puhutaan naisten oikeuksista lapseen ja miesten oikeuksista lapseen, kuitenkin lapsen oikeudet vanhempiinsa on keskeisin ja ratkaisevin tekijä. mannerheimin lastensuojeluliitto on ottanut kantaa hhoitoihin ja esittää seuraavaa:
>>>>
Koska sekä äiti että isä ovat lapsen kasvulle ja kehitykselle tärkeitä, MLL:n näkemyksen mukaan hedelmöityshoitoja ei tule antaa muille kuin avio- ja avopareille, joissa lapsi voi saada sekä äidin että isän. MLL:n näkemyksen perustana on hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen edun, tarpeiden ja oikeuksien
turvaaminen.
>>>>
Koska sekä äiti että isä ovat lapsen kasvulle ja kehitykselle tärkeitä, MLL:n näkemyksen mukaan hedelmöityshoitoja ei tule antaa muille kuin avio- ja avopareille, joissa lapsi voi saada sekä äidin että isän. MLL:n näkemyksen perustana on hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen edun, tarpeiden ja oikeuksien
turvaaminen.
Vastaukset 201
Vanhimmat
MLL:n sana on ehdoton totuus? Case closed.
***
tuo sitten ehdottomasti väärin? Mikä se totuus sitten asiasta on?
voi olla, että mll edustaa yleistä näkemystä.
MLL edustaa yhtä mielipidesuuntaa. Yleinen näkemys se ei missään nimessä ole.
***
Sinun, minun vai kenen totuus? Tässä asiassa ei kaikkia tyydyttävää absoluuttista totuutta ole. Minun mielestäni lapsen tarpeiden tyydyttäminen on toki etusijalla, mutta "oikeus" isään ei minusta ole niin tärkeä kuin oikeus rakkauteen ja huolenpitoon, ravintoon ja turvallisuuteen jne. Toki isyys on hyvä asia ja sitä Toivoisi kaikilla lapsilla olevan mahdollisuus sen hyvän isän huolenpidon kokemiseen mutta voi, ei ole. Siitä ei päästä yli eikä ympäri että sanoi laki mitä vain, kaikille lapsille ei isää ole. Ja hyvää isää vielä vähemmän. Saisiko jokin laki miehenpuolet ottamaan vastuuta jälkikasvustaan?
***
siis hedelmöityshoitojen erääksi perusteeksi "isättömyyden puolesta" se, että huonojakin isiä on olemassa?
Lähinnä hedelmöityshoitoa koskevat keskustelut ovat erilaisten yhteiskunnallisten suositusten sekä mielipiteiden vaihtoa ja pohtimista.
Lapsen psykologia (ainakin toivottavasti) perustuu osaltaan myös tieteisiin.
Laki puhuu lapsen oikeudesta vanhempiin, ei erikseen muistaakseni isästä ja äidistä. Oikeus rakkauteen ja huolenpitoon ei ole kuitenkaan koskaan taattua. Eikä hedelmöityshoidon voida olettaa muuttavan tulevaa äitiä hyväksi.
Kaikilla lapsilla ei ole myös äitiä. Mutta tuokaan ei tarkoita vielä mitään. Ei siitä tehdä päätelmiä, että äitiä ei tarvita.
Kuitenkin on olemassa erittäin paljon lapsia, joilla ei ole isää (isä on hylännyt, isä ei ole tiedossa, isä on väkivaltainen, isä on vankilassa, isä on narkomaani, isä on lähtenyt toisen naisen matkaan, isä on olemassa, mutta hän ei ole kiinnostunut lapsestaan, eikä käy katsomassa ja sitten voi olla joillan useampia isiä, eikä oikein lapset enää tiedä, kenen lapsia ovat) ja sille me kukaan emme voi yhtään mitään. Esim. yksinäisen naisen ja lapsen elämään ei kuulu isää, eikä myöskään naisparin. Nämä ovat niitä asioita, jotka eivät keskustelemalla muuksi muutu. Ne pitää vaan hyväksyä. Elämä ei ole täydellistä. Eikö muut hedelmöityshoitoihin liittyvät eettiset kysymykset yhtään puhuta.?
TT'n kysymyslistaltalta lainaus: Onko miehellä oikeus käyttää, jo hedelmöitettyä munasolua, uuden vaimonsa raskaaksi saattamiseksi? Kuka silloin on äiti?
Ja oma kysymykseni: Jos nainen hedelmöittää itsensä vieraalla munasolulla ja miehensä siittiöllä, niin kuka on lapsen äiti?
Älä lue näitä jos et jaksa.
Tittelityyn kysymyksistä juttelen sitten hänen kanssaan.
Sinun kanssasi pyrin keskustelemaan mahdollisimman vähän. Juupas-eipäs. Niinpäs eipäs.
Eikä noihin kysymyksiin kukaan täydellä järjellä varustettu ihminen muodosta vastausta nopeasti.
nuorista poliitikoista/nuorista tulevista vaikuttajista. enemmistö kannatti hedelmöityshoitoja.
"Laki puhuu lapsen oikeudesta vanhempiin, ei erikseen muistaakseni isästä ja äidistä. "
Täsmälleen minunkin pointtini. Yksikössä tai monikossa.
"Eikä hedelmöityshoidon voida olettaa muuttavan tulevaa äitiä hyväksi. "
Motivoituneeksi kyllä. Jos joku on valmis maksamaan huiman summan rahaa ja kärsimään koko homman yksin, ei siihe ihan kevyin perustein lähdetä vaan todellisesta halusta. Tekee se minun mielestäni jonkinlaisen eron siihen millaista vanhemmuutta voidaan odottaan?
"Kaikilla lapsilla ei ole myös äitiä. Mutta tuokaan ei tarkoita vielä mitään. Ei siitä tehdä päätelmiä, että äitiä ei tarvita. "
Kuten edellä sanoin, vanhempi tai vanhemmat. Nainen kantaa lapsen ja synnyttää ja biologiansa puolesta (yleistyksenä) sitoutuu lapseen lähemmin, rintaruokinta on yhä vieläkin vastasyntyneelle parasta... mutta jos kasvatuksesta puhutaan, en näe eroa siinä kumpaa sukupuolta vanhempi/vanhemmat edustavat.
***
Minä ainakin olen onnellinen, että lapsillani on isä, jonka kanssa jaamme kasvatusvastuun. Minä olen erilainen kasvattaja kuin mieheni. Moni tilanne on saatu selvitettyä eri malliin, kun isä on puuttunut asiaan. En tarkoita arvovaltaa, vaan se ote on erilainen. Vaikeahan sitä on selittää.
Itse olen ollut ns isän tyttö, ei se ollut äidiltä pois silti. Paha olo tulee, kun ajattelee, että hän olisi ollut tuntematon. Kun mietin itseäni, suhteeni isään on vaikuttanut myös paljolti siihen, miten suhtaudun mieheen yleensä ja kumppaniin.
Minusta ei kannata vähätellä näitä asioita ollenkaan. Lapsella täytyy olla oikeus ja mahdollisuus.. hänen päätettävissään on sitten se, miten oikeutensa käyttää.
Minunkin lapsillani on rakastava isä jonka merkitys on suuri ja kasvatustapa erilainen vaikka yhtäpitävä minun kanssani. Minäkin olin "isän tyttö" lapsena. Kyse ei ole omien kokemusten toistamisesta vaan samaistumisesta toisen, eri tilanteessa olevan asemaan ja asioiden ajatteleminen hänen kannaltaan.
Tottakai olen onnellinen siitä että lapsillani on hyvä isä, ja toivoisin sydämestäni kaikille lapsille samaa. Todellisuus vain on toista luokkaa, ja mielestäni isätönkin lapsi voi olla täsmälleen yhtä hyvässä asemassa kuin isällinenkin. En tajua miksi sen yhden ihmisen puuttumine elämästä olisi se suurin asia jonka takia lapsi pitäisi jättää hankkimatta.
***
lapsen syntymän jälkeistä äitiyttä. Se on ihan eri asia, kun se pieni nyytti on siinä ja huutaa, ja sitä pitää hoitaa, voi motivaatio vaikka laskea...
Ettei pian kävisi liian rankaksi varsinkin yksinäisille naisille?
Etkö tajua ?
Kyse on lapsen oikeudesta ja mahdollisuudesta !
Vain ja ainoastaan siitä, periaatteesta.
onnellinen että lapsellani on kaksi VANHEMPAA jonka kanssa jaamme kasvatusvastuun. Minä olen erilainen kasvattaja kuin vaimoni. Moni tilanne on saatu selvitettyä eri malliin, kun toinen vanhempi on puuttunut asiaan. En tarkoita arvovaltaa, vaan se ote on erilainen. Vaikeahan sitä on selittää...Ymmärrättekö?
minäkin olen isän tyttö ja siltikin lapseni kasvaa kahden rakastavan naisen kasvattamana.
kyllä !
Me emme voi missään olosuhteissa lähteä siitä, että kaikilla olisi aina se isä, jota he tarvitsevat. Tämä on mahdottomuus, vaikka lapsen oikeutena näyttäytyykin. Biologinen isä joka tapauksessa on kaikilla, muuten ei ole lastakaan, jos ei ole vanhempiakaan.
Mutta mitä järkeä on lainsäädännöllä lisätä tämän tyyppisen kärsimyksen määrää, kun siitäkin tulisi pyrkiä pois, joka jo on olemassa olosuhteiden pakosta?
Että on todella ikävää, jos aiheista, joita tänne nostetaan esiin, ei voida keskustella yleisesti kaikkien kesken.
Yrityksesi rakentaa kismaa feministien välille ei tule onnistumaan. Se on vanha hapantunut kikka, joka joutaa romukoppaan.
1. Oltiinko sitten lainsäädännöllä kieltämässä luovuttajien tietojen arkistoiminen?
2. Jos heteropari käyttää hedelmöityshoitoa, niin kumpi on lapsen isä, heteroparin mies vaiko luovuttaja?
Jos heteroperheessä on niin isä kuin äitikin. Jos tämän tyyppinen perhe käyttää hedelmöityshoitoja on sen isä miespuolinen ja äiti naispuolinen jäsen. Huolimatta siitä, kenen sukusoluja ollaan käytetty, vieraita tai omia.
Ensimmäinen jos-sana on tarpeeton...
"Kyse ei ole omien kokemusten toistamisesta vaan samaistumista toisen, eri tilanteessa olevan asemaan ja asioiden ajattelemisesta hänen kannaltaan."
Juuri näin.
Entä luovuttaja? Kuka hän on?
Fakta on, että lapsi tarvitsee niin isän kuin äidinkin, jo ihan biologiseltakin kannalta.
Selvää epätasa-arvoa lasten välille tuottaa lakiesitys, jotä perustellaan sillä, että isää ei tarvita (kuten sinäkin teit). Tämä on päätös, jonka tekevät muut lapsen oikeuksia kunnioittamatta, mikäli tämän annettaisiin tapahtua. Tällä tavoin annettuja oikeuksia polkemalla ei sivistysvaltio hoida mitään asiaansa kuntoon - eikä siihen saa suostua. Sivistysvaltio huolehtii myös lapsistaan ja heidän oikeuksistaan.
Aikuisella ihmisellä ei saa olla subjektiivista oikeutta lapseen, jos samalla joudutaan purkamaan lapsen oikeuksia vanhempiinsa. Subjektiivinen oikeus hedelmöityshoitoon on tästä syystä mielestäni absurdi ja kuolleena syntynyt ajatus.
Minkä luovuttaja?
Ennen vai jälkeen lakiesityksen?
noilta jotka sanovat ettei isää tarvita, oletteko muistaneet kertoa sen omalle isällenne? Tai lastenne isälle?
Juu, useamman äidille ei tarvitse tuosta aiheesta saarnata, kiitoksia. :D Äitiys ennen raskautta ja sen jälkeen todellakin On erilaista (voi varjele mikä yllätys kaikille!), ymmärrät kai kuitenkin että se minkä eteen on taistellut ja maksanut ja raatanut kaksin verroin, voi tuntua vielä arvokkaammalta lahjalta kuin se joka on "vain saatu" (joku lyö tähän nyt että lapset saadaan aina, ei tehdä... äääh, älkää viitsikö).
Tottakai se motivaatio joskus laskee! Tietenkin! Mutta se on alkujaankin eri tasolla kun sille lapselle ei ole jo valmiiksi katkeroitunut siitä että se tuli kun ei pitänyt, tai isä lähti, tai ihan kuinka vain... tekemällä tehty ja toivottu lapsi on lähtökohtana erilainen. Ja tottakai tapauskohtainen, äiditkin ovat kaikki erilaisia!
Uskon kuitenkin olevani oikeassa kun sanon että tekemällä tehty ja toivottu lapsi on sikäli onnellisemmassa asemassa että hänen arvonsa helpommin muistetaan. Vaikka kasvattaminen olisikin työlästä, kauan valmistautuneella ja motivoituneella äidillä on ehkä parempi käsitys siitä mitä odottaa, eikä turhan paljoa ruusuisia kuvitelmia (se lääkärissä ramppaaminen ja niiden ammatinharjoittajien kuunteleminen karistaa ruusunpunat äkkiä), vaan he ymmärtävät että lapset ovat työtä, alusta loppuun. Palkitsevaa ja rakastettua, mutta työtä.
Rankaksi yksinäisille naisille? Rankkaa se on kaikille, isi-kulta, yksinäisille eritoten. Mutta minkäs teet? Se on purtava hamamsta ja oltava hyvä äiti!
***
Mikä asema mielestäsi on heteroperheelle siittiönsä luovuttaneella miehellä? Sinun oma mielipiteesi nyt kiinnostaa.
Edelleen kysyn, nykytilateessa vai siinä, millainen tulevan lain pitäisi mielestäni olla?
Kysyn SINUN OMAA mielipidettäsi.
Siispä muodostan ajatukseni tällä tapaa...
Kerroin tämän jo kerran, mutta menköön nyt hyvä ajatus uudelleen eetteriin.
Tulevan lain tulisi lähteä siitä, että lapsella on oikeuksia, sellaisia, joita ei saa millään lainsäädännöllä polkea. Tällainen olisi mm. oikeus molempiin vanhempiinsa ja oikeus hoivaan ja huolenpitoon.
Keinoalkuisen lapsen isä on se heteroperheen miespuolinen jäsen, joka on hyväksynyt (vaikka kirjallisesti) sen, että hänelle vieraita sukusoluja käytetään hänen vaimonsa hedelmöittämiseksi. Keinoalkuisen lapsen äiti on se heteroperheen naispuolinen jäsen, jonka kohtuun istutetaan joko oma tai luovuttajalta saatu munasolu, hedelmöietttynä joko oman miehen tai luovuttajan siittiöillä.
...nykyisten vanhempien oikeudet terminoivien lakikohtien poistamista?
"Fakta on, että lapsi tarvitsee niin isän kuin äidinkin, jo ihan biologiseltakin kannalta. "
Siinä on eroa; lapsen tekemiseen vaaditaan kummankin sukusoluja, kasvattamiseen ei.
"Selvää epätasa-arvoa lasten välille tuottaa lakiesitys, jotä perustellaan sillä, että isää ei tarvita (kuten sinäkin teit)."
Useimmin tapaus on juuri se että isää ei tarvita, samalla periaatteella sanoisin että äitiä ei tarvita. Kumpi tahansa sukupuoli pystyy kasvattamaan lapsen, mutta biologiansa puolesta se on useammin nainen.
"Tämä on päätös, jonka tekevät muut lapsen oikeuksia kunnioittamatta, mikäli tämän annettaisiin tapahtua."
Kuule, sen lapsen puolesta tehdään miljoona muutakin päätöstä, mitä sitten tapauksesta jossa isä päättää häipyä ennen lapsen syntymää? Siinä ei kunnioiteta lapsen eikä äidin oikeuksia lainkaan, vielä jos lasta ei tunnusteta! Huihui... ja kuitenkin sitä tapahtuu, yksi tapaus juuri lähipiirissä. Millainen lakimuutos antaa tälle lapselle isän ja kenen oikeuksia silloin poljetaan?
"Sivistysvaltio huolehtii myös lapsistaan ja heidän oikeuksistaan. "
Hah. Siinä avain, huolehti _myös: niistä. Mutta kun muitakin huolehdittavia on, hyödyt ja haitat on aina punnittava toisiaan vastaan. Toki lapsista huolehtia pitää, mutta haluttoman isän pakottaminen mukaan kuvaan, tai lapsen syntymisen kieltäminen kokonaan isän puutteen perusteella, mene jo naurettavaksi.
"Subjektiivinen oikeus hedelmöityshoitoon on tästä syystä mielestäni absurdi ja kuolleena syntynyt ajatus. "
Hedelmöityksen saa vapaasti toki hakea muualta, tutulta luovuttajalta tai muuten, mutta lääkärin apua siihen ei saa antaa? Tätä logiikkaa minä en tajua, en. Kun kysymys ei ole edes siitä että valtio joutuisi maksamaan, vaan hoidon haluaja itse.
***
Olemassaoleva, huolehtiva isä on aika kaukana nimettömästä spermanluovuttajasta, right? Jos et viitsi lukea mistä on kysymys viestiketjussa, älä viitsi häiriköidä.
***
Heteroperhe tekee poikkeuksen. Siinä luovuttajilla ei enää olekaan merkitystä. Miksi näin?
Luovuttajahan on kuintenkin lapsen biologinen vanhempi.
No minusta se oli ihan hyvä kysymys ..
??
"Useimmin tapaus on juuri se että isää ei tarvita, samalla periaatteella sanoisin että äitiä ei tarvita. Kumpi tahansa sukupuoli pystyy kasvattamaan lapsen, mutta biologiansa puolesta se on useammin nainen."
Käännät taas ajatuksen koko tekstisi ajan aikuiseen, aikuinen PYSTYY kasvattamaan/aikuinen tekee päätöksiä lapsen puolesta miljoonittain/ ja samalla vetoat äidin puolesta biologialla, joka tässä debatissa ei ole ollut missään huudossa ainakaan toistaiseksi. Miksi sitten nytkään kelpaisi selittämään yhtään mitään?
"Hedelmöityksen saa vapaasti toki hakea muualta, tutulta luovuttajalta tai muuten, mutta lääkärin apua siihen ei saa antaa? Tätä logiikkaa minä en tajua, en. Kun kysymys ei ole edes siitä että valtio joutuisi maksamaan, vaan hoidon haluaja itse. "
Kyse on edelleen minun osaltani siitä, että sellaista LAKIA ei saa säätää, joka asettaa lapset eriarvoiseen asemaan lapselle kuuluvia oikeuksia kunnioittamatta.
Enhän ole tietääkseni millään tavalla ottanut kantaa siihen, mikä olisi luovuttajan asema eri perhetyypeissä.
Minä en lähde muodostamaan ajatusta siltä pohjalta, mitkä ovat tässä sillisalaatissa AIKUISTEN oikeudet tosiinsa nähden, vaan kiinnitän huomiota siihen, mitä ovat lapsen jo olemassa olevat oikeudet.
Ja saattaa jopa olla niinkin, että isän läsnäolo on lisärasite väsyneelle äidille. Pitää huolehtia lapsesta, omasta jaksamisestaan ja toppuutella miestä, joka on menettämäisillään hermonsa.
Mielestäni tärkeintä, että äidillä on joitain tukihenkilöitä sp riippumatta, jotka auttavat ihan konkretian tasolla äitiä.
Lisärasite väsynneelle äidille????!!!
Miten käy, jos tuolla perustellaan vaikkapa kotitöiden puolittamisen vastustusta?
Täällä on nimenomaan puhuttu, mitenkä tärkeä on luovuttajan rooli ja se on tärkeä nimenomaan lapselle hänen biologisen perimänsä vuoksi, niin se ei millään voi menettää tätä merkitystään, vaikka kysymys olisi heteroperheestä. Tässähän nimenomaan nyt poljettaisiin niitä LASTEN oikeuksia.
Olisit sinä voinut meille kertoa, oletko tehnyt isällesi selväksi, ettei häntä ole koskaan tarvittu eikä tarvita vastaisuudessakaan. Kirjoita vaikka tulevan isänpäivän kunniaksi teksti isänpäivä-korttiisi. Isä ilahtuu varmasti suunnattomasti tunnustuksestasi.
Entä oletko kertonut saman lastesi isälle? Entä tietävätkö lapsesi, että isä on huuhaata eikä sitä tarvita oikeesti missään?
"Käännät taas ajatuksen koko tekstisi ajan aikuiseen, aikuinen PYSTYY kasvattamaan/aikuinen tekee päätöksiä lapsen puolesta miljoonittain/ ja samalla vetoat äidin puolesta biologialla, joka tässä debatissa ei ole ollut missään huudossa ainakaan toistaiseksi. Miksi sitten nytkään kelpaisi selittämään yhtään mitään? "
Totesin vain että kasvattaja on useimmiten nainen koska hän on biologialtaan kiinni lapsessa noin vuoden, ainakin. Mies on biologialtaan kiinni lapsessa noin... no okei, kiinni naisessa... no okei, ei ole.
Se ei muuta ajatukseni moraalista mitään, se on vain tosiasia jonka heitin ilmaan vähän sivuajatuksena. Mies tai nainen... vastuullinen kasvattaja jos on, se on ihan yksi ja sama kumpaa sukupuolta edustaa. Yksin tai kaksin. Olemme Ihmisiä kaikki ensisijaisesti.
"Kyse on edelleen minun osaltani siitä, että sellaista LAKIA ei saa säätää, joka asettaa lapset eriarvoiseen asemaan lapselle kuuluvia oikeuksia kunnioittamatta."
Aijaa, ei realismiin edes hakua, tekopyhyys olikin se pointti! Nyt minä ymmärsin! Näinhän EI SAA tehdä, väliäkö sillä vaikka tehdäänkin mutta ei saa... ja tottakai kaikki varmasti huomasi että minä sanoin ei saa?
Sori tuosta, kiehahti. Ei voi käsittää miksi ongelmasta valitetaan valittamisen ilosta eikä ratkaisun ehdottaminen edes käy mielessä.
***
Kysyin sinulta aluksi kysymyksen, johon et suostunut vastaamaan. Se oli kuitenkin tähdellinen kysymys, sillä nyt jankaat asiaa päinvastaisesta kulmasta, koska vastaamatta jättäminen soi sinulle sen mahdollisuuden.
Luovuttajan rooli on tärkeä VAIN silloin, jos luovuttajasta tehdään edes juridisesti isä.
Kun lesbot ja sinkut jätetään hoitojen ulkopuolelle, kuten ehdotin, tuota ongelmaa ei ikinä synnykään.
Edellinen taitaa olla äiti? Ja sinä et taida olla...:D
Kotitöiden puolittaminen? Missä maassa sinä elät? Tai millä planeetalla? Kotitöillä ei ole vauvanhoidon rasituksessa senkään vertaa tekemistä kuin vaipanvahdon fyysisellä rankkuudella, tässä pelataan nyt Henkisestä rasituksesta.
Lisärasite todellakin on vauvantulosta hermostunut mies joka on pahimmillaan mustasukkainen vauvasta (kyllä, ei ollenkaan tavatonta) ja parhaimmillaankin pystymätön juuri mihinkään muuhun kuin miettimään mitä ihmettä hänen nyt pitäisi sitten tehdä kun vaimo on kiinni jossain ihan muussa 24/7. Se todellakin VOI rasittaa. Kun pitää huoltaa sitä miestä samalla kun sitä vauvaa, sen hetken kun saisi nukkua kun se vaavi uinahti kolmen tunnin imetyksen jälkeen, mies änkee viereen ja tahtoo seksiä?? (nosta käsi pystyyn jos kuulostaa tutulta)
Minun onneni taas kerran on mies joka ei ole rasite vaan avuksi, mutta täydellisenkin kanssa voi mennä hermot jos on hormoniraunio eikä nukkunut tuntia pidempään kahteen viikkoon.Siinä ei juuri miehen tarpeiden ajatteleminen käy mielessä, usko minua!
***
Ratkaisu on kaikessa yksinkertaisuudessaan se, että keinoalkuinen lisääntyminen pidetään heteroparien oikeutena, jolloin pystytään myös ennalta-arvaamattomissa tilanteissa takaamaan lapselle lapsen oikeudet. Luovuttajahan ei noissa tapauksissa olisi isä vaan se miespuolinen perheenjäsen, jonka vaimo on keinotekoisesti hedelmöitetty...Kiehahtaa tai ei. En minä sinun kiehahtelujasi pelkää. Siitä vaan.
Väännetään nyt lapsille rautalankaa ja ratakiskoa jos ei muuten mene perille.
lausetta "isää ei tarvita" on tässä viestiketjussa käytetty molemmilla puolilla, eri tavoilla. Tässä ne teille;
Minä käytän:
Kun luovutetuilla sukusoluilla raskaaksi tulee raskautta halunnut sinkkunainen tahi parisuhteessa elävä nainen, luovuttajaa ei oikeastaan voida sanoa isäksi, hän on geeniluovuttaja. Hänen panostaan lapsen kasvattamisessa ei tarvita.
te käytätte:
Mutta luovuttaja on biologinen isä eli lapsen isä. Nythän sinä sanoit että isää ei tarvita!
Niinkö se meni vai muistanko ihan väärin?
Minun isäni, samoin kuin lasteni isä, on ollut paikalla lapsia tehtäessä ja niiden syntyessä ja ollut osallisena kasvatuksessa alusta tähän päivään. Onko vielä epäselvyyksiä? Jos lasteni isä olisi esimerkiksi luovuttaja tai muuten poissa kuvioista, miksi tahtoisin hänet löytää vain antakseni isänpäiväkortin jossa sanotaan ettei sinua tarvita?
Keksikää jotain parempaa, en minä noin vähästä provosoidu.
***
periaatteessa en kommentoi juttujasi, mutta nyt kyllä jo huvittaa :)
Tuli esille, että tässä ollaankin aikuisten, eikä lasten asialla. Jos lasten asialla ollaan, niin biologinen perimä on tärkeä läpi kaikkien perhemallien tai sitten se ei ole tärkeä. Tärkeys ei poukkoile perhemallista toiseen.
inhottaa lähinnä minua itseäni. En tykkää olla vihainen :D
Okei, sinä olet tuota mieltä. Ole.
Minä olen sitä mieltä että hedelmöityshoidot pitäisi sallia kaikille niitä haluaville heidän omalla kustannuksellaan. Lääkärin oikeutena olkoon päättää kenelle hän haluaa apuaan antaa.
Valmiita nyt? Mennään ulos leikimään.
***
Sillä pointilla tuskin kannattaa suurta elämää itsestään pitää - ainakaan jos menee ja kertoo olevansa feministi, joka haluaa puolittaa kotityöt sukupuolten kesken tai haluaa että MIES jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia. Siitähän ei ollut mihinkään, vaan se oli lisärasite - muistatko?
Mitä muuten minun siviilisäädylläni tai perhesuhteillani on tekemistä minun mielipiteeni kanssa? Miksi ne kiinnostavat sinua? Vai alkaako muut argumentit jo loppua ja on pakko käydä henkilöön kiinni, jos aikoo "voittaa" kinan? Yrität väärään henkilöön kiinni. Ei onnistu.
Minäpä en ole ollut missään vaiheessa sitä mieltä, että luovuttaja olisi muuta kuin pelkkä geenipankki. Se lukee tuossa ylempänä ja ihan selvällä suomen kielellä. Hänen pansotaan ei tosiaankaan tarvita lapsen kasvattamisessa.
Täysipainoiseen lapsen oikeuksien toteutumiseen tarvitaan kuitenkin isä ja äiti. Tästä syystä ei edelleenkään tule keinoalkuista lisääntymistä tehdä subjektiiviseksi oikeudeksi kenellekään.
"Täysipainoiseen lapsen oikeuksien toteutumiseen tarvitaan kuitenkin isä ja äiti"
No tässä me olemme vain eri mieltä. Tai no, periaatteessa, täydellisessä maailmassa joka lapsella olisi rakastava isä ja äiti ja kukaan ei mitään mutta haluaisikaan, mutta omien tai sinun halujesi perusteella muiden ihmisten elämän ja lapsensaannin määräämisen tahtominen on omituista. Tämä maailma kun ei ole täydellinen ja sellaisetkin ihmiset joiden seksuaalisuus poikkeaa omastasi, tahtovat lapsia. Ja saavat niitä, lääkäreillä tai ilman. Lääkärin avustamana se vain on turvallisempaa.
***
Viimeinkin myös hedelmöityshoitojen rajaamista puolustavalta puolelta löytyi yksi henkilö, joka ei pidä luovuttajaa isänä, vaan pelkkänä luovuttajana. Mielenkiintoista sinällään olisi nähdä teidän rajaamista puoltavien keskustelua aiheesta.
En minä voittaa yritä, tämä kinaaminen vain on kivaa. Siitä jo päästiinkin yksimielisyyteen että olemme yksinkertaisesti eri mieltä, siitä ei mennä yli eikä ympäri.
"ainakaan jos menee ja kertoo olevansa feministi, joka haluaa puolittaa kotityöt sukupuolten kesken tai haluaa että MIES jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia."
-minä missään ole tuollaista sanonut! Feminismipalstalla käväisen nyt kun kiinnostava keskustelu kehkeytyi, mutta en minä ole itseäni feministiksi tituleerannut (pitäisiköhän? En tiedä. Pitäisikö?) ja kyllä kiitos mies hoitaa sen työntekopuolen oikein hyvin ja saa parempaa palkkaa kuin minä, parempi että minä olen kotona ei sillä jänteet kestäisikään tätä hommaa viikkoa kauempaa :D (hyväsydäminen heitto, ymmärräthän... mutta totta toinen puoli)
"Siitähän ei ollut mihinkään, vaan se oli lisärasite - muistatko? "
Ja muistatko että perään sanoin etten puhu omastani; vaan miehistä yleisesti, kuulemani, lukemani ja näkemäni perusteella. Omani on onneksi ja ihmeeksi lähes täydellinen, ei valittamista.
"Vai alkaako muut argumentit jo loppua ja on pakko käydä henkilöön kiinni, jos aikoo "voittaa" kinan?
Kuka sitä nyt henkilökohtisuuksiin käy? Tulin vain maninneeksi että et taida olla äiti, ihan sillä perusteella ettet näyttänyt tuntevan sitä olotilaa jossa tuore äiti elää.
***
Yhteiskunta ja laki eivät voi koskaan lähteä toimissaan siitä, että oikeudet toteutuvat vain osittain tai eivät ollenkaan. EI KOSKAAN.
Yhteiskunta eikä mikään laki voi turvata lapselle äitiä ja isää. Puhumattakaan turvallisesta lapsuudesta.
Tosiasioita tulee katsoa silmästä silmään ja ne pitää ottaa huomioon päätöksenteossa. Niiden Pohjalta ei saa tehdä päätöksiä mutta ne pitää ottaa myös huomioon.
***
Ei voi turvata, mutta ei saa myöskään estää.
Mutta asia ei ole noin yksioikoinen. Lapsen maailmaan saattaminen ei ole vain yksi palapelin pala, vaan se on kokonaisuus, koko taulullinen ja sitä tulee tarkastella kokonaisuutena. Vertailla luomulapsiin ja heidän elämäänsä, vertailla eri vanhempia keskenään ja lopulta löytää, MIKÄ todella lapselle on tärkeää. Se on, yllätys yllätys, lapsen kannalta TURVALLINEN LAPSUUS.
...ei voi turvata kenellekään paskan vertaa, tai siis ainakaan jokaiselle joka hetki. Pitäisikö siis kaikki lait ja oikeudet kumota ja ajaa alas koko yhteiskunta saman tien?
Mutta ei voi perustella hedelmöityshoitovastaisuuttaan niin heppoisesti, että isä pitää lapsella aina olla.
mutta en yritä mitään kismaa kasvattaa. En vain pidä sinusta ja tyylistäsi yrittää johdatella keskustelua ja nyt vielä puutut siihen mitä muut saisivat kirjoittaa.
Sinuako täällä pitäisi viihdyttää?
Ihmiset laittavat rahaa moneen muuhunkin, mutta ei se ole kuitenkaan tae että asiat hoidetaan miten pitää.
Jos hyvän äidin motivaation takeeksi laitetaan se, että hän "sijoittaa" lapseen rahaa niin hieman erikoisella kentällä liikumme.
Monet psykologit puhuvat sen puolesta, että lapsella pitää olla "miehen" malli. Itse en osaa vastata siihen, että mitä se miehen malli tarkalleen ottaen nykypäivänä on. Kai se on jotain keikkumista perheen elätyksen ja imurin varressa. Pitäisi olla vahva mutta tunteellinen. Itkeä lorauttaakin pitää, jos on nykyaikana "oikea" mies. Arvot ovat hieman sekaisin miehisyydessä. Porukka ei oikein tiedä mitä miehisyys on. Mutta se ei kuulu tähän.
"Nainen kantaa lapsen ja synnyttää ja biologiansa puolesta (yleistyksenä) sitoutuu lapseen lähemmin, rintaruokinta on yhä vieläkin vastasyntyneelle parasta... "
Etkö juuri perustellut sen, miksi äidin pitäisi olla se joka on vanhempain vapaalla eikä isä. Äitihän on se sitoutuu enemmän lapseen.... Hmmm.. Odotan taas kerran keskustelua vanhempainlomista.
En väitä, etteikö yksinäinen nainen kasvattaisi terveitä lapsia - naisparitkin siihen varmasti kykenevät.
Jos kerran ei ole väliä kumpi lapsen kasvattaa niin eikö tällainen keskustelu ole täysin turha? Hedelmöityshoitoa kaikille. Heti.
lapsi saa aina isältä, koska isä on mies sillä hetkellä. Se, miten me asian näemme ei vaikuta. Lapsi näkee, miten mies elää elämää sillä hetkellä. Suhteessa äitiin ja lapseen.
Nimenomaan juuri tämä on tärkeä asia: jos yhteiskunta tuottaa ja maksaa palveluja, miksi se tuottaisi sellaisia, joissa lapsen etu ei ole tärkein. Jokaisen vastuullisen vanhemman ajatuksissa sen pitäisi nimenomaan olla tärkein asia. Näissä keskusteluissa se jotenkin jätetään huomiotta. Lapselle tulee myös jokatapauksessa minusta taata oikeus tietää biologinen taustansa. Hänellä pitää olla siihen mahdollisuus. Ja se ei ole poissa kasvattajilta, jos he ovat tehtävänsä oikein hoitaneet.
Joku tietysti nyt sanoo, että syntyyhän niitä lapsia, joilla ei ole tietoa isästä tms. Aivan oikein, mutta minusta yhteiskunnan tarjoamilla ja maksamilla palveluilla ei tule saattaa maailmaan lapsia, joilla ei ole tietoa biologisesta taustastaan. Se on periaatteellinen asia. Ja sillä todellakin on merkitystä lapselle. Kannattaa perehtyä asioihin, jos muuta väittää.
Miten voidaan laatia laki, joka polkee oikeuksia, tässä tapauksessa lapsen oikeuksia?
Pitäisikö mahdollisuus tähän suoda, vai pitää oikeutta molempiin vanhempiin vain heittona, jota kaikki eivät tarvitse vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen?
edelliseen ja MLL:ään!
Vaikka edellinen olisi mies? Ja liittoonkin yhdyt. Hui, te miehet olette sitten aina tuon yhdynnän perään.
"kyllä niitä pieniä aaltosia
on satamassa siellä sun tääl
ne puhuu kyllä intiaa ja irlantia
Mutta Suomi on pappansa kiel."
Merimiehellä on sydän laajentuma siksi, että sinne mahtuu niin paljon naisia :)
http://www.mll.fi/ajankohtaista/kannanotot/?x28187=97103
Mutta mitäpä sinä terveestä identiteetistä tietäisit.
Se on hyvää tekstiä,nimenomaan lasten etu on tärkein. Lapset kantavat seuraukset itsessään ja yhteiskunnan ei tule tuottaa palveluja, joissa lasten oikeus ei tule huomioiduksi.
Olisi mukava tietää, mitenkä tuo Mannerheimin Lastensuojeluliitto aikoo taata sen, että kaikilla lapsilla on oikeus äitiin ja isään.
Ei uskoisi aikuisten ihmisten olevan noin...no joo, antaapa olla.
ovatkin asiantuntijota, lasten asiaa ajavia ja lasten puolella seisovia henkilöitä.
Kysymys onkin siis, kumpiko on tärkeämpi, feministien ja naisten tarpeet vaiko lasten tarpeet.
Jos päätös hedelmöityshoidoista päätetään eduskunnassa niin silloin päätöksen tekevät vähemän asiantuntevat. Siinä ei viimetingassa edes auta lukea joidenkin asiantuntijoiden lausntoja koska ne ei niin lyhyen ajan sisällä aukee asiaatuntemattomille.
Hyvin suuri osa tavallisista äideistä ja isistä eivät tiedä mikä tarkoitus ja vaiktus äidillä ja isällä on lapsen personallisuuteen ja lapsen henkiseen ja psyykiseen kehitykseen.
Joten jos päätös hedelmöityshoidoista menee läpi eduskunnassa niin se pieni asiantunteva ryhmä jää hämmästleemään kun loput, asiaatuntemattomat saavat tahtonsa läpi. Näinhän niitä muitakin päätöksiä tehdään. Useinkaan ei päätökseen vaikuta asinatuntijat vaan asioitatuntemattomat päättävät itsekkäistä syistä.
Kyllä tällaiset tavalliset äidit ja isätkin tajuavat, mitä lapselle merkitsee äiti ja isä. Isän osuutta ei saisi aliarvioida. Tiedän myös miten tärkeää on, että lapsi saa tietää biologisen alkuperänsä. Mieheni on joutunut kokemaan sellaisen salailun,kunnes sitten liian myöhään asiat selvisivät. Samoin on pari muutakin läheistä ystävää, joilla on sama tilanne. Ihmisestä tulee kokonainen, kun hän tietää alkuperänsä, lapsen identiteetille on merkitystä niillä malleilla, joita vanhemmiltaan saa. Se ei ole kasvatusvanhemmilta pois, jos ovat osansa hoitaneet. Se vain on lapselle tärkeä asia.
Tässä joku aika sitten tuli uusintana ohjelma, jossa haastateltiin nuorta naista,hänen adoptioäitiään sekä biologista äitiä, jonka hän oli löytänyt aikuisena. Jos sen ohjelman katsoi, vakuuttui kyllä siitä, että se on tärkeää ihmiselle, biologinen tausta. Ja kaikenkaikkiaan se tieto oli pelkästään positiivinen asia.
Olen smaa mieltä, Mannerheimin lastensuojeluliiton asiantuntijat tietävät mistä puhuvat. He mm vastaanottavat valtavia määriä puheluita lapsilta, palvelevissa puhelimissaan. Sieltä se hätä kuuluu ja se mikä on lapselle tärkeää.
Ongelmana on se ettei läheskään kaikki vanhemmat ole kypsiä vanhemmuuteen mutta laki sallii silti että kuka vaan saa synnyttää lapsia. Usein tietysti käy niin että lapsia otetaan huostaan tai heille järjestetään sijaisvanhemmat.
Itse olen ehdottomasti sitä mieltä että tavallinen heteropari on sopivin vanhemmuuteen, lapsen kannalta ajatelleen. Sitten se on toinen seikka jso he siihen kykenevät.
Henkilökohtaiseti tiedän ja ymmärrään ongelman koska itse olen tullut adoptoiduksi. Minulla oli aina tiedossa biologinen äiti ja isä ja mahdollisuus heitä tavata silloin tällöin. Teini-iässä oleskelin biologisten vanhempien luona muutaman vikkon joka kesä.
Niinpä, veikkaanpa että ihan samalla tavalla kuin sinä aiot taata sen, että heti-mullle-kaikki-nyt-sinkkunaisten ja lebakkoparien lapsilla on kaikissa tapauksissa rakastavat vanhemmat ja onnellinen lapsuus.
No ei vaiskaan, MLl:n tehtävä ei ole taata mitään oikeuksia. Sitä paitis lapsella on oikeus äitiin ja isään, takasi MLl tai vaikka tasavallan presidentti Halonen yhtään mitään tai ei. Se, että se ei kaikilla syystä tai toisesta toteudu, ei mitätöi itse oikeutta. Saatika että sitä voisi siitä syystä erikseen mitätöidä.
välillä et. Nyt et ymmärrä.
Oikeuden antaminen on mahdollisuuden antamista. Jos mahdollisuuskin kielletään lailla, ollaan ihmisoikeuslokkauksen äärellä.
"Lapset kantavat seuraukset itsessään ja yhteiskunnan ei tule tuottaa palveluja, joissa lasten oikeus ei tule huomioiduksi. "
Lopettakaamme siis päiväkotipalveluiden tuottaminen, koska lapselle on parasta olle kotihoidossa ainakin kolmivuotiaaksi. Alle kolmivuotiaat pois hoidosta!
Realismi vastaan lasten paras.
***
puhuttavan.
Lapset ovat aina vanhempien vastuulla.
Melko kaukaa haettu :)
Sehän on useasti todettu että varsinkin alle kolmevuotiaan olisi parempi olla kotona. Joten jos sille linjalle lähdetään niin äiti/isä kotiin ja vanhemmat jättäköön vähemmälle itsensä toteuttamisen.
Miksi se tekee minusta heti-kaikki-mulle-nyt-ihmisen jos haluan lapsen niin kuin ENEMMISTÖ naisista haluaa!!! Selitä!!
Jos mies käyttää valmiiksi hedelmöitettyä munasolua uuden vaimonsa raskaaksi saattamiseksi, kuka on lapsen äiti?
Ja perhemalleja on yhteiskunnassamme/ja ympäri maailmaa monenlaisia ja niitä on aina ollut monenlaisia.
Onko mies lääkäri, vai miten vain hän pystyy käyttämään valmiiksi hedelmöitettyä munasolua?
Välineet kuitenkin kotona?
..., mutta ilmeisesti kukaan mies ei täytä korkeita laatukriteerejäsi, jotta voisit ottaa hänet isäksi sille lapselle.
Se on tuossa se pointti, ei haluta sitä lapsen isää lapsen maailmaan. Ei nähtävästi edes lapselle tietoa biologisesta isästä. Kuitenkin siihen tarvitaan kaksi ihmistä, lapsen tekoon, ainekset kahdelta ihmiseltä.
Koko ajan on kyse lapsen edusta ja oikeudesta. Eiväthän nämä ole hyökkäyksiä muutoin ketään naista kohtaan, varmaan hyviä kasvattajia, mutta jotain puuttuu..
Mikä on heteroperheelle siittiönsä luovuttaneen miehen asema?
ollut varmasti paljonkin isättömien lasten kanssa tekemisissä. Olet varmasti muutenkin perehtynyt kovasti kehityspsykologiaan, ja harjoittanut sitä oikeiden potilaiden parissa.
Koet olevasi pätevämpi, kuin MLL:n asiantuntijat.
Valitettavasti ei voi sanoa, että harvoin näkee yhtä luupäistä ihmistä, jolla on kovat luulot itsestään.
Mikä on heteroparille siittiöiden luovuttaneen miehen rooli. Isä?
sillä siinä tapauksessa lapsella on jo isä. Olkoot vaikka kaksi isää.
Kun ymmärryksesi loppuu, vaihdat aihetta.
Olen jo kauan aikaa odottanut, että aihe muuttuisi, sillä nythän täällä junnataan yhtä ja samaa. Vai yksi asia teitä vanhoillisia näkyy kiinostavan.
"Lapsella on jo isä." Ehei, lapsen isähän on biologinen isä. Kun se on niin tärkeä muissa perhemalleissa, niin mikä kumma sen tekee vähemmän tärkeäksi heteromallissa.
Sekö ettei isyydellä loppujen lopuksi olekaan mitään todellista merkitystä, eikä vanhemmuudellakaan, vaan isä ja äiti voivat olla täysin keinotekoisia. Tulee mieleen, että kulisseista on kysymys.
lapselle hän on biologinen isä, jolta lapsi perii geneettisiä ominaisuuksia. kenotyyppi vaikuttaa ratkaisevasti yksilön venotyyppiin.
heteroparille hän on ainakin hyväntekijä, jos ei muusta sovita.
jos et tajua eroa biologisen isän ja todellisen isän välillä, keskustelu on hedelmätöntä. Isä on se, jota lapsi sanoo isäksi. Se, joka on läsnä lapsen elämässä.
Jos biologinen isyys olisi, kuten sanoit, vanhemmuutta, niin sitten asialla ei tosiaankaan olisi väliä. Mutta kun asiat ovat vähän toisin, kuin sinä kuvittelet niiden olevan.
Eri mieltä kuin MLL??? Voi kun kaikkiin mielipidekysymyksiin annettaisiinkin valmiit vastaukset, ei tarttisi miettiä niitä enää itse ja kaikki olisi niin selvää...
Äh. Anna MLL:n pitää mielipiteensä ja pidetään me kaikki omamme. Tai muutetaan. Ihan vapaasti kuivvua.
***
"...jos ei muusta sovita." Siis ketkä sopivat?
Eli ei kahden isän yhtälökään niitä helpoimpia ole. Ei sen helpompi kuin ei yhtään isää.
suomessa on vapaa sopimusoikeus. heteropari voi tehdä sopimuksen biologisen isän kanssa vaikka vapaamuotoisesta yhteishuoltajuudesta kohtuuden rajoissa tietenkin. vastuu lapsesta säilyy pariskunnalla, ei siihen ole estettä, etteivätkö voisi olla muussa suhteessa keskenään.
lesbopareillahan on näitä muovimuki-tuttuja miehiä joiden kanssa kaveeraavat, ei siinäkään siittiöiden luovuttaja ole tuntematon. miksi siittiöiden luovuttajan henkilöllisyys pitäisi salata? kai nyt lapsen oikeuksiinkiin kuuluu näin hyvä hyväntekijämies tuntea. luultavasti on sitten aikuisena ylpeä ja onnellinen, kun on saanut kasvaa onnellisessa perheessä ja saanut kenotyyppinsä tosi hyvältä lahjoittajamieheltä.
että viisaiden ihmisten mielipiteissä on otettu huomioon sellaisiakin asioita, joita sinä tai JJ ette edes ymmärrä.
Kysytäänpäs sinulta sitten, pitäisikö avaruussukkuloiden teflon jo korvata titaani-magnesium-pohjaisella komposiitilla?
Mutta eikös sama käytäntö pitäisi olla perhemallista toiseen. Ei isyyttä voi sopia, se on biologiaa.
Kumman luulet lapsen valitsevan isäkseen: sen, joka hänet kasvattaa, ja joka huolehtii, vai sen jonkun tuntemattoman hepun, jota kutsutaan "spermanluovuttajaksi"?
Jätä henkilöön kiinni käyminen. Sinusta on tullut sitten kummallisen asiaton keskustelija. Korjaa pikkasen linjaasi!
Vaikka kasvaisi kuinka kivassa lesbokommuunissa, niin ihmisen alkuperä on peruskysymyksiä. Taidettiin tuossa jo mainitakin.
Siksi olen lesbojen ja yksinäisten hedelmöityshoitoa ja adoptiota vastaan.
Ihmisen pitää tuntea rajansa.
Yksinäisen naisen tai naisparin lapset saattavat suhtautua *johonkin spermanluovuttajaan* ihan samalla tavalla kuin heteroperheen lapset. Täällä vaan eilenkin korostettiin luovuttaja isäksi.
käy henkilöön käsiksi. Ja kerropa mielipiteesi sukkuloiden paneloinnista. Olet siinäkin varmasti "asiantuntija".
MYÖS HETEROPERHEEN keinoalkuisella lapsella.
että kyse ei ollut missään vaiheessa naisen, naisparin, tai heteroparin suhtautumisesta spermanluovuttajaan. Vaan nyt on kyse ainoastaan lapsesta, ja lapsen suhteesta isään. Heteropari on ainoa, jossa lapsen subjektiivinen oikeus isään toteutuu. Miten se tuntuu sinulla koko ajan unohtuvan?
Minä en ole korostanut spermanluovuttajaa isäksi. Vaan nimenomaan sitä miestä, josta tulee osa lapsen elämää.
lapsen on _halutessaan_ saatava tietää myös biologisen isän nimi.
Lipsut tosin taas aiheesta.
Lapsen suhtautuminen omaan alkuperäänsä.
Jätä se ja nouse kahden aikuisen keskustelutasolle.
Yksinäisen naisen ja lesboparin kyseessä ollessa saattaa noin käydäkin. Mutta kieltämällä heiltä oikeudet subjektiiviseen avusteiseen lisääntymiseen, ongelma on ratkaistu, kuten jo kerran mainitsinkin.
että kaikkia ei aina kiinnosta keskustella juuri sinun asioistasi.
voidaan vain olla tarjoamatta keinotekoinen mahdollisuus.
sitä mieltä että hedelmöityshoidot naispareille ovat ok, jos lapsi saa tietää biologisen isänsä?
kokonaisuutena tarkastellen ok, hoidoilla oltava lainsuoja koskien kaikkia toimeen liittyviä osapuolia. erityisesti kuitenkin lapsen oikeudet tulee toteuttaa. biologiselta isältään lapsi perii vääjäämättä tärkeitä persoonallisia ominaisuuksia riippumatta perhemuodosta, jossa hän kasvaa.
Mielestäni hedelmöityshoitoja ei missään nimessä tule antaa naispareille tai miespareille tai yksinäisille naisille.
Mikä on mielestäsi heteroparille siittiönsä luovuttaneen miehen asema?
...jaksat spammata. Sama kysymys kolessa eri kohtaa tätä ketjua.
Heteroparille sukusolujaan luovuttaneen miehen asema on se, että hän on heteroparille sukusolujaan luovuttanut mies. Ei enempää ei vähempää. Jonain päivänä, kun lapsi on kyllin vanha ymmärtämään, hänellä on oikeus ja syykin saada tietää tämän henkilöllisyys. Syyksi perustelisin, että jonain päivänä tarpeeksi isona hän alkaa mahdollisesti vehdata vastakkaista sukupuolta olevan kanssa (edellyttäen, ettei eduskunnan naisverkosto ole saanut jyrättyä heteroseksin kieltämistä läpi siihen mennessä). Tällöin on hyvä tietää, ettei tuo vastakkaisen sukupuolen edustaja ole saanut alkuaan samaisen luovuttajan siimahännästä.
Esitän kysymykseni monelle, en vain yhdelle kirjoittajalla. Jotain ongelmaa?
Onko biologisen vanhemman tieto tarpeellinen heteroperheen lapselle vain sen vuoksi, ettei hän vahingossakaan syyllisty sukurutsaan? Entä ne kaikki muut syyt; perimän merkitys yleensä?
En tiedä, se lienee hänen itsensä ratkaistavissa siinä vaiheessa kun hän saa tietää. Mihin hänellä on oikeus.
hyväksymisestä jos ei hyväksy heille lapsia! me kun ollaan ihan samanlaisia ihmisiä kun te heterotkin! yrittäkää nyt tajuta se.
Kyllä se tajutaan, että olette samanlaisia ihmisiä. Mutta kysehän onkin lapsesta ja hänen oikeuksistaan. Lapsi ei ole subjektiivinen oikeus. Hän on ihminen, jolla on tarpeet ja oikeudet. Minusta yhteiskunnan ei tule tuottaa palveluja, jotka polkevat lasten oikeuksia.
Ymmärrän kyllä tilannettanne. Toisaalta tämäkin keskustelu syntyy vain siitä, että meillä on nykyisin mahdollisuuksia. Aiemmin tällaista vaihtoehtoa ei ole ollut, hedelmöityshoitoa lesbonaiselle. Lapsi tarvitsee isän ja äidin, sitä oikeutta ei voi viedä sillä verukkeella, että onhan niitä lapsia, joilla ei ole. Yhteiskunnan ei pitäisi tuottaa sellaisia palveluita.
Onhan nämä vaikeita asioita, mutta liian helposti unohdetaan se tärkein, lapsi. Itse äitinä koen, että lapsille isä on tärkeä ja olen nähnyt miten se varjostaa koko elämää, aikuisuuttakin, jos ei ole tietoa biologisesta isästä. Siksi olen kai aika ehdoton tässä asiassa. Vaikka ymmärrän kyllä muitakin osapuolia, siitä ei ole kysymys. Mutta asiat täytyy laittaa järjestykseen.
"olen nähnyt miten se varjostaa koko elämää, aikuisuuttakin, jos ei ole tietoa biologisesta isästä"
Minä olen nähnyt samanlaisen esimerkin, ja myös päinvastaisen. Ja monta sellaista jotka tuntevat isänsä vaikka eivät haluaisi. Ja muutaman jotka traagisesti tuntevat isänsä vähän paremmin kuin yhdenkään lapsen pitäisi. Se on henkilökohtaista miten jokainen isäasiaansa suhtautuu, yhden, kahden tai viiden esimerkin perusteella ei voi päätellä vielä mitään.
hienoa että tunnistat mielipiteesi alkuperän, osaat myös todennäköisesti suhtautua siihen subjektiivisesti, tiedät että mielipide muuttuu myös kun tieto lisääntyy tai luultu osoittautuu paikkansapitämättömäksi, tai toisinpäin. Samoin se isyydenkokemus. Yhtenä aikakautena elämässä sitä on hyvinkin tarpeellista penkoa, omaa isäsuhdetta, ja kun se kehitysvaihe menee ohi, ihminen jatkaa elämäänsä omana kokonaisuutenaan niinkuin kaikki meistä. Oma elämä sitä on kuitenkin elettävä, eikä vanhempien peilikuvana. Yes?
***
Tunnistatko sinä ?
Niin esimerkkejä tietysti riittää puoleen ja toiseen. Mutta on eri asia, jos lapsella on mahdollisuus, kuin se, että sitä ei ole ollenkaan, koska sen ovat jotkut aikuiset joskus päättäneet, että sitä ei ole. Ja pahinta on se, jos yhteiskunta tuottaa ja maksaa sellaisen palvelun, josta seuraa se, että yksilön oikeuksia on loukattu. Näin se mielestäni menee.
Selvä asia, lapsen oikeuksista tässä on kyse.
Entä mikä on sen lapsen oikeus, joka on heteroperheelle keinohedelmöityksellä (vierailla siittiöillä) aikaan saatu? Mahdollisuus pitää luovuttajaa isänään?
Tunnistan sen tosiasian että mielipiteet muuttuvat ihmisen kasvaessa ja kehittyessä ja oppiessa lisää. Siksi minäkin pyörin täällä väittelemässä itselleni merkityksettömistä asioista, oppiakseni muiden kannan asiaan ja kuullakseni lisää perusteluja kantani mahdolliseen muutokseen. Oletan että oma mielipiteeni on hybridi monista muista eikä omaa mitään tiettyä alkukohtaa vaan on kehittynyt ajan myötä ja kehittyy edelleen.
Vastausta tarpeeksi? Vai ovatko sinun mielipiteesi valmiita ja ikuisia?
***
Näistä lapsen oikeuksista kun niin vaahdotaan, niitä oikeuksia rikotaan koko ajan, koko ajan joku päättää lapsen puolesta nimenomaan niitä asioita jotka vaikuttavat hänen koko tulevaisuuteensa ja persoonansa kehittymiseen. Normaalisti näiden päätösten tekemistä pidetään Vanhemmuutena. Vanhempi/vanhemmat tekevät päätökset ja kantavat niistä vastuun. Se miten lapsi niihin aikanaan suhtautuu, on sen kasvatuksen tulosta ja lapsen omaa personaa, mitään yleistystä tähän ei voi vetää.
Voivottelijoita riittää, joka asiaan löytyy valittajia. Mutta realistisia muutosehdotuksia näkee aika harvoin. Voin minäkin valittaa että voi vitsi kun hoitovapaalla ei saa rahaa juuri ollenkaan vaikka teen palvelusta lapsilleni ja yhteiskunnalle pitämällä heitä kotihoidossa... valivali. On se niin väärin. Mutta toisaalta minä ymmärrän että se on välttämätöntä koska on olemassa vain rajallinen määrä resursseja joista ammentaa sitä rahaa kun kaikki ovat sitä tahtomassa.
Smalla tavoin oikeuksia tahdotaan kovin ja niitä jaettaisiin muillekin, mutta jos äidin, lapsen ja isän oikeudet polkevat toisiaan, tulisiko silloin lapsen oikeuden aina mennä edelle?
Kysytään kaksivuotiaalta; "rokotetaanko sinut? Se on sinun parhaaksesi, mutta se sattuu."
***
on erittäin hyvä pointti. Jos biologinen isä on ainut oikea isä, on meillä käsissämme montakin ongelmaa yhteiskunnan rakenteessa lapsiin nähden. Jos taas ei ole, mistä tässä sitten vauhkotaan?
***
Biologinen perimä ei muutu perhemallin mukaan.
Kyse on aivan eri suuruusluokan asiasta. Näissä tilanteissahan onkin lienee tarkoitus se, että lapsi saa tietyn ikäisenä tietoonsa halutessaan biologisen isänsä tai äitinsä. Hän voi sitten sillä tiedolla tehdä mitä haluaa.
Sinä et selvästikään haluakaan tajuta tätä, lapsen oikeutta halutessaan saada tietää.. Se tarkoittaa käytännössä aikuista lasta, ei pientä lasta.
Se on niin selkeä asia, lapsen oikeus tässä asiassa menee aikuisen oikeuden edelle, aikuisella ei ole subjektiivista oikeutta lapseen. Minusta on suorastaan edesvastuutonta vanhemmuttaa sellainen, jossa noin tärkeä asia jätettäisiin mieluummin huomioimatta. Rakastava vanhempi haluaa lapsensa parasta. Jos kasvattajat ovat hommansa hoitaneet hyvin, heille siitä ei ole mitään "vaaraa", päinvastoin. Piste :)
Okei, siis lapsi on tyytyväinen kun saa perimänsä selville, vanhemmat ovat tyytyväisiä kun lapsi on tyytyväinen... mutta mites se luovuttaja? Jonka elämään yhtäkkiä tuppautuu täysin vieras lapsi (okei aikuinen tässä vaiheessa) sanomaan parhaassa tapauksessa isäksi. Luovuttajan vaimo ja lapset ovat ihmeissään; kuka tämä on? Oletko piehtaroinut vieraissa? Eiei, luovuttaja selittää, minä opiskeluaikanani luovutin spermaa, halusin auttaa lapsettomia... tiedäthän...
Loppu hyvin, kaikki hyvin, todennäköisesti. Mutta hieman ikävä tilanne kieltämättä. En itse tahtoisi tuntematonta jälkeläistä elämääni jos en ole siihen varautunut. Ja niinhän ne sanovat että sperma loppuisi kesken jos lahjoitukset hyväksyttäisiin vain niiltä jotka suostuvat tietojensa jakamiseen. Muutenhan se suostumuksen ottaminen olisi se ratkaisu!
Mutta mutta; voisiko olla näin: vaikka yhteystietoja ei annettaisi, lasta varten säilytettäisiin vanhemman geneettiset tiedot, kuvaus ulkonäöstä ja vaikkapa hänen itse kirjoittamansa kirje luovuttamistaan sukusoluista mahdollisesti aikaansaaduille jälkeläisille. Se viosi eheyttää perimänsä etsijän ja säilyttää luovuttajan yksityisyyden.
***
Lapsen oikeuksista.
Et taida alkuunkaan hiffata mistä on kyse lapsen oikeuksisssa? Pitäisikö meidän oikein polttaa koko ihmisoikeudet, koska niitä kuitenkin kaikkialla jatkuvasti loukataan? Ja mikä pahinta, jossain joku ihminen saattaa saada itse päätää rokotaanko häntä vai ei...(sehän ei olisi oikeus, eihän?)
Heh. (surullisella äänenpainolla)
Lapsen oikeuksista puhumista käytetään vain omien moralististen ajatusten pontimena.
...kuin näemmä tasa-arvoa omien subjektiivisten vaatimusten keppihevosena.
Näin varmaan on monen lesbojen ja yksinäisten naisten hedelmöityshoito-oikeutta puoltavan kohdalla asian laita, mutta omalla kohdallani näin ei ole.
Minusta ainoa todellinen ja oikea lähestymistapa on lapsen oikeudet, sillä lastahan tuossa ollaan "luomassa". Ja tässä olen lahjomaton.
Huoh. Noh. Lapsen oikeuksista voidaan marmattaa loputtomiin mutta tosiasioita se ei muuta. Ja yksi niistä tosiasioista on se että vanhemmat päättävät lapsensa puolesta ja tekevät sen lapsen parasta ajatellen. Vanhemmat eivät sorra alstaan ihan vain siitä riemusta, ymmärräthän, vaan katsovat toimivansa oikein.
"Ja mikä pahinta, jossain joku ihminen saattaa saada itse päätää rokotaanko häntä vai ei...(sehän ei olisi oikeus, eihän?)"
Katson ihmisen omaavan täydet ihmisoikeudet ja päätäntävallan oamsta itsestään siinä vaiheessa kun hän ottaa myös vastuun itsestään ja tekojensa seurauksista. lapsen ei voida odottaa päättävän esimerkiksi rokotuksesta, hän tekee päätöksensä vain välittömän mielihyvän perusteella, eikä pitkäkesoista hyötyä katsoen, niinkuin vanhemmat tuppaavat tekemään. Se todella olisi paha asia, jos kaksivuotisrokotuksiin suostumus kysyttäisiin lapselta itseltään. Moniko suostuisi? Yksi sadasta? Tuloksena vuosikymmenen päästä yksi mukava tuhkarokkoepidemia tai muuta mukavaa. lapsen oikeuksia tulee katsoa kauempaa, pidemmällä aikavälillä ja katsoen vaikutusta muuhunkin kuin lapseen itseensä.
Lapsen oikeudet, all for it. Mitä se oikeus isään siellä tekee? Eikö oikeus toivottuna syntymiseen ja rakastavaan kasvatukseen ole tärkeämpi?
***
Ei pidä paikkaansa, ei sitten ollenkaan !
Nehän ovat periaatteellisia asioita, miten kenelläkään voi olla oikeus polkea vielä syntymättömän lapsen oikeuksia, päättää hänen puolestaan etukäteen. Niin ei sivistysvaltiossa toimita minun mielestäni ja monen muunkin mielestä.
Nyt kun olet hehkuttanut minulle erityisyyttäsi ja kasvattajan mahtavaa kokemustasi, niin kerrohan minulle, pyritkö maksimoimaan lastesi edun niissä asioissa, jotka ovat vallassasi vai pyritkö minimoimaan aina kaiken lapsillesi koituvan edun?
Tämä ajatus sisältää ihan suoraan sen, miksi lapsella pitää olla oikeus MOLEMPIIN vanhempiinsa.
Ja ollaan AIDOSTI kiinnostuneita syntymättömän lapsen oikeuksista, niin meillä koko maapallolla olisi lapsen tekeminen
L U V A N V A R A I S T A.
L U V A N V A R A I S T A
silloin, kun se on keinoalkuista.
En tiedä vaikuttaako, mutta nämä ovat oikeasti tärkeitä asioita ja koskettavat nimenomaan lasta:
"
MLL:n mielestä luovutetusta sukusolusta syntyneellä henkilöllä on oikeus halutessaan saada tietää alkuperänsä. Biologisten vanhempien ja omien alkujuurien selvittäminen on tärkeä osa ihmisen välttämätöntä, koko eliniän kestävää eheän identiteetin rakentamista.
MLL korostaa, että lapsi tarvitsee äidin ja isän. Sekä äidillä että isällä on omat tärkeät tehtävänsä lapsen kasvun ja kehityksen eri vaiheissa. Vanhempien sukupuoliero tuottaa eroja myös heidän psyykkisessä ja sosiaalisessa olemuksessaan sekä vuorovaikutuksessa lapseen. Sekä tyttö- että poikalapsi tarvitsee samaistumismahdollisuuden naiseen ja mieheen.
Lapset joutuvat keskenään epätasa-arvoiseen asemaan, jos hedelmöityshoitojen avulla syntyy lapsia, joilla ei ole mahdollisuutta saada isää ja isäsuhdetta. Hedelmöityshoitolakia säädettäessä on turvattava lapsen oikeus isään.
Koska sekä äiti että isä ovat lapsen kasvulle ja kehitykselle tärkeitä, MLL:n näkemyksen mukaan hedelmöityshoitoja ei tule antaa muille kuin avio- ja avopareille, joissa lapsi voi saada sekä äidin että isän. MLL:n näkemyksen perustana on hedelmöityshoitojen avulla syntyvän lapsen edun, tarpeiden ja oikeuksien turvaaminen. "
Ja luulisi lapsen edun olevan jokaisen vanhemman tärkein asia.
Lapsen oikeuksia ei saa polkea, mutta ei myöskään saa kiinnittää vain yhteen lillukanvarteen kaikkea huomiotaan. Aivan kuin lapsen oikeudet täyttyisivät siinä, että edes MUODOLLINEN on isä.
Ja että melkein 100 %:sti lapsille taataan MUODOLLINEN isä (=kunnes toisin todistetaan), mutta kauhistellaan, kun muutamalle lapselle ei taata isää ollenkaan.
Miksi olisi luontevaa lähteä tässä liikkeelle mistään muualta kuin siitä, mikä on asianosaisten heikoin lenkki?
Minun käsitysteni mukaan (tästä maailmasta) sen oikeuksia aina puolustetaan ensin, jolla on itsellään siihen heikoimmat edyllytykset.
Miten sinä asian koet? Pitäsikö vahvojen asemaa vaan entisestään vahventaa, vaikka sitten kaikki muut polkemalla?
Et lasten. Kiitos tästä selvennöksestä.
Ainakin jo kerran (jos en jopa kahta) selvitin sinulle pyynnöstäsi käsitykseni ja mielipiteeni asiasta. Eli minä takaisin lapselle kasvatuksellisen isän, en mitään MUODOLLISTA isää, nimenä paperissa.
Tätä taas ei voi taata edes teoriassa muuten kuin sallimalla keinoalkuisen lisääntymisen VAIN heteropareille. Ja hetken kuluttua taas väität jotain muuta, eikö niin?
"miten kenelläkään voi olla oikeus polkea vielä syntymättömän lapsen oikeuksia, päättää hänen puolestaan etukäteen."
Voi, miten voi olla oikeus aborttiinkaan? Sellaista lapen oikeuksien polkemista... sivistysvaltiossahan sellainen ei käy, sehän Synnytetään halusit tai et!
Kärjistän tarkoituksella.
***
Turha sillä on enää elvistellä. Lasten asialla ollaan silloin, KUN KAIKKIA LAPSIA KOHDELLAAN YHTÄ HYVIN ja se hyvin kohtelun vaatimus on lähtökohtamme.
Minulla tuli ihan paha mieli lastesi puolesta ja toivon, että olet valehdellut meille, että sinulla niitä onkaan.
Todella esineellistät lapsen.
Pyrin aina maksimoimaan lapsiini kohdistuvan edun niin kaun kuin se on vain hallittavissa tai ei lainkaan ristiriidassa muiden edun kanssa.
Mikä nyt se molempiin vanheempiin tähtäävä ajatus oli? Tietenkin, taukki, jos lapsella on hyvä isä niin kukaan ei sitä halua viedä pois, mutta jos lapsella ei alkujaankaan tulisi olemaan isää, mik'ä vikä on äidin toimittamalla hyvällä aksvatuksella? Vai onko nainen riittämätön tuommoisiin asioihin? Muuta selitystä en enää keksi.
***
Abortissa on kysymys sikiön abortoimisesta. Siihen on joku lääketiteellinen peruste, aika, johon mennessä sen voi tehdä, sen jälkeen sitä oikeutta naisella ei enää ole. Tosin sehän on pitkälti myös omantunnon juttu. Joidenkin mielestä ei ole oikeutta aborttiin ja joidenkin mielestä naisella on oikeus päättää ruumiistaan. Ikuisuuskysymys..
Tiedät tasantarkkaan tämän asian ja ongelman, eikö vaan :)
Nythän sinä vitsin murjasit!
Sinunko mielestäsi lasten tasa-arvoista kohtelua on se, jossa heidät laitetaan alkuperänsä mukaan eriarvoiseen asemaan lain edessä? Tähän viestiisi asti olet ollut hurjasti sen puolesta, että keinoalkuiselle lapselle ei tule sallia samoja oikeuksia kuin muille.
Voin jäädä odottamaan vastusta tähän, sen verran murjasit todellakin nyt.
en valehdellut :D voi sinua, ole nyt pahoillasi sitten. Onneksi muksuni eivät näytä olevan. joko ne ovat tosi hyviä näyttelijöitä tai sitten niillä on ihan oikeasti mukavaa.
Esineellistän lapsen? Selitä nyt taas! Kannatan aborttivapautta, siis esineellistän lapsen? Naisen oikeus päättää elämästään ja mihin sen omistaa, menee mielestäni yli solumöykyn (josta kehittyisi ehkä lapsi, kyllä) oikeuksien? Olenpa epärealistinen.
***
Lain on lähdettävä tasa-arvoisuudesta ja edun maksimoinnista. Mitä hyötyä siitä muuten olisi?
Nasielle on oikeus omaan etuunsa vedoten tehdä lapselle mitä ikinä haluaa - vaikka tappaa.
Sekö ei ole esineellistämistä?
En haluasisi sen suuremmin suoraan loukata, nyt on vain ihan pakko ihmetellä josko tahallasi ymmärrät väärin mitä ihmiset yrittävät sanoa, yritätkö vain ärsyttää vai oletko vain hidas?
Itse luulen että olet nyt pyörryksissä jo sen kanssa mistä oikeastaan puhutaan mutta nahisytelua on pakko jatkaa. Ei ole. Jatka sittent aas kun on sanottavaa, oma asia eikä toisen sanojen vääntelyä. Kyllä ulkopuolinenkin näkee kuka keskustelee ja kuka heittää vain vettä myllyyn.
***
Juujuu, toki, mamma tahtoo viihteelle, tapanpa vastasyntyneeni! Voi ällö sinua... mustavalkoinen maailma voi olla hauska mutta en asu siinä itse. Tulkitsen tilanteita tilanteen mukaan, en sokeiden periaatteen kirjaimien perusteella.
Kyllä, sivistysvaltiossa asutaan silloin kun naista ei pakoteta synnyttäjäksi miehen tahdosta vaan hänellä on ihan itse oikeus päättää mihin sen elämänsä tahtoo käyttää. Katsos kaikkia naisia ja kaikkia miehiä ei voida pukata samaan muottiin, meissä on eroja, ja kuitenkin, ihmisiä kaikki.
***
Minäpä pakottaisin naiset synnyttämään, jos eivät ole käyttäneet ehkäisyä. Ymmärtäisin, jos sitä ei olisi, mutta kun on!
hänen kanssaan...
Entä, jos meitä on täällä sellaisia,joiden mielestä sinä et yritäkään ymmärtää, mitä tarkoitamme ??
Niin :)
Nyt enää tasan siitä mikä sinun määritelmäsi tasa-arvoisuudesta ja kenen edun maksimoinnista oli kyse.
***
Saatiinpahan sitten selväksi millainen tollo on kyseessä. En edes ota niitä raiskattuja tms. tähän puheeksi tämän enempää mutta entäpä ne joilla ehkäisy _oli_ hoidettu ja epäonnistui? Entä miehen vastuu moisesta?? Ihan oikeasti, noin 3% ajasta ehkäisy ei toimi. Tästäkin syystä on hyvä tietää asiat ennekuin hutkii, ajatella pidemmälle ennenkuin on lakeja säätämässä. Ja pieni ajatus perään siitä miten teinitypy joka hädin tuskin tiesi mitä seksi on kun naapurin poika pamautti paksuksi (voi jälleen, en minä), mitä siitä vanhempana tulisi! Tuota sinun ajatusmaailmaasi...
Huhhuh.
***
Lasten etu maksimoidaan siten, että lasten tekeminen yleensä tehdään vain luvanvaraiseksi.
Viestissäni edellisen kirjoittajan näkemykseen siitä kuinka syntymättömän lapsen oikeuksia poljetaan. Useakin mielipide on luettu joiden mukaan oikeus syntyä luettaisiin näihin oikeuksiin. Oletin ehkä hätäisesti että näin oli kirjoittajankin mielestä asia.
***
Onneksi sinulla on lapsi tai lapsia, sillä sinulla on näkemystä, mikä on todellista lasten etua ja mikä muodollista etua.
Tarkoituksenne ymmärrän vaikka en samaa mieltä ole, tahalliseen sanojen vääristelyyn tässä yritin puuttua. Asia sinänsä pitäisi olla keskustelun kohde, ei sanavalinnat.
***
Vain yksi kolmasosa aborttiin tulevista naisista ja tytöistä on edes yrittänyt ehkäistä ja silloikin se on ollut useimmiten kondomi!
Revi siitä.
On meillä muillakin täällä lapsia, minulla useampikin. Ja siksipä juuri pidän tätä asiaa erityisen tärkeänä. Lasten oikeuksia ei saa loukata. Aikuisella ei ole siihen oikeutta.
Käytäntö on käytäntö, elämässä tapahtuu kaikenlaista, aina ei mene asiat nappiin. Mutta yhteiskunnan säännösten avulla ei saa kenenkään poikeuksia polkea. Ja tässä tapauksessa nimenomaan lasten oikeudet voittavat.
Lapsen tekeminen luvanvaraiseksi.
No joo , oikeuksia piti kirjoittaman :)
Ja loppu on niitä vastuuttomia joita pitää rankaista lapsen saamisella? Olet hupaisa. Vanhemmuun pitää kieltää siltä sinkkunaiselta joka oikeasti äidiksi tahtoo muttei tahdo etsiä isäehdokasta baarista yhdenillan mallilla, ja pakotat äitiyteen kännissä säheltäneen viisitoistavuotiaan jolla ei ole vastuullisuutta edes ehkäisystä huolehtia?
Aukotonta logiikkaa.
***
Lapsen etu on tottavie etusijalla, siitä ei kai ollut epäselvyyttä. Mutta teoreettiset oikeudet; oikeus isään tai oikeus syntyä toivottuna, kumpi menee edelle? Minusta hyvän lapsuuden ja elämän lähtökohtien takaaminen lapselle on huimasti tärkeämpää kuin isän osoittaminen.
***
Äitiyteen ei kukaan voi pakottaa, luulisi sinun sen verran ymmärtävän.
Jos ehkäisyt eivät kiinosta, vaan vaara kiehtoo enemmän ja aborttia ei saa, edelleen jää vaihtoehdoksi synnytys ja adoptio, jotta se surkea sinkkuäitikin, joka ei miestä saa, saisi lapsen itselleen.
Ja tämä ON aukoton.
Tottakai se on tärkeää,että lapsi saa hyvän kasvatuksen. Ihmettelen, miksi et halua tajuta sitä pointtia.. Se on vain perusasia, että lapselle jää oikeus tietää biologinen vanhempansa. Ja se oikeus taataan, jos sellainen määräys on lainsäädännössä. Eihän sitä voi tietää, haluaako lapsi sen tiedon vai ei. Joillekin se on hyvin tärkeää, usko pois. Sellaisillekin, jotka ovat eläneet hyvän lapsuuden ja kaikki on kunnossa. Mutta se tieto alkuperästä on hämmästyttävän tärkeä monelle. Isä tai äiti ei tarkoita vaan sitä henkilöä, vaan myös muita ihmisiä. Tiedän erään, jota auttoi sekin, kun sai tavata isänsä veljen ja perheen, koska isä oli jo kuollut. Musta-aukko tulee täytettyä.
No turhahan tästä on jaapata. Yhteiskunnan tehtävä on minun mielestäni luoda rajat ja raamit näissä asioissa, taata oikeuksia ja määrittää velvollisuuksia. Yksilöt tekevät sitten päätöksensä muilta osin, heillä on siihen vapaus ja oikeus.
:)
Suomen laki ei tunnusta keinohedelmöityksellä aikaan saadulle lapselle isää. Oli luovuttaja sitten biologisuuden lisäksi myös kasvattaja.
Tästähän tämä koko laki hässäkkä on saanut alkunsa. Feministit tekivät siitä -luonnollisesti- naisia koskevan asian.
tilanteesta jossa lesbopariskunta ja heteromies menevät hedelmöityshoitoihin? Eli lapselle tulee myös isä.
Sellainen, joka osallistuu lapsen hoitoon, kasvatukseen ja elämään? Vai sellainen, jolle tämä lesbopariskunta sanoo samantien kiitos ja hyvästi ja joka on biologisesti lapsen isä mutta jolla ei sitten ole enempiä oikeuksia tai velvoitteita lapseen nähden?
sairausvakuutus korvaa osan hoitokuluista, ne jotka katsotaan johtuviksi sairaudenhoidosta. terveen hoitamista siis ei järkevästi tueta rahallisesti.
http://www.om.fi/uploads/v1jut65jvpc46.pdf
tässä hallituksen esityksessä keinosiemennystä ei lähtökohdallisesti katsota sairaudenhoidoksi, jota julkisessa sairaanhoidossa voidaan tuetusti harjoittaa, vaan kustannukset lankeavat suurimmaksi osaksi potilaalle.
tasa-arvo naisten kesken kuitenkin horjuu, sillä jos ei-heterosuhteessa elävä nainen saa keinosiemennyshoitoa, niin myös avioliitossa tai avioliiton omaisessa suhteessa elävän naisen tulee myös tällaista hoitoa saada itse kustannukset maksaen. myös ilman aviomiehen suostumusta tai kertomatta hänelle.
Noista syistä johtuen on tyhmää vedota naisten väliseen tasa-arvoon, kun se itseasiassa johtaa vain entistä suurempaan epätasa-arvoon.
Johtopäätelmänä voi ajatella, että tasa-arvoon vetoaminen naisten välillä on huti.
Jo näin kaukana...
"tasa-arvo naisten kesken kuitenkin horjuu, sillä jos ei-heterosuhteessa elävä nainen saa keinosiemennyshoitoa, niin myös avioliitossa tai avioliiton omaisessa suhteessa elävän naisen tulee myös tällaista hoitoa saada itse kustannukset maksaen. myös ilman aviomiehen suostumusta tai kertomatta hänelle."
No toki. Jos joku haluaa harjoittaa sellaista petturuutta suhteessaan niin onko se muka mahdotonta? Onko se silloin suhde? Eikö kyse ole silloin yksin elävästä naisesta jolla on miespuolinen kämppis? :D
Joka tapauksessa, hedelmöityshoitoihin lähdettäessä tehdään haastattelua ja testiä ja ylipäänsä otetaan selville onko hoitoa hakeva henkilö pätevä selviytymään hoitonsa tuloksesta. Kuvaamassasi tilanteessa varmaankin aika moni lääkäri iskisi liinat kiinni ja sanoisi heihei ja menkää ensin terapiaan.
Vähän edes realistisuutta...
***
keinohedelmöitystä vain esitetään yksinomaan naisten oikeutena ja vain naisille annettavana hoitona. miehen osa on siittiöiden luovutus.
myös naisen oikeus oman kehon hallintaan on feministeille tärkeää. mies ei saa esm vaikuttaa siihen, tekeekö nainen abortin. edes aviosuhde ei riistä tätä oikeutta.
suurin osa lapsista syntyy avioliiton omaisissa suhteissa edelleen, niin johan toki ymmärrän, että lakikin täytyy kirjoittaa tästä lähtökohdasta käsin. siis miehen ja naisen liitto nähdään normaalina ja muita tapauksia käsitellään poikkeuksina.
"suurin osa lapsista syntyy avioliiton omaisissa suhteissa edelleen, niin johan toki ymmärrän, että lakikin täytyy kirjoittaa tästä lähtökohdasta käsin. siis miehen ja naisen liitto nähdään normaalina ja muita tapauksia käsitellään poikkeuksina."
Tottakai. Siitä lähtökohdasta käsin. Ne rajatapauksetkin vain tulisi ottaa huomioon yleistä linjaa vedettäessä, koska nimenomaan niistä tässä lakimuutoksessa oli kyse. Kaikki varmasti tunnustamme sen tosiasian että suurin osa lapsista syntyy perheisiin jotka edustavat sitä valtavirtaa.
"myös naisen oikeus oman kehon hallintaan on feministeille tärkeää. mies ei saa esm vaikuttaa siihen, tekeekö nainen abortin. edes aviosuhde ei riistä tätä oikeutta. "
Nyt kun lapsen oikeuksista on niin kova puhe, niin abortti on hyvä ottaa mukaan. Siinä on täydellinen tilanne esimerkille; äiti ei halua lasta, isä haluaa, lapsen voidaan kai olettaa haluavan periaatteessa... jonkun oikeuksia on pakko polkea. Mutta kenen? Tässä on se mitä minä olen yrittänyt selittää, kaikkien oikeudet eivät voi toteutua ja ideaalina yksikään ihminen ei ole toista arvokkaampi. Dilemma käsissä?
***
"Onko se silloin suhde? Eikö kyse ole silloin yksin elävästä naisesta jolla on miespuolinen kämppis? :D"
Tähänhän feminismi pyrkii käsittääkseni kaikkien suhteitten kohdalla, jonka jäseninä ovat mies ja nainen.
Eikö feministi osaa rakastaa? Minä luulin että se on kaikilla ihmisillä ihan myötäsyntyinen ominaisuus... harkitsen tässä feministiksi ryhtymistä, kertooko joku mitä mieltä aito feministi on asioista?
***
On irvokasta puhua rakkaudesta kun samalla pitää omaa etuaan oman lapsensa edun edellä.
Oikeat vanhemmat ja oikea rakkaus eivät käyttäydy noin.
"Nyt kun lapsen oikeuksista on niin kova puhe, niin abortti on hyvä ottaa mukaan. Siinä on täydellinen tilanne esimerkille; äiti ei halua lasta, isä haluaa, lapsen voidaan kai olettaa haluavan periaatteessa... jonkun oikeuksia on pakko polkea. Mutta kenen? Tässä on se mitä minä olen yrittänyt selittää, kaikkien oikeudet eivät voi toteutua ja ideaalina yksikään ihminen ei ole toista arvokkaampi. Dilemma käsissä? "
Olet edelleen ihan ulkona jutusta!! Olet siis sitä mierltä, että koska on olemassa aborttioikeus niin sen perustella voidaan ottaa muutkin lapsen oikeudet lapselta pois? On siinä meillä ÄITI!
"Yhteiskunnalliset oikeudet
Viime vuosisatoina on laadittu monia kansallisia yksilön oikeuksia takaavia lakeja ja julistuksia. Kansallisista oikeuksien tunnustamisista on edetty yleismaailmallisiin julistuksiin; YK:n ihmisoikeuksien julistus on vuodelta 1948. YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: "Lapsen on saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen".
Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi.
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Jos vaikka yrittäisit lukea?
Puhuin ihmisten risteävistä oikeuksista ja siitä etteivät kaikki oikeudet kuvatun tapaisessa tilanteessa voi toteutua.
Pitääkö sinulle kaikki selittää kahdesti?? Ja miten tämä minun äitiyteeni liittyi?
Öh, ja siitä että olen ottamassa kaikkia oikeuksia lapsilta pois... mistä sinä sen keksit?
***
Oma etuaan lapsen edun edellä?? Mieheni sen hyvin aina sanoo; kun en syö muuta ruokaa lämpimänä kuin jäätelön kun pitää lapset syöttää ensin!
Jos nyt alat minun äitiyttäni kritisoimaan niin lopeta samantien. Menet täysin henkilökohtaisuuksiin olettamalla minun pitävän lapsia aikuista alempiarvoisena koska kannatan aborttioikeutta (tietyille viikoille!!). En ole siis oikea vanhempi. En osaa siis oikeasti rakastaa. Olen irvokas kun puhun rakkaudesta edes!
Täytyy sanoa; Wau.
***
Miten ihmeessä onnistuit saamaan minusta sen kuvan että oma etuni tulisi ennen lasteni etua? Se vouhotus alkoi aborttioikeusmaininnan jälkeen joten oetin sen johtuvan siitä mutta mietin vain... voitko kertoa? Mistä ihmeestä sen käsityksen vedit?
***
Mutta et tainnut kuitenkaan ymmärtää, jos ede luit.
"Pitääkö sinulle kaikki selittää kahdesti?? Ja miten tämä minun äitiyteeni liittyi?"
Minusta tuntuu, että minä joudun selittämään sinulle saman jutun monta kertaa, kaksi ei riitä!
Se liittyy sinun äitiyteesi siinä kuin minun nimittelemisenikin tähän aiheeseen.
Risteäviä oikeuksia ei voi olla. Niistä päätetään lailla.
Otetaanpa uudelleen:
"Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi."
Joko tärppää?
"Risteäviä oikeuksia ei voi olla. Niistä päätetään lailla. "
Täsmälleen. Lain mukaan äidin oikeus omaan ruumiiseensa ja elämäänsä menee solurykelmän oikeuden edelle. Haluaisitko muuttaa tämän?
""Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi." "
Niin. Taidan olla tulossa haperoksi kun en ymmärrä miten minulle on tarkoitus tästä nyt avautua jotakin? Selkeästi tätähän minä olen sinulle puhunut, ihmisoikeudet ovat eri asia kuin pienen lapsen puolesta päättäminen. Ihminen omaa täydet oiekudet vasta kun kantaa teoistaan myös vastuun.
Huomaanko pientä vipinää ymmärrysosastossasi?
Ihminen tosiaan omaa vasta sitten täydet oikeudet kun hän kantaa ainakin teoriassa vastuun tekemisistään. Mutta ne oikeudet, joita hänellä vajaavaltaisena jo on, eivät ole kuitenkaan merkityksettömiä eikä niitä voida sen perusteella lähteä polkemaan, että joku haluaa subjektiivisen oikeuden saada jotain, mihin ei itse kykene muusta kuin tahattomasta syystä. TÄHÄN ON OLTAVA PALJON RASKAAMPI SYY.
Että ei-toivottuja lapsia syntyy niin paljon. Se on aikuisten piittaamattomuutta.
Ainoa, jolle on ollut lähes alusta asti tärkeää kanssakeskustelijasta henkilökohtaisuuksien esittäminen olet sinä itse. Jokainen voi halutessaan lukea yltä, kumpi miestä siihen on toistuvasti syyllistynyt vieläpä aloittavana osapuolena.
Luepas nyt taas uudelleen. Missä sanoin että sinä? Voit ihan ottaa lainan siitä osasta kirjoitustani ja oman selonntekosi siihen perään. Minä kiellän kirjoittaneeni sinusta.
En pidä siitä, että minua nimitellään, saati syytellään asioista joihin en ole syyllistynyt. Jos taas ei kykene tällaisilla palstoilla muuhun kuin herjaamiseen ja nimittelyyn, ehkä kannattaa miettiä muuta keinoa purkaa patoutumiaan kuin muiden kiusaaminen - lopulta se ei ole hedelmällistä toimintaa ja kääntyy yleensä itseään vastaan ajan oloon.
Jos sinä taas näet itsesi irvokkaana, joka ei osaa rakastaa, sille en mahda mitään. Enkä haluakaan mahtaa.
Get the picture?
Aikuiten piittaamattomuutta, koska heillä on siihen oikeus.
Olen jo kauan ehdotellut tässä ketjussa lisääntymistä luvanvaraiseksi.
Minä olen ehdottomasti sitä meiltä, että aina kun lisääntymiseen tarvitaan muuta kuin sukupuolielimet sen pitää olla luvanvaraista. Siitähän koko laissa tulee olemaan kyse, kenelle lupa voidaan edes teorissa myöntää.
Ruotsissa keinohedelmöitetyn lesboparin molemmat puoliskot vahvistetaan lapsen vanhemmiksi, jos elävät rekisteröidyssä suhteessa tai tunnustamisen kautta muuten.
Suomessa moista ei ole katsottu tarpeelliseksi.
Voisi spekuloida, että tässä pyritään järjestämään lesbopariskunnalle mahdollisuus hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia yh-etuuksia.
Alla ote hallituksen esityksestä HE 3/2006:
" Vaikka siis vanhemmuuteen liittyvissä ajat-telutavoissa on ollut muutosta, tässä vaihees-sa ei kuitenkaan ilman laajaa kansalaiskes-kustelua ole katsottu mahdolliseksi ehdottaa Ruotsissa valittua ratkaisua, jonka mukaan naisparien kohdalla synnyttävän naisen elä-mänkumppani voidaan vahvistaa lapsen toi-seksi vanhemmaksi."