ensimmäinen feministi

..avaukseni ei tietenkään ole varsinaisesti tieteellistä tekstiä, kuten palstateksti ei yleensäkään, mutta avaukseni menettelee vertauskuvallisena tekstinä varsin hyvin..

..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin, ja olisihan se ihan mielenkiintoista virittää keskustelu myös feminismin historiasta, se auttaisi palstalaisiakin näkemään maailman avainreikää suuremmastakin perspektiivistä..

..sen selvittämiseksi, että feminismi kytkeytyy läheisesti sukupuoleen ja seksiin sekä näiden kyseenalaistamiseen, ei tässä tarvinne syvemmin paneutua, siitä on jankattu palstallakin ties kuinka kauan..

..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät..

.."Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli

j.pukkila kirjoitti:

..avaukseni ei tietenkään ole varsinaisesti tieteellistä tekstiä, kuten palstateksti ei yleensäkään, mutta avaukseni menettelee vertauskuvallisena tekstinä varsin hyvin..

..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin, ja olisihan se ihan mielenkiintoista virittää keskustelu myös feminismin historiasta, se auttaisi palstalaisiakin näkemään maailman avainreikää suuremmastakin perspektiivistä..

..sen selvittämiseksi, että feminismi kytkeytyy läheisesti sukupuoleen ja seksiin sekä näiden kyseenalaistamiseen, ei tässä tarvinne syvemmin paneutua, siitä on jankattu palstallakin ties kuinka kauan..

..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät..

.."Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli

Lue lisää

"..avaukseni ei tietenkään ole varsinaisesti tieteellistä tekstiä, kuten palstateksti ei yleensäkään, mutta avaukseni menettelee vertauskuvallisena tekstinä varsin hyvin.."

En ole väittänyt, että forumilla esiintyvien tekstien tulisi olla tieteellistä. Avauksesi ei menettele edes vertauskuvallisesti syistä, jotka kävin läpi vastineessani. Köyhää tekstiä edelleen.

"..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin--"

Mikään teksti, joka on sisällöllisesti yhtä köyhä ja lavea ei voi osua minkään ideologian pääpiirteisiin edes kohtuullisella tavalla. Jos pyrit tarkastelemaan jotain ideologiaa, tarkastelun tulee tapahtua aivan toisella tavalla, johon kuuluu myös tieteellisen materiaalian läpikäynti. Sitähän sinä et itsesikään mukaan hae, eli et voi käsitellä feminismiä historiallisena ilmiönä.

Suosittelen mieluummin yliopistokurssia aiheesta, kuin pukkilan kirjoituksen omaksumista. Se ei täytä riittävää tasoa ollakseen edes kohtuullinen esitys feminismistä.

"--se auttaisi palstalaisiakin näkemään maailman avainreikää suuremmastakin perspektiivistä.."

Voi, kirjoituksesi pohjalta sinä tarvitset samaa apua.

"..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät.."

Taas epämääräistä vihjailua ja omien käsitysten piilottelua. Vahinkojen minimointia. Mikä niin pelottaa, että et uskalla tuoda omia käsityksiäsi selvästi esille? Sen sijaan pyrit kääntämään asetelman toisin päin: heität ensiksi täysin järjettömiä käsityksiä ja jonkun osoittaessa ne käsittämättömiksi et jää niitä puolustelemaan, vaan vaadit vastapuolen käsityksiltä perusteita.

Se miten Sodomaa ja Gomorraa on tulkittu ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, mitä minä sanoin. Toiseksi, en ole missään vaiheessa väittänyt, että luvaton sukupuolinen kanssakäyminen tarkoittaisi homoseksuaalista sellaista. Minun ei tarvitse alkaa puolustella omia käsityksiäni, vaan sinun, joka teit alkuperäisen väitteen, omiasi. Olen osoittanut tekstisi todellisen luonteen ja jos et kykene tekstiäsi vakuuttavasti argumentein puolustamaan, niin minun ei tarvitse enää tähän "kirjoitukseen" puuttua.

Missä ne todisteet Sodomassa ja Gomorrassa vaikuttaneista feministeistä ovat? En ole koskaan törmännyt moiseen tulkintaan ja sen ollessa tosi olet tehnyt löydön, jonka pitäisi varmistaa paikkasi historiankirjoissa.

".."Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.."

Ko. lainaus on epämääräinen, se ei täsmennä liittyykö se antiikkiin, jonka yhteydessä se esitetään. En myöskään ymmärrä lainauksen merkitystä käsitystesi tukena, jo itse Sodoman ja Gomorran tarinassa enkelit identifioidaan miehiksi. Et ilmeisesti ole edes lukenut koko tarinaa.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..avaukseni ei tietenkään ole varsinaisesti tieteellistä tekstiä, kuten palstateksti ei yleensäkään, mutta avaukseni menettelee vertauskuvallisena tekstinä varsin hyvin.."

En ole väittänyt, että forumilla esiintyvien tekstien tulisi olla tieteellistä. Avauksesi ei menettele edes vertauskuvallisesti syistä, jotka kävin läpi vastineessani. Köyhää tekstiä edelleen.

"..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin--"

Mikään teksti, joka on sisällöllisesti yhtä köyhä ja lavea ei voi osua minkään ideologian pääpiirteisiin edes kohtuullisella tavalla. Jos pyrit tarkastelemaan jotain ideologiaa, tarkastelun tulee tapahtua aivan toisella tavalla, johon kuuluu myös tieteellisen materiaalian läpikäynti. Sitähän sinä et itsesikään mukaan hae, eli et voi käsitellä feminismiä historiallisena ilmiönä.

Suosittelen mieluummin yliopistokurssia aiheesta, kuin pukkilan kirjoituksen omaksumista. Se ei täytä riittävää tasoa ollakseen edes kohtuullinen esitys feminismistä.

"--se auttaisi palstalaisiakin näkemään maailman avainreikää suuremmastakin perspektiivistä.."

Voi, kirjoituksesi pohjalta sinä tarvitset samaa apua.

"..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät.."

Taas epämääräistä vihjailua ja omien käsitysten piilottelua. Vahinkojen minimointia. Mikä niin pelottaa, että et uskalla tuoda omia käsityksiäsi selvästi esille? Sen sijaan pyrit kääntämään asetelman toisin päin: heität ensiksi täysin järjettömiä käsityksiä ja jonkun osoittaessa ne käsittämättömiksi et jää niitä puolustelemaan, vaan vaadit vastapuolen käsityksiltä perusteita.

Se miten Sodomaa ja Gomorraa on tulkittu ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, mitä minä sanoin. Toiseksi, en ole missään vaiheessa väittänyt, että luvaton sukupuolinen kanssakäyminen tarkoittaisi homoseksuaalista sellaista. Minun ei tarvitse alkaa puolustella omia käsityksiäni, vaan sinun, joka teit alkuperäisen väitteen, omiasi. Olen osoittanut tekstisi todellisen luonteen ja jos et kykene tekstiäsi vakuuttavasti argumentein puolustamaan, niin minun ei tarvitse enää tähän "kirjoitukseen" puuttua.

Missä ne todisteet Sodomassa ja Gomorrassa vaikuttaneista feministeistä ovat? En ole koskaan törmännyt moiseen tulkintaan ja sen ollessa tosi olet tehnyt löydön, jonka pitäisi varmistaa paikkasi historiankirjoissa.

".."Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.."

Ko. lainaus on epämääräinen, se ei täsmennä liittyykö se antiikkiin, jonka yhteydessä se esitetään. En myöskään ymmärrä lainauksen merkitystä käsitystesi tukena, jo itse Sodoman ja Gomorran tarinassa enkelit identifioidaan miehiksi. Et ilmeisesti ole edes lukenut koko tarinaa.

Lue lisää

..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa..

..mutta kuten sanoin, niin kysymyksessä on keskustelun avaus, jota voi lähteä kehittämään eteenpäin joko tekstejä pilkuntarkasti tutkien (??) tai sitten vapaasti assosioiden, johon viittaukseni sodomasta ja gomorrasta toivottavasti antavat virikettä..

..se, mitä tulkintoja joku profeetta on joskus tehnyt näkyjä nähdessään, jäänee kyllä tämän päivän yliopiston lehtorilta tavoittamatta..


..mitenkähän luulet ajatuksen pystyvän irtoamaan konkretiasta ja uusien oivallusten syntyvän, jos koko ajan pitää sanomisensa verifioida..??

..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa..

..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä..

..mutta asenteesi ja avaukseni leimaaminen suorastaan estävät tämän, ilmeisesti sinulla jokin salainen intressi piilotella rikosta ja estää sen selvittäminen..??

j.pukkila kirjoitti:

..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa..

..mutta kuten sanoin, niin kysymyksessä on keskustelun avaus, jota voi lähteä kehittämään eteenpäin joko tekstejä pilkuntarkasti tutkien (??) tai sitten vapaasti assosioiden, johon viittaukseni sodomasta ja gomorrasta toivottavasti antavat virikettä..

..se, mitä tulkintoja joku profeetta on joskus tehnyt näkyjä nähdessään, jäänee kyllä tämän päivän yliopiston lehtorilta tavoittamatta..


..mitenkähän luulet ajatuksen pystyvän irtoamaan konkretiasta ja uusien oivallusten syntyvän, jos koko ajan pitää sanomisensa verifioida..??

..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa..

..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä..

..mutta asenteesi ja avaukseni leimaaminen suorastaan estävät tämän, ilmeisesti sinulla jokin salainen intressi piilotella rikosta ja estää sen selvittäminen..??

Lue lisää

"..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa.."

Wikipedia ei ole painetussa muodossa oleva sanaa, vaan vapaasti muokattavissa oleva nettitietosanakirja, jonka asema "tieto"lähteenä on hyvin kyseenalainen, vaikka maallikot sitä toki käyttävätkin. Linkin sisältö ei mitenkään osoita mitään assosioinneistasi tosiksi, eikä anna perusteita hyväksyä niitä.

"..mutta kuten sanoin, niin kysymyksessä on keskustelun avaus, jota voi lähteä kehittämään eteenpäin.."

Nyt se on jo keskustelun avaus, vaikka äsken se oli "vertauskuvallinen teksti".

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019844421

Mitä avaus korkeintaan on, on surkea ja köyhä provo. Perusteet esitetty jo aikoja sitten, etkä sinä ole onnistunut osoittamaan niitä vääriksi.

"--jota voi lähteä kehittämään eteenpäin joko tekstejä pilkuntarkasti tutkien (??) tai sitten vapaasti assosioiden, johon viittaukseni sodomasta ja gomorrasta toivottavasti antavat virikettä.."

Niin no, assosiointi ei ole perusteltu argumentointikeino. Minä voin myös assosioida vaikkapa puun naiseksi. Ja sinä voit lähteä siitä sitten kehittelemään jatkokeskustelua. Aika heikoilla olet. Kyllä tämä avauksesi on ihan jotain muuta kuin asiallinen keskustelun avaus.

Kyse on siitä mitä on vastuullista ja perusteltua väittää, ja mikä on vastuutonta ja perustelematonta väitteiden esittelyä. Tekstisi kuuluu jälkimmäiseen luokkaan.

"..se, mitä tulkintoja joku profeetta on joskus tehnyt näkyjä nähdessään, jäänee kyllä tämän päivän yliopiston lehtorilta tavoittamatta.."

Profeetan psykologinen elämä kyllä jää tavoittamatta, mutta jokainen historiallinen kirjoitus jättää jälkiä kirjoittajan motiiveista ja omista tulkinnoista. Niitä on täysin mahdollista tutkia. Samoin on mahdollista verrata aikalaistulkintoja teksteistä myöhempiin tulkintoihin. Missään nimessä tämä ei ole mitään perustelematonta assosiointia. Jos mitään ei jäisi jälkeen, sinäkään et voisi sanoa yhtään mitään Sodoman ja Gomorran tarinasta.

"..mitenkähän luulet ajatuksen pystyvän irtoamaan konkretiasta ja uusien oivallusten syntyvän, jos koko ajan pitää sanomisensa verifioida..??"

Ovela keskustelun tason vaihto. Me puhumme nyt siitä mitä tiedetystä ja evidenssirikkaasta historiallista tekstistä on perusteltua sanoa ja mitä ei. Assosiointi ei ole mitenkään perusteltua tässä tapauksessa ja

"..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä.."

rikostutkimuksessa ei assosioida mielikuvitusolentoja, mielikuvitusilmiöitä ja kuolleita historiallisia hahmoja selventämään kuvaa rikoksesta. Kaikki tulkinnat tulee olla perusteltavissa todistein.

"..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa.."

Sen sijaan, että vaihdat jatkuvasti keskustelunaihetta voisit alkaa antaa niitä perusteita, joilla oikeutat käsityksesi. Assosiointi ei ole peruste.

"..mutta asenteesi ja avaukseni leimaaminen suorastaan estävät tämän, ilmeisesti sinulla jokin salainen intressi piilotella rikosta ja estää sen selvittäminen..??"

Minä olen pystynyt perustelemaan kaiken, mitä olen sanonut. Sinä et, puolustelet oikeuttasi assosioida mielikuvituksellisia satuja. Sen kuin, mutta minä en niitä noteeraa. Ei ihme, että avaukseesi ei kukaan vastaa. Ihme on, että minä viitsin vaivautua. Minulla on kuitenkin parempaakin tekemistä.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa.."

Wikipedia ei ole painetussa muodossa oleva sanaa, vaan vapaasti muokattavissa oleva nettitietosanakirja, jonka asema "tieto"lähteenä on hyvin kyseenalainen, vaikka maallikot sitä toki käyttävätkin. Linkin sisältö ei mitenkään osoita mitään assosioinneistasi tosiksi, eikä anna perusteita hyväksyä niitä.

"..mutta kuten sanoin, niin kysymyksessä on keskustelun avaus, jota voi lähteä kehittämään eteenpäin.."

Nyt se on jo keskustelun avaus, vaikka äsken se oli "vertauskuvallinen teksti".

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019844421

Mitä avaus korkeintaan on, on surkea ja köyhä provo. Perusteet esitetty jo aikoja sitten, etkä sinä ole onnistunut osoittamaan niitä vääriksi.

"--jota voi lähteä kehittämään eteenpäin joko tekstejä pilkuntarkasti tutkien (??) tai sitten vapaasti assosioiden, johon viittaukseni sodomasta ja gomorrasta toivottavasti antavat virikettä.."

Niin no, assosiointi ei ole perusteltu argumentointikeino. Minä voin myös assosioida vaikkapa puun naiseksi. Ja sinä voit lähteä siitä sitten kehittelemään jatkokeskustelua. Aika heikoilla olet. Kyllä tämä avauksesi on ihan jotain muuta kuin asiallinen keskustelun avaus.

Kyse on siitä mitä on vastuullista ja perusteltua väittää, ja mikä on vastuutonta ja perustelematonta väitteiden esittelyä. Tekstisi kuuluu jälkimmäiseen luokkaan.

"..se, mitä tulkintoja joku profeetta on joskus tehnyt näkyjä nähdessään, jäänee kyllä tämän päivän yliopiston lehtorilta tavoittamatta.."

Profeetan psykologinen elämä kyllä jää tavoittamatta, mutta jokainen historiallinen kirjoitus jättää jälkiä kirjoittajan motiiveista ja omista tulkinnoista. Niitä on täysin mahdollista tutkia. Samoin on mahdollista verrata aikalaistulkintoja teksteistä myöhempiin tulkintoihin. Missään nimessä tämä ei ole mitään perustelematonta assosiointia. Jos mitään ei jäisi jälkeen, sinäkään et voisi sanoa yhtään mitään Sodoman ja Gomorran tarinasta.

"..mitenkähän luulet ajatuksen pystyvän irtoamaan konkretiasta ja uusien oivallusten syntyvän, jos koko ajan pitää sanomisensa verifioida..??"

Ovela keskustelun tason vaihto. Me puhumme nyt siitä mitä tiedetystä ja evidenssirikkaasta historiallista tekstistä on perusteltua sanoa ja mitä ei. Assosiointi ei ole mitenkään perusteltua tässä tapauksessa ja

"..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä.."

rikostutkimuksessa ei assosioida mielikuvitusolentoja, mielikuvitusilmiöitä ja kuolleita historiallisia hahmoja selventämään kuvaa rikoksesta. Kaikki tulkinnat tulee olla perusteltavissa todistein.

"..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa.."

Sen sijaan, että vaihdat jatkuvasti keskustelunaihetta voisit alkaa antaa niitä perusteita, joilla oikeutat käsityksesi. Assosiointi ei ole peruste.

"..mutta asenteesi ja avaukseni leimaaminen suorastaan estävät tämän, ilmeisesti sinulla jokin salainen intressi piilotella rikosta ja estää sen selvittäminen..??"

Minä olen pystynyt perustelemaan kaiken, mitä olen sanonut. Sinä et, puolustelet oikeuttasi assosioida mielikuvituksellisia satuja. Sen kuin, mutta minä en niitä noteeraa. Ei ihme, että avaukseesi ei kukaan vastaa. Ihme on, että minä viitsin vaivautua. Minulla on kuitenkin parempaakin tekemistä.

Lue lisää

..kyllä kai vertauskuvallinen teksti voi olla keskustelun avaus..

..ja rikostutkimuksessa voi käyttää vapaata assosiointia myös..

..jopa täydestä huuhaasta voi syntyä testaamiskelpoisen hypoteesi, jos on syntyäkseen..

..ilmeisesti yliopisto-opinnot ovat sekoittaneet jotenkin pääsi..??

..ilmeisesti sinulle on vapaa assosiointi, aivoriihi yms. tekniikat täysin tuntemattomia..

j.pukkila kirjoitti:

..kyllä kai vertauskuvallinen teksti voi olla keskustelun avaus..

..ja rikostutkimuksessa voi käyttää vapaata assosiointia myös..

..jopa täydestä huuhaasta voi syntyä testaamiskelpoisen hypoteesi, jos on syntyäkseen..

..ilmeisesti yliopisto-opinnot ovat sekoittaneet jotenkin pääsi..??

..ilmeisesti sinulle on vapaa assosiointi, aivoriihi yms. tekniikat täysin tuntemattomia..

Lue lisää

"..kyllä kai vertauskuvallinen teksti voi olla keskustelun avaus.."

Jos

i) tekstisi olisi asiallinen

ii) vastuulliselle tulkinnalle pohjautuva ja perusteltu

iii) rationaalisista lähtökohdista aloittava

Koska edelliset kohdat eivät avauksessasi täyty, niin se ei voi olla keskustelun avaus Raamatun tekstien historiallisesta tulkinnasta ja feminismistä ideologiana. Tämä asia on osoitettu jo aikaisemmassa yhteydessä, etkä sinä ole onnistunut osoittamaan tilannetta toisenlaiseksi.

"..ja rikostutkimuksessa voi käyttää vapaata assosiointia myös.."

Ei, rikostutkimuksessa ei käytetä minkäänlaista assosiointia, koska se ei olisi vastuullista tutkimusta.

"..jopa täydestä huuhaasta voi syntyä testaamiskelpoisen hypoteesi, jos on syntyäkseen.. "

Oleellista on huomata, että et esitä suinkaan mitään oletuksia, vaan tosiasiaväitteitä, joita näytät olevan täysin kyvytön perustelemaan. Huuhaasta, kuten kirjoituksestasi, ei voi syntyä mitään testaamiskelpoista, koska huuhaa jo lähtökohtaisesti sulkee pois perustellut argumentatiiviset lähtökohdat.

"..ilmeisesti sinulle on vapaa assosiointi, aivoriihi yms. tekniikat täysin tuntemattomia.."

Ilmeisesti sinulle on tuntemattomia asioiden vastuullinen ja kypsä käsittely, perusteltujen väitteiden teko ja kyky perustella omia käsityksiä. Nytkin olet täysin jämähtänyt ilmeisesti sinulle jännään termiin assosiaatio, vaikka siihen vetoaminen ei tee köyhästä kirjoituksestasi yhtään rikkaampaa.

Voisit alkaa pikkuhiljaa perustella näkemyksiäsi, etkä jankuttaa assosiaatioikeudestasi. Se on jännä sana ilmeisesti, mutta sen jännittävyyden esille tuominen ei perustele käsityksiäsi, joita teet aiheista, joista on valtavasti aineistoa ja materiaalia.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..kyllä kai vertauskuvallinen teksti voi olla keskustelun avaus.."

Jos

i) tekstisi olisi asiallinen

ii) vastuulliselle tulkinnalle pohjautuva ja perusteltu

iii) rationaalisista lähtökohdista aloittava

Koska edelliset kohdat eivät avauksessasi täyty, niin se ei voi olla keskustelun avaus Raamatun tekstien historiallisesta tulkinnasta ja feminismistä ideologiana. Tämä asia on osoitettu jo aikaisemmassa yhteydessä, etkä sinä ole onnistunut osoittamaan tilannetta toisenlaiseksi.

"..ja rikostutkimuksessa voi käyttää vapaata assosiointia myös.."

Ei, rikostutkimuksessa ei käytetä minkäänlaista assosiointia, koska se ei olisi vastuullista tutkimusta.

"..jopa täydestä huuhaasta voi syntyä testaamiskelpoisen hypoteesi, jos on syntyäkseen.. "

Oleellista on huomata, että et esitä suinkaan mitään oletuksia, vaan tosiasiaväitteitä, joita näytät olevan täysin kyvytön perustelemaan. Huuhaasta, kuten kirjoituksestasi, ei voi syntyä mitään testaamiskelpoista, koska huuhaa jo lähtökohtaisesti sulkee pois perustellut argumentatiiviset lähtökohdat.

"..ilmeisesti sinulle on vapaa assosiointi, aivoriihi yms. tekniikat täysin tuntemattomia.."

Ilmeisesti sinulle on tuntemattomia asioiden vastuullinen ja kypsä käsittely, perusteltujen väitteiden teko ja kyky perustella omia käsityksiä. Nytkin olet täysin jämähtänyt ilmeisesti sinulle jännään termiin assosiaatio, vaikka siihen vetoaminen ei tee köyhästä kirjoituksestasi yhtään rikkaampaa.

Voisit alkaa pikkuhiljaa perustella näkemyksiäsi, etkä jankuttaa assosiaatioikeudestasi. Se on jännä sana ilmeisesti, mutta sen jännittävyyden esille tuominen ei perustele käsityksiäsi, joita teet aiheista, joista on valtavasti aineistoa ja materiaalia.

Lue lisää

..miksi minun pitäisi keskustella juuri tekemilläsi säännöillä..??

..olet löytänyt jostakin, ties mistä, seuraavanlaiset säännöt:

i) tekstisi olisi asiallinen

ii) vastuulliselle tulkinnalle pohjautuva ja perusteltu

iii) rationaalisista lähtökohdista aloittava

..varmaan omaa keskustelutyyliäsi ajatellen olisi hyödyksi, jos esittäisit jokseenkin pitävän kuvauksen siitä, milloin nuo mainitsemasi kohdat täyttyvät..

..toisaalta ei keskustelun funktion tarvitse välttämättä olla asiallinen, keskustelu voi olla vapaatakin, eikä palsta mielestäni mitenkään edellytä mitään tiettyä keskustelun tapaa, kunhan palstan sääntöjä noudatetaan ja keskustelu jollakin tasolla liittyy feminismiin..

..näyttääkin siltä, että olet vain rajoittamassa sananvapauttani..

j.pukkila kirjoitti:

..miksi minun pitäisi keskustella juuri tekemilläsi säännöillä..??

..olet löytänyt jostakin, ties mistä, seuraavanlaiset säännöt:

i) tekstisi olisi asiallinen

ii) vastuulliselle tulkinnalle pohjautuva ja perusteltu

iii) rationaalisista lähtökohdista aloittava

..varmaan omaa keskustelutyyliäsi ajatellen olisi hyödyksi, jos esittäisit jokseenkin pitävän kuvauksen siitä, milloin nuo mainitsemasi kohdat täyttyvät..

..toisaalta ei keskustelun funktion tarvitse välttämättä olla asiallinen, keskustelu voi olla vapaatakin, eikä palsta mielestäni mitenkään edellytä mitään tiettyä keskustelun tapaa, kunhan palstan sääntöjä noudatetaan ja keskustelu jollakin tasolla liittyy feminismiin..

..näyttääkin siltä, että olet vain rajoittamassa sananvapauttani..

Lue lisää

"..miksi minun pitäisi keskustella juuri tekemilläsi säännöillä..??"

Se osoittaisi kypsyyttä, vastuullisuutta ja ylipäätään kykyä ja halukkuutta dialogiin. Ne ovat kohtuullisia vaatimuksia asiallisen keskustelun kannalta.

"..olet löytänyt jostakin, ties mistä, seuraavanlaiset säännöt:"

Ne eivät ole löydetty jostakin, ne ovat varsin perusteltuja siinä tapauksessa, että halutaan keskustelun luonteen olevan tietyn tyyppinen (kuvattu ylempänä ja lukuisissa muissa yhteyksissä). Johtopäätös on, että sinä et halua sen tyyppistä keskustelua. Ehkä et edes kykene sellaiseen.

"..varmaan omaa keskustelutyyliäsi ajatellen olisi hyödyksi, jos esittäisit jokseenkin pitävän kuvauksen siitä, milloin nuo mainitsemasi kohdat täyttyvät.."

En ymmärrä mihin tämä viittaa. En voi esittää tuollaista kuvausta sinusta, koska et täytä tuon kuvauksen vaatimuksia keskustelijana, eikä viestisi sisällöllisesti.

"..toisaalta ei keskustelun funktion tarvitse välttämättä olla asiallinen, keskustelu voi olla vapaatakin, eikä palsta mielestäni mitenkään edellytä mitään tiettyä keskustelun tapaa, kunhan palstan sääntöjä noudatetaan ja keskustelu jollakin tasolla liittyy feminismiin.."

"..näyttääkin siltä, että olet vain rajoittamassa sananvapauttani.."

Toki jokaisella on luovuttamattomat perusoikeudet sanoa ja ajatella ihan mitä haluaa ja pitää käsityksistään kiinni ilman mitään perusteita - jopa kieltää perusteiden olemassaolo ylipäätään. En ole kieltämässä näitä oikeuksia. Mutta minun ei tarvitse huomioida näin toimivan ihmisen käsityksiä, minulla on samat oikeudet kuin hänelläkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019836176

Minä en pyri enää minkäänlaiseen keskusteluun kanssasi. Teit joukon väitteitä, jotka ovat pahasti virheellisiä, eikä vetoaminen sananvapauteen oikeuta niitä. Pyrit taas kääntämään keskustelun suunnan siihen, että huomio kiinnittyy sinun käsityksistäsi itse vastakeskustelijaan. Väitteet, jotka olen tehnyt ja perustellut, tekstistäsi pitävät edelleen paikkaansa.

Kirjoituksesi lähentelee herjan luonnetta, stereotypioit ihmisryhmiä. Tällaiseen on tärkeä puuttua.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..miksi minun pitäisi keskustella juuri tekemilläsi säännöillä..??"

Se osoittaisi kypsyyttä, vastuullisuutta ja ylipäätään kykyä ja halukkuutta dialogiin. Ne ovat kohtuullisia vaatimuksia asiallisen keskustelun kannalta.

"..olet löytänyt jostakin, ties mistä, seuraavanlaiset säännöt:"

Ne eivät ole löydetty jostakin, ne ovat varsin perusteltuja siinä tapauksessa, että halutaan keskustelun luonteen olevan tietyn tyyppinen (kuvattu ylempänä ja lukuisissa muissa yhteyksissä). Johtopäätös on, että sinä et halua sen tyyppistä keskustelua. Ehkä et edes kykene sellaiseen.

"..varmaan omaa keskustelutyyliäsi ajatellen olisi hyödyksi, jos esittäisit jokseenkin pitävän kuvauksen siitä, milloin nuo mainitsemasi kohdat täyttyvät.."

En ymmärrä mihin tämä viittaa. En voi esittää tuollaista kuvausta sinusta, koska et täytä tuon kuvauksen vaatimuksia keskustelijana, eikä viestisi sisällöllisesti.

"..toisaalta ei keskustelun funktion tarvitse välttämättä olla asiallinen, keskustelu voi olla vapaatakin, eikä palsta mielestäni mitenkään edellytä mitään tiettyä keskustelun tapaa, kunhan palstan sääntöjä noudatetaan ja keskustelu jollakin tasolla liittyy feminismiin.."

"..näyttääkin siltä, että olet vain rajoittamassa sananvapauttani.."

Toki jokaisella on luovuttamattomat perusoikeudet sanoa ja ajatella ihan mitä haluaa ja pitää käsityksistään kiinni ilman mitään perusteita - jopa kieltää perusteiden olemassaolo ylipäätään. En ole kieltämässä näitä oikeuksia. Mutta minun ei tarvitse huomioida näin toimivan ihmisen käsityksiä, minulla on samat oikeudet kuin hänelläkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019836176

Minä en pyri enää minkäänlaiseen keskusteluun kanssasi. Teit joukon väitteitä, jotka ovat pahasti virheellisiä, eikä vetoaminen sananvapauteen oikeuta niitä. Pyrit taas kääntämään keskustelun suunnan siihen, että huomio kiinnittyy sinun käsityksistäsi itse vastakeskustelijaan. Väitteet, jotka olen tehnyt ja perustellut, tekstistäsi pitävät edelleen paikkaansa.

Kirjoituksesi lähentelee herjan luonnetta, stereotypioit ihmisryhmiä. Tällaiseen on tärkeä puuttua.

Lue lisää

..minä en suinkaan ole rajoittamassa kenenkään halukkuutta dialogiin, itsepähän olet laittanut itsellesi ehdot dialogiin osallistumiselle..

..ja olisi tosiaan hyvä, jos kaivaisit ne vastuullisen ja kypsän keskustelun (stereotypia) kriteerit tarkempaan analyysiin..

..se taas on väärä väite, että pyrkisin stereotypisoimaan ihmisryhmiä, päin vastoin olen juuri tuonut näitä stereotypioita esiin, usein kärjistämällä asiat siten, että asia tulee huomatuksi ja ylipäätään herättää keskustelua..

..en katso olevan mitään järkeä kopioida jotakin oppikirjaa palstalle ja etsiä hakuteoksista mielipiteitä siitä, mitä muut ovat mahdollisesti asiasta sanoneet, se on sangen tylsää keskustelua..

..sen sijaan elävä keskustelu, uudet näkökulmat ja persoonallinen tyyli ovat asioita, jotka pitävät yllä mielenkiintoa..

..tosin tiedolliset ja taidolliset tasot keskustelijoiden välillä saattavat aiheuttaa joskus ylikäymättömiä ongelmia..

j.pukkila kirjoitti:

..minä en suinkaan ole rajoittamassa kenenkään halukkuutta dialogiin, itsepähän olet laittanut itsellesi ehdot dialogiin osallistumiselle..

..ja olisi tosiaan hyvä, jos kaivaisit ne vastuullisen ja kypsän keskustelun (stereotypia) kriteerit tarkempaan analyysiin..

..se taas on väärä väite, että pyrkisin stereotypisoimaan ihmisryhmiä, päin vastoin olen juuri tuonut näitä stereotypioita esiin, usein kärjistämällä asiat siten, että asia tulee huomatuksi ja ylipäätään herättää keskustelua..

..en katso olevan mitään järkeä kopioida jotakin oppikirjaa palstalle ja etsiä hakuteoksista mielipiteitä siitä, mitä muut ovat mahdollisesti asiasta sanoneet, se on sangen tylsää keskustelua..

..sen sijaan elävä keskustelu, uudet näkökulmat ja persoonallinen tyyli ovat asioita, jotka pitävät yllä mielenkiintoa..

..tosin tiedolliset ja taidolliset tasot keskustelijoiden välillä saattavat aiheuttaa joskus ylikäymättömiä ongelmia..

Lue lisää

"..minä en suinkaan ole rajoittamassa kenenkään halukkuutta dialogiin, itsepähän olet laittanut itsellesi ehdot dialogiin osallistumiselle.."

Nyt otit käyttöön uuden sanan, jonka mainitsin kirjoituksessani: dialogin. Tavoitteenasi heti alusta alkaen on jatkaa samaa metakeskustelulinjaa: pidät omat käsityksesi tiukasti mahdollisimman piilossa tilanteessa, jossa kanssasi ollaan eri mieltä, ja keskityt sen sijaan käsittelemään vastakeskustelijan näkemyksiä. Näin sinun tarvitsee mahdollisimman vähän kantaa vastuuta omista argumenteistasi.

Rajoitat omalla käytökselläsi ja olet rajoittanut mustamaalaavalla kirjoituksellasi keskustelijoiden intoa osallistua keskusteluun. Minä en ole laittanut itselleni mitään ehtoja: kaikenlaiselta keskustelulta voi odottaa tiettyjä yhteisiä pelisääntöjä, jotta keskustelu voi olla ylipäätään mahdollista ja jotta voidaan edes puhua keskustelusta.

"..ja olisi tosiaan hyvä, jos kaivaisit ne vastuullisen ja kypsän keskustelun (stereotypia) kriteerit tarkempaan analyysiin.."

Minun ei tarvitse kaivaa yhtään mitään yhtään minkänlaiseen prosessiin. Sinun sen sijaan tulee kyetä kaivamaan väitteillesi mahdollisimman paljon tukea. Väitteitä on kaksi: toinen koskee feministien universaalia luonnetta ja toinen Raamatun kertomuksen tulkintaa. Mitään perusteita niille ei ole vieläkään olemassa ja tyylistäsi päätellen perusteita ei myöskään koskaan ole tulossa.

"..se taas on väärä väite, että pyrkisin stereotypisoimaan ihmisryhmiä, päin vastoin olen juuri tuonut näitä stereotypioita esiin, usein kärjistämällä asiat siten, että asia tulee huomatuksi ja ylipäätään herättää keskustelua.."

Tämä motiivi ei tule mitenkään esiin kirjoituksessasi. Itse asiassa, aikaisemmissa viesteissä puolustelet käsityksiäsi faktuaalisina:

"..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin--"

"..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät.."

(jostain syystä, pysy ihmeessä mahdollisimman epämääräisenä)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019844421

"..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa.."

"..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa..

..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä.."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019856907

Ainoa argumentointiyritys näille käsityksillesi näyttää olevan vetoaminen sananvapauteen. " Minulla on oikeus mielipiteeseen ja sananvapauteen ja niiden nimissä minulla on oikeus sanoa ihan mitä tahansa". Totta kai näin on. Mutta jos pyrit esittämään, niin kuin olet pyrkinyt, näkemyksiäsi faktuaalisina, niin tarvitset hieman enemmän kuin "minulla on mielipiteenvapaus"-kikkailun.

Olet kirjoituksessasi esittänyt itsesikin mielestä tosiasiallisen kuvauksen feministien persoonallisuuksista ja Raamatun tarinasta.

"..en katso olevan mitään järkeä kopioida jotakin oppikirjaa palstalle ja etsiä hakuteoksista mielipiteitä siitä, mitä muut ovat mahdollisesti asiasta sanoneet, se on sangen tylsää keskustelua.."

"..sen sijaan elävä keskustelu, uudet näkökulmat ja persoonallinen tyyli ovat asioita, jotka pitävät yllä mielenkiintoa.."

Niin, assosiointi on paljon mukavampaa vapauksien nojalla. Assosioinnin avulla voi keksiä ihan mitä tahansa, mutta älä tule väittämään assosiaatioitasi tosiasioina. Valitettavasti feminismi ja Raamattu kuuluvat empiiriseen maailmaan, eikä niistä voi assosioida ihan mitä tahansa ja väittää tätä ihan mitä tahansa paikkansapitäväksi. Ymmärtäisin täysin, jos assosioinnin kohteenasi olisi vaikkapa rakentaa mielikuvitusmaailma. Siihen minulla ei olisi millään tasolla mitään sanottavaa akselilla oikea ja väärä, voisin jopa osallistua tähän assosiointiin.

"..tosin tiedolliset ja taidolliset tasot keskustelijoiden välillä saattavat aiheuttaa joskus ylikäymättömiä ongelmia.."

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Mikäli et kykene tuomaan perusteita assosioinneillesi empiirisen maailman ilmiöistä, joille kyllä löytyy evidenssiä, niin en enää kirjoita tähän ketjuun. Eiköhän perustellut viestini puhu itsensä puolesta.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..minä en suinkaan ole rajoittamassa kenenkään halukkuutta dialogiin, itsepähän olet laittanut itsellesi ehdot dialogiin osallistumiselle.."

Nyt otit käyttöön uuden sanan, jonka mainitsin kirjoituksessani: dialogin. Tavoitteenasi heti alusta alkaen on jatkaa samaa metakeskustelulinjaa: pidät omat käsityksesi tiukasti mahdollisimman piilossa tilanteessa, jossa kanssasi ollaan eri mieltä, ja keskityt sen sijaan käsittelemään vastakeskustelijan näkemyksiä. Näin sinun tarvitsee mahdollisimman vähän kantaa vastuuta omista argumenteistasi.

Rajoitat omalla käytökselläsi ja olet rajoittanut mustamaalaavalla kirjoituksellasi keskustelijoiden intoa osallistua keskusteluun. Minä en ole laittanut itselleni mitään ehtoja: kaikenlaiselta keskustelulta voi odottaa tiettyjä yhteisiä pelisääntöjä, jotta keskustelu voi olla ylipäätään mahdollista ja jotta voidaan edes puhua keskustelusta.

"..ja olisi tosiaan hyvä, jos kaivaisit ne vastuullisen ja kypsän keskustelun (stereotypia) kriteerit tarkempaan analyysiin.."

Minun ei tarvitse kaivaa yhtään mitään yhtään minkänlaiseen prosessiin. Sinun sen sijaan tulee kyetä kaivamaan väitteillesi mahdollisimman paljon tukea. Väitteitä on kaksi: toinen koskee feministien universaalia luonnetta ja toinen Raamatun kertomuksen tulkintaa. Mitään perusteita niille ei ole vieläkään olemassa ja tyylistäsi päätellen perusteita ei myöskään koskaan ole tulossa.

"..se taas on väärä väite, että pyrkisin stereotypisoimaan ihmisryhmiä, päin vastoin olen juuri tuonut näitä stereotypioita esiin, usein kärjistämällä asiat siten, että asia tulee huomatuksi ja ylipäätään herättää keskustelua.."

Tämä motiivi ei tule mitenkään esiin kirjoituksessasi. Itse asiassa, aikaisemmissa viesteissä puolustelet käsityksiäsi faktuaalisina:

"..avaukseni osuu kumminkin feminismin pääpiirteisiin--"

"..ja jostakin syystä juuri sodomassa ja gomorrassa väitetään tapahtuneen luvatonta sukupuolista kanssakäymistä, kuten oikeastaan itsekin myönnät.."

(jostain syystä, pysy ihmeessä mahdollisimman epämääräisenä)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019844421

"..olen laittanut juttuuni jopa linkin, jonka pohjalta totinen torvensoittajakin, etten sanoisi totuuden torvikin, voi lähestyä asiaa jo painetunkin sanan muodossa.."

"..itse asiassa perehtymällä feminismiin sen nykyisten ilmenemismuotojen pohjalta voi itse asiassa melko hyvin ryhtyä konstruoimaan tapahtumia sodomassa ja gomorrassa..

..kysymyksessä olisi ikään kuin rikostapahtuman uudelleen konstruointi nykyisen tietämyksen valossa, tätähän käytettäneen myös rikosten tutkinnassa tänäkin päivänä.."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019856907

Ainoa argumentointiyritys näille käsityksillesi näyttää olevan vetoaminen sananvapauteen. " Minulla on oikeus mielipiteeseen ja sananvapauteen ja niiden nimissä minulla on oikeus sanoa ihan mitä tahansa". Totta kai näin on. Mutta jos pyrit esittämään, niin kuin olet pyrkinyt, näkemyksiäsi faktuaalisina, niin tarvitset hieman enemmän kuin "minulla on mielipiteenvapaus"-kikkailun.

Olet kirjoituksessasi esittänyt itsesikin mielestä tosiasiallisen kuvauksen feministien persoonallisuuksista ja Raamatun tarinasta.

"..en katso olevan mitään järkeä kopioida jotakin oppikirjaa palstalle ja etsiä hakuteoksista mielipiteitä siitä, mitä muut ovat mahdollisesti asiasta sanoneet, se on sangen tylsää keskustelua.."

"..sen sijaan elävä keskustelu, uudet näkökulmat ja persoonallinen tyyli ovat asioita, jotka pitävät yllä mielenkiintoa.."

Niin, assosiointi on paljon mukavampaa vapauksien nojalla. Assosioinnin avulla voi keksiä ihan mitä tahansa, mutta älä tule väittämään assosiaatioitasi tosiasioina. Valitettavasti feminismi ja Raamattu kuuluvat empiiriseen maailmaan, eikä niistä voi assosioida ihan mitä tahansa ja väittää tätä ihan mitä tahansa paikkansapitäväksi. Ymmärtäisin täysin, jos assosioinnin kohteenasi olisi vaikkapa rakentaa mielikuvitusmaailma. Siihen minulla ei olisi millään tasolla mitään sanottavaa akselilla oikea ja väärä, voisin jopa osallistua tähän assosiointiin.

"..tosin tiedolliset ja taidolliset tasot keskustelijoiden välillä saattavat aiheuttaa joskus ylikäymättömiä ongelmia.."

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä. Mikäli et kykene tuomaan perusteita assosioinneillesi empiirisen maailman ilmiöistä, joille kyllä löytyy evidenssiä, niin en enää kirjoita tähän ketjuun. Eiköhän perustellut viestini puhu itsensä puolesta.

Lue lisää

..omat näkökantani olen perustellut varsin hyvin, ja kuten olen sanonut, sille en voi mitään, jos niitä ei joku tajua..

..se, minkä joku ymmärtää perusteluksi, ja ylipäätään, mitä joku ymmärtää jostakin tekstistä, on täysin lukijan ymmärryksestä kiinni..

..kerrassaan hupaisa väite lienee se, että olen rajoittanut käytökselläni muita keskustelijoita, jos näin on, niin olenpa sitten todella vaikutusvaltainen henkilö..

..sen sijaan oma argumentointisi on kyseenalainen, revit lauseeni irti asiakokonaisuudestaan ja tulkitset niitä täysin mielivaltaisesti..

j.pukkila kirjoitti:

..omat näkökantani olen perustellut varsin hyvin, ja kuten olen sanonut, sille en voi mitään, jos niitä ei joku tajua..

..se, minkä joku ymmärtää perusteluksi, ja ylipäätään, mitä joku ymmärtää jostakin tekstistä, on täysin lukijan ymmärryksestä kiinni..

..kerrassaan hupaisa väite lienee se, että olen rajoittanut käytökselläni muita keskustelijoita, jos näin on, niin olenpa sitten todella vaikutusvaltainen henkilö..

..sen sijaan oma argumentointisi on kyseenalainen, revit lauseeni irti asiakokonaisuudestaan ja tulkitset niitä täysin mielivaltaisesti..

Lue lisää

"..omat näkökantani olen perustellut varsin hyvin, ja kuten olen sanonut, sille en voi mitään, jos niitä ei joku tajua.."

Et ole perustellut varsin hyvin näkökantojasi. ET ole antanut minkäänlaisia kunnollisia perusteita. Se, että väittää jotain ja toistelee samaa väitettään, ei ole peruste.

".se, minkä joku ymmärtää perusteluksi, ja ylipäätään, mitä joku ymmärtää jostakin tekstistä, on täysin lukijan ymmärryksestä kiinni.."

Valitettavasti kun on käytössä teksti ja muuta siihen liittyvää evidenssiä, niin kaikki tulkinnat eivät ole yhtä oikeita. Perustellusti voi väittää käsitystäsi täysin vääräksi. On epäoleellista vaihtaa keskustelutaso lukijan ymmärrykseen. Tekstisi on käyty tosiasiaväitteiden osalta läpi ja hylätty kelvottomana.

"..sen sijaan oma argumentointisi on kyseenalainen, revit lauseeni irti asiakokonaisuudestaan ja tulkitset niitä täysin mielivaltaisesti.."

Ottaen huomioon fragmentaarisen ja vihjailevan tapasi epämääräisesti esittää asioita, syyllistyt jo lähtökohtaisesti itse siihen mistä minua syytät. Sinun lauseillasi ei ole yleensä mitään järkevää asiakokonaisuutta, josta niitä voisi irrottaa. Ne ovat vain fragmentteja samasta teeman ympäriltä. Siksi en voi syyllistyä siihen, mistä minua syytät. Toiseksi, nämä fragmentit puhuvat sisällöllisesti puolestaan ja teet väitteen, jota et taaskaan osaa argumentoida. Väitteitä on helppo tehdä, argumentointi on jo vaikeampaa. Väitteen esittäminen ja sen toisto ei ole argumentointia.

luonnollisesti! kirjoitti:

"..omat näkökantani olen perustellut varsin hyvin, ja kuten olen sanonut, sille en voi mitään, jos niitä ei joku tajua.."

Et ole perustellut varsin hyvin näkökantojasi. ET ole antanut minkäänlaisia kunnollisia perusteita. Se, että väittää jotain ja toistelee samaa väitettään, ei ole peruste.

".se, minkä joku ymmärtää perusteluksi, ja ylipäätään, mitä joku ymmärtää jostakin tekstistä, on täysin lukijan ymmärryksestä kiinni.."

Valitettavasti kun on käytössä teksti ja muuta siihen liittyvää evidenssiä, niin kaikki tulkinnat eivät ole yhtä oikeita. Perustellusti voi väittää käsitystäsi täysin vääräksi. On epäoleellista vaihtaa keskustelutaso lukijan ymmärrykseen. Tekstisi on käyty tosiasiaväitteiden osalta läpi ja hylätty kelvottomana.

"..sen sijaan oma argumentointisi on kyseenalainen, revit lauseeni irti asiakokonaisuudestaan ja tulkitset niitä täysin mielivaltaisesti.."

Ottaen huomioon fragmentaarisen ja vihjailevan tapasi epämääräisesti esittää asioita, syyllistyt jo lähtökohtaisesti itse siihen mistä minua syytät. Sinun lauseillasi ei ole yleensä mitään järkevää asiakokonaisuutta, josta niitä voisi irrottaa. Ne ovat vain fragmentteja samasta teeman ympäriltä. Siksi en voi syyllistyä siihen, mistä minua syytät. Toiseksi, nämä fragmentit puhuvat sisällöllisesti puolestaan ja teet väitteen, jota et taaskaan osaa argumentoida. Väitteitä on helppo tehdä, argumentointi on jo vaikeampaa. Väitteen esittäminen ja sen toisto ei ole argumentointia.

Lue lisää

..siis peruseita mihin..??

..laita selkeästi muotoiltuna näkyville kohdat, joihin kaipaat perusteluja..

..tekstisi epämääräisyys ei ole antanut aihetta oikeastaan juuri mihinkään, olenpahan hyväntahtoisuuttani viitsinyt vastata..

..fragmenttisi muistuttavat lähinnä sanapöhöä..

Hyvä idea. :D Pitää vissiin ruveta seuraamaan palstaa tarkemmin.

- Kaikki on miesten syytä. Myös se, etteivät kaikki naiset ole feministejä / Feministit.

- Nainen on parempi kuin mies, koska on nainen / Feministit



:D

helmiä... kirjoitti:

- Kaikki on miesten syytä. Myös se, etteivät kaikki naiset ole feministejä / Feministit.

- Nainen on parempi kuin mies, koska on nainen / Feministit



:D

Lue lisää

Et näköjään pysty spesifioimaan yhtään f-nimimerkkiä helmentekeleittesi taakse. Ei ihme, koska kukaan femmari ei sorru tuollaiseen paskaan. Taas monikon nominatiivi "feministit"! Mitä urosapinoita täällä kirjoittelee?

Helmiä syntyy helmiviljelmillä myös keinotekoisesti rääkkäämällä, hiertämistekniikalla. Sovinistiviljelmiä täälläkin, surkean epäonnistuneita vain.

..sodoman ja gomorran voi aivan hyvin ajatella feminismin tuotteeksi..

..mikä estää tekemästä ajatuskokeen siitä, mitä tapahtuu, jos perinteinen sukupuolijärjestelmä hajotetaan, johon useat feministit nimenomaan pyrkivät, eikö siitä juuri seuraa jotakin..??

..eihän tässä tarvitse sen kauemmaksi mennä kuin suomeen, jonka henkisen ilmapiirin vapautumisen myötä meillä on pääkaupungillinen itämaisia huoria, siis varsinainen sodoma ja gomorra..

..jaa, etteivät feministit kannata huoraamista, koska olivat kieltämässä seksin ostamisen..

..näinhän tietenkin on, mutta seksin ostaminenhan kielletään nimenomaan mieheltä, sen sijaan en ole nähnyt feministin vastustavan myymistä millään tavalla..

..päin vastoin, monet feministiset kirjoittajat vaativat vapautta oman seksuaalisuutensa vapaaseen toteuttamiseen, mitä se sitten mahtaa tarkoittaakin..

j.pukkila kirjoitti:

..sodoman ja gomorran voi aivan hyvin ajatella feminismin tuotteeksi..

..mikä estää tekemästä ajatuskokeen siitä, mitä tapahtuu, jos perinteinen sukupuolijärjestelmä hajotetaan, johon useat feministit nimenomaan pyrkivät, eikö siitä juuri seuraa jotakin..??

..eihän tässä tarvitse sen kauemmaksi mennä kuin suomeen, jonka henkisen ilmapiirin vapautumisen myötä meillä on pääkaupungillinen itämaisia huoria, siis varsinainen sodoma ja gomorra..

..jaa, etteivät feministit kannata huoraamista, koska olivat kieltämässä seksin ostamisen..

..näinhän tietenkin on, mutta seksin ostaminenhan kielletään nimenomaan mieheltä, sen sijaan en ole nähnyt feministin vastustavan myymistä millään tavalla..

..päin vastoin, monet feministiset kirjoittajat vaativat vapautta oman seksuaalisuutensa vapaaseen toteuttamiseen, mitä se sitten mahtaa tarkoittaakin..

Lue lisää

Feministit ovat olleet kieltämässä seksin ostoa tasa-arvoisesti sekä miehiltä että naisilta. Taas pukkila siis hakoteillä, mutta varmaan hän assosioi jälleen jotain iloksemme... (kokeilen kolmen pisteen vihjauksia).

Mikä on se perinteinen sukupuolijärjestelmä, jota feministit ovat hajoittamassa? Onko naisten ja miesten lisäksi jokin kolmas tai neljäs sukupuoli tekeillä? Missä labrassa, kerro ihmeessä.

Kolmas pukkila-helmi: itämaiset huorat Suomessa feministien aikaansaannosta.

kasaaja kirjoitti:

Feministit ovat olleet kieltämässä seksin ostoa tasa-arvoisesti sekä miehiltä että naisilta. Taas pukkila siis hakoteillä, mutta varmaan hän assosioi jälleen jotain iloksemme... (kokeilen kolmen pisteen vihjauksia).

Mikä on se perinteinen sukupuolijärjestelmä, jota feministit ovat hajoittamassa? Onko naisten ja miesten lisäksi jokin kolmas tai neljäs sukupuoli tekeillä? Missä labrassa, kerro ihmeessä.

Kolmas pukkila-helmi: itämaiset huorat Suomessa feministien aikaansaannosta.

Lue lisää

..kannattaisi varmaan seurata palstaa tarkemmin, eiköpähän tuossa äskettäin juuri ollut puhe heteroydinperheestä ja sen kritiikistä..

..että mitäs tapahtuu, kun feministi kieltäytyy muodostamasta heteroydinperhettä ja nai vaikka kissansa tai pihapuunsa, jos on ekofeministi..

..ekofemismin mukaan nimittäin myös kasvi- ja eläinkunta on osa perhettä..


..unohtui tuolle edelliselle asiapitoisuuden vaatijalle mainita, että asiankin voi ilmaista monella tapaa, myös humoristisesti, eikä hampaita kiristellen ja kieli mahdollisesti keskellä suuta..


..toki niille, jotka eivät sitä asiaa löydä,niin ei se löydy, vaikka vääntäisi pari kerää rautalankaa..

j.pukkila kirjoitti:

..kannattaisi varmaan seurata palstaa tarkemmin, eiköpähän tuossa äskettäin juuri ollut puhe heteroydinperheestä ja sen kritiikistä..

..että mitäs tapahtuu, kun feministi kieltäytyy muodostamasta heteroydinperhettä ja nai vaikka kissansa tai pihapuunsa, jos on ekofeministi..

..ekofemismin mukaan nimittäin myös kasvi- ja eläinkunta on osa perhettä..


..unohtui tuolle edelliselle asiapitoisuuden vaatijalle mainita, että asiankin voi ilmaista monella tapaa, myös humoristisesti, eikä hampaita kiristellen ja kieli mahdollisesti keskellä suuta..


..toki niille, jotka eivät sitä asiaa löydä,niin ei se löydy, vaikka vääntäisi pari kerää rautalankaa..

Lue lisää

Oletko sekaisin? Minä lopetan.

kasaaja kirjoitti:

Oletko sekaisin? Minä lopetan.

..en ole..

..sen sijaan jokuselta palstalaiselta näyttää menneen pulla henkitorveen, sillä niin sekavaa ääntelyä tästä avauksesta on kehkeytynyt..

..vai vielä naurunalainen, olen todella pettynyt, palstan taso on siinä tapauksessa todella surkea, jos sanapöhö ohittaa kaiken järkevän ajattelun..

..mutta niinhän se on, että feministi paitsi tekee sen, mikä kielletään, niin feministi uskoo aina auktoriteettia tai siksi esittäytyvää, se tosin on luonnollista, ainakin evolutsiooniteoreettisesti..

..toivon myös, että palstalla luovutaan nimittelemästä mielipiteitä ajatuspieruiksi ja pierun käytöstä ylipäätäänkin, pieru nimittäin haisee..

..sitä paitsi on todella kummallista logiikkaa ryhtyä syyttämään toista siitä, mihin juuri itse syyllistyy..

j.pukkila kirjoitti:

..sen sijaan jokuselta palstalaiselta näyttää menneen pulla henkitorveen, sillä niin sekavaa ääntelyä tästä avauksesta on kehkeytynyt..

..vai vielä naurunalainen, olen todella pettynyt, palstan taso on siinä tapauksessa todella surkea, jos sanapöhö ohittaa kaiken järkevän ajattelun..

..mutta niinhän se on, että feministi paitsi tekee sen, mikä kielletään, niin feministi uskoo aina auktoriteettia tai siksi esittäytyvää, se tosin on luonnollista, ainakin evolutsiooniteoreettisesti..

..toivon myös, että palstalla luovutaan nimittelemästä mielipiteitä ajatuspieruiksi ja pierun käytöstä ylipäätäänkin, pieru nimittäin haisee..

..sitä paitsi on todella kummallista logiikkaa ryhtyä syyttämään toista siitä, mihin juuri itse syyllistyy..

Lue lisää

Mutta niin haisee aloituksesikin.

Voisitko mitenkään perustella, mitä ihmeen tekemistä sadulla Lootista ja vaimostaan on feminismin tai naisten perusluonteen kanssa?

meikämie kirjoitti:

Mutta niin haisee aloituksesikin.

Voisitko mitenkään perustella, mitä ihmeen tekemistä sadulla Lootista ja vaimostaan on feminismin tai naisten perusluonteen kanssa?

Lue lisää

..palstaa, niin pysyt ajan tasalla..

j.pukkila kirjoitti:

..palstaa, niin pysyt ajan tasalla..

Sinun mukaasi feministinen persoonallisuus tekee aina sitä, mistä kielletään.

Omituista kyllä, feministejä ei istu sankoin joukoin vankilassa.

Feministit myös ovat ahkerasti tekemässä uusia kieltoja. Mitenkäs tämä istuu kieltojen rikkomishimoon?

Sitä paitsi, kieltojen ottaminen sellaisinaan osoittaa aikamoista oman ajattelukyvyn puutetta. Jos pelkästään feministit on nähtävä kykeneviksi rikkomana kieltoja, heistä pitäisi ilman muuta tehdä filososfikuningattariamme, jouta me ajatuskyvyttömät, kiellot hyväksyvät tyhmyrit orjallisesti tottelisimme.

meikämie kirjoitti:

Sinun mukaasi feministinen persoonallisuus tekee aina sitä, mistä kielletään.

Omituista kyllä, feministejä ei istu sankoin joukoin vankilassa.

Feministit myös ovat ahkerasti tekemässä uusia kieltoja. Mitenkäs tämä istuu kieltojen rikkomishimoon?

Sitä paitsi, kieltojen ottaminen sellaisinaan osoittaa aikamoista oman ajattelukyvyn puutetta. Jos pelkästään feministit on nähtävä kykeneviksi rikkomana kieltoja, heistä pitäisi ilman muuta tehdä filososfikuningattariamme, jouta me ajatuskyvyttömät, kiellot hyväksyvät tyhmyrit orjallisesti tottelisimme.

Lue lisää

..feministit ovat kautta historian vastustaneet vallitsevia oloja ja pyrkineet muuttamaan ne mieleisikseen, joskus jopa kovin ottein..

..eivät feministit tietenkään vankilaan joudu, koska useat feministit ovat älykkäämpiä kuin miehet..

..tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että feministit olisivat oikeassa, tänä päivänä näyttää siltä, että mies, omaa tyhmyyttään tosin, on joutunut yhteiskunnassa alisteiseen asemaan..

j.pukkila kirjoitti:

..feministit ovat kautta historian vastustaneet vallitsevia oloja ja pyrkineet muuttamaan ne mieleisikseen, joskus jopa kovin ottein..

..eivät feministit tietenkään vankilaan joudu, koska useat feministit ovat älykkäämpiä kuin miehet..

..tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että feministit olisivat oikeassa, tänä päivänä näyttää siltä, että mies, omaa tyhmyyttään tosin, on joutunut yhteiskunnassa alisteiseen asemaan..

Lue lisää

Eli aloitusviestisi olikin rohkeiden ja päättävisten naisten ja feminsitien ylistystä?

Ihminen, joka ei vastusta vallitsevia oloja ja pyri muuttamaan niitä mieleisikseen, tuskin on ihminen ollenkaan. Pikemminkin hän on jonkinlainen moraalista, järjestä, visioista ja kaikesta kauniista ihmisyyteen liittyvistä asioista osaton vihannes.

meikämie kirjoitti:

Eli aloitusviestisi olikin rohkeiden ja päättävisten naisten ja feminsitien ylistystä?

Ihminen, joka ei vastusta vallitsevia oloja ja pyri muuttamaan niitä mieleisikseen, tuskin on ihminen ollenkaan. Pikemminkin hän on jonkinlainen moraalista, järjestä, visioista ja kaikesta kauniista ihmisyyteen liittyvistä asioista osaton vihannes.

Lue lisää

..noin kykenee päättelemään..??

..mielestäni heitin kehiin erilaisia näkökulmia feminismiin otsikolla ensimmäinen feministi..

..toki maailman muuttaminen ihmiselle aikaisempaa siedettävämmäksi paikaksi on pyrkimisen arvoinen asia, mutta ei sitäkään voi tehdä ottamatta huomioon toista puolta ihmiskunnasta..

..tämä saattaisi tosiaan selittää paratiisista karkottamisen, siis toinen nainen,mahdollisesti feministi..

..kaikki täsmää, siis vertauskuvallisesti..

http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith

j.pukkila kirjoitti:

..tämä saattaisi tosiaan selittää paratiisista karkottamisen, siis toinen nainen,mahdollisesti feministi..

..kaikki täsmää, siis vertauskuvallisesti..

http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith

Lue lisää

Syntiinlankeemus tuli kuvaan vasta Aatamin ja Eevan kanssa, näin olettavat. Lilith oli tuosa vaiheessa jo lähtenyt omin avuin paratiisista nostelemaan, ja on näin "perisynnistä" vapaa.

Siitä on hyvä lähteä repimään. Demonisoitu ensimmäinen nainen joks itse asiassa on puhtaammin nainen ja ihminen kuin yksikään toinen.

mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.... ja Eevaa ruvettiin pykäämään sitten puolentoista sivun päästä. :D uskontojen mytologat on ihania.

***

Tristar kirjoitti:

Syntiinlankeemus tuli kuvaan vasta Aatamin ja Eevan kanssa, näin olettavat. Lilith oli tuosa vaiheessa jo lähtenyt omin avuin paratiisista nostelemaan, ja on näin "perisynnistä" vapaa.

Siitä on hyvä lähteä repimään. Demonisoitu ensimmäinen nainen joks itse asiassa on puhtaammin nainen ja ihminen kuin yksikään toinen.

mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.... ja Eevaa ruvettiin pykäämään sitten puolentoista sivun päästä. :D uskontojen mytologat on ihania.

***

Lue lisää

..uskontojen mytologiat olivat aikansa maailmanselityksiä, uskovathan ihmiset niihin tiettävästi vieläkin, vaikka kovasti ovatkin erimielisiä..

..toisaalta uskonnollisia käsityksiä on paha mennä muuttamaan, koska siinä tavallaan rapautuvat myös uskon perustukset, samalla maailmankuva ikään kuin murenee, kun perustus rupeaa rakoilemaan..

..kaipa ihminen tänä päivänä on asettanut erilaiset sopimukset uskonnon asemaan, uskotaan tasa-arvoon, perustuslakiin ja erilaisiin oikeuksiin yms.

..kuka, mutta ajankohdan voi ennustaa melkoisella varmuudella..

..feminismi käy luullakseni tarpeettomaksi samoihin aikoihin, kun aurinko sammuu eivätkä feministit näe enää kirjoittaa palstalle..

..toisaalta olen melko vakuuttunut, että suomi24 arkistoja ei hävitä maailmanloppukaan..

..feminististä kirjallisuutta lukiessa ei voi olla panematta merkille sitä, että menneisyyden tulkinta vaikuttaa monella tapaa feministiseen kokemukseen maailmasta..

..tämä ilmenee mielestäni vielä väärällä tavalla, eli siten, että feministit vertaavat nykypäivää menneisyyteen ja huomaavat räikeän eron menneisyyden ja nykyhetken väliltä..

..sitten nämä feministit kysyvät, miksi näin on, ja vastauksen he löytävät siitä, että mies on sortanut naista, mies ei ole päästänyt naista yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi..


..kokonaan sivuutetuksi asiaksi tuossa logiikassa jää se, että yhteiskunta on varhaisemmassa muodossaan ollut toisenlainen, se on perustunut toisenlaiselle ajattelulle kuin nykyinen, työnjakokin on varhaisemmissa yhteiskunnissa ollut erilainen..

..historia joka tapauksessa vaikuttaa tavalla tai toisella tämänkin päivän elämässä..

..ainakin työelämässä vaikuttaisi peräti kummalliselta, jos aikaisemmalla työhistorialla ei olisi merkitystä, näkemys, joka näyttää yhä laajemmin saavan jalansijaa nykypäivänä ikärasismiksi sanotun ilmiön myötä..

..sodoma ja gomorra, kuten sanoin, voidaan ymmärtää vertauskuvallisesti esimerkkinä siitä, mitä tapahtuu, jos asioiden normaaliksi katsottu tila järkkyy riittävästi..

..siinä mielessä feminismikin voi olla yksi varteenotettava tekijä kaaoksen ja hävityksen selittäjänä, sodoma ja gomorra ja siihen liittyvät tapahtumat kumminkin littyvät sukupuolikäyttäytymiseen, perheeseen, yms. asioihin, joista feminismissäkin paljon keskustellaan..

.. miten rauhoittavaa on lukea joskus tuollaista tekstiä tältä palstalta. Niin .. normaalia.

Soh-vi kirjoitti:

.. miten rauhoittavaa on lukea joskus tuollaista tekstiä tältä palstalta. Niin .. normaalia.

..samoin..

..kyllä, feministi nais-ihminen kokemukseni mukaan toimii juuri päin vastoin kuin mies-ihminen häneltä odottaa..

..tähän löytynee todistusaineistoa myös feminismin historiasta..

j.pukkila kirjoitti:

..kyllä, feministi nais-ihminen kokemukseni mukaan toimii juuri päin vastoin kuin mies-ihminen häneltä odottaa..

..tähän löytynee todistusaineistoa myös feminismin historiasta..

Lue lisää

Alkakoon sitten mies odottaa jotakin muuta.

Hertha kirjoitti:

Alkakoon sitten mies odottaa jotakin muuta.

..ettei pidä sitten valittaa..