http://www.metrolehti.fi/content/acrobat/helsinki/FIHEL_20060922_A_metro.pdf
Lukekaapa oheisen linkin Metrolehdestä Kaarina Hazardin kolumni sivulta 6. Mielipiteitä?
Ilmeisesti on ihan jees putsata dementoituneita vanhuksia, mikäli tekijä sattuu olemaan samaa sukupuolta kirjoittajan kanssa.
Hazardilta käsittämätöntä retorikkaa
***
24
1253
Vastaukset
- kolumni.
Tissin hinta
Keskiviikon Ilta-Sanomat tiesi kertoa oikeustapauksesta,
jossa 25-vuotias nainen tuomittiin vuodeksi ja kolmeksi
kuukaudeksi vankeuteen törkeästä kiskonnasta. Tähän
hän oli syyllistynyt otettuaan 74-vuotiaalta mieheltä
muutaman kuukauden aikana vastaan 25 500 euroa siitä
hyvästä, että tämä oli saanut kymmenkunta eri kertaa puristella
ja imutella naisen rintoja. Summa määrättiin
maksettavaksi takaisin. Käräjäoikeuden tuomiossa todettiin,
että ”yleisen elämänkokemuksen perusteella on kiistatta
selvää, että 25 500 euron suoritus on selkeästi epäsuhteessa
vastikkeeseen.” Miten kiintoisaa. Jos käräjäoikeus
olisi tuominnut naisen veronkierrosta, asia olisi yksinkertainen.
Palkasta olisi pitänyt maksaa verot ja muut
pakolliset maksut, lahjasta puolestaan suorittaa lahjavero.
Tähän ei kuitenkaan puututtu. Tuomio tuli siitä, että
tissin koskettelusta oli maksettu liikaa. Olemme oppineet,
että markkinatalouden olosuhteessa hyödykkeen tai
palvelun hinnan määrää kysyntä. Näin ei kuitenkaan näy
olevan tissin suhteen. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan
tissillä mitä ilmeisimmin on kattohinta, jota oikeuden
päätöksessä ei kuitenkaan tarkemmin määritelty. Selvää
on, että se asettuu ”selkeästi” 25 500 euron alapuolelle.
Vaan mikä se mahtaisi olla? Sata euroa? Kaksi sataa? Tuhat?
Tissi on hankala siksi, ettei se ole tavara. Kyse on rauhasesta,
jonka käyttöarvo ei määrity julkisilla markkinoilla,
vaan kussakin yksityisluonteisessa käyttöönottotilanteessa.
Jos 74-vuotiasta miestä olisi jymäytetty vaikkapa
myymällä hänelle pölyhuiska
miljoonalla, tuomion peruste olisi
selvä. Kyse totta tosiaan olisi suorituksen
ja vastikkeen välisestä epäsuhdasta,
joka olisi helppo todentaa
lähimmän tavaratalon siivoustarvikeosastolla.
Vaan mihinkäs menet
tissin kanssa? Hankala sitä on mennä
toisten rintojen luo ja yrittää
niistä ynnätä jonkinlaista yleistä
hintatasoa. Rinnan tarjoaminen toisen
käyttöön rahaa vastaan vertautuu
epäilemättä prostituutioon, jos
ei sitä jo ole. Jos 25 500 euroa rinnasta
on liikaa, mikä mahtaisi olla
kohtuullinen korvaus toisen emättimen
lyhytaikaisesta käytöstä? Voisiko
huoran haastaa oikeuteen sillä
perusteella, että hänelle annettu rahasuoritus
on ollut ”selkeästi epäsuhteessa
vastikkeeseen”? Naisen osien käyttöarvosta ja
hinnanmuodostukseen vaikuttavista muuttujista vallitsee
vähintäänkin epätietoisuus.
Ilta-Sanomien uutisen mukaan rikoksen uhri oli jossain
määrin dementoitunut, eikä näin vastuussa teoistaan.
Hän kuitenkin omien sanojensa mukaan osallistui toimintaan
halulla ja vapaaehtoisesti. Eikö voisi olla niin, että
ihminen juuri dementoituneena voisi ymmärtää rinnan
arvon? Elämän ehtoopuolta eletään, rahaa on, mutta
sen tuhlaamisen horisontti sen kun kapenee. Ja sitten yhtäkkiä
edessä on semmoinen ihme, josta tietää, ettei sitä
ikinä enää pääse liki. Kaverit kuolevat, presidentit vaihtuvat,
vuodenajat tulevat ja menevät, mutta tissin vielä alati
vaihtuvien, outojen asioiden merestä tunnistaa; tuon
universaalin törmäyssuojan kaikkea kovaa, pahaa ja kulmikasta
vastaan, tuon aidon ja alkuperäisen lohdun tuojan,
ihmisen ensimmäisen vastaanottajan, sylin tyynyn.
Niinkin voisi ajatella, että nuoren rinnan arvo vanhalle,
dementoituneelle miehelle on suorastaan mittaamaton –
että halvalla olisi mennyt vaikka summaan olisi lisätty
muutama nolla perään. Jos sekä rinnan omistaja että siihen
tarttuja olivat tapahtumiin tyytyväisiä, kuka oikeusjutun
sitten oikein nosti? Sitä lehden tarina ei kertonut. - Tristar
olisikin ollut toisinpäin; naispuolinen vanhus haluaisi fyysistä hellyyttä nuorelta komealtamieheltä. Jotenkin tuntuu että siinä tapauksessa olisi ollut myyjän markkinat! Voitteko kuvitella jonkun puuttuvan siihen skenaarioon? Minä en.
Todella aika uskomatonta ihan oikeusistuimelta mennä määrittelemään mikä hinta toisen ruumiin (albeit vapaaehtoisesti) käyttämiselle oman mielihyvän saamiseksi on liikaa! Paljonkohan tyttöparka sai sitten pitää?
***Naispuolisia ihmisiä huijataan myös, huijaajia on tuomittu varsin tiuhaan.
Käsittäkseni tässä tapauksessa huijaus huomattiin vasta perikunnan toimesta. Mies oli ilmeisesti niin dementointunut, ettei ymmärtänyt rahan arvoa lainkaan. Vanhuksien huijaaminen on yleistynyt nyt euroon siirtymisen jälkeen, dementikoilla on hankaluuksia erottaa rahan arvo.
Minusta on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain. Etenkin koko ikänsä työtä tehneiden vanhusten huijaaminen on pöyristyttävää.
Tietenkin tälläiseen toimintaan on puututtava, vaikka se johtaisikin "tissin" hinnan määrittelyyn. Kaikkea ei sovi tehdä, vaikka se onnistuisikin.Tittelityy kirjoitti:
Naispuolisia ihmisiä huijataan myös, huijaajia on tuomittu varsin tiuhaan.
Käsittäkseni tässä tapauksessa huijaus huomattiin vasta perikunnan toimesta. Mies oli ilmeisesti niin dementointunut, ettei ymmärtänyt rahan arvoa lainkaan. Vanhuksien huijaaminen on yleistynyt nyt euroon siirtymisen jälkeen, dementikoilla on hankaluuksia erottaa rahan arvo.
Minusta on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain. Etenkin koko ikänsä työtä tehneiden vanhusten huijaaminen on pöyristyttävää.
Tietenkin tälläiseen toimintaan on puututtava, vaikka se johtaisikin "tissin" hinnan määrittelyyn. Kaikkea ei sovi tehdä, vaikka se onnistuisikin.lakisääteisesti on mahdollista (ja toivottavaa), että esim pankkivirkailija voi ilmoittaa maistraattiin, kun hän havaitsee "epäillyttävää" rahan käyttöä, se johtaisi viranomaisten toimenpiteisiin.
epikuros kirjoitti:
lakisääteisesti on mahdollista (ja toivottavaa), että esim pankkivirkailija voi ilmoittaa maistraattiin, kun hän havaitsee "epäillyttävää" rahan käyttöä, se johtaisi viranomaisten toimenpiteisiin.
Nykyisinhän rahaliikennettä jo valvotaankin, syynä on rahanpesu epäilyt.
Ongelmana on myös vanhusten varsin suuret kotona säilytettävät rahasummat. Nostot ovat samaa luokkaa kuin markka aikana ja näin säästöjä kertyy suuriakin määriä, liinan alle eteisen pöydälle tms. Nämä rahat houkuttelevat varsin merkillisiä toimijoita. Lisäksi on kaupalliset selkeät huijaamiset, joihin on lähes mahdoton puuttua. Luvataan ilmainen tavara ja vanhus ei ymmärä että samalla sitoudutaan tilamaa ko. tuotetta kuukausi tolkulla. Usein häpeä aiheuttaa sen, että tavaroita sitten piilotellaan pitkin komeroita. Omaisille ei haluta myöntää herkkäuskoisuutta.
Minulla on vanha sukulainen jonka touhuja seuratessa, nämä ongelmat ovat tulleet varsin tutuiksi. Vanhukset lisäksi hätääntyvät varsin helposti, koska saatu raha nähdään markkoina ja kulutukseen tarvittava raha mielletään jo euroissa. Pula-ajan kokeneille ihmisille rahojen loppumisen pelko on varsin ahdistavaa.- Tristar
Tittelityy kirjoitti:
Naispuolisia ihmisiä huijataan myös, huijaajia on tuomittu varsin tiuhaan.
Käsittäkseni tässä tapauksessa huijaus huomattiin vasta perikunnan toimesta. Mies oli ilmeisesti niin dementointunut, ettei ymmärtänyt rahan arvoa lainkaan. Vanhuksien huijaaminen on yleistynyt nyt euroon siirtymisen jälkeen, dementikoilla on hankaluuksia erottaa rahan arvo.
Minusta on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain. Etenkin koko ikänsä työtä tehneiden vanhusten huijaaminen on pöyristyttävää.
Tietenkin tälläiseen toimintaan on puututtava, vaikka se johtaisikin "tissin" hinnan määrittelyyn. Kaikkea ei sovi tehdä, vaikka se onnistuisikin.Kovasti haluaisin pitää puolustavan kantani mutta en tiedä voinko.
"on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain"
True enough. Ei aina muistu mieleen kuinka johdateltavissa vanhus on, aina vain tulee väistämättä se kohta "mies" ja "nainen". *häpeää*
Siltikin, se että oikeusistuimen toimesta lähdetään korjaamaan tapahtunutta määrittelemäällä oikea tai väärä hinta, on minusta kuvottavaa. Ajatuksena, päämäärä toteutuu, mutta keinot ovat väärät. Mikä sitten olisi oikea keino, päämääränä on saada ainakin osa rahoista takaisin ja samalla selvittää kuinka järjissään tai ei on mies ollut kauppaa tehdessään.
Onko todella niin että naispuolisia vanhuksia huijataan lupauksin ja sopimuksin, tavaralla ja ilmaisella, ja miestä taas seksillä tai siihen viittaamalla? Helpoin tarttumapinta?
*** Tristar kirjoitti:
Kovasti haluaisin pitää puolustavan kantani mutta en tiedä voinko.
"on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain"
True enough. Ei aina muistu mieleen kuinka johdateltavissa vanhus on, aina vain tulee väistämättä se kohta "mies" ja "nainen". *häpeää*
Siltikin, se että oikeusistuimen toimesta lähdetään korjaamaan tapahtunutta määrittelemäällä oikea tai väärä hinta, on minusta kuvottavaa. Ajatuksena, päämäärä toteutuu, mutta keinot ovat väärät. Mikä sitten olisi oikea keino, päämääränä on saada ainakin osa rahoista takaisin ja samalla selvittää kuinka järjissään tai ei on mies ollut kauppaa tehdessään.
Onko todella niin että naispuolisia vanhuksia huijataan lupauksin ja sopimuksin, tavaralla ja ilmaisella, ja miestä taas seksillä tai siihen viittaamalla? Helpoin tarttumapinta?
***En käsittääkseni viitannut huijauksiin mitenkään sukupuoleen liittyvänä. Naisia huijataan myös lupauksilla yhteisestä elämästä hellyydestä ja huolenpidosta. Näitä Auervaaroiksikin nimitettyjä miehiä on tuomittu varsin usein.
Vanhukset ovat seurankipeitä ja siten helposti huijattavissa, jopa vieraiden toimesta. Omaiset voivat myös käyttää vanhusten herkkäuskoisuutta ja toisen ihmisen ikävää hyväkseen.
Dementoitunut vanhus on uhrina varsin otollinen, koska hän ei todellakaan muista edellisiä maksukertoja. Mikäli pyrkimyksenä on se, että vanhusten toimintakykyä ylääpidetään siten, että kotona oleminen olisi mahdollista pitkään, niin näihin hyväksikäyttötapauksiin on puututtava. Nopeasti ja tehokkaasti. Vanhusten itsemääräämisoikeuden rajoittaminen ei ole mielekästä, lähinnä siitä aiheutuvan itsetunnon laskemisen vuoksi.
Yhteiskunnan moraalin on oltava niin selkeää ja vahvaa, että täällä pystyvät elämään myös he, joiden toimintakyky on laskenut. Heikommista on pyrittävä pitämään huolta, myös yhteiskunnan taholta, heidän hyväksikäyttönsä hyväksyminen ei sitä ole.- Tristar
Tittelityy kirjoitti:
En käsittääkseni viitannut huijauksiin mitenkään sukupuoleen liittyvänä. Naisia huijataan myös lupauksilla yhteisestä elämästä hellyydestä ja huolenpidosta. Näitä Auervaaroiksikin nimitettyjä miehiä on tuomittu varsin usein.
Vanhukset ovat seurankipeitä ja siten helposti huijattavissa, jopa vieraiden toimesta. Omaiset voivat myös käyttää vanhusten herkkäuskoisuutta ja toisen ihmisen ikävää hyväkseen.
Dementoitunut vanhus on uhrina varsin otollinen, koska hän ei todellakaan muista edellisiä maksukertoja. Mikäli pyrkimyksenä on se, että vanhusten toimintakykyä ylääpidetään siten, että kotona oleminen olisi mahdollista pitkään, niin näihin hyväksikäyttötapauksiin on puututtava. Nopeasti ja tehokkaasti. Vanhusten itsemääräämisoikeuden rajoittaminen ei ole mielekästä, lähinnä siitä aiheutuvan itsetunnon laskemisen vuoksi.
Yhteiskunnan moraalin on oltava niin selkeää ja vahvaa, että täällä pystyvät elämään myös he, joiden toimintakyky on laskenut. Heikommista on pyrittävä pitämään huolta, myös yhteiskunnan taholta, heidän hyväksikäyttönsä hyväksyminen ei sitä ole."En käsittääkseni viitannut huijauksiin mitenkään sukupuoleen liittyvänä. "
Et viitannutkaan. Kyse oli minun yrityksestäni pahoitella sitä että minä niin tein, ajattelematta. Koko sukupuolihöpötys oli taas omaa kehittelyäni ja omituista pohdintaa siitä mitä muotoja tuo vanhusten rahallinen hyväksikäyttö yleisimmin kummallakin sukupuolella ottaa, vai josko ne ovat samoja.
Vähän nyt aamukahvin vähyydestä johtuvaa mitäsylkisuuhuntuo -höpinää minun osaltani. Ignore.
*** - fhjkhjk
Tristar kirjoitti:
"En käsittääkseni viitannut huijauksiin mitenkään sukupuoleen liittyvänä. "
Et viitannutkaan. Kyse oli minun yrityksestäni pahoitella sitä että minä niin tein, ajattelematta. Koko sukupuolihöpötys oli taas omaa kehittelyäni ja omituista pohdintaa siitä mitä muotoja tuo vanhusten rahallinen hyväksikäyttö yleisimmin kummallakin sukupuolella ottaa, vai josko ne ovat samoja.
Vähän nyt aamukahvin vähyydestä johtuvaa mitäsylkisuuhuntuo -höpinää minun osaltani. Ignore.
***Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa?
Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt? - huomasi huijauksen.
Tittelityy kirjoitti:
Naispuolisia ihmisiä huijataan myös, huijaajia on tuomittu varsin tiuhaan.
Käsittäkseni tässä tapauksessa huijaus huomattiin vasta perikunnan toimesta. Mies oli ilmeisesti niin dementointunut, ettei ymmärtänyt rahan arvoa lainkaan. Vanhuksien huijaaminen on yleistynyt nyt euroon siirtymisen jälkeen, dementikoilla on hankaluuksia erottaa rahan arvo.
Minusta on vastenmielistä puolustella hyväksikäyttöä, joutuipa sen kohteeksi kuka vain. Etenkin koko ikänsä työtä tehneiden vanhusten huijaaminen on pöyristyttävää.
Tietenkin tälläiseen toimintaan on puututtava, vaikka se johtaisikin "tissin" hinnan määrittelyyn. Kaikkea ei sovi tehdä, vaikka se onnistuisikin.Juu, ja pallo meni maaliin pelaajan toimesta.
- Tristar
fhjkhjk kirjoitti:
Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa?
Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt?"Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa? "
Feministeille yleisesti en tiedä; minulle se on tyypillistä vaikka yritän sitä kovasti rajoittaa. Lähinnä kysymys on provosoitumisesta sukupuoliyleistyksistä, etenkin naisiin kohdistuvista syytöksistä jotka ovat persoonakohtaisia, eivät sukupuolisidonnaisia. Niinkuin tuossa toisessa ketjussa jaarittelin, kuulen naisena enemmän naisen puolia asioihin kuin miesten, ja miehistä on muutenkin huonoja kokemuksia, ja olen enemmän naismyönteinen kuin pyrin olemaan. Pyrin kohtelemaan ja ajattelemaan ihmisiä ensisijaisesti ihmisinä, sitten vasta miehinä tai naisina.
"Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt?"
Suoraan sanottuna; en tiedä. Etkö sinä puhu miehille ja naisille hiukan eri sävyyn? Minä ainakin huomaan keskustelussa käyttäväni aivan eri sävyä riippuen palstasta ja keskustelukumppanista!
*** - fhjfhjk
Tristar kirjoitti:
"Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa? "
Feministeille yleisesti en tiedä; minulle se on tyypillistä vaikka yritän sitä kovasti rajoittaa. Lähinnä kysymys on provosoitumisesta sukupuoliyleistyksistä, etenkin naisiin kohdistuvista syytöksistä jotka ovat persoonakohtaisia, eivät sukupuolisidonnaisia. Niinkuin tuossa toisessa ketjussa jaarittelin, kuulen naisena enemmän naisen puolia asioihin kuin miesten, ja miehistä on muutenkin huonoja kokemuksia, ja olen enemmän naismyönteinen kuin pyrin olemaan. Pyrin kohtelemaan ja ajattelemaan ihmisiä ensisijaisesti ihmisinä, sitten vasta miehinä tai naisina.
"Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt?"
Suoraan sanottuna; en tiedä. Etkö sinä puhu miehille ja naisille hiukan eri sävyyn? Minä ainakin huomaan keskustelussa käyttäväni aivan eri sävyä riippuen palstasta ja keskustelukumppanista!
***Perustelusi olivat ihan ymmärrettäviä, mitä tulee sukupuolten eri valossa näkemiseen. Hienoa, että joku osaa tunnustaa inhimillisenkin puolensa.
Yleensä törmää tällä(kin) palstalla vallan toisenlaiseen ajatteluun, eli väitetään miestä ja naista tarkasteltavan samassa valossa, vaikka kuinka jutut päinvastaista osoittaisivat. Harva osaa laillasi myöntää subjektiivisuutensa mielipiteenvaihdossa. - yksinkertainen
tuomi-istuin näemmä hinnoitteli rinnan sinänsä ilmaiseksi, koska koko summa piti palauttaa. Siinäkin mielessä Hazard veteli vähän hatusta noita juttujaan. Tuomioistuin tuomitsi koko teon ja tapahtuman, määräsi kaikki rahat palautettavaksi.
Näin ollen voidaan sanoa, että tuomioistuin ei ainakaan vielä hinnoitellut naisen rintaa.
Mutta tietenkin, jos pitää tuomioistuimen ratkaisua vääränä niin mikäs siinä... Mielipiteen vapautta kunnioittaa myös yksinkertainen. - yksinkertainen
Tristar kirjoitti:
"Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa? "
Feministeille yleisesti en tiedä; minulle se on tyypillistä vaikka yritän sitä kovasti rajoittaa. Lähinnä kysymys on provosoitumisesta sukupuoliyleistyksistä, etenkin naisiin kohdistuvista syytöksistä jotka ovat persoonakohtaisia, eivät sukupuolisidonnaisia. Niinkuin tuossa toisessa ketjussa jaarittelin, kuulen naisena enemmän naisen puolia asioihin kuin miesten, ja miehistä on muutenkin huonoja kokemuksia, ja olen enemmän naismyönteinen kuin pyrin olemaan. Pyrin kohtelemaan ja ajattelemaan ihmisiä ensisijaisesti ihmisinä, sitten vasta miehinä tai naisina.
"Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt?"
Suoraan sanottuna; en tiedä. Etkö sinä puhu miehille ja naisille hiukan eri sävyyn? Minä ainakin huomaan keskustelussa käyttäväni aivan eri sävyä riippuen palstasta ja keskustelukumppanista!
***on ollut usein tapana pohtia kirjoittajien sukupuolia sen kirjoituksen sijaan...
Yhteiskunnallisista asioista keskusteltaessa on hyvä joskus puhua sukupuolista, mutta joskus se ei ole kovin hedelmällistä. Esimerkiksi itse en pidä väkivalta keskustelua kovin hedelmällisenä silloin kun sen tarkoitus on tehdä toisesta sukupuolesta uhri ja toisesta aina syyllinen.
Tässä ketjussa käsiteltävä tapaus on mitä selkeimmin sukupuolivapaa. Siinä on kyse puhtaasti hyväksikäytöstä ja huijauksesta. Huijaamaan pystyvät niin miehet kuin naiset ja uhreiksi päätyvät niin miehet kuin naiset. Erityisesti hieman heikommissa elmänkantimissa olevan huijaamisesta keskusteltaessa on raivostuttavaa jos ihmiset vääntävät keskustelun koskemaan miehiä ja naisia... - Nari_Säre
Tristar kirjoitti:
"Onko tämä mitenkäkin yleistä feministeille, nähdä asiat sukupuolivärittyneessä valossa? "
Feministeille yleisesti en tiedä; minulle se on tyypillistä vaikka yritän sitä kovasti rajoittaa. Lähinnä kysymys on provosoitumisesta sukupuoliyleistyksistä, etenkin naisiin kohdistuvista syytöksistä jotka ovat persoonakohtaisia, eivät sukupuolisidonnaisia. Niinkuin tuossa toisessa ketjussa jaarittelin, kuulen naisena enemmän naisen puolia asioihin kuin miesten, ja miehistä on muutenkin huonoja kokemuksia, ja olen enemmän naismyönteinen kuin pyrin olemaan. Pyrin kohtelemaan ja ajattelemaan ihmisiä ensisijaisesti ihmisinä, sitten vasta miehinä tai naisina.
"Entäpä, jos sinulle olisi samoin teesein, mitä Tittelityy käytti, vastannut miespuolinen henkilö: nieleskelisitkö sanojasi takaisin nyt?"
Suoraan sanottuna; en tiedä. Etkö sinä puhu miehille ja naisille hiukan eri sävyyn? Minä ainakin huomaan keskustelussa käyttäväni aivan eri sävyä riippuen palstasta ja keskustelukumppanista!
***...jo vanha laulu "Oli meitä poikia raitilla viis"... kertoo ihan ihmiselle luontaisesta mekanismista, jossa pojat jurnututtavat tytöille ja tytöt pojille :-)
Eli tämähän on ihan ikään kuin poikiin ja tyttöihin ohjelmoitua käytöstä, että pitää pikkuisen pitää toisen osapuolen puolta.
Tosin meillä kun on kaksi isoaveljeä, joilla on pikkusisko, niin pojat ovat kyllä pikkusiskonsa puolta... auta armias, jos joku alkaa häntä kiusata koulussa. (Meillä oli tilanne, jossa isompi poika oli kiusannut koulussa tyttöä, niin nämä isoveljet olivat tiikerinä puolustamassa sisartaan, ja niin pitää ollakin).
- yksinkertainen
lukutaidosta pitää ensin huomauttaa sen verran, että sen oikeusjutunhan nostivat miehen lähiomaiset.
Enpä osaa ottaa kantaa tissin hinnoitteluun sinänsä. Muistaisin joskus lukeneeni jutun, jossa oli lääketieteen pohjalta laskettu koko ihmisruumiin hinta.
Tietenkin jutussa mietityttää se, että vanhahko ja dementikko mies maksaa kohtuullisen hyvää hintaa tissin hieronnasta. Missä määrin siis voidaan ajatella olevan kyse prostituutiosta ja missä määrin huijaamisesta. Jos maksaja olisi ollut keski-ikäinen,täysjärkinen mies niin luultavammin mitään juttua ei oltaisi oikeuteen asti saatu.
Vaikea ottaa sen enempää kantaa, kun ei tiedä kaikkia seikkoja. Erityisesti kiinnostaisi tietää, että missä määrin mies oli perillä maailman menosta. Voi olla, että olivat ihan eurot ja markatkin sekaisin.
Mutta onhan se kiva härveli, se tissi. Mikäs sellaista puristellessa.
Hinta tason voisi Hazard käydä tarkistamassa vaikkapa niiltä huorilta. Niitä kuitenkin on löydettävissä. Siitä sitten kyselemään, että mitäm maksaa tunnin mittainen tissien hieronta. Tai toisena vaihtoehtona voisi käyttää ihan virallista hierojaa ja kysäistä, että mitä hänellä on tapana veloittaa yläpään hieronnasta. Kyseissä tapauksessa tietenkin laskutustapahtuma oli päinvastainen.- Sanelma*
mahtaa olla omaisten motiivi... ;)
- hetkeksi
Sanelma* kirjoitti:
mahtaa olla omaisten motiivi... ;)
omaisten tilalle. Jos edesmenneeltä lähisukulaiseltasi olisi pötöstetty rahat, niin kuinka toimisit, ja mitkä olisivat omat motiivisi?
Olisiko ihan jees, että huijari saisi pitää mummusi fyrkat? - yksinkertainen
Sanelma* kirjoitti:
mahtaa olla omaisten motiivi... ;)
sanoa kun en tiedä asioiden todellista tilaa.
Vaihtoehtoja on oikeastaan kaksi.
Joko perikunta haluaa perintönsä takaisin.
Tai
Omaiset ovat oikeasti huolissaan siitä, että suvun vanhinta on näin kaltoin huijattu.
Sinänsä mielenkiintosta nähdä, että miten jakautuvat mielipiteet tässä asiassa. Hieman alkaa tuntumaan siltä, että feministit palstalla eivät näe huijausta tapahtuneen tai feministin vastaiset epäilevät vahvastikin huijauksen tapahtuneen....
Ottaen miehen iän huomioon niin dementia ei ole mitenkään mahdoton vaihtoehto. Tässä valossa voitaisiin huijausta pitää aivan oikeana vaihtoehtona.
Raha on joka tapauksessa vaikutin. Missä määrin niin sitä on vaikea sanoa. yksinkertainen kirjoitti:
sanoa kun en tiedä asioiden todellista tilaa.
Vaihtoehtoja on oikeastaan kaksi.
Joko perikunta haluaa perintönsä takaisin.
Tai
Omaiset ovat oikeasti huolissaan siitä, että suvun vanhinta on näin kaltoin huijattu.
Sinänsä mielenkiintosta nähdä, että miten jakautuvat mielipiteet tässä asiassa. Hieman alkaa tuntumaan siltä, että feministit palstalla eivät näe huijausta tapahtuneen tai feministin vastaiset epäilevät vahvastikin huijauksen tapahtuneen....
Ottaen miehen iän huomioon niin dementia ei ole mitenkään mahdoton vaihtoehto. Tässä valossa voitaisiin huijausta pitää aivan oikeana vaihtoehtona.
Raha on joka tapauksessa vaikutin. Missä määrin niin sitä on vaikea sanoa.Haluaisin tietää lähinnä sen, mihin perustat johtopäätöksesi siitä, etteivät (palsta) feministit näe huijausta tapahtuneen. Haluamatta lähteä tivamaan omaa oikeuttani -käyttää itsestäni feministi- nimitystä, tästähän on jo palstalla kiistaa käyty, vaan lähinnä muiden kommentteja. Tristar käsittääkseni vastusti huijausta, tosin hetken pohdittuaan. Sanelma pohti lähinnä omaisten motiiveita, liiemmin muuten tapahtumaan puuttumatta. Muuten eivät feministit ole kantaa ottaneet. Kuinka sait tälläisen jaon tehdyksi, feministit vastaan feministi vastaiset?
- yksinkertainen
Tittelityy kirjoitti:
Haluaisin tietää lähinnä sen, mihin perustat johtopäätöksesi siitä, etteivät (palsta) feministit näe huijausta tapahtuneen. Haluamatta lähteä tivamaan omaa oikeuttani -käyttää itsestäni feministi- nimitystä, tästähän on jo palstalla kiistaa käyty, vaan lähinnä muiden kommentteja. Tristar käsittääkseni vastusti huijausta, tosin hetken pohdittuaan. Sanelma pohti lähinnä omaisten motiiveita, liiemmin muuten tapahtumaan puuttumatta. Muuten eivät feministit ole kantaa ottaneet. Kuinka sait tälläisen jaon tehdyksi, feministit vastaan feministi vastaiset?
muutamasta kirjoituksesta sekä yleensä ilmapiiristä joka palstalla vallitsee. Mainittakoon nyt, että ilmapiiri on sellainen että jos kirjoittaja on nainen niin yleensä nainen ei pysty mihinkään pahaan. Jos kirjoittaja on mies niin nainen ei pysty juurikaan muuhun kuin pahaan. Siksi kärjistetty palsta tämä on.
Pidän sinua feministinä vain siksi, että pidät itseäsi feministinä. Enpä kuitenkaan jaksa suuremmin lokeroida ihmisiä, erityisesti silloin kun heidän kanssaan keskustelu on miellyttävää ja opettavaista.
Ehkäpä kärjistetty kirjoitukseni kumpusi siitä, että tuollaisen tapahtuman "oikeuttaminen" ja dementisoituneen vanhuksen huijaamisen jonkinlainen hyväksyminen hivenen kismittää. - yksinkertainen
Tittelityy kirjoitti:
Haluaisin tietää lähinnä sen, mihin perustat johtopäätöksesi siitä, etteivät (palsta) feministit näe huijausta tapahtuneen. Haluamatta lähteä tivamaan omaa oikeuttani -käyttää itsestäni feministi- nimitystä, tästähän on jo palstalla kiistaa käyty, vaan lähinnä muiden kommentteja. Tristar käsittääkseni vastusti huijausta, tosin hetken pohdittuaan. Sanelma pohti lähinnä omaisten motiiveita, liiemmin muuten tapahtumaan puuttumatta. Muuten eivät feministit ole kantaa ottaneet. Kuinka sait tälläisen jaon tehdyksi, feministit vastaan feministi vastaiset?
perikunnan motiiveilla ei periaatteessa ole merkitystä mikäli huijaus on todella tapahtunut.
- Nari_Säre
...- tai ehkäpä "palvelu", silloin kun sille määritellään hinta.
Luulisin, että ilman muuta voimme noin yleensä katsoa sitten markkina-arvon keskimääräiselle tissipalvelulle esim. katukaupassa, jolloin toteamme selvästi, että dementoitunutta vanhusta on huijattu tuossa jutussa.
Samatenhan esim. vaikkapa mies voi määritellä hinnan lumenluonnille, jolloin hän käyttää lihaksiaan ja rauhasiaan palvelustehtävään... ja jos hän kiskoo lumenluonnista tuhansia euroja dementoituneelta vanhukselta, on se ilman muuta huijausta siinä missä tuommoinen tissipalvelukin. - manna gryn
hasardi on tunnetusti tennissukka. :)
eli kirjoittaa paskaa A4-taksalla ilmaisjakelulehtiin pelkästä rahanhimosta.
dementoituneen vanhuksen hyväksikäyttö on moraalisesti väärin, teki sen sitten isotissinen nainen tai palvelukodin johtaja. monessa yksityisessä vanhusten palvelukodissahan viimeisiään vetävä vanhus muuttaa testamenttiaan kuoleman lähestyessä ja lahjoittaa säästönsä palvelukodille kiitokseksi "hyvästä hoidosta".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1811248
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138883- 83809
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?47664Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t243584Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä308578Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55569- 51539
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7530