Ruoan

..tuo sinun jankkaus kun sillä ei ole mitään totuuden kanssa takemistä vaan sinun pahoja harhaluuloja se jo eilen niin täällä kuin TV.ssäkin todistettiin.

Mielestäni kaikki viittaa siihen, että ruuan alv:n alennusta - tai jotain muuta pienituloisille tulevaa - etujen korjausta ollaan vakavalla mielellä ajamassa tulevan hallituksen ohjelmaan. Alv:n vaikutuksista tehty tutkimus on jo yksi esimerkki siitä, samoin eri etujärjestöjen asialliset kannanotot. Kyse ei ole enää kevyistä vaalimökeillä tehdyistä heitoista, joskin edellisvaalien alla olleet puheet mitä ilmeisimmin ovat nyt rasitteena.

Houkutus ruuan alv:n alentamiseen on varmaan siinä, että se on yksinkertainen tapa saada pienituloisille noin viisi euroa kuukaudessa lisää käyttörahaa. Kaikkien pitää syödä. Toinen vaihtoehto olisi käytännössä lähes kaikkien sosiaalietuuksien tasokorotukset.

Lapsiperheitä autettaisiin lapsilisillä, työttömiä päivärahan korotuksella, eläkeläisiä kansan eläkkeen korottamisella jne. Näille asioille ei ole löytynyt puolueilta riittävää kannatusta, joten hallitus yrittää asiaa ruuan alv:llä, jossa edunsaajina ovat myöskin hyvätuloiset. Silloin asiat tuppaavat menemään helpommin läpi.

Puolueita ei ole häirinnyt lainkaan se, että tuloverojen alennuksista ei miljoona suomalaista ole hyötynyt yhtään mitään. Kaikki äänestäjät pitää sinänsä humaanin järjestelmämme puitteissa ruokkia. Tapa, millä se tehdään ei ole niin tärkeä, kuin että se tehdään. Viimeisen kymmenen vuoden aikana jakovara on käytetty yritysten, osakearvojen ja työssäkäyvien hyväksi. Olisiko nyt muiden äänestäjien vuoro?

herra47 kirjoitti:

Mielestäni kaikki viittaa siihen, että ruuan alv:n alennusta - tai jotain muuta pienituloisille tulevaa - etujen korjausta ollaan vakavalla mielellä ajamassa tulevan hallituksen ohjelmaan. Alv:n vaikutuksista tehty tutkimus on jo yksi esimerkki siitä, samoin eri etujärjestöjen asialliset kannanotot. Kyse ei ole enää kevyistä vaalimökeillä tehdyistä heitoista, joskin edellisvaalien alla olleet puheet mitä ilmeisimmin ovat nyt rasitteena.

Houkutus ruuan alv:n alentamiseen on varmaan siinä, että se on yksinkertainen tapa saada pienituloisille noin viisi euroa kuukaudessa lisää käyttörahaa. Kaikkien pitää syödä. Toinen vaihtoehto olisi käytännössä lähes kaikkien sosiaalietuuksien tasokorotukset.

Lapsiperheitä autettaisiin lapsilisillä, työttömiä päivärahan korotuksella, eläkeläisiä kansan eläkkeen korottamisella jne. Näille asioille ei ole löytynyt puolueilta riittävää kannatusta, joten hallitus yrittää asiaa ruuan alv:llä, jossa edunsaajina ovat myöskin hyvätuloiset. Silloin asiat tuppaavat menemään helpommin läpi.

Puolueita ei ole häirinnyt lainkaan se, että tuloverojen alennuksista ei miljoona suomalaista ole hyötynyt yhtään mitään. Kaikki äänestäjät pitää sinänsä humaanin järjestelmämme puitteissa ruokkia. Tapa, millä se tehdään ei ole niin tärkeä, kuin että se tehdään. Viimeisen kymmenen vuoden aikana jakovara on käytetty yritysten, osakearvojen ja työssäkäyvien hyväksi. Olisiko nyt muiden äänestäjien vuoro?

Lue lisää

..usein korostanut eli miljoona suomalaista ei hyödy latiakaan tuloverojen alennuksesta mutta alvi.n alennuksesta hyötyy tosin siitä hyötyy myös rikkaat mutta ainahan ne hyötyy oli konstit mitkä hyvänsä.

Keskusta lähtee nyt vaalikalaan syöttinään vanha tuttu ruoan hinnan alentaminen alentamalla ruoan arvonlisäveroa.

Tämä uppoaa tyhmään kansaan kuin kuuma veitsi voihin: eihän kukaan järkevä voi vastustaa sitä, että ruoan hintaa alennettaisi. Vastustajathan ovat ilman muuta köyhän kansan kyykyttäjiä ja rikkaiden suosijoita, riistäjäsikoja ja porvareita, ja maalaisia vihaavia kaupunkiporvareita.

Jos nyt joku osaisi ottaa järjen käteen, niin pieni laskutoimitus auttaisi:

Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että elintarvikkeiden alvin alentaminen 5%:lla vähentää valtion verotuloja 500 miljoonaa euroa.

20% eli 100 000 000 euroa tästä lahjoitetaan heti teollisuudelle ja kaupalle.

Jäljelle jäävästä 400 000 000 eurosta keskituloiset ja rikkaat saavat 2/3 osan hyödyn, eli n 260 000 000 euroa, pienituloisia hyödyttämään jää , 140 000 000 euron potti.

Mikä järki siinä, en, että valtio luopuu 500 000 000 euron verotuotoista sillä perusteella, että pienituloisia autetaan 140 000 000 eurolla?

Jos siis tavoitteena on köyhien auttaminen, niin Soininvaaran täsmätoimenpiteillä saadaan parempi hyöty vähemmällä rahalla.

Jos taas tarkoituksena on työllisyyden parantaminen, niin tutkimus on niiltä osin tehtävä uudestaan, koska 5% alvin alennukseen rinnastettu 0,44% palkkaverojen alennus on lähtökohtaisesti väärä liku, koska tuloveron alennusprosenttia ei ol edes pyritty hakemaan työllisyyden parantamistavoitteen näkökulmasta, vaan pelkän vertailun tekemiseksi ennalta päätettyyn alvin alennusprosenttiin.

Kanerva. kirjoitti:

..tuo sinun jankkaus kun sillä ei ole mitään totuuden kanssa takemistä vaan sinun pahoja harhaluuloja se jo eilen niin täällä kuin TV.ssäkin todistettiin.

Osoita kohta kohdalta, missä Mielipidepankin teksti ei pidä yhtä totuuden kanssa.

Katteettomia syytöksiä on ruma esittää.

Jaba_43 kirjoitti:

Keskusta lähtee nyt vaalikalaan syöttinään vanha tuttu ruoan hinnan alentaminen alentamalla ruoan arvonlisäveroa.

Tämä uppoaa tyhmään kansaan kuin kuuma veitsi voihin: eihän kukaan järkevä voi vastustaa sitä, että ruoan hintaa alennettaisi. Vastustajathan ovat ilman muuta köyhän kansan kyykyttäjiä ja rikkaiden suosijoita, riistäjäsikoja ja porvareita, ja maalaisia vihaavia kaupunkiporvareita.

Jos nyt joku osaisi ottaa järjen käteen, niin pieni laskutoimitus auttaisi:

Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että elintarvikkeiden alvin alentaminen 5%:lla vähentää valtion verotuloja 500 miljoonaa euroa.

20% eli 100 000 000 euroa tästä lahjoitetaan heti teollisuudelle ja kaupalle.

Jäljelle jäävästä 400 000 000 eurosta keskituloiset ja rikkaat saavat 2/3 osan hyödyn, eli n 260 000 000 euroa, pienituloisia hyödyttämään jää , 140 000 000 euron potti.

Mikä järki siinä, en, että valtio luopuu 500 000 000 euron verotuotoista sillä perusteella, että pienituloisia autetaan 140 000 000 eurolla?

Jos siis tavoitteena on köyhien auttaminen, niin Soininvaaran täsmätoimenpiteillä saadaan parempi hyöty vähemmällä rahalla.

Jos taas tarkoituksena on työllisyyden parantaminen, niin tutkimus on niiltä osin tehtävä uudestaan, koska 5% alvin alennukseen rinnastettu 0,44% palkkaverojen alennus on lähtökohtaisesti väärä liku, koska tuloveron alennusprosenttia ei ol edes pyritty hakemaan työllisyyden parantamistavoitteen näkökulmasta, vaan pelkän vertailun tekemiseksi ennalta päätettyyn alvin alennusprosenttiin.

Lue lisää

...väärin ainakin tuon tutkimuksen mukaan.
Se summa minkä tuo ale maksaa valtiolle on 450 milj. ja siitä tulee vähintään 150 milj. takaisin kun osto kasvaa ja minä veikkaan,että tulee paljon enemmän.

Ja tuo 450 milj. vaikka se ei tulisikaan takaisin on pieni summa kun sillä saadaan ihmiset positiivisiksi eikä negatiivisiksi siitä,että valtio ainakin yrittää huolehtia kaikista ihmisistä ei niinkuin ennen,että toiset saa ja toiset eivät saa mitään tuloverojen alennuksesta.

Täällä taitaa olla kolme,jotka taistelee köyhiä vastaan ja rikkaiden puolesta.

herra47 kirjoitti:

Mielestäni kaikki viittaa siihen, että ruuan alv:n alennusta - tai jotain muuta pienituloisille tulevaa - etujen korjausta ollaan vakavalla mielellä ajamassa tulevan hallituksen ohjelmaan. Alv:n vaikutuksista tehty tutkimus on jo yksi esimerkki siitä, samoin eri etujärjestöjen asialliset kannanotot. Kyse ei ole enää kevyistä vaalimökeillä tehdyistä heitoista, joskin edellisvaalien alla olleet puheet mitä ilmeisimmin ovat nyt rasitteena.

Houkutus ruuan alv:n alentamiseen on varmaan siinä, että se on yksinkertainen tapa saada pienituloisille noin viisi euroa kuukaudessa lisää käyttörahaa. Kaikkien pitää syödä. Toinen vaihtoehto olisi käytännössä lähes kaikkien sosiaalietuuksien tasokorotukset.

Lapsiperheitä autettaisiin lapsilisillä, työttömiä päivärahan korotuksella, eläkeläisiä kansan eläkkeen korottamisella jne. Näille asioille ei ole löytynyt puolueilta riittävää kannatusta, joten hallitus yrittää asiaa ruuan alv:llä, jossa edunsaajina ovat myöskin hyvätuloiset. Silloin asiat tuppaavat menemään helpommin läpi.

Puolueita ei ole häirinnyt lainkaan se, että tuloverojen alennuksista ei miljoona suomalaista ole hyötynyt yhtään mitään. Kaikki äänestäjät pitää sinänsä humaanin järjestelmämme puitteissa ruokkia. Tapa, millä se tehdään ei ole niin tärkeä, kuin että se tehdään. Viimeisen kymmenen vuoden aikana jakovara on käytetty yritysten, osakearvojen ja työssäkäyvien hyväksi. Olisiko nyt muiden äänestäjien vuoro?

Lue lisää

Tutkimusten tekeminen on mitä parasta yleisen mielipiteen manipulointia ja kansan kusetusta, koska jo sana -tutkimus- on niin vakuuttava, että kaiken täytyy olla totta.

Se, että kyseessä on poliittinen vaalitäky ja pelkkä populistinen propaganda, paljastuu jo siitä, mistä aiheesta tutkimus on tehty:

Elintarvikkeiden arvonlisäveron 5% alennuksen vaikutuksista.

Ja tutkimuksesta sitten poimitaan lukuja, kuinka köyhien ostovoima paranee ja työllisyyskin kohenee.

Tämähän on aivan nurinkurista: jos halutaan parantaa köyhien asemaa, niin tutkimuksen pitäisi koskea sitä, millä kaikilla vaihtoehtoisilla keinoilla voidaan parantaa köyhien asemaa - ei pelkästään 5% alvin alennusta.

Jos halutaan poarantaa työllisyyttä, niin tutkimuksen olisi pitänyt kattaa kaikki mahdolliset keinot, joilla voidaan parantaa työllisyyttä - ei pelkästään 5% alvin alennusta ja sen seurauksia.

Kansa on näköjään taas menemässä keskustan ansaan, Pekkarisen suunnitelmallisesti kaivamaan kuoppaan, kun keskusta EI OLE TEHNYT MITÄÄN ruoan alvin alentamiseksi koko vaalikaudella, niin Pekkarinen on nyt ktm:n varoilla ja Pellervoseruran tutkimuslaitoksen suunnittelemana teettänyt täysin pätevän yliopistollisen tutkimuksen, jolla yritetään ajaa kepu vaalivoittoon sellaisten ihmisten äänillä, jotka ovat täysin kusetettavissa.

Populistinen propaganda toimii nimenomaan juuri näin:

Otetaan asia, jota vastustajien on paha vastustaa, kun se on niin hyvä asia: ruoan hintojen alentaminen sillä, että alennetaan ruoan arvonlisäveroa.

Sitten tehtään tutkimus, jonka löydöksistä hehkutetaan kuinka ruoan alvin alennus lisää köyhien elintasoa ja parantaa työllisyyttäkin.

Näin siis valitaan ensin keino, joka sopii poliittisiin tarkoituksiin, kun pitäisi toimia aivan päinvastoin: ensin valita tavoitteet (köyhien aseman ja työllisyyden parantaminen) ja teettää tutkimus siitä, millä keinoilla ja kustannuksilla nuo tavoitteet olisivat saavutettavissa.

Tällä Pekkarisen taikatempulla keskusta on nyt leimannut "köyhän kyykyttäjäksi" jokaisen, joka puhuu mitään poikkipuolista ruoan alvin alennuksesta. ketään ei enää kiinnosta se, että köyhän aseman parantamiseen on paljon tejokkaampia ke3inoja kuin ruoan alvin alentaminen ja samoin on laita työllisyyden parantamisessa - siihenkin löytyy tehokkaampia keinoja.

Jaba_43 kirjoitti:

Tutkimusten tekeminen on mitä parasta yleisen mielipiteen manipulointia ja kansan kusetusta, koska jo sana -tutkimus- on niin vakuuttava, että kaiken täytyy olla totta.

Se, että kyseessä on poliittinen vaalitäky ja pelkkä populistinen propaganda, paljastuu jo siitä, mistä aiheesta tutkimus on tehty:

Elintarvikkeiden arvonlisäveron 5% alennuksen vaikutuksista.

Ja tutkimuksesta sitten poimitaan lukuja, kuinka köyhien ostovoima paranee ja työllisyyskin kohenee.

Tämähän on aivan nurinkurista: jos halutaan parantaa köyhien asemaa, niin tutkimuksen pitäisi koskea sitä, millä kaikilla vaihtoehtoisilla keinoilla voidaan parantaa köyhien asemaa - ei pelkästään 5% alvin alennusta.

Jos halutaan poarantaa työllisyyttä, niin tutkimuksen olisi pitänyt kattaa kaikki mahdolliset keinot, joilla voidaan parantaa työllisyyttä - ei pelkästään 5% alvin alennusta ja sen seurauksia.

Kansa on näköjään taas menemässä keskustan ansaan, Pekkarisen suunnitelmallisesti kaivamaan kuoppaan, kun keskusta EI OLE TEHNYT MITÄÄN ruoan alvin alentamiseksi koko vaalikaudella, niin Pekkarinen on nyt ktm:n varoilla ja Pellervoseruran tutkimuslaitoksen suunnittelemana teettänyt täysin pätevän yliopistollisen tutkimuksen, jolla yritetään ajaa kepu vaalivoittoon sellaisten ihmisten äänillä, jotka ovat täysin kusetettavissa.

Populistinen propaganda toimii nimenomaan juuri näin:

Otetaan asia, jota vastustajien on paha vastustaa, kun se on niin hyvä asia: ruoan hintojen alentaminen sillä, että alennetaan ruoan arvonlisäveroa.

Sitten tehtään tutkimus, jonka löydöksistä hehkutetaan kuinka ruoan alvin alennus lisää köyhien elintasoa ja parantaa työllisyyttäkin.

Näin siis valitaan ensin keino, joka sopii poliittisiin tarkoituksiin, kun pitäisi toimia aivan päinvastoin: ensin valita tavoitteet (köyhien aseman ja työllisyyden parantaminen) ja teettää tutkimus siitä, millä keinoilla ja kustannuksilla nuo tavoitteet olisivat saavutettavissa.

Tällä Pekkarisen taikatempulla keskusta on nyt leimannut "köyhän kyykyttäjäksi" jokaisen, joka puhuu mitään poikkipuolista ruoan alvin alennuksesta. ketään ei enää kiinnosta se, että köyhän aseman parantamiseen on paljon tejokkaampia ke3inoja kuin ruoan alvin alentaminen ja samoin on laita työllisyyden parantamisessa - siihenkin löytyy tehokkaampia keinoja.

Lue lisää

...pienituloisten auttamiseen. Mutta kun niiden keinojen käyttäjiä puuttuu eduskunnasta. Sammutetaan sitten vaikka väärin, jos ei kerran muuten toimita.

Jaba_43 kirjoitti:

Tutkimusten tekeminen on mitä parasta yleisen mielipiteen manipulointia ja kansan kusetusta, koska jo sana -tutkimus- on niin vakuuttava, että kaiken täytyy olla totta.

Se, että kyseessä on poliittinen vaalitäky ja pelkkä populistinen propaganda, paljastuu jo siitä, mistä aiheesta tutkimus on tehty:

Elintarvikkeiden arvonlisäveron 5% alennuksen vaikutuksista.

Ja tutkimuksesta sitten poimitaan lukuja, kuinka köyhien ostovoima paranee ja työllisyyskin kohenee.

Tämähän on aivan nurinkurista: jos halutaan parantaa köyhien asemaa, niin tutkimuksen pitäisi koskea sitä, millä kaikilla vaihtoehtoisilla keinoilla voidaan parantaa köyhien asemaa - ei pelkästään 5% alvin alennusta.

Jos halutaan poarantaa työllisyyttä, niin tutkimuksen olisi pitänyt kattaa kaikki mahdolliset keinot, joilla voidaan parantaa työllisyyttä - ei pelkästään 5% alvin alennusta ja sen seurauksia.

Kansa on näköjään taas menemässä keskustan ansaan, Pekkarisen suunnitelmallisesti kaivamaan kuoppaan, kun keskusta EI OLE TEHNYT MITÄÄN ruoan alvin alentamiseksi koko vaalikaudella, niin Pekkarinen on nyt ktm:n varoilla ja Pellervoseruran tutkimuslaitoksen suunnittelemana teettänyt täysin pätevän yliopistollisen tutkimuksen, jolla yritetään ajaa kepu vaalivoittoon sellaisten ihmisten äänillä, jotka ovat täysin kusetettavissa.

Populistinen propaganda toimii nimenomaan juuri näin:

Otetaan asia, jota vastustajien on paha vastustaa, kun se on niin hyvä asia: ruoan hintojen alentaminen sillä, että alennetaan ruoan arvonlisäveroa.

Sitten tehtään tutkimus, jonka löydöksistä hehkutetaan kuinka ruoan alvin alennus lisää köyhien elintasoa ja parantaa työllisyyttäkin.

Näin siis valitaan ensin keino, joka sopii poliittisiin tarkoituksiin, kun pitäisi toimia aivan päinvastoin: ensin valita tavoitteet (köyhien aseman ja työllisyyden parantaminen) ja teettää tutkimus siitä, millä keinoilla ja kustannuksilla nuo tavoitteet olisivat saavutettavissa.

Tällä Pekkarisen taikatempulla keskusta on nyt leimannut "köyhän kyykyttäjäksi" jokaisen, joka puhuu mitään poikkipuolista ruoan alvin alennuksesta. ketään ei enää kiinnosta se, että köyhän aseman parantamiseen on paljon tejokkaampia ke3inoja kuin ruoan alvin alentaminen ja samoin on laita työllisyyden parantamisessa - siihenkin löytyy tehokkaampia keinoja.

Lue lisää

..kun niitä ei kukaan tai mikään puolue halua käyttää niin niistä ei ole mitään hyötyä mutta tätä halutaan ja se tulee on se jo niin syvälle pesinyt.

Kanerva. kirjoitti:

...väärin ainakin tuon tutkimuksen mukaan.
Se summa minkä tuo ale maksaa valtiolle on 450 milj. ja siitä tulee vähintään 150 milj. takaisin kun osto kasvaa ja minä veikkaan,että tulee paljon enemmän.

Ja tuo 450 milj. vaikka se ei tulisikaan takaisin on pieni summa kun sillä saadaan ihmiset positiivisiksi eikä negatiivisiksi siitä,että valtio ainakin yrittää huolehtia kaikista ihmisistä ei niinkuin ennen,että toiset saa ja toiset eivät saa mitään tuloverojen alennuksesta.

Täällä taitaa olla kolme,jotka taistelee köyhiä vastaan ja rikkaiden puolesta.

Lue lisää

Veroale maksaa valtiolle 450 miljoonaa, tutkimuksen mukaan siitä menee välistä teollisuudelle ja kaupalle 20% elin 90 miljoonaa, eli kuluttajahintojen alennukseen päätyy 360 miljoonaa, mistä summasta 2/3 osaa hyödyttää keskituloisia ja rikkaita, eli se on 240 miljoonaa, joten köyhien eduksi koko hommasta jää tutkimuksen mukaan 1/3 osa, eli 120 miljoonaa.

Ja kun sanoit, että tutkimuksen mukaan valtio saa takaisin n150, miljoonaa, niin valtion maksettavaksi jää 450 - 150 miljoonaa, eli 300 miljoonaa.

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin kannattaako valtion maksaa 300 miljoonaa siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa?

Mieti tuota.

kokoomuksen vihollinen no2 kirjoitti:

...pienituloisten auttamiseen. Mutta kun niiden keinojen käyttäjiä puuttuu eduskunnasta. Sammutetaan sitten vaikka väärin, jos ei kerran muuten toimita.

Kysymys on nyt keskustan vaalitaktiikasta, eikä kokoomus ole ollut hallituksessa tällä vaalikaudella.

Keskusta on ollut johtava hallituspuolue ja nostaa ruoan alvin vasta nyt esiin.

Kannattaa kysyä itseltään: Miksi keskusta ottaa asian puheeksi vasta nyt?

Jaba_43 kirjoitti:

Veroale maksaa valtiolle 450 miljoonaa, tutkimuksen mukaan siitä menee välistä teollisuudelle ja kaupalle 20% elin 90 miljoonaa, eli kuluttajahintojen alennukseen päätyy 360 miljoonaa, mistä summasta 2/3 osaa hyödyttää keskituloisia ja rikkaita, eli se on 240 miljoonaa, joten köyhien eduksi koko hommasta jää tutkimuksen mukaan 1/3 osa, eli 120 miljoonaa.

Ja kun sanoit, että tutkimuksen mukaan valtio saa takaisin n150, miljoonaa, niin valtion maksettavaksi jää 450 - 150 miljoonaa, eli 300 miljoonaa.

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin kannattaako valtion maksaa 300 miljoonaa siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa?

Mieti tuota.

Lue lisää

..kun kerrankin kaikki saa jotain.
Ja toisekseen ei ainakaan kauppa kaupanedustajan mukaan eilen TV.ssä halunnut mitään vaan luottaa kysynnän kasvuun ja kilpailuun.

Kanerva. kirjoitti:

..kun kerrankin kaikki saa jotain.
Ja toisekseen ei ainakaan kauppa kaupanedustajan mukaan eilen TV.ssä halunnut mitään vaan luottaa kysynnän kasvuun ja kilpailuun.

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin 300 miljoonan lasku siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa, ei ole missään tapauksessa järkevää, koska köyhien pitäisi saada kaikki 300 miljoonaa, jos pidetään tavoitteesta kiinni.

Miksi raha pitää kierrättää ruoan alvin kautta?

Jos taas köyhien auttamiseen riittää 120 miljoonaa, niin miksi valtiota vaaditaan käyttämään 180 miljoonaa sellaiseen, mikä ei ole tavoitteena?

Niin kuin huomaat, niin tavoitteista puhuminen auttaa arvioimaan, mikä keino on taloudellisesti järkevä ja mikä ei ole.

Jaba_43 kirjoitti:

Kysymys on nyt keskustan vaalitaktiikasta, eikä kokoomus ole ollut hallituksessa tällä vaalikaudella.

Keskusta on ollut johtava hallituspuolue ja nostaa ruoan alvin vasta nyt esiin.

Kannattaa kysyä itseltään: Miksi keskusta ottaa asian puheeksi vasta nyt?

Lue lisää

..no tietenkin siksi kun ne sinun tärkeinä pidetyt toimet on jo tehty tällä vaalikaudella niin nyt on tasapuolisuuden vuoksi aika laskea ruuan ALV veroa.
Josta hyötyy joka ikinen suomalainen.

Kanerva. kirjoitti:

..no tietenkin siksi kun ne sinun tärkeinä pidetyt toimet on jo tehty tällä vaalikaudella niin nyt on tasapuolisuuden vuoksi aika laskea ruuan ALV veroa.
Josta hyötyy joka ikinen suomalainen.

Lue lisää

Palaapa taas siihen, miksi ruoan alvia pitäisi alentaa?

90 miljoonaa teollisuudelle, 240 miljoonaa keskituloisille ja rikkaille ja vain 120 miljoonaa pienituloisille.

Ja valtiolle tästä hyvästä 300 miljoonan verotulojen menetys.

Millä aiot sen aukon paikata?

Jaba_43 kirjoitti:

Osoita kohta kohdalta, missä Mielipidepankin teksti ei pidä yhtä totuuden kanssa.

Katteettomia syytöksiä on ruma esittää.

Kaikki taloustutkimukset, eivät vain sellaiset joissa yritetään ennustella tietyistä ohjaavista toimenpiteistä seuraavia vaikutuksia, ovat vain spekulaatioita. Kun puhutaan niiden "totuudellisuudesta" täytyy aina muistaa ettei taloustiede ole luonnontiedettä, joka pystyisi antamaan sitovia ennustuksia. Ja lisäksi taloustiede on nimenomaan sillä lailla rajoittunutta, että lähtökohdat ja todistelutarpeet ohjaavat aina lopputuloksia. Tässä merkittävässä suhteessa taloustiede siis poikkeaa myös käyttäytymistieteistä.

Kun halutaan harastaa tiettyä politiikkaa, sille voidaan aina löytää talousteoreettiset perusteet, jos niin tahdotaan. Talousteoria tai -tiede ovat käyttökelpoisia politiikan legitimoimiseen. Sen sijaan niillä ei pystytä ohjaamaan taloutta samalla tavalla kuin luonnonlaeilla pystytään hallitsemaan fysikaalisia ilmiöitä. Talousteorian heikkous näyttäytyy välittömästi kun talous tavalla tai toisella kriisiytyy -- eli juuri silloin kun teoriaa eniten tarvittaisiin, sillä ei pystytäkään määrittelemään mitään.

Nämä talousteorian ja -tieteen yleiset ominaisuudet pitäisi muistaa. Kun puhe saa tuollaisia sävyjä kuin "osoita kohta kohdalta mikä ei pidä yhtä totuuden kanssa" silloin ollaan sellaisen asenteellisuuden vallassa, jolla ei ole katetta.

Kanerva. kirjoitti:

..kun niitä ei kukaan tai mikään puolue halua käyttää niin niistä ei ole mitään hyötyä mutta tätä halutaan ja se tulee on se jo niin syvälle pesinyt.

Kun jotain tehdään - mitä hyvänsä ja missä hyvänsä - niin omaa ajattelua auttaa aina, jos ensin päättää, mihin pyrkii, mitkä ovat tavoitteet, ja vasta sitten ryhtyy puhumaan keinoista.

Mieti siis vielä niitä asioita, joita haluat saada aikaan ja vasta sitten sitä kannattaako valtion budjettiin tehdä 300 miljoonan aukko siitä syystä, että ruoan alvin alennus antaa köyhille 120 miljoonaa lisää ostovoimaa.

Luvuthan on laskettu sinun antamiesti tietojen ja uutisoidun tutkimuksen pohjalta.

Jaba_43 kirjoitti:

Kysymys on nyt keskustan vaalitaktiikasta, eikä kokoomus ole ollut hallituksessa tällä vaalikaudella.

Keskusta on ollut johtava hallituspuolue ja nostaa ruoan alvin vasta nyt esiin.

Kannattaa kysyä itseltään: Miksi keskusta ottaa asian puheeksi vasta nyt?

Lue lisää

...missä ovat Kokoomuksen sosiaalipoliittiset aloitteet kuluneella vaalikaudella? Se on kyllä taputtanut hallituksen tekemille tuloveronalennuksille, siinä kaikki.

>>Kannattaa kysyä itseltään: Miksi keskusta ottaa asian puheeksi vasta nyt?>>

Eiköhän kysymyksessä ole hallituksen toimeksianto tutkimuksesta, joka on tehty aikoja sitten. Tuloksia käytetään seuraavaa hallitusta kasattaessa, jos silloin mukana olevat puolueet niin sopivat. Näin yksinkertaista se on, kun ei yritä väkisin (puolue)politikoida.

käsityksiä kirjoitti:

Kaikki taloustutkimukset, eivät vain sellaiset joissa yritetään ennustella tietyistä ohjaavista toimenpiteistä seuraavia vaikutuksia, ovat vain spekulaatioita. Kun puhutaan niiden "totuudellisuudesta" täytyy aina muistaa ettei taloustiede ole luonnontiedettä, joka pystyisi antamaan sitovia ennustuksia. Ja lisäksi taloustiede on nimenomaan sillä lailla rajoittunutta, että lähtökohdat ja todistelutarpeet ohjaavat aina lopputuloksia. Tässä merkittävässä suhteessa taloustiede siis poikkeaa myös käyttäytymistieteistä.

Kun halutaan harastaa tiettyä politiikkaa, sille voidaan aina löytää talousteoreettiset perusteet, jos niin tahdotaan. Talousteoria tai -tiede ovat käyttökelpoisia politiikan legitimoimiseen. Sen sijaan niillä ei pystytä ohjaamaan taloutta samalla tavalla kuin luonnonlaeilla pystytään hallitsemaan fysikaalisia ilmiöitä. Talousteorian heikkous näyttäytyy välittömästi kun talous tavalla tai toisella kriisiytyy -- eli juuri silloin kun teoriaa eniten tarvittaisiin, sillä ei pystytäkään määrittelemään mitään.

Nämä talousteorian ja -tieteen yleiset ominaisuudet pitäisi muistaa. Kun puhe saa tuollaisia sävyjä kuin "osoita kohta kohdalta mikä ei pidä yhtä totuuden kanssa" silloin ollaan sellaisen asenteellisuuden vallassa, jolla ei ole katetta.

Lue lisää

Kyse oli Mielipidepankin tekstin osoittamisesta totuuden vastaiseksi, mikä oli edellisen kirjoittajan väite.

Mutta tutkimuksista olen samaa mieltä. Nyt on käynyt niin, että tutkimus elntarvikkeiden alvin 5% alennuksen vaikutuksista on juuri sellainen tutkimus, josta saadaan politikointiin sopivia tuloksia jo itse tutkimusasetelman perusteella.

kokoomuksen vihollinen no2 kirjoitti:

...missä ovat Kokoomuksen sosiaalipoliittiset aloitteet kuluneella vaalikaudella? Se on kyllä taputtanut hallituksen tekemille tuloveronalennuksille, siinä kaikki.

>>Kannattaa kysyä itseltään: Miksi keskusta ottaa asian puheeksi vasta nyt?>>

Eiköhän kysymyksessä ole hallituksen toimeksianto tutkimuksesta, joka on tehty aikoja sitten. Tuloksia käytetään seuraavaa hallitusta kasattaessa, jos silloin mukana olevat puolueet niin sopivat. Näin yksinkertaista se on, kun ei yritä väkisin (puolue)politikoida.

Lue lisää

Kannattaa siis siirtää puhe pois siitä, että keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli nosti asian esiin juuri ennen kuin kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarisen valtion varoilla tilaama tutkimus näyttävästi julkistettiin.

Ehkä sinulla on omat syysi siihen, miksi puhe kannattaa siirtää pois keskustan vaalipopulismisdta.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin 300 miljoonan lasku siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa, ei ole missään tapauksessa järkevää, koska köyhien pitäisi saada kaikki 300 miljoonaa, jos pidetään tavoitteesta kiinni.

Miksi raha pitää kierrättää ruoan alvin kautta?

Jos taas köyhien auttamiseen riittää 120 miljoonaa, niin miksi valtiota vaaditaan käyttämään 180 miljoonaa sellaiseen, mikä ei ole tavoitteena?

Niin kuin huomaat, niin tavoitteista puhuminen auttaa arvioimaan, mikä keino on taloudellisesti järkevä ja mikä ei ole.

Lue lisää

..tämä yhteiskunta ei toimi sillä tavalla niinkuin aina tavoitellaan sillä ei niitä rahoja voi mennä vain hakemaan vaan niitä jaetaan kullekkin joskus vähän mielivaltaisestikkin.
Tottakai se olis parasta auttamista jos annetaan vaikka miljoona köyhille suoraan ilman mitään tosta vaan mutta tiedät varsin hyvin,että se ei onnistu tuolla tavalla.
Tässä onkin kyse oikeaan suuntaan menemisestä,että kaikki saa jotain,eihän se tietenkään vielä riitä mihinkään mutta sitähän voi jatkaa jos tahtoa riittää.

Jaba_43 kirjoitti:

Palaapa taas siihen, miksi ruoan alvia pitäisi alentaa?

90 miljoonaa teollisuudelle, 240 miljoonaa keskituloisille ja rikkaille ja vain 120 miljoonaa pienituloisille.

Ja valtiolle tästä hyvästä 300 miljoonan verotulojen menetys.

Millä aiot sen aukon paikata?

Lue lisää

..sillä rahaa on nyt niin paljon,että se ei tunnu missään.

Kanerva. kirjoitti:

..tämä yhteiskunta ei toimi sillä tavalla niinkuin aina tavoitellaan sillä ei niitä rahoja voi mennä vain hakemaan vaan niitä jaetaan kullekkin joskus vähän mielivaltaisestikkin.
Tottakai se olis parasta auttamista jos annetaan vaikka miljoona köyhille suoraan ilman mitään tosta vaan mutta tiedät varsin hyvin,että se ei onnistu tuolla tavalla.
Tässä onkin kyse oikeaan suuntaan menemisestä,että kaikki saa jotain,eihän se tietenkään vielä riitä mihinkään mutta sitähän voi jatkaa jos tahtoa riittää.

Lue lisää

Koeta ajatella tavoitteita ensin, sitä mitä haluat saada rahan jakamisella aikaan, ja vasta sitten niitä keinoja, joilla raha järkevämmin siirtyy niille, joille se on tarkoitus jakaa.

Ei tässä oikeastaan muuta jujua ole.

Kanerva. kirjoitti:

..sillä rahaa on nyt niin paljon,että se ei tunnu missään.

valtion budjetti tehdään yleensä tasapainoon tulojen ja menojen suhteen.

Jos Sinun aloittamassasi laskutoimitusketjussa on lopputuloksena se, että 300 miljoonaa alv-tuottoja jää tulematta, niin jotain muuta veroa on korotettava tai sitten kuluja leikattava 300 miljoonan edestä.

Mitä kuluja leikkaisit 300 miljoonalla, jotta voisit antaa köyhiä 120 miljoonalla hyödyttävän elintarvikkeiden alv-alennuksen.

Jos siis tavoite on köyhien auttaminen, niin eikö kannattaisi miettiä parempia keinoja, kuten mm. Osmo Soininvaara on Mielipidepankin mukaan esittänyt.

Jaba_43 kirjoitti:

Kannattaa siis siirtää puhe pois siitä, että keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli nosti asian esiin juuri ennen kuin kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarisen valtion varoilla tilaama tutkimus näyttävästi julkistettiin.

Ehkä sinulla on omat syysi siihen, miksi puhe kannattaa siirtää pois keskustan vaalipopulismisdta.

Lue lisää

...on osa äänestäjän oikeusturvaa. Tämän hetken julkisuudessa olevat merkit viittaavat siihen, että jos punamulta jatkaa niin on edes mahdollista että ruuan alv laskee. Jollakin muulla hallituskoalitiolla jatketaan puhtaalla tuloveronalennuslinjalla ja pienituloisimpien asiat säilyvät ennallaan. Siihen, että esimerkiksi työttömyyskorvauksia tai kansaneläkkeitä korotettaisiin Kokoomuksen ollessa hallituksessa - varsinkaan pääministeripuolueena - ei kyllä usko vanha Erkkikään.

kokoomuksen vihollinen no2 kirjoitti:

...on osa äänestäjän oikeusturvaa. Tämän hetken julkisuudessa olevat merkit viittaavat siihen, että jos punamulta jatkaa niin on edes mahdollista että ruuan alv laskee. Jollakin muulla hallituskoalitiolla jatketaan puhtaalla tuloveronalennuslinjalla ja pienituloisimpien asiat säilyvät ennallaan. Siihen, että esimerkiksi työttömyyskorvauksia tai kansaneläkkeitä korotettaisiin Kokoomuksen ollessa hallituksessa - varsinkaan pääministeripuolueena - ei kyllä usko vanha Erkkikään.

Lue lisää

>>Tämän hetken julkisuudessa olevat merkit viittaavat siihen, että jos punamulta jatkaa niin on edes mahdollista että ruuan alv laskee.

Jaba_43 kirjoitti:

>>Tämän hetken julkisuudessa olevat merkit viittaavat siihen, että jos punamulta jatkaa niin on edes mahdollista että ruuan alv laskee.

Ymmärtääkseni ruoan alvin alennuskeskustelussa on kysymys monesta eri asiasta mm. köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa. Vaalikikkana tätä pitävät vain eri mieltä olevat.

Pelkän palkkaveron alentaminen (Kataisen malli) ei helpota tukien nauttijan elämää prosentin prosenttia - ymmärrätkö?

Jaba_43 kirjoitti:

valtion budjetti tehdään yleensä tasapainoon tulojen ja menojen suhteen.

Jos Sinun aloittamassasi laskutoimitusketjussa on lopputuloksena se, että 300 miljoonaa alv-tuottoja jää tulematta, niin jotain muuta veroa on korotettava tai sitten kuluja leikattava 300 miljoonan edestä.

Mitä kuluja leikkaisit 300 miljoonalla, jotta voisit antaa köyhiä 120 miljoonalla hyödyttävän elintarvikkeiden alv-alennuksen.

Jos siis tavoite on köyhien auttaminen, niin eikö kannattaisi miettiä parempia keinoja, kuten mm. Osmo Soininvaara on Mielipidepankin mukaan esittänyt.

Lue lisää

..jotain Soininvaaraa tähän keskusteluun sillä hänellä ei ole mitään annettavaa kenellekkään.

Valtion budjetti tulee kyllä tasapainoon ei siihen vaikuta mitään tämä veron alennus ja ota huomioon se tulee voimaan vasta korkeintaan vuoden 2008 alusta jos taloustilanne on näin hyvä kuin nyt.
Ja jos silloin alennetaan tuloveroja vähän vähemmän kuin tälläkaudella on tehty esim. varallisuusveron poisto oli saman suuruinen mitä tämä ruuan alvin alennus on.
Miksi sinä et siitä puhu,että se vie valtiolta niin ja niin paljon ??

käsityksiä kirjoitti:

Kaikki taloustutkimukset, eivät vain sellaiset joissa yritetään ennustella tietyistä ohjaavista toimenpiteistä seuraavia vaikutuksia, ovat vain spekulaatioita. Kun puhutaan niiden "totuudellisuudesta" täytyy aina muistaa ettei taloustiede ole luonnontiedettä, joka pystyisi antamaan sitovia ennustuksia. Ja lisäksi taloustiede on nimenomaan sillä lailla rajoittunutta, että lähtökohdat ja todistelutarpeet ohjaavat aina lopputuloksia. Tässä merkittävässä suhteessa taloustiede siis poikkeaa myös käyttäytymistieteistä.

Kun halutaan harastaa tiettyä politiikkaa, sille voidaan aina löytää talousteoreettiset perusteet, jos niin tahdotaan. Talousteoria tai -tiede ovat käyttökelpoisia politiikan legitimoimiseen. Sen sijaan niillä ei pystytä ohjaamaan taloutta samalla tavalla kuin luonnonlaeilla pystytään hallitsemaan fysikaalisia ilmiöitä. Talousteorian heikkous näyttäytyy välittömästi kun talous tavalla tai toisella kriisiytyy -- eli juuri silloin kun teoriaa eniten tarvittaisiin, sillä ei pystytäkään määrittelemään mitään.

Nämä talousteorian ja -tieteen yleiset ominaisuudet pitäisi muistaa. Kun puhe saa tuollaisia sävyjä kuin "osoita kohta kohdalta mikä ei pidä yhtä totuuden kanssa" silloin ollaan sellaisen asenteellisuuden vallassa, jolla ei ole katetta.

Lue lisää

Tässä ei nyt olekaan kysymys siitä, että uskotaan mainitsemaani tutkimukseen kuin Jumalan sanaan. On nimittäin niin, että tämä sama niminerkki "Kanerva" eilisessä keskustelussa nimenomaan vetosi tämän tutkimuksen tuloksiin. Kun minä nyt käytin siis kyseisen selvityksen tietoja, ne eivät hänen mielestään yhtäkkiä pitäneetkään paikkaansa.

Kanerva. kirjoitti:

..jotain Soininvaaraa tähän keskusteluun sillä hänellä ei ole mitään annettavaa kenellekkään.

Valtion budjetti tulee kyllä tasapainoon ei siihen vaikuta mitään tämä veron alennus ja ota huomioon se tulee voimaan vasta korkeintaan vuoden 2008 alusta jos taloustilanne on näin hyvä kuin nyt.
Ja jos silloin alennetaan tuloveroja vähän vähemmän kuin tälläkaudella on tehty esim. varallisuusveron poisto oli saman suuruinen mitä tämä ruuan alvin alennus on.
Miksi sinä et siitä puhu,että se vie valtiolta niin ja niin paljon ??

Lue lisää

Eiköhän lopeteta tämä sekoittaminen... ;-)

Jaba_43 kirjoitti:

Veroale maksaa valtiolle 450 miljoonaa, tutkimuksen mukaan siitä menee välistä teollisuudelle ja kaupalle 20% elin 90 miljoonaa, eli kuluttajahintojen alennukseen päätyy 360 miljoonaa, mistä summasta 2/3 osaa hyödyttää keskituloisia ja rikkaita, eli se on 240 miljoonaa, joten köyhien eduksi koko hommasta jää tutkimuksen mukaan 1/3 osa, eli 120 miljoonaa.

Ja kun sanoit, että tutkimuksen mukaan valtio saa takaisin n150, miljoonaa, niin valtion maksettavaksi jää 450 - 150 miljoonaa, eli 300 miljoonaa.

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin kannattaako valtion maksaa 300 miljoonaa siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa?

Mieti tuota.

Lue lisää

Minäkin laskin tuon, mutten ehtinyt kirjoittaa. Ja aivan samaan tulokseen päädyin, joka on kaiken lisäksi oikea tulos. Tämä on taas ehkä todiste, että olemme saaneet hyvän pohjakoulutuksen siinä samassa koulussa Torkkelinmäellä.

Kanervalle asia ei mene perille. Usko on totuuksia vahvempi.

Jos valtiolla on varaa jakaa nettona 300 meuroa köyhyyspakettina, täsmäkohdennuksella saataisiin siis 2,5 kertainen hyöty siihen nähden, mitä alvin alentemiasella saadaan. Ja Kanerva se vaan inttää, että sellainen ei ole köyhän asialla olemista.

juha210 kirjoitti:

Ymmärtääkseni ruoan alvin alennuskeskustelussa on kysymys monesta eri asiasta mm. köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa. Vaalikikkana tätä pitävät vain eri mieltä olevat.

Pelkän palkkaveron alentaminen (Kataisen malli) ei helpota tukien nauttijan elämää prosentin prosenttia - ymmärrätkö?

Lue lisää

Ensinnäkin, Kataisen tavoite EI OLE Palkkaveron alentaminen. kataisen tavoite on työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojej alentaminen. palkkaverojen alentaminen on Kataisellakin VAIN YKSI KEINO monien joukossa tuohon tavoitteeseen pyrkimisessä.

Jos keskustan tavoitteena on...

"köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa"

...niin miksi tutkitaan VAIN YHTA KEINOA - ruoan alvin alennuksen seurauksia - eikä sitä, millä kaikilla ERI KEINOILLA noihin tavoitteisiin kannattaisi pyrkiä?

On täydellistä, populistista vaalikikkailua ryhtyä kalastelemaan ääniä ruoan hinnan alennuksella ottamatta lähtökohdaksi niitä tavoitteita, joihin pyritään, vaan kääntämällä asia niin äin, että keinoa perustellaan sen toteuttamisen muutamalla hyvällä seurauksella, joihin seurauksiin päästäisi muilla keinoin sekä paremmin, että pienemmin kustannuksin.

Pienituloisten tukeminen yhtäällä, palkkaveron alentaminen toisaalla olisivat ensimmäiset keinot. ALV-alennus tulee ajankohtaiseksi, kun työllisyys on parempi ja työttömyysmenot pienemmät.

Tämä on se, mitä Katainen ja kokoomus ajavat.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin laskin tuon, mutten ehtinyt kirjoittaa. Ja aivan samaan tulokseen päädyin, joka on kaiken lisäksi oikea tulos. Tämä on taas ehkä todiste, että olemme saaneet hyvän pohjakoulutuksen siinä samassa koulussa Torkkelinmäellä.

Kanervalle asia ei mene perille. Usko on totuuksia vahvempi.

Jos valtiolla on varaa jakaa nettona 300 meuroa köyhyyspakettina, täsmäkohdennuksella saataisiin siis 2,5 kertainen hyöty siihen nähden, mitä alvin alentemiasella saadaan. Ja Kanerva se vaan inttää, että sellainen ei ole köyhän asialla olemista.

Lue lisää

On valitettavan paljon niitä, jotka hurahtavat poliittiseen propagandaan kannattamaan jotain toimenoidettä täysin kritiikittä ja tavoitteettomasti, jos toimenoide tuntuu hyvältä.

Ruoan hinnan alentaminen on juuri sellainen hyvä toimenpide, jota on helppo kannattaa ajattelematta tippaakaan, mihin pyritään ja onko saman tavoitteen aikaansaamiseksi muita keinoja.

Populistinen kusetuspropaganda uppoaa, ja kepu roikkuu taas kerran samassa vaaliteemassaan, jolle se EI TEHNYT YHTÄÄN MITÄÄN hallituksessa, vaikka aikaa on ollut vuosia.

juha210 kirjoitti:

Ymmärtääkseni ruoan alvin alennuskeskustelussa on kysymys monesta eri asiasta mm. köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa. Vaalikikkana tätä pitävät vain eri mieltä olevat.

Pelkän palkkaveron alentaminen (Kataisen malli) ei helpota tukien nauttijan elämää prosentin prosenttia - ymmärrätkö?

Lue lisää

Palkkaveron alentaminen auttaa kyllä tukien saajan elämää, mutta vaikutus on välillinen. Palkkaverojen alentamisella pyritään työllisyyden lisäämiseen ja jos se onnistuu valtion tuloverot kasvavat ja menot pienevät. Näin syntyy pelivaraa jakaa myös tukien varassa oleville enemmän. Kataisen malli on se, mitä hallitus toteutti jo ensivaiheessa eli ei sitä ainakaan silloin huonona pidetty. Onko hallituksessa tultu tietojesi mukaan sitten toisiin ajatuksiin ja tämä alvin alennus nähdään palkkaveron alennuksen epäonnistumisen kritiikkinä?

Pitää tosiaan kysyä, mitä alvin alennuksella tavoitellaan. Sitten pitää kysyä sitä, onko tämä paras ja tehokkain keino noiden tavoitteiden toteuttamiseksi. Edelleen pitää selventää se, keitä alvin alennus hyödyttää. Onko siis tavoitteena hyväksyttävä esim. se, että 20-25 % valuu väliportaiden hyödyksi ja lopusta vain kolmannes pienituloisten eduksi. Sijoittamalla sama raha täsmäkohdistettuna köyhyyspakettiin pienituloisille saataisiin 2,5 kertainen hyöty alvin alennukseen verrattuna. Tämä siis näin, jos tuore selvitys asiasta on oikeansuuntainen.

Jaba_43 kirjoitti:

Ensinnäkin, Kataisen tavoite EI OLE Palkkaveron alentaminen. kataisen tavoite on työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojej alentaminen. palkkaverojen alentaminen on Kataisellakin VAIN YKSI KEINO monien joukossa tuohon tavoitteeseen pyrkimisessä.

Jos keskustan tavoitteena on...

"köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa"

...niin miksi tutkitaan VAIN YHTA KEINOA - ruoan alvin alennuksen seurauksia - eikä sitä, millä kaikilla ERI KEINOILLA noihin tavoitteisiin kannattaisi pyrkiä?

On täydellistä, populistista vaalikikkailua ryhtyä kalastelemaan ääniä ruoan hinnan alennuksella ottamatta lähtökohdaksi niitä tavoitteita, joihin pyritään, vaan kääntämällä asia niin äin, että keinoa perustellaan sen toteuttamisen muutamalla hyvällä seurauksella, joihin seurauksiin päästäisi muilla keinoin sekä paremmin, että pienemmin kustannuksin.

Pienituloisten tukeminen yhtäällä, palkkaveron alentaminen toisaalla olisivat ensimmäiset keinot. ALV-alennus tulee ajankohtaiseksi, kun työllisyys on parempi ja työttömyysmenot pienemmät.

Tämä on se, mitä Katainen ja kokoomus ajavat.

Lue lisää

..kiitos hallituksen eihän koskaan päästä lähellekkään nollaa jos sitä tarkoitat ja kyllä Katainen/Niinistö ottaa myös tämän asian vaaliteemaksi ja jopa tavoitteeksi kun se kerran rikkaita auttaa enemmän kuin köyhiä sinun mukaan ja kokoomushan ajaa rikkaiden etua köyhistö ei niin väliä.

Jaba_43 kirjoitti:

Ensinnäkin, Kataisen tavoite EI OLE Palkkaveron alentaminen. kataisen tavoite on työllisyyden parantaminen ja työttömyysmenojej alentaminen. palkkaverojen alentaminen on Kataisellakin VAIN YKSI KEINO monien joukossa tuohon tavoitteeseen pyrkimisessä.

Jos keskustan tavoitteena on...

"köyhän (ja miksei rikkaankin) elämänlaadun parantamisesta, työllisyydestä, ruoan hinnan läpinäkyvyyden parantamisesta EU-vertailuissa"

...niin miksi tutkitaan VAIN YHTA KEINOA - ruoan alvin alennuksen seurauksia - eikä sitä, millä kaikilla ERI KEINOILLA noihin tavoitteisiin kannattaisi pyrkiä?

On täydellistä, populistista vaalikikkailua ryhtyä kalastelemaan ääniä ruoan hinnan alennuksella ottamatta lähtökohdaksi niitä tavoitteita, joihin pyritään, vaan kääntämällä asia niin äin, että keinoa perustellaan sen toteuttamisen muutamalla hyvällä seurauksella, joihin seurauksiin päästäisi muilla keinoin sekä paremmin, että pienemmin kustannuksin.

Pienituloisten tukeminen yhtäällä, palkkaveron alentaminen toisaalla olisivat ensimmäiset keinot. ALV-alennus tulee ajankohtaiseksi, kun työllisyys on parempi ja työttömyysmenot pienemmät.

Tämä on se, mitä Katainen ja kokoomus ajavat.

Lue lisää

Palkkaveroa alennettiin jo työllisyyden parantamiseksi ja nyt on vuorossa ruoan alvin alentaminen osittain samoissa merkeissä. Näyttää siltä, että Katainen ei seuraa aikaansa ja on jäänyt jälkeen, mikä näyttäisi kiukuttavan Kokoomuksen vankkumattomia kannattajia - tuolla jo jossain aiemmin tokaisin, ettei pitäisi tehdä politiikkaa politiikan vuoksi, vaan kansakunnan vuoksi.

Sanotaan nyt vielä sekin kerran, että tukien nauttijaa palkkaveron alennus ei auta tippaakaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Keskusta lähtee nyt vaalikalaan syöttinään vanha tuttu ruoan hinnan alentaminen alentamalla ruoan arvonlisäveroa.

Tämä uppoaa tyhmään kansaan kuin kuuma veitsi voihin: eihän kukaan järkevä voi vastustaa sitä, että ruoan hintaa alennettaisi. Vastustajathan ovat ilman muuta köyhän kansan kyykyttäjiä ja rikkaiden suosijoita, riistäjäsikoja ja porvareita, ja maalaisia vihaavia kaupunkiporvareita.

Jos nyt joku osaisi ottaa järjen käteen, niin pieni laskutoimitus auttaisi:

Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että elintarvikkeiden alvin alentaminen 5%:lla vähentää valtion verotuloja 500 miljoonaa euroa.

20% eli 100 000 000 euroa tästä lahjoitetaan heti teollisuudelle ja kaupalle.

Jäljelle jäävästä 400 000 000 eurosta keskituloiset ja rikkaat saavat 2/3 osan hyödyn, eli n 260 000 000 euroa, pienituloisia hyödyttämään jää , 140 000 000 euron potti.

Mikä järki siinä, en, että valtio luopuu 500 000 000 euron verotuotoista sillä perusteella, että pienituloisia autetaan 140 000 000 eurolla?

Jos siis tavoitteena on köyhien auttaminen, niin Soininvaaran täsmätoimenpiteillä saadaan parempi hyöty vähemmällä rahalla.

Jos taas tarkoituksena on työllisyyden parantaminen, niin tutkimus on niiltä osin tehtävä uudestaan, koska 5% alvin alennukseen rinnastettu 0,44% palkkaverojen alennus on lähtökohtaisesti väärä liku, koska tuloveron alennusprosenttia ei ol edes pyritty hakemaan työllisyyden parantamistavoitteen näkökulmasta, vaan pelkän vertailun tekemiseksi ennalta päätettyyn alvin alennusprosenttiin.

Lue lisää

...pimeinä tunteina suorittanut oman tutkimuksen asiasta mihin Turun yliopistolta ,valtion taloudelliselta tutkimulaitokselta ja Pellervo taloudelliselta tutkimuslaitokselta meni vuosi. Tämä jälleen todistaa oikeaksi vanhat päätelmät.
Kuten tunnettua Jäbä on yksisilmäinen populisti ja käytössä hänellä on yksikaistainen "raide" jossa ei ole ohitus ja kohtaamispaikkoja. Jos hän saa päähänsä oman "tutkimuksensa" tuloksena, että korppi on valkoinen niin antakaa pitää hänen uskomuksensa ,sillä siinä pääsee vähemmällä.
Ymmärtäkäämme häntä ja hymyillään osaanottavasti totiselle torvensoittajalle.
-"Tööt,tööt"...

Jaba_43 kirjoitti:

On valitettavan paljon niitä, jotka hurahtavat poliittiseen propagandaan kannattamaan jotain toimenoidettä täysin kritiikittä ja tavoitteettomasti, jos toimenoide tuntuu hyvältä.

Ruoan hinnan alentaminen on juuri sellainen hyvä toimenpide, jota on helppo kannattaa ajattelematta tippaakaan, mihin pyritään ja onko saman tavoitteen aikaansaamiseksi muita keinoja.

Populistinen kusetuspropaganda uppoaa, ja kepu roikkuu taas kerran samassa vaaliteemassaan, jolle se EI TEHNYT YHTÄÄN MITÄÄN hallituksessa, vaikka aikaa on ollut vuosia.

Lue lisää

Alvin alennusidea on Kepulta loistava kusetusyritys. Yhtäältä sillä luodaan yleinen mielikuva hyvästä teosta. Annetaan koko kansalle halvempaa ruokaa ja piste. Toisaalta se tukee myös Kepun perinteistä ökyisäntäpolitiikkaa. Ökythän ovat sekä tuottajapuolella että osallisena elintarviketeollisuudessa eli hyötyä tulee ylenmäärin myös siihen suuntaan. Lisäksi se on viesti tuottajille, että tuotteet käyvät paremmin kaupaksi ja se vaikuttaa viljeljöiden tuletasoon.

Jaba_43 kirjoitti:

Veroale maksaa valtiolle 450 miljoonaa, tutkimuksen mukaan siitä menee välistä teollisuudelle ja kaupalle 20% elin 90 miljoonaa, eli kuluttajahintojen alennukseen päätyy 360 miljoonaa, mistä summasta 2/3 osaa hyödyttää keskituloisia ja rikkaita, eli se on 240 miljoonaa, joten köyhien eduksi koko hommasta jää tutkimuksen mukaan 1/3 osa, eli 120 miljoonaa.

Ja kun sanoit, että tutkimuksen mukaan valtio saa takaisin n150, miljoonaa, niin valtion maksettavaksi jää 450 - 150 miljoonaa, eli 300 miljoonaa.

Jos tavoitteena on köyhien auttaminen, niin kannattaako valtion maksaa 300 miljoonaa siitä, että köyhät saavat 120 miljoonaa?

Mieti tuota.

Lue lisää

...mitä jää köyhille,jos tämä 450milj jaetaan valtionveroa maksaville hyvätuloisille veronalennuksina. Ainakin siinä kaukomatkailu lisääntyy.

Kanerva. kirjoitti:

..kiitos hallituksen eihän koskaan päästä lähellekkään nollaa jos sitä tarkoitat ja kyllä Katainen/Niinistö ottaa myös tämän asian vaaliteemaksi ja jopa tavoitteeksi kun se kerran rikkaita auttaa enemmän kuin köyhiä sinun mukaan ja kokoomushan ajaa rikkaiden etua köyhistö ei niin väliä.

Lue lisää

Vaikken ole mikään kokoomusfani, on tämän puolueen puolustamiseksi sanottava, että se on kyllä kehittynyt rikkaiden puolustajasta kokonaisvaltaisemmaksi ymmärtäjäksi. Ainakin on alettu ymmärtää, ettei rikkaiden etua aja heidän polkemisensa ja hylkäämisensä. Markkinataloudessa on huolehdittava myös ostovoimasta. Ilman sitä eivät pärjää rikkaatkaan. Hyvinvointivaltiossa on lisäksi huolehdittava myös sosiaali- ja työttömyysmenojen tason alentamisesta. Kustannukset tulevat nimittäin veroissa aina enemmän niiden rikkaiden maksettavaksi.

Kokoomuksen ajatus on teoriassa ihan hyvä. Nykyisessa yhtiökapitalistisessa ja pääomien vapaan liikkuvuuden maailmassa se ei vaan ota aina onnistuakseen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin laskin tuon, mutten ehtinyt kirjoittaa. Ja aivan samaan tulokseen päädyin, joka on kaiken lisäksi oikea tulos. Tämä on taas ehkä todiste, että olemme saaneet hyvän pohjakoulutuksen siinä samassa koulussa Torkkelinmäellä.

Kanervalle asia ei mene perille. Usko on totuuksia vahvempi.

Jos valtiolla on varaa jakaa nettona 300 meuroa köyhyyspakettina, täsmäkohdennuksella saataisiin siis 2,5 kertainen hyöty siihen nähden, mitä alvin alentemiasella saadaan. Ja Kanerva se vaan inttää, että sellainen ei ole köyhän asialla olemista.

Lue lisää

..olemista mutta vain puheissa ei teoissa niinkuin on nähty niin sinipunan kuin punamullankin aikana ei se kuulkaa riitä,että vain puhutaan nyt pitää toimia ja ne toimet pitää olla mahdollisimman yksinkertaisia ei se muuten mene läpi.

Minulla ei ole mitään uskoja vaan faktaa siellä on nyt Eero poika niitä paketteja jakamassa ja on kehunut moneen kertaan,että ne on hyviä ne köyhyyspaketit mitä hän on jakanut ja aikaisemmin oli Sale no se kyllä tiedetään mitä hän jakaa.

Olihan valtiolla varaa ostaa pelkkää ilmaa sieltä Saksasta monella miljardilla. Ei tämä ole mitään siihen verrattuna.

juha210 kirjoitti:

Palkkaveroa alennettiin jo työllisyyden parantamiseksi ja nyt on vuorossa ruoan alvin alentaminen osittain samoissa merkeissä. Näyttää siltä, että Katainen ei seuraa aikaansa ja on jäänyt jälkeen, mikä näyttäisi kiukuttavan Kokoomuksen vankkumattomia kannattajia - tuolla jo jossain aiemmin tokaisin, ettei pitäisi tehdä politiikkaa politiikan vuoksi, vaan kansakunnan vuoksi.

Sanotaan nyt vielä sekin kerran, että tukien nauttijaa palkkaveron alennus ei auta tippaakaan.

Lue lisää

Jos olet huolissasi tukien saajien eduista, valtion varojen liikkumavara kannattaa suunnata esim. lapsilisiin, kansaneläkkeisiin, opintorahaan ja toimeentulotukeen. Tukien saajat hyötyvät tässä mallissa eniten ja sillä on vähintään yhtä hyvät työllisyysvaikutukset kuin alvin alentamisella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Palkkaveron alentaminen auttaa kyllä tukien saajan elämää, mutta vaikutus on välillinen. Palkkaverojen alentamisella pyritään työllisyyden lisäämiseen ja jos se onnistuu valtion tuloverot kasvavat ja menot pienevät. Näin syntyy pelivaraa jakaa myös tukien varassa oleville enemmän. Kataisen malli on se, mitä hallitus toteutti jo ensivaiheessa eli ei sitä ainakaan silloin huonona pidetty. Onko hallituksessa tultu tietojesi mukaan sitten toisiin ajatuksiin ja tämä alvin alennus nähdään palkkaveron alennuksen epäonnistumisen kritiikkinä?

Pitää tosiaan kysyä, mitä alvin alennuksella tavoitellaan. Sitten pitää kysyä sitä, onko tämä paras ja tehokkain keino noiden tavoitteiden toteuttamiseksi. Edelleen pitää selventää se, keitä alvin alennus hyödyttää. Onko siis tavoitteena hyväksyttävä esim. se, että 20-25 % valuu väliportaiden hyödyksi ja lopusta vain kolmannes pienituloisten eduksi. Sijoittamalla sama raha täsmäkohdistettuna köyhyyspakettiin pienituloisille saataisiin 2,5 kertainen hyöty alvin alennukseen verrattuna. Tämä siis näin, jos tuore selvitys asiasta on oikeansuuntainen.

Lue lisää

Odotavan aika on pitkä ja köyhän nälkä tuota välillistä vaikutusta odotellessa tyhjän lautasen äärellä saattaa kasvaa sietämättömäksi.

Koskien palkkaveronalennusta olettaisin hallituksen olevan tyytyväinen sen tuloksiin ja nyt on tarkoitus jatkaa hyvinvointia edistäviä toimenpiteitä pudottamalla ruoan alvia. Itseasiassa näyttää siltä, että hallitus toimii askeleen edellä Kataista ja poimii hedelmät hänen nenänsä edestä - se saattaa kokoomuslaista kismittää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alvin alennusidea on Kepulta loistava kusetusyritys. Yhtäältä sillä luodaan yleinen mielikuva hyvästä teosta. Annetaan koko kansalle halvempaa ruokaa ja piste. Toisaalta se tukee myös Kepun perinteistä ökyisäntäpolitiikkaa. Ökythän ovat sekä tuottajapuolella että osallisena elintarviketeollisuudessa eli hyötyä tulee ylenmäärin myös siihen suuntaan. Lisäksi se on viesti tuottajille, että tuotteet käyvät paremmin kaupaksi ja se vaikuttaa viljeljöiden tuletasoon.

Lue lisää

..että kaikki hyötyy se on onneksi isänmaalle ei kuten sinä opetat,että toisille enemmän ja toisille vähemmän.

Kyllä se siitä kirjoitti:

...pimeinä tunteina suorittanut oman tutkimuksen asiasta mihin Turun yliopistolta ,valtion taloudelliselta tutkimulaitokselta ja Pellervo taloudelliselta tutkimuslaitokselta meni vuosi. Tämä jälleen todistaa oikeaksi vanhat päätelmät.
Kuten tunnettua Jäbä on yksisilmäinen populisti ja käytössä hänellä on yksikaistainen "raide" jossa ei ole ohitus ja kohtaamispaikkoja. Jos hän saa päähänsä oman "tutkimuksensa" tuloksena, että korppi on valkoinen niin antakaa pitää hänen uskomuksensa ,sillä siinä pääsee vähemmällä.
Ymmärtäkäämme häntä ja hymyillään osaanottavasti totiselle torvensoittajalle.
-"Tööt,tööt"...

Lue lisää

Jos luet kaikki viestini saat oikean käsityksen asioista.

Tämä Pekkarisen verovaroilla teettämä tutkimus on toki pätevä, mutta sen löhtökohta on väärä. Tämän olen muualla perustellut laajemmin.

Katsos, kun keskusta ei ole puhua pukahtanutkaan ruoan alvin alentamisesta moniin vuosiin, mutta sitten tulee yllättäen Timo Kallin aloite ruoan alvin alentamisesta seuraavan hallituksen ohjelmaan ja heti perään Pekkarisen tilaaman tutkimuksen näyttävä julkistus, jossa ruoan alvin alennuksen vaikutukset on tutkittu (täysin pätevästi), niin tässä on kyse vain yhdestä asiasta:

Keskustan vaalipropagandasta, jolla kansaa kusetetaan.

Kun ruoan alvin alennusta perustellaan pienituloisten, lapsiperheiden, opiskelijoiden, eläkeläisten ja muiden "köyhien" etujen ajamisella, niin eihän näitä asioita ole tutkittu tippaakaan, kun on tutkittu vain ruoan alvin alennuksen vaikutuksia.

Koko tutkimus on tilattu vain sitä varten, että tieteellisesti todistettaisi ruoan alvin alentamisen myönteisiä vaikutuksia. Ei niitä kukaan kiistä eikä yritä vääriksi todistaa.

Mutta jos tavoitteena on pienituloisten elämän parantaminen n- asia jolla alvin alennusta perustellaan - niin miksei ole tutkittu kuin yhtä ainoaa keinoa tuohon tavoitteeseen pääsemiseksi?

Kyllä kai yliopisto pystyy tekemään pätevän tutkimuksen myös siitä, millä eri keinoilla em. pienituloisten elämää voidaan parantaa, mutta nyt yliopisto tilattiin tutkimaan vain kepun vaalitemppua, ruoan alvin alentamista, koska se on keskustan koipussista kaivettu vaalitäky.

Minun ei muuten tarvitse todistaa tässä yhtään mitään, sillä jos sinullakin olisi järkeä päässäsi, niin tajuaisit itse, miten sinua nyt viedään ja lujaa viedäänkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alvin alennusidea on Kepulta loistava kusetusyritys. Yhtäältä sillä luodaan yleinen mielikuva hyvästä teosta. Annetaan koko kansalle halvempaa ruokaa ja piste. Toisaalta se tukee myös Kepun perinteistä ökyisäntäpolitiikkaa. Ökythän ovat sekä tuottajapuolella että osallisena elintarviketeollisuudessa eli hyötyä tulee ylenmäärin myös siihen suuntaan. Lisäksi se on viesti tuottajille, että tuotteet käyvät paremmin kaupaksi ja se vaikuttaa viljeljöiden tuletasoon.

Lue lisää

..tuntuu että et ole.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alvin alennusidea on Kepulta loistava kusetusyritys. Yhtäältä sillä luodaan yleinen mielikuva hyvästä teosta. Annetaan koko kansalle halvempaa ruokaa ja piste. Toisaalta se tukee myös Kepun perinteistä ökyisäntäpolitiikkaa. Ökythän ovat sekä tuottajapuolella että osallisena elintarviketeollisuudessa eli hyötyä tulee ylenmäärin myös siihen suuntaan. Lisäksi se on viesti tuottajille, että tuotteet käyvät paremmin kaupaksi ja se vaikuttaa viljeljöiden tuletasoon.

Lue lisää

..nousi jo omakusi päähän...
Toveri kiihtyi ja sotki omat housunsa.
Suomalaista ruokaa enemmän ja halvemmalla.
Alv:n laskusta hyötyy suhteellisesti eniten pienituloiset, mikä hyvätuloiselle ahnehtijalle (Jäbä ja Mielipuolipankki) on tietenkin kauhistus. Onhan se jo tullut selväksi.
Miksi ihmeessä te tätä samaa kaikille selväksi käynyttä asiaa jankutatte päivästä toiseen, kuin natsi Saksan probakanda vastaava sodan aikana.
Vaihtakaa jo levyä.

juha210 kirjoitti:

Palkkaveroa alennettiin jo työllisyyden parantamiseksi ja nyt on vuorossa ruoan alvin alentaminen osittain samoissa merkeissä. Näyttää siltä, että Katainen ei seuraa aikaansa ja on jäänyt jälkeen, mikä näyttäisi kiukuttavan Kokoomuksen vankkumattomia kannattajia - tuolla jo jossain aiemmin tokaisin, ettei pitäisi tehdä politiikkaa politiikan vuoksi, vaan kansakunnan vuoksi.

Sanotaan nyt vielä sekin kerran, että tukien nauttijaa palkkaveron alennus ei auta tippaakaan.

Lue lisää

Miksi ajattelet koko ajan vain keinoja etkä tavoitteita, sitä mihin keinoilla pyritään.

Ei nole olemassa mitään palkkaveron alennusten ja ruoan alvin alennusten "vuoroja". On vain tavoitteita, jotka on joko saavutettu tai ei ole saavutettu.

Työllisyys on vielä liian matalalla ja työttömyyden kustannukset liian korkealla, jotta ruoan alvin alennuksen 300 iljoonan euron nettokustannus pystyttäisi leikkaamaan muista valtion menoista tai kattamaan lisäämällä muita veroja.

Tämä ei ole työllisyyden parantamisen kannalta ollenkaan hyvä keino tässä vaiheessa toteutettavaksi - työttömyyden kuluja on ajettava ensin alemmas, jotta -300 miljoonan euron vaje budjetissa tulee siedettäväksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos olet huolissasi tukien saajien eduista, valtion varojen liikkumavara kannattaa suunnata esim. lapsilisiin, kansaneläkkeisiin, opintorahaan ja toimeentulotukeen. Tukien saajat hyötyvät tässä mallissa eniten ja sillä on vähintään yhtä hyvät työllisyysvaikutukset kuin alvin alentamisella.

Lue lisää

Tukia pitää pikemminkin karsia ja pyrkiä valtion kassavirran pienentämiseen, jotta raha liikkuu enemmän suoraan markkinoilla toimijoiden välillä ilman turhaa verokarhun karvasta kosketusta. Suomen lähes 50% kokonaisveroaste on kohtuuttoman korkea ja aiheuttaa kiistatonta kitkaa talouden joustavaa toimimista vastaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Jos luet kaikki viestini saat oikean käsityksen asioista.

Tämä Pekkarisen verovaroilla teettämä tutkimus on toki pätevä, mutta sen löhtökohta on väärä. Tämän olen muualla perustellut laajemmin.

Katsos, kun keskusta ei ole puhua pukahtanutkaan ruoan alvin alentamisesta moniin vuosiin, mutta sitten tulee yllättäen Timo Kallin aloite ruoan alvin alentamisesta seuraavan hallituksen ohjelmaan ja heti perään Pekkarisen tilaaman tutkimuksen näyttävä julkistus, jossa ruoan alvin alennuksen vaikutukset on tutkittu (täysin pätevästi), niin tässä on kyse vain yhdestä asiasta:

Keskustan vaalipropagandasta, jolla kansaa kusetetaan.

Kun ruoan alvin alennusta perustellaan pienituloisten, lapsiperheiden, opiskelijoiden, eläkeläisten ja muiden "köyhien" etujen ajamisella, niin eihän näitä asioita ole tutkittu tippaakaan, kun on tutkittu vain ruoan alvin alennuksen vaikutuksia.

Koko tutkimus on tilattu vain sitä varten, että tieteellisesti todistettaisi ruoan alvin alentamisen myönteisiä vaikutuksia. Ei niitä kukaan kiistä eikä yritä vääriksi todistaa.

Mutta jos tavoitteena on pienituloisten elämän parantaminen n- asia jolla alvin alennusta perustellaan - niin miksei ole tutkittu kuin yhtä ainoaa keinoa tuohon tavoitteeseen pääsemiseksi?

Kyllä kai yliopisto pystyy tekemään pätevän tutkimuksen myös siitä, millä eri keinoilla em. pienituloisten elämää voidaan parantaa, mutta nyt yliopisto tilattiin tutkimaan vain kepun vaalitemppua, ruoan alvin alentamista, koska se on keskustan koipussista kaivettu vaalitäky.

Minun ei muuten tarvitse todistaa tässä yhtään mitään, sillä jos sinullakin olisi järkeä päässäsi, niin tajuaisit itse, miten sinua nyt viedään ja lujaa viedäänkin.

Lue lisää

-"Mitä, jos lukisit kaikki viestini?
Jaba_43 29.9.2006 klo 11.15"
-Kaikkia sitä suuruudenhullun päässä liikkuu, että minun pitäisi alkaa lukemaan kaikki hänen viestinsa. Siinähän menisi koko loppu ikä. Ja mitä ne viestit sisältävät. Halpahintaista , jääräpäistä populistin paskapuhetta. Kiitos ei.
Itse asiasta. Alv:n laskusta hyötyy suhteellisesti eniten pienituloiset se luo työpaikkoja ja se edistää suomalaisen ruuan kilpailukykyä.
Kantasi olet sanonut jo satoja kertoja, kyllä se tiedetään.

Jaba_43 kirjoitti:

Miksi ajattelet koko ajan vain keinoja etkä tavoitteita, sitä mihin keinoilla pyritään.

Ei nole olemassa mitään palkkaveron alennusten ja ruoan alvin alennusten "vuoroja". On vain tavoitteita, jotka on joko saavutettu tai ei ole saavutettu.

Työllisyys on vielä liian matalalla ja työttömyyden kustannukset liian korkealla, jotta ruoan alvin alennuksen 300 iljoonan euron nettokustannus pystyttäisi leikkaamaan muista valtion menoista tai kattamaan lisäämällä muita veroja.

Tämä ei ole työllisyyden parantamisen kannalta ollenkaan hyvä keino tässä vaiheessa toteutettavaksi - työttömyyden kuluja on ajettava ensin alemmas, jotta -300 miljoonan euron vaje budjetissa tulee siedettäväksi.

Lue lisää

Tavoitteet ovat kaikkien tiedossa ja nyt keskustellaan keinoista - jos olet sattunut huomaamaan - yksi keinoista on ruoan alvin alentaminen, mikä on juuri tällä hetkellä voimakkaasti tapetilla.

Kuten itse taisit jo jossain aiemmin mainita, veroratkaisut eivät ole nollasummapeliä - miksi olet nyt unohtanut ko. toimenpiteiden dynaamiset vaikutukset, joiden toivotaan kattavan verotuloihin veronalennusten myötä muodostuvat aukot? Kun oli kyse vain palkkaveronalennuksesta, sinä vielä muistit ne - valikoivaa vai ei?

Häh.... kirjoitti:

...mitä jää köyhille,jos tämä 450milj jaetaan valtionveroa maksaville hyvätuloisille veronalennuksina. Ainakin siinä kaukomatkailu lisääntyy.

Summiin en ota kantaa, vaikka tuo taisi vastata 0,44% tuloveron alennusta.

Tosiasiaq kuitenkin on, että Suomessa on Lipposen I hallituksen ajoilta noudatettu palkankorotuksiin kytkettyjä tuloveronalennuksia, jotka on aina painotettu pieni- ja keskituloisiin, eli progressio on jyrkentynyt.

Tätä linjaa on jatkanut myös Jäätteenmäen hallitus ja vanhasen hallitus, täysin sellaiellaq tavalla, jota kokoomus esitti ennen 2003 vaalia.

Seuraukset ovat olleet erinomaiset:

Palvelualojen hinnankorotuspaineet ovat olleet alhaisemmat, kun ihmisen työtä ei veroteta niin ankarasti kuin aiemmin.

Palkansaajien käteen jäävät ansiot ovat kasvaneet ja ostovoima on lisääntynyt.

Kotimainen kulutuskysyntä on kasvanut ja lisännyt työpaikkoja, samalla yritysten myyntitulot ovat lisääntyneet.

Työttömiä on siirtynyt työttömyys- ja muiden tukien passiivisista kuluttajista aktiivisiksi veronmaksajiksi, eli työyyömyysmenojen aleneminen on samalla lisännyt valtion verotuloja

Siniounan aloittaman ja punamullan jatkaman veropolitiikan tuloksena ihmisillä on enemmän rahaa käytössään, yrityksillä menee paremmin, sosiaalitukia on voitu nostaa ja työttömyyspäivärahoja korottaa ja valtion verotuotot ovat kasvaneet paljon ennakoitua enemmän, kun Ville Itälän 2003 ennustama, keskimäärin 3% bkt;n kasvukin on toteutunut.

Mitä 450 miljoonaan tulee, niin nyt ei ole kyse sen jakamisesta kenellekään. Se on aivan väärä kysymys.

Nyt on edelleenkin kyse työllisyyden parantamisesta, työttömyysmenojen vähentämisestä sekä pienituloisten aseman parantamisesta.

Tähän tavoitteeseen pääsemiseksi on tehokkaaqmpia keinoja (sosiaalitukien korottaminen, palkkaveron alentaminen) kuin ruoan alvin alentaminen.

Ruoan alvin alentaminen ei näet ole muuta kuin kepun vanha onneton vaaikikka, jota se ei voi olla käyttämättä, koska kansa muistaa kyllä, että sitä käytettiin neljä vuotta sitten tekemättä mitään koko hallitusaikana.

Kepu on pakkoraossa. Siksi se kusettaa jälleen, jopa tilaamalla tutkimuksia, että homma näyttäisi oikein asialliselta kusetukselta.

Kyllä se siittä kirjoitti:

-"Mitä, jos lukisit kaikki viestini?
Jaba_43 29.9.2006 klo 11.15"
-Kaikkia sitä suuruudenhullun päässä liikkuu, että minun pitäisi alkaa lukemaan kaikki hänen viestinsa. Siinähän menisi koko loppu ikä. Ja mitä ne viestit sisältävät. Halpahintaista , jääräpäistä populistin paskapuhetta. Kiitos ei.
Itse asiasta. Alv:n laskusta hyötyy suhteellisesti eniten pienituloiset se luo työpaikkoja ja se edistää suomalaisen ruuan kilpailukykyä.
Kantasi olet sanonut jo satoja kertoja, kyllä se tiedetään.

Lue lisää

Ruoan alvin alennus 5%:lla maksaa valtiolle seurausvaikutusten jälheen 300 miljoonaa euroa, joka siis olisi katettava muita veroja korottamalla tai muita menoja leikkaamalla.

Linkissä on laskutoimitsu, joka osoittaa em. tutkimuksen perusteella, että köyhät saavat tästä hommasta itselleen vain 120 miljoonaa euroa-

Millä siis perustelet, että köyhät hyötyvät suhteellisesti eniten, kun he saavat 300 miljoonan nettopanostuksesta itselleen vain 120 miljoonaa?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019955615

Jaba_43 kirjoitti:

Summiin en ota kantaa, vaikka tuo taisi vastata 0,44% tuloveron alennusta.

Tosiasiaq kuitenkin on, että Suomessa on Lipposen I hallituksen ajoilta noudatettu palkankorotuksiin kytkettyjä tuloveronalennuksia, jotka on aina painotettu pieni- ja keskituloisiin, eli progressio on jyrkentynyt.

Tätä linjaa on jatkanut myös Jäätteenmäen hallitus ja vanhasen hallitus, täysin sellaiellaq tavalla, jota kokoomus esitti ennen 2003 vaalia.

Seuraukset ovat olleet erinomaiset:

Palvelualojen hinnankorotuspaineet ovat olleet alhaisemmat, kun ihmisen työtä ei veroteta niin ankarasti kuin aiemmin.

Palkansaajien käteen jäävät ansiot ovat kasvaneet ja ostovoima on lisääntynyt.

Kotimainen kulutuskysyntä on kasvanut ja lisännyt työpaikkoja, samalla yritysten myyntitulot ovat lisääntyneet.

Työttömiä on siirtynyt työttömyys- ja muiden tukien passiivisista kuluttajista aktiivisiksi veronmaksajiksi, eli työyyömyysmenojen aleneminen on samalla lisännyt valtion verotuloja

Siniounan aloittaman ja punamullan jatkaman veropolitiikan tuloksena ihmisillä on enemmän rahaa käytössään, yrityksillä menee paremmin, sosiaalitukia on voitu nostaa ja työttömyyspäivärahoja korottaa ja valtion verotuotot ovat kasvaneet paljon ennakoitua enemmän, kun Ville Itälän 2003 ennustama, keskimäärin 3% bkt;n kasvukin on toteutunut.

Mitä 450 miljoonaan tulee, niin nyt ei ole kyse sen jakamisesta kenellekään. Se on aivan väärä kysymys.

Nyt on edelleenkin kyse työllisyyden parantamisesta, työttömyysmenojen vähentämisestä sekä pienituloisten aseman parantamisesta.

Tähän tavoitteeseen pääsemiseksi on tehokkaaqmpia keinoja (sosiaalitukien korottaminen, palkkaveron alentaminen) kuin ruoan alvin alentaminen.

Ruoan alvin alentaminen ei näet ole muuta kuin kepun vanha onneton vaaikikka, jota se ei voi olla käyttämättä, koska kansa muistaa kyllä, että sitä käytettiin neljä vuotta sitten tekemättä mitään koko hallitusaikana.

Kepu on pakkoraossa. Siksi se kusettaa jälleen, jopa tilaamalla tutkimuksia, että homma näyttäisi oikein asialliselta kusetukselta.

Lue lisää

-"Kepu on pakkoraossa. Siksi se kusettaa jälleen, jopa tilaamalla tutkimuksia, että homma näyttäisi oikein asialliselta kusetukselta."
--No niin, ei siis mitään uutta taholtasi.
Vain populistin vanha levy siellä pyörii
Kokoomuksen sävelin: pienituloiset olkoon hiljaa.
Lisää rahaa hyvätuloisille kaukomatkailuun.

juha210 kirjoitti:

Tavoitteet ovat kaikkien tiedossa ja nyt keskustellaan keinoista - jos olet sattunut huomaamaan - yksi keinoista on ruoan alvin alentaminen, mikä on juuri tällä hetkellä voimakkaasti tapetilla.

Kuten itse taisit jo jossain aiemmin mainita, veroratkaisut eivät ole nollasummapeliä - miksi olet nyt unohtanut ko. toimenpiteiden dynaamiset vaikutukset, joiden toivotaan kattavan verotuloihin veronalennusten myötä muodostuvat aukot? Kun oli kyse vain palkkaveronalennuksesta, sinä vielä muistit ne - valikoivaa vai ei?

Lue lisää

Keskustellaan keinoista, jotka johtavat PARHAITEN tavoitteiden saavuttamiseen.

Ruoan alvin alennuksen dynaaminen vaikutus valtion verotuloihin on em. tutkimuksen mukaan -300 miljoonaa euroa.

Nollasummapelin mukaan tämä täytyisi budjetin tasolla paikata joko muiden verojen korotuksin tai kustannusleikkauksin.

Kun tähän saakka on alennettu tuloveroa, sen dynaamiset vaikutukset ovat lisänneet valtion verotuloja eivät vähentänet niitä.

se sama kirjoitti:

-"Kepu on pakkoraossa. Siksi se kusettaa jälleen, jopa tilaamalla tutkimuksia, että homma näyttäisi oikein asialliselta kusetukselta."
--No niin, ei siis mitään uutta taholtasi.
Vain populistin vanha levy siellä pyörii
Kokoomuksen sävelin: pienituloiset olkoon hiljaa.
Lisää rahaa hyvätuloisille kaukomatkailuun.

Lue lisää

Lue nyt se viestin alkuosakin.

Jaba_43 kirjoitti:

Ruoan alvin alennus 5%:lla maksaa valtiolle seurausvaikutusten jälheen 300 miljoonaa euroa, joka siis olisi katettava muita veroja korottamalla tai muita menoja leikkaamalla.

Linkissä on laskutoimitsu, joka osoittaa em. tutkimuksen perusteella, että köyhät saavat tästä hommasta itselleen vain 120 miljoonaa euroa-

Millä siis perustelet, että köyhät hyötyvät suhteellisesti eniten, kun he saavat 300 miljoonan nettopanostuksesta itselleen vain 120 miljoonaa?


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019955615

Lue lisää

...jankutuksesta päätellen hoidon tarpeessa. Olethan runkannut samaa soopaa(kalua) jo satoja kertoja.
Vai onko ymmärryksessä pysyvää heikkoutta.
Sanoi jo kiitos ei.

Kanerva. kirjoitti:

..olemista mutta vain puheissa ei teoissa niinkuin on nähty niin sinipunan kuin punamullankin aikana ei se kuulkaa riitä,että vain puhutaan nyt pitää toimia ja ne toimet pitää olla mahdollisimman yksinkertaisia ei se muuten mene läpi.

Minulla ei ole mitään uskoja vaan faktaa siellä on nyt Eero poika niitä paketteja jakamassa ja on kehunut moneen kertaan,että ne on hyviä ne köyhyyspaketit mitä hän on jakanut ja aikaisemmin oli Sale no se kyllä tiedetään mitä hän jakaa.

Olihan valtiolla varaa ostaa pelkkää ilmaa sieltä Saksasta monella miljardilla. Ei tämä ole mitään siihen verrattuna.

Lue lisää

Kun tiedät ihan hyvin, että pienituloisiin painotetut palkkaveron alennukset (palkankorotusneuvotteluihin sovitettuina) aloitettiin Lipposen I hallituksen aikana, jatkettiin Lipposen II hallituksen aikana, jatkettiin Jäätteenmäen 60-päivän hallituksen aikana ja on jatkettu myös Vanhasen hallituksen aikana, niin tämän veropolitiikan seurauksena pienituloisten verotus on Suomessa painunut alle EU-maiden keskiarvon.

Keskituloiset ja hyvätuloiset ovat sensijaan meillä selvästi ankarammin verotettuja kuin EU:ssa keskimäärin, mikä kertoo sen, että progressio on jyrkkä: rikkailta otetaan ja köyhille annetaan.

Tässä taas hieman faktoja kehiin.

Jyrkän progression ikävä puoli on vaan siinä, että sellaiset palkankorotukset, joista palkansaaja tuntisi saavansa jotain todellista korotusta, tulevat jyrkän progression vuoksi niin kalliiksi, että yritysten on vaikea hiolehtia työilmapiirin säilymisestä ainakaan palkitsemalla työntekijöitään: siihen ei ole varaa, kun kilpailu ei kestä vastaavaa hintojen korotusta.

Valtio ei muuten ole ostanut Saksasta ilmaa. Sekin fakta sinun kannattaisi tarkistaa.

kyllä se siitä kirjoitti:

...jankutuksesta päätellen hoidon tarpeessa. Olethan runkannut samaa soopaa(kalua) jo satoja kertoja.
Vai onko ymmärryksessä pysyvää heikkoutta.
Sanoi jo kiitos ei.

Lue lisää

Ja sinun keskustelusi asiallisuudesta.

Jaba_43 kirjoitti:

Kun tiedät ihan hyvin, että pienituloisiin painotetut palkkaveron alennukset (palkankorotusneuvotteluihin sovitettuina) aloitettiin Lipposen I hallituksen aikana, jatkettiin Lipposen II hallituksen aikana, jatkettiin Jäätteenmäen 60-päivän hallituksen aikana ja on jatkettu myös Vanhasen hallituksen aikana, niin tämän veropolitiikan seurauksena pienituloisten verotus on Suomessa painunut alle EU-maiden keskiarvon.

Keskituloiset ja hyvätuloiset ovat sensijaan meillä selvästi ankarammin verotettuja kuin EU:ssa keskimäärin, mikä kertoo sen, että progressio on jyrkkä: rikkailta otetaan ja köyhille annetaan.

Tässä taas hieman faktoja kehiin.

Jyrkän progression ikävä puoli on vaan siinä, että sellaiset palkankorotukset, joista palkansaaja tuntisi saavansa jotain todellista korotusta, tulevat jyrkän progression vuoksi niin kalliiksi, että yritysten on vaikea hiolehtia työilmapiirin säilymisestä ainakaan palkitsemalla työntekijöitään: siihen ei ole varaa, kun kilpailu ei kestä vastaavaa hintojen korotusta.

Valtio ei muuten ole ostanut Saksasta ilmaa. Sekin fakta sinun kannattaisi tarkistaa.

Lue lisää

..tosin naamioituna Soneran taakse ja Sonerassa on valtiolla osake-enemmistö.
Mitä on hyötyneet ne miljoona suomalaista ,jotka käy kyllä töissä melkein joka päivä eivätkä saa mitään valtion tukea eli vuodessa alle 6000€ (vai mikä se raja nyt juuri on) tienanneet.
Hinnat kyllä kopsahtaa samalla tavalla heihinkin mutta ei veroale kuten hyvin tiedät.

Se on aivan sama mikä se % luku on kun sillä ei mitään kaupasta vielä saa raha se on joka ratkaisee.

Alennukset pitäisi tietenkin tehdä euro pohjalta eikä % niinkuin on tehty.

Ja Lipposen/Niinistön hallitusten aikana rikkaat rikastuivat ja köyhiä tuli lisää tätäkö haluat.

Jaba_43 kirjoitti:

Keskustellaan keinoista, jotka johtavat PARHAITEN tavoitteiden saavuttamiseen.

Ruoan alvin alennuksen dynaaminen vaikutus valtion verotuloihin on em. tutkimuksen mukaan -300 miljoonaa euroa.

Nollasummapelin mukaan tämä täytyisi budjetin tasolla paikata joko muiden verojen korotuksin tai kustannusleikkauksin.

Kun tähän saakka on alennettu tuloveroa, sen dynaamiset vaikutukset ovat lisänneet valtion verotuloja eivät vähentänet niitä.

Lue lisää

Ko. tutkimuksen mukaan ruoan alvin alennus lisäisi työllisyyttä 6200 henkilötyövuotta ja yksityistä kulutusta 1,3%, kun taas tuloveronalennuksen samat luvut olisivat 5300 henkilötyövuotta ja 0,62% - ja tähän tulokseen päästään 450 miljoonalla eurolla.

Jotenkin mielestäni ruoan alvin alennus on halvempi valtion ostaa kuin tuloveronalennus näiden lukujen valossa.

juha210 kirjoitti:

Ko. tutkimuksen mukaan ruoan alvin alennus lisäisi työllisyyttä 6200 henkilötyövuotta ja yksityistä kulutusta 1,3%, kun taas tuloveronalennuksen samat luvut olisivat 5300 henkilötyövuotta ja 0,62% - ja tähän tulokseen päästään 450 miljoonalla eurolla.

Jotenkin mielestäni ruoan alvin alennus on halvempi valtion ostaa kuin tuloveronalennus näiden lukujen valossa.

Lue lisää

Tuo laskelma lienee siinäkin mielessä teoreettinen, ettei siinä ole otettu huomioon selvityksen tekijöiden itse ounastelee väliportaiden rahastusta. Jos väliportaat vievät neljänneksen kuten Norjassa, työllisyyshyöty laskennallisenakin on vähäisempi kuin tuloveroalennusmallissa.

Jos vielä käy siten kuin sinä ounastelit eilen, että kuluttajat ostavat vain parempilaatuista ruokaa rahoillaan lisäostosten sijaan, mitään tyllistävää vaikutusta ei synny. Eli miten se nyt sinulla tässä oikein menee?

Jaba_43 kirjoitti:

On valitettavan paljon niitä, jotka hurahtavat poliittiseen propagandaan kannattamaan jotain toimenoidettä täysin kritiikittä ja tavoitteettomasti, jos toimenoide tuntuu hyvältä.

Ruoan hinnan alentaminen on juuri sellainen hyvä toimenpide, jota on helppo kannattaa ajattelematta tippaakaan, mihin pyritään ja onko saman tavoitteen aikaansaamiseksi muita keinoja.

Populistinen kusetuspropaganda uppoaa, ja kepu roikkuu taas kerran samassa vaaliteemassaan, jolle se EI TEHNYT YHTÄÄN MITÄÄN hallituksessa, vaikka aikaa on ollut vuosia.

Lue lisää

..olis ollut aikaa korjata köyhien asemaa sinun laskemalla tavalla yhdessä 8 vuotta ja erikseen kymmeniä vuosia mutta mitä tapahtuikaan tuli köyhiä kymmeniä tuhansia lisää olis pitänyt jo silloin ottaa tehokkaammat aseet käyttöön eli alvin alennus.

Tuo mitä sinä nyt puhut on täyttä populismia ja vaali-intoilua mitäpä ne politrukit muuta osaakaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tuo laskelma lienee siinäkin mielessä teoreettinen, ettei siinä ole otettu huomioon selvityksen tekijöiden itse ounastelee väliportaiden rahastusta. Jos väliportaat vievät neljänneksen kuten Norjassa, työllisyyshyöty laskennallisenakin on vähäisempi kuin tuloveroalennusmallissa.

Jos vielä käy siten kuin sinä ounastelit eilen, että kuluttajat ostavat vain parempilaatuista ruokaa rahoillaan lisäostosten sijaan, mitään tyllistävää vaikutusta ei synny. Eli miten se nyt sinulla tässä oikein menee?

Lue lisää

Niin, käydyissä keskusteluissa asioita on pohdittu nimenomaan tämän vastajulkaistun tutkimuksen pohjalta. Tämänkaltaiset keskustelut ovat kuitenkin pohjimmiltaan tarkimmillaankin vain epämääräisiä arvioita tai ennusteita, mutta kuitenkin suuntaa antavia.

Muistaakseni laskelmissa oli jo huomioitu alv-alen osittainen valuminen väliportaisiin, joten lopputulos on kuvatun kaltainen. Itseasiassa tuloveron alennus voi käyttäytyä aivan samoin.

Paremman laadun tuottaminen tuottaa absoluuttisesti aina lisää työtä - sama sääntö pätee ruokaankin.

..parhaimillaan tai pahimmillaan miten vaan on se hyvä kun ei ole sotkeutunut siihen mitenkään.