Amerikassa aikoinaan tehtiin koesarja, jossa tietokone arpoi mielivaltaisesti kyllä ja ei vastauksia. Ihmisille kerrottiin, että he voivat kysyä asiantuntijaraadilta, kaikkia mieltään askaruttavia asioita ja raati sitten vastaa lyhyesti, kyllä tai ei. Poikkeuksetta ihmiset luottivat asiantuntijoiden vastauksiin, siinäkin tapauksessa, vaikka vastaukset olivat ristiriidassa keskenään. Ristiriidoille pyritiin saamaan selvyys, selventävien kysymysten avulla ja täysin mielettömät vastaukset jätettiin huomioimatta. Kokeen loputtua ihmiset olivat varsin pettyneitä, kun totuus heille kerrottiin. Vastaukset menettivät vasta silloin arvonsa. Etenkin he, jotka kokivat saaneensa aidosti apua olivat jopa vihaisia.
Ihmisillä on siis tapana valikoida tietoa ja jättää omaan maailmankatsomukseen sopimattomat asiat huomioimatta. Kuinka paljon ajattelet, täällä keskustellessasi, suhtautuvasi viestin todenperäisyyteen, kirjoittajan viiteryhmän mukaisesti? Kuinka paljon noin yleensä suhtautumisesi "tosiasioihin" vaihtelee siitä riippuen, että kuka/mikä on tiedon jakamisen taustaryhmä. Onko ihmisten suhtautuminen tietoon muuttunut vuosien mittaan? Tämä koe tehtiin 1900 luvun loppupuolella.
Pohdintani syynä on lähinnä se, että palsta koetaan hyvinkin sukupuolijakautuneeksi. Sukupuolineutraalia keskustelua on vaikea saada aikaiseksi.Olisi mielenkiintoista pohtia syitä, tähänkin asiantilaan.
Kysymyksiä
41
2110
Vastaukset
- yksinkertainen
sanottuna huomaan itselläni olevan asenteita tiettyjen kirjoittajien kirjoituksia kohtaan. Sukupuolella ei hämmästyttävää kyllä ole niin paljoa merkitystä. Ennakkoluuloja omaan tiettyjä miespuolisia sekä naispuoleisia kirjoittajia kohtaan. Tämä ehkä johtuu siitä, että heidän yleinen elämän katsomuksensa poikkeaa omastani tai sitten aikaisemmat kirjoitukset ovat luoneet jonkinlaisen kuvan eräistä ihmisistä.
Suurin osa kirjoittajista tuntuisi olevan sellaisia joihin suhtaudun neutraalisti, seuraavana tulevat ne joihin kohdistan ennakkoluuloja ja viimeisenä sekä vähäisimpinä määrällisesti ne joita pidän suuressa arvossa ja kunnioitan. Mutta enpä ala ketään nimeämään. Kuitenkin harvakseltaan esiintyvä uusi kirjoittaja "luonnollisesti" ja tuon väännöksiä nimimerkkiään käyttävä on mainio esimerkki sellaisesta filosofisesta kirjoittamisesta, joka on yksinkertaisen makuun.
Olen huomannut kuitenkin tiettyjen kirjoittajien kohdalla, että jos he ovat jostain asiasta samaa mieltä jollain tavalla kanssani niin alan epäröimään omaa näkemystäni. Siksi epäinhimillisinä pidän näitä kirjoittajia. - oikea tieto
Käsitykseni mukaan hyvän yleissivistyksen omaava henkilö kykenee erottamaan oikean tiedon väärästä riippumatta siitä kuka, tai missä asemassa näkemyksen esittäjä on. On vaan valitettavaa, että kyky erottaa 'oikea tieto väärästä' edellyttää suhteellisen hyviä kognitiivisa taitoja joita ei kaikilla tasalaatuisesti ole. Usein juuri tämän vuoksi luotetaankin auktroiteetin asemassa olevan mielipiteisiin, kun omat taidot informaation käsitettleyyn eivät riitä.
Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta.
Suomessakin on todettu ihmisten tiedontason vaihtelevan, riippuen asuinpaikan lehdiston tasosta. Puoluesidonnaiset maakuntalehdet muuttavat vääjäämättä katsontokantoja ajan mittaan. Helsingin Sanomien lukijakunta on hallitus myönteisempää, riippumatta juurikaan hallituksen kokoonpanosta, kuin muut. Lehti on selkeästi voimassa olevan hallituksen kannattaja. Iltalehtien aktiivisilla lukijoilla on taas enemmän pelkoja ympäristöä kohtaan, kuin lehtiä lukemattomilla. Syynä tähän on luultavasti toimituspolitiikka. Puskaraiskauksien ja väkivallan räväkkä esiintuominen vaikuttaa. Vaikka samat uutiset ovat luettavissa pikkuilmoituksina päivälehdistä, vaikutus ei ole sama.
Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta.- ihan noinkaan?
Tittelityy kirjoitti:
Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta.
Suomessakin on todettu ihmisten tiedontason vaihtelevan, riippuen asuinpaikan lehdiston tasosta. Puoluesidonnaiset maakuntalehdet muuttavat vääjäämättä katsontokantoja ajan mittaan. Helsingin Sanomien lukijakunta on hallitus myönteisempää, riippumatta juurikaan hallituksen kokoonpanosta, kuin muut. Lehti on selkeästi voimassa olevan hallituksen kannattaja. Iltalehtien aktiivisilla lukijoilla on taas enemmän pelkoja ympäristöä kohtaan, kuin lehtiä lukemattomilla. Syynä tähän on luultavasti toimituspolitiikka. Puskaraiskauksien ja väkivallan räväkkä esiintuominen vaikuttaa. Vaikka samat uutiset ovat luettavissa pikkuilmoituksina päivälehdistä, vaikutus ei ole sama.
Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta."Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot."
Riippuu siitä mitä mitä "sivistystasolla" tarkoitetaan. Ihmisen arvot esimerkiksi määrittävät pitkälle minkälaista tietoa pidämme oikana tai vääränä. Ihmiset voivat sitoutua kannattamiinsa asioihin tiukemmin tai löysemmin. Jos arvojen keskeisenä sisältöä ovat esimerkiksi ihmisoikeudet, tasa-arvo ja ketävä kehitys, ennakkoluulot näitä vastustaville näkemyksille ovat usein perusteltuja. Hyväksytään 'tietoa' tai tietoon perustuvia valintoja jotka ovat hyväksi sekä itselle että muille. Tittelityy kirjoitti:
Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta.
Suomessakin on todettu ihmisten tiedontason vaihtelevan, riippuen asuinpaikan lehdiston tasosta. Puoluesidonnaiset maakuntalehdet muuttavat vääjäämättä katsontokantoja ajan mittaan. Helsingin Sanomien lukijakunta on hallitus myönteisempää, riippumatta juurikaan hallituksen kokoonpanosta, kuin muut. Lehti on selkeästi voimassa olevan hallituksen kannattaja. Iltalehtien aktiivisilla lukijoilla on taas enemmän pelkoja ympäristöä kohtaan, kuin lehtiä lukemattomilla. Syynä tähän on luultavasti toimituspolitiikka. Puskaraiskauksien ja väkivallan räväkkä esiintuominen vaikuttaa. Vaikka samat uutiset ovat luettavissa pikkuilmoituksina päivälehdistä, vaikutus ei ole sama.
Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta."Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja."
Käsittääksi jenkeissä kansalla on vallalla sellaista pintatietoa jota mm. Valitut Palat välittää.
Esimerkkinä oli jokin aika sitten tehty "tutkimus" evoluutioteoriasta.
Usa:ss siihen uskoi n. 30% ja Suomessa n. 60% kansasta.
Uskomatonta kuinka uskonnolista kansa voi olla.
Missä kriittisyys ja skeptismi ?- on jenkkilä
epikuros kirjoitti:
"Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja."
Käsittääksi jenkeissä kansalla on vallalla sellaista pintatietoa jota mm. Valitut Palat välittää.
Esimerkkinä oli jokin aika sitten tehty "tutkimus" evoluutioteoriasta.
Usa:ss siihen uskoi n. 30% ja Suomessa n. 60% kansasta.
Uskomatonta kuinka uskonnolista kansa voi olla.
Missä kriittisyys ja skeptismi ?ja ne jutut siellä vaatisi oman palstansa.
ihan noinkaan? kirjoitti:
"Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot."
Riippuu siitä mitä mitä "sivistystasolla" tarkoitetaan. Ihmisen arvot esimerkiksi määrittävät pitkälle minkälaista tietoa pidämme oikana tai vääränä. Ihmiset voivat sitoutua kannattamiinsa asioihin tiukemmin tai löysemmin. Jos arvojen keskeisenä sisältöä ovat esimerkiksi ihmisoikeudet, tasa-arvo ja ketävä kehitys, ennakkoluulot näitä vastustaville näkemyksille ovat usein perusteltuja. Hyväksytään 'tietoa' tai tietoon perustuvia valintoja jotka ovat hyväksi sekä itselle että muille.Käytin tavanomaista sivistystason määrittelyä ts. koulutusta. Mikäli sivistystaso määriteltäisiin hieman monimutkaisemmin ns. sydämen sivystyksenä niin silloin tietenkin suhtautumistavoissa olisi eroa. Sydämensivistykseen liitetään usein ns. hiljainen tieto ja tämän vaikeasti määriteltävän tiedon luonteeseen kuuluu (useissa käsityksissä) myös avoimuus uudelle tiedolle.
Humanistit voivat olla avoimia ja suvaitsevaisia, ihmisoikeuskysymyksissä, tasa-arvoon liittyvissä kysymyksissä, kestävässä kehityksessä jne... Mutta ennakoluuloja voi ilmetä esim. suhteessa teknologiaan, uskontoihin tms... Nämä ennakkoluulojen kohteet vaihtelevat. Ennakkoluulot ovat aina perustetavissa, koska olisi varsin löyhäpäistä hyväksyä kaikki näkemykset, mutta jossakinhan tässäkin raja kulkee. Tiedon hyväksyminen sinällään, mikäli se omia käsityksiä vastaa, on eräänlaista herkkäuskoisuutta sekin.- Ruosutar
Tittelityy kirjoitti:
Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta.
Suomessakin on todettu ihmisten tiedontason vaihtelevan, riippuen asuinpaikan lehdiston tasosta. Puoluesidonnaiset maakuntalehdet muuttavat vääjäämättä katsontokantoja ajan mittaan. Helsingin Sanomien lukijakunta on hallitus myönteisempää, riippumatta juurikaan hallituksen kokoonpanosta, kuin muut. Lehti on selkeästi voimassa olevan hallituksen kannattaja. Iltalehtien aktiivisilla lukijoilla on taas enemmän pelkoja ympäristöä kohtaan, kuin lehtiä lukemattomilla. Syynä tähän on luultavasti toimituspolitiikka. Puskaraiskauksien ja väkivallan räväkkä esiintuominen vaikuttaa. Vaikka samat uutiset ovat luettavissa pikkuilmoituksina päivälehdistä, vaikutus ei ole sama.
Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta."Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta. "
Minusta on itsestään selvää etää ihmiset valikoivat tietoansa. Minualla ei ainakan ole aikaa, ei voimia ekä halujakaan alkaa etismään lisätietoa kaikkesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Kaikki aiheet eivät edes kiinnosta ja se mikä ei kiinnosta, en välitä mitä toiset siitä aiheesta sanovat. Valitsen siis mistä aiheesta haen lisätietoa ja koska ja muut annan mennä toisesta korvasta ulos.
Nettikeskusteluissa ei ole väliä ajatella taustatekijoitä, turhaan hukattua aikaa, kun taas livekeskusteluissa on tapana että ihmsiet esittelevät itsensä ja siinä yhteydessä tulee esille yleensä kolutus ja muu tarvittava tieto.
Eikä minun mielestä ole tavallisissa keskuteluissa tarvetta edes lähdetietoakan antaa, sillä ei aina voi olla varma mistä lähteestä omat tiedot tulevat; onko ne ehkä sekoitus eri vaikutuksista, omista kokemuksista vaiko mistä. Kaikki ihmiset eivät ole tottuneet ajattelemaan akateemisten tavoin kertomalla aina lähteen.
"Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta."
Tuo sana sivistystaso on minulle outo. Tarkoitat kai sillä koulupohjaa.
Ennakkoluulot syntyvät tietämättömyydestä, eikä mistään muusta.
Mitä tulee tiedostamiseen niin se on totta että me kaikki toimitaan suurimmilta osin tiedostomattomasta. Meidän tietomäärä suhteessa tiedostamattomaan on pikkuriikkisen pieni.
Sitä paitsi meillä kaikilla on suuri kiusaus lukea rivien välistä ja näin ollen sotkea omaa tietoa ja omia kokemuksia toisen kirjoiamaan viestiin. Sekin me tehdään usein tiedostamatta tai joskus jopa tahaallaan. - tietopuolista
Tittelityy kirjoitti:
Käytin tavanomaista sivistystason määrittelyä ts. koulutusta. Mikäli sivistystaso määriteltäisiin hieman monimutkaisemmin ns. sydämen sivystyksenä niin silloin tietenkin suhtautumistavoissa olisi eroa. Sydämensivistykseen liitetään usein ns. hiljainen tieto ja tämän vaikeasti määriteltävän tiedon luonteeseen kuuluu (useissa käsityksissä) myös avoimuus uudelle tiedolle.
Humanistit voivat olla avoimia ja suvaitsevaisia, ihmisoikeuskysymyksissä, tasa-arvoon liittyvissä kysymyksissä, kestävässä kehityksessä jne... Mutta ennakoluuloja voi ilmetä esim. suhteessa teknologiaan, uskontoihin tms... Nämä ennakkoluulojen kohteet vaihtelevat. Ennakkoluulot ovat aina perustetavissa, koska olisi varsin löyhäpäistä hyväksyä kaikki näkemykset, mutta jossakinhan tässäkin raja kulkee. Tiedon hyväksyminen sinällään, mikäli se omia käsityksiä vastaa, on eräänlaista herkkäuskoisuutta sekin."Käytin tavanomaista sivistystason määrittelyä ts. koulutusta. Mikäli sivistystaso määriteltäisiin hieman monimutkaisemmin ns. sydämen sivystyksenä niin silloin tietenkin suhtautumistavoissa olisi eroa."
Kyllä, mutta tiedon ja sivistyksen kohtalonyhteyttä voi pitää kyseenaisena koska tiedon lisääntymisen seurauksena ei välttämättä ole viisauden kasvu. Joten tiedon lisääntyminen ei korreloi välttämättä sivistyneisyyden kanssa. Toisaalta oletusta viisaudesta ilman tietoa ei voida pitää mielekkäänä. Siksi otin aiemmin esiin kognitiiviset taidot.
Sivistystä voidaan pitää inhimillisten kykyjen, tietojen, taitojen, asenteiden ja arvojen jatkuvaa uusintamista ja kehittämistä. Sivistys on yhtäältä strateginen pääoma jota kansalainen tarvitsee oman elämänsä hallinassa. Ja toisaalta se on jatkuva prosessi, joka ilmaisee hyvän inhimillisen elämän päämääriä. Näin määriteltyä sivistyksen ehkä merkittävintä sisältöainesta ovat arvot. - Ruosutar
tietopuolista kirjoitti:
"Käytin tavanomaista sivistystason määrittelyä ts. koulutusta. Mikäli sivistystaso määriteltäisiin hieman monimutkaisemmin ns. sydämen sivystyksenä niin silloin tietenkin suhtautumistavoissa olisi eroa."
Kyllä, mutta tiedon ja sivistyksen kohtalonyhteyttä voi pitää kyseenaisena koska tiedon lisääntymisen seurauksena ei välttämättä ole viisauden kasvu. Joten tiedon lisääntyminen ei korreloi välttämättä sivistyneisyyden kanssa. Toisaalta oletusta viisaudesta ilman tietoa ei voida pitää mielekkäänä. Siksi otin aiemmin esiin kognitiiviset taidot.
Sivistystä voidaan pitää inhimillisten kykyjen, tietojen, taitojen, asenteiden ja arvojen jatkuvaa uusintamista ja kehittämistä. Sivistys on yhtäältä strateginen pääoma jota kansalainen tarvitsee oman elämänsä hallinassa. Ja toisaalta se on jatkuva prosessi, joka ilmaisee hyvän inhimillisen elämän päämääriä. Näin määriteltyä sivistyksen ehkä merkittävintä sisältöainesta ovat arvot."Kyllä, mutta tiedon ja sivistyksen kohtalonyhteyttä voi pitää kyseenaisena koska tiedon lisääntymisen seurauksena ei välttämättä ole viisauden kasvu. Joten tiedon lisääntyminen ei korreloi välttämättä sivistyneisyyden kanssa. Toisaalta oletusta viisaudesta ilman tietoa ei voida pitää mielekkäänä. Siksi otin aiemmin esiin kognitiiviset taidot."
Totta on. Ihminen voi olla lukenut ja oppinut mutta ei kykene käyttämään tietoaan hyväkseen tai toisten hyväksi, yhteiskunann hyväksi. Tieto on hyödyksi vain silloin kun siitä voi tehdä käytäntöä.
Sana sisistys on aika vanhoillinen käsistys ja joutais pois käytännöstä. Jotain uuutta kaipaisin sen sijalle. tietopuolista kirjoitti:
"Käytin tavanomaista sivistystason määrittelyä ts. koulutusta. Mikäli sivistystaso määriteltäisiin hieman monimutkaisemmin ns. sydämen sivystyksenä niin silloin tietenkin suhtautumistavoissa olisi eroa."
Kyllä, mutta tiedon ja sivistyksen kohtalonyhteyttä voi pitää kyseenaisena koska tiedon lisääntymisen seurauksena ei välttämättä ole viisauden kasvu. Joten tiedon lisääntyminen ei korreloi välttämättä sivistyneisyyden kanssa. Toisaalta oletusta viisaudesta ilman tietoa ei voida pitää mielekkäänä. Siksi otin aiemmin esiin kognitiiviset taidot.
Sivistystä voidaan pitää inhimillisten kykyjen, tietojen, taitojen, asenteiden ja arvojen jatkuvaa uusintamista ja kehittämistä. Sivistys on yhtäältä strateginen pääoma jota kansalainen tarvitsee oman elämänsä hallinassa. Ja toisaalta se on jatkuva prosessi, joka ilmaisee hyvän inhimillisen elämän päämääriä. Näin määriteltyä sivistyksen ehkä merkittävintä sisältöainesta ovat arvot...olisi siis se, millaisia valintoja ihminen tekee..??
..suosii merkkivaatteita, pukeutuu muodin mukaisesti, seuraa aikaansa yms..??
..tällainen vaikuttaa toki trendikkäältä,mutta onko se sivistystä..??
..millaiset valinnat katsot kuuluvaksi sivistykseen..??j.pukkila kirjoitti:
..olisi siis se, millaisia valintoja ihminen tekee..??
..suosii merkkivaatteita, pukeutuu muodin mukaisesti, seuraa aikaansa yms..??
..tällainen vaikuttaa toki trendikkäältä,mutta onko se sivistystä..??
..millaiset valinnat katsot kuuluvaksi sivistykseen..??"ainoa (oppinut) sivistynyt on itse(oppinut) , muut ovat opetettuja.
lisäksi on aivan älytöntä huosta jonkin trendin tai brändin perässä, äläytöntä.
Ihmiselo on kuin karusellissa oloa, kun hyppää välillä pois ja antaa trendikarusellin pyöria ja nousee taas kyytiin kun aika on itselle sopiva.- Ruosutar
epikuros kirjoitti:
"ainoa (oppinut) sivistynyt on itse(oppinut) , muut ovat opetettuja.
lisäksi on aivan älytöntä huosta jonkin trendin tai brändin perässä, äläytöntä.
Ihmiselo on kuin karusellissa oloa, kun hyppää välillä pois ja antaa trendikarusellin pyöria ja nousee taas kyytiin kun aika on itselle sopiva.joo ei brändiä eika karusellia, molemmista menee pää sekaisin.
Kuljen omia kapeita polkujani... epikuros kirjoitti:
"ainoa (oppinut) sivistynyt on itse(oppinut) , muut ovat opetettuja.
lisäksi on aivan älytöntä huosta jonkin trendin tai brändin perässä, äläytöntä.
Ihmiselo on kuin karusellissa oloa, kun hyppää välillä pois ja antaa trendikarusellin pyöria ja nousee taas kyytiin kun aika on itselle sopiva...asioissa ajan seuraamisesta on hyötyäkin, ainakin koneet ja laitteet ovat pääsääntöisesti olleet aina entistä parempia, tosin aivan ensimmäisiä kappaleita on ollut syytä varoa..
..tokipa itse opiskellen asiat ikään kuin juurtuvat paremmin, mutta usein itse opiskellessa tekee tarpeetonta työtä, moni turha yritys jäisi pois, kun joku asian valmiiksi miettinyt sen vain esittäisi..j.pukkila kirjoitti:
..asioissa ajan seuraamisesta on hyötyäkin, ainakin koneet ja laitteet ovat pääsääntöisesti olleet aina entistä parempia, tosin aivan ensimmäisiä kappaleita on ollut syytä varoa..
..tokipa itse opiskellen asiat ikään kuin juurtuvat paremmin, mutta usein itse opiskellessa tekee tarpeetonta työtä, moni turha yritys jäisi pois, kun joku asian valmiiksi miettinyt sen vain esittäisi..mutta ei ole hyvä olla ilman kiusauksia.
Mutta lauseesi "tosin aivan ensimmäisiä kappaleita on ollut syytä varoa.. "
Tarkoitatko tuolla näitä (ensimmäisiä) feministejä?
Toki opetus johdettuna vie tiettyihin tavotteisiin (tutkintoihin, virkoihin ym.)
se ei silti saa olla merkki siitä, että sitä kautta jokin asia on ortodoksisen relevantti.
Välillä keskustelu velloo opettajien epäpätevyydestä, sanoin siihen, että he voivat olla muodollisesti epäpäteviä mutta silti omaavat suuren määrän sitä, mitä ei missään opeteta ja on kaikkein vaikeinta ihmiselle.
nimitän sitä elämänopiksi.- muodikasta
j.pukkila kirjoitti:
..olisi siis se, millaisia valintoja ihminen tekee..??
..suosii merkkivaatteita, pukeutuu muodin mukaisesti, seuraa aikaansa yms..??
..tällainen vaikuttaa toki trendikkäältä,mutta onko se sivistystä..??
..millaiset valinnat katsot kuuluvaksi sivistykseen..??Lainaus omasta "Onko"-viestistäni:
"Jos arvojen keskeisenä sisältöä ovat esimerkiksi ihmisoikeudet, tasa-arvo ja ketävä kehitys, ennakkoluulot näitä vastustaville näkemyksille ovat usein perusteltuja. Hyväksytään 'tietoa' tai tietoon perustuvia valintoja jotka ovat hyväksi sekä itselle että muille."
Viittaako tämä jollain tavalla merkkivaatteisiin? ;)) epikuros kirjoitti:
mutta ei ole hyvä olla ilman kiusauksia.
Mutta lauseesi "tosin aivan ensimmäisiä kappaleita on ollut syytä varoa.. "
Tarkoitatko tuolla näitä (ensimmäisiä) feministejä?
Toki opetus johdettuna vie tiettyihin tavotteisiin (tutkintoihin, virkoihin ym.)
se ei silti saa olla merkki siitä, että sitä kautta jokin asia on ortodoksisen relevantti.
Välillä keskustelu velloo opettajien epäpätevyydestä, sanoin siihen, että he voivat olla muodollisesti epäpäteviä mutta silti omaavat suuren määrän sitä, mitä ei missään opeteta ja on kaikkein vaikeinta ihmiselle.
nimitän sitä elämänopiksi...eivät tässä juolahtaneet ensimmäiseksi mieleen, vaan windows ja office, mikseivät muutkin hököttimet..
..tosin windowsissa alkaa olla korjauskoodia enemmän kuin alkuperäistä,mutta kumminkin..
..opetuksesta ja opettamisesta alan olla sitä mieltä, että homma on kääntymassa pahasti päälaelleen, itse opettaminen ja oppiminen on unohtunut kaikenmaailman oheis- ja sijaistoiminnan vuoksi..
..jokunen vuosi sitten opetuksessa oli jotakin järkeä, mutta nyt siinä ei ole päätä eikä häntää..muodikasta kirjoitti:
Lainaus omasta "Onko"-viestistäni:
"Jos arvojen keskeisenä sisältöä ovat esimerkiksi ihmisoikeudet, tasa-arvo ja ketävä kehitys, ennakkoluulot näitä vastustaville näkemyksille ovat usein perusteltuja. Hyväksytään 'tietoa' tai tietoon perustuvia valintoja jotka ovat hyväksi sekä itselle että muille."
Viittaako tämä jollain tavalla merkkivaatteisiin? ;))..varmasti noiden mainitsemiesi arvojen sisälläkin voidaan tehdä vielä valintoja..
..usein puhe arvoista ei yllä juuri retoriikkaa pidemmälle..
..palstallakin tasa-arvosta ja sen mahdollisuuksista ollaan erimielisiä, eivätkä ihmisoikeudetkaan ole päivänselvä asia..
..mitä nuo arvot konkreettisesti ovat, siinä riittää varmasti pohtimista, pelkkä toteamus siitä, että ihmisen pitää tehdä vain hyviä asioita, ei ole kovin informatiivinen..- fempalsta
j.pukkila kirjoitti:
..varmasti noiden mainitsemiesi arvojen sisälläkin voidaan tehdä vielä valintoja..
..usein puhe arvoista ei yllä juuri retoriikkaa pidemmälle..
..palstallakin tasa-arvosta ja sen mahdollisuuksista ollaan erimielisiä, eivätkä ihmisoikeudetkaan ole päivänselvä asia..
..mitä nuo arvot konkreettisesti ovat, siinä riittää varmasti pohtimista, pelkkä toteamus siitä, että ihmisen pitää tehdä vain hyviä asioita, ei ole kovin informatiivinen..Tämä palsta on vastenmielinen paikka siinä mielessä että nimimerkit lokeroidaan niin hyvässä kuin pahassa omien mieltymysten mukaan. Sen verran pitäisi olla älliä päässä että tajuttaisiin sen vaikutus palstan yleiseen keskusteluilmapiiriin.
- muuta
j.pukkila kirjoitti:
..varmasti noiden mainitsemiesi arvojen sisälläkin voidaan tehdä vielä valintoja..
..usein puhe arvoista ei yllä juuri retoriikkaa pidemmälle..
..palstallakin tasa-arvosta ja sen mahdollisuuksista ollaan erimielisiä, eivätkä ihmisoikeudetkaan ole päivänselvä asia..
..mitä nuo arvot konkreettisesti ovat, siinä riittää varmasti pohtimista, pelkkä toteamus siitä, että ihmisen pitää tehdä vain hyviä asioita, ei ole kovin informatiivinen.."mitä nuo arvot konkreettisesti ovat, siinä riittää varmasti pohtimista, pelkkä toteamus siitä, että ihmisen pitää tehdä vain hyviä asioita, ei ole kovin informatiivinen.."
Ihmisoikeudet ovat periaatteessa päivänselvä asia koska ne koskevat jokaista ihmistä. Se mitä ne konkreettisesti ovat voi jokainen todeta tutustumalla niihin.
Jos haluat väittää että ylessivistykseen ei kuulu esimerkiksi kestävän kehityksen poliitikan noudattaminen, sinulla on todistustaakka kumota väittämäni. YK:n ihmisoikeusjulistus ja kestävan kehityksen ajatus sellaisenaan ovat informatiivisia käsitteitä. Vaatii vaan omakohtaista tutustumista niihin. muuta kirjoitti:
"mitä nuo arvot konkreettisesti ovat, siinä riittää varmasti pohtimista, pelkkä toteamus siitä, että ihmisen pitää tehdä vain hyviä asioita, ei ole kovin informatiivinen.."
Ihmisoikeudet ovat periaatteessa päivänselvä asia koska ne koskevat jokaista ihmistä. Se mitä ne konkreettisesti ovat voi jokainen todeta tutustumalla niihin.
Jos haluat väittää että ylessivistykseen ei kuulu esimerkiksi kestävän kehityksen poliitikan noudattaminen, sinulla on todistustaakka kumota väittämäni. YK:n ihmisoikeusjulistus ja kestävan kehityksen ajatus sellaisenaan ovat informatiivisia käsitteitä. Vaatii vaan omakohtaista tutustumista niihin...itsestäänselvyyksiä asettaisi kyseenalaiseksi, mutta kuten sanoin, mainitsemasi arvot ovat luonteeltaan pikemminkin yleisluonteisia periaatteita, joiden tulkinta ja käytännön toteutus ei ole yksiselitteistä eikä ongelmatonta, eikä kestävä kehitys ole toteutunut vielä missään, ajatus on pitkälti vain keskustelun tasolla..
..kestävän kehityksen periaatteet ovat jo siinä määrin opetuksessakin esillä, ettei se ole monellekaaan aivan tuntematon, sama koskee ihmisoikeuksia..- vielä tämän
j.pukkila kirjoitti:
..itsestäänselvyyksiä asettaisi kyseenalaiseksi, mutta kuten sanoin, mainitsemasi arvot ovat luonteeltaan pikemminkin yleisluonteisia periaatteita, joiden tulkinta ja käytännön toteutus ei ole yksiselitteistä eikä ongelmatonta, eikä kestävä kehitys ole toteutunut vielä missään, ajatus on pitkälti vain keskustelun tasolla..
..kestävän kehityksen periaatteet ovat jo siinä määrin opetuksessakin esillä, ettei se ole monellekaaan aivan tuntematon, sama koskee ihmisoikeuksia.."..kestävän kehityksen periaatteet ovat jo siinä määrin opetuksessakin esillä, ettei se ole monellekaaan aivan tuntematon, sama koskee ihmisoikeuksia.."
Eivät ole tuntemattomia käsitteitä, aivan niin. Joidenkin määritelmien mukaan yleissivistys edellyttää muun muassa näiden mainittujen näkemysten mukaisten käytäntöjen noudattamista sekä arjen tasolla että poliittisessa päätöksenteossa. Onko nykyinen tendenssi esimerkiksi mediassa ja poliittisessa päätökenteossa sinun mielestäsi sivistynyttä vai brutaalia... vielä tämän kirjoitti:
"..kestävän kehityksen periaatteet ovat jo siinä määrin opetuksessakin esillä, ettei se ole monellekaaan aivan tuntematon, sama koskee ihmisoikeuksia.."
Eivät ole tuntemattomia käsitteitä, aivan niin. Joidenkin määritelmien mukaan yleissivistys edellyttää muun muassa näiden mainittujen näkemysten mukaisten käytäntöjen noudattamista sekä arjen tasolla että poliittisessa päätöksenteossa. Onko nykyinen tendenssi esimerkiksi mediassa ja poliittisessa päätökenteossa sinun mielestäsi sivistynyttä vai brutaalia.....esimerkiksi kestävän kehityksen käytännön toteutukset paljolti puuttuvat, ihmisoikeuksien loukkauksista saamme kuulla ja lukea päivittäin..
..päätöksentekijöillä, siis asioista käytännössä vastaavilla, lienee ongelmia juuri kestävän kehityksen toteuttamisessa, juuri konkreettiset toimintamallit puuttuvat..
..käytännön asioiden hoitaminen on mielestäni sangen usein brutaalia ja pintapuolista, ehkä myös ideaalit ovat osittain sellaisia, ettei niiden käytännön toteutus ole kaikissa tapauksissa edes mahdollista..
..media on usein unessa ja viestii mukavia, kriittinen uutisointi on monella tapaa ongelmallinen, mutta välttämätön, valitettavasti käynee vielä niin, että kritiikkiä siedetään tulevaisuudessa entistä vähemmän..- Ruosutar
Ruosutar kirjoitti:
"Amerikassa jossa on valittavan useita tiedon hankkimisen kanavia. Ihmiset hankkivat tietoa sieltä, missä "tieto" on valikoitu. Omaan maailmankatsomukseen sopivaksi. Näin on sivistystasosta riippumatta. Valikoitu tieto kapauttaa maailmankuvaa, riippumatta pohjatiedon tasosta. "
Minusta on itsestään selvää etää ihmiset valikoivat tietoansa. Minualla ei ainakan ole aikaa, ei voimia ekä halujakaan alkaa etismään lisätietoa kaikkesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Kaikki aiheet eivät edes kiinnosta ja se mikä ei kiinnosta, en välitä mitä toiset siitä aiheesta sanovat. Valitsen siis mistä aiheesta haen lisätietoa ja koska ja muut annan mennä toisesta korvasta ulos.
Nettikeskusteluissa ei ole väliä ajatella taustatekijoitä, turhaan hukattua aikaa, kun taas livekeskusteluissa on tapana että ihmsiet esittelevät itsensä ja siinä yhteydessä tulee esille yleensä kolutus ja muu tarvittava tieto.
Eikä minun mielestä ole tavallisissa keskuteluissa tarvetta edes lähdetietoakan antaa, sillä ei aina voi olla varma mistä lähteestä omat tiedot tulevat; onko ne ehkä sekoitus eri vaikutuksista, omista kokemuksista vaiko mistä. Kaikki ihmiset eivät ole tottuneet ajattelemaan akateemisten tavoin kertomalla aina lähteen.
"Sivistystaso vaikuttaa tiedon käsittelyyn, mutta se ei poista ennakkoluuloja. Tämä johtuu juuri siitä, että ihminen valikoi saamansa tiedon ja hyväksyy aikoastaan itselleen sopivat tiedot. "Sivistyneillä" ihmisillä on lisäksi mahdollisuus hankkia/valikoida sellaista "asiantuntija" tietoa, joka vastaa omia käsityksiä ja näinhän ihmiset tekevät. Itse sitä lainkaan tiedostamatta."
Tuo sana sivistystaso on minulle outo. Tarkoitat kai sillä koulupohjaa.
Ennakkoluulot syntyvät tietämättömyydestä, eikä mistään muusta.
Mitä tulee tiedostamiseen niin se on totta että me kaikki toimitaan suurimmilta osin tiedostomattomasta. Meidän tietomäärä suhteessa tiedostamattomaan on pikkuriikkisen pieni.
Sitä paitsi meillä kaikilla on suuri kiusaus lukea rivien välistä ja näin ollen sotkea omaa tietoa ja omia kokemuksia toisen kirjoiamaan viestiin. Sekin me tehdään usein tiedostamatta tai joskus jopa tahaallaan."Pohdintani syynä on lähinnä se, että palsta koetaan hyvinkin sukupuolijakautuneeksi. Sukupuolineutraalia keskustelua on vaikea saada aikaiseksi.Olisi mielenkiintoista pohtia syitä, tähänkin asiantilaan."
Minulle on oikeastaan aivan samantekevää kumpaa sukupuolta viestittäjä on sillä viestin sisältö on tärkeämpi kuin vististtäjän sukupuoli, mutta ei aina. Riippuu ...
Mutta kun kirjauduin Suomi24:ään ja valitsin feministi palstan paikakseni niin valitessani nimmerkkiä yritin löytää nimimerkin josta selväti näkee että olen nainen ja että asun Ruotissa. Ajattelin että se helpottaa lukijoita ja luulen että niin on tehnytkin. Joten kyllä sillä sittenkin on jotain väliä kumpaako sulkupuolta on...
Voisitko Tittelityy selittää mitä sana sukupuolineutraali sinulle tarkoittaa?
Haluaisn myös kysyä sinulta että kuinka paljon sinulle itsellesi merkitsee se seikka mitä sukupuolta olet, vaikka tällä paltalla tai yleensä? Ruosutar kirjoitti:
"Pohdintani syynä on lähinnä se, että palsta koetaan hyvinkin sukupuolijakautuneeksi. Sukupuolineutraalia keskustelua on vaikea saada aikaiseksi.Olisi mielenkiintoista pohtia syitä, tähänkin asiantilaan."
Minulle on oikeastaan aivan samantekevää kumpaa sukupuolta viestittäjä on sillä viestin sisältö on tärkeämpi kuin vististtäjän sukupuoli, mutta ei aina. Riippuu ...
Mutta kun kirjauduin Suomi24:ään ja valitsin feministi palstan paikakseni niin valitessani nimmerkkiä yritin löytää nimimerkin josta selväti näkee että olen nainen ja että asun Ruotissa. Ajattelin että se helpottaa lukijoita ja luulen että niin on tehnytkin. Joten kyllä sillä sittenkin on jotain väliä kumpaako sulkupuolta on...
Voisitko Tittelityy selittää mitä sana sukupuolineutraali sinulle tarkoittaa?
Haluaisn myös kysyä sinulta että kuinka paljon sinulle itsellesi merkitsee se seikka mitä sukupuolta olet, vaikka tällä paltalla tai yleensä?keskustelimme eilen sanasta "pläkä"
löysin purjehdyssanastosta seur. version
pläkä bleke, tyyni, tuuli (p)läkähtyy
Meneekö sana Ruotsin puolelle?
Moi Epi....- Ruosutar
epikuros kirjoitti:
keskustelimme eilen sanasta "pläkä"
löysin purjehdyssanastosta seur. version
pläkä bleke, tyyni, tuuli (p)läkähtyy
Meneekö sana Ruotsin puolelle?
Moi Epi....purjehduksen erikoissanastoa. En tiedä yhtään mitään purjeveneistä.
http://lexin.nada.kth.se/sve-fin.shtml
Ei löytytnyt muuta kun tein haun... - tarkoittaa
epikuros kirjoitti:
keskustelimme eilen sanasta "pläkä"
löysin purjehdyssanastosta seur. version
pläkä bleke, tyyni, tuuli (p)läkähtyy
Meneekö sana Ruotsin puolelle?
Moi Epi....tyyntä veden vedenpintaa tai tilannetta vesillä jossa tuuli ei käy purjeisiin.
tarkoittaa kirjoitti:
tyyntä veden vedenpintaa tai tilannetta vesillä jossa tuuli ei käy purjeisiin.
mutta haeskelin ko. sanan etymologistta taustaa.
Kyllä on monesti viime kesänä pläkässä oltu.Ruosutar kirjoitti:
"Pohdintani syynä on lähinnä se, että palsta koetaan hyvinkin sukupuolijakautuneeksi. Sukupuolineutraalia keskustelua on vaikea saada aikaiseksi.Olisi mielenkiintoista pohtia syitä, tähänkin asiantilaan."
Minulle on oikeastaan aivan samantekevää kumpaa sukupuolta viestittäjä on sillä viestin sisältö on tärkeämpi kuin vististtäjän sukupuoli, mutta ei aina. Riippuu ...
Mutta kun kirjauduin Suomi24:ään ja valitsin feministi palstan paikakseni niin valitessani nimmerkkiä yritin löytää nimimerkin josta selväti näkee että olen nainen ja että asun Ruotissa. Ajattelin että se helpottaa lukijoita ja luulen että niin on tehnytkin. Joten kyllä sillä sittenkin on jotain väliä kumpaako sulkupuolta on...
Voisitko Tittelityy selittää mitä sana sukupuolineutraali sinulle tarkoittaa?
Haluaisn myös kysyä sinulta että kuinka paljon sinulle itsellesi merkitsee se seikka mitä sukupuolta olet, vaikka tällä paltalla tai yleensä?Pohdintani syynä oli lähinnä se, että viestien sisällöstä riippumatta, vastaaminen tapahtuu lähes automaattisesti ennata arvattavan jaukautuneesti. Asiasisältöön ei siis juurikaan puututa, vaan ajautukset jakautuvat leiriintyneesti. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa feministin tekemän hyvin neutraalin aloitus johon ei juurikaan tämä feminismi aspekti liity, vastauksissa on silloinkin nähtävissä selkeä jako -puolesta ja vastaan. Ihmiset suhtautuvat näin myös muutenkin/muualla. Sosiaalidemoksraattien aloituksiin suhtautuminen voi olla nuivaa, jopa kuunteleminen on hankalaa, mikäli oma viiteryhmä poikkeaa ko. puolueesta paljonkin. Tämä on eräänlaista itsesensuuria ja vaikuttaa kaikkeen tiedonsaantiin ja sen käsittelyyn. Nämä on lähinnä sellaisia asioita, joita olisi hyvä itse miettiä ja pohtia, kuinka vapaata oma mielipiteen muodostus on.
Sukupuolisuus on identiteetin rakentumisen peruspalikoita ja tokihan se merkitsee lähes kaikkialla. Feministinä/ihmisenä minun on vaikeaa kuitenkin hyvksyä sitä, että mielipiteiden punninta tapahtuu sukupuolista riippuen. Naisten/miesten mielipiteiden arvo määräytyy siis sukupuolen mukaisesti. Ennakkoluulojen ollessa kovin vahvoja vuoropuhelu on varsin hankalaa. Julkisessa keskustelussa esim. suhtautuminen joidenkin ministerien esittämiin aloituksiin on sukupuoliriippuvaista: "Taas se nainen puhui sitä ja tätä". Näin asiasisällön käsitteleminen jää lähes pohtimatta. Toki joidenkin miesten mielipiteisiin suhtaudutaan samoin: "eihän se voi tätä ymmärtää, sehän on mies jne"..
Sukupuolineutraalius tässä konteksissa tarkoittaa lähinnä sitä, ettei asiaa väheksytä ja sen sisältöä kuitata, vain esittäjän sukupuolen mukaan.
Itse koen olevani hyvinkin vahvasti nainen, kuitenkin tapani nähdä asioita ei ole sukupuolestani riippuvainen. Kiinostukseni kohteet eivät myöskään kulje perinteisellä sp. akselilla.epikuros kirjoitti:
mutta haeskelin ko. sanan etymologistta taustaa.
Kyllä on monesti viime kesänä pläkässä oltu.Pläkä on luultavasti suomalainen muunnos peilistä. Peilityyni on ilmauksena ruotsalainen laina. Pläkä on spegel siis suomalaiseen suuhun sopivasti muunneltuna.
Tittelityy kirjoitti:
Pläkä on luultavasti suomalainen muunnos peilistä. Peilityyni on ilmauksena ruotsalainen laina. Pläkä on spegel siis suomalaiseen suuhun sopivasti muunneltuna.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019991866
Hei TT tuossa ylempänä oli löytämäni "viesti"
sana bleka löytyi purjehdussanastosta. :)- Ruosutar
Tittelityy kirjoitti:
Pläkä on luultavasti suomalainen muunnos peilistä. Peilityyni on ilmauksena ruotsalainen laina. Pläkä on spegel siis suomalaiseen suuhun sopivasti muunneltuna.
Minä ajattelin jo tässä että taitaa olla Helsingin slangia tuo "pläkä", mutta kun sanot että "peilityyni", minulle outo suomalainen sana, mutta semmoinen sana löytyy ruotsiksi, siis "spegelblank".
- Ruosutar
Tittelityy kirjoitti:
Pohdintani syynä oli lähinnä se, että viestien sisällöstä riippumatta, vastaaminen tapahtuu lähes automaattisesti ennata arvattavan jaukautuneesti. Asiasisältöön ei siis juurikaan puututa, vaan ajautukset jakautuvat leiriintyneesti. Esimerkkinä voisi mainita vaikkapa feministin tekemän hyvin neutraalin aloitus johon ei juurikaan tämä feminismi aspekti liity, vastauksissa on silloinkin nähtävissä selkeä jako -puolesta ja vastaan. Ihmiset suhtautuvat näin myös muutenkin/muualla. Sosiaalidemoksraattien aloituksiin suhtautuminen voi olla nuivaa, jopa kuunteleminen on hankalaa, mikäli oma viiteryhmä poikkeaa ko. puolueesta paljonkin. Tämä on eräänlaista itsesensuuria ja vaikuttaa kaikkeen tiedonsaantiin ja sen käsittelyyn. Nämä on lähinnä sellaisia asioita, joita olisi hyvä itse miettiä ja pohtia, kuinka vapaata oma mielipiteen muodostus on.
Sukupuolisuus on identiteetin rakentumisen peruspalikoita ja tokihan se merkitsee lähes kaikkialla. Feministinä/ihmisenä minun on vaikeaa kuitenkin hyvksyä sitä, että mielipiteiden punninta tapahtuu sukupuolista riippuen. Naisten/miesten mielipiteiden arvo määräytyy siis sukupuolen mukaisesti. Ennakkoluulojen ollessa kovin vahvoja vuoropuhelu on varsin hankalaa. Julkisessa keskustelussa esim. suhtautuminen joidenkin ministerien esittämiin aloituksiin on sukupuoliriippuvaista: "Taas se nainen puhui sitä ja tätä". Näin asiasisällön käsitteleminen jää lähes pohtimatta. Toki joidenkin miesten mielipiteisiin suhtaudutaan samoin: "eihän se voi tätä ymmärtää, sehän on mies jne"..
Sukupuolineutraalius tässä konteksissa tarkoittaa lähinnä sitä, ettei asiaa väheksytä ja sen sisältöä kuitata, vain esittäjän sukupuolen mukaan.
Itse koen olevani hyvinkin vahvasti nainen, kuitenkin tapani nähdä asioita ei ole sukupuolestani riippuvainen. Kiinostukseni kohteet eivät myöskään kulje perinteisellä sp. akselilla.Me ihmiset ollaan taipuvaisia ajattelemaan jakautuneesti. Meidän aivotkin on siitä hyvä esimerkki; kahtiajakautuneet ja siinä välillä silta.
Terveemmät yksilöt, kogninitiivisesti kyvykkäämmät, toimivat niin että heidän molemmat aivolohkot toimivat yhtäaikaa, se aivosilta toimii ajatusten kordinaattina tavallaan ja lopulta kun asia on harkittu kasataan ajatukset yhdeksi mielipiteeksi. Se toimii nopeasti ja tehokkaasti.
Mutta on yskilöitä joilla ei toimi näin, mutta en ala nyt siitä sen enenpää kirjottamaan.(Skitsoajattelu, musta-valkoien ajattelu jne.) Se selittää sen että "vastaaminen tapahtuu lähes automaattisesti ennata arvattavan jaukautuneesti. Asiasisältöön ei siis juurikaan puututa, vaan ajautukset jakautuvat leiriintyneesti."
Jokainen terveempikin yksilö on altis määrätyissä elämäntilanteissa, esim.väsymyskessä ajattelemaan jakautuneesti. Jotkut ovat laiskoja ajattelemaan tarkemmin, jotkut taas haluavat vaan reakoida, ja toisilla on taas pellkkä provosointi tärkein tekijä. Syitähän löytyy.
Dikotomiaa esiintyy kaikkialla, politiikassa, akateemisessa tutkimustyössä... joka puolella. Meidän on helpompi ajatella vain osaa/osia, eikä aina pyrkiä samaan kokonaiskuvaa. Keskittymiskykykin oa aika ajoittain heikompi, ajattelu kuluttaa energiaa ja aikaa jne. Muistin tahtoo pettäää...Onhan niitä syitä.
"Feministinä/ihmisenä minun on vaikeaa kuitenkin hyvksyä sitä, että mielipiteiden punninta tapahtuu sukupuolista riippuen. Naisten/miesten mielipiteiden arvo määräytyy siis sukupuolen mukaisesti. Ennakkoluulojen ollessa kovin vahvoja vuoropuhelu on varsin hankalaa."
Sama dikotomia pätee myös sukupuolten välillä. Itse henkilökohtaisesti yritän välttäää dikotomiaa ajattelussani niin pitkälle kuin mahdollista, mutta en mene vannomaan että kykenen siihen joka kerralla.
Minun tapauksessa on apua siitä että tiedostan tuon dikotomian yleisyyden keskusteluissa ja näin olleen se ei minua häiritse, jos niin sanoisin. Samoin kuin tiedostaminen auttaa minua yrittää pyrkiä ajattelemaan holistisesti.
"Sukupuolineutraalius tässä konteksissa tarkoittaa lähinnä sitä, ettei asiaa väheksytä ja sen sisältöä kuitata, vain esittäjän sukupuolen mukaan."
Minä en oikein usko että kaikkien ihmisten ajattelutapaa, kognitiivisia kykyjä pystyy noin vaan muuttamaan sillä ne on opittu varhaisessa lapsuudessa ja ne istuu persoonallisuuden ytimessä. Sen sijaan kun on kyse mielisairaista niin heillä on mahdollisuus parantua ja heidän kognitiivinen kyky paranee heidän tervehdyttyään.
- Marian aave
Jospa tähän pari sanaa sanoisin.
Minulle ei oikeastaan merkitse se mitään, kuka jonkun asian ottaa esille - sukupuolesta nyt puhumattakaan. Mutta kylläkin se, miten se sopii siihen totuuteen, joka minulla asiasta on. Jos se ei sovi, alkaa vaikuttaa nimimerkki.
Jos nimimerkki on asiallinen, mietin kohtia, jotka eivät selity omalla kokemuksellani/tiedoillani asiasta ja yleensä otan selvää asiasta. Tavallaan hyväksyn sen "rinnakkaistotuudeksi"...
Tämä on sitä tämän palstan parasta antia, jota ei koskaan lakkaa kaipaamasta, vaikka olisi kirjoittamatta kuinka kauan.
Suomen kielen taitoni on lisääntynyt huimasti ja sivistykseni asioista on samoin, koska olen kiinnostunut selityksistä erilaisten asioiden takana.
Ne, joille kiitos tästä kuuluu minun kohdallani ovat tietoisia siitä. Mutta kiitänpä kuitenkin taas kerran.
Kiitos.Noin minäkin koen palstan ja suhtautumiseni tietoon muutenkin on samanlaista. Mikäli tieto vastaa omia käsityksiäni, hyväksyn sen ilman muuta. Mikäli ristiriitoja syntyy, tarkastan tietolähteen ja jos siihen luotan. Alan ottamaan asioista selvää. Yksinkertaisen kanssa olen siinä toisaalta samanlainen, että jos ihmisen maailmankuva on muuten kovin poikkeava ja samnmielisyysttä löytyy, tarkistan ajatteluani silloinkin
Palstalla olevista henkilöistä sen verran, että kunnioitan vilpittömästi ihmisiä, jotka ovat ajattelussaan johdonmukaisia ja pyrkivät todentamaan tietolähteensä. Arvostan myös heitä, jotka ovat mielipiteltään siten avoimia, että vuorovaikutus keskustelussa syntyy. Yllättävää kyllä, nämä henkilöt voivat olla samojakin. Ihminen joka on johdonmukainen ajattelussaan ja samalla avoin myös uudelle tiedolle on vaikeasti manipuloitavissa ja keskustelukumppanina tuore.
Kiitos myös sinulle, olet ravistellut ainakin minun ajatteluni perusteita joskus varsin voimakkaasti. Ajattelutapaojen uudistaminen on joskus hyvinkin tarpeellista.
..jopa tästä palstasta tulisi tylsä, jos täällä lähdettäisiin sukupuolineutraaliksi, tosin luulen, ettei sukupuolineutraalisuus onnistu muulta kuin sukupuolettomalta, joita en tietääkseni ole tavannut ensimmäistäkään..
..sukupuoli on joka tapauksessa kategoria, joka rajaa maailman hieman samalla tavalla kuin kommunismi, kapitalismi tai mikä tahansa poliittinen ideologia mukaan lukien feminismi, se ohjaa maailman hahmottamista omaan itseen sopivalla tai oman itsen pyrkimyksiä vastaavalla tavalla..
..väärinymmärrykset ja ongelmat ihmisten välillä aiheutuvatkin usein juuri siitä, että ihmiset katselevat maailmaa omasta viitekehyksestään, toisaalta vuoropuhelu eri viitekehysten kesken on omiaan lähentämään näkökantoja ja luomaan ymmärrystä erilaisen maailmankatsomusten välille..
..henkilökohtaisesti en ole kokenut viestien todenperäisyyttä ongelmana, mutta sen olen havainnut, että tiedonkäsitykset vaihtelevat palstalaisilla melkoisesti..
..melko nuivaa suhtautumista olen ollut havaitsevinani vaikkapa dialektista materialismia kohtaan, ja konstruktivismikin tuntuu monella tökkivän, eikä kapitalismin perusteetkaan ole oikein hanskassa, mutta mitäs pienistä..- neutraalimpaa
"Pohdintani syynä on lähinnä se, että palsta koetaan hyvinkin sukupuolijakautuneeksi. Sukupuolineutraalia keskustelua on vaikea saada aikaiseksi.Olisi mielenkiintoista pohtia syitä, tähänkin asiantilaan."
Kiitos hienosta avauksesta, tämä on todella tärkeä kysymys.
On todella järjetöntä, että tällä palstalla sukupuolella on merkitystä. Jonkun mielestä se osoittaa, kuinka kaukana ollaan todellisesta sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Jonkun toisen mielestä se kertoo siitä, millaiset ihmiset tänne kirjoittavat.
Osassa avauksista haukutaan feministejä alatyylisin ilmauksin. Näiden avausten pesiytyminen palstalle on valitettavaa, mutta näiden perusteella ei voi yleistää. Osassa avauksista feministi kirjoittaa todella provosoivasti. Näidenkin avausten pesiytyminen palstalle on valitettavaa, mutta edelleenkään ei pidä yleistää. Kirjoittajien sukupuolella ei ole väliä, mutta kirjoitukset ovat kaikkea muuta kuin asiallisia tai neutraaleja. Niissä korostuu kirjoittajan oma asenteellisuus lukijan korostamatta.
Mielestäni palsta on liiaksi kiihkoilijoiden hallussa, kiihkofeministien kanssa keskusteleminen on mahdotonta ja feministejä solvaavat eivät sano mitään rakentavaa. Ylläpito poistaa täältä paljon viestejä, mutta se suosii tässä kiihkofeministejä. Mielestäni molempien ryhmien viestit joutaisivat yhtä lailla täältä ulos, mutta niin ei ole. En tiedä, kuka viestejä poistaa, sitä ei ole missään sanottu, mutta poistaminen näyttää joskus valitettavan tarkoitushakuiselta.
Pyrin kommenteissani tasapuolisuuteen, joskus tietysti erehdyn, mutta myönnän sen huomatessani virheeni. Osittain sukupuolineutraalia keskustelua vaikeuttaa se, että termi "feminismi" itsessään viittaa naiseen. Kuitenkin olen nähnyt palstalla todella asiallisia feministejä, joiden uskon aidosti pyrkivän sukupuolten väliseen tasa-arvoon naisen asemaa parantamalla. He eivät tee sitä itselleen, ja juuri siksi arvostan heidän pyrkimyksiään. Yksipuolista nais- tai miesnäkökulmaa en tietenkään hyväksy, sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kirjoittajan sukupuoli ei todellakaan saisi vaikuttaa siihen, miten hänen kirjoituksiaan arvioidaan, tämä on ihannetila, jota kohti meidän tulee pyrkiä. Kiihkoilu ei todellakaan ole rakentavaa, se ei ole kiihkoilijoiden pyrkimyskään. Mielestäni palstan viestejä sensuroivan henkilön täytyisi antaa nimensä julki tai sitten tälle palstalle täytyisi saada tasapuolinen seriffi, joka kitkisi täältä pahimman roskan pois. Muuten vastuussa olemme me kirjoittajat, jos emme pysty keskustelussa sukupuolineutraaliuteen, uskommeko itse siihen, mihin väitämme uskovamme?..on se, että se typistää ihmisen joksikin neutraaliksi, pois todellisesta itsestään..
..mielestäni keskustelussa ihmisen pitäisi voida olla oma itsensä, niin että mielipiteet olisivat aitoja mielipiteitä, tämä ei tietysti tarkoita sitä, että keskustelun pitäisi välttämättä liikkua konkretiassa, kyllä asioita voi teoreettisestikin pohtia, keskustelu parhaimmillaan on asian valottamista erilaisista näkökulmista, mikä on tärkeää etenkin päätöksiä tehtäessä..
..tietysti ymmärrän sen, ettei mitään järkevää saa aikaiseksi, jos keskustelussa vallitsee koko ajan sotatila, tällaisessa tilanteessa mikään järkevä asioiden pohdinta ei yleensä ole mahdollinen..
..keskustelun pitää ainakin edetä eikä jäädä paikalleen juuttuneeksi rähinöimiseksi..- WEF
j.pukkila kirjoitti:
..on se, että se typistää ihmisen joksikin neutraaliksi, pois todellisesta itsestään..
..mielestäni keskustelussa ihmisen pitäisi voida olla oma itsensä, niin että mielipiteet olisivat aitoja mielipiteitä, tämä ei tietysti tarkoita sitä, että keskustelun pitäisi välttämättä liikkua konkretiassa, kyllä asioita voi teoreettisestikin pohtia, keskustelu parhaimmillaan on asian valottamista erilaisista näkökulmista, mikä on tärkeää etenkin päätöksiä tehtäessä..
..tietysti ymmärrän sen, ettei mitään järkevää saa aikaiseksi, jos keskustelussa vallitsee koko ajan sotatila, tällaisessa tilanteessa mikään järkevä asioiden pohdinta ei yleensä ole mahdollinen..
..keskustelun pitää ainakin edetä eikä jäädä paikalleen juuttuneeksi rähinöimiseksi.."neutraalisuuden ongelma..on se, että se typistää ihmisen joksikin neutraaliksi, pois todellisesta itsestään.. "
Neutraali on huonoimmillaan sama kuin laimea, itsestään selvä. Kuitenkaan kyse ei käsittääkseni ollut kirjoittajan persoonan ja mielipiteiden häivyttämisestä, vaan siitä, arvioidaanko kirjoitusta eri tavoin sillä perusteella, kumpaa sukupuolta kirjoittaja on.
"keskustelu parhaimmillaan on asian valottamista erilaisista näkökulmista, mikä on tärkeää etenkin päätöksiä tehtäessä.."
Täsmälleen näin, en pidä keskustelua hymistelynä. Kuitenkaan asiattomuudet eivät kuulu keskusteluun, se on sama kuin pelaisi shakkia ja heittäisi kiihkossaan nappulat pöydältä, siihen se peli katkeaa.
- Hertha
Kiinnostava aloitus.
Pidän itseäni varsin epäluuloisena, varovaisena ihmisenä. Joku, joka minut tuntee (en puhu palstan henkilöistä) on joskus sanonut minusta, että olen "kyylä". Otin sen kohteliaisuutena. En luota oikein lääkäreihinkään. Kirurgeja lukuunottamatta. Uuden tiedon suhteen tapaan odottaa, että saan ajan mittaan (tai löydän jo valmista) vahvistavaa ja ehkä monipuolistavaa lisätietoa. Tätä palstaa ei tetenkään voi ensisijaisesti pitää minkäänlaisena tiedon jakajana, vaikka hyviä analyyseja ja virikkeitä lisätiedon etsintään on ollut ja tullut.
Oikeastaan todellakin kerään reppuuni juuri omaan maailmankatsomukseeni sopivaa tietoa. Toisaalta maailmankatsomukseni ja elämänfilosofiani ovat tietyllä tavalla muuttuneet elämäni aikana. Johtuuko se tiedosta vai elämänkokemuksista, k ypsymisestä, ihmistuntemuksen lisääntymisestä?
Jotkut perusajatukset kuitenkin useimmilla varmaan pysyvät. Luin tässä vastikään lapsuudenkodissani vanhaa, teiniaikojen päiväkirjaani, jonka löysin sattumalta. Se oli semmoinen kirja, jossa oli "teemasivuja", kuten "miesihanteeni" ja "naisihanteeni". Jälkimmäisen kohdalla olin kirjoittanut näin: 1) naisasianainen 2) työläisnainen 3)jokainen nainen, joka on päässyt eduskuntaan ja vaikuttaa siellä yhteiskunnan asioihin. Tuo päiväkirjamerkintä vihreästä nuoruudesta ällistytti minua. En menisi muuttamaan sitä (ehkä tuo eduskuntajuttu on vähän liian naiivi, muttei paha sekään).
En tiedä, onko se pelkästään paha asia, että ihminen pitää tietyn perusasennoitumisen ja maailmankuvan monipuolisesta informaatiotulvasta riippumatta. Ennakkoluuloisuus ja varovaisuus jäykistävät ihmiskuntaa yksilötasolta aina valtioliittojen politiikkaan saakka - mutta ne saattavat myös taata turvallisen ennustettavuuden, suunnitelmallisuuden ja rauhan.Minä hämmästyi aikalailla kesällä, kun keskustelua käytiin Libanonin tilanteesta. Eräs filosofian tohtori vaati Tuomiojan tarkistavan arvojaan, koska hänen kannanottonsa eivät olleen länsimaisesti myönteisiä. Vakavasti mietin arvonjen venyyvyyden käsittettä, etenkin kun vielä kauppapoliittiset tekijät nousivat huomionarvoiseksi. Missä siis kulkee opportunismin raja arvoissa? Keskustelu alkoi HeSan puheenvuoropalstalla ja kuitattiin lähestulkoon hiljaisuudella. Mikä oli sinänsä sääli, koska nimenomaan tälläistä keskustelua arvoista ja maailmankatsomuksen "myytävyydestä" olisi nykyisin käytävä. Pohdin, kuinka paljon hiljaisuuteen vaikutti keskustelun avaajan sivistystausta. Onko niin ettei filosofiastakaan keskustua enää käydä, tämäkin näin olisi muuttunut edustuksilliseksi. Tälläinen käytäntö vaikuttaa filosofian peruskässitteiden muuttamiseen. Avoin ja vuorovaikutuksellinen mielipiteiden vaihto tulee mahdottomaksi, mikäli keskustelussa vaaditaan koulutuksellinen pohja. Arvokeskustelun ollessa kyseessä, tämä kehitys on huolestuttavaa jopa vaarallista.
Koulutuksellisen tausta näkeminen siten, että se jo sinänsä säästää ennakkoluuloilta ja asenteilta. On vaarallista, koska ihmisten tämän tyyppinen luottamus, vääristää todellisuutta myös.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591114Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11820Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75785- 53624
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83573Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45522Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36504Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43493Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40487Sinun kanssasi
Kahvilassa tapaaminen olisi jotakin niin outoa. Se ei olisi vain kavereiden tapaaminen, koska ei olla oltu oikeita kaver36476