Hedelmöityshoidosta

Jos hedelmöityshoitoja ei sallittaisi kellekkään. Tosin onhan se ikävää jos mies ei ole kykenevä siittämään vaimoaan, mutta aina voi adoptoida. Mielestäni tämä on paras vaihtoehto, koska siitä tulee melkoinen soppa jos hedelmöityshoidot sallitaan homoille lesboille ja yksnhuoltajille. Paras vaihtoehto olisi sallia se vain heteropareille, mutta muiden painostus kävisi sietämättömän suureksi.

Tietäjä_ kirjoitti:

Jos hedelmöityshoitoja ei sallittaisi kellekkään. Tosin onhan se ikävää jos mies ei ole kykenevä siittämään vaimoaan, mutta aina voi adoptoida. Mielestäni tämä on paras vaihtoehto, koska siitä tulee melkoinen soppa jos hedelmöityshoidot sallitaan homoille lesboille ja yksnhuoltajille. Paras vaihtoehto olisi sallia se vain heteropareille, mutta muiden painostus kävisi sietämättömän suureksi.

Lue lisää

"koska siitä tulee melkoinen soppa jos hedelmöityshoidot sallitaan homoille lesboille ja yksnhuoltajille. "

En nyt sopasta tiedä, koska sallittua se on ollut tähänkin asti niin mikä muuttuisi? Noilla hoidoilla syntyy vuosittain muutamam kymmenen lasta, joita yksinäisille naisille oliko se 20-30? Voi suuri soppahan se on.

***

siitä valtaapitävien sosiaalisesta konstruktionalismista. Sen käsityksen mukaan ihminen on vaan pelinappula, liha ja luukasa, kulluurinsa uhri.

Sukupuoli on taistelukenttä jossa konstruktionalismi on saavuttanut suurimmat voittonsa.

Postmodermismi on kärjistetyin muoto sosiaalisesta konstruktionalismista. Sen mukaan jopa biologinen sukupuoli on soiaaalinen konstruktio. Siis biologialla ei oleheidän mielstään miitään sukupuolen kanssa tekemistä. Niin sosiaalinen konstruktionismi kuin genustutkimuskin kritisoivat realistista näkemystä. Heidän mielestään ihminen on vain kulttuurinsa refleksi, yhteiskunnan tuote. Tuo on yvin lapsellinen näkemys ihmisistä. Tuon näkemyksen mukaanhan ihminen tulee olemaan aina uhri onnettomille olosuhteille. Ihminen on vain pelinappula yhtesikuntaverkostossa, jota stimuloidaan yhteiskunnan puolesta. Peroonana hän ei ole mitään, hänellä ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, hän vaan reagoi ja reakoi...Ihmisestä on tullut esine ja kone.

Ruosutar kirjoitti:

siitä valtaapitävien sosiaalisesta konstruktionalismista. Sen käsityksen mukaan ihminen on vaan pelinappula, liha ja luukasa, kulluurinsa uhri.

Sukupuoli on taistelukenttä jossa konstruktionalismi on saavuttanut suurimmat voittonsa.

Postmodermismi on kärjistetyin muoto sosiaalisesta konstruktionalismista. Sen mukaan jopa biologinen sukupuoli on soiaaalinen konstruktio. Siis biologialla ei oleheidän mielstään miitään sukupuolen kanssa tekemistä. Niin sosiaalinen konstruktionismi kuin genustutkimuskin kritisoivat realistista näkemystä. Heidän mielestään ihminen on vain kulttuurinsa refleksi, yhteiskunnan tuote. Tuo on yvin lapsellinen näkemys ihmisistä. Tuon näkemyksen mukaanhan ihminen tulee olemaan aina uhri onnettomille olosuhteille. Ihminen on vain pelinappula yhtesikuntaverkostossa, jota stimuloidaan yhteiskunnan puolesta. Peroonana hän ei ole mitään, hänellä ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, hän vaan reagoi ja reakoi...Ihmisestä on tullut esine ja kone.

Lue lisää

Ihmisessä on vain yksi pieni vika. Ihminen ajattelee itsenäisesti, omilla aivoillaan (lähtökohtaisesti, eli eivät kaikki). Oma Fem-kritiikkini kulminoituu pääosin Femujen tapaan vääristellä asioita ja manipuloida ihmisiä. Sp:n tasa-arvoa perään kuulutetaan eri asioiden yhteydessä tasan niin pitkään kun nainen on jollain mitta-asteikolla miestä jäljessä.

Myös se harmittaa, että joka ikiseen asiaan, jos vain mahdollista, tungetaan tuo sp:n tasa-arvoaspekti ja vieläpä usein niin, että itse asia unohtuu.

Hedelmöityshoitolain valmistelun yhteydessä on tultu siihen pisteeseen, jossa pelkkä politikointi ei enää riitä. Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. Lähtökohtana tulee olla, että lapsella on sekä isä että äiti ja lapsi saa varttua isän ja äidin läheisyydessä. Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta.

Jenkeissä tilanne on täysin valvomaton. Ei ole mikään ongelma hankkia hedelmöitys sieltä. Mikäli terve nainen vielä luovuttaa munasolunsa, kulujakaan ei juuri tule.

Hedemöityshoitojen suuremmat ongelmat ovat muualla, myös rodunjalostukselliset. Suomessa hoitoja annetaan jo nyt, mikäli perinnöllistä geenivikaa epäillään. Tästä on lyhyt matka muunkin tyyppiseen jalostukseen.

Jenkeissä muutama vuosi sitten anottiin oikeudessa lupaa hedelmöitykseen, kun hedelmöitettyn munasolun "vanhemmat" kuolivat lento-onnetomuudesta. Melkoisen varallisuuden omaavat ihmiset kuolivat perilisittä, näinpä toiveena oli alkion avulla, päästä omaisuuteen käsiksi. Alkoiot tuhottiin. Perimysriitoja ovat mutkistaneet myös kuoleman jälkeen käytetyt sukusolut muutenkin. Pariskunnan toisen osapuolen kuoltua on pyritty aikaansaamaan biologinen jälkeläinen jo kuolleen sukusoluilla, koska muuten puolisolta (edellisestä avioliitosta) jääneet lapset olisivat pääasiallisia periöitä. Nämä asiat ovat vasin monimutkaisia lainsäädännön kannalta, biologisen lapsen määrittely täytyisi nopeasti saada aikaiseksi.

Suomessahan tällä hetkellä lääkäri arvioi h.hoitojen tarpeen ja hänen etiikkansa on siis se johon viime kädessä nojataan. Uusi laki ei tätä tilanetta muuttaisi. Kuitenkin lääketieteellinen koulutus ei valmiuksia anna, tämän tason eettiseen pohdintaan. Lain tulisi siis olla varsin aukoton. Muuten villi tilanne edelleen jatkuu. Isot ongelmat jäävät nyt tämän naispari/yksinäinen nainen käsittelyn varjoon, vaikka eettisesti ajatellen kysymykset ovat suurempia. Ollaan leipomassa siis varsin vaikeita moraalisia ongelmia kaikessa hiljaisuudessa.

P.e.p.e. kirjoitti:

Ihmisessä on vain yksi pieni vika. Ihminen ajattelee itsenäisesti, omilla aivoillaan (lähtökohtaisesti, eli eivät kaikki). Oma Fem-kritiikkini kulminoituu pääosin Femujen tapaan vääristellä asioita ja manipuloida ihmisiä. Sp:n tasa-arvoa perään kuulutetaan eri asioiden yhteydessä tasan niin pitkään kun nainen on jollain mitta-asteikolla miestä jäljessä.

Myös se harmittaa, että joka ikiseen asiaan, jos vain mahdollista, tungetaan tuo sp:n tasa-arvoaspekti ja vieläpä usein niin, että itse asia unohtuu.

Hedelmöityshoitolain valmistelun yhteydessä on tultu siihen pisteeseen, jossa pelkkä politikointi ei enää riitä. Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. Lähtökohtana tulee olla, että lapsella on sekä isä että äiti ja lapsi saa varttua isän ja äidin läheisyydessä. Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta.

Lue lisää

"Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. "

Se olkoon sinun mielipiteesi. Yksinhuoltajuus paha, perhe hyvä. (tosin miten tämä toimii tilanteessa jossa yksi vanhempi on lähtenyt kävelemään, en tiedä. Silloinkin lasten kanssa jäävä, paha?)

"Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta."

Nyt täytyy jo revetä. Eikö? Jos annetaan tuo signaali, yh paha, perhe hyvä, yh on silti hyvä? Päättäisit jo...

***

P.e.p.e. kirjoitti:

Ihmisessä on vain yksi pieni vika. Ihminen ajattelee itsenäisesti, omilla aivoillaan (lähtökohtaisesti, eli eivät kaikki). Oma Fem-kritiikkini kulminoituu pääosin Femujen tapaan vääristellä asioita ja manipuloida ihmisiä. Sp:n tasa-arvoa perään kuulutetaan eri asioiden yhteydessä tasan niin pitkään kun nainen on jollain mitta-asteikolla miestä jäljessä.

Myös se harmittaa, että joka ikiseen asiaan, jos vain mahdollista, tungetaan tuo sp:n tasa-arvoaspekti ja vieläpä usein niin, että itse asia unohtuu.

Hedelmöityshoitolain valmistelun yhteydessä on tultu siihen pisteeseen, jossa pelkkä politikointi ei enää riitä. Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. Lähtökohtana tulee olla, että lapsella on sekä isä että äiti ja lapsi saa varttua isän ja äidin läheisyydessä. Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta.

Lue lisää

Mutta yhdessä seikassa he ovat samanlaisia, kaikki feministit kannattavat sosioloogista konstruktivismia. Heidän mielestä ihminen ei ole persoona, ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos.

Sukupuolikin on heidän mielestään sosiaalinen konstruktio, ei biologisk/psykologinen kosntruktio, joka on tasa-arvoinen verrattuna heidän naiviin käsitykseensä "yhteiskunnallisesta manipuloitavasta esineestä."

Feminsitien mukaan siis on helppo manipuolimalla muuttaa ihmisten rooleja ja saada heidät näin toimimaan yhteiskunnan hyväksi.

Kuka tahaansa tuon mallin mukaan voisi muakamas muuttaa toista ihmistä jos vaan on itsekäs ja itsepäinen. Selvä valtataistelun mallihan tuo on, eikä mikään muu.

Kummallista ettei feministit ole huomanneet, tai tunnustaneet ettei ihmisiä noin vaan muutella, eikä vallankäyttö ole mikään suositeltava käyttäytymismalli ihmisten yhteistyössä, yhteiselämssä.

Tittelityy kirjoitti:

Jenkeissä tilanne on täysin valvomaton. Ei ole mikään ongelma hankkia hedelmöitys sieltä. Mikäli terve nainen vielä luovuttaa munasolunsa, kulujakaan ei juuri tule.

Hedemöityshoitojen suuremmat ongelmat ovat muualla, myös rodunjalostukselliset. Suomessa hoitoja annetaan jo nyt, mikäli perinnöllistä geenivikaa epäillään. Tästä on lyhyt matka muunkin tyyppiseen jalostukseen.

Jenkeissä muutama vuosi sitten anottiin oikeudessa lupaa hedelmöitykseen, kun hedelmöitettyn munasolun "vanhemmat" kuolivat lento-onnetomuudesta. Melkoisen varallisuuden omaavat ihmiset kuolivat perilisittä, näinpä toiveena oli alkion avulla, päästä omaisuuteen käsiksi. Alkoiot tuhottiin. Perimysriitoja ovat mutkistaneet myös kuoleman jälkeen käytetyt sukusolut muutenkin. Pariskunnan toisen osapuolen kuoltua on pyritty aikaansaamaan biologinen jälkeläinen jo kuolleen sukusoluilla, koska muuten puolisolta (edellisestä avioliitosta) jääneet lapset olisivat pääasiallisia periöitä. Nämä asiat ovat vasin monimutkaisia lainsäädännön kannalta, biologisen lapsen määrittely täytyisi nopeasti saada aikaiseksi.

Suomessahan tällä hetkellä lääkäri arvioi h.hoitojen tarpeen ja hänen etiikkansa on siis se johon viime kädessä nojataan. Uusi laki ei tätä tilanetta muuttaisi. Kuitenkin lääketieteellinen koulutus ei valmiuksia anna, tämän tason eettiseen pohdintaan. Lain tulisi siis olla varsin aukoton. Muuten villi tilanne edelleen jatkuu. Isot ongelmat jäävät nyt tämän naispari/yksinäinen nainen käsittelyn varjoon, vaikka eettisesti ajatellen kysymykset ovat suurempia. Ollaan leipomassa siis varsin vaikeita moraalisia ongelmia kaikessa hiljaisuudessa.

Lue lisää

Mikäli hed.hoidot sallitaan ainoastaan heteropareille. Ongelmaksi muodostunee geneettisen perimän salaamisen mahdollisuus. Mikäli pariskunnilla ei velvollisuutta tule olemaan, lapsen alkuperän ilmoittamiseen. Hoidoilla on on vaara muuttua yhä enemmän rodunjalostuksen suuntaan. Sikäli riskinä on se, että kielletään naisparien ja yksinäisten naisten hoidot, heidän kohdallaan on jo nyt varsin selkeä vaade perimän alkuperän ilmoituksesta. Heteropareilla tilanne on toinen ja toisaalta on ymmäretävääkin, ettei keinoalkuista alkuperää haluttaisi lapselle ilmoittaa, mikäli hoitojen syynä on jalostukselliset pyrkimykset. Biologisen perimän tiedon antamisen vaatimus olisi välttämätön. Olipa perhemuoto mikä vaan, ainoastaan näin voidaan ehkäistä turhia/enempiä jalostuspyrkimyksiä.

Ruosutar kirjoitti:

Mutta yhdessä seikassa he ovat samanlaisia, kaikki feministit kannattavat sosioloogista konstruktivismia. Heidän mielestä ihminen ei ole persoona, ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos.

Sukupuolikin on heidän mielestään sosiaalinen konstruktio, ei biologisk/psykologinen kosntruktio, joka on tasa-arvoinen verrattuna heidän naiviin käsitykseensä "yhteiskunnallisesta manipuloitavasta esineestä."

Feminsitien mukaan siis on helppo manipuolimalla muuttaa ihmisten rooleja ja saada heidät näin toimimaan yhteiskunnan hyväksi.

Kuka tahaansa tuon mallin mukaan voisi muakamas muuttaa toista ihmistä jos vaan on itsekäs ja itsepäinen. Selvä valtataistelun mallihan tuo on, eikä mikään muu.

Kummallista ettei feministit ole huomanneet, tai tunnustaneet ettei ihmisiä noin vaan muutella, eikä vallankäyttö ole mikään suositeltava käyttäytymismalli ihmisten yhteistyössä, yhteiselämssä.

Lue lisää

Saanko minä sitten olla feministi ollenkaan kun en ole sitä mieltä että "ihminen ei ole persoona, ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos."?

Olisiko nyt taas kerran kyse sinun ikiomasta suppeasta näkemyksestäsi eikä "joka ikisestä feminististä!? Hmh?

***

Tittelityy kirjoitti:

Jenkeissä tilanne on täysin valvomaton. Ei ole mikään ongelma hankkia hedelmöitys sieltä. Mikäli terve nainen vielä luovuttaa munasolunsa, kulujakaan ei juuri tule.

Hedemöityshoitojen suuremmat ongelmat ovat muualla, myös rodunjalostukselliset. Suomessa hoitoja annetaan jo nyt, mikäli perinnöllistä geenivikaa epäillään. Tästä on lyhyt matka muunkin tyyppiseen jalostukseen.

Jenkeissä muutama vuosi sitten anottiin oikeudessa lupaa hedelmöitykseen, kun hedelmöitettyn munasolun "vanhemmat" kuolivat lento-onnetomuudesta. Melkoisen varallisuuden omaavat ihmiset kuolivat perilisittä, näinpä toiveena oli alkion avulla, päästä omaisuuteen käsiksi. Alkoiot tuhottiin. Perimysriitoja ovat mutkistaneet myös kuoleman jälkeen käytetyt sukusolut muutenkin. Pariskunnan toisen osapuolen kuoltua on pyritty aikaansaamaan biologinen jälkeläinen jo kuolleen sukusoluilla, koska muuten puolisolta (edellisestä avioliitosta) jääneet lapset olisivat pääasiallisia periöitä. Nämä asiat ovat vasin monimutkaisia lainsäädännön kannalta, biologisen lapsen määrittely täytyisi nopeasti saada aikaiseksi.

Suomessahan tällä hetkellä lääkäri arvioi h.hoitojen tarpeen ja hänen etiikkansa on siis se johon viime kädessä nojataan. Uusi laki ei tätä tilanetta muuttaisi. Kuitenkin lääketieteellinen koulutus ei valmiuksia anna, tämän tason eettiseen pohdintaan. Lain tulisi siis olla varsin aukoton. Muuten villi tilanne edelleen jatkuu. Isot ongelmat jäävät nyt tämän naispari/yksinäinen nainen käsittelyn varjoon, vaikka eettisesti ajatellen kysymykset ovat suurempia. Ollaan leipomassa siis varsin vaikeita moraalisia ongelmia kaikessa hiljaisuudessa.

Lue lisää

suomi on sitoutunut noudattamaan euroopan neuvoston ihmisoikeuksien ja biolääketieteen sopimusta sekä sen lisäpöytäkirjaa, jotka kieltävät mm sellaiset ihmisen perimään kohdistuvat toimenpiteet, joiden vaikutukset voivat ulottua asianomaisen henkilön jälkeläisiin sekä ihmisen kehon osien taloudellisen hyödyntämisen. lisäpöytäkirjalla kielletään alkion monistus, kloonaaminen.

ei aivan villissä lännessä eletä sentään.

manna gryn kirjoitti:

suomi on sitoutunut noudattamaan euroopan neuvoston ihmisoikeuksien ja biolääketieteen sopimusta sekä sen lisäpöytäkirjaa, jotka kieltävät mm sellaiset ihmisen perimään kohdistuvat toimenpiteet, joiden vaikutukset voivat ulottua asianomaisen henkilön jälkeläisiin sekä ihmisen kehon osien taloudellisen hyödyntämisen. lisäpöytäkirjalla kielletään alkion monistus, kloonaaminen.

ei aivan villissä lännessä eletä sentään.

Lue lisää

Biologiseen perimään vaikuttava lainsäädäntö ulottuu ainoastaan ihmisen sisällä oleviin sukusoluihin. Sukusoluja ei siis voi muuttaa/ vahigoittaa, milnkään muun kuin välttämättömien hoitotoimenpiteiden vuoksi. Tästä syystä sukukypsien ihmisten työskentelyä valvotaan esim. sätelyvaarallisissa ammateissa.

Jenkeissä on mahdollista maksaa sukusoluista luovuttajille. Siellä on ongelmana monirotuisuus, siksi esim. suomalaisten naisten sukusolut ovat haluttuja. Monirotuisuus aiheuttaa ongelmia esim. elinten siirrännäisissä. Mikäli "puhdas" lapsi halutaan, skandinaaviset sukusolut ovat arvokkaita. Niistä myös ollaan valmiita maksamaan. Suomalainen terve nainen saisi varsin hyvin kulunsa katettua, jos hän samalla luonuttaisi munasolujaan.

Kloonaaminen on toisen tyyppinen ongelma ja kuiten kirjoitit kieletty

Hed,hoitoihin tämä laki vaikuttaa, siten ettei luovutetuista sukusoluista saa maksaa, kuin ainoastaan luovutuksesta aiheutuneet kulut, nain siis täällä.

Hedemällisyyshoitoja voidaan antaa ja jo annetaakin ihmisille, joilla on korkea riski saada geeniviallinen lapsi. Näitä geneetisiä häriöitä voi olla varsin monentasoisia. Varsin lyhyt matka on siihen, etenkin kun geneetisen perimän salat yhä enemmän paljastuvat, että voidaan luoda "oikean" perimän kantavia lapsia. Tässähän ei lainsäädäntöä ole olemassa. Pahalta näyttää, ettei sitä näihin tilanteisiin saadakaan.

Moraalisen närkästymisen osoittaminen on helpompaa, kuin perimän muuntelun pohdinta/mittatilaus lapset. Geneettisistä syita hedelmöityshoitoja saavat ovat heteroperheitä, sikäli tämä ongelma on hankala. Kyse on siis puhtaasti eettisestä kannanotosta, ei kanksinaismoralistisesta hurkastelusta.

Tristar kirjoitti:

"Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. "

Se olkoon sinun mielipiteesi. Yksinhuoltajuus paha, perhe hyvä. (tosin miten tämä toimii tilanteessa jossa yksi vanhempi on lähtenyt kävelemään, en tiedä. Silloinkin lasten kanssa jäävä, paha?)

"Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta."

Nyt täytyy jo revetä. Eikö? Jos annetaan tuo signaali, yh paha, perhe hyvä, yh on silti hyvä? Päättäisit jo...

***

Lue lisää

Kyllä, yksinhuoltajuus ei ole se mihin pitäisi valtion taholta kannustaa. Jos kuitenkin näin onnettomasti käy eli parisuhde ajautuu kriisiin eli puolisot erovat toisistaan eli syntyy yksinhuoltajuus eli toinen vanhempi vastaa ja huolehtii lapsesta, se on ainoastaan realiteetti, ei siihen pidä pyrkiä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Kyllä, yksinhuoltajuus ei ole se mihin pitäisi valtion taholta kannustaa. Jos kuitenkin näin onnettomasti käy eli parisuhde ajautuu kriisiin eli puolisot erovat toisistaan eli syntyy yksinhuoltajuus eli toinen vanhempi vastaa ja huolehtii lapsesta, se on ainoastaan realiteetti, ei siihen pidä pyrkiä.

Lue lisää

...on ongelma. Ristiriita. Eli mikä viesti valtion taholta tulisi antaa, yh hyvä vai yh paha? Kun syitä ei voi alkaa eritellä... jos olet yh tämän takia niin hyvä jos tämän takia niin paha... viestin tulisi olal yksiselitteinen.

Ja ne yh:n lapset ovat asia sinänsä, annetaanko heille siinä samalla viesti siitä että he ovat ei-toivottuja jos heillä on vain yksi vanhempi?

***

Tristar kirjoitti:

...on ongelma. Ristiriita. Eli mikä viesti valtion taholta tulisi antaa, yh hyvä vai yh paha? Kun syitä ei voi alkaa eritellä... jos olet yh tämän takia niin hyvä jos tämän takia niin paha... viestin tulisi olal yksiselitteinen.

Ja ne yh:n lapset ovat asia sinänsä, annetaanko heille siinä samalla viesti siitä että he ovat ei-toivottuja jos heillä on vain yksi vanhempi?

***

Lue lisää

"Eli mikä viesti valtion taholta tulisi antaa, yh hyvä vai yh paha? Kun syitä ei voi alkaa eritellä... jos olet yh tämän takia niin hyvä jos tämän takia niin paha... viestin tulisi olal yksiselitteinen.

Ja ne yh:n lapset ovat asia sinänsä, annetaanko heille siinä samalla viesti siitä että he ovat ei-toivottuja jos heillä on vain yksi vanhempi? "

Yh on vaikeampi kuin perhe. Lasta on hoitamassa 2, jolloin työ on huomattavasti helpompaa. Joissain tapauksissa jopa koetaan mahdottoman vaikeaksi yksinhuoltajuus. Mitäs sitten tehdään kun on lapsi hommattu eikä itse jaksa huolehtia, eikä ole muita huolehtimassa ?

Lapseen taas ei vaikuta yksinhuoltajuus kuin sen verran, että lapsen isä tai äiti ei ole halunnut lasta ja on lähtenyt menemään. Keino hedelmöityksessä taas lapselta on otettu pois oikeus kahteen vanhempaan. Molempiin roolimalleihin.

Tietäjä_ kirjoitti:

"Eli mikä viesti valtion taholta tulisi antaa, yh hyvä vai yh paha? Kun syitä ei voi alkaa eritellä... jos olet yh tämän takia niin hyvä jos tämän takia niin paha... viestin tulisi olal yksiselitteinen.

Ja ne yh:n lapset ovat asia sinänsä, annetaanko heille siinä samalla viesti siitä että he ovat ei-toivottuja jos heillä on vain yksi vanhempi? "

Yh on vaikeampi kuin perhe. Lasta on hoitamassa 2, jolloin työ on huomattavasti helpompaa. Joissain tapauksissa jopa koetaan mahdottoman vaikeaksi yksinhuoltajuus. Mitäs sitten tehdään kun on lapsi hommattu eikä itse jaksa huolehtia, eikä ole muita huolehtimassa ?

Lapseen taas ei vaikuta yksinhuoltajuus kuin sen verran, että lapsen isä tai äiti ei ole halunnut lasta ja on lähtenyt menemään. Keino hedelmöityksessä taas lapselta on otettu pois oikeus kahteen vanhempaan. Molempiin roolimalleihin.

Lue lisää

Jäi vähän auki nyt mitä viestisi käsitteli. Toteat että kaksin lapsen hoitaminen on helpompaa kuin yksin, selvä. Sen tiesimme.

"Mitäs sitten tehdään kun on lapsi hommattu eikä itse jaksa huolehtia, eikä ole muita huolehtimassa ? "

Öö... purraan hammasta ja huolehditaan silti. Apua saa kun tietää mitä apua tarvitsee ja mistä sitä kannattaa lähteä hakemaan, ja kuinka paljon siitä on valmis maksamaan. Useimmilla on myös sukulaisia. Aivan yksin on hyvin harva, yh tai ei.

"Lapseen taas ei vaikuta yksinhuoltajuus kuin sen verran, että lapsen isä tai äiti ei ole halunnut lasta ja on lähtenyt menemään. Keino hedelmöityksessä taas lapselta on otettu pois oikeus kahteen vanhempaan. Molempiin roolimalleihin."

Itsekin sen toteat; alpseen ei hänen alkunsa vaikuta juuri mitenkään, hän kasvaa siinä missä hän kasvaa ja sopeutuu olosuhteisiin. Molemmista roolimalleista sen sijaan... noh, oeltan että puhut sinkkunaisista tai naispareista tässä kun puhe niistä on ollut, heidänkään suhteensa miehet eivät ole maailmasta hävinneet. Naisten yksin kasvattamilla miehilläkin on tunnetusti ollut ihan täydet mahdollisuudet kasvaa miehiksi, roolimalleja meillä on ihmisillä muuallakin kuin oman kodin seinien sisäpuolella. Parhaasta mahdollisesta skenaariosta meillä kaikilla on kai käsitys, suurimmalla osalla se varmaankin on ydinperhe, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että muunlaisissakin rakennelmissa kasvanut ihminen on ihan kelpo yksilö eikä mitenkään pysyvästi pialttu.

yhteiskunnan viestiä mietin, sitä mikä lapsille ja heidän vanhemmilleen annetaan, onko lapsi&yksi vanhempi huonompi kuin lapsi&kaksi vanhempaa? Vai yhtä hyvä? Jos ne ovat yhtä hyviä, miksi pitäisi antaa päinvastainen viesti?

***

Tristar kirjoitti:

Jäi vähän auki nyt mitä viestisi käsitteli. Toteat että kaksin lapsen hoitaminen on helpompaa kuin yksin, selvä. Sen tiesimme.

"Mitäs sitten tehdään kun on lapsi hommattu eikä itse jaksa huolehtia, eikä ole muita huolehtimassa ? "

Öö... purraan hammasta ja huolehditaan silti. Apua saa kun tietää mitä apua tarvitsee ja mistä sitä kannattaa lähteä hakemaan, ja kuinka paljon siitä on valmis maksamaan. Useimmilla on myös sukulaisia. Aivan yksin on hyvin harva, yh tai ei.

"Lapseen taas ei vaikuta yksinhuoltajuus kuin sen verran, että lapsen isä tai äiti ei ole halunnut lasta ja on lähtenyt menemään. Keino hedelmöityksessä taas lapselta on otettu pois oikeus kahteen vanhempaan. Molempiin roolimalleihin."

Itsekin sen toteat; alpseen ei hänen alkunsa vaikuta juuri mitenkään, hän kasvaa siinä missä hän kasvaa ja sopeutuu olosuhteisiin. Molemmista roolimalleista sen sijaan... noh, oeltan että puhut sinkkunaisista tai naispareista tässä kun puhe niistä on ollut, heidänkään suhteensa miehet eivät ole maailmasta hävinneet. Naisten yksin kasvattamilla miehilläkin on tunnetusti ollut ihan täydet mahdollisuudet kasvaa miehiksi, roolimalleja meillä on ihmisillä muuallakin kuin oman kodin seinien sisäpuolella. Parhaasta mahdollisesta skenaariosta meillä kaikilla on kai käsitys, suurimmalla osalla se varmaankin on ydinperhe, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että muunlaisissakin rakennelmissa kasvanut ihminen on ihan kelpo yksilö eikä mitenkään pysyvästi pialttu.

yhteiskunnan viestiä mietin, sitä mikä lapsille ja heidän vanhemmilleen annetaan, onko lapsi&yksi vanhempi huonompi kuin lapsi&kaksi vanhempaa? Vai yhtä hyvä? Jos ne ovat yhtä hyviä, miksi pitäisi antaa päinvastainen viesti?

***

Lue lisää

"Öö... purraan hammasta ja huolehditaan silti. Apua saa kun tietää mitä apua tarvitsee ja mistä sitä kannattaa lähteä hakemaan, ja kuinka paljon siitä on valmis maksamaan. Useimmilla on myös sukulaisia. Aivan yksin on hyvin harva, yh tai ei. "

Eli lapsi lykätään jatkuvasti muiden hoidettavaksi? En ylipäänsä ymmärrä miksi lapsi pitää hankkia yksin. Mieleeni ei tulisi koskaan moista hommaa tehdä, mutta naisen kanssa voisin hyvinkin kuvitella lapsen hommaavani.

"noh, oeltan että puhut sinkkunaisista tai naispareista tässä kun puhe niistä on ollut, heidänkään suhteensa miehet eivät ole maailmasta hävinneet. Naisten yksin kasvattamilla miehilläkin on tunnetusti ollut ihan täydet mahdollisuudet kasvaa miehiksi, roolimalleja meillä on ihmisillä muuallakin kuin oman kodin seinien sisäpuolella. Parhaasta mahdollisesta skenaariosta meillä kaikilla on kai käsitys, suurimmalla osalla se varmaankin on ydinperhe, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että muunlaisissakin rakennelmissa kasvanut ihminen on ihan kelpo yksilö eikä mitenkään pysyvästi pialttu. "

Minä taas uskon että näitä hoitoja hakevat eivät ole paljon tekemisissä miesten kanssa. Joko miehet eivät halua heitä tai he eivät halua miehiä. Uskon että jos asia ei olisi näin nainen löytäisi miehen, jonka kanssa voisi lapsen tehdä ihan normaaliin tyyliin. Joka tapauksessa miehet naisen ystävinä on täysin eri asia kun isä. Isää ei voi mikään korvata, vaikka feministien palstalla ollaankin.

Mahollisuushan on lapsilla toki kehittyä normaaliksi, mutta onhan lapsuuden kokemuksilla ja vaikutteilla aika suuri vaikutus minän muodostumiseen. Jos kasvattajana on vain nainen niin väittäisimpä, että kun lapsi joskus hankkii omia lapsia hänen voi olla vaikeampi omaksua isän malli, kun hänellä ei ole siitä omakohtaisia kokemuksia.

"yhteiskunnan viestiä mietin, sitä mikä lapsille ja heidän vanhemmilleen annetaan, onko lapsi&yksi vanhempi huonompi kuin lapsi&kaksi vanhempaa? Vai yhtä hyvä?"

Yksinkertaisuudessaan ne eivät ole yhtä hyviä.

Terve, kaunis, fiksu, onnellinen nainen joutuu miehen seksuaalisen painostuksen kohteeksi ja tulee raskaaksi, eikä nainen voi omista vakaumuksellisista syistään lasta abortoida.

Hyi kamala, kestämätön tilanne. En voi sanoin ilmaista sitä raivon, pettymyksen ja katkeruuden määrää, jota nainen kokee, kun hänen elämänsä on pilalla.

P.e.p.e. kirjoitti:

Ihmisessä on vain yksi pieni vika. Ihminen ajattelee itsenäisesti, omilla aivoillaan (lähtökohtaisesti, eli eivät kaikki). Oma Fem-kritiikkini kulminoituu pääosin Femujen tapaan vääristellä asioita ja manipuloida ihmisiä. Sp:n tasa-arvoa perään kuulutetaan eri asioiden yhteydessä tasan niin pitkään kun nainen on jollain mitta-asteikolla miestä jäljessä.

Myös se harmittaa, että joka ikiseen asiaan, jos vain mahdollista, tungetaan tuo sp:n tasa-arvoaspekti ja vieläpä usein niin, että itse asia unohtuu.

Hedelmöityshoitolain valmistelun yhteydessä on tultu siihen pisteeseen, jossa pelkkä politikointi ei enää riitä. Mielestäni valtion ei pidä antaa yksinhuoltajuutta tukevaa signaalia. Lähtökohtana tulee olla, että lapsella on sekä isä että äiti ja lapsi saa varttua isän ja äidin läheisyydessä. Tämä ei millään muotoa tuomitse yksinhuoltajuutta.

Lue lisää

Kun päästiin varsinaiseen asiaan. Lapsel pittääp ol is ja äip.

Ruosutar kirjoitti:

Mutta yhdessä seikassa he ovat samanlaisia, kaikki feministit kannattavat sosioloogista konstruktivismia. Heidän mielestä ihminen ei ole persoona, ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos.

Sukupuolikin on heidän mielestään sosiaalinen konstruktio, ei biologisk/psykologinen kosntruktio, joka on tasa-arvoinen verrattuna heidän naiviin käsitykseensä "yhteiskunnallisesta manipuloitavasta esineestä."

Feminsitien mukaan siis on helppo manipuolimalla muuttaa ihmisten rooleja ja saada heidät näin toimimaan yhteiskunnan hyväksi.

Kuka tahaansa tuon mallin mukaan voisi muakamas muuttaa toista ihmistä jos vaan on itsekäs ja itsepäinen. Selvä valtataistelun mallihan tuo on, eikä mikään muu.

Kummallista ettei feministit ole huomanneet, tai tunnustaneet ettei ihmisiä noin vaan muutella, eikä vallankäyttö ole mikään suositeltava käyttäytymismalli ihmisten yhteistyössä, yhteiselämssä.

Lue lisää

Etteivät feministit pidä ihmistä persoonana?

Älä nyt sinäkään viitsi jatkaa tuota paskan levittämistä.

Tittelityy kirjoitti:

Mikäli hed.hoidot sallitaan ainoastaan heteropareille. Ongelmaksi muodostunee geneettisen perimän salaamisen mahdollisuus. Mikäli pariskunnilla ei velvollisuutta tule olemaan, lapsen alkuperän ilmoittamiseen. Hoidoilla on on vaara muuttua yhä enemmän rodunjalostuksen suuntaan. Sikäli riskinä on se, että kielletään naisparien ja yksinäisten naisten hoidot, heidän kohdallaan on jo nyt varsin selkeä vaade perimän alkuperän ilmoituksesta. Heteropareilla tilanne on toinen ja toisaalta on ymmäretävääkin, ettei keinoalkuista alkuperää haluttaisi lapselle ilmoittaa, mikäli hoitojen syynä on jalostukselliset pyrkimykset. Biologisen perimän tiedon antamisen vaatimus olisi välttämätön. Olipa perhemuoto mikä vaan, ainoastaan näin voidaan ehkäistä turhia/enempiä jalostuspyrkimyksiä.

Lue lisää

Tässä leijuu ilmassa ajatus siitä että yksinäiset naiset ja femakot ovat jotain friikkejä jotka ovat fyysisten tai muiden ominaisuuksiensa takia kyvyttömiä saamaan aikaiseksi luonnollista parisuhdetta normaalin miehen kanssa. En sano että asia olisi näin, mutta se mahdollisuus on kieltämättä olemassa.
Mitä vikaa on siinä että tälläinen Luojan hylkäämä voisi saada lähes täydellisen lapsen jolla olisi lähtökohtaisesti huomattavasti paremmat eväät..Kateusko estäisi?

Nyt kehittyneen teknologian avulla saadaan pidettyä hengissä nekin jotka ovat saaneet huonot kortit, näiden jälkeläisillä on lisääntynyt mahdollisuus samaan.
Tässä on sama asia kuin karvattomilla ja hampaattomilla koirilla tai albiinoilla kuuroilla kissoilla mutta kääntäen.

Olen tähän ikään mennessä tuntenut monta lesboa ja homoa, kuten useimmat meistä. Väitän että kukaan näistä ei kuitenkaan edes omasta mielestään ollut aivan kokonainen ihminen ja että kaikki kärsivät jonkin asteisista psyykkisistä ongelmista. Johtuuko se ympäristöstä jatai ihmisistä on sinänsä aivan sama. Mutta pointti on se että miksi lapset pitäisi tuhota. Kukaan ihminen ei ole saari, mutta lapset eivät pääse pois vanhemman tekemästä saaresta vaikka haluaisivat.

Eläinkuntaa voidaan tutkia ja siitä oppia.
Luonnossa vahvin pärjää ja kukaan ei ole tasa-arvoinen. Ihmiset voivat säätää lakeja ja sievistellä asian tiimoilta, mutta perustotuus ei muutu vaikka tasa-arvoa ja tekniikan vallankumousta on saatu nauttia jo noin sata vuotta. Ihmisen kehitys tähän pisteeseen on vaatinut miljoonia vuosia; ei, ei tämä ei ole huippu. Länsimainen yhteiskunta kokeilu lähestyy työn tuottavuuden ja väestön ikääntymisen myötä käännekohtaansa, ilmaston lämpeneminen, väestöräjähdys, Afrikan massiivinen aids, Aasian luonnonkatastrofit, pandemiat ym tekevät väestön ja yhteiskuntien rakenteille tepposet.

Muutaman kymmenen vuoden päästä femakkohomolesboparit ovat muodossa tai toisessa historiaa. Ne eivät lisäänny ja asenteet jyrkkenevät koska: Uusi aika tulee, luottamus siihen että yhteiskunta tukee, maksaa tai hoitaa on naurettavaa. Ympyrä sulkeutuu jälleen kerran, tulevaisuudessa perhe, lapset ovat kirjaimellisesti sosiaali-turva-.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Terve, kaunis, fiksu, onnellinen nainen joutuu miehen seksuaalisen painostuksen kohteeksi ja tulee raskaaksi, eikä nainen voi omista vakaumuksellisista syistään lasta abortoida.

Hyi kamala, kestämätön tilanne. En voi sanoin ilmaista sitä raivon, pettymyksen ja katkeruuden määrää, jota nainen kokee, kun hänen elämänsä on pilalla.

Lue lisää

salli väkisinmakaamista. Toisaalta uskallan väittää että miehet joutuvat useammin painostuksen kohteeksi tuossa lapsiasiassa.

Nainenhan voi sitäpaitsi käyttää ehkäisyä jos ei halua tulla raskaaksi - niihän sitä aina miehillekin kommentoidaan.. Sehän on kai mielestäsi hyväksysttävää jos nainen haluaa lasta ja siksi valehtelee miehelle ehkäisystä?

Ruosutar kirjoitti:

Mutta yhdessä seikassa he ovat samanlaisia, kaikki feministit kannattavat sosioloogista konstruktivismia. Heidän mielestä ihminen ei ole persoona, ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos.

Sukupuolikin on heidän mielestään sosiaalinen konstruktio, ei biologisk/psykologinen kosntruktio, joka on tasa-arvoinen verrattuna heidän naiviin käsitykseensä "yhteiskunnallisesta manipuloitavasta esineestä."

Feminsitien mukaan siis on helppo manipuolimalla muuttaa ihmisten rooleja ja saada heidät näin toimimaan yhteiskunnan hyväksi.

Kuka tahaansa tuon mallin mukaan voisi muakamas muuttaa toista ihmistä jos vaan on itsekäs ja itsepäinen. Selvä valtataistelun mallihan tuo on, eikä mikään muu.

Kummallista ettei feministit ole huomanneet, tai tunnustaneet ettei ihmisiä noin vaan muutella, eikä vallankäyttö ole mikään suositeltava käyttäytymismalli ihmisten yhteistyössä, yhteiselämssä.

Lue lisää

tulee siitä että jos he itse ovat tuontapaisia. Heidät on ollut ilmeisen helppo manipuloida feministiaatteen taakse. Mitä välillä julkisuuteenkin tupsahtaa näitä siskojen välisiä teemoja (niitä kai aika tavalla jo peitellään) onhan ne aika hurjia. Se ruotsin feministien naisten pelastamis-juttu (valtaapitävien uhrimenoilta tai jotain) oli jotain niin epätodellista että ajatteli sen olevan vitsi, että koko tapahtuma oli ns. aprillipäivän dokumentti.

"ihminen ei ole tulos biologis/psykologisesta kehistysmallista vaan esine, pelinappula ja kulttuurin tulos." -lauseesta jäin tuota miettimään.

sitten on? kirjoitti:

Tässä leijuu ilmassa ajatus siitä että yksinäiset naiset ja femakot ovat jotain friikkejä jotka ovat fyysisten tai muiden ominaisuuksiensa takia kyvyttömiä saamaan aikaiseksi luonnollista parisuhdetta normaalin miehen kanssa. En sano että asia olisi näin, mutta se mahdollisuus on kieltämättä olemassa.
Mitä vikaa on siinä että tälläinen Luojan hylkäämä voisi saada lähes täydellisen lapsen jolla olisi lähtökohtaisesti huomattavasti paremmat eväät..Kateusko estäisi?

Nyt kehittyneen teknologian avulla saadaan pidettyä hengissä nekin jotka ovat saaneet huonot kortit, näiden jälkeläisillä on lisääntynyt mahdollisuus samaan.
Tässä on sama asia kuin karvattomilla ja hampaattomilla koirilla tai albiinoilla kuuroilla kissoilla mutta kääntäen.

Olen tähän ikään mennessä tuntenut monta lesboa ja homoa, kuten useimmat meistä. Väitän että kukaan näistä ei kuitenkaan edes omasta mielestään ollut aivan kokonainen ihminen ja että kaikki kärsivät jonkin asteisista psyykkisistä ongelmista. Johtuuko se ympäristöstä jatai ihmisistä on sinänsä aivan sama. Mutta pointti on se että miksi lapset pitäisi tuhota. Kukaan ihminen ei ole saari, mutta lapset eivät pääse pois vanhemman tekemästä saaresta vaikka haluaisivat.

Eläinkuntaa voidaan tutkia ja siitä oppia.
Luonnossa vahvin pärjää ja kukaan ei ole tasa-arvoinen. Ihmiset voivat säätää lakeja ja sievistellä asian tiimoilta, mutta perustotuus ei muutu vaikka tasa-arvoa ja tekniikan vallankumousta on saatu nauttia jo noin sata vuotta. Ihmisen kehitys tähän pisteeseen on vaatinut miljoonia vuosia; ei, ei tämä ei ole huippu. Länsimainen yhteiskunta kokeilu lähestyy työn tuottavuuden ja väestön ikääntymisen myötä käännekohtaansa, ilmaston lämpeneminen, väestöräjähdys, Afrikan massiivinen aids, Aasian luonnonkatastrofit, pandemiat ym tekevät väestön ja yhteiskuntien rakenteille tepposet.

Muutaman kymmenen vuoden päästä femakkohomolesboparit ovat muodossa tai toisessa historiaa. Ne eivät lisäänny ja asenteet jyrkkenevät koska: Uusi aika tulee, luottamus siihen että yhteiskunta tukee, maksaa tai hoitaa on naurettavaa. Ympyrä sulkeutuu jälleen kerran, tulevaisuudessa perhe, lapset ovat kirjaimellisesti sosiaali-turva-.

Lue lisää

Ensinnäkin rodunjalostuksellisia pyrkimyksiä ei ole niinkään yksinäisillä/naispareilla, vaan heteropareja tämä koskattaa enemmän. Suomessa on pienen ihmisjoukon vuoksi, varsin paljon perityviä geenivikoja. Nämä geeniviat ovat jälkeläisillä ongelma, etenkin jos tietyt geeniviat ovat molemmilla vanhemmilla. Osa lapsista syntyy tällöin vaikeasti vammautuneena esim. Sallan tauti on geenivian aiheuttama, vaikea-asteinen, ennenaikaiseen kuolemaan johtava kehitysnäiriö. Lihasdystrofia on myös perityvä ja myöhemmin liikuntavamman aiheuttava sairaus, näitä on toki muitakin. Vaikea-asteiset kehitysvammat on ymmärettävistä syistä pyritty estämään, vamma aiheuttaa kärsimyksiä lapselle.

Mikäli rodunjalostusta laajemmin aletaan harrastamaan, elämän monimuotoisuus kärsii väistämättä. Pyritään luomaan ihanteiden mukaisia ihmisiä. Syntyy kovia arvoja ja yhä useammat ihmiset, joiden "malli" ei ihanteiden mukainen ole, joutuvat syrjäytyneiksi. Ihmisyyteen kuuluu keskeneräisyys ja täydellisten ihmisten luomisen pyrkimys vähentää inhimillisyyttä.

Rodunjalostukseen liittyvät kysymykset ovat lähinnä eettisyyteen liittyviä, kuinka paljon ihmiset voivat tehdä? Keillä on elämisen oikeus? Mikä on "oikeanlainen" ihminen -kaunis ja rohkeako? Abortoinnissa on nähtävissä, mihin valikointi johtaa. Seulonnoilla on vähnnetty varsin paljon vammaisia lapsia, Dawnin sytndroomasta kärsiviä syntyy aina vain vähemmän, vaikka synnyttäneiden iän noustessa, suunnan pitäisi olla päinvastainen. Ihmiset ovat hyvinkin valmiita monenmoisiin yrityksiin, mikäli näin lasten terveenä syntyminen saadaan turvatuksi. Seulonnoilla karsitaan myös vähemmän vaikeita kehitysvikoja.

Ihmisten elämän vertaaminen eläimiin on mieletöntä, koska ihmisten ja eläinten välillä on merkittäviä eroja. Järjestyneen yhteiskunnan on pelisääntöjä luotava ja näiden pelisääntöjen pojan täytyisi olla humaaneja. Nämä vaikeat eettiset ongelmathan ovat lähinnä syntyneet ihmisten kehittämän teknologian vuoksi. Eläimet eivät tälläiseen valintatilanteeseen joudu.

Lesbopareihin ja homoihin liittyviin ennakkoluuloisi en tässä puutu.

Tietäjä_ kirjoitti:

"Öö... purraan hammasta ja huolehditaan silti. Apua saa kun tietää mitä apua tarvitsee ja mistä sitä kannattaa lähteä hakemaan, ja kuinka paljon siitä on valmis maksamaan. Useimmilla on myös sukulaisia. Aivan yksin on hyvin harva, yh tai ei. "

Eli lapsi lykätään jatkuvasti muiden hoidettavaksi? En ylipäänsä ymmärrä miksi lapsi pitää hankkia yksin. Mieleeni ei tulisi koskaan moista hommaa tehdä, mutta naisen kanssa voisin hyvinkin kuvitella lapsen hommaavani.

"noh, oeltan että puhut sinkkunaisista tai naispareista tässä kun puhe niistä on ollut, heidänkään suhteensa miehet eivät ole maailmasta hävinneet. Naisten yksin kasvattamilla miehilläkin on tunnetusti ollut ihan täydet mahdollisuudet kasvaa miehiksi, roolimalleja meillä on ihmisillä muuallakin kuin oman kodin seinien sisäpuolella. Parhaasta mahdollisesta skenaariosta meillä kaikilla on kai käsitys, suurimmalla osalla se varmaankin on ydinperhe, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että muunlaisissakin rakennelmissa kasvanut ihminen on ihan kelpo yksilö eikä mitenkään pysyvästi pialttu. "

Minä taas uskon että näitä hoitoja hakevat eivät ole paljon tekemisissä miesten kanssa. Joko miehet eivät halua heitä tai he eivät halua miehiä. Uskon että jos asia ei olisi näin nainen löytäisi miehen, jonka kanssa voisi lapsen tehdä ihan normaaliin tyyliin. Joka tapauksessa miehet naisen ystävinä on täysin eri asia kun isä. Isää ei voi mikään korvata, vaikka feministien palstalla ollaankin.

Mahollisuushan on lapsilla toki kehittyä normaaliksi, mutta onhan lapsuuden kokemuksilla ja vaikutteilla aika suuri vaikutus minän muodostumiseen. Jos kasvattajana on vain nainen niin väittäisimpä, että kun lapsi joskus hankkii omia lapsia hänen voi olla vaikeampi omaksua isän malli, kun hänellä ei ole siitä omakohtaisia kokemuksia.

"yhteiskunnan viestiä mietin, sitä mikä lapsille ja heidän vanhemmilleen annetaan, onko lapsi&yksi vanhempi huonompi kuin lapsi&kaksi vanhempaa? Vai yhtä hyvä?"

Yksinkertaisuudessaan ne eivät ole yhtä hyviä.

Lue lisää

"Eli lapsi lykätään jatkuvasti muiden hoidettavaksi?"

Meinasin tuossa kirjotitaessanikin tarkentaa että kyse avusta puhuttaessa ei ole aina alstenhoitoavusta, vaan esimerkiksi siivouksesta, asioinneista, ruuanlaitosta, pihanhoidosta... kaikki se mikä pitää lapsen aknssakint ehdä mutta kun voimat loppuvat, ne loppuvat.

Yksin tai yhdessä, lapsen kanssa useimmilla tulee joskus seinä vastaan. Joko masennus, uupumus tahi muu kriisi, se on elämää. Onko tässä kohtaa taas sitten vedettävä esiin se kortti että kun itse kerran lapsia halusit, älä valita? Yhä, sitä kristallipalloa ei monellakaan ole, omia voimavaroja ei voi varmuudella ennustaa vuosien päähän. Aina on se mahdollisuus että puhti ei riitä.

Miksä siinä lapsen hoitoonviemisessä muuten on niin kauheaa? Lykätään jatkuvasti... mikä on jatkuvasti? Lasketaanko päiväkoti työpäivän ajaksi "jatkuvasti toisten hoitoon lykkäämiseksi" vai onko vain paha juttu silloin kun äiti haluaisi jotain aikaa itselleenkin?? Miksi synnyttänyt on automaattisesti epähenkilö jolla ei ole lupa haluta itselleen mitään?

" En ylipäänsä ymmärrä miksi lapsi pitää hankkia yksin."

Jotkut eiät ymmärrä, ei siinä mitään. Minä luulen että jso en olisi tavannut miestäni silloin kun tapasin, olisin parin vuoden sisään harkinnut lisääntymistä itsekseni. Olin jo ehtinyt todeta että keskiverto mies on kumppaniksi kelpaamaton, jos haluaa muutakin kuin palveltavan ison pikkupojan. Onnekseni tapasin oikean miehen joka korjasi käsitykseni miehistä yleensäkin...

Sikäli luulen että olet oiekassa siinä että nämä yksin lapsen hankkivat "eivät halua miehiä" että he ovat pettyneet mahdollisiin kumpaaneihin eivätkä halua heitä isiksi lapsilleen, mutta kokevat kuitenkin tarvetta saada lapsia, niinkuin useimmat kohdulliset tietyssä vaiheessa elämäänsä tuntevat. He tietävät varsin hyvin että yksinäisenä äitinä hyvää kumppania on hyvin vaikeaa löytää, ja ovat valmiita uhraamaan henkilökohtaisen parisuhteen halun äitiyden ja lapsesta huolehtimisen vuoksi.

Isä on isä ja täysin isän roolia ei voi perheen ulkopuolinen koravat. Miehen malleja täältä sitä vastoin löytyy vaikka kuinka, miespuolisista tarhan"sedistä" lähtien, isovanhemmat, kummit, äidin veli... ei lapsi ilman miehen mallia jää. Se ettei tuo mies nuku äidin kanssa samassa sängyssä, tuskin on lapselle niin tärkeää kuin kaikille muille :D

Tässä lapsi& 1 tai 2 vanhempaa -asetelmassa pyrin selventämään sitä mikä yhteiskunnan antama viesti nimenomaan sille lapselle on. Onko yhden vanhemman lapsi huonompi kuin kahden vanhemman vai yhtä hyvä? Eikö ole lapselle outoa ja epäoikeudenmukaista arvottaa hänet sen perusteella mitä hänen vanhempansa on valinnut?

***

Tittelityy kirjoitti:

Biologiseen perimään vaikuttava lainsäädäntö ulottuu ainoastaan ihmisen sisällä oleviin sukusoluihin. Sukusoluja ei siis voi muuttaa/ vahigoittaa, milnkään muun kuin välttämättömien hoitotoimenpiteiden vuoksi. Tästä syystä sukukypsien ihmisten työskentelyä valvotaan esim. sätelyvaarallisissa ammateissa.

Jenkeissä on mahdollista maksaa sukusoluista luovuttajille. Siellä on ongelmana monirotuisuus, siksi esim. suomalaisten naisten sukusolut ovat haluttuja. Monirotuisuus aiheuttaa ongelmia esim. elinten siirrännäisissä. Mikäli "puhdas" lapsi halutaan, skandinaaviset sukusolut ovat arvokkaita. Niistä myös ollaan valmiita maksamaan. Suomalainen terve nainen saisi varsin hyvin kulunsa katettua, jos hän samalla luonuttaisi munasolujaan.

Kloonaaminen on toisen tyyppinen ongelma ja kuiten kirjoitit kieletty

Hed,hoitoihin tämä laki vaikuttaa, siten ettei luovutetuista sukusoluista saa maksaa, kuin ainoastaan luovutuksesta aiheutuneet kulut, nain siis täällä.

Hedemällisyyshoitoja voidaan antaa ja jo annetaakin ihmisille, joilla on korkea riski saada geeniviallinen lapsi. Näitä geneetisiä häriöitä voi olla varsin monentasoisia. Varsin lyhyt matka on siihen, etenkin kun geneetisen perimän salat yhä enemmän paljastuvat, että voidaan luoda "oikean" perimän kantavia lapsia. Tässähän ei lainsäädäntöä ole olemassa. Pahalta näyttää, ettei sitä näihin tilanteisiin saadakaan.

Moraalisen närkästymisen osoittaminen on helpompaa, kuin perimän muuntelun pohdinta/mittatilaus lapset. Geneettisistä syita hedelmöityshoitoja saavat ovat heteroperheitä, sikäli tämä ongelma on hankala. Kyse on siis puhtaasti eettisestä kannanotosta, ei kanksinaismoralistisesta hurkastelusta.

Lue lisää

”Monirotuisuus aiheuttaa ongelmia esim. elinten siirrännäisissä.”

Tuota harvempi tuleekaan ajatelleeksi. Meille kun on neljännesvuosisadan ajan opetettu, että ihmiskunnassa rotuja ei ole ja ainakin niiden eroista puhuminenkin on sopimatonta.

Sisäsiittoisuuden välttäminen on esitetty yhtenä perusteluna maahanmuuton lisäämisellekin.

Jostain syystä muussa eläinkunnassa - esim. koirista puhuttaessa - sekarotuisuus on jotenkin halventavaa, mutta ihmisistä kyseen ollen sitä pidetäänkin kehityksen korkeimpana asteena.

delta_foxtrot kirjoitti:

”Monirotuisuus aiheuttaa ongelmia esim. elinten siirrännäisissä.”

Tuota harvempi tuleekaan ajatelleeksi. Meille kun on neljännesvuosisadan ajan opetettu, että ihmiskunnassa rotuja ei ole ja ainakin niiden eroista puhuminenkin on sopimatonta.

Sisäsiittoisuuden välttäminen on esitetty yhtenä perusteluna maahanmuuton lisäämisellekin.

Jostain syystä muussa eläinkunnassa - esim. koirista puhuttaessa - sekarotuisuus on jotenkin halventavaa, mutta ihmisistä kyseen ollen sitä pidetäänkin kehityksen korkeimpana asteena.

Lue lisää

Sisäsiittoisuus aiheuttaa geenivikoja ja ollen vaikeita perinnöllisiä sairauksia.

Monirotuisuus aiheuttaa toisen tyyppisiä ongelmia. Monia rotuja sisältävä kudostyyppi on hyvin yksillöllinen ja mikäli tälläisen kudostyypin omaava sairastuu vaikkapa leukemiaan, hoito on lähes mahdotonta. Hoidoissahan käytetään luuytimen siirtoa usein. Myös muiden siirrännäisten käyttö on mahdotonta, sopivia ei vain löydy. Amerikassa on tämän ongelman vuoksi perustettu erilaisia "geenipankkeja", ongelmat ovat siis tiedossa. Erilaisia kudostyyppejä edustavia on kerätty tiedostoihin, aina ei siitäkään huolimatta sopivia siirännäisiä löydy.

Helpointa on tietenkin synnyttää geeniperimältään selkeä lapsi, mikäli aikoo varautua myös tuleviin ongelmiin. Amerikkalaisissa perheissä voivat kaikki samankin perheenjäsenet olla geenistöltään yhteensopimattomia, kansojen kirjo on niin valtava.

Tittelityy kirjoitti:

Mikäli hed.hoidot sallitaan ainoastaan heteropareille. Ongelmaksi muodostunee geneettisen perimän salaamisen mahdollisuus. Mikäli pariskunnilla ei velvollisuutta tule olemaan, lapsen alkuperän ilmoittamiseen. Hoidoilla on on vaara muuttua yhä enemmän rodunjalostuksen suuntaan. Sikäli riskinä on se, että kielletään naisparien ja yksinäisten naisten hoidot, heidän kohdallaan on jo nyt varsin selkeä vaade perimän alkuperän ilmoituksesta. Heteropareilla tilanne on toinen ja toisaalta on ymmäretävääkin, ettei keinoalkuista alkuperää haluttaisi lapselle ilmoittaa, mikäli hoitojen syynä on jalostukselliset pyrkimykset. Biologisen perimän tiedon antamisen vaatimus olisi välttämätön. Olipa perhemuoto mikä vaan, ainoastaan näin voidaan ehkäistä turhia/enempiä jalostuspyrkimyksiä.

Lue lisää

että sinäkin otat suuhusi sanonnan "ihmisjalostus".

Nyt alkaa mennä jo liian pitkälle...

Ruosutar kirjoitti:

että sinäkin otat suuhusi sanonnan "ihmisjalostus".

Nyt alkaa mennä jo liian pitkälle...

On menossa liian pitkälle?

Koko ajan, kun hed.hoidoista om keskusteltu, tämä jalostuspyrkimys on ollut teemana, sanoisinko jopa uhkakuvana. Tämä on näitä eettisiä pulmia joita joudutaan pohtimaan aina, kun uutta tegnologiaa lisääntymiseen tulee. Missä ovat ne ihmiselämän manipuloimisen rajat, joiden yli ei voi mennä? Eivät nämä teemat ole minun keksimiäni. Hed.hoitoja ovat kritisoineen mm. vammaisjärjestöt, tästä (kin) syystä.

Tittelityy kirjoitti:

Sisäsiittoisuus aiheuttaa geenivikoja ja ollen vaikeita perinnöllisiä sairauksia.

Monirotuisuus aiheuttaa toisen tyyppisiä ongelmia. Monia rotuja sisältävä kudostyyppi on hyvin yksillöllinen ja mikäli tälläisen kudostyypin omaava sairastuu vaikkapa leukemiaan, hoito on lähes mahdotonta. Hoidoissahan käytetään luuytimen siirtoa usein. Myös muiden siirrännäisten käyttö on mahdotonta, sopivia ei vain löydy. Amerikassa on tämän ongelman vuoksi perustettu erilaisia "geenipankkeja", ongelmat ovat siis tiedossa. Erilaisia kudostyyppejä edustavia on kerätty tiedostoihin, aina ei siitäkään huolimatta sopivia siirännäisiä löydy.

Helpointa on tietenkin synnyttää geeniperimältään selkeä lapsi, mikäli aikoo varautua myös tuleviin ongelmiin. Amerikkalaisissa perheissä voivat kaikki samankin perheenjäsenet olla geenistöltään yhteensopimattomia, kansojen kirjo on niin valtava.

Lue lisää

Siis: mitä sekarotuisempi, niin sitä pienempi todennäköisyys sairastua elinsiirtoa vaativiin sairauksiin.
Mutta jos sekarotuisuudesta huolimatta sairastuu, niin sitä pienempi todennäköisyys onnistuneeseen elinsiirtoon.

delta_foxtrot kirjoitti:

Siis: mitä sekarotuisempi, niin sitä pienempi todennäköisyys sairastua elinsiirtoa vaativiin sairauksiin.
Mutta jos sekarotuisuudesta huolimatta sairastuu, niin sitä pienempi todennäköisyys onnistuneeseen elinsiirtoon.

Lue lisää

Sisäsiittoisuus aiheuttaa geenivikoja. nämä perinnölliset sairauden voivat olla monenlaisia, moni asteisia. Yhteistä niille on se, ettei niitä voi millään parantaa. Geenipoikkeama vaikuttaa koko elimistöön ja geenien vaihtaminen ei onnistu.

Monirotuisuus ei suojaa sairastumiselta. Mikäli hyvin yksillöllisen kudostyypin omaava ihminen sairastuu, niin sopivien siirännäisten löytymnen on hankalaa. Ongelmia voi tulla jo verensiirroissa.

Tittelityy kirjoitti:

Sisäsiittoisuus aiheuttaa geenivikoja. nämä perinnölliset sairauden voivat olla monenlaisia, moni asteisia. Yhteistä niille on se, ettei niitä voi millään parantaa. Geenipoikkeama vaikuttaa koko elimistöön ja geenien vaihtaminen ei onnistu.

Monirotuisuus ei suojaa sairastumiselta. Mikäli hyvin yksillöllisen kudostyypin omaava ihminen sairastuu, niin sopivien siirännäisten löytymnen on hankalaa. Ongelmia voi tulla jo verensiirroissa.

Lue lisää

Kaiken kaikkiaan tuo geenien kanssa touhuaminen vaikuttaa niin monitahoiselta jutulta, että tuntuu aika arveluttavalta mennä ihmisen sinne ronkkimaan tieteineen ja tekniikkoineen. :o)

delta_foxtrot kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan tuo geenien kanssa touhuaminen vaikuttaa niin monitahoiselta jutulta, että tuntuu aika arveluttavalta mennä ihmisen sinne ronkkimaan tieteineen ja tekniikkoineen. :o)

Lue lisää

Mikäli nämä tekniikat ja niiden valvonta jätetään ainoastaan lääkärien tehtäväksi, luotamme liikaa yhden ammatiryhmän eettiseen valvontaan. Siksi laki hed.hoidoista olisi saatava pikinmiten aikaiseksi. Myös näitä moraalifilosofian piiriin kuuluvia asioita olisi laajasti käsiteltävä. Ihmiselämän peukaloiminen on vakavaa ja monitahoista hommaa.

Tristar kirjoitti:

...on ongelma. Ristiriita. Eli mikä viesti valtion taholta tulisi antaa, yh hyvä vai yh paha? Kun syitä ei voi alkaa eritellä... jos olet yh tämän takia niin hyvä jos tämän takia niin paha... viestin tulisi olal yksiselitteinen.

Ja ne yh:n lapset ovat asia sinänsä, annetaanko heille siinä samalla viesti siitä että he ovat ei-toivottuja jos heillä on vain yksi vanhempi?

***

Lue lisää

Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan. Mielestäni valtion ei kuitenkaan pidä lähteä edistämään yksinhuoltajuutta. Yksinhuoltajuus ei sinänsä tee vanhemmasta tai lapsista yhtään sen huonompia. Tilanteena ja etenkin lähtökohtaisena tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen miehen, naisen ja lapsien muodostama perhe.

P.e.p.e. kirjoitti:

Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan. Mielestäni valtion ei kuitenkaan pidä lähteä edistämään yksinhuoltajuutta. Yksinhuoltajuus ei sinänsä tee vanhemmasta tai lapsista yhtään sen huonompia. Tilanteena ja etenkin lähtökohtaisena tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen miehen, naisen ja lapsien muodostama perhe.

Lue lisää

"Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan"

ja perään

" tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen"

Eli miten on? Toinen on parempi ja toinen on huonompi. Eriarvoiset. Hyvin selkeää. Minusta tässä ei oel mitään ihmeellistä, se on sinun mielipiteesi ja ymmärrän sen, en vain ole alkuunkaan samaa mieltä. Minusta kasvatustyö, lapset ja vanhemmat ovat yhtä arvokkaita missä olosuhteissa ja perhemuodossa tahansa, ihan vilpittömästi. Kuvataan se näin; jos minä ja mieheni ja hiisi vie vaikka puoli sukua räjähdettäisiin jossain terrori-iskussa tänne takahikiälle ja suvun sisältä ei ottovanhempia lapsillemme löytyisi, omasta puolestani en vastustaisi lasteni päätymistä kahden äidin perheeseen. Johtuu ehkä osaltaan omasta suuntautumisesta, ennen kuin tapasin mieheni, elättelin myös skenaariota jossa hankkisin perheen naisen kanssa. Siksi ehkä se ajatus ei ole aivan vieras, ja koen olevani samanlainen kasvattaja ja yhtä rakastava äiti vaikka kumppani olisi mitä sukupuolta. Olen siitä onnellinen että rakastuin mieheen, että sinun kaltaistesi mielipiteitä omaavien ihmisten ei tarvitse katsoa muksujani vinoon...

Ehkä jos sitä ei olisi itse koskaan ajatellut, näkökanta olisi toinen? Että kaikki vieras on "pahaa"? En tiedä. Onko se?

***

Tittelityy kirjoitti:

Ensinnäkin rodunjalostuksellisia pyrkimyksiä ei ole niinkään yksinäisillä/naispareilla, vaan heteropareja tämä koskattaa enemmän. Suomessa on pienen ihmisjoukon vuoksi, varsin paljon perityviä geenivikoja. Nämä geeniviat ovat jälkeläisillä ongelma, etenkin jos tietyt geeniviat ovat molemmilla vanhemmilla. Osa lapsista syntyy tällöin vaikeasti vammautuneena esim. Sallan tauti on geenivian aiheuttama, vaikea-asteinen, ennenaikaiseen kuolemaan johtava kehitysnäiriö. Lihasdystrofia on myös perityvä ja myöhemmin liikuntavamman aiheuttava sairaus, näitä on toki muitakin. Vaikea-asteiset kehitysvammat on ymmärettävistä syistä pyritty estämään, vamma aiheuttaa kärsimyksiä lapselle.

Mikäli rodunjalostusta laajemmin aletaan harrastamaan, elämän monimuotoisuus kärsii väistämättä. Pyritään luomaan ihanteiden mukaisia ihmisiä. Syntyy kovia arvoja ja yhä useammat ihmiset, joiden "malli" ei ihanteiden mukainen ole, joutuvat syrjäytyneiksi. Ihmisyyteen kuuluu keskeneräisyys ja täydellisten ihmisten luomisen pyrkimys vähentää inhimillisyyttä.

Rodunjalostukseen liittyvät kysymykset ovat lähinnä eettisyyteen liittyviä, kuinka paljon ihmiset voivat tehdä? Keillä on elämisen oikeus? Mikä on "oikeanlainen" ihminen -kaunis ja rohkeako? Abortoinnissa on nähtävissä, mihin valikointi johtaa. Seulonnoilla on vähnnetty varsin paljon vammaisia lapsia, Dawnin sytndroomasta kärsiviä syntyy aina vain vähemmän, vaikka synnyttäneiden iän noustessa, suunnan pitäisi olla päinvastainen. Ihmiset ovat hyvinkin valmiita monenmoisiin yrityksiin, mikäli näin lasten terveenä syntyminen saadaan turvatuksi. Seulonnoilla karsitaan myös vähemmän vaikeita kehitysvikoja.

Ihmisten elämän vertaaminen eläimiin on mieletöntä, koska ihmisten ja eläinten välillä on merkittäviä eroja. Järjestyneen yhteiskunnan on pelisääntöjä luotava ja näiden pelisääntöjen pojan täytyisi olla humaaneja. Nämä vaikeat eettiset ongelmathan ovat lähinnä syntyneet ihmisten kehittämän teknologian vuoksi. Eläimet eivät tälläiseen valintatilanteeseen joudu.

Lesbopareihin ja homoihin liittyviin ennakkoluuloisi en tässä puutu.

Lue lisää

Miten nuo perinnölliset sairaudet ovat Ahvenanmaalla?

Siellähän asuu noin 30 000 ihmistä ja anteeksi vain ovat vielä sisäsiittoisempaa porukkaa kuin mannersuomessa.

Tristar kirjoitti:

"Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan"

ja perään

" tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen"

Eli miten on? Toinen on parempi ja toinen on huonompi. Eriarvoiset. Hyvin selkeää. Minusta tässä ei oel mitään ihmeellistä, se on sinun mielipiteesi ja ymmärrän sen, en vain ole alkuunkaan samaa mieltä. Minusta kasvatustyö, lapset ja vanhemmat ovat yhtä arvokkaita missä olosuhteissa ja perhemuodossa tahansa, ihan vilpittömästi. Kuvataan se näin; jos minä ja mieheni ja hiisi vie vaikka puoli sukua räjähdettäisiin jossain terrori-iskussa tänne takahikiälle ja suvun sisältä ei ottovanhempia lapsillemme löytyisi, omasta puolestani en vastustaisi lasteni päätymistä kahden äidin perheeseen. Johtuu ehkä osaltaan omasta suuntautumisesta, ennen kuin tapasin mieheni, elättelin myös skenaariota jossa hankkisin perheen naisen kanssa. Siksi ehkä se ajatus ei ole aivan vieras, ja koen olevani samanlainen kasvattaja ja yhtä rakastava äiti vaikka kumppani olisi mitä sukupuolta. Olen siitä onnellinen että rakastuin mieheen, että sinun kaltaistesi mielipiteitä omaavien ihmisten ei tarvitse katsoa muksujani vinoon...

Ehkä jos sitä ei olisi itse koskaan ajatellut, näkökanta olisi toinen? Että kaikki vieras on "pahaa"? En tiedä. Onko se?

***

Lue lisää

" "Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan"

ja perään

" LÄHTÖKOHTAISENA tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen" "

Tarkoittaa siis sitä että yksinhuoltajalla on huonommat mahdollisuudet onnistua lapsen kasvatuksessa kuin naisen ja miehen yhdessä. Tuliko jo selväksi? Mielestäni lapselle pitää pyrkiä antamaan paras lähtökohta kasvamiseen, yksinhuoltaja tai lesbopari ei vain sellainen ole.

"Ehkä jos sitä ei olisi itse koskaan ajatellut, näkökanta olisi toinen? Että kaikki vieras on "pahaa"? En tiedä. Onko se? "

Ei kaikki ole pahaa muttei myöskään hyvää. Itse en hyväksy homo ja lesbo suhteita, en transuja enkä hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille. Ymmärrän kyllä perusteet, joiden mukaan nämä pitäisi hyväksyä, mutta mielestäni mikään ei mene terveen järjen edelle. Työnnätkö haarukan pistorasiaan kun syy siihen perustellaan tarpeeksi hyvin?

Tristar kirjoitti:

"Ei voida, eikä pidäkään jakaa huoltajuusmallia hyvään tai pahaan"

ja perään

" tilanteena se kuitenkin on huonompi vaihtoehto kuin perinteinen"

Eli miten on? Toinen on parempi ja toinen on huonompi. Eriarvoiset. Hyvin selkeää. Minusta tässä ei oel mitään ihmeellistä, se on sinun mielipiteesi ja ymmärrän sen, en vain ole alkuunkaan samaa mieltä. Minusta kasvatustyö, lapset ja vanhemmat ovat yhtä arvokkaita missä olosuhteissa ja perhemuodossa tahansa, ihan vilpittömästi. Kuvataan se näin; jos minä ja mieheni ja hiisi vie vaikka puoli sukua räjähdettäisiin jossain terrori-iskussa tänne takahikiälle ja suvun sisältä ei ottovanhempia lapsillemme löytyisi, omasta puolestani en vastustaisi lasteni päätymistä kahden äidin perheeseen. Johtuu ehkä osaltaan omasta suuntautumisesta, ennen kuin tapasin mieheni, elättelin myös skenaariota jossa hankkisin perheen naisen kanssa. Siksi ehkä se ajatus ei ole aivan vieras, ja koen olevani samanlainen kasvattaja ja yhtä rakastava äiti vaikka kumppani olisi mitä sukupuolta. Olen siitä onnellinen että rakastuin mieheen, että sinun kaltaistesi mielipiteitä omaavien ihmisten ei tarvitse katsoa muksujani vinoon...

Ehkä jos sitä ei olisi itse koskaan ajatellut, näkökanta olisi toinen? Että kaikki vieras on "pahaa"? En tiedä. Onko se?

***

Lue lisää

Yleisesti koetaan lapsen kannalta ideaaliksi tilanteeksi se, että hänellä on lähihuoltajana nainen ja mies. En usko, että kukaan pitää yksinhuoltajaa tai hänen lapsiaan yhtään sen huonompina ihmisinä sinänsä, kyseistä perhe-/ huoltajuusmallia vaan pidetään lähtökohtaisesti huonompana vaihtoehtona. Koetaan, että lähtökohtaisesti on aina parempi, jos lapsella on sekä äiti että isä ja nimenomaan lähihuoltajina.

Jotta ymmärtäisit paremmin mitä tarkoitan, otan esimerkin aivan toisaalta.

Ihmisiä kannustetaan valtion ja kuntien taholta tekemään työtä (palkkatyötä). Koetaan, että työn tekeminen on parempi vaihtoehto kuin työttömyys. Tästä huolimatta ei ole sanottua, että työtä tekevän elämän laatu olisi yhtään sen parempi kuin työttömänkään. Lähtökohtaisesti kuitenkin oletetaan, että näin on. Eräänä pointtina sille, ettei ole haluttu luoda kansalaispalkkajärjestelmää on juuri sen mahdollisesti antama signaali.

epikuros kirjoitti:

Miten nuo perinnölliset sairaudet ovat Ahvenanmaalla?

Siellähän asuu noin 30 000 ihmistä ja anteeksi vain ovat vielä sisäsiittoisempaa porukkaa kuin mannersuomessa.

Lue lisää

Ahvenanmaalla ja rannikolla asuvien ruotsinkielisten keskuudessa on varsin runsaasti geenipohjaista vammautumista. Ahvenanmaalta on tosin varsin paljon "poikkinaitu" Ruotsin puolelta, samoin on tehty pohjoisessa rajan tuntumassa.

Perinnölliset sairauden ovat eri asia, kuin viallisista geeneperimästä johtuvat vammautuneena syntymiset. Vaikea-asteiset geeniviat ovat yleensä sellaisia, jotka vaativat kummallakin sukusoluissa olevan viallisen geenin. Perinnöllisiin sairauksiin riittää ainoastaan toinen "kantaja", yleensä tämä tautia aiheuttava tekijä on piilevänä naisen perimässä. Mieskantaja on sairastunut jo, miehellä on siis harvemmin labiilina tämä ominaisuus. Tämä johtuu y-kromosomin rakenteesta.