Monikulttuurisuus ja nainen

Paha ongelma. Rajamäki on mies paikallaan.

entä_jos kirjoitti:

Paha ongelma. Rajamäki on mies paikallaan.

Hyvä ja kiihkoton teksti. Joskus vaan on ymmärrettävä, että vaikka muslimien joukossa on hyviä ihmisiä - niin pahoja ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa. Muslimien uskomusjärjestelmä ei ole yhteensopiva vapaan länsimaisen demokratian kanssa.

Jackie kirjoitti:

Hyvä ja kiihkoton teksti. Joskus vaan on ymmärrettävä, että vaikka muslimien joukossa on hyviä ihmisiä - niin pahoja ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa. Muslimien uskomusjärjestelmä ei ole yhteensopiva vapaan länsimaisen demokratian kanssa.

Lue lisää

Valitettavasti se on totta. Koska nykyisin Eurooppaan kohdistuvien maahanmuuttojen massiivisin tekosyy on turvapaikanhaku, on liikkeellä aggressiivinen aines. Eivät oppineet, eivät taiteilijat, eivät sijoittajat, eivät uurastajat, vaan joko sairaat (psyykkisesti tai fyysisesti) tai röyhkeät pakolaisstatuksen hyväksikäyttäjät, nuoret, seksuaalisesti aktiivisessa iässä olevat, normeja kunnioittamattomat. Suurin osa muslimeita, muslimimaailma riehuu kaikkialla.

Nuoria, nuorten tapaan, mutta mikä pahinta, samalla myös muslimitapaan, omaa kulttuuriaan suojakilpenä käyttäen rikotaan tietoisesti oleskelumaan normeja.

En hyväksy minkään väristen tekemiä raiskauksia tai rikoksia, ihmettelen syvästi etnisen taustan ohittamista, vaikka se korreloi vakavan, kasvavan ongelman kanssa. Vaikenemisen sijasta asiaa pitäisi tutkia huolella, eikä vain tutkia, vaan tuomita lakien mukaan ja karkoittaa maasta pahantekijät omaan kulttuuriinsa, sinne ne sopeutuvat paremmin. Se olisi myös ennakolta ehkäisevää oleskelumaan kannalta.

Oletko nyt varmasti kirjoittanut oikealle palstalle,onx toi reilua?Onko ymmärryksessä vikaa vai lukutaidossa.
Kirjoitus on juuri oikealla palstalla jotta kaltaisesi humpuukimaakarit tajuasivat kiihkossaan syyttää oikeata syyllistä silloin kun puhutaan naisten alistamisesta ja väkivallasta jota esiintyy naisia kohtaan,eikä vääristeltäisi asioita jatkuvasti tarkoituksellisesti lehdistössä ja humpuukimaakareiden "tutkimuksissa" joita medialle levitellään.

Lainaus tuolta alemmasta linkistä tyypillisistä humpuukimaakareita.

http://www.taivaansusi.net/politiikka/cannibal.html

Ja kertoisitko miten esim. kyseinenn linkki "pahentaa rasismia" ja sama asia se on kantasuomalaisten keskuudessa ja vielä vähempi % väestästä syyllistyy rikoksiin joita yleistetään mediasssa kuin jos verrataan % myös maahanmuuttajien osuutta rikoksiin,silloin vain paljastuu se oikea suhde,mutta tätä ei tarkoituksellisesti taas medioissa ja tutkimuksissa oteta huomioon.

Eli maahanmuuttajien osuus rikollisuuteen suhteutettuna heidän määrään ja sama suomalaisten osuus heidän määrään,niin silloin niitä voidaan verrata keskenään ja miten luulet sen olevan.

Mikä vikana kirjoitti:

Oletko nyt varmasti kirjoittanut oikealle palstalle,onx toi reilua?Onko ymmärryksessä vikaa vai lukutaidossa.
Kirjoitus on juuri oikealla palstalla jotta kaltaisesi humpuukimaakarit tajuasivat kiihkossaan syyttää oikeata syyllistä silloin kun puhutaan naisten alistamisesta ja väkivallasta jota esiintyy naisia kohtaan,eikä vääristeltäisi asioita jatkuvasti tarkoituksellisesti lehdistössä ja humpuukimaakareiden "tutkimuksissa" joita medialle levitellään.

Lainaus tuolta alemmasta linkistä tyypillisistä humpuukimaakareita.

http://www.taivaansusi.net/politiikka/cannibal.html

Ja kertoisitko miten esim. kyseinenn linkki "pahentaa rasismia" ja sama asia se on kantasuomalaisten keskuudessa ja vielä vähempi % väestästä syyllistyy rikoksiin joita yleistetään mediasssa kuin jos verrataan % myös maahanmuuttajien osuutta rikoksiin,silloin vain paljastuu se oikea suhde,mutta tätä ei tarkoituksellisesti taas medioissa ja tutkimuksissa oteta huomioon.

Eli maahanmuuttajien osuus rikollisuuteen suhteutettuna heidän määrään ja sama suomalaisten osuus heidän määrään,niin silloin niitä voidaan verrata keskenään ja miten luulet sen olevan.

Lue lisää

Aihe koskettaa vain osittain feminismiä.

Se on tunnettua että rasistit vetoavat tilastoihin joita he eivät edes osaa tulkita.

Se on selvä että tilastot eivät kerro totuutta. On aina otettava huomioon ne seikat kuinka kyseinen tilasto on laaditu.

On tiedettyä että raiskaus ja väkivaltatilastot tehdään poliisi-ilmoitusten perusteella, ei kerro siis kuinka monta on tuomittu.

Yksi ja sama nainen voi ilmoittaa saman miehen vaikka kuinka monta kertaa. Ruotissa onnistui eräs nainen saamaan 13 miestä vankilaan ennenkuin hän tunnusti ettei häntä oltu raiskattu. Hän vaan teki sen pelkästä vihasta miehiä kohtaan.

Norjalaiset naisetkaan eivät niin mielellään tee ilmoituksia norjalaisten miesten tekemistä raiskauksista ja väkivaltateoista kuin he tekevät maahanmuuttajien. Monet näistä ilmoituksista ovat puhtaasti rasistisia.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että se rasismi eli viharikos kohdistuu valkoiseen naiseen. Naisten raiskaaminen lisääntyy Suomessa koko ajan. Raiskaajina yhä useammin ulkomaalainen mies. Emmekö jo voi ottaa oppia Malmön ym. tilanteesta, vai onko meidän pakko ajaa Suomi samaan umpikujaan?

Jos et pysy edes tosiasioissa,ei nyt ihan noin äkkiä kukaan unohda kuka siellä justiinsa riiteli ja oli käärmeissään kun pakolaisia ei ollut tarpeeksi osannut tulla ja niin lähdettiin noutolaisia hakemaan kauhean mölyn saattelemana.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Filatov ja Rajamäki pääsivät sopuun pakolaiskiintiön täyttämisestä/1135223663109

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vasemmistoliitto Sisäministeriö liioittelee turvariskejä/1135223663120

Väitätkö tosissasi että naisia ei ole ollut säätämässä lakeja jotka koskevat noutolaisten tuomista maahan ja oikein Turkista juuri niitä lähtivät noutamaan.

Sanoit myös että noutolaisia pitää kohdella ihmisarvoisesti ja kunnioittaa heidän tapojaan.

Miksi et puhunut mitään siitä että heidän tulisi kohdella meitä suomalaisia/länsimaalaisia ihmisarvoisesti ja kunnioittaa meidän tapoja?
Siinäpä se te kiiluva siläiset humpuukimaakarit juuri sen unohdattekin sopivasti mekkaloidessa suu vaahdossa ja unohdatte kokonaan sen että heidän se juuri pitäisi noudattaa Suomen lakeja eikä suomalaisten heidän maansa lakeja tai ikivanhija nyrkkin/hellan väli perinteitä.

Tryttelilyy kirjoitti:

Jos et pysy edes tosiasioissa,ei nyt ihan noin äkkiä kukaan unohda kuka siellä justiinsa riiteli ja oli käärmeissään kun pakolaisia ei ollut tarpeeksi osannut tulla ja niin lähdettiin noutolaisia hakemaan kauhean mölyn saattelemana.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Filatov ja Rajamäki pääsivät sopuun pakolaiskiintiön täyttämisestä/1135223663109

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vasemmistoliitto Sisäministeriö liioittelee turvariskejä/1135223663120

Väitätkö tosissasi että naisia ei ole ollut säätämässä lakeja jotka koskevat noutolaisten tuomista maahan ja oikein Turkista juuri niitä lähtivät noutamaan.

Sanoit myös että noutolaisia pitää kohdella ihmisarvoisesti ja kunnioittaa heidän tapojaan.

Miksi et puhunut mitään siitä että heidän tulisi kohdella meitä suomalaisia/länsimaalaisia ihmisarvoisesti ja kunnioittaa meidän tapoja?
Siinäpä se te kiiluva siläiset humpuukimaakarit juuri sen unohdattekin sopivasti mekkaloidessa suu vaahdossa ja unohdatte kokonaan sen että heidän se juuri pitäisi noudattaa Suomen lakeja eikä suomalaisten heidän maansa lakeja tai ikivanhija nyrkkin/hellan väli perinteitä.

Lue lisää

Ehdotan, että lukiessasi keskittyisit viestien sisältöön, jättäen hieman vähemmälle oman mielikuvituksen laukkaamisen. Näin toimien (kanties)lukemisen ymmärtäminen onnistuisi. Keskusteleminen on mahdotonta, toisen ollessa hiljaa. Monologit ovat suosittuja toki teatterissa, keskustelupalstoilla ko. taiteen muoto ei onnistu.

Pakolaislait ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan tuomia. Suomessa nämä kansainväliset soasimukset on perinteisesti tehty ulkoasianministeriön kautta. Ulkoministeriö on Suomalaisista ministeriöitä toiseksi eniten miesten johtama. Aikoinaan, kuin pakolaisuutta koskevia sopimuksia laadittiin, sukupuolijakauma oli vielä selvempi.

Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä. Tämä ihmeellinen asia on monille arkipäivää näin on mm.Filatoville.

Edellinen viestini käsitteli Halla-ahon käsittämätöntä jargonia. En nähnyt tarpeeliseksi opettaa Halla-ahoa ja kumppaneita, meidän tapajemma kunnioittamaan. Mutta ainvan oikein, näin olisi kuulunut tehdä. Kertaan siis, mikäli on sovittu kansainvälisesti asioista, sopimuksia on noudatettava, tämäkin on vanha Suomalainen perinne.

Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä. Ei vaatimalla. Ei syyttelemällä. Ei ihmisiä eristämällä.

Maailma muuttuu ja globaalisaation myötä muutos on yhä kiihtyvä trendi. Ihmisten erilaisiin tapoihin on sopeuduttava. Mikäli tavat eivät riko suomen lakeja ja vakiintuneita tapoja. Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.

Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit. Poikamaisista päiväunista huolimatta, siihenkin on länsimaisten miesten vain sopeuduttava.

Vai tarkoitti sovinismi aikoinaan nationalismia,milloin?
Ai täällä pitäisi alkaa elämään vieraiden kulttuurien ehdoilla,tiedätkö jotta siitä tulisi melkoinen ongelma jo alkuunsa jos elettäisi heidän mukaan kun on sen verran paljon erinlaista kulkijaa jo olemassa niin ei edes tietäisi minkä kulttuurin mukaan milloinkin pokkuroisi ja olisi suorastaan mahdottoton vaatimus opetella kaikki maailman kuttuurit ja vanhat perinteet jotta osaisi vieraiden mukaan olla.

Tiedätkö jotta sitä varten eri maissa on oma lain säädäntö jonka mukaan eletään ja niin ollen vieraiden tulijoiden on elettevä Suomen lakien mukaan,tajusitko.

Muuten tulee äkkiä todella käsittämättömiä ongelmia joita ratkotaan verikostojen ja muiden klaanien kilpajuoksujen mukaan ja tämä myös on tavallista monissa kulttuureissa.

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2006510113,00.html

Relax relax kirjoitti:

Vai tarkoitti sovinismi aikoinaan nationalismia,milloin?
Ai täällä pitäisi alkaa elämään vieraiden kulttuurien ehdoilla,tiedätkö jotta siitä tulisi melkoinen ongelma jo alkuunsa jos elettäisi heidän mukaan kun on sen verran paljon erinlaista kulkijaa jo olemassa niin ei edes tietäisi minkä kulttuurin mukaan milloinkin pokkuroisi ja olisi suorastaan mahdottoton vaatimus opetella kaikki maailman kuttuurit ja vanhat perinteet jotta osaisi vieraiden mukaan olla.

Tiedätkö jotta sitä varten eri maissa on oma lain säädäntö jonka mukaan eletään ja niin ollen vieraiden tulijoiden on elettevä Suomen lakien mukaan,tajusitko.

Muuten tulee äkkiä todella käsittämättömiä ongelmia joita ratkotaan verikostojen ja muiden klaanien kilpajuoksujen mukaan ja tämä myös on tavallista monissa kulttuureissa.

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2006510113,00.html

Lue lisää

Sovinismista lyhyesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

Kunnioittaminen on verbi, joka tarkoittaa ihmisten arvostamista, se ei siis tarkoita sitä, että näiden ihmisten tavat olisi omaksuttava.

Suomessa ovat verikostot olleet arkipäivää jo vuosisatojen ajan. Tämä tapa on, jossakin mielessä vieläkin käytössä Romaanien kulttuurissa. Ei siis mitenkään outo ilmiö asioita seuraaville. Klaanit ovat eräs tapa ratkoa ilmeneviä ongelmia. Tämä historiallinen tapa väistyy yleensä lainsäädännön kehittyessä, kuten Suomessakin on käynyt.

Tittelityy kirjoitti:

Sovinismista lyhyesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

Kunnioittaminen on verbi, joka tarkoittaa ihmisten arvostamista, se ei siis tarkoita sitä, että näiden ihmisten tavat olisi omaksuttava.

Suomessa ovat verikostot olleet arkipäivää jo vuosisatojen ajan. Tämä tapa on, jossakin mielessä vieläkin käytössä Romaanien kulttuurissa. Ei siis mitenkään outo ilmiö asioita seuraaville. Klaanit ovat eräs tapa ratkoa ilmeneviä ongelmia. Tämä historiallinen tapa väistyy yleensä lainsäädännön kehittyessä, kuten Suomessakin on käynyt.

Lue lisää

Miksi puhut ihan pehmoisia jatkuvasti ja vielä linkkisi sen vahvisti jotta sovinismi ei ole tarkoittanut samaa kuin nationalisti ja sen takia sivinismi piti muuttaa muotoon chauvinismi jotta sitä ei sekoitettaisi,ymmärsitkä lukemasi edes et todennäköisesti,kun noita vauhkoilujasi luin ensimmäisellä kerrallakin.

Miksi sitten et ole huolestunut siitä jotta tulijat opettelisi käyttäytymään maamme lakien mukaan.

Suomessa on verikosto ollut ja on tulevaisuudessa vielä enempi kun poliisit eivät viitsi entisien verikostoa harrastavien tapaihin puuttua kun se leimataan sinun kaltaisten taholta rasismiksi,samoin kun väkivaltaisten islamistien tekoihin ei viitsitä mennä edes kaupungin osiin missä he hilluvat(Ranska,Ruotsi jne.) koska heillä on omat imaamit ja muunlainen ylipapisto jotka ovat lakien yläpuolella.
Kuka tahansa muslimi voi esittä esimerkiksi fatwan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Mistä sait edes tuon sovinismin ongittua siitä Halla-ahon jutusta,minä en sen kaltaista huomannut.

Relax relax kirjoitti:

Miksi puhut ihan pehmoisia jatkuvasti ja vielä linkkisi sen vahvisti jotta sovinismi ei ole tarkoittanut samaa kuin nationalisti ja sen takia sivinismi piti muuttaa muotoon chauvinismi jotta sitä ei sekoitettaisi,ymmärsitkä lukemasi edes et todennäköisesti,kun noita vauhkoilujasi luin ensimmäisellä kerrallakin.

Miksi sitten et ole huolestunut siitä jotta tulijat opettelisi käyttäytymään maamme lakien mukaan.

Suomessa on verikosto ollut ja on tulevaisuudessa vielä enempi kun poliisit eivät viitsi entisien verikostoa harrastavien tapaihin puuttua kun se leimataan sinun kaltaisten taholta rasismiksi,samoin kun väkivaltaisten islamistien tekoihin ei viitsitä mennä edes kaupungin osiin missä he hilluvat(Ranska,Ruotsi jne.) koska heillä on omat imaamit ja muunlainen ylipapisto jotka ovat lakien yläpuolella.
Kuka tahansa muslimi voi esittä esimerkiksi fatwan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Mistä sait edes tuon sovinismin ongittua siitä Halla-ahon jutusta,minä en sen kaltaista huomannut.

Lue lisää

Kiihko isanmaallisuus on toki hieman eri asia, kuin isanmaallisuus. Nationalismi käsitetään nykyisin kyllä kiihko isanmaalaisuudeksi sekin. Sikäli nämä termit ovat lähentyneet toisiaan. Nicolas Chauvin on aikoinaan elänyt Ranskalainen, joka kiihkeästi kannatti Napoleonin hallitusvaltaa, näytelmä on siis kuvaus hänestä.

Kiihkoilu nähdään yleensä negatiivisenä toimintana, koska silloin järjen käyttö unohtuu. Rasistinen kiihkoilu on vaarallista sekin.

Maahan muuttajien on toki elettävä lakiemme mukaan. Tätä sopeutumisprosessia helpottaa huomattavasti se, että nämä ihmiset kokevat arvostavaa ja kunnioittavaa kohtelua.

Ranskassa on siirtomaavallan mukanaan tuomia ongelmia. Siirtomaista tulleiden ihmisten eristäminen omille alueille on tätä pulmaa ainoastaan lisännyt. Työttömyyden ollessa maahanmuuttajien kohdalla niinkin korkea, kuin Ranskassa, ei ole ihme, että ongelmia ja turhautumista syntyy.

Eristäminen ja vieroksuva suhtautuminen ei siis ole oikea rakaisu maahanmuuttajien aiheuttamien ongelmien ehkäisemiseksi. Ruotsin varakkuus on siirtotyövoiman ansiota, heitä on sinne halukkaaasti otettu. Nyt esiityvät ongelmat ovat sielläkin varsin ymmärettäviä. Ihmiset ovat erillään kulttuurista ja sopeuttamista on pyritty tekemään ainoastaan ruotsalaisten ehdoilla.

Suomikaan ei voi eristäytyä muusta maailmasta. Nämä asiat ovat aivan selviä kaikille muille, paitsi tietenkin Halla-aholle ja kumppaneille. Kiihkoilu kun estää järjen käytön.

Halla-aho ei ole mitenkään uusi tuttavuus tälläkään palstalla, hänen jätöksiään linkitetään tuon tuostakin -feministien iloksi. Sovinismin määritelmä täytyy hyvinkin helposti, mikäli vähänkään perehtyy herran tuotoksiin.

Tittelityy kirjoitti:

Ehdotan, että lukiessasi keskittyisit viestien sisältöön, jättäen hieman vähemmälle oman mielikuvituksen laukkaamisen. Näin toimien (kanties)lukemisen ymmärtäminen onnistuisi. Keskusteleminen on mahdotonta, toisen ollessa hiljaa. Monologit ovat suosittuja toki teatterissa, keskustelupalstoilla ko. taiteen muoto ei onnistu.

Pakolaislait ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan tuomia. Suomessa nämä kansainväliset soasimukset on perinteisesti tehty ulkoasianministeriön kautta. Ulkoministeriö on Suomalaisista ministeriöitä toiseksi eniten miesten johtama. Aikoinaan, kuin pakolaisuutta koskevia sopimuksia laadittiin, sukupuolijakauma oli vielä selvempi.

Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä. Tämä ihmeellinen asia on monille arkipäivää näin on mm.Filatoville.

Edellinen viestini käsitteli Halla-ahon käsittämätöntä jargonia. En nähnyt tarpeeliseksi opettaa Halla-ahoa ja kumppaneita, meidän tapajemma kunnioittamaan. Mutta ainvan oikein, näin olisi kuulunut tehdä. Kertaan siis, mikäli on sovittu kansainvälisesti asioista, sopimuksia on noudatettava, tämäkin on vanha Suomalainen perinne.

Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä. Ei vaatimalla. Ei syyttelemällä. Ei ihmisiä eristämällä.

Maailma muuttuu ja globaalisaation myötä muutos on yhä kiihtyvä trendi. Ihmisten erilaisiin tapoihin on sopeuduttava. Mikäli tavat eivät riko suomen lakeja ja vakiintuneita tapoja. Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.

Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit. Poikamaisista päiväunista huolimatta, siihenkin on länsimaisten miesten vain sopeuduttava.

Lue lisää

- “Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä.”

Kautta historian tiedämme, että sopimukset voidaan irtisanoa / irtisanotaan yksipuolisesti koska tahansa, kun oma etu sitä rupeaa vaatimaan.
Nyt tapetilla olevassa pakolaiskiintiöasiassa on ongelma se, että lähes kahdentuhannen hakijan joukossa ei ollut kuin reilu 20 sellaista, jotka täyttivät pakolaisstatuksen saamisen ehdot, jolloinka kiintiötä ei saatu täyteen.
Harmillista, että sekin useista murhista tuomittu poliisipäällikkö, jolle oli myönnetty viisumi Suomeen turvapaikanhakua varten, ehdittiin lähtiessä pidättää lentokentällä.

- ”Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä.”

Ehkeivät muslimikulttuureista länsimaihin saapuvat tiedä tuota? Että kunnioittamisen pitäisi olla nimenomaan ”keskinäistä” ja vastavuoroista.

- ” Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.”

Niin kuin sekin (ulkomaalaistaustainen) sarjaraiskaaja, joka vankilasta vapauduttuaan – yllätys yllätys – joutui heti taas raiskaamaan. (No, itse Profeetta on sanonut, että vääräuskoisten raiskaaminen on ihan ok.) Tuskin raiskaus olisi jäänyt tapahtumatta, vaikka uhri olisi kuinka vakuuttanut kunnioittavansa raiskaajaa.
Yhtään karkotuspäätöstä ei kai ole vielä saatu voimaan?

delta_foxtrot kirjoitti:

- “Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä.”

Kautta historian tiedämme, että sopimukset voidaan irtisanoa / irtisanotaan yksipuolisesti koska tahansa, kun oma etu sitä rupeaa vaatimaan.
Nyt tapetilla olevassa pakolaiskiintiöasiassa on ongelma se, että lähes kahdentuhannen hakijan joukossa ei ollut kuin reilu 20 sellaista, jotka täyttivät pakolaisstatuksen saamisen ehdot, jolloinka kiintiötä ei saatu täyteen.
Harmillista, että sekin useista murhista tuomittu poliisipäällikkö, jolle oli myönnetty viisumi Suomeen turvapaikanhakua varten, ehdittiin lähtiessä pidättää lentokentällä.

- ”Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä.”

Ehkeivät muslimikulttuureista länsimaihin saapuvat tiedä tuota? Että kunnioittamisen pitäisi olla nimenomaan ”keskinäistä” ja vastavuoroista.

- ” Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.”

Niin kuin sekin (ulkomaalaistaustainen) sarjaraiskaaja, joka vankilasta vapauduttuaan – yllätys yllätys – joutui heti taas raiskaamaan. (No, itse Profeetta on sanonut, että vääräuskoisten raiskaaminen on ihan ok.) Tuskin raiskaus olisi jäänyt tapahtumatta, vaikka uhri olisi kuinka vakuuttanut kunnioittavansa raiskaajaa.
Yhtään karkotuspäätöstä ei kai ole vielä saatu voimaan?

Lue lisää

Sopimuksia tehdään yleensä oman edun niin vaatiessa. Näin on laita myös pakolaissopimuksissa. Suomen on kannettava omaa osuutensa syntyneestä pakolaistilanteesta, tätä vaativat toiset länsimaat. Ne pakolaiset, jotka Suomeen päätyvät, ovat poissa muualta. Suomalainen pakolaiskiintiö on kansanvälisesti katsottuna matala, vertaili sitä mihin länsimaahan tahansa. Luistaminen tästäkin velvotteesta on väärin. Vastuu on kannettava. Suomalaiset hyötyvät kansaivälisestä yhteistyöstä, tämä on aivan selvä. Pelkkä maksimaalisen hyödyn hakeminen ei ajan myötä onnistu miltään maalta. Eikä se ole myöskään suomalaisten arvojen mukaista. Suomessa on ollut perinteenä kantaa oma vastuunsa. Tämä näkyi mm. sotakorvauksien maksamisessa ja myös sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.

Pakolaisilla on varsin kirjava tausta ja heitä vastaan on tehtailtu useitakin syytteitä. Mikäli heidän omassa maassa olisi turvallista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa politiikkaa harjoitettu. Pakolais ongelmaa ei olisi syntynytkään.

Kyllä kunnioittamisen täytyisi olla keskinäistä ja vastavuoroista. Kunnioittaminen vaatii myös kohtelemaan ihmisiä yksilöinä, kokonaisen uskonnollisen yhteisön leimaaminen, ei sitä ole. Se on rasismia.

Suomessa on eräs tärkeä arvo olemassa, se on yhdenvertaisuus lain edessä. Tätäkin arvoa soisi kunnioittettavan, myös suomalaisten itsensä toimesta. Sarjaraiskaaja pääsee rangaistuksen kärsittyään vapaaksi, samoin pääse lapsen murhaaja/pedofiili. Näin toimii Suomen oikeuskäytäntö. Miksi tämän asian ymmärtäminen on joillekin niin vaikeaa?

Karkoituspäätökset takkuilevat, koska niitä on hätiköiden tehty. Rajamäkikään ei voi toimia haluamallaan tavalla demokraatisessa maassa. Palautuksia voidaan tehdä niissä rajoissa, jotka ovat kansainvälisissä sopimuksissa olemassa. Tämkin on eräs länsimaan arvoista. Pyritään toimimaan, kuten ollaan sovittu.

Tittelityy kirjoitti:

Kiihko isanmaallisuus on toki hieman eri asia, kuin isanmaallisuus. Nationalismi käsitetään nykyisin kyllä kiihko isanmaalaisuudeksi sekin. Sikäli nämä termit ovat lähentyneet toisiaan. Nicolas Chauvin on aikoinaan elänyt Ranskalainen, joka kiihkeästi kannatti Napoleonin hallitusvaltaa, näytelmä on siis kuvaus hänestä.

Kiihkoilu nähdään yleensä negatiivisenä toimintana, koska silloin järjen käyttö unohtuu. Rasistinen kiihkoilu on vaarallista sekin.

Maahan muuttajien on toki elettävä lakiemme mukaan. Tätä sopeutumisprosessia helpottaa huomattavasti se, että nämä ihmiset kokevat arvostavaa ja kunnioittavaa kohtelua.

Ranskassa on siirtomaavallan mukanaan tuomia ongelmia. Siirtomaista tulleiden ihmisten eristäminen omille alueille on tätä pulmaa ainoastaan lisännyt. Työttömyyden ollessa maahanmuuttajien kohdalla niinkin korkea, kuin Ranskassa, ei ole ihme, että ongelmia ja turhautumista syntyy.

Eristäminen ja vieroksuva suhtautuminen ei siis ole oikea rakaisu maahanmuuttajien aiheuttamien ongelmien ehkäisemiseksi. Ruotsin varakkuus on siirtotyövoiman ansiota, heitä on sinne halukkaaasti otettu. Nyt esiityvät ongelmat ovat sielläkin varsin ymmärettäviä. Ihmiset ovat erillään kulttuurista ja sopeuttamista on pyritty tekemään ainoastaan ruotsalaisten ehdoilla.

Suomikaan ei voi eristäytyä muusta maailmasta. Nämä asiat ovat aivan selviä kaikille muille, paitsi tietenkin Halla-aholle ja kumppaneille. Kiihkoilu kun estää järjen käytön.

Halla-aho ei ole mitenkään uusi tuttavuus tälläkään palstalla, hänen jätöksiään linkitetään tuon tuostakin -feministien iloksi. Sovinismin määritelmä täytyy hyvinkin helposti, mikäli vähänkään perehtyy herran tuotoksiin.

Lue lisää

Rasistiset lait koskee myös kumpaistakin mutta kaltaisesi ei taida oikein ymmärtää tai ei haluakaa ymmärtää asiaa.

Sheik Taj Din al-hilali käski pitämään "lihan piilossa tai kissa vie lihan" tämän tyyppisien hihhuleiden tulkintoihin sinunlaisilla ei tunnu olevan mitään sanottavaa,muuta kuin täytyy ymmärtää vain vieraita kulttuureita,lihat vaan burkhan alle pilaan tai kulkukissa lauma nappaa ja vie lihan kujalle,täysin käsittämätöntä hölpötystä.

Ranskan,Ruotsin,Suomen ja muiden maiden ongelma on kun maahanmuuttajat IHAN ITSE hakeutuu lähiöihin missä on heidän omia maanmiehiä/naisia vaikka niitä on yritetty asuttaa sinne tänne,ei auta he menevät juuri sinne missä muut ovat.

Samanlaisen ongelman aiheutti suomalaiset siirtolaiset aikoinaan amerikoissa kun sinne pesiyty kommunistien agitaatoreita ja alkoivat siellä rettelöimään lakkoilemaa ja räjäyteltiin jopa rakennuksia,koska kaikkien haluttiin liittyvän kommunistien riveihin ja taloja poltettiin siinä missä niitä räjäyteltiin ja lopulta heitä ei palkattu minnekään töihin ei ainuttakaa suomalaista.

Sen seurauksena suuret joukot lähti Neuvostoliittoon ja toiset etelään päin jossa vaihtoivat nimiään kokonaa eivätkä puhua pukahtaneet sanallakaan jotta olisisvat suomalaisia tai jos joku oli todistanut sinun puolesta että et kuulunut mihinkään työväen liikkeeseen etkä ollut kommunisti,muuten ei töitä saanut,harvoja lukuun ottamatta.

Rettelöivien kommunistien takia melkein kaikki saivat lähteä ja suuret joukot menivät neuvostoliittoon ja myös siellä alkoivat rettelöinnit koska taas haluttiin jokaisen liittyvän työväen aatteen mukaan tanssimaan ja kun jokainen ei halunnut sitten taas kauheeta rettelöintiä ja stalin kyllästyi näihin rettelöitsijöihin ja hänelle uskolliset joukot murhasivat suurimman osan ja loput lähetettiin siperiaan muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

Eli siinä jotain esimerkkejä historiasta miksi olisi syytä sopeutua sen maan kultuuriin missä ollaan tai ennen pitkään siitä seuraa hirvittäviä katastrofeja ja suomalaisella kulttuurilla olisi hyvin suuri vaikutus suurten järvien alueilla ja new yorkissa,mutta kun rettelöinti pilasi kaikkien maineen juuri joidenkin kommunisti agitaatoreiden takia kaikkien mahdollisuudet.

Siksi onkin hyvin vaarallista antaa noiden Sheik Taj alHilalin kaltaisten olla vallassa ja lietsoa hirveätä vihamielisyyttä länsimaisia arvoja vastaan sillä tuskin kukaan länsimainen nainen halua kukea "liha piilossa varoen sitä paljastamasta tai kollikissa lauman kyyditsee kujalle"

Relax relax kirjoitti:

Rasistiset lait koskee myös kumpaistakin mutta kaltaisesi ei taida oikein ymmärtää tai ei haluakaa ymmärtää asiaa.

Sheik Taj Din al-hilali käski pitämään "lihan piilossa tai kissa vie lihan" tämän tyyppisien hihhuleiden tulkintoihin sinunlaisilla ei tunnu olevan mitään sanottavaa,muuta kuin täytyy ymmärtää vain vieraita kulttuureita,lihat vaan burkhan alle pilaan tai kulkukissa lauma nappaa ja vie lihan kujalle,täysin käsittämätöntä hölpötystä.

Ranskan,Ruotsin,Suomen ja muiden maiden ongelma on kun maahanmuuttajat IHAN ITSE hakeutuu lähiöihin missä on heidän omia maanmiehiä/naisia vaikka niitä on yritetty asuttaa sinne tänne,ei auta he menevät juuri sinne missä muut ovat.

Samanlaisen ongelman aiheutti suomalaiset siirtolaiset aikoinaan amerikoissa kun sinne pesiyty kommunistien agitaatoreita ja alkoivat siellä rettelöimään lakkoilemaa ja räjäyteltiin jopa rakennuksia,koska kaikkien haluttiin liittyvän kommunistien riveihin ja taloja poltettiin siinä missä niitä räjäyteltiin ja lopulta heitä ei palkattu minnekään töihin ei ainuttakaa suomalaista.

Sen seurauksena suuret joukot lähti Neuvostoliittoon ja toiset etelään päin jossa vaihtoivat nimiään kokonaa eivätkä puhua pukahtaneet sanallakaan jotta olisisvat suomalaisia tai jos joku oli todistanut sinun puolesta että et kuulunut mihinkään työväen liikkeeseen etkä ollut kommunisti,muuten ei töitä saanut,harvoja lukuun ottamatta.

Rettelöivien kommunistien takia melkein kaikki saivat lähteä ja suuret joukot menivät neuvostoliittoon ja myös siellä alkoivat rettelöinnit koska taas haluttiin jokaisen liittyvän työväen aatteen mukaan tanssimaan ja kun jokainen ei halunnut sitten taas kauheeta rettelöintiä ja stalin kyllästyi näihin rettelöitsijöihin ja hänelle uskolliset joukot murhasivat suurimman osan ja loput lähetettiin siperiaan muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

Eli siinä jotain esimerkkejä historiasta miksi olisi syytä sopeutua sen maan kultuuriin missä ollaan tai ennen pitkään siitä seuraa hirvittäviä katastrofeja ja suomalaisella kulttuurilla olisi hyvin suuri vaikutus suurten järvien alueilla ja new yorkissa,mutta kun rettelöinti pilasi kaikkien maineen juuri joidenkin kommunisti agitaatoreiden takia kaikkien mahdollisuudet.

Siksi onkin hyvin vaarallista antaa noiden Sheik Taj alHilalin kaltaisten olla vallassa ja lietsoa hirveätä vihamielisyyttä länsimaisia arvoja vastaan sillä tuskin kukaan länsimainen nainen halua kukea "liha piilossa varoen sitä paljastamasta tai kollikissa lauman kyyditsee kujalle"

Lue lisää

Puutumatta mitenkään omaperäiseen hisrorian kirjoitukseesi/tulkintaan, koska aihe ei olkein palstan sisältöön kuulu. Oikeaisen ainoastaan muita käsittämättömiä väittämiäsi

Sheik Taj Din al-hilali kyllä kuuluu palsta aiheeseen. Tämä austraaliassa lausuntojaan antanut hihhuli on tärkeä ainoastaan rasisteille. Lausonto on merkittävä siksi, koska sen ajatellaan lisäävän naisten rasistisia asenteita. Feministit eivät näiden höyrypäiden lausunnoille paljoakaan painoa pane. Näihin ääliöihin on totuttu jo kotomaassakin. Muutama vuosi siiten muumuassa Lipponen (ollessaan pääministerinä) kertoi suomalaisille naisille, ettei tiettyihin puistoihin ole sopivaa mennä. Hän ei itsekään, kertomansa mukaan, mene. Tämä soslidaarisuuden osioitus oli huomattava, koska Lipposen uhkä raiskatuksi joutumisesta on häviävän pieni. Naisten liikkumista siis pyritään rajoittamaan, samoin pukeutumiseen puututaan, myös täällä.

Siirtolaisslummit syntyvät siten, että maahanmuuttajien muutetua lähiöihin, lähiöistä lähtevät alkuperäiset asukkaat pois. Asunnot vapautuvat ja alueesta tulee ei toivottu. Tämä kehitys on merkki rasistisesta suhtautumisesta. Maahanmuutajien syytä ei rasismi ole.

Tittelityy kirjoitti:

Puutumatta mitenkään omaperäiseen hisrorian kirjoitukseesi/tulkintaan, koska aihe ei olkein palstan sisältöön kuulu. Oikeaisen ainoastaan muita käsittämättömiä väittämiäsi

Sheik Taj Din al-hilali kyllä kuuluu palsta aiheeseen. Tämä austraaliassa lausuntojaan antanut hihhuli on tärkeä ainoastaan rasisteille. Lausonto on merkittävä siksi, koska sen ajatellaan lisäävän naisten rasistisia asenteita. Feministit eivät näiden höyrypäiden lausunnoille paljoakaan painoa pane. Näihin ääliöihin on totuttu jo kotomaassakin. Muutama vuosi siiten muumuassa Lipponen (ollessaan pääministerinä) kertoi suomalaisille naisille, ettei tiettyihin puistoihin ole sopivaa mennä. Hän ei itsekään, kertomansa mukaan, mene. Tämä soslidaarisuuden osioitus oli huomattava, koska Lipposen uhkä raiskatuksi joutumisesta on häviävän pieni. Naisten liikkumista siis pyritään rajoittamaan, samoin pukeutumiseen puututaan, myös täällä.

Siirtolaisslummit syntyvät siten, että maahanmuuttajien muutetua lähiöihin, lähiöistä lähtevät alkuperäiset asukkaat pois. Asunnot vapautuvat ja alueesta tulee ei toivottu. Tämä kehitys on merkki rasistisesta suhtautumisesta. Maahanmuutajien syytä ei rasismi ole.

Lue lisää

Mitä mahtoi olla "omaperäistä" siinä hirtoriikissa jos voisit valottaa,sillä juuri niin amerikassa kävi suomalaisten siirtolaisten pääsääntöisen poistumisen ja sen todellinen syy,joidenkin vahvojen ja vaikutusvaltaisten agitaattoreiden takia kärsi kokonaan suomalaiset siirtolaiset.

Tiedätkö jotta pohjois-amerikassa ja kanadassa on vieläkin joissain ravintoloissa kylttejä ei suomalaisille eikä intiaaneille(oli ainakin 1990luvulla) huumori mielessä olivat jättäneet eikä paikalliset ne harvat suomalaiset olleet ollenkaan siitä moksiskaan,huumorilla ottivat.

Pitääkö siirtolaisten ja suomalaisten asua sitten sinun ja sinunkaltaisien määräämässä paikassa ja vielä sopivassa suhteessa?
Jos he sinne haluavat muuttaa omiensa keskuuteen niin en ymmärrä miksi se pitäisi estää ja miksi pitäisi alkaa pakottamaan taas suomalaisia estää muuttamasta sinne minne he haluavat?

Jos maahanmuuttajat tekevät ihan omasta tahdostaan ja omien toimesta asuin alueista slummeja ja sinne ei halua suomalaiset muuttaa niin mitä sinä ja kaltaisesi siitä alkaa suomalaisia syyttää jos suomalaisilla ei siinä ole osaa eikä arpaa.

Eihän sen kaltaisesta hullutuksesta tule mitää jos aletaan pakolla ihmisiä asuttamaan sopivassa suhteessa keskenään heidän tahtonsa vastaisesti,eli hyppysellinen aasialaista tänne,lusikallinen arabeja tonne,desilitra somalialaisia sinne,romaaneja kulhollinen tuonne.

Mitä kulttuuria se sellainen on jos aletaan leikkimään jumala ja mixaillaan ihan omia mielivaltaisesti.

Maahanmuuttajien rasismi on juuri silloin rasismia kun se rasismin tulkinnan mukaan on rasismia ei sen enempää kuin ei vähenpääkään,niinn kuin muidenkin kohdalla.

Kysymys vielä näin loppuun jotta olivatko saamelaiset aikoinaan rasisteja kun muuttivat yhteistuumin lappiin ja olivatko suomalaiset rasisteja kun heitä pakkosiirrettiin Venäjän vallan aikoina siperiaan ja he sieltä palasivat takaisin monesti,oliko he rasisteja.

Relax relax kirjoitti:

Mitä mahtoi olla "omaperäistä" siinä hirtoriikissa jos voisit valottaa,sillä juuri niin amerikassa kävi suomalaisten siirtolaisten pääsääntöisen poistumisen ja sen todellinen syy,joidenkin vahvojen ja vaikutusvaltaisten agitaattoreiden takia kärsi kokonaan suomalaiset siirtolaiset.

Tiedätkö jotta pohjois-amerikassa ja kanadassa on vieläkin joissain ravintoloissa kylttejä ei suomalaisille eikä intiaaneille(oli ainakin 1990luvulla) huumori mielessä olivat jättäneet eikä paikalliset ne harvat suomalaiset olleet ollenkaan siitä moksiskaan,huumorilla ottivat.

Pitääkö siirtolaisten ja suomalaisten asua sitten sinun ja sinunkaltaisien määräämässä paikassa ja vielä sopivassa suhteessa?
Jos he sinne haluavat muuttaa omiensa keskuuteen niin en ymmärrä miksi se pitäisi estää ja miksi pitäisi alkaa pakottamaan taas suomalaisia estää muuttamasta sinne minne he haluavat?

Jos maahanmuuttajat tekevät ihan omasta tahdostaan ja omien toimesta asuin alueista slummeja ja sinne ei halua suomalaiset muuttaa niin mitä sinä ja kaltaisesi siitä alkaa suomalaisia syyttää jos suomalaisilla ei siinä ole osaa eikä arpaa.

Eihän sen kaltaisesta hullutuksesta tule mitää jos aletaan pakolla ihmisiä asuttamaan sopivassa suhteessa keskenään heidän tahtonsa vastaisesti,eli hyppysellinen aasialaista tänne,lusikallinen arabeja tonne,desilitra somalialaisia sinne,romaaneja kulhollinen tuonne.

Mitä kulttuuria se sellainen on jos aletaan leikkimään jumala ja mixaillaan ihan omia mielivaltaisesti.

Maahanmuuttajien rasismi on juuri silloin rasismia kun se rasismin tulkinnan mukaan on rasismia ei sen enempää kuin ei vähenpääkään,niinn kuin muidenkin kohdalla.

Kysymys vielä näin loppuun jotta olivatko saamelaiset aikoinaan rasisteja kun muuttivat yhteistuumin lappiin ja olivatko suomalaiset rasisteja kun heitä pakkosiirrettiin Venäjän vallan aikoina siperiaan ja he sieltä palasivat takaisin monesti,oliko he rasisteja.

Lue lisää

Sinun kannataisi hieman hillitä, tuota mielikuvutuksesi huimaa lentoa. Itse rakennettuja olkikukkoja vastaan taisteleminen, vaikuttaa vähintääkin no..hupaisalta.

Minä en ole ollut pakkomuuttamassa ketään. Totesin vain, että siirtolaisslummit syntyvät, siten kuin syntyvät. Tähän kehitykseen vaikuttavat valtaväestön asenteet, jotka ovat rasistisia -ikävä kyllä.

Oppaaksi itsenäiseen ajatteluun, valotan sinulle nyt rasismin määritelmää. Rasismi on ideologia ja/tai toimintatapa, jonka mukaan ihmisen arvo määräytyy, rodun, kielen, uskonnon, ulkoisen olemuksen tms.. mukaan. Rasismiin liittyy myös syrjivä elementti. Ihmiset arvotetaan siis eri asteikolla. Tämän määritelmän avulla, voit nyt varsin hyvin vastata esittämiisi kysymyksiin itse.

Rasismi ei ole riippuvainen kansallisuudesta, näin ollen, myös maahanmuuttajat voivat olla arvoiltaan rasisitisia ja useat sitä ovatkin.

Tittelityy kirjoitti:

Sopimuksia tehdään yleensä oman edun niin vaatiessa. Näin on laita myös pakolaissopimuksissa. Suomen on kannettava omaa osuutensa syntyneestä pakolaistilanteesta, tätä vaativat toiset länsimaat. Ne pakolaiset, jotka Suomeen päätyvät, ovat poissa muualta. Suomalainen pakolaiskiintiö on kansanvälisesti katsottuna matala, vertaili sitä mihin länsimaahan tahansa. Luistaminen tästäkin velvotteesta on väärin. Vastuu on kannettava. Suomalaiset hyötyvät kansaivälisestä yhteistyöstä, tämä on aivan selvä. Pelkkä maksimaalisen hyödyn hakeminen ei ajan myötä onnistu miltään maalta. Eikä se ole myöskään suomalaisten arvojen mukaista. Suomessa on ollut perinteenä kantaa oma vastuunsa. Tämä näkyi mm. sotakorvauksien maksamisessa ja myös sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.

Pakolaisilla on varsin kirjava tausta ja heitä vastaan on tehtailtu useitakin syytteitä. Mikäli heidän omassa maassa olisi turvallista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa politiikkaa harjoitettu. Pakolais ongelmaa ei olisi syntynytkään.

Kyllä kunnioittamisen täytyisi olla keskinäistä ja vastavuoroista. Kunnioittaminen vaatii myös kohtelemaan ihmisiä yksilöinä, kokonaisen uskonnollisen yhteisön leimaaminen, ei sitä ole. Se on rasismia.

Suomessa on eräs tärkeä arvo olemassa, se on yhdenvertaisuus lain edessä. Tätäkin arvoa soisi kunnioittettavan, myös suomalaisten itsensä toimesta. Sarjaraiskaaja pääsee rangaistuksen kärsittyään vapaaksi, samoin pääse lapsen murhaaja/pedofiili. Näin toimii Suomen oikeuskäytäntö. Miksi tämän asian ymmärtäminen on joillekin niin vaikeaa?

Karkoituspäätökset takkuilevat, koska niitä on hätiköiden tehty. Rajamäkikään ei voi toimia haluamallaan tavalla demokraatisessa maassa. Palautuksia voidaan tehdä niissä rajoissa, jotka ovat kansainvälisissä sopimuksissa olemassa. Tämkin on eräs länsimaan arvoista. Pyritään toimimaan, kuten ollaan sovittu.

Lue lisää

Myönnän, suomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä !


"Sarjaraiskaaja pääsee rangaistuksen kärsittyään vapaaksi..."

Ja raiskaa heti uudelleen ja se on mielestäsi niikuin olla pitää?
Ihmettelen, voisiko tuollaisessakin tapauksessa karkoituspäätöstä tehdä liian hätiköidysti.

Oikeastaan mitään ongelmaa ei taida ollakaan, koska me kunnioitamme äärimmäisyyksiin asti muslimikulttuuria - siihenhän kuuluu vääräuskoisten raiskaileminen, niin että se siitä.

Tittelityy kirjoitti:

Ehdotan, että lukiessasi keskittyisit viestien sisältöön, jättäen hieman vähemmälle oman mielikuvituksen laukkaamisen. Näin toimien (kanties)lukemisen ymmärtäminen onnistuisi. Keskusteleminen on mahdotonta, toisen ollessa hiljaa. Monologit ovat suosittuja toki teatterissa, keskustelupalstoilla ko. taiteen muoto ei onnistu.

Pakolaislait ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan tuomia. Suomessa nämä kansainväliset soasimukset on perinteisesti tehty ulkoasianministeriön kautta. Ulkoministeriö on Suomalaisista ministeriöitä toiseksi eniten miesten johtama. Aikoinaan, kuin pakolaisuutta koskevia sopimuksia laadittiin, sukupuolijakauma oli vielä selvempi.

Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä. Tämä ihmeellinen asia on monille arkipäivää näin on mm.Filatoville.

Edellinen viestini käsitteli Halla-ahon käsittämätöntä jargonia. En nähnyt tarpeeliseksi opettaa Halla-ahoa ja kumppaneita, meidän tapajemma kunnioittamaan. Mutta ainvan oikein, näin olisi kuulunut tehdä. Kertaan siis, mikäli on sovittu kansainvälisesti asioista, sopimuksia on noudatettava, tämäkin on vanha Suomalainen perinne.

Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä. Ei vaatimalla. Ei syyttelemällä. Ei ihmisiä eristämällä.

Maailma muuttuu ja globaalisaation myötä muutos on yhä kiihtyvä trendi. Ihmisten erilaisiin tapoihin on sopeuduttava. Mikäli tavat eivät riko suomen lakeja ja vakiintuneita tapoja. Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.

Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit. Poikamaisista päiväunista huolimatta, siihenkin on länsimaisten miesten vain sopeuduttava.

Lue lisää

”Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit.”

Tuosta kotimaisesta osuudesta: kukaan ei kai ole yrittämässäkään sitä. Esimerkiksi J. H-a käsittääkseni yrittää estää sen tapahtumisen ulkomaalaistenkaan toimesta.

Tosiasiassa valitettavasti trendit ja prognoosit ovat sellaiset, että kysymys on vain ajasta: kuinka nopeasti se tapahtuu.

Siteeraan väittämän todisteeksi taas pätkän ystävämme J. Halla-ahon kirjoitusta:

”Eräs lukija lähetti minulle laskutoimituksia, joita kannattaa pysähtyä miettimään. Ruotsissa on 9,1 miljoonaa asukasta. Heistä 14 prosenttia on maahanmuuttajia ja 500 000, n. 5,5 prosenttia, muslimeja. Muut kuin muslimimaahanmuuttajat ovat suurelta osin suomalaisia, sotien jälkeen saapuneita baltteja sekä 70-luvulla tulleita chileläisiä ja jugoslaaveja, joten heidän määränsä ei juurikaan kasva. Varsinaisia ruotsalaisia on siis n. 7,8 miljoonaa. Jos ulkoinen muuttovirta säilyisi vähintään nykyisellä tasolla, hieman alle 100 000 vuodessa, ja jos ruotsalaisten määrä pysyisi vakiona, Ruotsi saisi pelkällä siirtolaisuudella muslimienemmistön 104 vuodessa.
Tämä arvio on kuitenkin radikaalisti väärä. Ruotsalaisten määrä ei pysy vakiona, sillä ruotsalaisnainen synnyttää keskimäärin 1,8 lasta. Jokainen ruotsalaissukupolvi on edellistä pienempi. Minkä lisäksi maahanmuuttajien kasvava määrä, ja yhteiskunnan lisääntyvä väkivaltaisuus ja muu pahoinvointi, laukaisee jossakin vaiheessa koulutettujen valkoisten muuttoliikkeen kohti Kanadaa, Australiaa ja Uutta Seelantia, kenties tulevaisuudessa myös Baltiaa ja itäistä keski-Eurooppaa. Esimerkiksi Hollannista muuttaa enemmän ihmisiä pois kuin sinne saapuu. Lähtijät ovat hollantilaisia. Tulijat ovat muslimeja.
Tämän lisäksi on huomioitava, että edes uusien tulokkaiden määrä ei todennäköisesti pysy vakiona vaan kasvaa. Koska yhä useampi Euroopan maa kiristää säädöksiään. Ja koska yhä useammalla kolmannen maailman asukkaalla on sukulaisia Ruotsissa. Ja koska vapaaehtoisesti palvelijoiksi ja orjiksi alistuneiden ruotsalaisten maa houkuttelee Lähi-Idän herrakansaa.
Valkoisen eksoduksen laajuutta ja ajankohtaa on mahdotonta arvioida, kuten on myös maahanmuuton kiihtymistä. Otetaan yhtälöön ruotsalaisten nykyinen syntyvyys (1,8 lasta), oletetaan, että länsimaistuminen laskee muslimien syntyvyyttä jonkin verran (3,5 lasta), ja uskotaan optimistisesti, että maahanmuuttovauhti hidastuu nykyisestä lähes sadasta tuhannesta per vuosi n. 60 000:een/vuosi. Muslimit saavuttavat 20 prosentin väestöosuuden vuonna 2036, 33% (kolmanneksen) vuonna 2055 ja 50% (puolet) vuonna 2078.
Kun otetaan huomioon ruotsalainen poliittinen ilmapiiri, yhteiskunnan henkinen puolustuskyvyttömyys ja kasvavasta tulijoiden määrästä seuraava siirtolaisyhteisöjen kasvava eristäytyminen "länsimaisesta" yhteiskunnasta, voidaan esittää toisenkinlainen arvio: että syntyvyys ei laske näissä yhteisöissä, ja että siirtolaisten määrä pysyy ainakin 100 000:ssa vuosittain. Tällöin muslimeja on väestöstä viidennes vuonna 2020, kolmannes vuonna 2031 ja puolet vuonna 2044.
Arvioon voidaan haluttaessa lisätä se, että ruotsalaisten määrä tulee kiihtyvässä tahdissa vähenemään ylempänä mainitun poismuuton seurauksena.
Ennen kuin alat huutaa, että lietson paranoideja kauhukuvia, vastaa muutamaan kysymykseen: Mikä näissä laskuissa on väärin? Minkä numeron haluat muuttaa?”

Tittelityy kirjoitti:

Sinun kannataisi hieman hillitä, tuota mielikuvutuksesi huimaa lentoa. Itse rakennettuja olkikukkoja vastaan taisteleminen, vaikuttaa vähintääkin no..hupaisalta.

Minä en ole ollut pakkomuuttamassa ketään. Totesin vain, että siirtolaisslummit syntyvät, siten kuin syntyvät. Tähän kehitykseen vaikuttavat valtaväestön asenteet, jotka ovat rasistisia -ikävä kyllä.

Oppaaksi itsenäiseen ajatteluun, valotan sinulle nyt rasismin määritelmää. Rasismi on ideologia ja/tai toimintatapa, jonka mukaan ihmisen arvo määräytyy, rodun, kielen, uskonnon, ulkoisen olemuksen tms.. mukaan. Rasismiin liittyy myös syrjivä elementti. Ihmiset arvotetaan siis eri asteikolla. Tämän määritelmän avulla, voit nyt varsin hyvin vastata esittämiisi kysymyksiin itse.

Rasismi ei ole riippuvainen kansallisuudesta, näin ollen, myös maahanmuuttajat voivat olla arvoiltaan rasisitisia ja useat sitä ovatkin.

Lue lisää

Siirtolaisten/pakolaisten jne. siirtyessä vieraaseen maahan he mitä todennäisemmin asettuvat sinne missä on heidän omia maanmiehiään/naisia eikä siinä ole mitään eriskummallista niin minä ainakin yrittäisin tehdä ja jos se on yhteisönä vahva se kasvaa kasvamista ja jos se on yhteisöltään heikko ja ihmiset eripuraisia he muuttavat erilleen toisistaan.

Silloin jos se yhteisöllisesti vahva ja kasvaa kasvamistaan luonnollisesti ja jossain vaiheessa tulee vastaaan asuntojen rajallisuus ja jos he edelleen haluavat asua siellä seudulla täytyy suomalaisten muuttaa sieltä pois tai heidän täytyy muuttaa muualle ja jos suomalaiset haluavat muuttaa omiensa keskuuteen ja pakolaiset/maahanmuuttajat haluavat jäädä asumaan omiensa keskuuteen,niin miten sinä on sinun ja sinunkaltaisien mielestä eriskummallista ja siitä pitää alkaa vääntää rasismia jä alkaa syyttää suomalaisia.

Näin tapahtuu joka paikassa maailmaa ja näin on syntynyt Chinatownit,Little-Italiat,Finntownit, sun muut eikä siinä ole mitään rasismin kanssa tekemistä.

Turhaa höpötöt siitä rasismista ummet ja lammet sillä ei maailmasta löydy sellaista ihmistä joka ei olisi kohdannut rasismia jossain vaiheessa ja jokainen tietää varmasti mitä se on.

Tittelityy kirjoitti:

Sinun kannataisi hieman hillitä, tuota mielikuvutuksesi huimaa lentoa. Itse rakennettuja olkikukkoja vastaan taisteleminen, vaikuttaa vähintääkin no..hupaisalta.

Minä en ole ollut pakkomuuttamassa ketään. Totesin vain, että siirtolaisslummit syntyvät, siten kuin syntyvät. Tähän kehitykseen vaikuttavat valtaväestön asenteet, jotka ovat rasistisia -ikävä kyllä.

Oppaaksi itsenäiseen ajatteluun, valotan sinulle nyt rasismin määritelmää. Rasismi on ideologia ja/tai toimintatapa, jonka mukaan ihmisen arvo määräytyy, rodun, kielen, uskonnon, ulkoisen olemuksen tms.. mukaan. Rasismiin liittyy myös syrjivä elementti. Ihmiset arvotetaan siis eri asteikolla. Tämän määritelmän avulla, voit nyt varsin hyvin vastata esittämiisi kysymyksiin itse.

Rasismi ei ole riippuvainen kansallisuudesta, näin ollen, myös maahanmuuttajat voivat olla arvoiltaan rasisitisia ja useat sitä ovatkin.

Lue lisää

"Rasismi ei ole riippuvainen kansallisuudesta, näin ollen, myös maahanmuuttajat voivat olla arvoiltaan rasisitisia ja useat sitä ovatkin."

Tuon julki, en hyväksy rasismia.

Mutta yleensä nousee suuri haloo kun ns. valkoinen enemmistö/vähemmistö sortaa värillisiä ja varsinkin ns. edistyksellinen lehdistö tarttuu asiaan, hyvä niinkin mutta esim. kun Ukandassa kunnianarvoisa Idi Amin aikoinaan karkotti maasta tärkeän aasialaisperäisen väestön ja valkoisia niin em. lehdistö oli hiljaa.

Samoin Niiliin joutui Idin aikana paljon toisen heimon jäseniä ja eikö tämä myös ole sitä vaiettua rasismia?

Usa:ssa taitanee olla niin, että "latino" sortavat afroamerikkalaisia samoin Afrikassa sodat eri heimojen/klaanien väliset konfliktit ole varsin yleisiä- rasismiako- en tiedä.

delta_foxtrot kirjoitti:

”Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit.”

Tuosta kotimaisesta osuudesta: kukaan ei kai ole yrittämässäkään sitä. Esimerkiksi J. H-a käsittääkseni yrittää estää sen tapahtumisen ulkomaalaistenkaan toimesta.

Tosiasiassa valitettavasti trendit ja prognoosit ovat sellaiset, että kysymys on vain ajasta: kuinka nopeasti se tapahtuu.

Siteeraan väittämän todisteeksi taas pätkän ystävämme J. Halla-ahon kirjoitusta:

”Eräs lukija lähetti minulle laskutoimituksia, joita kannattaa pysähtyä miettimään. Ruotsissa on 9,1 miljoonaa asukasta. Heistä 14 prosenttia on maahanmuuttajia ja 500 000, n. 5,5 prosenttia, muslimeja. Muut kuin muslimimaahanmuuttajat ovat suurelta osin suomalaisia, sotien jälkeen saapuneita baltteja sekä 70-luvulla tulleita chileläisiä ja jugoslaaveja, joten heidän määränsä ei juurikaan kasva. Varsinaisia ruotsalaisia on siis n. 7,8 miljoonaa. Jos ulkoinen muuttovirta säilyisi vähintään nykyisellä tasolla, hieman alle 100 000 vuodessa, ja jos ruotsalaisten määrä pysyisi vakiona, Ruotsi saisi pelkällä siirtolaisuudella muslimienemmistön 104 vuodessa.
Tämä arvio on kuitenkin radikaalisti väärä. Ruotsalaisten määrä ei pysy vakiona, sillä ruotsalaisnainen synnyttää keskimäärin 1,8 lasta. Jokainen ruotsalaissukupolvi on edellistä pienempi. Minkä lisäksi maahanmuuttajien kasvava määrä, ja yhteiskunnan lisääntyvä väkivaltaisuus ja muu pahoinvointi, laukaisee jossakin vaiheessa koulutettujen valkoisten muuttoliikkeen kohti Kanadaa, Australiaa ja Uutta Seelantia, kenties tulevaisuudessa myös Baltiaa ja itäistä keski-Eurooppaa. Esimerkiksi Hollannista muuttaa enemmän ihmisiä pois kuin sinne saapuu. Lähtijät ovat hollantilaisia. Tulijat ovat muslimeja.
Tämän lisäksi on huomioitava, että edes uusien tulokkaiden määrä ei todennäköisesti pysy vakiona vaan kasvaa. Koska yhä useampi Euroopan maa kiristää säädöksiään. Ja koska yhä useammalla kolmannen maailman asukkaalla on sukulaisia Ruotsissa. Ja koska vapaaehtoisesti palvelijoiksi ja orjiksi alistuneiden ruotsalaisten maa houkuttelee Lähi-Idän herrakansaa.
Valkoisen eksoduksen laajuutta ja ajankohtaa on mahdotonta arvioida, kuten on myös maahanmuuton kiihtymistä. Otetaan yhtälöön ruotsalaisten nykyinen syntyvyys (1,8 lasta), oletetaan, että länsimaistuminen laskee muslimien syntyvyyttä jonkin verran (3,5 lasta), ja uskotaan optimistisesti, että maahanmuuttovauhti hidastuu nykyisestä lähes sadasta tuhannesta per vuosi n. 60 000:een/vuosi. Muslimit saavuttavat 20 prosentin väestöosuuden vuonna 2036, 33% (kolmanneksen) vuonna 2055 ja 50% (puolet) vuonna 2078.
Kun otetaan huomioon ruotsalainen poliittinen ilmapiiri, yhteiskunnan henkinen puolustuskyvyttömyys ja kasvavasta tulijoiden määrästä seuraava siirtolaisyhteisöjen kasvava eristäytyminen "länsimaisesta" yhteiskunnasta, voidaan esittää toisenkinlainen arvio: että syntyvyys ei laske näissä yhteisöissä, ja että siirtolaisten määrä pysyy ainakin 100 000:ssa vuosittain. Tällöin muslimeja on väestöstä viidennes vuonna 2020, kolmannes vuonna 2031 ja puolet vuonna 2044.
Arvioon voidaan haluttaessa lisätä se, että ruotsalaisten määrä tulee kiihtyvässä tahdissa vähenemään ylempänä mainitun poismuuton seurauksena.
Ennen kuin alat huutaa, että lietson paranoideja kauhukuvia, vastaa muutamaan kysymykseen: Mikä näissä laskuissa on väärin? Minkä numeron haluat muuttaa?”

Lue lisää

Tapanani ei ole huutaa, tapanani ei ole myöskään keskustella idioottien kanssa, se on ajan haaskausta. Halla-aho on typerys ja hänen väitteidensä pohjalta käyty keskustelu on hölmöä. Mutta, kun kerran kysyit.

Ruotsalaiset ovat "herrakansaa", he tarvitsevat tietyn siirtolaismäärän. Pitääkseen elintasoaan yllä. Näitä "paskaduuneja" (ilmaus ei ole minun keksimäni) tekemään, tarvitaan tuilevaisuudessa ihmisiä myös Suomeen. Lisäksi on huomioitava vastaanottaja maan nettohyöty, joka tulee siitä, ettei muutajien kasvatus- ja koulutuskulut rasita ko. maata.

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Täm on totta, ikävä kyllä, tämäkään tosi asia ei ole Halla-ahon tiedossa. Maahanmuutajien määriä arvioitaessa on otettava huomioon kaksi tekijää. Syyt, miksi muutetaan ja syyt siihen -mihin muutetaan. Molemmat ovat riippuvaisia maailmanpoliittisesta kehityksestä ja myös vastaanottaja maan kehityksestä.

Lainsäädännölliset rajoitustoimet ovat toki myös Ruotsissa mahdollisia, mikäli siirtolaisuus karkaa käsistä.

Omasta maasta pois muutoon on oltava joku syy. Buurit Etelä-Afrikassa elivät hyvinkin herroiksi varsin pitkään. Vaikka suhde alkuperäisasukkaisiin oli varsin huima, väkimääräänkin suhteutettuna. Ellei Apartheid/ rotuerottelujärjestelmä olisi mennyt niin kohtuuttomaksi, herrakansat olisivat köllötteleet edelleenkin, toisia ainoastaan kohtuulisissa määrin sortaen.

Lyhyesti, tämä laskelma on suolesta, monestakin syystä. Alkupreminssit ovat ensiksikin väärin. Maahanmuutajat ovat palvelijoita ja siinä asemassa heitä pyritäänkin pitämään. Toiaseksi, on älytöntä ajatella, että maahanmuuttajat olisivat edunsaajia pelkästään. Suuremman hyödyn korjaa kuitenkin se maa johon muutetaan.

Länsimainen yhteiskunta hyötyy edelleen kehittymättömien maiden kustannuksella. Tämä huoltosuhde tulee tuskin muuttumaan kovinkaan nopeasti. Sikäli Halla-ahon maalailemat kauhukuvat eivät ole pelkästää paranoidisia, ne ovat jo naurettavia.

epikuros kirjoitti:

"Rasismi ei ole riippuvainen kansallisuudesta, näin ollen, myös maahanmuuttajat voivat olla arvoiltaan rasisitisia ja useat sitä ovatkin."

Tuon julki, en hyväksy rasismia.

Mutta yleensä nousee suuri haloo kun ns. valkoinen enemmistö/vähemmistö sortaa värillisiä ja varsinkin ns. edistyksellinen lehdistö tarttuu asiaan, hyvä niinkin mutta esim. kun Ukandassa kunnianarvoisa Idi Amin aikoinaan karkotti maasta tärkeän aasialaisperäisen väestön ja valkoisia niin em. lehdistö oli hiljaa.

Samoin Niiliin joutui Idin aikana paljon toisen heimon jäseniä ja eikö tämä myös ole sitä vaiettua rasismia?

Usa:ssa taitanee olla niin, että "latino" sortavat afroamerikkalaisia samoin Afrikassa sodat eri heimojen/klaanien väliset konfliktit ole varsin yleisiä- rasismiako- en tiedä.

Lue lisää

Rasistisia asenteita on kaikkialla. Eniten rasismista kärsivät ihmiset Afrikassa ja tämä rasismi on heidän keskeistään. Kansanmurhat ja etniset puhdistukset ovat monissa Afrikan maissa todellisuutta. Näihin asioihin eivät länsimaalaiset tiedotusvälineet välitä puuttua, syykin on selvä. Välinpitämättömyys on syynä siihen, ettei "mustien" välisiä kahinoita haluta edes nähdä. Nämä ihmiset ovat toisarvoisia. Mikäli aktiivisesti seurattaisiin myös Afrikkalaisten ihmisten todellisuutta, jotain tarvitsisi myös tehdä. Köyhien maiden ihmisoikeudet eivät ole puolustamisen arvoisia.

Tuon julki myös minä, etten hyväksy rasismia. Rehellisyyden nimissä, myönnän myös, että aivan vapaa näistä asenteista en ole itsekään.

delta_foxtrot kirjoitti:

Myönnän, suomalaiset ovat hyväntahtoisia hölmöjä !


"Sarjaraiskaaja pääsee rangaistuksen kärsittyään vapaaksi..."

Ja raiskaa heti uudelleen ja se on mielestäsi niikuin olla pitää?
Ihmettelen, voisiko tuollaisessakin tapauksessa karkoituspäätöstä tehdä liian hätiköidysti.

Oikeastaan mitään ongelmaa ei taida ollakaan, koska me kunnioitamme äärimmäisyyksiin asti muslimikulttuuria - siihenhän kuuluu vääräuskoisten raiskaileminen, niin että se siitä.

Lue lisää

Suomessa on kuolemantuomio kielletty. Tämä on yksiselitteinen päätös. Raiskaajan karkottaminen maahan, josta hän on henkensä uhalla paennut. Merkitsisi luultavasti kuolemantuomiota. Siksi karkoitusta ei voida (luultavasti) panna toimeen.

Kyse ei ole siis muslimikulttuurin kunnioittamisesta, vaan johdonmukaisesta omien arvojen kunnioituksesta.

On vähintäänkin merkillistä, vaatia maahanmuutajilta suomalaisten arvojen kunnioitusta ja toisaalta vaatia valtiovaltaa viittamaan niille kintaalla. Eikö tälläinen ajattelutapa vaikuta hieman oudolta jo sinustakin?

"Naiset eivät ole olleet luomassa pakolaissuuttta, naiset eivät ole olleet myöskään pakolaisuuteen liittyviä sopimuksia solmimassa, naiset eivät myöskään ryhmänä ole vaatimassa halpatyövoimaa tänne."

Pitää pitää erillään pakolaiset ja muut maahanmuuttajat. Pakolaiset eivät ole mitään halpatyövoimaa, heillä on oikeus saada turvaa.

Muut maahnmuuttajat ovat aivan samassa asemassa kantaväestön kanssa. He joutuvat hakemaan töitä ja elättämään itsensä omalla työllään. Monet pakolaiset kuitenkin haluavat töihin varsinkin jonkin aikaa asuttuaan ja jos ei näytä siltä että tilannen kotimaassa olisi parantunut jotta he voisivat palata takaisin kotimaahansa.

Tittelityy kirjoitti:

Suomessa on kuolemantuomio kielletty. Tämä on yksiselitteinen päätös. Raiskaajan karkottaminen maahan, josta hän on henkensä uhalla paennut. Merkitsisi luultavasti kuolemantuomiota. Siksi karkoitusta ei voida (luultavasti) panna toimeen.

Kyse ei ole siis muslimikulttuurin kunnioittamisesta, vaan johdonmukaisesta omien arvojen kunnioituksesta.

On vähintäänkin merkillistä, vaatia maahanmuutajilta suomalaisten arvojen kunnioitusta ja toisaalta vaatia valtiovaltaa viittamaan niille kintaalla. Eikö tälläinen ajattelutapa vaikuta hieman oudolta jo sinustakin?

Lue lisää

sellainen on pikemminkin realismia. Jos kunnioitat sellaisen oikeuksia, joka ei kunnioita sinun oikeuksiasi, olet auttamattomasti sinisilmäinen.

"Tosi asia on, kulttureista riippumatta, että yhteiskunnan ulkopuolelle jääminen lisää rikollista toimintaa. Kiistämätöntä on myös se, että naisviha syntyy helpoiten sellaisessa kulttuuripiirissä, jonka mukaan naiset ovat lähtökohtaisesti alenpiarvoisia. Mikäli selkeää syrjintää tapahtuu, viha puretaan naisiin joko omiin ja/tai vieraisiin. Tästä on varsin paljon esimerkkejä olemassa."
Ei ole itsestään selvää että "alistetussa" ( meidän näkökulmalta katsoen) esiintyisi enempi väkivaltaa. Alistettu asemakin voi olla erilaista eri kullttureissa. Jopa kaikista primitiivisimmissaä kulttuureissa on naisilla omat vastuualueensa ja ne ei kuulu miehille. Se seikka että tehtävät ja avstuu on selvästi jaettu kummankin sukupuolen osalta ei tee semmosiesta kullttuurista yhtään sen väkivaltaisenpaa kuin meidänkään.

Aggressiivisuus ei synny siitä että on miehellä enempi valtaa kuin esim. mitä naiset omaavat.

Rikollisuus ei synny siitä että on eritäytynyt tai eristetty vaan siihen vaaditaan määrätynlaista persoonallisuutta, vastuuntunnottomuutta ja halua mennä siitä missä rima on matalimmalla. Ei huvita tehdä töitä koska voi hankkia rahaa ja omaisuuttaa lyhyemmässäkin ajassa "kerta keikalla".

aatos_ kirjoitti:

sellainen on pikemminkin realismia. Jos kunnioitat sellaisen oikeuksia, joka ei kunnioita sinun oikeuksiasi, olet auttamattomasti sinisilmäinen.

Kunnioituksen vaatiminen sellaisille arvoille, joita ei itsekään halua noudattaa. Ei ole sinisilmäisyyttä, mutta kaksinaismoralistista se on kyllä. Valtion on etenkin kohdeltava ihmisiä tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. Valtiovallan taholta tapahtuva rasismi on tuhoisaa monellakin tapaa.

Ruosutar kirjoitti:

"Tosi asia on, kulttureista riippumatta, että yhteiskunnan ulkopuolelle jääminen lisää rikollista toimintaa. Kiistämätöntä on myös se, että naisviha syntyy helpoiten sellaisessa kulttuuripiirissä, jonka mukaan naiset ovat lähtökohtaisesti alenpiarvoisia. Mikäli selkeää syrjintää tapahtuu, viha puretaan naisiin joko omiin ja/tai vieraisiin. Tästä on varsin paljon esimerkkejä olemassa."
Ei ole itsestään selvää että "alistetussa" ( meidän näkökulmalta katsoen) esiintyisi enempi väkivaltaa. Alistettu asemakin voi olla erilaista eri kullttureissa. Jopa kaikista primitiivisimmissaä kulttuureissa on naisilla omat vastuualueensa ja ne ei kuulu miehille. Se seikka että tehtävät ja avstuu on selvästi jaettu kummankin sukupuolen osalta ei tee semmosiesta kullttuurista yhtään sen väkivaltaisenpaa kuin meidänkään.

Aggressiivisuus ei synny siitä että on miehellä enempi valtaa kuin esim. mitä naiset omaavat.

Rikollisuus ei synny siitä että on eritäytynyt tai eristetty vaan siihen vaaditaan määrätynlaista persoonallisuutta, vastuuntunnottomuutta ja halua mennä siitä missä rima on matalimmalla. Ei huvita tehdä töitä koska voi hankkia rahaa ja omaisuuttaa lyhyemmässäkin ajassa "kerta keikalla".

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä alakulttureita, siis niitä jotka muodostuvat, ajaudutaessa yhteiskunnalliseen marginaaliin. Kultturit, joissa on selkeät luokkaero,t ovat toinen asia. Alakulttuureissa on naisten pahoinpitely tavallisenpaa, kuin valtaväestöllä. Tämä on helposti nähtävissä. Jopa lesbosuhteissa on väkivaltaa enemmän, kuin muulla väestöllä keskimäärin.

Rikollisuutta lisääviä tekijöitä on useita. Mikäli ihmisille syntyy mielikuva toivottomuudesta ja normaalin elämäntavan saavuttamattomuudesta, rikollisuus kasvaa. Yhteiskunnalliset arvot menettävät merkityksensä.

Tittelityy kirjoitti:

Kunnioituksen vaatiminen sellaisille arvoille, joita ei itsekään halua noudattaa. Ei ole sinisilmäisyyttä, mutta kaksinaismoralistista se on kyllä. Valtion on etenkin kohdeltava ihmisiä tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. Valtiovallan taholta tapahtuva rasismi on tuhoisaa monellakin tapaa.

Lue lisää

käsitit nyt väärin. Ei minusta ole väärin palauttaa esimerkiksi murhaajaa takaisin sodan raiskaamaan maahan. Ei se ole rasismia, sillä ei siinä mitään tiettyä ryhmää ojenneta.

Tittelityy kirjoitti:

Tapanani ei ole huutaa, tapanani ei ole myöskään keskustella idioottien kanssa, se on ajan haaskausta. Halla-aho on typerys ja hänen väitteidensä pohjalta käyty keskustelu on hölmöä. Mutta, kun kerran kysyit.

Ruotsalaiset ovat "herrakansaa", he tarvitsevat tietyn siirtolaismäärän. Pitääkseen elintasoaan yllä. Näitä "paskaduuneja" (ilmaus ei ole minun keksimäni) tekemään, tarvitaan tuilevaisuudessa ihmisiä myös Suomeen. Lisäksi on huomioitava vastaanottaja maan nettohyöty, joka tulee siitä, ettei muutajien kasvatus- ja koulutuskulut rasita ko. maata.

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Täm on totta, ikävä kyllä, tämäkään tosi asia ei ole Halla-ahon tiedossa. Maahanmuutajien määriä arvioitaessa on otettava huomioon kaksi tekijää. Syyt, miksi muutetaan ja syyt siihen -mihin muutetaan. Molemmat ovat riippuvaisia maailmanpoliittisesta kehityksestä ja myös vastaanottaja maan kehityksestä.

Lainsäädännölliset rajoitustoimet ovat toki myös Ruotsissa mahdollisia, mikäli siirtolaisuus karkaa käsistä.

Omasta maasta pois muutoon on oltava joku syy. Buurit Etelä-Afrikassa elivät hyvinkin herroiksi varsin pitkään. Vaikka suhde alkuperäisasukkaisiin oli varsin huima, väkimääräänkin suhteutettuna. Ellei Apartheid/ rotuerottelujärjestelmä olisi mennyt niin kohtuuttomaksi, herrakansat olisivat köllötteleet edelleenkin, toisia ainoastaan kohtuulisissa määrin sortaen.

Lyhyesti, tämä laskelma on suolesta, monestakin syystä. Alkupreminssit ovat ensiksikin väärin. Maahanmuutajat ovat palvelijoita ja siinä asemassa heitä pyritäänkin pitämään. Toiaseksi, on älytöntä ajatella, että maahanmuuttajat olisivat edunsaajia pelkästään. Suuremman hyödyn korjaa kuitenkin se maa johon muutetaan.

Länsimainen yhteiskunta hyötyy edelleen kehittymättömien maiden kustannuksella. Tämä huoltosuhde tulee tuskin muuttumaan kovinkaan nopeasti. Sikäli Halla-ahon maalailemat kauhukuvat eivät ole pelkästää paranoidisia, ne ovat jo naurettavia.

Lue lisää

olet saanut päähäsi että maahanmuuttajat tekevät vain paskahommia. Oletkos sinäkin rasisti vai...

Ja ettäkö ruotsalaiset ovat herrakansaa, sekin olettamus on rasistinen.

Ruotsissa on maahanmuuttajia tai maahnmuuttaja taustaisia joka tasolla, kuningattaresta mustalaisiin jne. Eduskunanssakin istuu maahanmuuttajia, monen eri uskonnon edustajia. Harva päämisniterikään on Ruotissa olut puhtaasti ruotsalaisperäinen.

Ruotsilla on pitkä maahanmuuttohistoriallinen tausta. Esim. saksaa puhuttiin yhteen aikaan aivan yleisesti Tukholamssa.

Te ette tiedä mitä on elää monikulttuurisessa maassa. Minä olen viihtynyt juuri siksi Ruotsissa että tämä on niin monikullttuurinen. Olisi aika surkeata suomalaisena olla ainoa ryhmä muun maalaisia ruotsalaisten joukossa sillä senhän melkein arvaa minkälaista se silloin olisi.

Elämä on helponpaa monikulttuurisessa yhteiskunnassa kuin se olisi kaksikulttuurisessa.

He jotka eivät voi tulla toimeen "muunmaalaisten" kanssa ei tule toimeen itsensäkkään kanssa, niin se vaan on.

Yhtäläisyydet ovat paljon suuremmat kuin erilaisuudet. Kaikki muu on ennakkoluuloja vaan.

Tittelityy kirjoitti:

Rasistisia asenteita on kaikkialla. Eniten rasismista kärsivät ihmiset Afrikassa ja tämä rasismi on heidän keskeistään. Kansanmurhat ja etniset puhdistukset ovat monissa Afrikan maissa todellisuutta. Näihin asioihin eivät länsimaalaiset tiedotusvälineet välitä puuttua, syykin on selvä. Välinpitämättömyys on syynä siihen, ettei "mustien" välisiä kahinoita haluta edes nähdä. Nämä ihmiset ovat toisarvoisia. Mikäli aktiivisesti seurattaisiin myös Afrikkalaisten ihmisten todellisuutta, jotain tarvitsisi myös tehdä. Köyhien maiden ihmisoikeudet eivät ole puolustamisen arvoisia.

Tuon julki myös minä, etten hyväksy rasismia. Rehellisyyden nimissä, myönnän myös, että aivan vapaa näistä asenteista en ole itsekään.

Lue lisää

Pahinta rasismia on se, kun kuvittelemme, etteivät afrikkalaiset itse pysty hoitamaan asioitaan kuntoon, vaan siihen tarvitaan "valkoisen miehen" apua. Onhan sitä apuakin nyt jo pumpattu vuosikymmeniä luonnonvaroiltaan maailman rikkaimmalle mantereelle niin, että äkkinäinen kuvittelisi sen vähitellen näkyvän tavallistenkin ihmisten elinolojen parantumisena.

Vaikka romaanihahmo Antti Rokka totesikin, että "sovat loppuut sotimal", niin se ei näytä pitävän paikkaansa Afrikassa.
Pitäisiköhän sinne toimittaa riittävän tehokkaat aseet, että siitä hommasta tulisi vihdoinkin valmista ja pakolaiset pääsisivät palaamaan sijoilleen ja jälleenrakentamaan maataan ?

Tittelityy kirjoitti:

Kiihko isanmaallisuus on toki hieman eri asia, kuin isanmaallisuus. Nationalismi käsitetään nykyisin kyllä kiihko isanmaalaisuudeksi sekin. Sikäli nämä termit ovat lähentyneet toisiaan. Nicolas Chauvin on aikoinaan elänyt Ranskalainen, joka kiihkeästi kannatti Napoleonin hallitusvaltaa, näytelmä on siis kuvaus hänestä.

Kiihkoilu nähdään yleensä negatiivisenä toimintana, koska silloin järjen käyttö unohtuu. Rasistinen kiihkoilu on vaarallista sekin.

Maahan muuttajien on toki elettävä lakiemme mukaan. Tätä sopeutumisprosessia helpottaa huomattavasti se, että nämä ihmiset kokevat arvostavaa ja kunnioittavaa kohtelua.

Ranskassa on siirtomaavallan mukanaan tuomia ongelmia. Siirtomaista tulleiden ihmisten eristäminen omille alueille on tätä pulmaa ainoastaan lisännyt. Työttömyyden ollessa maahanmuuttajien kohdalla niinkin korkea, kuin Ranskassa, ei ole ihme, että ongelmia ja turhautumista syntyy.

Eristäminen ja vieroksuva suhtautuminen ei siis ole oikea rakaisu maahanmuuttajien aiheuttamien ongelmien ehkäisemiseksi. Ruotsin varakkuus on siirtotyövoiman ansiota, heitä on sinne halukkaaasti otettu. Nyt esiityvät ongelmat ovat sielläkin varsin ymmärettäviä. Ihmiset ovat erillään kulttuurista ja sopeuttamista on pyritty tekemään ainoastaan ruotsalaisten ehdoilla.

Suomikaan ei voi eristäytyä muusta maailmasta. Nämä asiat ovat aivan selviä kaikille muille, paitsi tietenkin Halla-aholle ja kumppaneille. Kiihkoilu kun estää järjen käytön.

Halla-aho ei ole mitenkään uusi tuttavuus tälläkään palstalla, hänen jätöksiään linkitetään tuon tuostakin -feministien iloksi. Sovinismin määritelmä täytyy hyvinkin helposti, mikäli vähänkään perehtyy herran tuotoksiin.

Lue lisää

Ranska miehitti Algerian ja haki sieltä miehiä sotimaan Ranskan armeijassa etulinjalla. Ranskalaiset tappoivat algerialaisia Algeriassa, raiskasivat algerialaisia naisia jotka synnyttivät lapsia joita ei ranskalaiset halunneet tunnustaa omikseen. Tekee oikein pahaa kirjoittaa tästä...

"Ruotsin varakkuus on siirtotyövoiman ansiota, heitä on sinne halukkaaasti otettu. Nyt esiityvät ongelmat ovat sielläkin varsin ymmärettäviä. Ihmiset ovat erillään kulttuurista ja sopeuttamista on pyritty tekemään ainoastaan ruotsalaisten ehdoilla."

Ruotsalaiset ovat itse tunnustaneet että hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin maahanmuuttajien voimin, heitä haeskeltiin Ruotsiin Kreikasta, Jugoslaviasta ja Suomestakin jne.

Ongelmat eivät kuitenkaan ole niin suuret kuin miltä ne Suomesta katsoen näyttävät, koska Suomessa lehdistö ja kansalaiset värittävät Ruotsin olosuhteita kuvitelmillaan. Eikä se ihme, on vaikea tietää minkälaista on elää monikulttuurisessa maassa jos siitä ole omakohtaisia kokemsuksia. Pelkkä Ruotsissa käynti tai siitä lehdisssä lukeminen ei juuri valoita asioita. Todellisuus on siis toinen kuin te luulette.

Mistä olet saanut sen kuvan että maahanmuuttajien sopeutumista on Ruotsissa toteutettu vain ruotsalaisten ehdoilla. Sinullakin näyttää olevan ennakkoluuloja. Olen ennenkin huomannut sen, varsinkin juuri suomenruotsalaisia kohtaan ja hieman kai ruotsalsiakin.

Ruosutar kirjoitti:

olet saanut päähäsi että maahanmuuttajat tekevät vain paskahommia. Oletkos sinäkin rasisti vai...

Ja ettäkö ruotsalaiset ovat herrakansaa, sekin olettamus on rasistinen.

Ruotsissa on maahanmuuttajia tai maahnmuuttaja taustaisia joka tasolla, kuningattaresta mustalaisiin jne. Eduskunanssakin istuu maahanmuuttajia, monen eri uskonnon edustajia. Harva päämisniterikään on Ruotissa olut puhtaasti ruotsalaisperäinen.

Ruotsilla on pitkä maahanmuuttohistoriallinen tausta. Esim. saksaa puhuttiin yhteen aikaan aivan yleisesti Tukholamssa.

Te ette tiedä mitä on elää monikulttuurisessa maassa. Minä olen viihtynyt juuri siksi Ruotsissa että tämä on niin monikullttuurinen. Olisi aika surkeata suomalaisena olla ainoa ryhmä muun maalaisia ruotsalaisten joukossa sillä senhän melkein arvaa minkälaista se silloin olisi.

Elämä on helponpaa monikulttuurisessa yhteiskunnassa kuin se olisi kaksikulttuurisessa.

He jotka eivät voi tulla toimeen "muunmaalaisten" kanssa ei tule toimeen itsensäkkään kanssa, niin se vaan on.

Yhtäläisyydet ovat paljon suuremmat kuin erilaisuudet. Kaikki muu on ennakkoluuloja vaan.

Lue lisää

Keskustelu on vuorovaikutusta -sekin. Keskustelutapaan kuuluu tiettyjä lainalasuuksia, näitä ovat mm. se että vastataan edellisiin viesteihin ja ettei puututa aivan pikkuasioihin. Minun viestissäni, nämä rajaukset tarkoittavat sitä, että vastasin Halla-ahon kolunmiin, jossa puhuttiin "herrakansasta". Halla-Aho käytti ilmausta muslimitaustaisista, minä vastasin tähän. Samantapainen syy oli jutussa "paskahommista" yleistin, koska mamu taustaisten enemmistö, työskentelee statuskseltaan alaempi arvoisissa töissä.

Maahanmuuttajajista puhuttaessa puhutaan yleisesti alemman sosiaalisen tason omaavista. Omistavan luokan katsotaan ikään kuin kuuluvan kultturiin, näin on suomessa esim. Fazerin laita, sitä pidetään suomalaisuuden symbolina.

Samaa mieltä olen inhimillisyyden yleismaallisuudesta.

Miten ihmeessä voi joku olla noin rähmällään jonkun vieraan kulttuurin edustajien edessä.
Ymmärrän ettei päätäsi saa käännettyä, ja päin vastoin.
Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria, naisten oikeuksia yms. suomalaisille itsestään selviä asioita.

Jokaisella yksilöllä on oikeutensa ja velvollisuutensa.
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa.

Ylipäätään hämmästelen sinun ja sinunlaisten ihmisten pakonomaisesta tarpeesta syyllistää suomalaisia rasismista.
Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia.
Jos se johtaa siihen että maahanmuuttajaa nimitellään rasistisesti, se on rasismia.
Siihen taas meillä on toimiva oikeuskäytäntö joka tasapuolisesti tuomitsee kyllä nämä rasistit.

Eli, erota ensin nämä toisistaan. Rasismi ja maahanmuuton arvostelu eivät ole sama-asia!

Naisten pitäisi myös yrittää ajatella kaikessa ylitsepursuavassa suvaitsevaisuudessaan myös itseään.

Aleksiiiii kirjoitti:

Miten ihmeessä voi joku olla noin rähmällään jonkun vieraan kulttuurin edustajien edessä.
Ymmärrän ettei päätäsi saa käännettyä, ja päin vastoin.
Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria, naisten oikeuksia yms. suomalaisille itsestään selviä asioita.

Jokaisella yksilöllä on oikeutensa ja velvollisuutensa.
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa.

Ylipäätään hämmästelen sinun ja sinunlaisten ihmisten pakonomaisesta tarpeesta syyllistää suomalaisia rasismista.
Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia.
Jos se johtaa siihen että maahanmuuttajaa nimitellään rasistisesti, se on rasismia.
Siihen taas meillä on toimiva oikeuskäytäntö joka tasapuolisesti tuomitsee kyllä nämä rasistit.

Eli, erota ensin nämä toisistaan. Rasismi ja maahanmuuton arvostelu eivät ole sama-asia!

Naisten pitäisi myös yrittää ajatella kaikessa ylitsepursuavassa suvaitsevaisuudessaan myös itseään.

Lue lisää

Eipä voi naisena sanoa muuta kuin että jotkut naiset ovat todella tyhmiä, kun eivät tajua, että omaa asemaansa heikentävät, kun alkavat näiden raiskaajien oikeuksia puolustella. Valitettavasti se tekee hallaa meille muille naisille ja meidän tyttärillekin, jotka kasvavat aikuisiksi naisiksi, eivätkä voi päättää siitä, millainen tulevaisuus heitä tässä maassa odottaa.

Aleksiiiii kirjoitti:

Miten ihmeessä voi joku olla noin rähmällään jonkun vieraan kulttuurin edustajien edessä.
Ymmärrän ettei päätäsi saa käännettyä, ja päin vastoin.
Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria, naisten oikeuksia yms. suomalaisille itsestään selviä asioita.

Jokaisella yksilöllä on oikeutensa ja velvollisuutensa.
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa.

Ylipäätään hämmästelen sinun ja sinunlaisten ihmisten pakonomaisesta tarpeesta syyllistää suomalaisia rasismista.
Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia.
Jos se johtaa siihen että maahanmuuttajaa nimitellään rasistisesti, se on rasismia.
Siihen taas meillä on toimiva oikeuskäytäntö joka tasapuolisesti tuomitsee kyllä nämä rasistit.

Eli, erota ensin nämä toisistaan. Rasismi ja maahanmuuton arvostelu eivät ole sama-asia!

Naisten pitäisi myös yrittää ajatella kaikessa ylitsepursuavassa suvaitsevaisuudessaan myös itseään.

Lue lisää

Rasismia on kyllä kokonaisen uskontoryhmän leimaaminen. Muslimien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Maahan muutoa voi toki arvostella, mutta arvostelu ei voi olla kiihkoilevaa ja tosi asioista piitaamatonta.

Kiitos vain, pidän toki huolta itsestäni. Jopa niin hyvää, etten salli käyttää sukupuoltani hyväksi silloin , kun tarkoituksena on ainoastaan leimata etniseltä taustaltaan erilaisia ihmisiä.

Tittelityy kirjoitti:

Rasismia on kyllä kokonaisen uskontoryhmän leimaaminen. Muslimien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Maahan muutoa voi toki arvostella, mutta arvostelu ei voi olla kiihkoilevaa ja tosi asioista piitaamatonta.

Kiitos vain, pidän toki huolta itsestäni. Jopa niin hyvää, etten salli käyttää sukupuoltani hyväksi silloin , kun tarkoituksena on ainoastaan leimata etniseltä taustaltaan erilaisia ihmisiä.

Lue lisää

Rasismia on kyllä kokonaisen aateryhmän leimaaminen. Natsien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Eli noinko? Jos pyhässä kirjassa todetaan, että musliminaisen todistus on 1/2 miehen todistuksesta ja vääräuskoisen on 0. Määritellään oikeus tappaa ja orjuuttaa "vääräuskoisia ja uskonnottomia", kyllä se kuulostaa kiihottamiselta vihaan.

Systeemi, jossa tuomio naisen raiskaamisesta miehelle voi tulla vain, jos teolle on neljä miespuolista muslimi todistajaa. Muuten naiselle tulee rangaistus haureudesta. Haluaisin tietää miten esim Hämeen-Anttila selittää ei-muslimeiden saaneen oikeutta ihanassa Gordoban kalifikaatissaan? Siis heillähän ei ollut todistusoikeutta shariaoikeudessa. Ja jos esim. tuomioita kristityn tai juutalaisen tappamisesta tuli muslimille, kyse oli enintään rahakorvauksesta. Ja pahimmillaan määrättiin tappajan klaanin alaisuudesta juutalainen tapettavaksi - katsos vähän niin kuin silmä silmästä..

Ja tämä kaikki elää yhä Saudia-Arbiassa, joka rahoittaa maahanmuuttajien islaminopetusta..Jippii.

Poopo kirjoitti:

Rasismia on kyllä kokonaisen aateryhmän leimaaminen. Natsien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Eli noinko? Jos pyhässä kirjassa todetaan, että musliminaisen todistus on 1/2 miehen todistuksesta ja vääräuskoisen on 0. Määritellään oikeus tappaa ja orjuuttaa "vääräuskoisia ja uskonnottomia", kyllä se kuulostaa kiihottamiselta vihaan.

Systeemi, jossa tuomio naisen raiskaamisesta miehelle voi tulla vain, jos teolle on neljä miespuolista muslimi todistajaa. Muuten naiselle tulee rangaistus haureudesta. Haluaisin tietää miten esim Hämeen-Anttila selittää ei-muslimeiden saaneen oikeutta ihanassa Gordoban kalifikaatissaan? Siis heillähän ei ollut todistusoikeutta shariaoikeudessa. Ja jos esim. tuomioita kristityn tai juutalaisen tappamisesta tuli muslimille, kyse oli enintään rahakorvauksesta. Ja pahimmillaan määrättiin tappajan klaanin alaisuudesta juutalainen tapettavaksi - katsos vähän niin kuin silmä silmästä..

Ja tämä kaikki elää yhä Saudia-Arbiassa, joka rahoittaa maahanmuuttajien islaminopetusta..Jippii.

Lue lisää

Yleisesti tunnustettu rasismin määritelmä tulee tässä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Rasismi yhdistetään usein etnisten konfliktien lietsontaan, rotuerotteluun ja joskus myös käsitykseen ihmislajin biologista jakautumisesta eri rotuihin. Rasismin kannattajaksi tunnustaudutaan nykyään harvoin; sen kannattajaksi lähinnä leimaudutaan kielteisessä valossa."

Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma.

Tittelityy kirjoitti:

Keskustelu on vuorovaikutusta -sekin. Keskustelutapaan kuuluu tiettyjä lainalasuuksia, näitä ovat mm. se että vastataan edellisiin viesteihin ja ettei puututa aivan pikkuasioihin. Minun viestissäni, nämä rajaukset tarkoittavat sitä, että vastasin Halla-ahon kolunmiin, jossa puhuttiin "herrakansasta". Halla-Aho käytti ilmausta muslimitaustaisista, minä vastasin tähän. Samantapainen syy oli jutussa "paskahommista" yleistin, koska mamu taustaisten enemmistö, työskentelee statuskseltaan alaempi arvoisissa töissä.

Maahanmuuttajajista puhuttaessa puhutaan yleisesti alemman sosiaalisen tason omaavista. Omistavan luokan katsotaan ikään kuin kuuluvan kultturiin, näin on suomessa esim. Fazerin laita, sitä pidetään suomalaisuuden symbolina.

Samaa mieltä olen inhimillisyyden yleismaallisuudesta.

Lue lisää

Sain sen käsitysken että oli kyse sinun mielipiteistä. Ehkäpä ne olivatkin Halla-Ahon. Hänestä en voi sanoa mitään koska en tiedä mitään hänestä. Joten anteeksi jos ymmärsin väärin.

"Maahanmuuttajajista puhuttaessa puhutaan yleisesti alemman sosiaalisen tason omaavista. Omistavan luokan katsotaan ikään kuin kuuluvan kultturiin, näin on suomessa esim. Fazerin laita, sitä pidetään suomalaisuuden symbolina."

Miksi puhutaan niin, kuka on puhunut niin. En ole huomannut mitään vastaavaa Ruotsissa. Ensimmäisen kerran elämässäni kuulen tai luen tämänlaatuisen selityksen.

Ruosutar kirjoitti:

Sain sen käsitysken että oli kyse sinun mielipiteistä. Ehkäpä ne olivatkin Halla-Ahon. Hänestä en voi sanoa mitään koska en tiedä mitään hänestä. Joten anteeksi jos ymmärsin väärin.

"Maahanmuuttajajista puhuttaessa puhutaan yleisesti alemman sosiaalisen tason omaavista. Omistavan luokan katsotaan ikään kuin kuuluvan kultturiin, näin on suomessa esim. Fazerin laita, sitä pidetään suomalaisuuden symbolina."

Miksi puhutaan niin, kuka on puhunut niin. En ole huomannut mitään vastaavaa Ruotsissa. Ensimmäisen kerran elämässäni kuulen tai luen tämänlaatuisen selityksen.

Lue lisää

Tässäkin keskustelussa on linkkejä Halla-Ahon mielipiteisiin. Kannattaa tutustua, mikäli kiinnostaa rasistiset asenteet. Ruotsia käytetään varoittavana esimerkkinä, siksi olen käsitellyt Ruotsin tilanetta niinkin paljon.

Suomessa puhutaan aika paljon pakolaisstatuksen omaavista ihmisistä, silloin kun puhutaan maahanmuuttajista. Syrjintä kohdistuu täällä enimäkseen somaleihin. Heidän yhteiskunnallinen asemansa on Suomessa heikko. Kurdit ovat toinen sorsittu ryhmä.

Tittelityy kirjoitti:

Rasismia on kyllä kokonaisen uskontoryhmän leimaaminen. Muslimien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Maahan muutoa voi toki arvostella, mutta arvostelu ei voi olla kiihkoilevaa ja tosi asioista piitaamatonta.

Kiitos vain, pidän toki huolta itsestäni. Jopa niin hyvää, etten salli käyttää sukupuoltani hyväksi silloin , kun tarkoituksena on ainoastaan leimata etniseltä taustaltaan erilaisia ihmisiä.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän mitä on rasismi.
Mutta sinä puhut koko ajan ohi.
Kun minä puhun omenoista niin sinä puhut päärynöistä.
Minä puhuin maahanmuuttajista, en muslimeista.
Kun puhutaan maahanmuuttajista ryhmänä ja todetaan että esimerkiksi maahanmuuttajat työllistyvät huonommin kuin alkuasukkaat, niin se ei minun määritelmän mukaan ole millään tavalla rasismia.

Sinä itse näet sitä rasismia kaikkialla. Kärkkäästi syyllistät kaikki rasismista kun vähänkin on mahdollista että kirjoittaja voisi viitata (rakkaisiin) muslimeihin.

Tittelityy kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa on linkkejä Halla-Ahon mielipiteisiin. Kannattaa tutustua, mikäli kiinnostaa rasistiset asenteet. Ruotsia käytetään varoittavana esimerkkinä, siksi olen käsitellyt Ruotsin tilanetta niinkin paljon.

Suomessa puhutaan aika paljon pakolaisstatuksen omaavista ihmisistä, silloin kun puhutaan maahanmuuttajista. Syrjintä kohdistuu täällä enimäkseen somaleihin. Heidän yhteiskunnallinen asemansa on Suomessa heikko. Kurdit ovat toinen sorsittu ryhmä.

Lue lisää

suomalaisia lehtiä ja keskusteluja sekä katsonut Suomen televisiota. Suomessa on luonnollisestikkin omaalaatuinen käsitys ruotsalaisista olosuhteista.

Ruotsalaisilla taas ei ole tietoa Suomesta lainkaan joten he eivät edes yritä kehitellä minkäänlaista käsitystä Suomesta. Suomesta ei kirjoitella ruotsalaisissa lehdissä juuri muuta kuin vaalien aikoihin ja silloinkin se jää hyvin vähiin.

Suomalaisten käsitys muunmaalaisista perustuu suomalaisten kokemuksiin historiallisesti. Suomi on kuulunut Venäjälle ja Ruotsille ja ollut euroopplaisen mittapuun mukaan vasta hyvin hyvin lyhyen ajan itsenäinen maa. Suomalaisten eristäytynyt sijasinti on myös ollut vaikuttamassa suomalaisten käsitykseen muunmaalaisita, siitä on tullut ennakkokoluuloinen koska ei ole läheisiä kokemsukai muunmaalaisista.

Nykyään luulevat monet suomalaiset että Suomi on monikulttuurillinen maa mutta Suomi on vieläkin kaukana niistä kokemuksista mitä monilla muilla Euroopan mailla on.

Ajattelen esim. Italiaa. Siellä on vallinut todelliseet kansainvaelluksent, hallitsijat ovat vaihtuneet, keisaritkin asuivat Saksassa jne. Italai on myös melko nuori istenäine valtio. italai sai istenäisyytensä aivan vahingossa eivätkä olleet edes siitä kiinnostuneita.

Näytää siltä kuin minkään maalaiset eivät säikäytä italialaisia. Ja siitä huolimatta italialaiset ovat Euroopan suurimpia paikallispatriootteja mutteivät tippakaan isänmaallisia. Outo yhdistelmä suomalaisille jotka eivät vieläkään tunne itseään täydellisesti itsenäisiksi.

Aleksiiiii kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä on rasismi.
Mutta sinä puhut koko ajan ohi.
Kun minä puhun omenoista niin sinä puhut päärynöistä.
Minä puhuin maahanmuuttajista, en muslimeista.
Kun puhutaan maahanmuuttajista ryhmänä ja todetaan että esimerkiksi maahanmuuttajat työllistyvät huonommin kuin alkuasukkaat, niin se ei minun määritelmän mukaan ole millään tavalla rasismia.

Sinä itse näet sitä rasismia kaikkialla. Kärkkäästi syyllistät kaikki rasismista kun vähänkin on mahdollista että kirjoittaja voisi viitata (rakkaisiin) muslimeihin.

Lue lisää

Hienoa, että tiedät. Minä puhun koko ajan siitä, mistä puhua täytyy. Kuinka sinä?

Sinä puhuit mm. näin:" Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria." "Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia"."
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa".

Nämä mielipiteet eivät ole sen toteamista, etteivät maahanmuuttajat työllisty yhtä hyvin kuin suomalaiset. Nämä mielipiteet ovat aivan muuta. Työllistymisestä olen toki samaa mieltä. Tässä voisi yhteiskuntamme tarkistaa asenteitaan, niin syrjiviä ne ovat. Työllistymisen edellytyksiä olisi järjettömien kielitaitovaatimusten purku. Mitä mieltä olet siitä?

Tittelityy kirjoitti:

Hienoa, että tiedät. Minä puhun koko ajan siitä, mistä puhua täytyy. Kuinka sinä?

Sinä puhuit mm. näin:" Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria." "Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia"."
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa".

Nämä mielipiteet eivät ole sen toteamista, etteivät maahanmuuttajat työllisty yhtä hyvin kuin suomalaiset. Nämä mielipiteet ovat aivan muuta. Työllistymisestä olen toki samaa mieltä. Tässä voisi yhteiskuntamme tarkistaa asenteitaan, niin syrjiviä ne ovat. Työllistymisen edellytyksiä olisi järjettömien kielitaitovaatimusten purku. Mitä mieltä olet siitä?

Lue lisää

Ohi menee että heilahti.
Nuo liittyy ihan samaan.

Kielitaitovaatimusten heikentäminen vaatisi myös virkamiesten tuplakielivaatimusten(ruotsi&suomi) romuttamista.

Muista että rasismi toimii myös toiseen suuntaan. Ulkomaalaisten tekemät rikokset kohdistuvat hyvin usein kantasuomalaisiin. Tämä on minusta selkeästi rasismia. Onko rasismia tuomita maahanmuuttajat rasisteiksi tällä perusteella?

niin näet asioiden oikean tilan. Monikulttuurisuuslasit pois päästä ja tosiasioita kohtaamaan mars mars.

Tiedon puu
Tiedonpuussa asuu kyy.
Joka sitä lähestyy,
ikuisesti onneton epäilyksen uhri on.
Autuas, ken omin päin
elää, kuolee lailla täin.
Lauri Viita

Onko parempi siis olla tietämätön ja sulkea silmänsä totuudelta?

Tittelityy kirjoitti:

Ehdotan, että lukiessasi keskittyisit viestien sisältöön, jättäen hieman vähemmälle oman mielikuvituksen laukkaamisen. Näin toimien (kanties)lukemisen ymmärtäminen onnistuisi. Keskusteleminen on mahdotonta, toisen ollessa hiljaa. Monologit ovat suosittuja toki teatterissa, keskustelupalstoilla ko. taiteen muoto ei onnistu.

Pakolaislait ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan tuomia. Suomessa nämä kansainväliset soasimukset on perinteisesti tehty ulkoasianministeriön kautta. Ulkoministeriö on Suomalaisista ministeriöitä toiseksi eniten miesten johtama. Aikoinaan, kuin pakolaisuutta koskevia sopimuksia laadittiin, sukupuolijakauma oli vielä selvempi.

Tämä saattaa tuntua joistakin ihmisistä oudolta, mutta tehtyjä sopimuksia on noudatettava. Tämä koskee sekä valtioita, että yksittäisiä ihmisiä. Tämä ihmeellinen asia on monille arkipäivää näin on mm.Filatoville.

Edellinen viestini käsitteli Halla-ahon käsittämätöntä jargonia. En nähnyt tarpeeliseksi opettaa Halla-ahoa ja kumppaneita, meidän tapajemma kunnioittamaan. Mutta ainvan oikein, näin olisi kuulunut tehdä. Kertaan siis, mikäli on sovittu kansainvälisesti asioista, sopimuksia on noudatettava, tämäkin on vanha Suomalainen perinne.

Sopeutuminen länsimaalaiseen yhteiskuntaan onnistuu keskinäisen kunnioittamsen hengessä. Ei vaatimalla. Ei syyttelemällä. Ei ihmisiä eristämällä.

Maailma muuttuu ja globaalisaation myötä muutos on yhä kiihtyvä trendi. Ihmisten erilaisiin tapoihin on sopeuduttava. Mikäli tavat eivät riko suomen lakeja ja vakiintuneita tapoja. Mikäli lakia rikotaan, Suomessa (myös ulkomaalaistaustaiset) joutuvät tekosistaan vastaamaan.

Laajempi muutos, naiset nyrkin ja hellan väliin, ei onnistu ulkomaalaisten toimesta, eikä sitä onnistu tekemään myöskään kotimaiset änkyrä sovinistit. Poikamaisista päiväunista huolimatta, siihenkin on länsimaisten miesten vain sopeuduttava.

Lue lisää

Ei lakeja kukaan ole niitä laatinut sukupuolijakautumaa silmällä pitäen muuta kuin jossain islamilaisissa yhteiskunnissa missä ovat erikseen lait miehilla ja naisille,vai olenko väärässä ja jos Suomen laista löytyy laki jossa eritellään miehet ja naiset niin voisitko sen osoittaa,sillä ainut laki joka siitä on sen tarkoitus on vain olla tasa-arvoa koskeva ja eli kiintiönainen/mies joissain asioissa.

Puhut sopeutumisesta globalisaation tuomiin muutoksiin ja sen tuomiin haasteisiin ja viljelet siinä sivussa sopeutumista johon suomalaisten on sopeuduttava ja samalla sopeuduttava pakolaisten/maahanmuuttajien tuomiin haasteisiin,muuta miksi et vaadi heitä sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin,globalosaatioon ja länsimaisen kuttuurin tuomiin haasteisiin vaan käännät jatkuvati asioita sen suuntaisesti että suomalaisten ja länsimaisten on vain alettava hyväksymään kaikki muuton mutta pakolaisten/maahanmuuttajien ei tarvitsisi sillä eletteisi niinku heidän ja globalisaation ehdoilla.

Ongelma ei ole länsimaisten eikä suomlaisten ihmisten sillä he ovat kovin hyvin sopeutuneet glpbalisaation tuomiin muutoksii,ongelma on ahdasmielisissä islamilaisissa kulttuureissa jotka eivät halua hyväksyä länsimaisia tapoja sen vähemmän globalisaation tuomiin muutoksiin ja sehän näkyy todella selvästi kun heistä suurin osa pakotetaan omien imaamien toimesta pukeutumaan huiveihin,burkhaan ja muihin uskonnon lakien mukaa ja sitten vielä näitä uskonpoliiseja käyvät pitämässä ratsioita joissa mittaillaan lahkeitten pituutta,musiikin laatua,ihmissuhteita ja muuta vastaavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

Ei ole aikaakaa kun tuli Ruotsista dokumentti jossa nämä wahhabi uskonpoliisit oli lähetetty Saudi-Arabiasta tai jostain valvomaan ruotsalaisten islamilaisista maista kotoisin tulleiden pakolais nuorten juhlia valvomaa ja he estivät esim. tyttöjä menemästä sinne ja miehien housun lahkeita mittailtiin,kaikkia uhkailtiin ja tehtiin ilmiantoja juhliin osallistuneista.

No sitten näiden nuorien juhlat loppuivat kokonaan koska kukaan eimuskaltanut niitä järjestää koskahe jopa pahoinpitelivät joitain,kaiken lisäksi nuorten radioasema lopetettiin koska siellä soitetiin heidän mielestä väärää musiikkia ja muutenkin se oli kuulemma loukkaavaa.

Kaiken huippu oli kun Ruotsin valtio ei kakenlisäksi antanut heille mitään tukea toiminnalle enään ja Ruotsin virannomaiset tukivat sitävastoin näiden ahdasmielisten fundamentalistista radioasemaa ja muita kerhotoimintaa jotka olivat näiden fundamenttalistien ja wahhabistien valvonnassa.

Haluatko sinäkin tukea juuri näin ahdasmielistä toimintaa joka juuri estää islamilaisista maista tulleiden sopeutumista länsimaisiin yhteiskuntiin,sillä samanlaista toimintaa on havaittu Suomessa koska virannomaiset eivät uskalla tehdä mitään päätöksiä ilman että he kysyisivät neuvoja joltain imaamilta tai muilta uskonoppineilta joka taas suoraan on tukea niille ahdasmielisille käsityksille ja tuskin sinäkään haluisit että länsimaissa otettaisi takaisin pappivalta ja käytäisi kysymässä ylipapeilta neuvoja ennen päätöksien tekoa.

Kysyisinkin että miksi näin tehdään juuri länsimaihin saapuvien ahdasmielisten fundamentalisti islamisti yhteisäjen kanssa jos halutaan heidän sopeutuvan yhteiskuntaan.

Tittelityy kirjoitti:

Hienoa, että tiedät. Minä puhun koko ajan siitä, mistä puhua täytyy. Kuinka sinä?

Sinä puhuit mm. näin:" Mutta sinä vouhotat omaa näkemystäsi maahanmuuttajien oikuksista yms. mutta se ei liity ollenkaan siihen tosiasiaan että iso osa tänne muuttaneista ei kunnioita eikä ole aikomustakaan kunniottaa paikallista tapakulttuuria." "Jos todetaan että esim. maahanmuuttajat raiskaavat useampia naisia kuin suomalaiset, se ei ole rasismia"."
Mutta jos jonkun kulttuurin edustajat selkeästi kaikkien mittareiden mukaan ei sovellu tänne, on meillä oikeus toivottaa heille hyvää kotimatkaa".

Nämä mielipiteet eivät ole sen toteamista, etteivät maahanmuuttajat työllisty yhtä hyvin kuin suomalaiset. Nämä mielipiteet ovat aivan muuta. Työllistymisestä olen toki samaa mieltä. Tässä voisi yhteiskuntamme tarkistaa asenteitaan, niin syrjiviä ne ovat. Työllistymisen edellytyksiä olisi järjettömien kielitaitovaatimusten purku. Mitä mieltä olet siitä?

Lue lisää

Se, että monet työantajat suhtautuvat nuivasti esimerkiksi mustiin, vaikeuttaa heidän työllistymistään. Se, että monet mustat uskovat yhteiskunnan kihisevän rasismia siinä määrin, ettei vääränvärinen ihminen kuitenkaan saa töitä, johtaa siihen, etteivät tuohon uskovat edes yritä niitä hankkia. Se ei enää pelkästään vaikeuta työllistymistä; se estää sen kokonaan.

Toisekseen voisin itsekin työnantajana miettiä kahteen kertaan, palkkaisinko ihmisen, joka kenties pitää minua rasistina etnisyyteni vuoksi, yhdistää kritiikin siihen rasismiini ja ehkä jopa tekee tutkintapyynnön, jos kenkää joudutaan syystä tai toisesta antamaan.

Rasismi on ongelma. Kantaväestön rasismi on isompi ongelma kuin vähemmistöjen, koska vähemmistöillä ei ole toistaiseksi valtaa tuoda asennevammojaan esiin muuten kuin rettelöimällä. Vaikka olen itsekin joutunut afrikkalaisen puukkojengin ryöstämäksi, eivätpä ne muutamat hyytävät minuutit mitenkään elämääni pilanneet (väkivaltainen joukkoraiskaus toki on kokonaan toinen juttu, mutta nuo nyt ovat vielä tänä päivänä hyvin harvinaisia). Kuitenkin usko siihen, että syrjintä olisi kaiken pahan alku ja juuri, on vieläkin ongelmallisempi kuin se, ettei siitä piitattaisi laisinkaan.

Ei se ole vähemmistöjenkään etu, että he kyräilevät kantaväestöä ja pistävät kaikki ongelmansa rasismin syyksi. Helpottaahan se toki oloa, jos saa syntipukin omille ongelmilleen ja moraalisen oikeutuksen rötöstelylle, mutta jos niitä ongelmia halutaan oikeasti ratkoa, vaatii se heidänkin puoleltaan paljon työtä. Puhumattakaan siitä, että rähisevät, kalliiksi käyvät ja yhteiskuntaa syyttelevät maahanmuuttajat ovat pahinta mahdollista myrkkyä suvaitsevaisille asenteille. Ilman heitä ei olisi Halla-Ahoakaan. Jos olisikin, juuri kukaan ei kuuntelisi häntä.

Tryttelilyy kirjoitti:

Ei lakeja kukaan ole niitä laatinut sukupuolijakautumaa silmällä pitäen muuta kuin jossain islamilaisissa yhteiskunnissa missä ovat erikseen lait miehilla ja naisille,vai olenko väärässä ja jos Suomen laista löytyy laki jossa eritellään miehet ja naiset niin voisitko sen osoittaa,sillä ainut laki joka siitä on sen tarkoitus on vain olla tasa-arvoa koskeva ja eli kiintiönainen/mies joissain asioissa.

Puhut sopeutumisesta globalisaation tuomiin muutoksiin ja sen tuomiin haasteisiin ja viljelet siinä sivussa sopeutumista johon suomalaisten on sopeuduttava ja samalla sopeuduttava pakolaisten/maahanmuuttajien tuomiin haasteisiin,muuta miksi et vaadi heitä sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin,globalosaatioon ja länsimaisen kuttuurin tuomiin haasteisiin vaan käännät jatkuvati asioita sen suuntaisesti että suomalaisten ja länsimaisten on vain alettava hyväksymään kaikki muuton mutta pakolaisten/maahanmuuttajien ei tarvitsisi sillä eletteisi niinku heidän ja globalisaation ehdoilla.

Ongelma ei ole länsimaisten eikä suomlaisten ihmisten sillä he ovat kovin hyvin sopeutuneet glpbalisaation tuomiin muutoksii,ongelma on ahdasmielisissä islamilaisissa kulttuureissa jotka eivät halua hyväksyä länsimaisia tapoja sen vähemmän globalisaation tuomiin muutoksiin ja sehän näkyy todella selvästi kun heistä suurin osa pakotetaan omien imaamien toimesta pukeutumaan huiveihin,burkhaan ja muihin uskonnon lakien mukaa ja sitten vielä näitä uskonpoliiseja käyvät pitämässä ratsioita joissa mittaillaan lahkeitten pituutta,musiikin laatua,ihmissuhteita ja muuta vastaavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi

Ei ole aikaakaa kun tuli Ruotsista dokumentti jossa nämä wahhabi uskonpoliisit oli lähetetty Saudi-Arabiasta tai jostain valvomaan ruotsalaisten islamilaisista maista kotoisin tulleiden pakolais nuorten juhlia valvomaa ja he estivät esim. tyttöjä menemästä sinne ja miehien housun lahkeita mittailtiin,kaikkia uhkailtiin ja tehtiin ilmiantoja juhliin osallistuneista.

No sitten näiden nuorien juhlat loppuivat kokonaan koska kukaan eimuskaltanut niitä järjestää koskahe jopa pahoinpitelivät joitain,kaiken lisäksi nuorten radioasema lopetettiin koska siellä soitetiin heidän mielestä väärää musiikkia ja muutenkin se oli kuulemma loukkaavaa.

Kaiken huippu oli kun Ruotsin valtio ei kakenlisäksi antanut heille mitään tukea toiminnalle enään ja Ruotsin virannomaiset tukivat sitävastoin näiden ahdasmielisten fundamentalistista radioasemaa ja muita kerhotoimintaa jotka olivat näiden fundamenttalistien ja wahhabistien valvonnassa.

Haluatko sinäkin tukea juuri näin ahdasmielistä toimintaa joka juuri estää islamilaisista maista tulleiden sopeutumista länsimaisiin yhteiskuntiin,sillä samanlaista toimintaa on havaittu Suomessa koska virannomaiset eivät uskalla tehdä mitään päätöksiä ilman että he kysyisivät neuvoja joltain imaamilta tai muilta uskonoppineilta joka taas suoraan on tukea niille ahdasmielisille käsityksille ja tuskin sinäkään haluisit että länsimaissa otettaisi takaisin pappivalta ja käytäisi kysymässä ylipapeilta neuvoja ennen päätöksien tekoa.

Kysyisinkin että miksi näin tehdään juuri länsimaihin saapuvien ahdasmielisten fundamentalisti islamisti yhteisäjen kanssa jos halutaan heidän sopeutuvan yhteiskuntaan.

Lue lisää

Taidat nyt vääristellä ohjelman sisältöä tai et muista kunnolla mitä siinä esitettiin.

Ei niitä oltu mistään Saudi Arabiasta tuotu Ruotsiin vaan ne olivat Ruotsissa asuvia Wahhabeja jotka yrittivät estää somalialaisten discoillan ja somalialaisten järjestämät missikilpailut. Wahhabien mukaan somalialaiset eivät käyttädy kuten muslimien tulee käyttäytyä.

Televisiokamerat oli paikalla ja kun somalialaiset kutsuivat poliisit niin Wahhabit saivat lähteä ja somalialaiset saivat pitää discoiltansa ja missikilpailunsa.

Ohjelman journalistit eivät antaneet periksi Wahhabeille ennenkuin he myönsivät olevansa liiaan vaativia.

Ruotisista löytyy paljon uskonlahkoja, monien eri uskontokuntien kannattajia.

Ruotsissa on vain yksi eristäytynyt Wahabbi lahko ja heillä on oma koulu jonka rehtorina toimi ruotsalainen nainen mutta hän lopetti homman vuoden päästä. Hän sanoi syyksi sen ettei häntä koskaan päästetty kokouksiin joissa keskusteltiin koulun asioista, syystä että hän on nainen.
Tämä rehtori oli mukana samassa ohjemassa.

Tittelityy kirjoitti:

Yleisesti tunnustettu rasismin määritelmä tulee tässä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Rasismi yhdistetään usein etnisten konfliktien lietsontaan, rotuerotteluun ja joskus myös käsitykseen ihmislajin biologista jakautumisesta eri rotuihin. Rasismin kannattajaksi tunnustaudutaan nykyään harvoin; sen kannattajaksi lähinnä leimaudutaan kielteisessä valossa."

Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma.

Lue lisää

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

Katsotko, että kahden ryhmän eriarvoinen asema yhteiskunnassa kelpaa todisteeksi syrjivien yhteiskunnallisten rakenteiden olemassaolosta?

"Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma."

...joka tosin oli tunkenut lonkeronsa Kolmannen Valtakunnan kulttuurin jokaiselle osa-alueelle, ja jota monet natsit pitivät saksalaisen kansanluonteen "ruumiillistumana".

Kulttuurirasismin käsite on muutenkin ongelmallinen. Jos katson kieroon suomalaista miestä, jonka mielestä homous on sairautta ja naisen paikka on kotona, kaikki on hyvin, mutta jos kyseessä on arabi, olenkin äkkiä rasisti, koska nuo näkemykset ovat ominaisia sikäläiselle kulttuurille. Ehkä voisi lähestyä asiaa siltä kulttuurirelativistiselta kantilta, että vain omaa kulttuuriaan saa kritisoida, mutta millä perusteella saisin sitten aukoa päätäni vaikkapa juuri Kolmannen Valtakunnan tai 1800-luvun alun USA:n etelävaltioiden kulttuurista?

Ruosutar kirjoitti:

Ranska miehitti Algerian ja haki sieltä miehiä sotimaan Ranskan armeijassa etulinjalla. Ranskalaiset tappoivat algerialaisia Algeriassa, raiskasivat algerialaisia naisia jotka synnyttivät lapsia joita ei ranskalaiset halunneet tunnustaa omikseen. Tekee oikein pahaa kirjoittaa tästä...

"Ruotsin varakkuus on siirtotyövoiman ansiota, heitä on sinne halukkaaasti otettu. Nyt esiityvät ongelmat ovat sielläkin varsin ymmärettäviä. Ihmiset ovat erillään kulttuurista ja sopeuttamista on pyritty tekemään ainoastaan ruotsalaisten ehdoilla."

Ruotsalaiset ovat itse tunnustaneet että hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin maahanmuuttajien voimin, heitä haeskeltiin Ruotsiin Kreikasta, Jugoslaviasta ja Suomestakin jne.

Ongelmat eivät kuitenkaan ole niin suuret kuin miltä ne Suomesta katsoen näyttävät, koska Suomessa lehdistö ja kansalaiset värittävät Ruotsin olosuhteita kuvitelmillaan. Eikä se ihme, on vaikea tietää minkälaista on elää monikulttuurisessa maassa jos siitä ole omakohtaisia kokemsuksia. Pelkkä Ruotsissa käynti tai siitä lehdisssä lukeminen ei juuri valoita asioita. Todellisuus on siis toinen kuin te luulette.

Mistä olet saanut sen kuvan että maahanmuuttajien sopeutumista on Ruotsissa toteutettu vain ruotsalaisten ehdoilla. Sinullakin näyttää olevan ennakkoluuloja. Olen ennenkin huomannut sen, varsinkin juuri suomenruotsalaisia kohtaan ja hieman kai ruotsalsiakin.

Lue lisää

"Ranska miehitti Algerian ja haki sieltä miehiä sotimaan Ranskan armeijassa etulinjalla. Ranskalaiset tappoivat algerialaisia Algeriassa, raiskasivat algerialaisia naisia jotka synnyttivät lapsia joita ei ranskalaiset halunneet tunnustaa omikseen. Tekee oikein pahaa kirjoittaa tästä..."

Äläpä unohda summittaisia massakidutuksia, joilla FLN pyrittiin nujertamaan. Eihän ranskalaisen Algerian mustinta hetkeä nyt sovi tuosta pois jättää.

Mikäli tarkoituksesi on antaa se mielikuva, että Ranskan slummien ongelmat johtuvat silloisista raakuuksista, voisit kenties selittää, miksi vanhempi sukupolvi, joilla monilla on jopa kipeitä muistoja itsenäisyystaistelun ajalta, on ollut pääosin esimerkillisen lainkuuliaista? Miksi kaduilla riehuvat nuoret miehet, jotka eivät ole koskaan Algeriassa käyneetkään? Miksi jengeihin kuuluu paljon länsiafrikkalaisia nuoria, joiden vanhempien kotimaat itsenäistyivät varsin kivuttomasti?

Voisinkin linkittää aiheesta yhden artikkelin. Mitä syvemmälle herneen vetää nenäänsä otsikon vuoksi, sitä enemmän etnopositiivisuuspisteitä saa...

http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html

"Eikä se ihme, on vaikea tietää minkälaista on elää monikulttuurisessa maassa jos siitä ole omakohtaisia kokemsuksia. Pelkkä Ruotsissa käynti tai siitä lehdisssä lukeminen ei juuri valoita asioita. Todellisuus on siis toinen kuin te luulette."

Omakohtainen kokemus on toisaalta yksinään huono pohja sekin kapeutensa vuoksi. Riippuu omista elintavoista, asuinpaikasta ja silkasta sattumasta, minkälaisiin tyyppeihin sitä törmää. Jos asut jossain Tenstan kaltaisessa maahanmuuttajaenemmistöisessä ongelmalähiössä, ja pärjäät silti vallan mainiosti, sillä voisikin olla merkitystä.

Itse olen asunut useammallakin pääkaupunkiseudun alueella, jossa maahanmuuttajia on suhteellisen paljon. Eipä heistä minulle juuri ihmeempää harmia ole ollut, tai iloakaan sen puoliin. En kuitenkaan kuvittele, että kaikkien kokemukset ovat samanlaisia, enkä pidä muistikuviani tilastojen ja tutkimusten korvikkeina.

Tittelityy kirjoitti:

Sopimuksia tehdään yleensä oman edun niin vaatiessa. Näin on laita myös pakolaissopimuksissa. Suomen on kannettava omaa osuutensa syntyneestä pakolaistilanteesta, tätä vaativat toiset länsimaat. Ne pakolaiset, jotka Suomeen päätyvät, ovat poissa muualta. Suomalainen pakolaiskiintiö on kansanvälisesti katsottuna matala, vertaili sitä mihin länsimaahan tahansa. Luistaminen tästäkin velvotteesta on väärin. Vastuu on kannettava. Suomalaiset hyötyvät kansaivälisestä yhteistyöstä, tämä on aivan selvä. Pelkkä maksimaalisen hyödyn hakeminen ei ajan myötä onnistu miltään maalta. Eikä se ole myöskään suomalaisten arvojen mukaista. Suomessa on ollut perinteenä kantaa oma vastuunsa. Tämä näkyi mm. sotakorvauksien maksamisessa ja myös sotasyyllisyysoikeuden käynneissä.

Pakolaisilla on varsin kirjava tausta ja heitä vastaan on tehtailtu useitakin syytteitä. Mikäli heidän omassa maassa olisi turvallista ja ihmisoikeuksia kunnioittavaa politiikkaa harjoitettu. Pakolais ongelmaa ei olisi syntynytkään.

Kyllä kunnioittamisen täytyisi olla keskinäistä ja vastavuoroista. Kunnioittaminen vaatii myös kohtelemaan ihmisiä yksilöinä, kokonaisen uskonnollisen yhteisön leimaaminen, ei sitä ole. Se on rasismia.

Suomessa on eräs tärkeä arvo olemassa, se on yhdenvertaisuus lain edessä. Tätäkin arvoa soisi kunnioittettavan, myös suomalaisten itsensä toimesta. Sarjaraiskaaja pääsee rangaistuksen kärsittyään vapaaksi, samoin pääse lapsen murhaaja/pedofiili. Näin toimii Suomen oikeuskäytäntö. Miksi tämän asian ymmärtäminen on joillekin niin vaikeaa?

Karkoituspäätökset takkuilevat, koska niitä on hätiköiden tehty. Rajamäkikään ei voi toimia haluamallaan tavalla demokraatisessa maassa. Palautuksia voidaan tehdä niissä rajoissa, jotka ovat kansainvälisissä sopimuksissa olemassa. Tämkin on eräs länsimaan arvoista. Pyritään toimimaan, kuten ollaan sovittu.

Lue lisää

Tittelityy, vastaat asian vierestä. Ongelma ei ole todelliset pakolaiset joita siis oli 20, vaan se, että niiden lisäksi otetaan satoja muita, joita pakolaissopimuksen mukaan ei ole velvoitetta ottaa. Esim. Tanska noudattaa vain Geneven pakolaissopimusta eikä enää ota muita vastaan.

Jos muita halutaan auttaa, tapahtuu se paljon tehokkaammin (halvemmin) pakolaismaan lähialueilla, joista voi myös helposti palata omaan kotimaahansa talousolojen mahdollisesti parannuttua.

Tittelityy kirjoitti:

Rasismia on kyllä kokonaisen uskontoryhmän leimaaminen. Muslimien demonisoiminen on rasistista toimintaa, tätä käytäntöä ei voi puolustella, yksittäisten ihmisten tekemillä rikoksilla.

Maahan muutoa voi toki arvostella, mutta arvostelu ei voi olla kiihkoilevaa ja tosi asioista piitaamatonta.

Kiitos vain, pidän toki huolta itsestäni. Jopa niin hyvää, etten salli käyttää sukupuoltani hyväksi silloin , kun tarkoituksena on ainoastaan leimata etniseltä taustaltaan erilaisia ihmisiä.

Lue lisää

Jos koraani, hadithit ja muslimioppineet kertovat, että kaafirien naisten olevan oikeaoppisten saalista, niin sehän islamin teologiaa eikä rasismia.

Mutta poliisitilastojen lainaaminen: Suomessa muhamettilaisten maiden edustajat syyllistyvät 20 kertaa todennäköisemmin raiskauksiin kuin kantaväestön edustajat - vasta on rasismia.

Tittelityy kirjoitti:

Keskustelu on vuorovaikutusta -sekin. Keskustelutapaan kuuluu tiettyjä lainalasuuksia, näitä ovat mm. se että vastataan edellisiin viesteihin ja ettei puututa aivan pikkuasioihin. Minun viestissäni, nämä rajaukset tarkoittavat sitä, että vastasin Halla-ahon kolunmiin, jossa puhuttiin "herrakansasta". Halla-Aho käytti ilmausta muslimitaustaisista, minä vastasin tähän. Samantapainen syy oli jutussa "paskahommista" yleistin, koska mamu taustaisten enemmistö, työskentelee statuskseltaan alaempi arvoisissa töissä.

Maahanmuuttajajista puhuttaessa puhutaan yleisesti alemman sosiaalisen tason omaavista. Omistavan luokan katsotaan ikään kuin kuuluvan kultturiin, näin on suomessa esim. Fazerin laita, sitä pidetään suomalaisuuden symbolina.

Samaa mieltä olen inhimillisyyden yleismaallisuudesta.

Lue lisää

Kun Helsingin kaupungin koulu tai muu palveluyksikkö saa tietää tai huomaa, että siivouspalvelua alkaa suorittaa somali, reaktio on: ei taas. Ja useimmissa tapauksissa täysin aiheellinen. Työnteko ei kiinnosta. Miksi kiinnostaisi. Eipä ole edes irtisanomisvaaraa. Kaikki pelkäävät rasisimisyytteitä.

Eipä ihme, ettei yksityisiä työnanmtajia somalit kiinnosta.

Muuten kumma juttu. Naapurimaan Etiopian asukkaat (ulkonäöltään ilmettyjä somaleja),täällä asuvat kristittyjä, ovat taas hyvin haluttuja työntekijöitä.

Vika ei ainakaan ole geeneissä.

Tittelityy kirjoitti:

Puutumatta mitenkään omaperäiseen hisrorian kirjoitukseesi/tulkintaan, koska aihe ei olkein palstan sisältöön kuulu. Oikeaisen ainoastaan muita käsittämättömiä väittämiäsi

Sheik Taj Din al-hilali kyllä kuuluu palsta aiheeseen. Tämä austraaliassa lausuntojaan antanut hihhuli on tärkeä ainoastaan rasisteille. Lausonto on merkittävä siksi, koska sen ajatellaan lisäävän naisten rasistisia asenteita. Feministit eivät näiden höyrypäiden lausunnoille paljoakaan painoa pane. Näihin ääliöihin on totuttu jo kotomaassakin. Muutama vuosi siiten muumuassa Lipponen (ollessaan pääministerinä) kertoi suomalaisille naisille, ettei tiettyihin puistoihin ole sopivaa mennä. Hän ei itsekään, kertomansa mukaan, mene. Tämä soslidaarisuuden osioitus oli huomattava, koska Lipposen uhkä raiskatuksi joutumisesta on häviävän pieni. Naisten liikkumista siis pyritään rajoittamaan, samoin pukeutumiseen puututaan, myös täällä.

Siirtolaisslummit syntyvät siten, että maahanmuuttajien muutetua lähiöihin, lähiöistä lähtevät alkuperäiset asukkaat pois. Asunnot vapautuvat ja alueesta tulee ei toivottu. Tämä kehitys on merkki rasistisesta suhtautumisesta. Maahanmuutajien syytä ei rasismi ole.

Lue lisää

"Hän ei itsekään, kertomansa mukaan, mene. Tämä soslidaarisuuden osioitus oli huomattava, koska Lipposen uhka raiskatuksi joutumisesta on häviävän pieni. Naisten liikkumista siis pyritään rajoittamaan, samoin pukeutumiseen puututaan, myös täällä."

Kuka pyrkii rajoittamaaan? Se ei ole rajoittamista, jos yhteiskunta ei pysty takaamaan aina ja kaikkialla sadan prosentin turvallisuutta. Tämä vaatimus lähtökohdaöllisesti on järjetön.

Lipponen puhui terveen järjen käyttämisestä. Siksi hän ei mene tiettyihin paikkoihin tiettyinä vuorokauden aikoina. Hänen kohdallaan riski on tulla pahoinpidellyksi ja/tai ryöstetyksi. Ei raiskatuksi. Jonkun kohdalla se on todennäköisempää.

Ei Lipponen silti ajattele yhtä kieroutuneesti kuin feministi. Koska en voi liikkua kaikkialla kaikkina vuorokaudenaikoina turvallisesti, yhteiskunta rajoittaa liikkumistani.

Akeksiiiii kirjoitti:

Ohi menee että heilahti.
Nuo liittyy ihan samaan.

Kielitaitovaatimusten heikentäminen vaatisi myös virkamiesten tuplakielivaatimusten(ruotsi&suomi) romuttamista.

Muista että rasismi toimii myös toiseen suuntaan. Ulkomaalaisten tekemät rikokset kohdistuvat hyvin usein kantasuomalaisiin. Tämä on minusta selkeästi rasismia. Onko rasismia tuomita maahanmuuttajat rasisteiksi tällä perusteella?

Lue lisää

Maahanmuuttajista enemmistön muodostavat tällä hetkellä Venäjältä tulevat, he ovat eniten kasava vähemistöryhmä Suomessa. Mikäli on oikeasti kiinnostunut maahanmuuttajien ongelmista tai jopa heidän aiheuttamistaan pulmista. Muslimien leimaaminen ei silloin voi olla pelkästään keskustelun teemana. Mikäli keskittyy pelkästään muslimeihin, niin kyseessä on joko älyllinen epärehellisyys, tai pelkästään typeryys.

Kielitaitovaatimukset ovat eräs syrjinnän muoto, näiden kohtuuttomien vaatimusten vuoksi, ihmiset eivät saa koulutustaan vastaavaa työtä.

Ulkomaalaisten tekemät rikokset kohdistuvat valtaväestöön, tämähän on aivan selvää. Alhaisen sosiaalisen statuksen omaavan, tuskin kannataa ryöstää toista, yhtä heikon tulotason omavaa. Rasismista ei siis ole kyse.Mikäli raiskauksista puhutaan, raiskatuksi joutuvat myös mamu taustaisia naisia. Naiset eivät ilmoituksia näistä rikoksista tee, syitä on monia. Maahanmuuttaja naisten tietoisuus omista oikeuksistaan on heikkoa, suomalainen oikeuskäytäntö pelottaa, kielitaito ei riitä jne...

??!! kirjoitti:

"Hän ei itsekään, kertomansa mukaan, mene. Tämä soslidaarisuuden osioitus oli huomattava, koska Lipposen uhka raiskatuksi joutumisesta on häviävän pieni. Naisten liikkumista siis pyritään rajoittamaan, samoin pukeutumiseen puututaan, myös täällä."

Kuka pyrkii rajoittamaaan? Se ei ole rajoittamista, jos yhteiskunta ei pysty takaamaan aina ja kaikkialla sadan prosentin turvallisuutta. Tämä vaatimus lähtökohdaöllisesti on järjetön.

Lipponen puhui terveen järjen käyttämisestä. Siksi hän ei mene tiettyihin paikkoihin tiettyinä vuorokauden aikoina. Hänen kohdallaan riski on tulla pahoinpidellyksi ja/tai ryöstetyksi. Ei raiskatuksi. Jonkun kohdalla se on todennäköisempää.

Ei Lipponen silti ajattele yhtä kieroutuneesti kuin feministi. Koska en voi liikkua kaikkialla kaikkina vuorokaudenaikoina turvallisesti, yhteiskunta rajoittaa liikkumistani.

Lue lisää

..Liiottelee kyllä.

Yhteiskunta ei pysty täyttä turvallisuutta takamaan, se on totta. Mutta, mikäli ajatuksena on varoittaa ihmisiä, raiskauksen riskeistä, niin (kulttuurin erilaisuuden huomioon ottaen) Lipposen viesti oli samassa linjassa, kuin tämä kuuluisan hihhulin

"Sheik Taj Din al-hilali käski pitämään "lihan piilossa tai kissa vie lihan".

Toinen kehoitti välttämään liikkumista, toinen opasti pukeutumisessa.

Avaa silmäsi kirjoitti:

niin näet asioiden oikean tilan. Monikulttuurisuuslasit pois päästä ja tosiasioita kohtaamaan mars mars.

Tiedon puu
Tiedonpuussa asuu kyy.
Joka sitä lähestyy,
ikuisesti onneton epäilyksen uhri on.
Autuas, ken omin päin
elää, kuolee lailla täin.
Lauri Viita

Onko parempi siis olla tietämätön ja sulkea silmänsä totuudelta?

Lue lisää

Kiitos, hauska oivallus.

Tämä on yhden lempirunoilijani runo. Viita osasi tässä, mielestäni, tiivistää hyvin sen, kuinka tärkeää on (oikean) tiedon hankkiminen, vaikka se saattaa angstia aiheuttaakin.

Tietämättömyys voi olla jossakin tapauksessa siunauksellisempaa, kuin väritetyn tiedon hankkiminen. Halla-Ahon kaltaisten hosu heikkien antamaa tietoa vaille, voi toki varsin hyvin jäädäkin.

Tittelityy kirjoitti:

..Liiottelee kyllä.

Yhteiskunta ei pysty täyttä turvallisuutta takamaan, se on totta. Mutta, mikäli ajatuksena on varoittaa ihmisiä, raiskauksen riskeistä, niin (kulttuurin erilaisuuden huomioon ottaen) Lipposen viesti oli samassa linjassa, kuin tämä kuuluisan hihhulin

"Sheik Taj Din al-hilali käski pitämään "lihan piilossa tai kissa vie lihan".

Toinen kehoitti välttämään liikkumista, toinen opasti pukeutumisessa.

Lue lisää

"Toinen kehoitti välttämään liikkumista, toinen opasti pukeutumisessa."

Mutta mikä on perimmäinen syy näille kehoituksille / opastuksille ? Miksi me yhteiskuntana sallimme sellaisen kehityksen tapahtua, että joudumme rajoittamaan liikkumistamme ja käyttäytymistämme ollaksemme turvassa?

Siksikö, että asioiden "kuuluukin" olla näin, koska meitä monikulttuurisesti kehittyneemmissä maissa on vastaavat ongelmat vielä kärjistyneempinä ja olisi epäreilua, jos me välttyisimme niiltä.

delta_foxtrot kirjoitti:

"Toinen kehoitti välttämään liikkumista, toinen opasti pukeutumisessa."

Mutta mikä on perimmäinen syy näille kehoituksille / opastuksille ? Miksi me yhteiskuntana sallimme sellaisen kehityksen tapahtua, että joudumme rajoittamaan liikkumistamme ja käyttäytymistämme ollaksemme turvassa?

Siksikö, että asioiden "kuuluukin" olla näin, koska meitä monikulttuurisesti kehittyneemmissä maissa on vastaavat ongelmat vielä kärjistyneempinä ja olisi epäreilua, jos me välttyisimme niiltä.

Lue lisää

Perimmäinen syy näille opastuksille on se, että vastuuta miesten tekosista pyritään siirtämään naisille. Ajatusten taustalla on vankka käsitys siitä, etteivät miehet pysty hillitsemään itseään ja syynä tähän ovat naiset. Raiskauksia tehdään myös suomalaisten toimesta.

Monikulttuurisuus on se kehityksen muoto, jolta mekään emme voi täällä lintukodossamme välttyä. Tämän suuntainen kehitys on väistämätöntä. Ihmisten liikkuvuus lisääntyy ja kansainväliset konfliktit myös. Suomi ei ole tästä kehityksestä erillään. Maahanmuuttajat aiheuttavat kulttuurillisia ongelmia ja niitä on pyrittävä ratkomaan. Pelottelu ja ihmisten mustamaalailu eivät ole niitä keinoja, joilla vuorovaikutussuhteita ylläpidetään.

Suomi on jossakin mielessä hyvin edullisessa asemassa, koska tiedämme kuinka joitakin virheitä voimme välttää. Jälkijunassa tulemisessa on etunsa.

Tittelityy kirjoitti:

Yleisesti tunnustettu rasismin määritelmä tulee tässä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Rasismi yhdistetään usein etnisten konfliktien lietsontaan, rotuerotteluun ja joskus myös käsitykseen ihmislajin biologista jakautumisesta eri rotuihin. Rasismin kannattajaksi tunnustaudutaan nykyään harvoin; sen kannattajaksi lähinnä leimaudutaan kielteisessä valossa."

Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma.

Lue lisää

"Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma. "

Islamin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma.

Tittelityy kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa on linkkejä Halla-Ahon mielipiteisiin. Kannattaa tutustua, mikäli kiinnostaa rasistiset asenteet. Ruotsia käytetään varoittavana esimerkkinä, siksi olen käsitellyt Ruotsin tilanetta niinkin paljon.

Suomessa puhutaan aika paljon pakolaisstatuksen omaavista ihmisistä, silloin kun puhutaan maahanmuuttajista. Syrjintä kohdistuu täällä enimäkseen somaleihin. Heidän yhteiskunnallinen asemansa on Suomessa heikko. Kurdit ovat toinen sorsittu ryhmä.

Lue lisää

tässä ihan aamutuimaan ja olin yllättynyt.

Mieshän on aivan hakoteillä. Ja vaalit ovat tulossa... voi voi sentään tätä muslimipelkoa mitä se saattaakaan saada aikaan fiksummaksikin luultujen hekilöiden mielissä.

Halla-ahon väitteistä löytyi heti virheitä. Hän väittää että Norjassa ja Ruotsissa ovat pakistanilaiset suuri maahanmuuttajarymä. Norjassa heitä onkin jonkin verraan mutta Ruotsista he melkein puuttuvat tyystin.

Ruotsin muslimiväestöstä on suurimmat ryhmät tulleet Turkista, Iranista, Irakista, Syyriasta ja Libanonista.

Halla-Aho on tervetullut asumaan Ruotsiin niin eiköhän hänenkin silmänsä aukea. Tämäntyylinen mustavalkoinen maailmankatsomus on todella ikävää. Halla-Ahokaan ei nää kuin yhdellä silmällä ja näkee vain sen minkä haluaa nähdä.

Taidanpa unohtaa koko miehen.

Semtex kirjoitti:

"Ranska miehitti Algerian ja haki sieltä miehiä sotimaan Ranskan armeijassa etulinjalla. Ranskalaiset tappoivat algerialaisia Algeriassa, raiskasivat algerialaisia naisia jotka synnyttivät lapsia joita ei ranskalaiset halunneet tunnustaa omikseen. Tekee oikein pahaa kirjoittaa tästä..."

Äläpä unohda summittaisia massakidutuksia, joilla FLN pyrittiin nujertamaan. Eihän ranskalaisen Algerian mustinta hetkeä nyt sovi tuosta pois jättää.

Mikäli tarkoituksesi on antaa se mielikuva, että Ranskan slummien ongelmat johtuvat silloisista raakuuksista, voisit kenties selittää, miksi vanhempi sukupolvi, joilla monilla on jopa kipeitä muistoja itsenäisyystaistelun ajalta, on ollut pääosin esimerkillisen lainkuuliaista? Miksi kaduilla riehuvat nuoret miehet, jotka eivät ole koskaan Algeriassa käyneetkään? Miksi jengeihin kuuluu paljon länsiafrikkalaisia nuoria, joiden vanhempien kotimaat itsenäistyivät varsin kivuttomasti?

Voisinkin linkittää aiheesta yhden artikkelin. Mitä syvemmälle herneen vetää nenäänsä otsikon vuoksi, sitä enemmän etnopositiivisuuspisteitä saa...

http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html

"Eikä se ihme, on vaikea tietää minkälaista on elää monikulttuurisessa maassa jos siitä ole omakohtaisia kokemsuksia. Pelkkä Ruotsissa käynti tai siitä lehdisssä lukeminen ei juuri valoita asioita. Todellisuus on siis toinen kuin te luulette."

Omakohtainen kokemus on toisaalta yksinään huono pohja sekin kapeutensa vuoksi. Riippuu omista elintavoista, asuinpaikasta ja silkasta sattumasta, minkälaisiin tyyppeihin sitä törmää. Jos asut jossain Tenstan kaltaisessa maahanmuuttajaenemmistöisessä ongelmalähiössä, ja pärjäät silti vallan mainiosti, sillä voisikin olla merkitystä.

Itse olen asunut useammallakin pääkaupunkiseudun alueella, jossa maahanmuuttajia on suhteellisen paljon. Eipä heistä minulle juuri ihmeempää harmia ole ollut, tai iloakaan sen puoliin. En kuitenkaan kuvittele, että kaikkien kokemukset ovat samanlaisia, enkä pidä muistikuviani tilastojen ja tutkimusten korvikkeina.

Lue lisää

En kommentoi lainkaan.

Ruosutar kirjoitti:

tässä ihan aamutuimaan ja olin yllättynyt.

Mieshän on aivan hakoteillä. Ja vaalit ovat tulossa... voi voi sentään tätä muslimipelkoa mitä se saattaakaan saada aikaan fiksummaksikin luultujen hekilöiden mielissä.

Halla-ahon väitteistä löytyi heti virheitä. Hän väittää että Norjassa ja Ruotsissa ovat pakistanilaiset suuri maahanmuuttajarymä. Norjassa heitä onkin jonkin verraan mutta Ruotsista he melkein puuttuvat tyystin.

Ruotsin muslimiväestöstä on suurimmat ryhmät tulleet Turkista, Iranista, Irakista, Syyriasta ja Libanonista.

Halla-Aho on tervetullut asumaan Ruotsiin niin eiköhän hänenkin silmänsä aukea. Tämäntyylinen mustavalkoinen maailmankatsomus on todella ikävää. Halla-Ahokaan ei nää kuin yhdellä silmällä ja näkee vain sen minkä haluaa nähdä.

Taidanpa unohtaa koko miehen.

Lue lisää

Halla-Ahon väitteet ovat varsin mielikuvituksellisia ja ne ovat tarkoitettukin lietsomaan muslimipelkoa.

Halla-Ahoja ei sovi unohtaa, he vaikuttavat yleiseen mielipiteseen. Siksi näitä keskusteluja on käytävä, vaikka ne välillä turhilta väännöiltä tuntuvatkin.

Ruosutar kirjoitti:

En kommentoi lainkaan.

Niin propagandaa se vasta on kun keksimällä keksitään "rasismia" ja muuta humpuukia.

http://www.taivaansusi.net/politiikka/cannibal.html

"Ainoa asia jota sivistyneet naiset vaativat on se, että tänne tulleita ihmisiä kohdellaan ihmisarvoisesti, heidän tapaojaan kunnioittaen. "

Ai, muslimien yleisesti hyväksyttyihin perustapoihinhan kuuluu mm. Naisen huono asema ja oikeudet, pakkoavioliitot, kivitykset, kunniamurhat, sukupuolielinten silpomiset, homojen ja käännynnäisten syrjiminen...näitä tapojako pitäisi kunnioittaa?

"Mikäli selkeää syrjintää tapahtuu, viha puretaan naisiin joko omiin ja/tai vieraisiin."

Syrjintää tapahtuu puolin ja toisin, sanoisin jopa että mamujen puolelta enemmän ja jyrkemmin!
Eikä perussuomalainen jaksa turhaan hymyillä edes maanmiehelleen, miksi sitten ottaa aina sellainen arabikulttuuriin kuuluva tekopirteä asennoituminen aina uuden ihmisen kohdatessa.

Homman nimi on tämä: jos ei osata olla kiitollisia antamastamme "turvapaikasta", ilmaisesta ruuasta, koulutuksesta ja asunnosta, vaan täytyy ruveta ahdistelemaan naisia, huorittelemaan heitä ja alkaa rikkomaan suomen lakeja, niin tervemenoa vain takaisin jos ei kerran kiinnosta!

Tittelityy kirjoitti:

Kiitos, hauska oivallus.

Tämä on yhden lempirunoilijani runo. Viita osasi tässä, mielestäni, tiivistää hyvin sen, kuinka tärkeää on (oikean) tiedon hankkiminen, vaikka se saattaa angstia aiheuttaakin.

Tietämättömyys voi olla jossakin tapauksessa siunauksellisempaa, kuin väritetyn tiedon hankkiminen. Halla-Ahon kaltaisten hosu heikkien antamaa tietoa vaille, voi toki varsin hyvin jäädäkin.

Lue lisää

En itsekään toivo minkäänlaisen oikeistolaisuuden nousua maassamme, mutta en toisaalta halua tänne samanlaista tilannettakaan joka ruotsissa nyt on, nimenomaan syystä muslimit.

Lapsesta saakka äärisovinistiksi ja sotahulluksi kasvatettu ihminen joka ei halua liberaaleja arvojamme, puree sinua hyväntahtoista auttajaa vielä käteen tai raiskaa sinut/lapsesi...

Lopetetaan hyssyttely, puhutaan asioista niin kuin ne ovat ja laitetaan häiriköt kotimatkalle!

Tittelityy kirjoitti:

..Liiottelee kyllä.

Yhteiskunta ei pysty täyttä turvallisuutta takamaan, se on totta. Mutta, mikäli ajatuksena on varoittaa ihmisiä, raiskauksen riskeistä, niin (kulttuurin erilaisuuden huomioon ottaen) Lipposen viesti oli samassa linjassa, kuin tämä kuuluisan hihhulin

"Sheik Taj Din al-hilali käski pitämään "lihan piilossa tai kissa vie lihan".

Toinen kehoitti välttämään liikkumista, toinen opasti pukeutumisessa.

Lue lisää

toivottavasti tunnet ylpeyttä saivartelustasi?

Nykissä käydessäni minua neuvottiin matkanjärjestäjien puolesta olemaan menemättä Central parkiin yöaikaan, koska ryöstetyksi tulemiseksi olisi melkoinen riski..

Nyt varmaan olet sitä mieltä, että matkaoppaani olivat samoilla linjoilla tuon vastenmielisen uskonnollisen johtajan kanssa?
Jonka vetämä linja on melko yleinen muslimien keskuudessa.

Todella omituista että feministi haluaa maahamme lisää sovinistista kulttuuria, vieläpä huomattavasti tuhoisampaa ja vaarallisempaa sellaista(=Islam)...

Tittelityy kirjoitti:

Yleisesti tunnustettu rasismin määritelmä tulee tässä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Rasismi yhdistetään usein etnisten konfliktien lietsontaan, rotuerotteluun ja joskus myös käsitykseen ihmislajin biologista jakautumisesta eri rotuihin. Rasismin kannattajaksi tunnustaudutaan nykyään harvoin; sen kannattajaksi lähinnä leimaudutaan kielteisessä valossa."

Natsismin demonisoiminen ei ole siis rasistista toimintaa, koska kyseessä on aaterakenelma.

Lue lisää

Mistä lähdettiinkin!!

Natsismi ja on aaterakennelma ja kulttuuri siinä missä Islamkin. Rasismia rasismia!

Texas Calif kirjoitti:

Mistä lähdettiinkin!!

Natsismi ja on aaterakennelma ja kulttuuri siinä missä Islamkin. Rasismia rasismia!

Saksalaisten väittäminen natseiksi olisi rasismia. Natsismin kritisoiminen ja demonisoiminen eivät ole rasismia. Islamin kritisoiminen ja jopa demonisoiminen EI ole rasismia sinänsä, ainoastaan tietämättömyytta se kuvaa.

Rasismi liittyy ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Näin siis muslimien leimaaminen, islamiin liittyvien ennakkoluulojen vuoksi, on rasistista.

Mikäli perustelee esim. muslimien suorittamia raiskauksia uskonnolisin syin, tämä väite on rasistinen. Rasistinen se on siksi, koska väitteeseen liitty se oletus, että muslimiyhteisöllä on -uskonnollisia syitä- raiskaukseen.

Mikäli kertoo muslimien suorittavan raiskauksia prosentuaalisesti enemmän, kuin kristityt, tämä väite ei ole rasistinen, se on joko epätosi tai tosi. Mutta jos näistä tilastoista vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei maahamme voi muslimitaustaisia päästää, heilahdetaan jo rasismin puolelle. Samoin tapahtuu silloin, jos väitetään muslimeilla olevan tälläisen tavan noin yleisesti

Ei rasismin määritelmän pitäisi niin vaikea olla, se on kuitenkin vakiintunut kielenkäyttöömme.

kuulostaa älykkäältä moniselitteisesti kirjoitetuin tekstein, koska hän on Nainen ja peräti akateeminen (kaapthyi) sellainen.

Jää meidän oikeasti älykkäiden arvioitavaksi miten paljon alta riman Hän niin sanotuilla argumenteillaan horjahtelee.

:)

Tittelityy kirjoitti:

Saksalaisten väittäminen natseiksi olisi rasismia. Natsismin kritisoiminen ja demonisoiminen eivät ole rasismia. Islamin kritisoiminen ja jopa demonisoiminen EI ole rasismia sinänsä, ainoastaan tietämättömyytta se kuvaa.

Rasismi liittyy ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Näin siis muslimien leimaaminen, islamiin liittyvien ennakkoluulojen vuoksi, on rasistista.

Mikäli perustelee esim. muslimien suorittamia raiskauksia uskonnolisin syin, tämä väite on rasistinen. Rasistinen se on siksi, koska väitteeseen liitty se oletus, että muslimiyhteisöllä on -uskonnollisia syitä- raiskaukseen.

Mikäli kertoo muslimien suorittavan raiskauksia prosentuaalisesti enemmän, kuin kristityt, tämä väite ei ole rasistinen, se on joko epätosi tai tosi. Mutta jos näistä tilastoista vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei maahamme voi muslimitaustaisia päästää, heilahdetaan jo rasismin puolelle. Samoin tapahtuu silloin, jos väitetään muslimeilla olevan tälläisen tavan noin yleisesti

Ei rasismin määritelmän pitäisi niin vaikea olla, se on kuitenkin vakiintunut kielenkäyttöömme.

Lue lisää

"Rasistinen se on siksi, koska väitteeseen liitty se oletus, että muslimiyhteisöllä on -uskonnollisia syitä- raiskaukseen."

Uskonnollisista syistä muslimien mielestä ylisesti raiskaus on anisen oma vika. Pitäisi vaan kiltisti olla kotona iltaisin ja päivisinkin mennä ulos säkki päällä, ja sekään ei aina riitä saamaan syytä naisen niskoilta!

"Mutta jos näistä tilastoista vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei maahamme voi muslimitaustaisia päästää"

Voi päästää hädänalaiset tietysti, mutta jos se hätä ei ole niin suuri ettei käyttäytäkään tarvitse maamme lakien mukaan, niin tervemenoa vaan takaisin mistä tulikin "hätäänsä kärsimästä"..

Sanomattakin lienee selvää etti muslimeja voida ottaa liian montaa tänne, koska eivät yksinkertaisesti halua sopeutua tahi liberalisoitua, ellemme sitten halua paluuta satoja vuoksia ajassa taaksepäin naisten oikeuksissa ja sananvapaudessa.

Ruosutar kirjoitti:

En kommentoi lainkaan.

Jos ei kykene vastaamaan kysymyksiin tai kritisoimaan linkattuja artikkeleita, kannattaa ihan vain jättää koko vastaus kirjoittamatta. Jos taas haluaa osoittaa viestin rasistiseksi propagandaksi, kannattaa antaa edes joitain perusteluita sille. Ei niiden tarvitse olla välttämättä edes oikeasti hyviä. Pelkkä älähdys rasismista ei kuitenkaan vakuuta ketään.

Jos muuten luit Dalrymplen esseetä paria ensimmäistä kappaletta pidemmälle, ongelman esittelystä sen syiden analysoimiseen (mitä kyllä vahvasti epäilen), huomasit varmasti, ettei islamia tai jotain arabien kansanluonnetta tuotu missään vaiheessa esiin ongelmien aiheuttajana. Ranskan hallituksen ratkaisuja sen sijaan kritisoitiin murhaavasti, ja ranskalaista kulttuuria hän nimitteli taloudellisesti tekopyhäksi. Jotenkin en kuitenkaan usko, että tarkoitit rasismilla tuota ranskalaisten syyllistämistä...

satoja kirjoitti:

Tittelityy, vastaat asian vierestä. Ongelma ei ole todelliset pakolaiset joita siis oli 20, vaan se, että niiden lisäksi otetaan satoja muita, joita pakolaissopimuksen mukaan ei ole velvoitetta ottaa. Esim. Tanska noudattaa vain Geneven pakolaissopimusta eikä enää ota muita vastaan.

Jos muita halutaan auttaa, tapahtuu se paljon tehokkaammin (halvemmin) pakolaismaan lähialueilla, joista voi myös helposti palata omaan kotimaahansa talousolojen mahdollisesti parannuttua.

Lue lisää

"Jos muita halutaan auttaa, tapahtuu se paljon tehokkaammin (halvemmin) pakolaismaan lähialueilla, joista voi myös helposti palata omaan kotimaahansa talousolojen mahdollisesti parannuttua."

Olot monilla pakolaisleireillä ovatkin todella äärimmäisen kurjat, ja tarvetta investoinneille olisi kovasti. Sillä rahalla, mikä nyt kulutetaan siihen, että elätellään yhtä suurperhettä jossain ongelmalähiössä katkeroitumassa hiljalleen, voitaisiin tosiaan auttaa monia ahdingossa olevia perheitä näillä leireillä. Aloittaa voisi vaikka Chadin darfurilaispakolaisista.

Avunantopolitiikan painottaminen tähän ei myöskään aiheuttaisi mittavia ongelmia rikollisuuden kanssa täällä, mikä saattaa ajan kanssa aiheuttaa vaarallisen vastareaktion. Ei ole hyvä, jos kasa syrjäytyneitä häiriköitä tahrii etnisten ryhmiensä maineen ja ojentaa uuden uskottavuuden avaimet äärioikeistolle. Siinä loppuu äkkiä pakolaisten auttaminen millään tavalla.

Mutta näinhän ei tietenkään voitaisi luoda Suomesta monimuotoista ja vastuuta ottavaa yhteiskuntaa, jonka brändinä ovat ihmisoikeudet. Eikä virkailijatäti voisi palkata kortistossa virunutta opiskelutoveriaan suvaitsevaisuuskoordinaattoriksi. Ei se käy päinsä.

Tittelityy kirjoitti:

Perimmäinen syy näille opastuksille on se, että vastuuta miesten tekosista pyritään siirtämään naisille. Ajatusten taustalla on vankka käsitys siitä, etteivät miehet pysty hillitsemään itseään ja syynä tähän ovat naiset. Raiskauksia tehdään myös suomalaisten toimesta.

Monikulttuurisuus on se kehityksen muoto, jolta mekään emme voi täällä lintukodossamme välttyä. Tämän suuntainen kehitys on väistämätöntä. Ihmisten liikkuvuus lisääntyy ja kansainväliset konfliktit myös. Suomi ei ole tästä kehityksestä erillään. Maahanmuuttajat aiheuttavat kulttuurillisia ongelmia ja niitä on pyrittävä ratkomaan. Pelottelu ja ihmisten mustamaalailu eivät ole niitä keinoja, joilla vuorovaikutussuhteita ylläpidetään.

Suomi on jossakin mielessä hyvin edullisessa asemassa, koska tiedämme kuinka joitakin virheitä voimme välttää. Jälkijunassa tulemisessa on etunsa.

Lue lisää

"Raiskauksia tehdään myös suomalaisten toimesta."

Suurin osa, jopa. Tämä kuitenkin tulee ilmeisesti muuttumaan maahanmuuton myötä, kun kerran kulttuurin rikastuttajat tekevät suhteessa järkyttävän paljon enemmän raiskauksia, ja ovat vastuussa käytännössä kaikista joukkoraiskauksista. Otetaan myös huomioon se, että käsittääkseni tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät suhteessa enemmän puskaraiskauksia, jotka ovat naisten turvattomuudentunteen kannalta erityisen oleellinen tekijä.

"Monikulttuurisuus on se kehityksen muoto, jolta mekään emme voi täällä lintukodossamme välttyä. Tämän suuntainen kehitys on väistämätöntä. Ihmisten liikkuvuus lisääntyy ja kansainväliset konfliktit myös."

Jos emme oleta, että moderni teollisuusvaltio ei yksinkertaisesti pysty valvomaan rajojaan ja karkoittamaan valtaosaa niistä, joilla ei ole laillista oikeutusta oleskella sen alueella, monikulttuurillisuus on poliittinen päätös ja siis kaikkea muuta kuin väistämätön. Minusta kyseinen oletus on lähtökohtaisesti absurdi, ja voinpa vielä antaa esimerkiksikin Japanin.

"Suomi on jossakin mielessä hyvin edullisessa asemassa, koska tiedämme kuinka joitakin virheitä voimme välttää. Jälkijunassa tulemisessa on etunsa."

Tätä hoetaan kuin mantraa. Käytännössä näyttää siltä, että niiden samojen virheiden toistamisen synnyttämien ongelmien esiinnostaminen käynnistää ulinan rasismista, ja kenelläkään ei ole mitään järkeviä ideoita siitä, miten toteuttaa laajamittainen maahanmuutto selkeästi toimivammin kuin muualla Euroopassa.

Jos olen väärässä, niin hieno juttu.

Ruosutar kirjoitti:

"Naiset eivät ole olleet luomassa pakolaissuuttta, naiset eivät ole olleet myöskään pakolaisuuteen liittyviä sopimuksia solmimassa, naiset eivät myöskään ryhmänä ole vaatimassa halpatyövoimaa tänne."

Pitää pitää erillään pakolaiset ja muut maahanmuuttajat. Pakolaiset eivät ole mitään halpatyövoimaa, heillä on oikeus saada turvaa.

Muut maahnmuuttajat ovat aivan samassa asemassa kantaväestön kanssa. He joutuvat hakemaan töitä ja elättämään itsensä omalla työllään. Monet pakolaiset kuitenkin haluavat töihin varsinkin jonkin aikaa asuttuaan ja jos ei näytä siltä että tilannen kotimaassa olisi parantunut jotta he voisivat palata takaisin kotimaahansa.

Lue lisää

siinä vasta fiksu suomalinen mies.. ottakka malli tästä miehesta..
kiitos asiallisesta ja kohteliasta mielipidesta

Vaimon kertomaa kirjoitti:

Kun Helsingin kaupungin koulu tai muu palveluyksikkö saa tietää tai huomaa, että siivouspalvelua alkaa suorittaa somali, reaktio on: ei taas. Ja useimmissa tapauksissa täysin aiheellinen. Työnteko ei kiinnosta. Miksi kiinnostaisi. Eipä ole edes irtisanomisvaaraa. Kaikki pelkäävät rasisimisyytteitä.

Eipä ihme, ettei yksityisiä työnanmtajia somalit kiinnosta.

Muuten kumma juttu. Naapurimaan Etiopian asukkaat (ulkonäöltään ilmettyjä somaleja),täällä asuvat kristittyjä, ovat taas hyvin haluttuja työntekijöitä.

Vika ei ainakaan ole geeneissä.

Lue lisää

En ota kantaa tuohon sinun mielipiteeseen.

Suomalainen kristitty on ahkera, koska uskonto velvoittaa. Raamattu sanoo, että "ei pidä sen leipää syödä, joka ei työtä tee". Raamattu ei hyväksy laiskuutta. Siksi kristityillä on kova työmoraali.

Tittelityy kirjoitti:

Kiitos, hauska oivallus.

Tämä on yhden lempirunoilijani runo. Viita osasi tässä, mielestäni, tiivistää hyvin sen, kuinka tärkeää on (oikean) tiedon hankkiminen, vaikka se saattaa angstia aiheuttaakin.

Tietämättömyys voi olla jossakin tapauksessa siunauksellisempaa, kuin väritetyn tiedon hankkiminen. Halla-Ahon kaltaisten hosu heikkien antamaa tietoa vaille, voi toki varsin hyvin jäädäkin.

Lue lisää

"Halla-Ahon kaltaisten hosu heikkien antamaa tietoa vaille, voi toki varsin hyvin jäädäkin."

Mielestäni tieto on aina hyväksi. Aina se ei miellytä, mutta parempi totuus kuin elämä valheessa. Halla-aho kertoo kylmiä faktoja monikulttuurisuuden kääntöpuolesta. Miksi tästä ei mielestäsi kannata puhua? Todisteet puhuvat siitä, että rajoittamaton maahanmuutto lisää rikollisuutta ja turvattomuutta. Onko suomalaisten turvallisuus sinulle noin vähäpätöinen asia?

Semtex kirjoitti:

"Jos muita halutaan auttaa, tapahtuu se paljon tehokkaammin (halvemmin) pakolaismaan lähialueilla, joista voi myös helposti palata omaan kotimaahansa talousolojen mahdollisesti parannuttua."

Olot monilla pakolaisleireillä ovatkin todella äärimmäisen kurjat, ja tarvetta investoinneille olisi kovasti. Sillä rahalla, mikä nyt kulutetaan siihen, että elätellään yhtä suurperhettä jossain ongelmalähiössä katkeroitumassa hiljalleen, voitaisiin tosiaan auttaa monia ahdingossa olevia perheitä näillä leireillä. Aloittaa voisi vaikka Chadin darfurilaispakolaisista.

Avunantopolitiikan painottaminen tähän ei myöskään aiheuttaisi mittavia ongelmia rikollisuuden kanssa täällä, mikä saattaa ajan kanssa aiheuttaa vaarallisen vastareaktion. Ei ole hyvä, jos kasa syrjäytyneitä häiriköitä tahrii etnisten ryhmiensä maineen ja ojentaa uuden uskottavuuden avaimet äärioikeistolle. Siinä loppuu äkkiä pakolaisten auttaminen millään tavalla.

Mutta näinhän ei tietenkään voitaisi luoda Suomesta monimuotoista ja vastuuta ottavaa yhteiskuntaa, jonka brändinä ovat ihmisoikeudet. Eikä virkailijatäti voisi palkata kortistossa virunutta opiskelutoveriaan suvaitsevaisuuskoordinaattoriksi. Ei se käy päinsä.

Lue lisää

Syy, miksi on käsitellyt feminismipalstalle kuulumatonta maahanmuuttaja aihetta näinkin laajasti, johtuu siitä, että naisia käytetään niin vahvasti keppihevosena muukalaisvihan lietsomisessa.

Pelätään raiskauksia ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä on oikeutettu pelko. Mutta, kun samat ihmiset sanovat ongelmien hoituvan pakolaisleirien tukemisella, ei voi kuin ainoastaan ihmetellä tätä(kin) ajatuksenjuoksua.

Pakolaisleirieillä tapahtuu naisiin kohdistuvaa väkivaltaa erittäin runsaasti, raiskaukset ovat myös arkipäivää. Naisten olot ovat muutenkin leireillä erittäin huonot. Tämän tietävät kaikki, jotka ovat hiemankin perehtyneet ihmisoikeuksiin. Raiskauksian ja rikollisuuden määrä siis lisääntyy, mikäli pakolaisleirien avulla pyritään pakolaisongelmaa ratkaisemaan. Mikäli seuraa konfliktien maantieteellistä sijaintia, havaitsee myös, että lähialueiden mahdollisuudet sijoittaa mittavia pakolaismääriä ovat rajallisia. Lisäksi on kohtuutonta vaatia köyhiä valtioita kantamaan vastuuta, koska esim. Suomi ei halua ongelmia omalle maaperälleen. Ongelmia, joitka eivät välttämättä edes konkretisoidu.

Syrjäytyneet häiriköt, jos tätä ilmausta haluaa käyttää, heitä on jokaisessa kansanryhmässä. Etniseltä taustaltaan erilaisia halutaan leimata, jopa poliittisin syin. Siksi oikean tiedon välittäminen on tarpeen. Islamiin kohdistuvat ennakkoasenteet ovat muutettavissa.

Oman tekopyhyyden ja syrjivien asenteiden tarkasteleminen olisi välttämätöntä. Jokainen voisi kasvattaa itseään, myös tällä tavoin. Muutos vaatimuksien kohdistaminen toisiin on aika helppoa, mutta aika tehotonta.

Kristinuskon tärkeimpiä opinkappaleita on lähimmäisen rakkaus. Miksi tämä vaade unohtuu silloin, kun uskonnon erinomaisuutta muuten pyritään todistelemaan.

Ihmisoikeudet ovat tärkeä arvo, sen kunnioittaminen ei ole naivia hupatusta. Ihmisarvo ja sen toteuttamisen pyrkimys on länsimaisen sivistyksen perusta. Mikäli haluaa todistella länsimaisen yhteiskunnan erinomaisuutta, verrattuna toisiin kulttureihin. Ihmisoikeukeuksia vähättelevät lausunnot ovat silloin erittäin outoja -jopa mielettömiä.

Suomessa on ollut muslimien muodostama vähemmistö jo vuosikymmenia. Tataari ovat sopeutuneet varsin Suomalaiseen yhteiskuntaan. Uskonnollinen tausta ei estä sopeutumista, syrjivät asenteet ja ihmisten leimaaminen kelvottomiksi, ne ovat niitä tekijöitä, jotka ovat esteenä.

Turuseen voi tutustua...........

http://homepage2.nifty.com/yugatsuru/

hän ollut kotoisin pohjois-karjalasta?

epikuros kirjoitti:

hän ollut kotoisin pohjois-karjalasta?

Idästä kuitenkin ja nyt vaikuttaa vielä hieman idempänä.

Niinpä, poikamme maailmalla ovat rohkeita tienraivaajia, oman onnensa seppiä, elinolojensa parantajia tai muiden auttajia, joka tapauksessa Kunnioitettavia Maailmankansalaisia.

Muut pojat meillä taas - no, en nyt edes jaksa.... :(

Ranskassa ja Australiassa näyttää tältä:

http://www.vdare.com/francis/gang_rape.htm

Ruotsin tilanne on tällainen:

http://www.nd.se/ni/visa/default.asp?dokID=407
http://www.nd.se/nyheter/notis.asp?notisID=4672
http://www.nd.se/nyheter/dokument.asp?dokID=264

Miten Ruosutar kommentoisi tätä Ruotsin tilannetta?

Miksi Halla-ahoa moititaan, jos hän haluaa torjua tällaisen kehityksen?

Tämän kehityksen voi torjua, kun maahan ei oteta tällaista väestöä. Se ei ole kenenkään oikeuksien loukkaamista, sillä, sosiaalialan termein sanottuna, maahanmuutto ei ole subjektiivinen oikeus. Oikeus päättää siitä on Suomen valtiolla ja Suomen alkuperäisväestöllä, ei muilla ulkopuolisilla maahanpyrkijöillä. Ulkopuolisten vaateet ja pyrkimykset muuttaa sitä ja ottaa valtaa itselleen siitä ovat, kuten toisaalla olen todennut pyrkimyksiä käänteiseen uuskolonialismiin tänne, heidän taholtaan. Se että tällaiset vaateet paketoidaan globalismin, antirasimin ja monikulttuurisuuden retoriikalla, ei muuta asiaa. Kyse on edelleen käänteisestä uuskolonialismista.

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa ja Australiassa näyttää tältä:

http://www.vdare.com/francis/gang_rape.htm

Ruotsin tilanne on tällainen:

http://www.nd.se/ni/visa/default.asp?dokID=407
http://www.nd.se/nyheter/notis.asp?notisID=4672
http://www.nd.se/nyheter/dokument.asp?dokID=264

Miten Ruosutar kommentoisi tätä Ruotsin tilannetta?

Miksi Halla-ahoa moititaan, jos hän haluaa torjua tällaisen kehityksen?

Tämän kehityksen voi torjua, kun maahan ei oteta tällaista väestöä. Se ei ole kenenkään oikeuksien loukkaamista, sillä, sosiaalialan termein sanottuna, maahanmuutto ei ole subjektiivinen oikeus. Oikeus päättää siitä on Suomen valtiolla ja Suomen alkuperäisväestöllä, ei muilla ulkopuolisilla maahanpyrkijöillä. Ulkopuolisten vaateet ja pyrkimykset muuttaa sitä ja ottaa valtaa itselleen siitä ovat, kuten toisaalla olen todennut pyrkimyksiä käänteiseen uuskolonialismiin tänne, heidän taholtaan. Se että tällaiset vaateet paketoidaan globalismin, antirasimin ja monikulttuurisuuden retoriikalla, ei muuta asiaa. Kyse on edelleen käänteisestä uuskolonialismista.

Lue lisää

Suomella ei ole oikeutta olla ottamatta kiintiöpakolaisia, siitä Suomi on tehnyt kansaoinvälsiet sitovat sopimukset.

Suomene tulevia ihmsiiä voisi kyllä valikodia hiukan tarkemmin. Ehkä heidät voisi laittaa allekirjoittamaan vaikkapa valan, että sopeutuvat suomalaiseen elämänmenoon ja lakeihin.

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa ja Australiassa näyttää tältä:

http://www.vdare.com/francis/gang_rape.htm

Ruotsin tilanne on tällainen:

http://www.nd.se/ni/visa/default.asp?dokID=407
http://www.nd.se/nyheter/notis.asp?notisID=4672
http://www.nd.se/nyheter/dokument.asp?dokID=264

Miten Ruosutar kommentoisi tätä Ruotsin tilannetta?

Miksi Halla-ahoa moititaan, jos hän haluaa torjua tällaisen kehityksen?

Tämän kehityksen voi torjua, kun maahan ei oteta tällaista väestöä. Se ei ole kenenkään oikeuksien loukkaamista, sillä, sosiaalialan termein sanottuna, maahanmuutto ei ole subjektiivinen oikeus. Oikeus päättää siitä on Suomen valtiolla ja Suomen alkuperäisväestöllä, ei muilla ulkopuolisilla maahanpyrkijöillä. Ulkopuolisten vaateet ja pyrkimykset muuttaa sitä ja ottaa valtaa itselleen siitä ovat, kuten toisaalla olen todennut pyrkimyksiä käänteiseen uuskolonialismiin tänne, heidän taholtaan. Se että tällaiset vaateet paketoidaan globalismin, antirasimin ja monikulttuurisuuden retoriikalla, ei muuta asiaa. Kyse on edelleen käänteisestä uuskolonialismista.

Lue lisää

kansallisosialisteja.

Kourallinen kehityksessään jälkeenjääneitä hourupäitä ei kannata ihailla.

"Miten Ruosutar kommentoisi tätä Ruotsin tilannetta?"
Mitä tilannetta. Sitäkö että on noin sata kansallissosialistiksi itseään nimittävää häiriintynyttä henkilöä, jotka eivät tule selviämään yhteiskunanssa, piilottelevat jossain musliimipelossaan eivätkä uskalla olla mukana yhteiskunnassa. Raukkamaista.

Hiukan oli sovinistissävyinen tuo sinunkin viestisi. Olen humanistinainen ja pitkään ihmetellyt, mikä joitakin Suomen naisia vaivaa, kun eivät ymmärrä tätä monikulttuurisuuden tuskaa. Se on niin "hienoa" ja se onnistuu joidenkin kulttuurien kanssa, mutta ei kaikkien. Liian erilainen on liian erilainen. Vrt. lasten palkikkalaatikko, jossa on erimuotoisia reikiä, joista työnnetään palikoita sisään.

jos ei vaimon mielipidettä ole kysytty...mutta se on suomen lain mukaan silloin rikos!

Epäilen kyllä että useimiten tuollaisen takana on molempien suostumus, usein(usein ja usein)muuten on moisen ehdotuksen takana nainenkin ja miestä ei välttämättä kiinnosta yhtä paljoa...

Parempi liberalismi on silti lieveilmiöineenkin kuin jokin järjestetty pakkoavioliitto, jossa ei saa valita "rakastaan", eikä tarvitse pelätä mitään kivitystuomioita tai kunniamurhia yhteisön sisällä...on vapaus ja tasa-arvo, joista sinulla ei ole aavistustakaan...puhumattakaan lasten oikeudesta koskemattomuuteen, joista sinun arabi-Islam-pedofiili-yhteiskuntasi ei ole kuullutkaan...

Texas calif kirjoitti:

jos ei vaimon mielipidettä ole kysytty...mutta se on suomen lain mukaan silloin rikos!

Epäilen kyllä että useimiten tuollaisen takana on molempien suostumus, usein(usein ja usein)muuten on moisen ehdotuksen takana nainenkin ja miestä ei välttämättä kiinnosta yhtä paljoa...

Parempi liberalismi on silti lieveilmiöineenkin kuin jokin järjestetty pakkoavioliitto, jossa ei saa valita "rakastaan", eikä tarvitse pelätä mitään kivitystuomioita tai kunniamurhia yhteisön sisällä...on vapaus ja tasa-arvo, joista sinulla ei ole aavistustakaan...puhumattakaan lasten oikeudesta koskemattomuuteen, joista sinun arabi-Islam-pedofiili-yhteiskuntasi ei ole kuullutkaan...

Lue lisää

mitäs jos tulisin nussimaan vaimosi!!

mitäs jos tulisin nussimaan... kirjoitti:

mitäs jos tulisin nussimaan vaimosi!!

että olet jostain alemman kehitystason maasta kun ymmärryksesi on tuota tasoa...

MINÄ en ole valmis jakamaan naistani, mutta en voi tuomita niitäkään pariskuntia jotka hakevat yhteisestä sopimuksesta piristystä seksielämäänsä kolmannen pyörän avulla.
Toisille se sopii ja toisille ei. Minulle ja sinulle se ehkä ei sovi.

En ymmärrä ongelmaasi.