Feminimin voimakkaampia kritisoijia ovat uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset. Tämä on jo sinänsä mielenkiintoinen tarkastelukulma, miksi näin on? Miksi uskonnot ovat kiinnostuneita, nimenomaan naisten aseman perinteisenä pitämiseen? Yhteiskunta on varsin suuresti muuttunut viime vuosikymmeninä, nämä muutokset ovat laajasti hyväksyttyjä, ainoastaan naisten asemassa ei muutoksia sallittaisi. Eriskummallista tämä on oikeasti.
Perhe-elämä on muutunut monin tavoin, suurin muutos on tapahtunut siinä, että suurperheet ovat hajonneet ja kyläyhtesömäisyys (solidaarisuus lahipiirissä) on kadonnut. Sekä miehet että myös naiset työskentelevät kodin ulkopuolella. Aiemmin agraariyhteiskunta muodustui perheyhteisöistä, joissa kaikki tekivät työtään kotona tai lähipiirissä. Miksi vain naisten työteossa oleva muutos nähdään? Miehetkin ovat työssä kodin ulkopuolella. Lasten pahoinvointi nähdään naisten roolimuutoksen syyksi, käytännössä yhteiskunnallinen muutos on suurempi, kuin naisten rooli. Naiset ovat tehneet työtä aina.
Naisten seksuaalisuuden kontrolloiminen on ilmeisesti se tärkein tekijä. Naisten seksuaalisuus nähdään varjeltavana ja myös vaihdanta ominaisuutena. Naiset vaalivat seksuaalista puhtauttaan ja vaihtavat sitten sen, avoiliiton myötä huolenpitoon ja hoivaan itselleen ja lapsille. Naisten seksuaalinen itsemäärämisoikeus on jostakin syystä vaarallinen, se on vaarallisempi, kuin miesten seksuaalinen vapaus. Mistähän merkillisestä syystä? Raskauden mahdollisuus koskettaa molempia sukupuolia, se ei siis voi olla syynä.
Feministejä motitaan siitä, että he "pakottavat" naiset kotiäidin roolista työelämään. Käytännössä uskonnollinen paatos on pakottanut ja siihen edelleen pyrkii, että naisen täytyisi olla kotona. Tämä nähdään "luonnollisena" toimintana. Käytänössä nykymallinen kotirouva/-äiti tapa on varsin luonnoton. Koskaan ei olla peheitä pyritty näin eristämään. Missään tunnetussa yhteiskuntamallissa eivät lapset äitineen ole eristetty näin, he ovat osana yhteiskuntaa. Kotona pelkästään olevan naisten virikemaailma on varsin kapea, se on sitä myös lapsille. Miksi on tärkeää se, että naiset ovat taloudellisesti riipuvaisia miehistään? Onko avioliittojen kestävyys se todellinen syy? Mikäli naisilla ei mahdollisuuksia olisi elätää itseään ja lapsiaan, niin erot luonnollisesti vähenesivät. Miesten haavoittuvaisuutta perheenelättäjän roolissako tässä pyritään vahvistamaan? Onko näkökulma se, etteivät miehet kestä tasavertaista huoltajuutta, vaan jättävät huolettomammin perheensä. Eikö silloin muissa, kuin naisten, asenteissa olisi korjattavaa?
Yhteiskunnassamme on jotakin pielessä, pahoinvointi lisääntyy. Olisiko jo aika katsella yhteiskunnallisia rakenteita laajemmin ja miettiä todellisia muutoksia, jota on tapahtunut. Jättäen, tällä kertaa se vanha näytelmän -konna -nainen/feministi siihen rooliin, johon hän luontevasti kuuluu. Käytänössä, vain osaksi yhteiskuntaa, eikä syntipukiksi kaikkeen negatiiviseen muutokseen.
Uskonnollinen eetos ja feminismi
49
2124
Vastaukset
- Bacon & Eggs
Minulle ainakin sopisi sellainen malli, että nainen kävisi töissä, saisi huippuhyvää palkkaa ja minä olisin kotona. Voisin jopa perustaa sellaisen uskonnon.
- Mi-yes
Toki, osa uskonnollisistakin kritisoi feminismia.
Vahan vetelet kuin naistutkimuksesta vai. Asetetaan premisseja tuosta vaan ja johdatellaan hypoteeseja ja lopputuloksia.
Ai niin, sehan olitkin sina keta aina kertoo tutkimuksista ilman viitteen viitetta.
Mutta populistinen veto tuokin. Feminismin kritisoiminen on moraalinen kansalaisvelvollisuus, ja mita kritiikkia tullut seurattua, niin harva on uskovaisia, ja helvetin harvoin kritiikki on uskonnollisessa kontekstissa, femakko.
Kaikenlisaksi kritiikki on hyvinkin perusteltua, mita kaikkea tuo propagandamasiina tuottaa.
Mutta sinahan olet femakko. Ei ihme etta katselet noin, suorastaan herkasti, rooliasi.
Mieti sita vaikka loppuelamasi, polvasti.- Mi-yes
....Yhdysvaltojen hallitus, jonka paamiehelle jopa Jumala on kertonut mita kuuluu tehda, ja joka on nahnyt perati Putinin sielun, ja rukoilee yhdessa Blairin kanssa, tekee laheista yhteistyota feministisenkin liikkeen kanssa.
Paivi Rasanenkin on lainannut naitten fasistifemakkojen ideoita.
Vahan tulee sustakin mieleen teini.
Onko kristillinen miesryhma kritisoinut kertaakaan aaneen feminismia?
Ruotsissa se on tapahtunut, ja syystakin. Mutta siihen on monet muutkin lahteneet.
Oikeastaan syntyy mielikuva etta painvastoin, kukaan ei edes uskalla kritisoida feminismia. Se saattaisi olla poliittinen kuolema.
Mutta feministithan lahtivat kritisoimaan entista Paavia. Paavi toki tokaisi takaisinkin. Varoitti feminismista fasismiluonteisena.
Ja kyllahan myos siina herkassa naiseuden tarkastelussa fasisminkin siemeniakin loytyy. Uskonnollinen kritiikki on lisääntymään päin, näin on etenkin katolisissa maissa. Suomessakin, feministisen teologian lisääntymisen myötä, kristillinen maailmanjärjestys koetaan ristiriitaiseksi feministien perusajatusten kanssa. Lähinnä kritisoinnin pohjalla on perinteinen perhekäsitys, naisten seksuaalisuus ja aborttilaki. Ihmettelen, mikäli joku näitä keskusteluija ei ole nähnyt.
En varsinaisesti kritisoinut kritiikkiä sinänsä, minä olen hämmästynyt sen yksipuolisesta luonteesta. Muutoksesta ei nähdä kuin pieni osa ja senkin näkeminen on varsin yksipuoleista. Miesten aseman (sekä perheessä että työssä) muutos olisi eräs tärkeä keskustelun aihe. Sukupuoliroolien muutos on tapahtunut osittain feminismistä riippumatta, muun yhteiskunnallisen muutoksen mukanaan tuomana. Kritiikin perusteiden kestämättömyys on kummallista, jäädään junnamaan maailman luomiseen.- Ruosutar
Tittelityy kirjoitti:
Uskonnollinen kritiikki on lisääntymään päin, näin on etenkin katolisissa maissa. Suomessakin, feministisen teologian lisääntymisen myötä, kristillinen maailmanjärjestys koetaan ristiriitaiseksi feministien perusajatusten kanssa. Lähinnä kritisoinnin pohjalla on perinteinen perhekäsitys, naisten seksuaalisuus ja aborttilaki. Ihmettelen, mikäli joku näitä keskusteluija ei ole nähnyt.
En varsinaisesti kritisoinut kritiikkiä sinänsä, minä olen hämmästynyt sen yksipuolisesta luonteesta. Muutoksesta ei nähdä kuin pieni osa ja senkin näkeminen on varsin yksipuoleista. Miesten aseman (sekä perheessä että työssä) muutos olisi eräs tärkeä keskustelun aihe. Sukupuoliroolien muutos on tapahtunut osittain feminismistä riippumatta, muun yhteiskunnallisen muutoksen mukanaan tuomana. Kritiikin perusteiden kestämättömyys on kummallista, jäädään junnamaan maailman luomiseen.Elät jossain keskiajalla.
Olisi aihetta ottaa selvää nykyisistä tilanteista ennekuin alkaa väittämään mitään. - Hertha
Ruosutar kirjoitti:
Elät jossain keskiajalla.
Olisi aihetta ottaa selvää nykyisistä tilanteista ennekuin alkaa väittämään mitään.Elämme aina silloin "keskiaikaa", kun emme tohdi tarkistaa, katsoa toisenkin kerran ja kyseenalaistaa.
"Oikea keskiaika" ei suinkaan ollut pimeää ja vivahteetonta, vaan mielestäni ehkä upein eurooppalaisen historian aikakausista. Minua on aina kiehtonut noiden aikojen piilevä kuuma laava, joka aikanaan purkautui vaikuttavaksi maailmojensyleilyksi, jonka aiheuttamia mustelmia yritämme parannella vielä tänäkin päivänä. - Mi-yes
Tittelityy kirjoitti:
Uskonnollinen kritiikki on lisääntymään päin, näin on etenkin katolisissa maissa. Suomessakin, feministisen teologian lisääntymisen myötä, kristillinen maailmanjärjestys koetaan ristiriitaiseksi feministien perusajatusten kanssa. Lähinnä kritisoinnin pohjalla on perinteinen perhekäsitys, naisten seksuaalisuus ja aborttilaki. Ihmettelen, mikäli joku näitä keskusteluija ei ole nähnyt.
En varsinaisesti kritisoinut kritiikkiä sinänsä, minä olen hämmästynyt sen yksipuolisesta luonteesta. Muutoksesta ei nähdä kuin pieni osa ja senkin näkeminen on varsin yksipuoleista. Miesten aseman (sekä perheessä että työssä) muutos olisi eräs tärkeä keskustelun aihe. Sukupuoliroolien muutos on tapahtunut osittain feminismistä riippumatta, muun yhteiskunnallisen muutoksen mukanaan tuomana. Kritiikin perusteiden kestämättömyys on kummallista, jäädään junnamaan maailman luomiseen.Kovasti on taas juttua, mutta tuohan on yhta tyhjaa kun sanoisit etta feminismia kritisoidaan Mars-planeetalla ja kuulla.
Samaa tyhjanjuoruilua.
Olen joskus todennutkin etta kun kerran vetelet tuota tahtia valheita niin on syyta olettaa etta nuo sun tutkimukseskin, vai mitahan oikein teet, on yhta valhetta.
Kerran jopa kehtasit tokaista etta olet tutkinut "kipsivittuilua" jossain Savon metsissa Lonnrothin jalanjaljissa.
Ja mita viela. Olet hammastynyt "kritiikin yksipuolisesta luonteesta".
Minakin olen hammastynyt esimerkiksi feministisen vakivaltatutkimuksen yksipuolisesta luonteesta, ja muunlaisesta torkeasta hompasta. Moni muukin on.
Mutta dialogia kanssasi en edes aio peraankuuluttaa. Koska olet femakko.
Eli avaa sina vaikka aviisi ja tutki miten paljon sinua sorretaan, mina lahden kaupugille ostamaan vahan tarvikkeita. Mi-yes kirjoitti:
Kovasti on taas juttua, mutta tuohan on yhta tyhjaa kun sanoisit etta feminismia kritisoidaan Mars-planeetalla ja kuulla.
Samaa tyhjanjuoruilua.
Olen joskus todennutkin etta kun kerran vetelet tuota tahtia valheita niin on syyta olettaa etta nuo sun tutkimukseskin, vai mitahan oikein teet, on yhta valhetta.
Kerran jopa kehtasit tokaista etta olet tutkinut "kipsivittuilua" jossain Savon metsissa Lonnrothin jalanjaljissa.
Ja mita viela. Olet hammastynyt "kritiikin yksipuolisesta luonteesta".
Minakin olen hammastynyt esimerkiksi feministisen vakivaltatutkimuksen yksipuolisesta luonteesta, ja muunlaisesta torkeasta hompasta. Moni muukin on.
Mutta dialogia kanssasi en edes aio peraankuuluttaa. Koska olet femakko.
Eli avaa sina vaikka aviisi ja tutki miten paljon sinua sorretaan, mina lahden kaupugille ostamaan vahan tarvikkeita.Nämä linkit kertovat lähinnä feministien näkökulmasta ja heidän kokemastaan yhteydestä kirkkoon. Nämä ovat myös puheenvuoroja, joista on keskusteluja käyty, nimenomaan feminismiin kriittisesti suhtautuvien aloitteesta.
Minä en ole henkilökotaisesti kokenut sortoa juurikaan, Syy tähänkin keskusteluun on yleisempi kiinnostus. En ole koskaan edes kuulunut kirkkoon, kuitenkin minua häiritsee kirkon suhtautuminen naisiin yleisesti. Kirkolla on edelleen yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, sikäli kirkon sisäisetkin asiat koskettavat yhteiskuntaa laajemalta.
Feminiastien väkivaltatutkimus on niin yleistä, kun naisiin kohdistuva väkivaltatutkimus voivat olla. Mikään ei estä muita yhteiskunnallisia toimijoita rakentelemasta omia tutkimuksiaan. Väkivallan torjuntaa käytetään varsin paljon yhteiskunnan varoja, pääosin tietenkin, miesten keskinäiseen väkivallan ehkäisemiseen. Tämä osio ei ole feministeille kuuluva.
http://www.teolinst.fi/luennot/SH270906.htm
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/hanks_women.shtml
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_04/vatikaani_varoittaa_feminismin_vaaroista.html
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/jumalatar.htm
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1997_4/ylart7.htmTittelityy kirjoitti:
Nämä linkit kertovat lähinnä feministien näkökulmasta ja heidän kokemastaan yhteydestä kirkkoon. Nämä ovat myös puheenvuoroja, joista on keskusteluja käyty, nimenomaan feminismiin kriittisesti suhtautuvien aloitteesta.
Minä en ole henkilökotaisesti kokenut sortoa juurikaan, Syy tähänkin keskusteluun on yleisempi kiinnostus. En ole koskaan edes kuulunut kirkkoon, kuitenkin minua häiritsee kirkon suhtautuminen naisiin yleisesti. Kirkolla on edelleen yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, sikäli kirkon sisäisetkin asiat koskettavat yhteiskuntaa laajemalta.
Feminiastien väkivaltatutkimus on niin yleistä, kun naisiin kohdistuva väkivaltatutkimus voivat olla. Mikään ei estä muita yhteiskunnallisia toimijoita rakentelemasta omia tutkimuksiaan. Väkivallan torjuntaa käytetään varsin paljon yhteiskunnan varoja, pääosin tietenkin, miesten keskinäiseen väkivallan ehkäisemiseen. Tämä osio ei ole feministeille kuuluva.
http://www.teolinst.fi/luennot/SH270906.htm
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/hanks_women.shtml
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_04/vatikaani_varoittaa_feminismin_vaaroista.html
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/jumalatar.htm
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1997_4/ylart7.htmnykyisin lienevät suurimmalta osalta naisia.
Miksiköhän, jos kirkko suhtautuu naisiin kielteisesti?epikuros kirjoitti:
nykyisin lienevät suurimmalta osalta naisia.
Miksiköhän, jos kirkko suhtautuu naisiin kielteisesti?Kirkossa kävijät ovat aika iäkkäitä, näin on etenkin jumalanpalveluksissa käyvät. Osa naisista kokee perinteisen naisroolin tutuksi ja turvalliseksi.
Ongelmia kokevat lähinnä nuorehkot naiset ja myös naisteologit. Suhtautuminen feminismiin koskettaa tietenkin heitä, joille feministiset ajatukset ovat tärkeitä. Osa feministiteologia on eronnut kirkosta, koska kirkon julistuksen ei ole vastannut heidän hengellisiin tarpeisiinsa.
Tietenkin kirkkoon kuuluu myös ns. perinteistä naiskuvaa kannattavia naisia, täälläkin varsin paljon esillä ollut Alajoki Pirjo jonka >Naiseus vedenjakajalla< on eräs puheenvuoro kirkolta. Naiseus vedenjakajalla on varsin voimakkaasti kantaaottava, nimenomaan feminististä naiskuvaa vastaan.- Ruosutar
epikuros kirjoitti:
nykyisin lienevät suurimmalta osalta naisia.
Miksiköhän, jos kirkko suhtautuu naisiin kielteisesti?40 ja 50-luku Tukholamssa.
Tukholmassa eli ja vaikutti helluntalaispastori Lewi Petrus. Tukholmaan oli muuttanut siihen aikaan paljon naisia maaseudulta kotiapulaisiksi, kauppaneideksi jne. Monet näistä naisista tulivat raskaiksi ja Lewi huolestui heidän elämäntilanteesta.
Hän alkoi jakaa heille sosiaaliapua, perusti päiväkoteja heidän lapsilleen jotta äidit pystyivät käymään töissä.Hän auttoi myös köyhiä perheitä.
Helluntaiseurakunnan sali, joka on vieläkin olemassa Tukholmassa St. Eriksplanilla, täyttyi yksinhuoltajanaisista. Kuulema tänäkin pävänä on noin 80% helluntaiseurakunnan jäsenistä naisia.
Lewi Petrus matkusti Amerikoihin ja Etelä- Amerikkaankin perustettiin myöhemmin helluntaiseurakuntia Lewi Petruksen mallin mukaan. Lewi kuoli vuonna 1974.
Vuonna 1956 perustettin Kristet Samhällsansvar ( kritittyjen yhetsikuntavastuu) järjestö joka sitten myöhemmin muuttui Lewi Petruksen ansiosta Krsitendemokaattiseksi puolueeksi.
Vuonna 1963 päätti Ruotsin eduskunta että kristinuskonopetus kouluissa lakkautetaan ja sen sijaaan opetetaan eri uskontoja yleistietona. Tästä seurasi että Kristillisdemokraattinen puolue perustetiin jo heti seuraavana vuonna eduskunna päätöksen jälkeen vetää kristinuskonopetus pois kouluista.
Lopuksi vaan sanon, ettei tule väärinkäsitystä, etten ole helluntaiseurakuntalainen enkä kristendeokraattisen puolueen jäsen, vaan halusin kertoa tämän tosi seikan että Lewi toimi puskurina Ruotsin hyvnvointi yhteiskuntaa rakennettaessa ja hän oli aivan selvästi feministi.
Silloin sos.dem puolue ei voinut tietysti katsoa tuota touhua muuta kuin ihmetellen. Näin alettiin perustaamaan ruotsalaista hyvinvointiyhteiskuntaa myös valtion taholta. Siitä se lähti... Ruosutar kirjoitti:
40 ja 50-luku Tukholamssa.
Tukholmassa eli ja vaikutti helluntalaispastori Lewi Petrus. Tukholmaan oli muuttanut siihen aikaan paljon naisia maaseudulta kotiapulaisiksi, kauppaneideksi jne. Monet näistä naisista tulivat raskaiksi ja Lewi huolestui heidän elämäntilanteesta.
Hän alkoi jakaa heille sosiaaliapua, perusti päiväkoteja heidän lapsilleen jotta äidit pystyivät käymään töissä.Hän auttoi myös köyhiä perheitä.
Helluntaiseurakunnan sali, joka on vieläkin olemassa Tukholmassa St. Eriksplanilla, täyttyi yksinhuoltajanaisista. Kuulema tänäkin pävänä on noin 80% helluntaiseurakunnan jäsenistä naisia.
Lewi Petrus matkusti Amerikoihin ja Etelä- Amerikkaankin perustettiin myöhemmin helluntaiseurakuntia Lewi Petruksen mallin mukaan. Lewi kuoli vuonna 1974.
Vuonna 1956 perustettin Kristet Samhällsansvar ( kritittyjen yhetsikuntavastuu) järjestö joka sitten myöhemmin muuttui Lewi Petruksen ansiosta Krsitendemokaattiseksi puolueeksi.
Vuonna 1963 päätti Ruotsin eduskunta että kristinuskonopetus kouluissa lakkautetaan ja sen sijaaan opetetaan eri uskontoja yleistietona. Tästä seurasi että Kristillisdemokraattinen puolue perustetiin jo heti seuraavana vuonna eduskunna päätöksen jälkeen vetää kristinuskonopetus pois kouluista.
Lopuksi vaan sanon, ettei tule väärinkäsitystä, etten ole helluntaiseurakuntalainen enkä kristendeokraattisen puolueen jäsen, vaan halusin kertoa tämän tosi seikan että Lewi toimi puskurina Ruotsin hyvnvointi yhteiskuntaa rakennettaessa ja hän oli aivan selvästi feministi.
Silloin sos.dem puolue ei voinut tietysti katsoa tuota touhua muuta kuin ihmetellen. Näin alettiin perustaamaan ruotsalaista hyvinvointiyhteiskuntaa myös valtion taholta. Siitä se lähti...Petruksen toiminta-ajatus ollut lähellä Pelastusarmeijaa.
Arvostan heidän työtään myös sosiaalisella sektorilla-soppa-saippuaa ja sielunhoitoa.
Itse kannatan täällä valtion ja kirkon erottamista, sillä moni pappi taitaa olla ns. leipäpappi ja ei pistä itseään peliin.
Vaikka Suomessa kirkoissa käy todella vähän väkeä ja kun keskustelu opetuksen muuttamisesta käy, että vähennetäänkö/poistetaanko uskonnonopetus peruskoulussa, niin 80% suomalaisista vastustaa muutosta.- Mi-yes
Tittelityy kirjoitti:
Nämä linkit kertovat lähinnä feministien näkökulmasta ja heidän kokemastaan yhteydestä kirkkoon. Nämä ovat myös puheenvuoroja, joista on keskusteluja käyty, nimenomaan feminismiin kriittisesti suhtautuvien aloitteesta.
Minä en ole henkilökotaisesti kokenut sortoa juurikaan, Syy tähänkin keskusteluun on yleisempi kiinnostus. En ole koskaan edes kuulunut kirkkoon, kuitenkin minua häiritsee kirkon suhtautuminen naisiin yleisesti. Kirkolla on edelleen yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, sikäli kirkon sisäisetkin asiat koskettavat yhteiskuntaa laajemalta.
Feminiastien väkivaltatutkimus on niin yleistä, kun naisiin kohdistuva väkivaltatutkimus voivat olla. Mikään ei estä muita yhteiskunnallisia toimijoita rakentelemasta omia tutkimuksiaan. Väkivallan torjuntaa käytetään varsin paljon yhteiskunnan varoja, pääosin tietenkin, miesten keskinäiseen väkivallan ehkäisemiseen. Tämä osio ei ole feministeille kuuluva.
http://www.teolinst.fi/luennot/SH270906.htm
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/hanks_women.shtml
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_04/vatikaani_varoittaa_feminismin_vaaroista.html
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/jumalatar.htm
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1997_4/ylart7.htm..voimme tulla lopputulokseen etta tuo sinun kirjoituksesi oli sellaista ymparipyoreata soopaa, ja etta sille ei loydy mitaan konkreettista painoarvoa etta juuri uskonnolliset olisivat feminismin voimakkaimpia kritisoijia.
Tulin tahan oikeastaan ihan avuksesi. Kauhea asia jos ihan oikeasti noin luulet, etta kritiikki tosiaan olisi jossain kontekstissa jossa "me kritisoijat" haluaisimme laittaa paallesi vaikka siveysvyon ja ties vaikka hunnun!
Eli ole huoleti.
Tuossa oli yhdessa artikkelissa Erin Pizzey ja hankin kuuluu meihin kritisoijiin. Saanut teikalaisilta tappouhkauksiakin. Eli kritiikkia loytyy Paavista turvakodinperustajiin. Yliopistoistakin. Tieteesta. Politiikasta. Jokunen poliisikin kritisoi nyt Suomeesa teikalaisia "yltiofeministeja".
Eli Tittelityy, Suomeksi, ole huoleti suurin osa kritiikista ei ole uskonnollista. Se on sellaista propagandan vastustamista - eraanlaista moraalista kansalaisvelvollisuutta. Ja kritiikki on turha sellaiseksi dogmaattiseksi uskonnolliseksi yrittaa yksipuolisesti vaantaa. Tahtomattaan tai tahtoen. Se on aika akkamainen tapa.
Lisaksi luin ensimmaisen kerran tuon kannanoton vatikaanista. Sehan pitaa taysin paikkansa. He haluavat varoittaa ja "korjata näkemystä, jonka mukaan miehet ovat vihollisia, jotka täytyy voittaa".
Toisaalta oli tuokin temppu. Eli tuossahan tavallaan tehdaan kaikki feminismi radikaalifeminismiksi. Samoja manipulatiivisia konsteja kuin femakotkin kayttaa.
Sinussa on kylla politiikon ainesta. Olen aina ollut sita mielta. Olet tarpeeksi haikailematon, manipulatiivinen, soopan-puhuja ja yhteiskunnallisesti muutenkin kiinnostunut.
Jokos olet ehdoilla? Mi-yes kirjoitti:
..voimme tulla lopputulokseen etta tuo sinun kirjoituksesi oli sellaista ymparipyoreata soopaa, ja etta sille ei loydy mitaan konkreettista painoarvoa etta juuri uskonnolliset olisivat feminismin voimakkaimpia kritisoijia.
Tulin tahan oikeastaan ihan avuksesi. Kauhea asia jos ihan oikeasti noin luulet, etta kritiikki tosiaan olisi jossain kontekstissa jossa "me kritisoijat" haluaisimme laittaa paallesi vaikka siveysvyon ja ties vaikka hunnun!
Eli ole huoleti.
Tuossa oli yhdessa artikkelissa Erin Pizzey ja hankin kuuluu meihin kritisoijiin. Saanut teikalaisilta tappouhkauksiakin. Eli kritiikkia loytyy Paavista turvakodinperustajiin. Yliopistoistakin. Tieteesta. Politiikasta. Jokunen poliisikin kritisoi nyt Suomeesa teikalaisia "yltiofeministeja".
Eli Tittelityy, Suomeksi, ole huoleti suurin osa kritiikista ei ole uskonnollista. Se on sellaista propagandan vastustamista - eraanlaista moraalista kansalaisvelvollisuutta. Ja kritiikki on turha sellaiseksi dogmaattiseksi uskonnolliseksi yrittaa yksipuolisesti vaantaa. Tahtomattaan tai tahtoen. Se on aika akkamainen tapa.
Lisaksi luin ensimmaisen kerran tuon kannanoton vatikaanista. Sehan pitaa taysin paikkansa. He haluavat varoittaa ja "korjata näkemystä, jonka mukaan miehet ovat vihollisia, jotka täytyy voittaa".
Toisaalta oli tuokin temppu. Eli tuossahan tavallaan tehdaan kaikki feminismi radikaalifeminismiksi. Samoja manipulatiivisia konsteja kuin femakotkin kayttaa.
Sinussa on kylla politiikon ainesta. Olen aina ollut sita mielta. Olet tarpeeksi haikailematon, manipulatiivinen, soopan-puhuja ja yhteiskunnallisesti muutenkin kiinnostunut.
Jokos olet ehdoilla?Voimkkaimpia kritisoijia on aivan oikea termi. Voimalla tarkoitan sitä painoarvoa joka uskonnollisilla näkemyksillä edelleen on. Pamflettien kirjoittelu ja kritiikki muuten voi olla hyvinkin äänekästä, mutta siitä puuttuu voima, mikäli valtaa takana ei ole. Feminismin kritiikkiä on monenlaista. Vaarallisinta kritiikki on silloin, jos lainsäädännön tasolla pyritään vaikuttamaan asioihin, joita feministit edustavat. Ongelma on tietenkin muualla suurempi, kuin täällä nyt.
Suomessa täytyy ensi vaalikaudella avata aborttilaki, se on luullakseni välttämätöntä. Lähinnä käsittelyyn tulee se raja, milloin abortti voidaan viimeistään tehdä. Lakimuutoksen myötä -tietenkin- myös aborttioikeudesta tullaan laajemmin keskustelemaan. Nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka ovat naisasian kannalta tärkeitä.
En siis pelkää huntuja, enkä oikeastaan ole kovin palokas muutenkaan. Konservatismin nousu on kuitenkin riski feministisille arvoille, tämä riski on nähtävä.
Vatikaanin kannanoton otin tarkoituksella neutraalisen, sehän oli Vapaa-ajattelijoiden sivulla käsitelty. Painotukset oliasivat olleet toiset, jos kannanottoa olisi kommentoitu esim. naisjärjestöjen sivustoilla.
Olen politiikassa mukana aktiivisesti, sehän on aivan selvä. Ehdokas en kuitenkaan ole.- Mi-yes
Tittelityy kirjoitti:
Voimkkaimpia kritisoijia on aivan oikea termi. Voimalla tarkoitan sitä painoarvoa joka uskonnollisilla näkemyksillä edelleen on. Pamflettien kirjoittelu ja kritiikki muuten voi olla hyvinkin äänekästä, mutta siitä puuttuu voima, mikäli valtaa takana ei ole. Feminismin kritiikkiä on monenlaista. Vaarallisinta kritiikki on silloin, jos lainsäädännön tasolla pyritään vaikuttamaan asioihin, joita feministit edustavat. Ongelma on tietenkin muualla suurempi, kuin täällä nyt.
Suomessa täytyy ensi vaalikaudella avata aborttilaki, se on luullakseni välttämätöntä. Lähinnä käsittelyyn tulee se raja, milloin abortti voidaan viimeistään tehdä. Lakimuutoksen myötä -tietenkin- myös aborttioikeudesta tullaan laajemmin keskustelemaan. Nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka ovat naisasian kannalta tärkeitä.
En siis pelkää huntuja, enkä oikeastaan ole kovin palokas muutenkaan. Konservatismin nousu on kuitenkin riski feministisille arvoille, tämä riski on nähtävä.
Vatikaanin kannanoton otin tarkoituksella neutraalisen, sehän oli Vapaa-ajattelijoiden sivulla käsitelty. Painotukset oliasivat olleet toiset, jos kannanottoa olisi kommentoitu esim. naisjärjestöjen sivustoilla.
Olen politiikassa mukana aktiivisesti, sehän on aivan selvä. Ehdokas en kuitenkaan ole....no tuossa tapauksessa kyseessa on kasitteen maarittely. Eli voimakasta, vai.
Tuosta olen jo sanonut sanottavani, ja tosiasiahan on se, etta te olette selvinneet melkein taysin ilman kritiikkia minne ikina olette menneetkaan.
Sen puolen tama kannanottosi on nahtava manipulatiivisena.
Suomeenkin saatiin feministinen ideologia edustamaan miehia. Taysin harskisti kritiikitta. Ministerion tasa-arvotoimikunnissa on teidan ideologeja. Yliopistojen resurssejakin syo kuin moolokin kita. Presidenttikin vetaa yksipuolista tasa-arvojulistustaan taysin kritiikitta.
Ruotsiin saatiin aivan vallan ytimeeenki KRITIIKITTA teikalaisia ideologeja, suorastaan kaikkein hulluimpia.
Joten femakko, kuules, tuo sana "voimakas" on taysin typera. Todellisuudessahan tuo oli sinulta sumputusyritys, varmaan epatietoinen sellainen koska olet femakko, luoda mielikuva etta feminismi olisi mukamas kohdannut paljon kritiikkia, ja joutuisi ikaan kuin sita vastaan taistelemaan. Julmaa epamoraalista kritiikkia, eiko vain, joutuu tama eettinen aate kohtaamaan.
Mita tulee kaytannon politiikkaan, ja kristillisiin, niin saattaa sita "voimakasta kritiikkia" jollain tavalla ilmeta, mutta ei se kohdistu "feminismiin" vaan kyse on eri eettisista periaatteista, kuten vaikka abortti.
Niin. Varmaan on sinunkin mahdolliset tutkimusprojektisi paasseet taysin kritiikitta ties minne. Ja ettas viela viittit puhua voimakkaasta kritiikista. Mi-yes kirjoitti:
...no tuossa tapauksessa kyseessa on kasitteen maarittely. Eli voimakasta, vai.
Tuosta olen jo sanonut sanottavani, ja tosiasiahan on se, etta te olette selvinneet melkein taysin ilman kritiikkia minne ikina olette menneetkaan.
Sen puolen tama kannanottosi on nahtava manipulatiivisena.
Suomeenkin saatiin feministinen ideologia edustamaan miehia. Taysin harskisti kritiikitta. Ministerion tasa-arvotoimikunnissa on teidan ideologeja. Yliopistojen resurssejakin syo kuin moolokin kita. Presidenttikin vetaa yksipuolista tasa-arvojulistustaan taysin kritiikitta.
Ruotsiin saatiin aivan vallan ytimeeenki KRITIIKITTA teikalaisia ideologeja, suorastaan kaikkein hulluimpia.
Joten femakko, kuules, tuo sana "voimakas" on taysin typera. Todellisuudessahan tuo oli sinulta sumputusyritys, varmaan epatietoinen sellainen koska olet femakko, luoda mielikuva etta feminismi olisi mukamas kohdannut paljon kritiikkia, ja joutuisi ikaan kuin sita vastaan taistelemaan. Julmaa epamoraalista kritiikkia, eiko vain, joutuu tama eettinen aate kohtaamaan.
Mita tulee kaytannon politiikkaan, ja kristillisiin, niin saattaa sita "voimakasta kritiikkia" jollain tavalla ilmeta, mutta ei se kohdistu "feminismiin" vaan kyse on eri eettisista periaatteista, kuten vaikka abortti.
Niin. Varmaan on sinunkin mahdolliset tutkimusprojektisi paasseet taysin kritiikitta ties minne. Ja ettas viela viittit puhua voimakkaasta kritiikista.Tässähän se on se varsinainen ydinkysymys. Feminismiä vastustetaan eettisillä arvoilla. Tämä on varsin luonnollista, koska naisasia liittyy ihmisten perusarvoihin. Ihmisarvoon ja sen kunnioitukseen. Koska näin on, ettisiä kannanottoja ottavat he, jotka pyrkivät muutenkin määrittelemään moraalia. Käytänössä se on ollut kirkon ja osin tiedotusvälineiden tehtävä. Mikäli naisasioista päättävät ja sitä voivat määritellä nämä tahot, jotka ovat perinteisesti olleet patriarkaalin kannattajia. Yhteiskunnallinen keskustelu vinoutuu.
Feministejä vastaan kohdistunut kritiikki on "perhearvoja" puolustavaa. Taikatemppu tehdään näin helposti. Feminismiä ei sinänsä kritisoida, ainoastaan sen ajamat asiat nähdään epäeettisinä.
Yliopistojen rahoitus on julkista toimintaa, rahoituksen perusteet voidaan tarkistaa. Naistutkimus ei vie yhteiskunnan varoja sen enempää, kuin yliopisto toiminta ylipäätään.
Lohduttavaa oli lukea, voimakas kannanottosi epäeettistä kritiikkiä vastaan, siitä kiitos.- Mi-yes
Tittelityy kirjoitti:
Tässähän se on se varsinainen ydinkysymys. Feminismiä vastustetaan eettisillä arvoilla. Tämä on varsin luonnollista, koska naisasia liittyy ihmisten perusarvoihin. Ihmisarvoon ja sen kunnioitukseen. Koska näin on, ettisiä kannanottoja ottavat he, jotka pyrkivät muutenkin määrittelemään moraalia. Käytänössä se on ollut kirkon ja osin tiedotusvälineiden tehtävä. Mikäli naisasioista päättävät ja sitä voivat määritellä nämä tahot, jotka ovat perinteisesti olleet patriarkaalin kannattajia. Yhteiskunnallinen keskustelu vinoutuu.
Feministejä vastaan kohdistunut kritiikki on "perhearvoja" puolustavaa. Taikatemppu tehdään näin helposti. Feminismiä ei sinänsä kritisoida, ainoastaan sen ajamat asiat nähdään epäeettisinä.
Yliopistojen rahoitus on julkista toimintaa, rahoituksen perusteet voidaan tarkistaa. Naistutkimus ei vie yhteiskunnan varoja sen enempää, kuin yliopisto toiminta ylipäätään.
Lohduttavaa oli lukea, voimakas kannanottosi epäeettistä kritiikkiä vastaan, siitä kiitos.Vahan sellainen fiilis etta ei sulla ole mitaan sanottavaa. Ydinkysymyksineen. Kylla ma ton soopan ymmarran, mutta koko tuo akkamainen sumputusyritys on mielestani oleellisempi.
Se vaan kun nyt kirjoitat saat tuohonkin kielellista sotkua, ainakin mita joutuisi tivaamaan, ja muunlaista sumputusyritysta, ottaen huomioon tietyt sananvalinnat ja kontekstin, etta alkaa melkein vituttamaan etta pitaako korjata koko tuo roska ja/tai tivata maaritelmia ja muuta infoa?
Pida holonpolosi. Kirjoita vaikka tuo risukasa lehteen, konteksteineen "voimakkaasta" kritiikista. Voivat sitten siskot puhua keskenaan "voimakkaasta krtiikista" ja sumplia, tuon fasitisluonteisenkin ideologian propagandoineen, mahdollisimaan "eettiseksi". Pyh. Omahyvaista kerrakseen. Mutta kylla kai siihen femakko pystyy.
Mita taas tulee yliopistoihin ja naistutkimukseen, niin varmaan sekin vie paljon yhteisesta budjetista. Vai mars-planeetaltako se rahoitetaan erityisesti? Oliko tuo tosiaan vaikea tajuta? Joku taannoin valittikin kun muista tieteista supistetaan, niin tuota lahkolaisuutta piti sitten lisata vai.
Yksi ja sama mita mielta olet kuitenkin. Sanon tuon siksi, koska feminismin kritiikki on kohdistuttava muualle ja muihin, kun teikalaiseen manipulatiiviseen kanalaumaan ja muunlaisiin yksipuolisiin miesmies-polvasteihin. Samaa sarjaa olette koko jengi. - Soh-vi
Mi-yes kirjoitti:
...no tuossa tapauksessa kyseessa on kasitteen maarittely. Eli voimakasta, vai.
Tuosta olen jo sanonut sanottavani, ja tosiasiahan on se, etta te olette selvinneet melkein taysin ilman kritiikkia minne ikina olette menneetkaan.
Sen puolen tama kannanottosi on nahtava manipulatiivisena.
Suomeenkin saatiin feministinen ideologia edustamaan miehia. Taysin harskisti kritiikitta. Ministerion tasa-arvotoimikunnissa on teidan ideologeja. Yliopistojen resurssejakin syo kuin moolokin kita. Presidenttikin vetaa yksipuolista tasa-arvojulistustaan taysin kritiikitta.
Ruotsiin saatiin aivan vallan ytimeeenki KRITIIKITTA teikalaisia ideologeja, suorastaan kaikkein hulluimpia.
Joten femakko, kuules, tuo sana "voimakas" on taysin typera. Todellisuudessahan tuo oli sinulta sumputusyritys, varmaan epatietoinen sellainen koska olet femakko, luoda mielikuva etta feminismi olisi mukamas kohdannut paljon kritiikkia, ja joutuisi ikaan kuin sita vastaan taistelemaan. Julmaa epamoraalista kritiikkia, eiko vain, joutuu tama eettinen aate kohtaamaan.
Mita tulee kaytannon politiikkaan, ja kristillisiin, niin saattaa sita "voimakasta kritiikkia" jollain tavalla ilmeta, mutta ei se kohdistu "feminismiin" vaan kyse on eri eettisista periaatteista, kuten vaikka abortti.
Niin. Varmaan on sinunkin mahdolliset tutkimusprojektisi paasseet taysin kritiikitta ties minne. Ja ettas viela viittit puhua voimakkaasta kritiikista."etta te olette selvinneet melkein taysin ilman kritiikkia minne ikina olette menneetkaan"
Silkkaa feminismikritiikkiä silmänkantamattomiin, Mi-yesistä Lolaan, virallisten kirkkojen enemmistöstä palstan miesenemmistöön, kansan-syvistä-riveistä nimekkääseen eliittiin ("ei ole lasikattoa"-ihmiset).
Anonyymeinä te olette äänekkäin enemmistö, omilla nimillään ei juuri kukaan kehtaa tunnustaa olevansa niin mäntti kuin on. Siksi media näyttäytyy konservatiiveille "feministisenä", julkisesti harva ns. koulujakäynyt voi paljastaa mittavan jälkeenjääneisyytensä. Ja jos sp.tasa-arvoa joissakin asioissa tukeekin, ei sitä tietenkään voi tunnustaa feminismiksi. Nämä opportunistit selittävät kannattavansa tasa-arvoa, mutta kieltävät feminismin kuin Juudas Jeesuksen ("en-ole-feministi-mutta").
Mi-yes tosin varmasti vastustaa naisliikkeitä ihan omana itsenäänkin ja missä vain. Sekä varsinkin meitä yksittäisiä feministejä, me ollaan niin ärsyttäviä ..
- Hertha
Uskonnot ovat osa inhimillistä kulttuuria. Niitä voidaan tarkastella tavalla, jota nykyään pidetään tieteellisenä, samalla tavalla, kuin esim. feodaalilaitosta tai filosofian historiaa.
Uskonnot ovat rusinapullia, joista napsitaan rusinat sopiviin tarkoituksiin. Suosituin rusina maallistuneessa maailmanosassa nykyaikana lienee nainen yhteiskunnassa. Monissa osissa maapalloa uskonnot sitovat ihmiselämää enemmän, ovat enemmän jokapäiväistä elämää ja vaikuttavat paljon enemmän esim. lainsäädäntöön ja tapoihin.
Kristinusko näyttää monien mielestä nousevan ja kaatuvan naisen ääneen ja asemaan yhteiskunnassa ja kirkossa. Tuntuu, että henkilökohtainen pelastus ei tule enää "sola gratia" ("yksin armosta"), ei enää "sola fide" ("yksin uskosta"). "Sola scriptura" (yksin Raamatun, "kirjoitusten " avulla) näyttää nostetun näistä kolmesta luterilaisen opin perusteista ylitse muiden. Raamatusta toki löytyy sukupuolisuuteen ja varsinkin sukupuolisuuden iljettävän manifestaatioon, naiseen liittyviä käskyjä, kieltoja, ohjeita ja määrittelyjä. Siksi Raamattua halukkaasti joissakin uuskonservatiivisissa piireissä tutkitaan "sillä silmällä". Myös feministiteologit tutkivat Raamattua omasta näkökulmastaan, mitä yleisesti pidetään kiusallisempana ja hatarampana kuin päinvastaista näkökulmaa.
Kristinuskon tarkastelun naisen aseman suhteen tulisi olla suorastaan etusijalla muihin uskontoihin verrattuna, koska juuri maallistuneimmat ja agnostisimmat maailman osat kuuluvat kristillisen kulttuurin ja perinteen vaikutuspiiriin. Kovin monille uskonto on vain häitä, ristiäisiä ja hautajaisia - ja kalseaa moralisointia. Merkitsisikö feministinen teologia (jota todellakin jo on) todella kristinuskon lopullista nukuttamista - vai merkitsisikö se uutta uskonpuhdistusta?- Mi-yes
...etta tuo tutkiminen ei loppujen lopuksi ole muuta, kuin verrattavissa vaikka siihen kuinka keski-ajalla pohdittiin kuinka monta enkelia mahtuu nuppineulan paalle.
Zenbuddhalaisuudessakin on mita ihmeellisempia kompakysymyksia, ja niitten paamaarana on saada ihminen jonkinlaiseen tietoisuuteen kielen materiaaliseestakin roolista, ehka se on feministienkin tavoite?
Jostain muistan jonkun kirjoittaneen ruotsiksi "myten om fransteget". Eli eraanlainen myytti siita, miten ihmisyys kuvittelee tehneensa jonkinlaisen ihmetempun. Mutta mista sita tietaa.
Minulle tulee noista pohdinnoista mieleen, vaikka osa olisikin oikeutettua, englannin sana "futile". Mikahan se on suomeksi. Turhuus?
Toki, siita vaan. Ekka minakin rupean pohtimaan milla tavalla 1800-luvun tyolaismieskulttuuri on muovannut minua, ja miten olen siita vapaa, sen tiedostamalla tms...jep. - Mi-yes
...tavoitella nirvanaa enemman kuin sita kaskyjen kuuntelijaa, joka kertoo miehille mika on heille parastaan. Tamanhan perverssin unelman Hertha asken paljasti.
Siina on tosiaan syyta olla varuillaan, kun tuollainen mummo huomaa ettei elama olekkaan sen mukavampaa kun on "tiedostanut vapautumisensa" keski-ajan naisroolista, vaan tavallinen arki edessa. - jorojukka-kukka
Ihan samaa mieltä.
Innostuin myös feministiteologiasta. Taidan tutustua kirjaan, jos se on jo julkaistu (2006?), Näen Jumalan toisin, Kainulainen/Mäkinen. Kristinusko ja yhä maaillistuva maailmakuva on aika mielenkiintoinen ilmiö sinänsä, koska samaan aikaa ihmisten uskonnollisten kokemusten tarve on lisääntymään päin. Uususkonnot ovat nousussa ja hyvinkin ahtaan uskonnolliset lahkot saavat kannattiajia. Sikäli voisi avoimesti miettiä, mikä on (valtion)uskonnon tulevaisuus ja mihin muutostarpeseen on vielä vastattava. Ongelmaksi nousee lähinnä (minun nähdäkseni) moraalietiikan sitominen uskontoon. Mitä sitten, jos uskonnon merkitys edelleen vähenee. Kuinka eettisen kasvatuksen perusteiden käy? Kuinka kehittyy ihmisten keskinäinen sosiaalisuus?
Jo nyt on eetinen yhteiskuntakeskustelu irronut kirkollisesta julistuksesta, se on sinänsä hyvä. Mutta jääkö uskonnollinen eliitti puuhastelemaan lillukan varsien kanssa ja ihmiset etsivät pelastusta muualta? Käytänössä perusjulistuksen epäajanmukaisuus ja tekopyhyys on nähtävissä jo nyt.
Feministinen teologia voisi olla vastaus aika moneen pulmaan, ehkä sen avulla kirkomme pystyisi näkemään myös nykyisen maailman antamat haasteet.- Hertha
Tittelityy kirjoitti:
Kristinusko ja yhä maaillistuva maailmakuva on aika mielenkiintoinen ilmiö sinänsä, koska samaan aikaa ihmisten uskonnollisten kokemusten tarve on lisääntymään päin. Uususkonnot ovat nousussa ja hyvinkin ahtaan uskonnolliset lahkot saavat kannattiajia. Sikäli voisi avoimesti miettiä, mikä on (valtion)uskonnon tulevaisuus ja mihin muutostarpeseen on vielä vastattava. Ongelmaksi nousee lähinnä (minun nähdäkseni) moraalietiikan sitominen uskontoon. Mitä sitten, jos uskonnon merkitys edelleen vähenee. Kuinka eettisen kasvatuksen perusteiden käy? Kuinka kehittyy ihmisten keskinäinen sosiaalisuus?
Jo nyt on eetinen yhteiskuntakeskustelu irronut kirkollisesta julistuksesta, se on sinänsä hyvä. Mutta jääkö uskonnollinen eliitti puuhastelemaan lillukan varsien kanssa ja ihmiset etsivät pelastusta muualta? Käytänössä perusjulistuksen epäajanmukaisuus ja tekopyhyys on nähtävissä jo nyt.
Feministinen teologia voisi olla vastaus aika moneen pulmaan, ehkä sen avulla kirkomme pystyisi näkemään myös nykyisen maailman antamat haasteet.Toisessa Mooseksen kirjassa on kirjoitettuna ne kymmenen käskyä, jotka rippikouluissakin tietääkseni nykyään opetetaan. Katekismuksen mukaan ei pidä himoita lähimmäisen aviopuolisoa (palvelijoiden, karjan jne. lisäksi). Vanha testamentti sensijaan (sekä vuoden 1938 käännös että vuoden 1992 käännös) kieltää himoitsemasta/tavoittelemasta lähimmäisen VAIMOA. Teksti on miehille suunnattu! Kirjaimellisesti Raamattua lukeva voi hyvin tulla siihen johtopäätökseen, että lähimmäisen AVIOMIEHEN himoitsemisesta ei tarvitse tuntea tunnontuskia!
Kuitenkin kaikitenkin vanhoillisimmatkin uskovat tulkinnevat, kuten Katekismuksen laatijakin, tämän Raamatunkohdan kiellon kohdistuvan molempiin sukupuoliin. Raamattu ja siihen liittyvä uskonnollinen kirjallisuus ja perimätieto ovat kuin ovatkin vallankäytön ja moraalisuuden määrittelyn väline. Raamattuun "koskeminen", sen tulkitseminen on vielä tänäkin päivänä itsessään moraaliton teko, jos sen tekevät vääriksi katsotut henkilöt tai koulukunnat. Mutta mitä muuta moraalista peruspohjaa, tähän hätään, perinteisesti kristillisessä maailmassa on, kuin tämä juutalais-kristillinen traditio? Kun Ranskan vallankumous yli 200 vuotta sitten pisti kertaheitolla kristinuskon naftaliiniin ja lanseerasi järjen ja Korkeimman olennon palvonnan, palvonnan kohteet sinällään tietysti olivat kelvolliset. Ihmiset näyttävät uskonnossa kuitenkin kaipaavan joko turvallista perinnettä (tosin tarvittaessa uudelleen tulkittuna) tai sitten vaikuttavaa, ihmetekoja tekevää karsimaattista profeettaa, joka "tekee kaiken uudeksi". Ihmisten uskonnollisia tunteita ja niihin liittyvää moraalista kilvoittelua ei helähdytetä maallisilla "päiväkäskyillä".
Ns. vapautuksen teologia ja feministinen teologia ovat monille kirosanoja. Raamattu ja kristillinen perinne tarvitsevat kuitenkin valoa, pesua ja tuuletusta, jos haluaa niitä pidettävän länsimaisen kulttuurin ja etiikan perustoina.
Ateismi ja agnostismi, vaikkeivät ole uskontoja, ovat omalla tavallaan riippuvaisia uskonnoista; reaktioita ja ratkaisuja uskontojen olemassaoloon ja niiden dogmeihin. Onko olemassa sellaisia yhteisöjä, jotka ovat täysin ja aidosti ateistisia, "luonnostaan"? Hertha kirjoitti:
Toisessa Mooseksen kirjassa on kirjoitettuna ne kymmenen käskyä, jotka rippikouluissakin tietääkseni nykyään opetetaan. Katekismuksen mukaan ei pidä himoita lähimmäisen aviopuolisoa (palvelijoiden, karjan jne. lisäksi). Vanha testamentti sensijaan (sekä vuoden 1938 käännös että vuoden 1992 käännös) kieltää himoitsemasta/tavoittelemasta lähimmäisen VAIMOA. Teksti on miehille suunnattu! Kirjaimellisesti Raamattua lukeva voi hyvin tulla siihen johtopäätökseen, että lähimmäisen AVIOMIEHEN himoitsemisesta ei tarvitse tuntea tunnontuskia!
Kuitenkin kaikitenkin vanhoillisimmatkin uskovat tulkinnevat, kuten Katekismuksen laatijakin, tämän Raamatunkohdan kiellon kohdistuvan molempiin sukupuoliin. Raamattu ja siihen liittyvä uskonnollinen kirjallisuus ja perimätieto ovat kuin ovatkin vallankäytön ja moraalisuuden määrittelyn väline. Raamattuun "koskeminen", sen tulkitseminen on vielä tänäkin päivänä itsessään moraaliton teko, jos sen tekevät vääriksi katsotut henkilöt tai koulukunnat. Mutta mitä muuta moraalista peruspohjaa, tähän hätään, perinteisesti kristillisessä maailmassa on, kuin tämä juutalais-kristillinen traditio? Kun Ranskan vallankumous yli 200 vuotta sitten pisti kertaheitolla kristinuskon naftaliiniin ja lanseerasi järjen ja Korkeimman olennon palvonnan, palvonnan kohteet sinällään tietysti olivat kelvolliset. Ihmiset näyttävät uskonnossa kuitenkin kaipaavan joko turvallista perinnettä (tosin tarvittaessa uudelleen tulkittuna) tai sitten vaikuttavaa, ihmetekoja tekevää karsimaattista profeettaa, joka "tekee kaiken uudeksi". Ihmisten uskonnollisia tunteita ja niihin liittyvää moraalista kilvoittelua ei helähdytetä maallisilla "päiväkäskyillä".
Ns. vapautuksen teologia ja feministinen teologia ovat monille kirosanoja. Raamattu ja kristillinen perinne tarvitsevat kuitenkin valoa, pesua ja tuuletusta, jos haluaa niitä pidettävän länsimaisen kulttuurin ja etiikan perustoina.
Ateismi ja agnostismi, vaikkeivät ole uskontoja, ovat omalla tavallaan riippuvaisia uskonnoista; reaktioita ja ratkaisuja uskontojen olemassaoloon ja niiden dogmeihin. Onko olemassa sellaisia yhteisöjä, jotka ovat täysin ja aidosti ateistisia, "luonnostaan"?Eipä taida olla täysin ateistisia yhteisöjä. Ihmisillä on hengellisyydenn tarve, toisilla se on voimakkaampi, kuin toisilla. Hengellisyys on pystytty paikallistamaan aivoista, joillakin tämä kohta on varsin aktiivinen. Aktivisuus ei ole -kummallista kyllä- niinkään uskonnoliseen vakaumukseen liittyvä, se tosin mahdollistaa uskonnoliset kokemukset. Toisilta tämä hengellisyyden keskus puuttuu lähes kokonaan, heillä ei mahdollisuutta ole uskonnoliseen kokemukseen/hurmokseen. Palo oli neorologina varsin kiinostunut näistä uskonnolisista kokemuksista, lähinnä syynä lienee ollut oma etsintä.
Kyllähän se moraalinen traditio on perustunut Raamattuun ja sen tulkintoihin, siitä osin johtuukin se, että maailmatilanne pyritään selittämään uskonnolliselta pohjalta. Raamattua tulkitaan tarpeen mukaisesti, esimerkkinä voisi olla yhden käskyn poisto. Tämähän käsky kieltää jumalankuvien tekemisen. Poiston vuoksi kymmenes käsky on jaettu, jolloin painotus tietenkin muuttuu merkittävästi. Ihmiset toisaalta tarvitsevat selkeitä kuvia, palvontansa tueksi.
Kristillinen perinne on voimakkaassa muutoksen tilassa ja hämmennys on ymmärettävää. Sitä on vaikea käsittää, miksi näkökulma on niin kapea ja muutoksen kokonaisuutta ei haluta nähdä. Lähinnä kiinnostuksen kohteet ovat hyvinkin triviaaleja, suurten asioiden unohtuessa. Yhteisvastuu olisi eräs teema, jota täytyisi nostaa esiin, myös uskonnolisessa mielessä.
Nykyinen teologinen perusta murtuu väistämättä, niin paljon on kysymyksiä, joihin uskonnolinen näkemys ei voi vastata, näitä ovat etenkin moraaliset kysymykset. Eriskummallinen tilanne sinänsä. Surkuhupaisa oli näytelmä ns. isoisille suunitellusta oppaasta. Opasta ei hyväksytty, mutta sitä käytetään kuitenkin. Tietenkin seksuaalisuudesta oli kyse.
- Opetustyöläinen
Olen opettaja, ja koulussamme uskontoa opettaa nainen ("pappi - ja kaiken lisäksi uskovainen", sanoisi Antti Tuuri). Hänen uskonnollinen vakaumuksensa ei estä häntä hoitamasta virkaansa kodin ulkopuolella.
Koulussamme vierailee viikoittain seurakunnan työntekijöitä, heillä on esim. päivänavaus kerran viikossa. Näistä seurakunnan työntekijöistä ainakin neljä viidesosaa on naisia. Hekin tekevät työtä kodin ulkopuolella uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta.
Usko on uskoa ja mielipiteet mielipiteitä. Minä voin alkaa uskoa vaikka Pellonpekkoon ja Hittavaiseen (lähde: Agricolan epäjumalaluettelo), jos tulen siihen tulokseen, että niihin uskomalla pelastun. Joku voi olla sitä mieltä, että olen hakoteillä, mutta se on hänen mielipiteensä. - huhuhh
"Feminimin voimakkaampia kritisoijia ovat uskonnollisen vakaumuksen omaavat ihmiset."
Onko tästä tutkimustietoa?
Tittelityytty on tyyppiesimerkki feministeistä: kova on tarve kuulostaa fiksulta ja uniikilta, mutta kaikki tyssää kuitenkin lahjojen puutteeseen.
Runoilu on siis enempi Sinua varten.Miksi täytyisi olla tutkimustietoa. Katollisen kirkon päämies piti feminismiä varsin pahana ilmiönä, ellei nyt babylonin porttona, niin vähän sinne päin. Suomessakin on kristillisessä elämässä lisääntynyt tarve puuttua naisten asemaan. Lasten pahoinvoinnin syynä nähdään varsin usein naisten vapautuminen, silloinkin taustalla on usein "luomisjärjestyksen" ihannointi. Naisten aseman parantamista kritisoidaan lähinnä, joko uskonnollisista lähtökodista käsin, tai sitten naisten asemassa ei nähdä mitään syytä muutokseen. Näiltä perustoiltahan fem. kritiikki pääasiassa lähtee.
- Ruosutar
Ei naisilla ollut todellakaan helppoa.
Avioliitostakaan he eivät useinkaan voineet yksin päättää. Pakko oli asua appivanhempiensa kanssa ja heidän ehdoillaan ja siitä ei auttanut mihinkään lähteä vaikka mieli olisi tehnytkin. kommunismin romahdus tähän nykyisin vallitsevaan olotilaan?
suurelta osalta ihmisistä katosi tietyt arvot, mutta mitä tuli tilalle?
teokratia tai plutokratia, ehkäpä molemmat, jotka muodostavat sopivan "pyttipannun" ja sen lisäksi kun USA:lta puuttuu tuo kommunismin peikko ja silloin omaa identiteettiä vahvistetaan teokratialla tai annetaan ainakin ihmisten ymmärtää niin.Kommunismin romahdus on johtanut kristillisten arvojen nousuu, tämä piirre on selkeästi nähtävissä entisissä Itä-blogin maissa. Siksi uskonnolliset arvot ovat nousseet pinnalle maailmanlaajuisesti. Uskonnolisuus on lisääntynyt myös Yhdysvalloissa, tämä liittynee konservatismin nousuun. Epävarmassa maailmassa on tuttu ja turvallinen, varma valinta. USA.n peikoksi on noussut Islamistinen maailma, joka herättää varsin ymmärettävästikin epävarmuuden tunteita, sikäli tilanne ei kylmän sodan ajoista ole muuttunut.
..uskonto on hyvin ajateltavissa siksi ylimmän tason järjestelmäksi, jonka tarkoitus on yhdistää ihmiset rauhanomaisen rinnakkaiselon ja rakkauden hengessä..
..siksipä uskonto ottaa kantaa niin kuuliaisuuteen esivaltaa kohtaan kuin miehen ja naisen suhteeseenkin, samoin annetaan monia viisaita elämänohjeita ihmisille mietittäväksi..
..tokipa feminististä tämä kaikki voi tuntua ahdistavalta, kun nykymaailma on synnyttänyt illuusion, että ihminen on itse oman onnensa seppä, valitettavasti tämä illuusio on kovin rajallinen, ongelma saattaa syntyä jo siitä, kun sähkölamppu pimenee..
..kapitalistinen maailmanjärjestys puolestaan lähtee juuri yksilöstä, ei järjestelmästä, joten kapitalismi ja moderni tiede ovat uskonnon viholliset numero yksi, sosialismi taas katsoo uskonnon kapitalistisen järjestelmän tukijärjestelmäksi, mitä uskonto monasti onkin, rikkaat tarvitsevat kumminkin elämäänsä glamouria ja sitähän miljoonahäät ja hautajaiset ovat, jos mitkä..
..maailma on tietysti muuttunut, mutta on hyvin ajateltavissa, että uskontojen syntyaikoihin maailman idut ovat ollet jo olemassa, joten uskonnolla voi katsoa olevan täysi merkitys vielä tänäkin päivänä..
..vaikka maailma muuttuu,niin ihmisessä ei ole tapahtunut sanottavia muutoksia, banaani taitaa olla yhäkin maailman syödyin hedelmä..Nykyisessä Pietarissa oli ateismin museo!
mitähän varten tarvittiin jopa museo, todistamaan sellaista mitä ei voi aistein havaita.
Kummallista.epikuros kirjoitti:
Nykyisessä Pietarissa oli ateismin museo!
mitähän varten tarvittiin jopa museo, todistamaan sellaista mitä ei voi aistein havaita.
Kummallista...varmaankin kysymykseesi, mutta sanovat, että atomejakin on todistettavasti olemassa, en ole kyllä nähnyt, mutta moni tuttavapiirissäni uskoo niihin, maailma ei tule toimeen ilman todistuksia..
..yleensä kumminkin poistan atomit pölynimurilla..Rauhanomaisesta ja rakkaudellisesta järjestelmästä voisi ottaa muutaman esimerkin, nyt Amerikasta. Moral Majority on voimas poliittinen ja uskonnollinen painostusjärjestö, joka kertoo pitävänsä elämän puolta. Järjestö ei hyväksy aseenkantolakeihin tiukennuksia, kannattaa Israelin valtiota, mutta vastustaa juutalaisuutta Amerikassa. Vastustaa lapsiperheiden toimeentuloavustuksia, naisten turvakoteja ja lasten pahoinpitelyjä lieltäviä lakeja. Käytännössä pyrkimyksenä on mystinen "Raamatullinen perheyhteisöllisyys" jonka johtajina olisivat pelkästään miehet, naisten roolin ollessa "vanhatestamillinen".
Gooperative Baptisti Convention (COR) eräs johtaja R.J Rushdoony haluaa Teloittaa homoseksuaalit, avionrikkojat, astrologit, jumalanpilkkaajat ja tottelemattomat lapset. COR kehoittaa kannattajiaan asettumaan vaaleihin ehdokkaaksi, kertomatta todellisia tavoitteitaan ja yhteyksiään COR.ään.
Näm järjestöt ovat äärimmäisiä tietenkin, mutta Amerikassa on hävitetty esim. evoluutiosta kertovia oppikirjoja. Perusteena evoluutioteorian vastustamiselle on se, että se sotii perinteistä perhekäsitystä vastaan, käytänössä naisten/lasten asemaa perheissä. Evoluutioteorian katsotaan vapauttavan myös naiset seksuaalisesti.
Fundamentalismin nousu alkoi -80-luvulla ja nämä kristilliset järjestöt pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa perinteisempään suuntaan, feminismi kritiikki on eräs keino. Suomessa kirkon karismaattisissa liikkeissä on nähtävissä samantapaista liikehdintää, abortien vastustaminen on ensisijainen tavoite.Tittelityy kirjoitti:
Rauhanomaisesta ja rakkaudellisesta järjestelmästä voisi ottaa muutaman esimerkin, nyt Amerikasta. Moral Majority on voimas poliittinen ja uskonnollinen painostusjärjestö, joka kertoo pitävänsä elämän puolta. Järjestö ei hyväksy aseenkantolakeihin tiukennuksia, kannattaa Israelin valtiota, mutta vastustaa juutalaisuutta Amerikassa. Vastustaa lapsiperheiden toimeentuloavustuksia, naisten turvakoteja ja lasten pahoinpitelyjä lieltäviä lakeja. Käytännössä pyrkimyksenä on mystinen "Raamatullinen perheyhteisöllisyys" jonka johtajina olisivat pelkästään miehet, naisten roolin ollessa "vanhatestamillinen".
Gooperative Baptisti Convention (COR) eräs johtaja R.J Rushdoony haluaa Teloittaa homoseksuaalit, avionrikkojat, astrologit, jumalanpilkkaajat ja tottelemattomat lapset. COR kehoittaa kannattajiaan asettumaan vaaleihin ehdokkaaksi, kertomatta todellisia tavoitteitaan ja yhteyksiään COR.ään.
Näm järjestöt ovat äärimmäisiä tietenkin, mutta Amerikassa on hävitetty esim. evoluutiosta kertovia oppikirjoja. Perusteena evoluutioteorian vastustamiselle on se, että se sotii perinteistä perhekäsitystä vastaan, käytänössä naisten/lasten asemaa perheissä. Evoluutioteorian katsotaan vapauttavan myös naiset seksuaalisesti.
Fundamentalismin nousu alkoi -80-luvulla ja nämä kristilliset järjestöt pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa perinteisempään suuntaan, feminismi kritiikki on eräs keino. Suomessa kirkon karismaattisissa liikkeissä on nähtävissä samantapaista liikehdintää, abortien vastustaminen on ensisijainen tavoite...kirjoitukseni oli lähinnä uskonnon parsonsilainen systeemiteoreettinen tulkinta omassa uskonnossamme keskeisinä pitämistäni kohdista..
..olen kuitenkin enemmän kuin parsons sillä kannalla, että uskonnolla on yhteiskuntien toimintaan suuri vaikutus..
..uskonnon heikentyvä vaikutus ilmenee maailman atomisoitumisena ja ristiriitojen ja konfliktien lisääntymisenä yhteisen arvomaailman hajotessa..
..tämä arvomaailmojen eriytyminen näkyy erityisen hyvin jopa miehen ja naisen välisessä suhteessa, joka alkaa yhä enemmän olla epäsuhde..
http://en.wikipedia.org/wiki/Talcott_Parsonsj.pukkila kirjoitti:
..kirjoitukseni oli lähinnä uskonnon parsonsilainen systeemiteoreettinen tulkinta omassa uskonnossamme keskeisinä pitämistäni kohdista..
..olen kuitenkin enemmän kuin parsons sillä kannalla, että uskonnolla on yhteiskuntien toimintaan suuri vaikutus..
..uskonnon heikentyvä vaikutus ilmenee maailman atomisoitumisena ja ristiriitojen ja konfliktien lisääntymisenä yhteisen arvomaailman hajotessa..
..tämä arvomaailmojen eriytyminen näkyy erityisen hyvin jopa miehen ja naisen välisessä suhteessa, joka alkaa yhä enemmän olla epäsuhde..
http://en.wikipedia.org/wiki/Talcott_ParsonsFunktionalismi näkee uskonnon keskeisenä toimijana, nimenomaan moraalisella puolella. Tätä tehtävää hoitaa myös joukkotiedotusvälineet. Vaatiko yhteiskunnalisen kiinteyden olemassa olo sitten voimakasta uskonnollista yhteyttä? Mikäli vastaus on kyllä, niin silloin täytyy uskonnolisuuteen lisätä myös nationalismi. Voimakas kirkko ja naitiolsmi lisäävät kansallista yhteyden tunnetta, mutta samalla ne aiheuttavat myös sen, että kansakunta kääntyy sisäänpäin. Lisäksi kansan sisällä olevat ristiriidat kasvavat. Uskonnolisuuteen liittyy kiusallisen selvästi lainsäädännön kiristyminen, vaatimus siitä, että kaikkien on toimittava samalla tavoin -"oikein". Tämä lisää tietenkin yhteiskunnallista vakautta, mutta se tekee sen vain tiettyyn rajaan saakka. Mikäli yhteiskunallinen päätöksenteko yksipuolistuu, niin ristiriidat kärjistyvät. Tämä piirre on nähtävissä kaikkialla siellä, missä totalismi on valtavirtana. Puolassahan oli uskonnolisuuden nousu suurta 1980-luvulla. Kirkko teki silloin esityksen, että laki kieltäisi abortin ja samalla sikiölle määrättäisiin oikeudellinen asema heti hedelmöityshetkestä asti. Käytännössä tämä laki (voimaan tullessaan) olisi tarkoittanut sitä, että lapsi olisi voinut vaatia äidiltään korvauksia, sikiöaikana kohtaamistaan vahingoista. Tämä olisi merkinnyt melkoista muutosta naisten asemaan. Käytännössä raskaus olisi ollut sellainen tila, ettei naisella olisi juurikaan ollut mahdollisuuksia mihinkään itsenäiseen toimintaan. Esitys kaatui omaan mahdottomuuteensa. Tämä on mielestäni kuitenkin varsin hyvä esimerkki siitä, kuinka kirkollinen toiminta pyrkii vaikuttamaan nimenomaan naisiin ja lapsiin kohdistuviin sääntöihin.
Moraaliin vaikuttavista tekijöistä joukkotiedotusvälineet ja koulutus ovat käsittääkseni varsin merkittäviä myös. Uskontojen merkitys on vähentynyt koko ajan ja siitä huolimatta yhteiskunta on käytännössä muutunut sosiaalisemmaksi. Yhteiskunnan huolenpito jäsenistään on kasvanut niissä maissa, joissa maallistuminen on edennyt pisimmälle.Tittelityy kirjoitti:
Funktionalismi näkee uskonnon keskeisenä toimijana, nimenomaan moraalisella puolella. Tätä tehtävää hoitaa myös joukkotiedotusvälineet. Vaatiko yhteiskunnalisen kiinteyden olemassa olo sitten voimakasta uskonnollista yhteyttä? Mikäli vastaus on kyllä, niin silloin täytyy uskonnolisuuteen lisätä myös nationalismi. Voimakas kirkko ja naitiolsmi lisäävät kansallista yhteyden tunnetta, mutta samalla ne aiheuttavat myös sen, että kansakunta kääntyy sisäänpäin. Lisäksi kansan sisällä olevat ristiriidat kasvavat. Uskonnolisuuteen liittyy kiusallisen selvästi lainsäädännön kiristyminen, vaatimus siitä, että kaikkien on toimittava samalla tavoin -"oikein". Tämä lisää tietenkin yhteiskunnallista vakautta, mutta se tekee sen vain tiettyyn rajaan saakka. Mikäli yhteiskunallinen päätöksenteko yksipuolistuu, niin ristiriidat kärjistyvät. Tämä piirre on nähtävissä kaikkialla siellä, missä totalismi on valtavirtana. Puolassahan oli uskonnolisuuden nousu suurta 1980-luvulla. Kirkko teki silloin esityksen, että laki kieltäisi abortin ja samalla sikiölle määrättäisiin oikeudellinen asema heti hedelmöityshetkestä asti. Käytännössä tämä laki (voimaan tullessaan) olisi tarkoittanut sitä, että lapsi olisi voinut vaatia äidiltään korvauksia, sikiöaikana kohtaamistaan vahingoista. Tämä olisi merkinnyt melkoista muutosta naisten asemaan. Käytännössä raskaus olisi ollut sellainen tila, ettei naisella olisi juurikaan ollut mahdollisuuksia mihinkään itsenäiseen toimintaan. Esitys kaatui omaan mahdottomuuteensa. Tämä on mielestäni kuitenkin varsin hyvä esimerkki siitä, kuinka kirkollinen toiminta pyrkii vaikuttamaan nimenomaan naisiin ja lapsiin kohdistuviin sääntöihin.
Moraaliin vaikuttavista tekijöistä joukkotiedotusvälineet ja koulutus ovat käsittääkseni varsin merkittäviä myös. Uskontojen merkitys on vähentynyt koko ajan ja siitä huolimatta yhteiskunta on käytännössä muutunut sosiaalisemmaksi. Yhteiskunnan huolenpito jäsenistään on kasvanut niissä maissa, joissa maallistuminen on edennyt pisimmälle...funktionalismi ei näe asioita mitenkään erityisesti moraalin kannalta, vaan nimensä mukaisesti järjestelmän toimivuuden kannalta, yhteiskunta on järjestelmä, jossa on alajärjestelmiä, jotka suorittavat erilaisia tehtäviä, funktioita..
..uskonnolla ja nationalismillakaan ei puhtaasti funktioteoreettisesta näkökulmasta tarvitse olla mitään kytköstä, vaikka ne saattavat yhdessä esiintyäkin..
..omassa jutussani pohdin kristinuskoamme nimenomaan funktionaalisesta perspektiivistä ja katson, että uskonnossa on paljon aineksia, jotka nimenomaan vaikuttavat järjestelmää vakauttavasti..
..parsonsilaiseen toimintajärjestelmään kuuluu tosin paljon muutakin, siihen voidaan hyvin sijoittaa myös järjestelmää ohjaavat teoreettiset mallit, joten sinällään parsonsin action theory tarjoaa väljän, funktionaalisen järjestelmäkehikon erilaisten sosiaalisten järjestelmien analysoimiseksi..
..pidän siis parsonsin järjestelmäajattelua nimenomaan analyysivälineenä yhtä lailla kuin marxin teorioita kapitalistisesta yhteiskunnasta..j.pukkila kirjoitti:
..funktionalismi ei näe asioita mitenkään erityisesti moraalin kannalta, vaan nimensä mukaisesti järjestelmän toimivuuden kannalta, yhteiskunta on järjestelmä, jossa on alajärjestelmiä, jotka suorittavat erilaisia tehtäviä, funktioita..
..uskonnolla ja nationalismillakaan ei puhtaasti funktioteoreettisesta näkökulmasta tarvitse olla mitään kytköstä, vaikka ne saattavat yhdessä esiintyäkin..
..omassa jutussani pohdin kristinuskoamme nimenomaan funktionaalisesta perspektiivistä ja katson, että uskonnossa on paljon aineksia, jotka nimenomaan vaikuttavat järjestelmää vakauttavasti..
..parsonsilaiseen toimintajärjestelmään kuuluu tosin paljon muutakin, siihen voidaan hyvin sijoittaa myös järjestelmää ohjaavat teoreettiset mallit, joten sinällään parsonsin action theory tarjoaa väljän, funktionaalisen järjestelmäkehikon erilaisten sosiaalisten järjestelmien analysoimiseksi..
..pidän siis parsonsin järjestelmäajattelua nimenomaan analyysivälineenä yhtä lailla kuin marxin teorioita kapitalistisesta yhteiskunnasta..Parsonin järjestelmä ajattelu haksahtaa siinä, että tämä analyysi ei hahmota sisäisiä konfikteja. Yhteiskunnallinen mallinnos joka perustuu stabiliteettiin on heikohko aina.
Mikäli uskonnollisuutta pidetään kiinteyttävänä ominaisuutena, eikä mukaan oteta natioalismia. Miten voi selittää islamististen maiden vahvan uskonnollisuuden ja SAMANAIKAISEN voimakkaan epävakauden. Natioalismi ja uskonnolisuus toimivat vakauttajina ja kiinteyttäjinä, ei uskonto pelkästään. Mikäli kristinuskon paremmuuta lähtisi hakemaan, voisi Irlannin tilannetta ajatella myös. Kuinka vakauttavaa on uskonto pelkästään? Sikäli funktiolasmi on analyyttisenä instrumenttina huono, kuten kaikki jotka eivät ota poikkeustiloja huomioon. Uskonnollisuuden hajaottava vaikutus on merkittävä myös.Tittelityy kirjoitti:
Parsonin järjestelmä ajattelu haksahtaa siinä, että tämä analyysi ei hahmota sisäisiä konfikteja. Yhteiskunnallinen mallinnos joka perustuu stabiliteettiin on heikohko aina.
Mikäli uskonnollisuutta pidetään kiinteyttävänä ominaisuutena, eikä mukaan oteta natioalismia. Miten voi selittää islamististen maiden vahvan uskonnollisuuden ja SAMANAIKAISEN voimakkaan epävakauden. Natioalismi ja uskonnolisuus toimivat vakauttajina ja kiinteyttäjinä, ei uskonto pelkästään. Mikäli kristinuskon paremmuuta lähtisi hakemaan, voisi Irlannin tilannetta ajatella myös. Kuinka vakauttavaa on uskonto pelkästään? Sikäli funktiolasmi on analyyttisenä instrumenttina huono, kuten kaikki jotka eivät ota poikkeustiloja huomioon. Uskonnollisuuden hajaottava vaikutus on merkittävä myös...parsonsin järjestelmässä nimenomaan on konfliktien käsittely otettu huomioon, siinä on kaikki loogisesti ajateltavissa olevat elementit järjestelmän harmoniseksi toimimiseksi..
..ongelma mallissa on oikeastaan muutokset, miten järjestelmä muuttuu, se on melkein liian lujasti rationaalinen..
..malli ei ota huomioon muutosta, vallankumousta, konflikteja ja ristiriitoja, tai ottaa ne huomioon rationaalisella tavalla, mutta se ei aina vastaa mielestäni todellisuutta..
..ovatko perustavaa laatua olevat yhteiskunnalliset uudistukset mahdollista suorittaa rationaalisesti, siis harmonisesti esimerkiksi ilman väkivaltaa..
..toisaalta mielestäni yhteiskuntien kehitys osoittaa kasvavaa rationaalisuutta, mutta väkivalta näkyy olevan institutioutunut jopa niin sanottuihin sivistysvaltioihinkin..
http://faculty.babson.edu/krollag/org_site/encyclop/parsons.html
ainakin Suomessa taitaa olla Skientologia, joka suoraan sanottuna kusetti ihmisiä.
Taisi saada uskonnon statuksen, että välttyi veroilta mutta olivat ihmeellisiä ihmismielen insinöörejä.
Keitä siihen sitten hairahtui, niin saivat maksaa todella kovat oppirahat hengen jaloudesta.
Eipä ole aiheesta viime aikoina mitään kuulunut.Skientologia on edelleen voimissaan. Tämä suuntaus sai varsin negatiivista julkisuutta ristiintakaamisten vuoksi. Asteissa yleneminen tulee kerta kerralta kalliimaksi ja velkarahalla suurin osa kehittyy hengellisesti. Uskonveljet auttavat toisiaan ja tekevät takauksia toisilleen, mikäli yllättäviä tilanteita tulee usealle, niin näin taatut laina kaatuvat pankkien syliin. Skientologiassa riittävän korkealle kohonnut, voi toisaalta varsin nopeasti tienata sijoitamansa rahat takaisin.
Mielenkiintoinen "uskonto" sinänsä. Suomessahan taka vuosina pyrittiin viemään tältä lahkolta uskonnollinen status, siinä tosin ei onnistuttu. Meillä on varsin vahva uskonnonvapauden käsite, näin on myös laissa.Tittelityy kirjoitti:
Skientologia on edelleen voimissaan. Tämä suuntaus sai varsin negatiivista julkisuutta ristiintakaamisten vuoksi. Asteissa yleneminen tulee kerta kerralta kalliimaksi ja velkarahalla suurin osa kehittyy hengellisesti. Uskonveljet auttavat toisiaan ja tekevät takauksia toisilleen, mikäli yllättäviä tilanteita tulee usealle, niin näin taatut laina kaatuvat pankkien syliin. Skientologiassa riittävän korkealle kohonnut, voi toisaalta varsin nopeasti tienata sijoitamansa rahat takaisin.
Mielenkiintoinen "uskonto" sinänsä. Suomessahan taka vuosina pyrittiin viemään tältä lahkolta uskonnollinen status, siinä tosin ei onnistuttu. Meillä on varsin vahva uskonnonvapauden käsite, näin on myös laissa.näin sen mieltäisin.
Toki jokainen voi mennä sinne tai tänne jos rahat riittävät.
Mutta eettisesti kun ihminen huutaa apua niin vain taalat ratkaisevat.epikuros kirjoitti:
näin sen mieltäisin.
Toki jokainen voi mennä sinne tai tänne jos rahat riittävät.
Mutta eettisesti kun ihminen huutaa apua niin vain taalat ratkaisevat.Henkisestä kehityksestä on lähinnä kyse, myös skientologiassa. Ajatuksena on se, että ihminen voi saavuttaa hengellisen täydellisyyden. Kehittämällä erilaisia valmiuksiaan tasapuolisesti. Kehitysasteita on varsin paljon ja korkeammat asteet maksavat tietenkin enemmän. Varsin simppeliä sinänsä. Jotta tästä henkisestä kehittämisestä on saatu uskonto, mukaan on otettu hieman hengellisiä elementtejä. Täydellistä ihmistä siis tavoitellaan. Riittävän täydellinen voi opastaa toisia ja näin saada kohtalaisesti korvausta, sille mitä on aiemmin uhrannut. Älykkäästi rakennettu systeemi ja ehdottomasti täytyy sanoa, että Hubbart on ymmärtänyt ihmisten tarpeet.
Apua hengelliseen hätään kannattaa toki etsiä muualta, näin säästää ainakin rahaa ja miksei myös energiaansa.
- Soh-vi
.. ovat aina kietoutuneet yhteen, ja se on vahva panssari. Sitä käyttää hyväkseen kulloinenkin valtaeliitti, näin on aina ollut. Vasta uskonnon ja maallisen vallan erottaminen ja sittemmin sekularisoituminen ovat löysistäneet rautapanssaria.
Tietenkin uskonnoissa on eroavuuksia, kaikki uskonnot eivät sitoudu samanvahvuisesti valtapolitiikkaan, vaan jotkut jopa päinvastoin korostavat vetäytymistä henkisyyteen, pois maallisen vallan tavoittelusta, mutta ei tämä silti estä vallantavoittelijoiden/-pitäjien hyväksikäyttöpyrkimyksiä uskonnon avulla.
Tietääkseni oletetaan vanhimpien jumaluuksien olevan naispuolisia, äiti-maa jne, uusiutuva ja uutta synnyttävä, hedelmällinen. Rinnalla on todennäköisesti ollut muitakin jumalia (miespuolisia, eläimiä ym), jotka liittyivät yhteisöjen tärkeisiin tehtäviin, lähinnä ravinnonhankintaan ja muuhun selviämiseen.
Rauhallisissa muinaiskulttuureissa naisjumalat ovat eläneet vahvoina miesjumalien rinnalla ja olemassaolollaan vahvistaneet myös välillisesti naisten asemaa, mutta sotaisissa kulttuureissa miesjumalat ovat vieneet voiton, samalla se korreloi naisten asemaan. Kristinusko syntyi lähi-idässsä, ja lähi-idän sotaisat kansat ovat painaneet vahvan maskuliinisen leiman uskontoihin, uskomuksiin ja tapoihin.
Kristillisten alkuseurakuntien henkinen veljeys/sisaruus muuttui muutamassa vuosisadassa naista alentavaksi patriarkaalisuudeksi, nainen ei ole puhdas, nainen ei ole täysi ihminen, naista pitää paimentaa jne. Naisesta tehtiin yhtä hyödynnettävä objekti kuin kotieläimistä tai orjista, omaisuutta, vaihtotavaraa maallisessa tavaranvaihdossa.
Olen usein ajatellut, että vanhoillisimpien katolisten maiden neitsyt Marian palvonta on kompensaatiota ikivanhojen naisjumalien menettämisestä, naiset kääntyvät naisen puoleen, sallitusti, sitä miehet eivät ole voineet estää. Protestanttisissa maissa Mariaa ei juuri palvota, protestanttisuus on merkinnyt kaikkivaltiaan katolisen kirkon mahdin heikentämistä, samalla naisten status on päässyt kohoamaan.
Kommunismin toteuttamisessa tarvittiin keskitettyä maallista valtaa, ateismia tarvittiin lyömään uskonnot, jotka olivat maallisen vallan vihollisia. Naisetkin julistettiin tasa-arvoisiksi miesten kanssa ilman, että tasa-arvon hyväksi oli tarkoitus tehdä yhtään mitään, ei tässä eikä missään muussakaan asiassa. Kommunismista ja natsismista tehtiin uskonnon kaltaisia ismejä, missään niistä ei naisten tasa-arvo päässyt pitemmälle kuin valheellisille huulille.
Näistä syistä torjun voimakkaita ideologisia liikkeitä, niissä on usein sisäänrakennettuna alistamisen idea, varsinkin naisten alistamisen tai ohittamisen, pragmaattisuus on käyttökelpoisempaa. Esim. Bushin hallitus edustaa järkyttävän fundamentaalisten taustaryhmien ajatusmaailmaa ollakseen läntisen "sivistyneen" maailman johtotähti, ei toimi järkiperusteisesti muussa kuin taloudellisen ekspansion ja kahminnan alueilla...niin silloin olet vain vallitsevan ismin kannattaja..
..ei kai yhteiskuntaa voi hallita ilman minkäänlaista järjestelmän selitystä..??
..nykyisin tämä selitys on kapitalismi ja sen logiikka..
..arvelen, että kapitalismin tuntee jokainen nahoissan, vaikkei sitä monikaan osaa eritellä eikä analysoida..
..eikö kapitalismi sitten alista, sehän jopa pakkotahdistaa ihmisen, pakottaa pänttäämään päähän tutkintoja, pukeutumaan ja esiintymään jopa ilman vaatteita, juoksemaan rahan perässä, syrjäyttää jopa ihmissuhteet..- Soh-vi
j.pukkila kirjoitti:
..niin silloin olet vain vallitsevan ismin kannattaja..
..ei kai yhteiskuntaa voi hallita ilman minkäänlaista järjestelmän selitystä..??
..nykyisin tämä selitys on kapitalismi ja sen logiikka..
..arvelen, että kapitalismin tuntee jokainen nahoissan, vaikkei sitä monikaan osaa eritellä eikä analysoida..
..eikö kapitalismi sitten alista, sehän jopa pakkotahdistaa ihmisen, pakottaa pänttäämään päähän tutkintoja, pukeutumaan ja esiintymään jopa ilman vaatteita, juoksemaan rahan perässä, syrjäyttää jopa ihmissuhteet.... ei anneta tilaa yksilöllisille näkemyksille, vielä vähemmän pienryhmien tai ryhmittymien näkemyksille, jotka poikkeavat vallassaolevien ideologiasta (kommunismi, fasismi jne). Kapitalismi on ymmärtääkseni enemmänkin talousjärjestelmä kuin aate, mutta puhdasverinen kapitalismi olisi myös tukahduttava järjestelmä.
Demokratioissa vallitsee yleensä ns. pluralismi, on moninaisia aatteita ja lippukuntia ja niiden kannattajia, kaikille on tilaa, ja ne saavat toimia, mikäli pysyttelevät laillisuuden pohjalla. Voimassaolevaa normistoakin vastaan voi hyökätä, pyrkiä muuttamaan, se koetaan normaaliksi oikeudeksi, mutta rikkomuksia ja rikoksia kontrolloidaan - kunnes ex-rikos on muutettu sallituksi. Omia näkemyksiä voi yrittää toteuttaa, jos siihen on resursseja.
Eikö demokratia riitä sinulle "järjestelmän selitykseksi"? Moninaisuuden velloessa sikiää ideoita, jotka ovat vapautuneet kahleista, askeleita otetaan eteen, taakse, sivuille, ylös ja alas, ja kas, luovuus jytää, keskimääräinen hyvinvointi lisääntyy ja yksilökin voi kokea hetkellistä rajattomuuden ja voiman tuntoa, on se sitten todellista tai harhaa.
"Alamaiset" viihtyvät demokratioissa (niiden puutteista huolimatta) paremmin, kuin autoritaarisissa oloissa. Viihtyvät, vaikka kuinka narisisivat moraalittomuuksista (niiden muiden, jotka käyttäytyvät eri tavalla), tyhmyyksistä/röyhkeydestä (muiden, jotka ovat eri mieltä), "pyhien arvojen" kuten kodin, uskonnon, isänmaan polkemisesta (kun muut eivät hoe koko ajan niiden autuutta) jne.
Fundamentaaliset uskonnot ovat kaikkein pahimpia, rikkomukset niitä vastaan eivät ole vain rikoksia maallista valtaa vastaan, vaan myös jumalaa/jumalia. Jumalan sananselittäjät inhimillisine luonteenheikkouksineen pitävät järjettömän suurta valtaa, tuloksia on saatu seurata mm. muslimimaissa, yhteiskunnallinen, tekninen ja myös taloudellinen kehitys valtavista öljyrikkauksista huolimatta on jäänyt kuin nalli kalliolle, henkinen kehitys kipsaantui satoja vuosia sitten uskonnon kahleisiin. Soh-vi kirjoitti:
.. ei anneta tilaa yksilöllisille näkemyksille, vielä vähemmän pienryhmien tai ryhmittymien näkemyksille, jotka poikkeavat vallassaolevien ideologiasta (kommunismi, fasismi jne). Kapitalismi on ymmärtääkseni enemmänkin talousjärjestelmä kuin aate, mutta puhdasverinen kapitalismi olisi myös tukahduttava järjestelmä.
Demokratioissa vallitsee yleensä ns. pluralismi, on moninaisia aatteita ja lippukuntia ja niiden kannattajia, kaikille on tilaa, ja ne saavat toimia, mikäli pysyttelevät laillisuuden pohjalla. Voimassaolevaa normistoakin vastaan voi hyökätä, pyrkiä muuttamaan, se koetaan normaaliksi oikeudeksi, mutta rikkomuksia ja rikoksia kontrolloidaan - kunnes ex-rikos on muutettu sallituksi. Omia näkemyksiä voi yrittää toteuttaa, jos siihen on resursseja.
Eikö demokratia riitä sinulle "järjestelmän selitykseksi"? Moninaisuuden velloessa sikiää ideoita, jotka ovat vapautuneet kahleista, askeleita otetaan eteen, taakse, sivuille, ylös ja alas, ja kas, luovuus jytää, keskimääräinen hyvinvointi lisääntyy ja yksilökin voi kokea hetkellistä rajattomuuden ja voiman tuntoa, on se sitten todellista tai harhaa.
"Alamaiset" viihtyvät demokratioissa (niiden puutteista huolimatta) paremmin, kuin autoritaarisissa oloissa. Viihtyvät, vaikka kuinka narisisivat moraalittomuuksista (niiden muiden, jotka käyttäytyvät eri tavalla), tyhmyyksistä/röyhkeydestä (muiden, jotka ovat eri mieltä), "pyhien arvojen" kuten kodin, uskonnon, isänmaan polkemisesta (kun muut eivät hoe koko ajan niiden autuutta) jne.
Fundamentaaliset uskonnot ovat kaikkein pahimpia, rikkomukset niitä vastaan eivät ole vain rikoksia maallista valtaa vastaan, vaan myös jumalaa/jumalia. Jumalan sananselittäjät inhimillisine luonteenheikkouksineen pitävät järjettömän suurta valtaa, tuloksia on saatu seurata mm. muslimimaissa, yhteiskunnallinen, tekninen ja myös taloudellinen kehitys valtavista öljyrikkauksista huolimatta on jäänyt kuin nalli kalliolle, henkinen kehitys kipsaantui satoja vuosia sitten uskonnon kahleisiin...demokratia ei toimi ilman järjestelmiä, tästä on esimerkkinä nimenomaan valtio, jonka puitteissa demokratia toimii, jos on toimiakseen..
..demokratia on mielestäni pikemminkin päätöksenteon tapa kuin mikään järjestelmä sinänsä..
..tai voihan päätöksenteonkin nähdä järjestelmänä, mutta mitä merkitystä sillä on, jos ei tiedetä, mitä päätöksenteko koskee, mitä ja minkä puolesta päätöksiä tehdään..
..päätöksenteossa puolestaan on kysymys paitsi työn niin myös tulonjaosta ja siitä, miten kaikinpuolinen hyvinvointi järjestelmässä saavutetaan..
..sen sijaan, jos ihmiset saavat vapaasti hillua miten sattuu, niin mistään kokonaishyvinvoinnista ei voida puhua, tuskin edes ihminen itse pystyy siihen hyvinvoinnin määrään itse touhutessaan kuin että työtä tehdään organisoidusti..
..ilman ponnistuksia järjestelmät ja toiminta yleensäkin menee kohti anarkiaa, kasvavaa entropiaa, vain järkiperäisesti asioita organisoimalla voidaan jotakin saavuttaakin..
..valitettavasti ihmistä ei aina ole siunattu hyvillä päätöksentekijöillä..- Soh-vi
j.pukkila kirjoitti:
..demokratia ei toimi ilman järjestelmiä, tästä on esimerkkinä nimenomaan valtio, jonka puitteissa demokratia toimii, jos on toimiakseen..
..demokratia on mielestäni pikemminkin päätöksenteon tapa kuin mikään järjestelmä sinänsä..
..tai voihan päätöksenteonkin nähdä järjestelmänä, mutta mitä merkitystä sillä on, jos ei tiedetä, mitä päätöksenteko koskee, mitä ja minkä puolesta päätöksiä tehdään..
..päätöksenteossa puolestaan on kysymys paitsi työn niin myös tulonjaosta ja siitä, miten kaikinpuolinen hyvinvointi järjestelmässä saavutetaan..
..sen sijaan, jos ihmiset saavat vapaasti hillua miten sattuu, niin mistään kokonaishyvinvoinnista ei voida puhua, tuskin edes ihminen itse pystyy siihen hyvinvoinnin määrään itse touhutessaan kuin että työtä tehdään organisoidusti..
..ilman ponnistuksia järjestelmät ja toiminta yleensäkin menee kohti anarkiaa, kasvavaa entropiaa, vain järkiperäisesti asioita organisoimalla voidaan jotakin saavuttaakin..
..valitettavasti ihmistä ei aina ole siunattu hyvillä päätöksentekijöillä.... samaa mieltä jokaisesta kohdasta. En nikottele vastaan.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5331753Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18867- 84853
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101796Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49711- 63705
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2687- 63666
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?65608- 65533