Matti Vanhanen on puoltanut itsepintaisesti puutarhakaupunkimalliaan, jota Osmo Soininvaara on kuvaavasti nimittänyt himmelimalliksi. Vanhanen on sanonut erityisesti, että hänen mallissaan on kyse työpaikkaomavaraisista alueista. Jos näin on, tämä vetää paljossa maton alta siltä kritiikiltä, jota Vanhasen mallia vastaan on esitetty.
Nykyisin pääkaupunkiseuta ympäröivät taajamat eivät ole työpaikkaomavaraisia, vaan niistä käydään massoittain töissä Helsingissä ja muualla pääkaupunkiseudulla. Nämä ympyryskunnat voidaan jakaa radanvarsitaajamiin ja autoliikenteen varassa oleviin. Ensin mainittuja ovat vaikkapa Tikkurila, Kerava, Järvenpää, Riihimäki, Mäntsälä ja Kirkkonummi. Jälkimmäisiä puolestaan Lohja, Vihti, Nurmijärvi, Tuusula, Sipoo.
Matka radanvarsikunnasta työpaikalle on nopea, ympäristöystävällinen sekä liikenteellisesti turvallinen. Vastaava matka autojen varassa olevista kunnista on hidas, ruuhkaisa, saasteita lisäävä ja liikenteellisesti onnettomuusaltis.
Jos katsotaan vaikkapa Oiva Härkösen kotipaikkaa Tikkurilaa, niin matka nopeimmalla junavuorolla Helsinkiin kestää 15-20 min. ja ruuhka-aikoina junia kulkee noin 5 - 10 min. välein. Yhteys lentokentälle tulee olemaan myös jatkossa junayhteyden saavutettavissa. Tikkurilassa on kaikki peruspalvelut, liikuntamahdollisuudet, koulut, ammattioppilaitoksia (mm. Laurea), yksi maan parhaista kirjastoista jne.
Työpaikkaomavarainen Tikkurila ei kuitenkaan ole. Junat ovat täynnä radanvarsikunnista Helsinkiä kohti matkaavia työntekijöitä aamuisin ja iltapäivisin suunta on sitten päinvastainen.
Nyt sitten se kysymys kepulaisile ja Vanhasen mallin kannattajille. Olen tätä toki kysynyt aiemminkin ja sitä on myös julkisuudessa kysytty Vanhaselta itseltään. Yhtään vastausta en ole kuitenkaan vielä havainnut ja se tietysti on varsin merkillistä. Kysymys on siis se, kuinka tämä työpaikkaomavaraisuus saavutetaan tai päästään edes lähelle sitä, kun tilanne nykysinkin on se, että nämä kehyskunnat eivät ole työpaikkaomavaraisia. Toivoisin, että kepulaiset kerrankin tavanomaisen paskanjauhamisensa sijaan yrittäisivät vastata tähän kysymykseen.
Kysymys kepulaisille
13
345
Vastaukset
- Ja teethän sinä
sitä jatkuvasti. Voi elämä sinun kanssa.
- Usko jo
viimein.
- kokoomuksen vihollinen no2
...että esimerkiksi Riihimäen asemalle ajetaan kymmenien kilometrien päästä autolla ja junamatka alkaa vasta sitten. Se siitä ympäristöystävällisyydestä. Itse asiassa pääkaupunkiseudulla on tällä hetkellä Suomen pisimmät ja hankalimmat työmatkat. Työpaikkojen siirto pois kehäkolmosen tienoilta on pikkufirmoja lukuunottamatta vaikeaa, mutta toteutuu pikkuhiljaa jolloin myös yhdyskuntarakenne muuttuu. Joko ohjatusti tai villinä markkinavoimien ehdoilla kuten tähän asti.
Olet oikeassa siinä, että Riihimäenkin asemalle ajetaan ensin autolla monien kilometrien päästä. Tämä kuvaa juuri oikein hyvin sitä, minkälaisia ongelmia hajallaan asuminen aiheuttaa. Ei ole viisasta rakentaa niin, että matkanteko vaikeutuu. Tässäkin tapauksessa olisi järkevä ensin rakentaa radanvarren lähiseudut eikä kilometrien päähän radasta. Arvelisin, että optimisäde olisi noin 2-5 kilometriä, jolloin voitaisiin järjestää nopea syöttöliikenne taikka tehdä syöttömatka esim. polkupyörällä. En tunne niin kovin Riihimäen asutusta, mutta esim. Keravalla ja siitä etelään sijaitsevalla radanvarsialueella etäisyydet ovat suunnilleen tällaista optimiluokkaa. Vantaalla asutus onkin keskittynyt paljolti radanvarsiin eli pääradan alueelle ja sitten Myyrmäen suunnalle. Väliin jäävä alue on suuressa määrin keskuspuistoa eli virkistysaluetta, Vantaanportin kauppa- ja yritysaluetta sekä lentokenttäaluetta. Kun kehärata saadaan valmiiksi, nämäkin alueet tulevat osaksi raideliikennettä (mutta ei tietenkään virkistysalueet eli keskuspuisto).
Yhdyskuntarakenne on ollut jo pitkään muuttunut. Siitä huolimatta työpaikat eivät ole suuressa mittakaavassa siirtyneet tämän muuttovirran perässä. Yritystoimintaa on siirtynyt lähinnä Kehäkolmosen varteen ja lentokentän eteläpuolelle. Tämä alue on tosin vielä paljon joukkoliikenteen katveessa, mikä on huono asia.
- käsitys...
työpaikkaomavaraisuudesta on tietenkin sitä, että Helsingissä on paljon virkapaikkoja kekkuleille.
Siitä tulee paikkakunnan työpaikkaomavaraisuus.
Omistaako se paikkakunta ne työpaikat? - turha selitellä
yhtään mitään.
Sinun aivosihan eivät ymmärrä varmaan sellaista asiaa, että Helsinki ei ole koko Suomi.
Toinen sinun käsityskyvyllesi ylivoimainen asia lienee se, että firmat lähtevät oitis pois Helsingistä, kun työvoimaa on muualta saatavissa.
Nyt kun ihmiset muuttavat pois Helsingistä, niin myöskin työpaikkoja tulee heidän lähelleen.
Firmat voivat toimia muualla paljon tuottavammin kuin Helsingissä.
Sinä pelkäät, että Helsinki menettää verotuloja muualle. Sehän sinulla on takana.
Olisit hyvä mies mielissäsi, kun olet väitänyt Helsingin elättävän muuta Suomea, niin nythän asiaan on tulossa muutos.
Miksi siis vastustat muiden kuin Helsingin kehittymistä?
Tuntuu sille, että sinä haluaisit sinne Helsinkiisi lisää keskustalaisia?
Siksikö, että keskusta ajaa parhaiten myöskin helsinkiläisten etuja?
Onko Osmo Soinivaara myöskin ollut oikeassa, kun hän on sanonut, demareiden kuihtuvan pois ihan luonnollisen poistuman kautta, jottei puolueen hyväksi enää voi tehdä mitään?Kiitos kommentista, sillä siinä kuitenkin jo yritetään vastata esitettyyn kysymykseen. Tämä siitä huolimatta, että kirjoituksesi sisältää paljolti myös vainoharhaista luulottelua.
Jos nyt siis ymmärsin oikein, väität, että yritykset muuttavat ihmisten perässä näin pääkaupunkiseutua ympäröiviin puutarhakaupunkeihin. Sanot, että tämä tapahtuu sen kautta, kun työvoimaa on näissä saatavilla. Liität tähän vielä väitteen, että firmat voivat toimia muualla paljon tuottavammin kuin Helsingissä.
Mielestäni kyllä kumosin jo tämän väitteesi avauksessani. Näitä puutarhataajamia on ollut Helsingin lähistöllä jo pitkään. Ihmisiä on siis muuttanut niihin ja takuuvarmasti vieläpä sellaisia ihmisiä, joista on työmarkkinoilla kysyntää. Muutenhan heillä ei olisi ollut varaa rakentaa omakotitalojaan ja puutarhojaan. Mutta työpaikat eivät ole seuranneet tämän työvoiman perässä eikä uusia yrityksiä ole perustettu niihin pilvin pimein niin, että olisi päästy lähellekään työpaikkaomavaraisuutta. Todellisuus on siis toinen kuin mitä väität.
Väität myös, että yritykset voisivat toimia kannattavammin näissä kehyskunnissa. Onko sinulla jotain perusteita tämän väitteen tueksi? Ainakin markkinat ovat kauempana eli liikennöintikustannukset lisääntyvät. Myös markkinat ovat pienemmät, jolloin yritys varmaan harkitsee sijoituspäätöstä tehdessään sitä, kannattaako sijoittua sinne, missä on paljon ihmisiä vai uskoa siihen, että nämä ihmiset tulevat markkinoille yrityksen perässä. Ihan vertailutietoa saadaksesi, kehoitan käymään vaikkapa lauantaina päivällä Vantaanportin Jumbossa ja sitten jossain Nurmijärven ostoskeskuksessa. Kerro sitten kummassa oli kovempi vilske eli kummassa mielestäsi kauppa kävi suuremmalla volyymilla.
En vastusta muiden kuin Helsingin kehittymistä. Ymmärrän oikein hyvin sen, että asutuksen on pitänyt pääkaupunkiseudullakin levittäytyä Helsinkiä laajemmalle. Kerroin mielestäni esim. Tikkurilan osalta myönteisiä asioita. Sama pätee myös muihin radanvarsikuntiin sillä erotuksella, että niistä matka-aika on pitempi kuin Tikkurilasta. Pidän siis kyllä oikeinkin järkevänä sitä, että asutetaan radanvarsialueita. Vanhasen mallissa taas asutuksen pääsuunnan pitäisi olla muualla kuin radanvarsissa, sellaisissa kuin Nurmijärvi. Tämä on minusta tässä se, mikä on hölmöä ja ajattelematonta ja siihen kohtaan pääosin muidenkin kritiikki on kohdistunut.
Todellisuus ja kokemukset eivät siis tue väitteitäsi. Voisitko ehkä siis vielä tarkemmin yrittää perustella sitä, mikä mekanismi saa yritykset muuttamaan ihmisten perässä näihin puutarhakaupunkeihin, kun näin ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaikka niissä asuu paljon työkykyistä ja kysyttyä työvoimaa.
Annan sinulle yhden neuvon. Yritä keskittyä antamaan vastaus itse kysymykseen ja jätä kaikenlainen tunnelmointi ja luulottelu vähemmälle.- Sirppiliiterin
Mielipidepankki kirjoitti:
Kiitos kommentista, sillä siinä kuitenkin jo yritetään vastata esitettyyn kysymykseen. Tämä siitä huolimatta, että kirjoituksesi sisältää paljolti myös vainoharhaista luulottelua.
Jos nyt siis ymmärsin oikein, väität, että yritykset muuttavat ihmisten perässä näin pääkaupunkiseutua ympäröiviin puutarhakaupunkeihin. Sanot, että tämä tapahtuu sen kautta, kun työvoimaa on näissä saatavilla. Liität tähän vielä väitteen, että firmat voivat toimia muualla paljon tuottavammin kuin Helsingissä.
Mielestäni kyllä kumosin jo tämän väitteesi avauksessani. Näitä puutarhataajamia on ollut Helsingin lähistöllä jo pitkään. Ihmisiä on siis muuttanut niihin ja takuuvarmasti vieläpä sellaisia ihmisiä, joista on työmarkkinoilla kysyntää. Muutenhan heillä ei olisi ollut varaa rakentaa omakotitalojaan ja puutarhojaan. Mutta työpaikat eivät ole seuranneet tämän työvoiman perässä eikä uusia yrityksiä ole perustettu niihin pilvin pimein niin, että olisi päästy lähellekään työpaikkaomavaraisuutta. Todellisuus on siis toinen kuin mitä väität.
Väität myös, että yritykset voisivat toimia kannattavammin näissä kehyskunnissa. Onko sinulla jotain perusteita tämän väitteen tueksi? Ainakin markkinat ovat kauempana eli liikennöintikustannukset lisääntyvät. Myös markkinat ovat pienemmät, jolloin yritys varmaan harkitsee sijoituspäätöstä tehdessään sitä, kannattaako sijoittua sinne, missä on paljon ihmisiä vai uskoa siihen, että nämä ihmiset tulevat markkinoille yrityksen perässä. Ihan vertailutietoa saadaksesi, kehoitan käymään vaikkapa lauantaina päivällä Vantaanportin Jumbossa ja sitten jossain Nurmijärven ostoskeskuksessa. Kerro sitten kummassa oli kovempi vilske eli kummassa mielestäsi kauppa kävi suuremmalla volyymilla.
En vastusta muiden kuin Helsingin kehittymistä. Ymmärrän oikein hyvin sen, että asutuksen on pitänyt pääkaupunkiseudullakin levittäytyä Helsinkiä laajemmalle. Kerroin mielestäni esim. Tikkurilan osalta myönteisiä asioita. Sama pätee myös muihin radanvarsikuntiin sillä erotuksella, että niistä matka-aika on pitempi kuin Tikkurilasta. Pidän siis kyllä oikeinkin järkevänä sitä, että asutetaan radanvarsialueita. Vanhasen mallissa taas asutuksen pääsuunnan pitäisi olla muualla kuin radanvarsissa, sellaisissa kuin Nurmijärvi. Tämä on minusta tässä se, mikä on hölmöä ja ajattelematonta ja siihen kohtaan pääosin muidenkin kritiikki on kohdistunut.
Todellisuus ja kokemukset eivät siis tue väitteitäsi. Voisitko ehkä siis vielä tarkemmin yrittää perustella sitä, mikä mekanismi saa yritykset muuttamaan ihmisten perässä näihin puutarhakaupunkeihin, kun näin ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaikka niissä asuu paljon työkykyistä ja kysyttyä työvoimaa.
Annan sinulle yhden neuvon. Yritä keskittyä antamaan vastaus itse kysymykseen ja jätä kaikenlainen tunnelmointi ja luulottelu vähemmälle.asukas.
- lähinnä itsesi kanssa.
Mielipidepankki kirjoitti:
Kiitos kommentista, sillä siinä kuitenkin jo yritetään vastata esitettyyn kysymykseen. Tämä siitä huolimatta, että kirjoituksesi sisältää paljolti myös vainoharhaista luulottelua.
Jos nyt siis ymmärsin oikein, väität, että yritykset muuttavat ihmisten perässä näin pääkaupunkiseutua ympäröiviin puutarhakaupunkeihin. Sanot, että tämä tapahtuu sen kautta, kun työvoimaa on näissä saatavilla. Liität tähän vielä väitteen, että firmat voivat toimia muualla paljon tuottavammin kuin Helsingissä.
Mielestäni kyllä kumosin jo tämän väitteesi avauksessani. Näitä puutarhataajamia on ollut Helsingin lähistöllä jo pitkään. Ihmisiä on siis muuttanut niihin ja takuuvarmasti vieläpä sellaisia ihmisiä, joista on työmarkkinoilla kysyntää. Muutenhan heillä ei olisi ollut varaa rakentaa omakotitalojaan ja puutarhojaan. Mutta työpaikat eivät ole seuranneet tämän työvoiman perässä eikä uusia yrityksiä ole perustettu niihin pilvin pimein niin, että olisi päästy lähellekään työpaikkaomavaraisuutta. Todellisuus on siis toinen kuin mitä väität.
Väität myös, että yritykset voisivat toimia kannattavammin näissä kehyskunnissa. Onko sinulla jotain perusteita tämän väitteen tueksi? Ainakin markkinat ovat kauempana eli liikennöintikustannukset lisääntyvät. Myös markkinat ovat pienemmät, jolloin yritys varmaan harkitsee sijoituspäätöstä tehdessään sitä, kannattaako sijoittua sinne, missä on paljon ihmisiä vai uskoa siihen, että nämä ihmiset tulevat markkinoille yrityksen perässä. Ihan vertailutietoa saadaksesi, kehoitan käymään vaikkapa lauantaina päivällä Vantaanportin Jumbossa ja sitten jossain Nurmijärven ostoskeskuksessa. Kerro sitten kummassa oli kovempi vilske eli kummassa mielestäsi kauppa kävi suuremmalla volyymilla.
En vastusta muiden kuin Helsingin kehittymistä. Ymmärrän oikein hyvin sen, että asutuksen on pitänyt pääkaupunkiseudullakin levittäytyä Helsinkiä laajemmalle. Kerroin mielestäni esim. Tikkurilan osalta myönteisiä asioita. Sama pätee myös muihin radanvarsikuntiin sillä erotuksella, että niistä matka-aika on pitempi kuin Tikkurilasta. Pidän siis kyllä oikeinkin järkevänä sitä, että asutetaan radanvarsialueita. Vanhasen mallissa taas asutuksen pääsuunnan pitäisi olla muualla kuin radanvarsissa, sellaisissa kuin Nurmijärvi. Tämä on minusta tässä se, mikä on hölmöä ja ajattelematonta ja siihen kohtaan pääosin muidenkin kritiikki on kohdistunut.
Todellisuus ja kokemukset eivät siis tue väitteitäsi. Voisitko ehkä siis vielä tarkemmin yrittää perustella sitä, mikä mekanismi saa yritykset muuttamaan ihmisten perässä näihin puutarhakaupunkeihin, kun näin ei ole toistaiseksi tapahtunut, vaikka niissä asuu paljon työkykyistä ja kysyttyä työvoimaa.
Annan sinulle yhden neuvon. Yritä keskittyä antamaan vastaus itse kysymykseen ja jätä kaikenlainen tunnelmointi ja luulottelu vähemmälle.Helsingin lähistöllä olevat puutarhakaupunginosat
eivät ole kuin herrojen herkkua olleet tähän asti.
Mutta sitten kun tavalliset työläisetkin pääsevät asumaan muualle kuin betonislummeihin niin tilanne muuttuu toiseksi, ja piste.
Miksi pitäisi tyytyä vanhaan ja huonoon, jos uutta ja parempaa on saatavilla.
Liittäkää Helsinkiin kaikki lähikunnat Mäntsälää myöten, jos tulevaisuutenne verokertymän suhteen pelottaa.
Sinä ajattelet liian helsinkikeskeisesti asioista, ja siinäkin vain oman korttelisi näkökulmasta.
- oivahärkönen
... pitänyt puutarhakaupunkiensa työpaikkaomavaraisuutta niin ehdottomana kuin mitä sinä nyt kaupittelet. Eihän se olekaan mahdollista. Työpaikat keskittyvät aina suurempiin keskuksiin ja ympäristössä on asutsta, josta käydään siellä töissä. Ilmaston säästämiseksi on vain kehitettävä joukkoliikennettä työmatkoja varten ja ihmisten asenteet kin pitäisi saada muuttumaan, jotta käytettäisiin joukkoliikennettä.
Vanhanen kirjoitti asiasta HS:n yleisönosastokirjoituksen viikko pari sitten. Hän on myös muissa yhteyksissä kuten asuntomessujen avauksessa tms. puhunut asiasta. Näissä hän kirjoitti ja puhui puutarhakaupunkien työpaikkaomavaraisuudesta asettamatta mitään ehtoja. Minun kirjoitukseni tässä on itse asiassa Vanhasen esittämää väljempi, kun sanon, ettei nykyisissa puutarhakaupungeissa ole päästy edes lähelle työpaikkaomavaraisuutta. Voimme siis tyytyä edes lähelle pääsemiseen, mutta siitä tilanteesta olemme vielä erittäin kaukana. Sen voit itsekin havainnoida, kun menet Tikkurilan rautatieasemalle ja katsot aseman ohittavien lähijunien matkustajamääriä.
Sinä olet Oiva nyt Vanhasta todella paljon realistisempi kuin sanot, ettei hänen visionsa ole edes mahdollistakaan. Kerrankin sanot asian ihan oikein tukeutumatta kepulaiseen mantraan.
- Ovat
Siellä on hyvin vähän normaali työmiehen työpaikkoja suhteessa valtion ja kaupungin virkamiehiin.
Valtion virkamiehiä on todella paljon joille valtio maksaa palkkaa ja tosi hyvää palkkaa eli veronmaksajien elättejä.
Selitä montako prosenttia on Helsingissa esim. Paperintekijöitä,Metallimiehiä,Energiamiehiä ym. ja kuitenkin näidenkin pääkonttorit ovat lähes poikkeuksetta Hesassa vaikka niillä ei mitään virkaa ole siellä olla.
Sinä olet kokoajan ja jatkuvasti puhunut siitä kuinka Helsinki maksaa muun Suomen hyväksi etkä koskaan muista,että Helsinki saa oikeasti kaikkein eniten valtionvaroja ja nimenomaan palkkatuloja eli suojatyöpaikkoja siellä kyllä on.
Kun tuohon vielä lisätään kaikki ne valtion avustukset mitkä se maksaa esim. Tiestölle,satamille,kulttuurille,taiteelle,medialle,urheilulle ja vastaaville laitoksille tässä vain muutama lueteltuna.
Ainakin puolet noista laitoksista voitaisiin sijoittaa aivan hyvin jonnekkin muualle jossa on tilaa ja ihmisiä.
Lisää tulee jos on tarvis... - Elävästä elämästä
Ajelin eilen (to 25.9.) Hämeenlinnan suunnasta kohti Helsinkiä klo 17 maissa. Oli hämmentävää panna merkille, että Helsingistä pois suuntautuva moottoritien puoli oli Hyvinkään korkeudelta saakka täynnä vastaan tulevia autoja ja ajonopeudet silmämääräisesti paljon alle moottoritien suurimman sallitun ajonopeuden. Klaukkalan kohdalla moottoritien ylittävä liityntäramppi seisoi täysin täynnä ruuhkautuneita henkilöautoja. nopealla silmäyksellä katsottuna yhdessäkään autossa ei ollut kuljettajan lisäksi muita ihmisiä.
Tämä käytännön havainto pani ajattelemaan: Onko Vanhasen himmelimallissa mitään järkeä, jos työmatkoihin joutuu päivittäin käyttämään yhteensä vähintään 2-3 tuntia Helsingin keskustan ruuhkat mukaanlukien?
Ei takuulla ole!
Kalukkalassa, Nurmijärvellä ja Hyvinäällä (tässä vain kolme esimerkkiä) ei ole minkäänlaista työpaikkaomavaraisuutta. Näihin "lähiöihin" on muutettu vain asumaan. Pelkkiin työmatkoihin tuhlautuu ääre3ttömästi aikaa ja rahaa, missä ei voi olla mitään järkeä. Ja sitten pitäisi Vanhasen mukaan käyttää vielä lisää aikaa, jotta pääsisi erilaisiin ideaparkkeihin ostoksille.
Ei tuollaisessa yhdyskuntasuunnittelussa ole älyn hiventäkään mukana!
Kävimme muuten samana torstaina Lempäälän Ideaparkkia katsomassa. Paikka ammotti tyhjyyttään. Kaksi kolmesta liikkeestä oli aivan tyhjänä asiakkaista ja myyjät ainoina ihmisinä liikkeissään vaikuttivat täysin elämäänsä kyllästyneiltä.
veikkaan että Lempäälän ideaparkki suljetaan muutaman vuoden kuluttua, koska Sukarin kiinbteistöbisnes tuottaa nykyisillä vuokrilla tappiota eikä kauppoakeskus vedä niin paljoa asiakkaita, että vuokrien korottamiseen olisi mahdollisuuksia.
on erinomaista, että kokoomus vastustaa Vanhasen ja Sukartin hullituksia tappaa toimivien kirkonkylien pienkaupat rakentamalla lisää näitä ideaparkkeja, joilla ei ole mitään elämisen mahdollisuuksia; niin suureellisia hankkeita ne ovat, lähinnä pelkkiä kiinteistösijoittajien lypsylehmiä, joissa raha imetään sijoittajien taskuihin ensin kauppiailta ja viime kädessä kuluttajilta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1981519
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140944Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?58931- 85902
- 53816
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10720Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t262719Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä338671Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58664Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74646