Britit pieksivät Italian

Pärjäsivät vain jos vastustajilla oli keihäitä aseinaan. Krimillä ja kaikkialla muualle oli aina apureita matkassa... toista teollisuusvaltiota vastaan ovat AINA pärjänneet huonosti.

Jos olisivat yksin sotineet japseja vastaan niin britanniaa ei enään olisi.

Joo joo

Japani voitti Britannian Singaporen taistelussa.

Japani oli heikompi Singaporessa kuin Afrikassa. Italia hävisi kaikkialla Kreikassa, Afrikassa, Sisiliassa.....

>>Lukumääräisesti Italialla oli Afrikassa vaikuttavat joukot

Makaroonia kirjoitti:

>>Lukumääräisesti Italialla oli Afrikassa vaikuttavat joukot

Eivät saksalaiset heistä tykänneet.

Winston Churchillin avustaja tuli kertomaan, että Italia on liittynyt hyökkäykseen Ranskaa vastaan. Churchill kysyi tietysti, että kenenkö puolella. Avustaja vastasi no tietysti Akselivaltojen.

Churchil sanoi "Hyvä koska Italia oli meidän riesanamme viime kerralla"

Lucky Luciano kirjoitti:

Eivät saksalaiset heistä tykänneet.

Winston Churchillin avustaja tuli kertomaan, että Italia on liittynyt hyökkäykseen Ranskaa vastaan. Churchill kysyi tietysti, että kenenkö puolella. Avustaja vastasi no tietysti Akselivaltojen.

Churchil sanoi "Hyvä koska Italia oli meidän riesanamme viime kerralla"

Lue lisää

ovat hiukan hätäisiä. Vaikkakin italialaisten taistelumateriaali oli heikko/ heikohko ja ylemmät esimiehet kehnoja , niin miehistö ja alempi päällystö kesti vertailun kaikkien muiden armeijoiden kanssa. Kuten meilläkin yksilöinä, niin lahoaminen alkaa yläpäästä (päästä) alkaen.

Makaroonia kirjoitti:

>>Lukumääräisesti Italialla oli Afrikassa vaikuttavat joukot

Olivat ehkä surkeita Toisessa maailmansodassa, mutta entäs Rooman imperiumi ja legioonat? Tosin legioonalaisistakin oli suuri osa Rooman vaikutuspiiristä rekrytoituja "UlkoRoomalaisia". Ja onhan noista päivistä jo aikaa.

Makaroonia kirjoitti:

>>Lukumääräisesti Italialla oli Afrikassa vaikuttavat joukot

maailman ohuimman kirjan olevan, "Italialaisten menestys II maailmansodassa" vai onko ohuempaa löydetty? Siinä kun on kuulemma vain kannet ja nimilehti.

Työeläkeläinen kirjoitti:

maailman ohuimman kirjan olevan, "Italialaisten menestys II maailmansodassa" vai onko ohuempaa löydetty? Siinä kun on kuulemma vain kannet ja nimilehti.

>onko ohuempaa löydetty<

On.

Ruotsalaiset sotasankarit.

Makaroonia kirjoitti:

>>Lukumääräisesti Italialla oli Afrikassa vaikuttavat joukot

pitää nostaa hattua. Kun kaikki olisivat olleet samanalaisia niin ehkä II MS olisi mennyt pienemmin tappioin ja tuhoin.
Mitä hiton kunniakasta on olla kova sotilas? Tappaminen ja tuhoaminen ei ole ihmisarvoista touhua.

complex-partial kirjoitti:

Olivat ehkä surkeita Toisessa maailmansodassa, mutta entäs Rooman imperiumi ja legioonat? Tosin legioonalaisistakin oli suuri osa Rooman vaikutuspiiristä rekrytoituja "UlkoRoomalaisia". Ja onhan noista päivistä jo aikaa.

Lue lisää

Rooma rakennettiin ulkomaisella osaamisella aivan kuten Venäjän Imperiumi.

Ei saatana Mussolini halusi rakentaa "Uuden Rooman" ja ei edes yksin pystynyt valtaamaan muuta kuin Albanian.

sotahullu! kirjoitti:

pitää nostaa hattua. Kun kaikki olisivat olleet samanalaisia niin ehkä II MS olisi mennyt pienemmin tappioin ja tuhoin.
Mitä hiton kunniakasta on olla kova sotilas? Tappaminen ja tuhoaminen ei ole ihmisarvoista touhua.

Lue lisää

Sotia on aina ollut ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ihmisluonto on sotaisa ja väkivaltainen, koska ihminen on myös eläin.

paxtus romanis kirjoitti:

Sotia on aina ollut ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ihmisluonto on sotaisa ja väkivaltainen, koska ihminen on myös eläin.

sota- ja raivohullu eläin mutta harva muu on. Monikohan nauttisi sinun laillasi jos nytkin Suomi joutuisi sotaan ja alettaisiin avata riveittäin uusia sankarihautoja.
Minä ainakin olen ihminen ja tykkään rauhasta. Jos sinulla on sotahulluutta niin painu palkkasotilaaksi Afrikkaan. Siellä niitä on muitakin hulluja ympäri maailman yhdessä kasassa toisiaan tappamassa.

Ainakin tunisiassa, sisiliassa ja italiassa jenkkien panos oli enemmän kuin vahva. Burmassa ja muualla kaukoidässä Brittien vahvuuteen kuului paljon burmalaisia gurkhia ja intialaisia joukkoja. Ei voi myöskään unohtaa australialaisia ja uusi-seelantilaisia. kohtuunta sanoa että britit olisivat nuo taistelut yksinään voittaneet, mutta yhtä kohtuutonta on sanoa ettei heistä olisi ollut mihinkään. Italiaanot olivat kyllä katastrofi kaikkialla missä he "taistelivat".

propelli kirjoitti:

Ainakin tunisiassa, sisiliassa ja italiassa jenkkien panos oli enemmän kuin vahva. Burmassa ja muualla kaukoidässä Brittien vahvuuteen kuului paljon burmalaisia gurkhia ja intialaisia joukkoja. Ei voi myöskään unohtaa australialaisia ja uusi-seelantilaisia. kohtuunta sanoa että britit olisivat nuo taistelut yksinään voittaneet, mutta yhtä kohtuutonta on sanoa ettei heistä olisi ollut mihinkään. Italiaanot olivat kyllä katastrofi kaikkialla missä he "taistelivat".

Lue lisää

nrittiläisne kansainyhteisön joukot olivat aina brittiläisiä. Ne oli varustetttu, koulutettu ja johdettu brittien tapaan. Jokainensotahistoriaan perehtynyt ymmärtää jenkkien merkityksen liittolaisina. Jopa sinäkin. Brittijoukkoja vastassa olleet viholliset tulivat kuitenkin brittien lyömiksi, ei jenkkien. Ponimai?

Vaikka onkin propellipää, voisi silti ajatella. Vai voiko?

riippumatta kirjoitti:

nrittiläisne kansainyhteisön joukot olivat aina brittiläisiä. Ne oli varustetttu, koulutettu ja johdettu brittien tapaan. Jokainensotahistoriaan perehtynyt ymmärtää jenkkien merkityksen liittolaisina. Jopa sinäkin. Brittijoukkoja vastassa olleet viholliset tulivat kuitenkin brittien lyömiksi, ei jenkkien. Ponimai?

Vaikka onkin propellipää, voisi silti ajatella. Vai voiko?

Lue lisää

mutta ei se tietysti aina onnistu. Briteillä itse ymmärrän ihmiset jotka asuvat Brittein saarilla, intialaiset ovat intialaisia, burmalaiset burmalaisia, aussit ausseja jne, vaikkakin ne kaikki kuuluivatkin Brittiläiseen kansanyhteisöön. Tuskin he mielsivät itse olevansa brittejä.

Kun sakut ja italialaiset oli ajettu Tunisiaan Brittien (kansanyhteisön toimesta) taisteluihin osallistuvat amerikkalaiset ja ranskalaiset brittien ohella. LIITTOUTUNEET löivät saksalaiset ja italialaiset, mutta en sanoisi että britit heidät voittivat. Njet ponimai?

Tietysti tuohon aikaan voisi sanoa että Britit= Brittiläinen kansanyhteisö ja voitti sodan, mutta tänä tämän päivän maailmanjärjestyksen mukaan sanottuna että britit voittivat tuntuu muiden kansanyhteisön jäsenten halveksunnalta. Huomisto että ajattelin, vai ajattelinko jo hieman liikaa?

II MS:n kaksi huonointa armeijaa. Lues kirja Kreetan valtauksesta niin näet miten kelvotonta porukkaa oli Brittien maavoimat. Tai miten alivoimainen japsijoukko valtasi Malakan niemimaan kun briteistä ei ollut mihinkään.

Kaikkiin voittoihinsa Englanti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja kuten Rommelin tapauksessa, vastustajalla ei ollut enää polttoainetta.

Siinä sinulle historiaa, hah.

propelli kirjoitti:

Ainakin tunisiassa, sisiliassa ja italiassa jenkkien panos oli enemmän kuin vahva. Burmassa ja muualla kaukoidässä Brittien vahvuuteen kuului paljon burmalaisia gurkhia ja intialaisia joukkoja. Ei voi myöskään unohtaa australialaisia ja uusi-seelantilaisia. kohtuunta sanoa että britit olisivat nuo taistelut yksinään voittaneet, mutta yhtä kohtuutonta on sanoa ettei heistä olisi ollut mihinkään. Italiaanot olivat kyllä katastrofi kaikkialla missä he "taistelivat".

Lue lisää

Yksi saksalainen tokaisikin minulle, että Englanti siirtomaittensa sotilaiden avulla voitti.

olivat. kirjoitti:

II MS:n kaksi huonointa armeijaa. Lues kirja Kreetan valtauksesta niin näet miten kelvotonta porukkaa oli Brittien maavoimat. Tai miten alivoimainen japsijoukko valtasi Malakan niemimaan kun briteistä ei ollut mihinkään.

Kaikkiin voittoihinsa Englanti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja kuten Rommelin tapauksessa, vastustajalla ei ollut enää polttoainetta.

Siinä sinulle historiaa, hah.

Lue lisää

Sitä se yks saksalainen kaverinikin väitti, että jos Rommelilla olisi ollut enemmän polttoainetta ja tarvikkeita niin Rommel olisi tappanut kaikki britti sotilaat ja heidän Hindu kaverinsa.

riippumatta kirjoitti:

nrittiläisne kansainyhteisön joukot olivat aina brittiläisiä. Ne oli varustetttu, koulutettu ja johdettu brittien tapaan. Jokainensotahistoriaan perehtynyt ymmärtää jenkkien merkityksen liittolaisina. Jopa sinäkin. Brittijoukkoja vastassa olleet viholliset tulivat kuitenkin brittien lyömiksi, ei jenkkien. Ponimai?

Vaikka onkin propellipää, voisi silti ajatella. Vai voiko?

Lue lisää

Kesästä -44 sodan loppuun asti brittien koko sotavoima oli 90 %:sti Euroopassa. Niitä joukkoja vastaan soti enintään 3-5 % Saksan koko sotavoimasta. Kansojen väkiluvussa ei ole lopultakaan suurta eroa ja molemmat olivat pitkälle teollistuneita maita.
Tai kuvitteles tilanne, että sekä neukku että USA olisivat syksyllä -44 poistuneet Euroopasta ja britit jääneet kahden Saksan koko sotavoiman kanssa. Olisi mennyt enintään 1 vko kun Britannialla ei olisi ollut enää armeijaa vaan joka ukko joko vankina tai hengetönnä. Britannian maavoimien merkitys Saksan lyömisessä oli lähinnä marginaalinen eikä nopeuttanut sodan loppua kuin ehkä parilla viikolla.

Että kertonee tuokin jotain, ainakin muille kuin ehkä sinulle.

olivat. kirjoitti:

II MS:n kaksi huonointa armeijaa. Lues kirja Kreetan valtauksesta niin näet miten kelvotonta porukkaa oli Brittien maavoimat. Tai miten alivoimainen japsijoukko valtasi Malakan niemimaan kun briteistä ei ollut mihinkään.

Kaikkiin voittoihinsa Englanti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja kuten Rommelin tapauksessa, vastustajalla ei ollut enää polttoainetta.

Siinä sinulle historiaa, hah.

Lue lisää

noin 200 000 saksalaiste. Ota selvää siitä, mitkä joukot löivät sakut Normandiessa ja etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?. Kenellehän Saksa mahtoi ensimmäisenä antautua?

Miksi muuten sakut pitivät brittejä jenkkejä ja fransmanneja kovempina vastustajina?

vangitiin kirjoitti:

noin 200 000 saksalaiste. Ota selvää siitä, mitkä joukot löivät sakut Normandiessa ja etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?. Kenellehän Saksa mahtoi ensimmäisenä antautua?

Miksi muuten sakut pitivät brittejä jenkkejä ja fransmanneja kovempina vastustajina?

Lue lisää

....etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?......

Outoa jos kesästä -44 alkaen neukku ja USA jättivät sotimisen sikseen ja antoivat Englannin hoitaa homman yksin. Peräti outoa ja alkaa jo ihmetyttää.

olivat. kirjoitti:

II MS:n kaksi huonointa armeijaa. Lues kirja Kreetan valtauksesta niin näet miten kelvotonta porukkaa oli Brittien maavoimat. Tai miten alivoimainen japsijoukko valtasi Malakan niemimaan kun briteistä ei ollut mihinkään.

Kaikkiin voittoihinsa Englanti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja kuten Rommelin tapauksessa, vastustajalla ei ollut enää polttoainetta.

Siinä sinulle historiaa, hah.

Lue lisää

maavoimat olivat todellakin huonossa jamassa varsinkin sodan alkuvaiheessa, mutta kyllä nekin siitä loppua kohti kehittyivät. Mutta sodan alkuvaiheessa tuli todellakin karvaita tappioita. Sen sijaan ilmavoimat ja varsinkin merivoimat briteillä olivat vahvat. RAF vahvuuksia on englantilaisten toimesta vähätelty sodan alkuvuosina, mutta totuus on että ne olivat vahvat. Ja kun ne kopioivat Luftwaffen taktiikkaa niistä tuli myös kyvykkäät sodan myötä. Raf lentäjien koulutus parani koko ajan kohti sodan loppua, kun taas Luftwaffen pilottien laatu vain laski. Mutta nimenomaanhan merivoimiin Brittien imperiumin mahti perustui, maavoimat olivat olleet lähes tarpeettomat, lukuunottamatta miehitysjoukkoja.

Etkö vai? kirjoitti:

Kesästä -44 sodan loppuun asti brittien koko sotavoima oli 90 %:sti Euroopassa. Niitä joukkoja vastaan soti enintään 3-5 % Saksan koko sotavoimasta. Kansojen väkiluvussa ei ole lopultakaan suurta eroa ja molemmat olivat pitkälle teollistuneita maita.
Tai kuvitteles tilanne, että sekä neukku että USA olisivat syksyllä -44 poistuneet Euroopasta ja britit jääneet kahden Saksan koko sotavoiman kanssa. Olisi mennyt enintään 1 vko kun Britannialla ei olisi ollut enää armeijaa vaan joka ukko joko vankina tai hengetönnä. Britannian maavoimien merkitys Saksan lyömisessä oli lähinnä marginaalinen eikä nopeuttanut sodan loppua kuin ehkä parilla viikolla.

Että kertonee tuokin jotain, ainakin muille kuin ehkä sinulle.

Lue lisää

Saksassa yksi armeijaryhmä. Sitä vastassa oli yleensä 1-2 saksalaista armeijaryhmää. Yhtymien määr oli suunnilleen tasan. Sama koski Italiaa.

Et tunne edes sotahistorian alkeita, joten koetahan edes hieman ottaa selvää asioista.

Brittien joukkoja oli asuuret nmäärät mm. Aasiassa eli lähi-Idässä ja Burmassa ym.

vangitiin kirjoitti:

noin 200 000 saksalaiste. Ota selvää siitä, mitkä joukot löivät sakut Normandiessa ja etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?. Kenellehän Saksa mahtoi ensimmäisenä antautua?

Miksi muuten sakut pitivät brittejä jenkkejä ja fransmanneja kovempina vastustajina?

Lue lisää

Jos vain ja ainoastaan brittejä vastassa olleet sotavoimat olivat Wehrmachtia niin mitä kumman armeijaa edustivat ne, joita neukku ja usa tuhosivat? Eivätkö ne olleetkaan Wehermachtia?

yksistään kirjoitti:

Saksassa yksi armeijaryhmä. Sitä vastassa oli yleensä 1-2 saksalaista armeijaryhmää. Yhtymien määr oli suunnilleen tasan. Sama koski Italiaa.

Et tunne edes sotahistorian alkeita, joten koetahan edes hieman ottaa selvää asioista.

Brittien joukkoja oli asuuret nmäärät mm. Aasiassa eli lähi-Idässä ja Burmassa ym.

Lue lisää

----Brittien joukkoja oli asuuret nmäärät mm. Aasiassa eli lähi-Idässä ja Burmassa ym-----

Luetko taas intialaiset ja aussit yms. briteiksi vai mitä jauhat?

Mutta silti niitä vastassa oli enintään 1 % Japanin armeijasta koska sekin riitti. Lisäksi japseilta oli huolto jo käytännössä poikki kun britit sen sijaan uivat tavaran paljoudessa. Silti teki tiukkaa ja brittien valtaukset olivat lopultakin aika vähäisiä.

----Et tunne edes sotahistorian alkeita, joten koetahan edes hieman ottaa selvää asioista------

Etkö enää muuta osaa, tuoko on järkesi korkein saavutus? Kirjahyllyssäni on Tippelskirchin 4-osainen II MS:n historia, jotka luin ensi kertaa läpi jo n. 15 vuotiaana ja sen jälkeen useitakin kertoja. Luin hiljattain uusimman II MS:n historian yms. että jos joltain puuttuu tietoja niin se olet kyllä ihan sinä itse.

Sori vaan, mutta jauhat täyttä pulunpaskaa.

yksistään kirjoitti:

Saksassa yksi armeijaryhmä. Sitä vastassa oli yleensä 1-2 saksalaista armeijaryhmää. Yhtymien määr oli suunnilleen tasan. Sama koski Italiaa.

Et tunne edes sotahistorian alkeita, joten koetahan edes hieman ottaa selvää asioista.

Brittien joukkoja oli asuuret nmäärät mm. Aasiassa eli lähi-Idässä ja Burmassa ym.

Lue lisää

Mutta eihän brittiläinen armeijaryhmä koostunut pelkästään brittijoukoista vaan useimmiten siihen oli liitettynä yhdysvaltalaisia divisioonia puhumattakaan integroiduista vapaaehtoisjoukoista. Kanadalaisten brittiläisyys on sitten asia erikseen, joten ehkä paremminkin voitaisiin puhua brittiläisestä armeijasta.

Varustuksesta kun vielä puhuttiin niin joku voisi heittää veteen, että kansainyhteisöllä oli aika määrä yhdysvaltalaista kalustoakin käytössään.

"Aasiassa britit osallistuivat voittoisiin meritaisteluihin sekä löivät japsit mm. Burmassa."

Osallistuivat? Jenkit hoittivat valtaosan hommista. Burmassakin voitto tuli koska jenkkien sukellusveneet olivat upottaneet japanilaisia kauppalaivoja runsaasti.

Burmassakin monet sotilaat olivat intialaisia ja ausseja...

Me Again kirjoitti:

Mutta eihän brittiläinen armeijaryhmä koostunut pelkästään brittijoukoista vaan useimmiten siihen oli liitettynä yhdysvaltalaisia divisioonia puhumattakaan integroiduista vapaaehtoisjoukoista. Kanadalaisten brittiläisyys on sitten asia erikseen, joten ehkä paremminkin voitaisiin puhua brittiläisestä armeijasta.

Varustuksesta kun vielä puhuttiin niin joku voisi heittää veteen, että kansainyhteisöllä oli aika määrä yhdysvaltalaista kalustoakin käytössään.

Lue lisää

Aavikolla briteillä oli satoja uusia M4 ja m3 panssarivaunuja ja loistavia 105mm tykkejä jenkeistä. Alameinia ei olisi ikinä tapahtunut ilman jenkkejä...

Rommelilla oli tuota määrää vastaan laittaa ainoastaan noin 500kpl panssarivaunuja... puolet niitä italialaisten romuja.

britti hampaat kirjoitti:

Yksi saksalainen tokaisikin minulle, että Englanti siirtomaittensa sotilaiden avulla voitti.

http://en.wikipedia.org/wiki/India_in_World_War_II

"At the height of the World War, more than 2.5 million Indian troops were fighting Axis forces around the globe.[4]"

Olet outo. kirjoitti:

....etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?......

Outoa jos kesästä -44 alkaen neukku ja USA jättivät sotimisen sikseen ja antoivat Englannin hoitaa homman yksin. Peräti outoa ja alkaa jo ihmetyttää.

Lue lisää

....etenivät Pohjois-Saksaan tuhoten Wehrmachtin armeijat?......

Aivan. Keski- ja Etelä-Saksassa etenivät amerikkalaiset ja ranskalaiset. Etkö tiennyt?

"Outoa jos kesästä -44 alkaen neukku ja USA jättivät sotimisen sikseen ja antoivat Englannin hoitaa homman yksin. Peräti outoa ja alkaa jo ihmetyttää. "

Outoa todella on, että tuollaista esität. Mitäs jos kävisit jonkun kansalaisopiston luetun ymmärtämiskurssin, lukisit sitten sotahistoriaa ja yrittäisit uudelleen? Nyt et ymmärrä selvää tekstiä ja ryhdyt kuvittelemaan omiasi.

4+15 kirjoitti:

"Aasiassa britit osallistuivat voittoisiin meritaisteluihin sekä löivät japsit mm. Burmassa."

Osallistuivat? Jenkit hoittivat valtaosan hommista. Burmassakin voitto tuli koska jenkkien sukellusveneet olivat upottaneet japanilaisia kauppalaivoja runsaasti.

Burmassakin monet sotilaat olivat intialaisia ja ausseja...

Lue lisää

Aasiassa olisivat myös hävinneet ilman amerikkalaisten ja alkuperäisasukkaiden apua.

Paikallinen väestö ja jenkit voittivat japanilaiset Aasiassa. Ranska ja Englanti sai turpaansa Japanilta.

4+15 kirjoitti:

"Aasiassa britit osallistuivat voittoisiin meritaisteluihin sekä löivät japsit mm. Burmassa."

Osallistuivat? Jenkit hoittivat valtaosan hommista. Burmassakin voitto tuli koska jenkkien sukellusveneet olivat upottaneet japanilaisia kauppalaivoja runsaasti.

Burmassakin monet sotilaat olivat intialaisia ja ausseja...

Lue lisää

Briti osallistuovat mm. lentotukialuksilla Tyynen meren meritaisteluihin. Burmassa liittoutuneiden päävoima oli Brittiläinen 14. Armeija. Sitä tukivat eräät kansainyhteisön maiden joukot sekä vahvat britiläiset meri- ja ilmavoimat. Ne tuhosiva Japanin 15. Armeijan. Luulen, että sukellusveneiden merkitys Burman viidakoissa oli pienenlainen, mutta voin olla väärässä.

Mitsä, jos isttenkin perehtyisit hiemn sotahistoriaan ennen seuravaa typeryyttä?

eläkä valehtele kirjoitti:

----Brittien joukkoja oli asuuret nmäärät mm. Aasiassa eli lähi-Idässä ja Burmassa ym-----

Luetko taas intialaiset ja aussit yms. briteiksi vai mitä jauhat?

Mutta silti niitä vastassa oli enintään 1 % Japanin armeijasta koska sekin riitti. Lisäksi japseilta oli huolto jo käytännössä poikki kun britit sen sijaan uivat tavaran paljoudessa. Silti teki tiukkaa ja brittien valtaukset olivat lopultakin aika vähäisiä.

----Et tunne edes sotahistorian alkeita, joten koetahan edes hieman ottaa selvää asioista------

Etkö enää muuta osaa, tuoko on järkesi korkein saavutus? Kirjahyllyssäni on Tippelskirchin 4-osainen II MS:n historia, jotka luin ensi kertaa läpi jo n. 15 vuotiaana ja sen jälkeen useitakin kertoja. Luin hiljattain uusimman II MS:n historian yms. että jos joltain puuttuu tietoja niin se olet kyllä ihan sinä itse.

Sori vaan, mutta jauhat täyttä pulunpaskaa.

Lue lisää

jos väität niitä omaavasi. En ole missään sanonut, että Japanin päävoimat olivat Burmassa. Olen vain todennut, että brittien joukkoja oli muuallakin kuin länsirintamalla. Itse asiassa vain jenkit ja britit kävivät kirjaimellisesti maailmansotaa. Muut olivat enemmän tai vähemmän rajoittuneet määrä-alueille.

Burmassa oli päävoimana Japanin 15. Armeija, jonka britit tuhosivat ja oli muitakin joukkoja mm. meri- ja ilmavoimia.

Intialaiset ja afrikkalaiset joukot olivat brittien kouluttamia ja varustamia sekä johtamia. Ne laskettiin briteiksi tai Kansainyhteisön joukoiksi. Sama se. Ne kuuluivat brittiesikuntien alaisuuteen ja taistelivat rinnan brittijoukkojen kanssa. Olihan siellä kiinalaisiakin ja jenkkejä. Ylipäällkkyys oli briteillä.

On merkillistä vähätellä Britannian ja Kansainyhteisön merkitystä. Se kantoi kuitenkin jenkkien rinnalla sodan päävastuun liittoutuneiden puolella. On järjetöntä verrata brittien pansotusta ja asevoimia pelkästään Italiaan.

Kuten sanoin, ottakaa edes vähän selvää asioista ja suhteuttaa juttunne johonkin tolkkuun. Brittien vähättely osoittaa heikkoa sotahistorian tuntemusta. Yhtä typerää on luulla jonkun lyhyen kommentin käsittävän koko minun sotahistorian osaamiseni.

Kyselen vaan. kirjoitti:

Jos vain ja ainoastaan brittejä vastassa olleet sotavoimat olivat Wehrmachtia niin mitä kumman armeijaa edustivat ne, joita neukku ja usa tuhosivat? Eivätkö ne olleetkaan Wehermachtia?

Lue lisää

ja missä? Millä tasolla on lukutaitosi?

olivat. kirjoitti:

II MS:n kaksi huonointa armeijaa. Lues kirja Kreetan valtauksesta niin näet miten kelvotonta porukkaa oli Brittien maavoimat. Tai miten alivoimainen japsijoukko valtasi Malakan niemimaan kun briteistä ei ollut mihinkään.

Kaikkiin voittoihinsa Englanti tarvitsi suunnattoman ylivoiman ja kuten Rommelin tapauksessa, vastustajalla ei ollut enää polttoainetta.

Siinä sinulle historiaa, hah.

Lue lisää

maailmansodat.

Siinä sinulle historiaa. Hah.

Valo voittaa! kirjoitti:

Briti osallistuovat mm. lentotukialuksilla Tyynen meren meritaisteluihin. Burmassa liittoutuneiden päävoima oli Brittiläinen 14. Armeija. Sitä tukivat eräät kansainyhteisön maiden joukot sekä vahvat britiläiset meri- ja ilmavoimat. Ne tuhosiva Japanin 15. Armeijan. Luulen, että sukellusveneiden merkitys Burman viidakoissa oli pienenlainen, mutta voin olla väärässä.

Mitsä, jos isttenkin perehtyisit hiemn sotahistoriaan ennen seuravaa typeryyttä?

Lue lisää

Italialaiset eivät menneet taisteluun , ilman että saivat aamulla keitetyn kananmunan. :)

15+12 kirjoitti:

Aavikolla briteillä oli satoja uusia M4 ja m3 panssarivaunuja ja loistavia 105mm tykkejä jenkeistä. Alameinia ei olisi ikinä tapahtunut ilman jenkkejä...

Rommelilla oli tuota määrää vastaan laittaa ainoastaan noin 500kpl panssarivaunuja... puolet niitä italialaisten romuja.

Lue lisää

Kieltämättä tuo panssariuhraus oli merkittävä sillä esmes varhainen briteille mennyt kalusto kiskottiin suoraan valtalaisten omilta joukoilta. Unohtaa ei tietenkään saisi lukuisia muita, monesti vanhentuneitakin, vaunutyyppejä jotka kantoivat osansa. En minä tiedä brittien "kasikasissakaan" mitään kehnoa tiedä olleen. Jopa yhdysvaltalaiset itse käyttivät niitä toisinaan omaa ajoittaista kalustopulaansa helpottamaan.

"Rommelilla oli tuota määrää vastaan laittaa ainoastaan noin 500kpl panssarivaunuja... puolet niitä italialaisten romuja."

Siinä oli aavikon monipuolisen taistelumaaston hauskimpia piirteitä. Kalusto kuluu ja huolto takertelee. Lujasti panssarimenetyksiä siinä hommassa liittoutuneille silti tuli, koska onhan PAK silti vaarallinen.

Clara Petacci kirjoitti:

Italialaiset eivät menneet taisteluun , ilman että saivat aamulla keitetyn kananmunan. :)

koulutettuina ja johdettuina italialaiset taistelivat hyvin. Ei ollut miesten vika, että varustus, kouluts ja johto ylintä myöten oli yleensä kehnoa. Kun asiat olivat kunnossa, oli divisioonia, joita jopa sakemannit kunnioittivat. Valitettavan harvoin siihen oli tilaisuus.

Italian kansa menetti hyvin aikaisessa vaiheessa kaiken luotatmuksen fasismiin. Miksi siis olisi sodittu sen puolesta?

propelli kirjoitti:

maavoimat olivat todellakin huonossa jamassa varsinkin sodan alkuvaiheessa, mutta kyllä nekin siitä loppua kohti kehittyivät. Mutta sodan alkuvaiheessa tuli todellakin karvaita tappioita. Sen sijaan ilmavoimat ja varsinkin merivoimat briteillä olivat vahvat. RAF vahvuuksia on englantilaisten toimesta vähätelty sodan alkuvuosina, mutta totuus on että ne olivat vahvat. Ja kun ne kopioivat Luftwaffen taktiikkaa niistä tuli myös kyvykkäät sodan myötä. Raf lentäjien koulutus parani koko ajan kohti sodan loppua, kun taas Luftwaffen pilottien laatu vain laski. Mutta nimenomaanhan merivoimiin Brittien imperiumin mahti perustui, maavoimat olivat olleet lähes tarpeettomat, lukuunottamatta miehitysjoukkoja.

Lue lisää

Briteillä ei todella ollut ennen sotaa maavoimia sanan varsinaisessa merkityksessä. Ne oli luotava sodan aikana. Ranskaan saatiin monen kuukauden ähräyksellä peräti neljä divisioonaa. Lopulta divisioonia taisi olla viitisenkymmentä ynnä kansainyhtesiön joukot päälle..

Siksi käytetttiin tietysti jenkkien varusteapua. Se nopeutti toimintaa. Eikä esimerkiksi brittien panssareissa ollut kehumista samalla tavalla kuin vaikkapa lentokoneissa ja sotalaivoissa.

on väittänyt kirjoitti:

ja missä? Millä tasolla on lukutaitosi?

Jos britit tuhosivat Werhrmachtin armeijat niin eihän muille enää mitään tuhottavaa voinut jäädä. Olis se looginen kysymys, että mitä armeijoita ne muut sitten tuhosivat.

Jos edellinen pököpää olisi sanonut, että "tuhosivat W:n armeijoita" olisi se ollut eri asia. Kun sanotaan "armeijat" tarkoittaa se että kaikki armeijat.

Lukutaitos? kirjoitti:

Jos britit tuhosivat Werhrmachtin armeijat niin eihän muille enää mitään tuhottavaa voinut jäädä. Olis se looginen kysymys, että mitä armeijoita ne muut sitten tuhosivat.

Jos edellinen pököpää olisi sanonut, että "tuhosivat W:n armeijoita" olisi se ollut eri asia. Kun sanotaan "armeijat" tarkoittaa se että kaikki armeijat.

Lue lisää

Jos sanon, että britit etenivät Pohjois--Saksassa ja tuhosivat Wehrmachtin armeijat, niin se tarkoittaa tietysti niitä joukkoja, jotka siellä olivat. Miten P-S:ssa voitaisiin tuhota muualla olevat armeijat? Vain sinä olert kyllin tyhmä moista väittääksesi.

Ei tietämättömyyttä ja lukutaidottomuutta voi saivartelulla peittää, poika-parka.

varustettuina, kirjoitti:

koulutettuina ja johdettuina italialaiset taistelivat hyvin. Ei ollut miesten vika, että varustus, kouluts ja johto ylintä myöten oli yleensä kehnoa. Kun asiat olivat kunnossa, oli divisioonia, joita jopa sakemannit kunnioittivat. Valitettavan harvoin siihen oli tilaisuus.

Italian kansa menetti hyvin aikaisessa vaiheessa kaiken luotatmuksen fasismiin. Miksi siis olisi sodittu sen puolesta?

Lue lisää

Taitaa Brittien laivastolla olla eniten meriittejä 2 maailmansodassa. Scarnhorstin ja Bismarcin upotus näistä suurimpana.

Saksan laivasto oli mitätön Brittien merimahtiin verrattuna. Nl:än vielä mitättömämpi.

11+17 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/India_in_World_War_II

"At the height of the World War, more than 2.5 million Indian troops were fighting Axis forces around the globe.[4]"

Lue lisää

Britit ja ranskalaiset käyttivät hävyttömästi siirtomaidensa miesvoimaa tykinruokana Saksaa ja Japania vastaan.

Samalla tavalla kun Stalin uhrasi ei-venäläisiä sotilaita etulinjassa. Ei-venäläiset sotilaat uuvuttivat Akselivallat ja sitten vasta tulivat venäläiset ja ukrainalaiset "sankarit".

jsdkfds kirjoitti:

Taitaa Brittien laivastolla olla eniten meriittejä 2 maailmansodassa. Scarnhorstin ja Bismarcin upotus näistä suurimpana.

Saksan laivasto oli mitätön Brittien merimahtiin verrattuna. Nl:än vielä mitättömämpi.

Lue lisää

ei ollut pintalaivastoltaan tietenkään lähellekkään Royal Navyn kokoluokkaa, mutta eivät nuo Scharnhorstin ja Bismarckin upotukset aivan ilmaiseksi tulleet. Hintana oli kuitenkin taistelulaiva Hood, lentotukialus Glorious saattajineen, pahoin vaurioitunut Prince of Wales ja ja melkoisesti kauppalaivoja, joten aivan helpolla ei Royal Navykään päässyt. Scharnhorst taisteli vielä viimeiseen ammukseen asti. Mutta ei voinut ylivoimalle mitään.

Sukellusvenesota olikin sitten jo oma juttunsa.

...vastasivat kyllä taisteluteholtaan aivan Saksan laskuvarjojääkäreitä. Mutta heidän sotahistoriassaan ei ole Kreetan valtausta tai Monte Cassinon tapaista Fort Alamoa eikä heistä juuri tiedetä.

Ovat yhä Italian armeijan iskukykyisin erikoisjoukko.

flEFKSLKLG kirjoitti:

...vastasivat kyllä taisteluteholtaan aivan Saksan laskuvarjojääkäreitä. Mutta heidän sotahistoriassaan ei ole Kreetan valtausta tai Monte Cassinon tapaista Fort Alamoa eikä heistä juuri tiedetä.

Ovat yhä Italian armeijan iskukykyisin erikoisjoukko.

Lue lisää

Isosta armeijasta löytyy aina spesiaalikeissejä kaikkiin lähtöihin. Mutta meillä ei tainnut olla mitään erikoislajia, jossa suomenruotsalaiset olisivat erityisesti kunnostautuneet, paitsi tietenkin juoksu- ja soutukilpalut?

Achtung panzer kirjoitti:

Isosta armeijasta löytyy aina spesiaalikeissejä kaikkiin lähtöihin. Mutta meillä ei tainnut olla mitään erikoislajia, jossa suomenruotsalaiset olisivat erityisesti kunnostautuneet, paitsi tietenkin juoksu- ja soutukilpalut?

Lue lisää

...olivat tietääkseni juuri suomenruotsalaisia. Ainakin äidinkieleltään ruotsinkielisiä. Mannerheim ei tosin II maailmansodassa ollut enää välittömässä hengenvaarassa, mutta Ehnroot oli kyllä rintamalla ja varsin suurella menestyksellä.

krlehkdf kirjoitti:

...olivat tietääkseni juuri suomenruotsalaisia. Ainakin äidinkieleltään ruotsinkielisiä. Mannerheim ei tosin II maailmansodassa ollut enää välittömässä hengenvaarassa, mutta Ehnroot oli kyllä rintamalla ja varsin suurella menestyksellä.

Lue lisää

oli suomenhollantilainen, ei ruotsalainen. Äänruut oli täysi hurri.

Mutta et tainnut tajuta kysymystä oiekin kunnolla:
"Mutta meillä ei tainnut olla mitään erikoislajia, jossa suomenruotsalaiset olisivat erityisesti kunnostautuneet, paitsi tietenkin juoksu- ja soutukilpalut?"

Ja nyt ei siis olla kiinnostuneita yksittäisistä eri vähemmistöläisistä vaan Suomen ruotsalaisesta kansaosasta, kansanryhmänä.

Achtung panzer kirjoitti:

oli suomenhollantilainen, ei ruotsalainen. Äänruut oli täysi hurri.

Mutta et tainnut tajuta kysymystä oiekin kunnolla:
"Mutta meillä ei tainnut olla mitään erikoislajia, jossa suomenruotsalaiset olisivat erityisesti kunnostautuneet, paitsi tietenkin juoksu- ja soutukilpalut?"

Ja nyt ei siis olla kiinnostuneita yksittäisistä eri vähemmistöläisistä vaan Suomen ruotsalaisesta kansaosasta, kansanryhmänä.

Lue lisää

suomenruotsalsia. Mannerheimin kaukainen esi-isä oli 1600-luvulla tullut Hollansita Ruotsiin ja suku siirtyi Suomeen 1700-luvulla. Ehrnroothit eivät olleet muualla olleetkaan. Molempiin sukuihin kuulu ansioituneita sotilaita ja virkamiehiä. Ehrnroothin sukuhaara eli "köyhät E:t" käsiti paljolti yliopistoihmisiä.

Briteillä oli täydet armeijat taisteluissa Saksassa, Italiassa ja Burmassa. Lisäksi oli joukkoja Afrikassa ja Lähi-Idässä Maavoimia oli yli 50 divisioonaa. Ilmavoimat toimi kaikilla sotanäyttämöillä loppuun asti, samoin merivoimat. Oli myös ylläpidettävä suunnattoman laajaa johtamis- ja huoltojärjestelmää.

Vai oli kyseessä "turha joukko?" Erinomaiset tiedot sinulla tosiaan on.

vaikka jakaa! kirjoitti:

Briteillä oli täydet armeijat taisteluissa Saksassa, Italiassa ja Burmassa. Lisäksi oli joukkoja Afrikassa ja Lähi-Idässä Maavoimia oli yli 50 divisioonaa. Ilmavoimat toimi kaikilla sotanäyttämöillä loppuun asti, samoin merivoimat. Oli myös ylläpidettävä suunnattoman laajaa johtamis- ja huoltojärjestelmää.

Vai oli kyseessä "turha joukko?" Erinomaiset tiedot sinulla tosiaan on.

Lue lisää

mutta määrä kumoutui huonolla laadulla. 50 brittidivisioonaa vastasi ehkä 5 sakudivisioonaa eikä sitonutkaan saksalaisjoukkoja juuri tuon enempää. Burman valtaus lähes ilman ammuksia, ruokaa ja polttoainetta olleilta japseilta ei paljon kiitosta ansaitse ja oli se sellaista räpeltämistä, että hädintuskin onnistui.

Maan väkilukuun ja teollistuneisuteen verrattuna saavutukset olivat täysin luokattomat. Täytyy muistaa, että väkiluku ei niin kauesti jäänyt jälkeen Saksasta.

Oli niitä. kirjoitti:

mutta määrä kumoutui huonolla laadulla. 50 brittidivisioonaa vastasi ehkä 5 sakudivisioonaa eikä sitonutkaan saksalaisjoukkoja juuri tuon enempää. Burman valtaus lähes ilman ammuksia, ruokaa ja polttoainetta olleilta japseilta ei paljon kiitosta ansaitse ja oli se sellaista räpeltämistä, että hädintuskin onnistui.

Maan väkilukuun ja teollistuneisuteen verrattuna saavutukset olivat täysin luokattomat. Täytyy muistaa, että väkiluku ei niin kauesti jäänyt jälkeen Saksasta.

Lue lisää

USA voitti sodan, ei britit.

El Alameininkin taistelu, jonka "britit voittivat", ja josta he pitävät suurinta meteliä, ja jota britit mainostavat toisen maailmansodan ratkaisutaisteluna, oli puhtaasti amerikkalaisen massatuotannon voitto. Montgomery vain yksinkertaisesti kasasi USA:sta tuotettua materiaalia kunnes sitä ei enää varikoille mahtunut ja kaatoi sen sitten saksalaisten niskaan.

Tasaväkisissä olosuhteissa brittien maavoimat ottivat aina turpiinsa sakuilta. Dieppessä tuli turpiin. Sama homma melkein kävi Normandiassa; elleivät amerikkalaiset olisi ensin edenneet omilla kaistoillaan, eivät britit olisi ikinä päässeet rannoilta mihinkään.

Brittien laivasto kyllä piti paremmin puolensa, ja ilmavoimat vieläkin paremmin.

Achtung panzer kirjoitti:

USA voitti sodan, ei britit.

El Alameininkin taistelu, jonka "britit voittivat", ja josta he pitävät suurinta meteliä, ja jota britit mainostavat toisen maailmansodan ratkaisutaisteluna, oli puhtaasti amerikkalaisen massatuotannon voitto. Montgomery vain yksinkertaisesti kasasi USA:sta tuotettua materiaalia kunnes sitä ei enää varikoille mahtunut ja kaatoi sen sitten saksalaisten niskaan.

Tasaväkisissä olosuhteissa brittien maavoimat ottivat aina turpiinsa sakuilta. Dieppessä tuli turpiin. Sama homma melkein kävi Normandiassa; elleivät amerikkalaiset olisi ensin edenneet omilla kaistoillaan, eivät britit olisi ikinä päässeet rannoilta mihinkään.

Brittien laivasto kyllä piti paremmin puolensa, ja ilmavoimat vieläkin paremmin.

Lue lisää

....Dieppessä tuli turpiin. Sama homma melkein kävi Normandiassa; elleivät amerikkalaiset olisi ensin edenneet omilla kaistoillaan, eivät britit olisi ikinä päässeet rannoilta mihinkään....

Niin, ja Kreetan menetys kevyesti aseistetuille sakujen laskuvarjojoukoille, joista suuri osa ammuttiin jo ilmassa oli todellinen Englannin sotataidon "riemunäytelmä". Samoin Kreikasta tultiin selkä edellä laivoihin ja lujaa tultiinkin.

Jos Rommelilla olisi ollut El Alameinissa riittävästi polttoainetta ja ammuksia eivät britit olisi koskaan voittaneet. Mielenkiintoinen kirja "Upottakaa Rommelin laivat" kertoo miten Rommelin huoltosaattueista upotettiin 70-80 % syksyllä 1942. Eli kyllä sellaisessa menossa joukon sotiminen jo hyytyy, pakostakin. Kun kaikki huolto ja täydennysmiehet menevät meren pohjaan. El Alameinin voitto oli siten Maltalta toimineitten Englannin ilmavoimien voitto, josta maavoimat ja Monty on ottaneet kunnian.

Sekin oli Hitlerin hulluutta kun ei antanut vallata Maltaa. Mutta ehkä hyvä näin kun Saksa hävisi.

Oli niitä. kirjoitti:

mutta määrä kumoutui huonolla laadulla. 50 brittidivisioonaa vastasi ehkä 5 sakudivisioonaa eikä sitonutkaan saksalaisjoukkoja juuri tuon enempää. Burman valtaus lähes ilman ammuksia, ruokaa ja polttoainetta olleilta japseilta ei paljon kiitosta ansaitse ja oli se sellaista räpeltämistä, että hädintuskin onnistui.

Maan väkilukuun ja teollistuneisuteen verrattuna saavutukset olivat täysin luokattomat. Täytyy muistaa, että väkiluku ei niin kauesti jäänyt jälkeen Saksasta.

Lue lisää

48 miljoonaaa ja Suur-Saksan väkiluku lähes tupla. Se väite, että yksi saku vastaa kymmentä brittiä, ei ole edes vitsi. Pohjois-Saksassa oli yksi saksalainen armeija ja rippeitä toisesta. Burmasa oli Japanin 15. Armeija. Italiassa oli AR C, jossa oli 26 saksalaista ja 6 italialaista divisioonaa.

Britit siis taistelivat kolmella sotanäyttämöllä kaukanan toisistaan. Tietysti joukkoja oli oltava kotimaassakin. Oli oltava vahva ilmappuolustus ( mm V-aseet)). Koko Britannia oli valtava huolto- ja koulutuskeskus. Suuri laivasto ja erittäin suuret ilmavoimat nielivät miljoonia miehiä.

Brittejä oli kirjoitti:

48 miljoonaaa ja Suur-Saksan väkiluku lähes tupla. Se väite, että yksi saku vastaa kymmentä brittiä, ei ole edes vitsi. Pohjois-Saksassa oli yksi saksalainen armeija ja rippeitä toisesta. Burmasa oli Japanin 15. Armeija. Italiassa oli AR C, jossa oli 26 saksalaista ja 6 italialaista divisioonaa.

Britit siis taistelivat kolmella sotanäyttämöllä kaukanan toisistaan. Tietysti joukkoja oli oltava kotimaassakin. Oli oltava vahva ilmappuolustus ( mm V-aseet)). Koko Britannia oli valtava huolto- ja koulutuskeskus. Suuri laivasto ja erittäin suuret ilmavoimat nielivät miljoonia miehiä.

Lue lisää

----Suuri laivasto ja erittäin suuret ilmavoimat nielivät miljoonia miehiä. ------

Unohditkos sen miten Saksan siviilikohteitten terripommitukset sitoivat valtavat määrät porukkaa ja materiaalia kaikkien sodan lakien vastaiseen toimintaan. Lyhentämättä sotaa ollenkaan.

u980u kirjoitti:

----Suuri laivasto ja erittäin suuret ilmavoimat nielivät miljoonia miehiä. ------

Unohditkos sen miten Saksan siviilikohteitten terripommitukset sitoivat valtavat määrät porukkaa ja materiaalia kaikkien sodan lakien vastaiseen toimintaan. Lyhentämättä sotaa ollenkaan.

Lue lisää

niin pommitukset olivat juuri ilmavoimien heiniä. Niillä heikennettiin teollisuuden tuotantoa, vaikeutettiin liikennetta ja tietoyhteyksiaä ja sidottiin pelkästään ilmatorjuntaan noin miljoona miestä ja 100 000 tykkiä ynnä lähes koko Saksan hävittäjävoima. Huoli kotiväestä jäyti myös rintamamiesten moraalia. Avuttomuus pommitusten alla vähensi luottamusta johtoon ja natseihin yleensä.

Mistä tiedät, että pommitukset eivät lyhentäneet sotaa? Oletko tutkinut asiaa?

näy tietävän kirjoitti:

niin pommitukset olivat juuri ilmavoimien heiniä. Niillä heikennettiin teollisuuden tuotantoa, vaikeutettiin liikennetta ja tietoyhteyksiaä ja sidottiin pelkästään ilmatorjuntaan noin miljoona miestä ja 100 000 tykkiä ynnä lähes koko Saksan hävittäjävoima. Huoli kotiväestä jäyti myös rintamamiesten moraalia. Avuttomuus pommitusten alla vähensi luottamusta johtoon ja natseihin yleensä.

Mistä tiedät, että pommitukset eivät lyhentäneet sotaa? Oletko tutkinut asiaa?

Lue lisää

....Mistä tiedät, että pommitukset eivät lyhentäneet sotaa? Oletko tutkinut asiaa? ...

En ole tutkinut, oletko sinä? Mutta niin monet historioitsijat ovat tutkineet ja he ovat tulleet tuohon johtopäätökseen. Siviilien tuhoaminen antoi natsippropagandalle oivan syyn väittää, että viholliset pyrkivät tuhoamaan koko Saksan kansan. Tämä taas tuotti sen käsittämättömän fanatismin, jolla Wehrmacht taisteli järkyttävään loppuun asti.

....Vaikka et näy tietävän niin pommitukset olivat juuri ilmavoimien heiniä....

Mistäs pelle kuvittelee, etten tietäisi ilmavoimien yleensä hoitaneen ja hoitavan edelleenkin pommitukset? Mutta kyse on ollut maavoimien avuttomuudesta, ilmavoimia on jopa kehuttukin.

..... Niillä heikennettiin teollisuuden tuotantoa, vaikeutettiin liikennetta ja tietoyhteyksiaä.....

Amerikkalaiset pyrkivät pommittamaan teollisuutta ja noita muita mainitsemiasi kohteita, eivät britit. Brittien pommitustaktiikka oli nimenomaan pommittaa kaupunkien keskustat eli siviilialueet tulimyrskyiksi. Teollisuus ei ollut Saksassakaan siihen aikaan kaupungeissa keskustoissa vaan teollisuusalueilla, laitamilla. Vai mitä teollisuutta mielestäsi kuviteltiin pommitettavan Dresdenissä? Kyllä britit tiesivät aivan hyvin, että siellä ei ole teollisuutta, pelkkää tuhoamisvimmaa se oli, ei muuta. .........

jumittaa! kirjoitti:

....Mistä tiedät, että pommitukset eivät lyhentäneet sotaa? Oletko tutkinut asiaa? ...

En ole tutkinut, oletko sinä? Mutta niin monet historioitsijat ovat tutkineet ja he ovat tulleet tuohon johtopäätökseen. Siviilien tuhoaminen antoi natsippropagandalle oivan syyn väittää, että viholliset pyrkivät tuhoamaan koko Saksan kansan. Tämä taas tuotti sen käsittämättömän fanatismin, jolla Wehrmacht taisteli järkyttävään loppuun asti.

....Vaikka et näy tietävän niin pommitukset olivat juuri ilmavoimien heiniä....

Mistäs pelle kuvittelee, etten tietäisi ilmavoimien yleensä hoitaneen ja hoitavan edelleenkin pommitukset? Mutta kyse on ollut maavoimien avuttomuudesta, ilmavoimia on jopa kehuttukin.

..... Niillä heikennettiin teollisuuden tuotantoa, vaikeutettiin liikennetta ja tietoyhteyksiaä.....

Amerikkalaiset pyrkivät pommittamaan teollisuutta ja noita muita mainitsemiasi kohteita, eivät britit. Brittien pommitustaktiikka oli nimenomaan pommittaa kaupunkien keskustat eli siviilialueet tulimyrskyiksi. Teollisuus ei ollut Saksassakaan siihen aikaan kaupungeissa keskustoissa vaan teollisuusalueilla, laitamilla. Vai mitä teollisuutta mielestäsi kuviteltiin pommitettavan Dresdenissä? Kyllä britit tiesivät aivan hyvin, että siellä ei ole teollisuutta, pelkkää tuhoamisvimmaa se oli, ei muuta. .........

Lue lisää

taistelukykynsä nimenomaan polttoaine- ja muiden huoltokuljetusten tyrehdyttyä. Se johtui siis ilmavoimien toiminnasta. Tietääkseni ne eivät kuitenkaan hoitaneet maasotaa. Kyllä sen voittaminen jäi maavoimille. Niiden halventaminen on yksistään raukkamaista.

Siviiliväestön kestokyky ei ratkaissut rintamataisteluja. Jossain väestäö lamaantui, jossain ei.

Sota on kokonaisuus. On järjetöntä eritellä puolustushaarat toisistaan ja väittää toisen voittaneen sodan ja toisen vain odotelleen.

menettivät kirjoitti:

taistelukykynsä nimenomaan polttoaine- ja muiden huoltokuljetusten tyrehdyttyä. Se johtui siis ilmavoimien toiminnasta. Tietääkseni ne eivät kuitenkaan hoitaneet maasotaa. Kyllä sen voittaminen jäi maavoimille. Niiden halventaminen on yksistään raukkamaista.

Siviiliväestön kestokyky ei ratkaissut rintamataisteluja. Jossain väestäö lamaantui, jossain ei.

Sota on kokonaisuus. On järjetöntä eritellä puolustushaarat toisistaan ja väittää toisen voittaneen sodan ja toisen vain odotelleen.

Lue lisää

....Se johtui siis ilmavoimien toiminnasta. Tietääkseni ne eivät kuitenkaan hoitaneet maasotaa......

Kyse onkin siitä, että brittien maavoimat olivat jatkuvasti kovissa vaikeuksissa vaikka Saksan infrastruktuuri oli jo mäsänä ja joukoilla ei ollut pollttoainetta. Miksi ne eivät kyenneet hienoissakaan panssarimaastoissa samanlaisiin läpimurtoihin ja motituksiin kuin Puna-armeija ja amerikkalaiset. Miksi ne tappelivat niin huonosti japseja vastaan ja sakujakin vastaan silloin kun ne olivat edes lähelläkään tasavertaisuutta eli huolto pelasi niillä edes jotenkuten. Britit hävisivät aina, jokaisen taistelunsa siinä tilanteessa, aivan ilmavoimistaan huolimatta.

Totuus on se, että Englannin maavoimat kykenivät lyömään sakut ja japsit ainoastaan tilanteissa kun vastustaja kärsi lähes täydellistä huollonpuutetta ja englantilaisilla oli miehissä ja kalustossa suunnaton ylivoima eli materiaalia oli käytettävissä käytännössä lähes rajattomasti.

vieläkin. kirjoitti:

....Se johtui siis ilmavoimien toiminnasta. Tietääkseni ne eivät kuitenkaan hoitaneet maasotaa......

Kyse onkin siitä, että brittien maavoimat olivat jatkuvasti kovissa vaikeuksissa vaikka Saksan infrastruktuuri oli jo mäsänä ja joukoilla ei ollut pollttoainetta. Miksi ne eivät kyenneet hienoissakaan panssarimaastoissa samanlaisiin läpimurtoihin ja motituksiin kuin Puna-armeija ja amerikkalaiset. Miksi ne tappelivat niin huonosti japseja vastaan ja sakujakin vastaan silloin kun ne olivat edes lähelläkään tasavertaisuutta eli huolto pelasi niillä edes jotenkuten. Britit hävisivät aina, jokaisen taistelunsa siinä tilanteessa, aivan ilmavoimistaan huolimatta.

Totuus on se, että Englannin maavoimat kykenivät lyömään sakut ja japsit ainoastaan tilanteissa kun vastustaja kärsi lähes täydellistä huollonpuutetta ja englantilaisilla oli miehissä ja kalustossa suunnaton ylivoima eli materiaalia oli käytettävissä käytännössä lähes rajattomasti.

Lue lisää

Ketkä löivät sakut maihinnousurannoilla ja Ruhrin pohjoispuolella? Kenelle sakut ensimmäiseksi antautuivatkaan? Miten nuo ovat mahdollisia, kun britit tietojesi mukaan lmeisesti eivät olleet lainkaan sodassa mukana ja eivät ainakaan maavoimilla?

Sinulla junittaa pahemman kerran. Viha brittejä kohtaan näköjään on pohjaton. Voihan sen purkaa valehtelemalla heidän taistelusuorituksistaan. Toutuus on se, että brittien maavoimat tasitelivat sodan alusta loppuun kaikkia päävastustajia vastaan ja hoitelivat siinä sivussa esimerkiksi Syyrian ja Irakin miehityksen.

El Alameinissa? kirjoitti:

Ketkä löivät sakut maihinnousurannoilla ja Ruhrin pohjoispuolella? Kenelle sakut ensimmäiseksi antautuivatkaan? Miten nuo ovat mahdollisia, kun britit tietojesi mukaan lmeisesti eivät olleet lainkaan sodassa mukana ja eivät ainakaan maavoimilla?

Sinulla junittaa pahemman kerran. Viha brittejä kohtaan näköjään on pohjaton. Voihan sen purkaa valehtelemalla heidän taistelusuorituksistaan. Toutuus on se, että brittien maavoimat tasitelivat sodan alusta loppuun kaikkia päävastustajia vastaan ja hoitelivat siinä sivussa esimerkiksi Syyrian ja Irakin miehityksen.

Lue lisää

....ja Ruhrin pohjoispuolella? ......

Kuka teki Ruhrin alueelle yli 300 000 saksalaisesta sotilaasta motin ja kuka ei tehnyt koko sodan aikana yhtään mottia vaan junnasi hitaasti ja vanhanaikaisesti eteenpäin, kuten I MS:ssa? Hyvähän oli brittienkin edetä kun neukku ja usa hoitivat varsinaisen sotimisen. Pakko oli sakujen perääntyä pohjoisempa kun jenkit etene eteläpuolella.

.....Kenelle sakut ensimmäiseksi antautuivatkaan?.....

Kun Saksa oli sotansa sotinut niin mitä väliä on muutaman tunnin antautumiseroilla, aivan sama? Vai meinaatko, että tuo todistaa Englannin olleen Saksan kovin vastustaja? Älä viitsi naurattaa. Olipahan vain rikkana rokassa.

Jopas naarattaa kirjoitti:

....ja Ruhrin pohjoispuolella? ......

Kuka teki Ruhrin alueelle yli 300 000 saksalaisesta sotilaasta motin ja kuka ei tehnyt koko sodan aikana yhtään mottia vaan junnasi hitaasti ja vanhanaikaisesti eteenpäin, kuten I MS:ssa? Hyvähän oli brittienkin edetä kun neukku ja usa hoitivat varsinaisen sotimisen. Pakko oli sakujen perääntyä pohjoisempa kun jenkit etene eteläpuolella.

.....Kenelle sakut ensimmäiseksi antautuivatkaan?.....

Kun Saksa oli sotansa sotinut niin mitä väliä on muutaman tunnin antautumiseroilla, aivan sama? Vai meinaatko, että tuo todistaa Englannin olleen Saksan kovin vastustaja? Älä viitsi naurattaa. Olipahan vain rikkana rokassa.

Lue lisää

Montgomerylle. Muut olivat propagandamielessä tehtyjä lavastuksia, joilla yritettiin häivyttää mm. NL:n liitto Saksan kanssa.

Jos britt eivät edes olleet kunnolla sodassa mukana, niin miksi Saksa antautui ensiksi heille?

antautuivat kirjoitti:

Montgomerylle. Muut olivat propagandamielessä tehtyjä lavastuksia, joilla yritettiin häivyttää mm. NL:n liitto Saksan kanssa.

Jos britt eivät edes olleet kunnolla sodassa mukana, niin miksi Saksa antautui ensiksi heille?

Lue lisää

....niin miksi Saksa antautui ensiksi heille? ......

Halusi tehdä vielä viimeisen jäynän kahdelle suurelle jotka sen kaatoivat. Antautumalla sivusotijalle sai Saksa vielä tehtyä kiusaa. Mikä oli aikaero antautumisissa, tiedätkös?

Miksi kyselet kirjoitti:

....niin miksi Saksa antautui ensiksi heille? ......

Halusi tehdä vielä viimeisen jäynän kahdelle suurelle jotka sen kaatoivat. Antautumalla sivusotijalle sai Saksa vielä tehtyä kiusaa. Mikä oli aikaero antautumisissa, tiedätkös?

Lue lisää

sotinut Saksan kanssa? Tiedätkö, kuka suurista oli ollut liitossa Saksan kanssa? Brititkö?

Jaaha. Antautuminen olikin sitten vain jäynää. Mistä sen tiedät? Onko lähdettä?

MInä luulin, että antautuminen johtui voimien loppumisesta. Britihän niitä olivat pisimpään kuluttaneet. Tiesitkö sitäkään?

pisimpään kirjoitti:

sotinut Saksan kanssa? Tiedätkö, kuka suurista oli ollut liitossa Saksan kanssa? Brititkö?

Jaaha. Antautuminen olikin sitten vain jäynää. Mistä sen tiedät? Onko lähdettä?

MInä luulin, että antautuminen johtui voimien loppumisesta. Britihän niitä olivat pisimpään kuluttaneet. Tiesitkö sitäkään?

Lue lisää

....Kukahan oli pisimpään sotinut Saksan kanssa? Tiedätkö, kuka suurista oli ollut liitossa Saksan kanssa? Brititkö?......

Brittien tekemä petos eli Tsekkoslovakian myynti oikeastaan aloitti sodan. Luulivat voivansa järjestellä asioita mielensä mukaan ja ohjailevansa Euroopan tapahtumia mielensä mukaan mutta erehtyivät.

......Jaaha. Antautuminen olikin sitten vain jäynää. Mistä sen tiedät? Onko lähdettä?.......

Kuka niin on sanonut, älä vielä ala hourailla, keskusteluhan on vasta aivan alussa.

.....MInä luulin, että antautuminen johtui voimien loppumisesta........

Siitähän se antautuminen yleensäkin johtuu, mistäpä muusta. Vai onko joku jotain muuta syystä ehdottanut.

..... Britihän niitä olivat pisimpään kuluttaneet. Tiesitkö sitäkään? ......

Niin, jos ajassa lasketaan niin pitimpään. Mutta jos määrässä lasketaan niin kolmesta valtiosta ylivoimaisesti vähiten. Vai miltä tuntuu kun vertaat Itärintamaa ja samanaikaisia Pohjois-Afrikan taisteluja? Vaikka syksystä 1941 kevääseen 1942. Et kai väitä brittien jotain mihinkään vaikuttaneen.

Kunnostautuivat myöhemmin tulimyrskyjen järjestämisessä Saksan kaupunkien asuntoalueille. Oliko kunniakasta mielestäsi, polttaa elävältä satoja tuhansia siviili-ihmisiä, naisia, lapsia, vanhuksia ja tuhota ikivanhaa eurooppalaista kulttuuria.

Että se siitä, ota opiksesi ja lakkaa hourailemasta.

MeAgain on jo useampaan kertaan kumonnut väitteet siitä että saksalaiset olivat laadullisesti ylivertaisia italialaisiin verrattuina.