Ydinvoimalan turvallisuus on suoraan verrannollinen siitä saatavaan taloudelliseen hyötyyn ja kääntäen täysin turvallinen ydinvoimala on taloudellisesti täysin kannattamaton laitos, elikkäs sellaista ei ikinä tulla rakentamaan.
Yhtälö
2
2790
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siis kummin päin?
> Ydinvoimalan turvallisuus on suoraan verrannollinen
> siitä saatavaan taloudelliseen hyötyyn
Vai
> täysin turvallinen ydinvoimala on taloudellisesti täysin
> kannattamaton
Molemmat kun eivät oikein voi pitää paikkaansa.
Noh, täysin turvallista ei ole olemassakaan.Mutta toisaalta, ydinvoima on erittäin turvallista, ja näemmä onnettomuustilanteissakin seuraukset ovat aika pieniä...
Ydinvoimaloista taloudellinen tehokkuus otetaan ulos turvallisuuden kustannuksella, siksipä täysin turvallinen ydinvoimala on taloudellisesti kannattamaton.
Kertalleen tämä jo todettiin aloittajan toimesta.
Tämän johdosta tietty onnettomuusriski on aina olemassa ja tämä riski on suoraan verrannollinen ko. laitoksen omistajien ahneuteen.
Ja sitä ahneuttahan tuntuu nykyisin riittävän.
Luoja meitä varjelkoon.
Siis kääntäen verrannollinen?
Pitäisi ehkä kuitenkin muistaa, että turvallisuuteen tehtävät satsaukset ovat yleisesti ottaen pitkälti kertaluonteisia, ja ainakin länsimaissa niistä on aika tarkat säädökset, joita valvotaan turhankin tarkasti (esimerkkinä vaikkapa rakenteilla olevan laitoksen betonivalut).
Taloudellinen hyöty tulee sitten ihan siitä, että ydinvoimalla on halpa tuottaa energiaa, kunhan alkuperäiset investoinnit on tehty.
Kaikki voittavat pidemmällä aikajänteellä. Erittäin turvallista energiaa, vailla pahempia ympäristövaikutuksia. Ja vielä (suhteellisen) halpaa sähköä, sääoloista riippumatta. En oikein ymmärrä miksi kukaan tätä vastustaa...
Niinpä, kaikki voittavat kunnes Tserno ja Fukushima seuraajineen korjaavat potin.
En tiedä oletko vaivautunut seuraamaan, mitä vaikutuksia näillä kahdella historian suurimmista ydinonnettomuuksista on ollut... Luultavasti et. Vaikutukset ovat nimittäin olleet lähes olemattomia, lukuunottamatta muutaman kilometrin sädettä, jossa oleskelu on jopa vaarallista kummassakin tapauksessa (noh, ei kai enää Tsernon tapauksessa).
Lyhytkestoinen, pienelle alueelle aiheutuvat haitta ei ole mikään syy lytätä ydinvoimaa. Se on kuitenkin tehokkaista sähköntuottotavoista ympäristöystävällisin (kakkosena kaasu, sitten vesi, sitten kivihiili - öljy kai jossain siellä välissä, jos sitä käytettäisiin voimaloissa).
Itselläsi on jäänyt seuranta tekemättä ihan kokonaan kun tuollaista väität.
Tsernobyl on jo nyt tappanut miljoona ihmistä.
Japanista ei numeroja ole esittää, mutta sieltä levinnyt säteilysaaste on aiheuttanut esimerkiksi USA:n vuoristovyöhykkeellä noin 9 % lisäyksen kuolleisuuteen USA:n viranomaisten mukaan.
Kaikkialla ydinonnettomuusalueilla varsinkin lasten rytmihäiriöt ja sydänkohtaukset ovat lisääntyneet järkyttävästi. Kuolema korjaa tällä tavalla jo paljon ennen leukemiaa ja muita syöpiä.
Linkistä http://enenews.com/ löydät asiatietoa ydinturmasta. On siellä keskustelualueella toki muutama huuhaapläjäyskin, mutta yleensä pelkkää asiaa ja linkkejä muille alaa koskeville sivuille.
Tosiasia on, että meneillään saattaa olla taas kerran suuren sukupuuttoaallon alkuvaihe...
> Tsernobyl on jo nyt tappanut miljoona ihmistä.
Miten sen nyt ottaa. Suoranaisia uhreja muutama tuhat, loput ovat täysin arvailujen varassa... Tuo taitaa olla se suurin arvio, jonka löysit, koska se ylittää kertaluokalla suurimman, jonka minä olen kuullut, ja siinä oli laskettu mukaan aika erikoisesti syöpätapauksia pitkin eurooppaa ja entistä NL:ää. Siis erikoisesti siten, että myös alueella, jolla syöpäkuolleisuus oli normaalia, pistettiin Tsernon piikkiin noita.
Mutta mitä sitten? Miljoona ihmistä on todella vähän vielä. Hiilivoima on tappanut paljon enemmän.
> Japanista ei numeroja ole esittää, mutta sieltä levinnyt
> säteilysaaste on aiheuttanut esimerkiksi USA:n
> vuoristovyöhykkeellä noin 9 % lisäyksen kuolleisuuteen USA:n
> viranomaisten mukaan.
Pistätkö linkin. Tuntuu nimittäin vähän oudolta, kun japanissa niiden olemattomien numeroiden valossa kuolleisuus ei ole juurikaan lisääntynyt. On toki mahdollista, että kaikki säteily on siirtynyt puolen maapallon päähän, mutta vähän erikoiselta kyllä tuntuu.
Ydinonnettomuuksien säteilymäärä ei kuitenkaan vaikuta merkittävästi vähänkään kauempana tapahtumapaikasta. Edes tappamaan suunnitellut ydinräjähteet eivät ole osoittautuneet kovin pitkävaikutteisiksi tai laaja-alaisiksi tuhovoimaltaan.
Korjataan nyt.
Suoranaisia uhreja ei siis ollut muutamaa tuhatta, vaan 30. Siis kolmekymmentä ihmistä, ei 30 000. :)
Ja tuo on sitten sen arvioskaalan toinen ääripää. Totuus on jossain välillä.
Linkki vielä: http://www.world-nuclear.org/info/chernobyl/inf07.html
Nuo ovat toki puolueellinen lähde, mutta puolueettoman löytäminen on kovin vaikeaa tässä asiassa.
nokittaa miljoonilla kuolleilla ja on silloin oikeassa jos tarkoittaa erilaisia tauteja.Varsinkin kehitysmaissa menee tuokin 30000 joka päivä,eikä näy otsikoissa.
Uhrimäärät eri arvioiden mukaan:
The Chernobyl Forum report: 9 000
TORCH: 30 000 - 60 000
Greenpeace: 93 000
IPPNW: kymmeniä tuhansia
New York Academy of Sciences publication: 985,000 (käännetty venäjästä)
UNSCEAR: 62
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects
Niinpäs, ja minkä firman lobbari olitkaan.
Kivahan se tietysti on kuukausipalkalla täällä propagandaan jauhaa.
Noh, en ainakaan Griinpiissin. Joka muuten ei sekään hyväksy tuota miljoonaa uhria. :)
Tshernobyl 2005-forum-raportti
Mainittu raportti on aikamoista soopaa - jopa STUK kieltäytyi vuositolkulla edes mainitsemasta sitä, nyt muistan sen jossain nähneeni siellä.
Raportti koskee vain pahimmin saastuneita alueita Ukrainassa, Venäjällä ja Valko-Venäjällä. Raporttia oli laatimassa mm. IAEA ja WHO, viimemainittu on säteilyasioissa käytännössä sama kuin IAEA (kahdenvälinen sopimius).
WHO:n uutinen, 2-sivuinen, raportista kertoo kätketysti tuon alueen rajallisuuden:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
Varsinaisessa raportissa asia oli selvempi, mutta nyt en jaksa penkoa sitä esiin. Ehkä lainaus parhaimman Tshernobyl-sivuston sivulta kertoo miksi asia ei juuri kiinnosta:
"6 September 2005: The study "Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts" came to the conclusion that the health effects have been "far smaller than expected" (Chernobyl Forum Report 2005). Information about the report: http://www.iaea.org. The new report is criticised as "quite inappropriate" by radiation scientists and Chernobyl relief organisations. The report is accused of playing down the true dimension of the catastrophe. Some statements of the study are challenged as "demonstrably false". Experts are also concerned that the UN’s International Atomic Energy Agency, may have had "too great an influence" on the study."
Jahas, sivusto önkin uusiutunut, joten linkki ei enää toimi. Tuo kappale saattaa löytyä vielä uudelta sivulta, osoitteesta
http://chernobyl.info/en-US/Home.aspx
Väitätkö, etä Griinpiissin arvio on alakanttiin? Tähän odotan mielenkiinnolla vastausta, jota todennäköisesti ei tule...
järjestöillä näkyy täällä olevan omat lobbarinsa.Luontojärjestöt ovat jakaneet eri henkilöille vastuualueita eri tehtäviin ja joidenkin kohdalla lukee "energiavastaava".Niitä päivystäviä löytynee tältäkin palstalta.
suoraan tai kääntäen
yleensäkin on täysin turvallista? Ei ainakaan liikenne,eikä kulkeminen yöaikaan Asematunnelelissa.
Lentoliikenne vanhoilla koneilla.Ei täysin turvallista,vaikka suhteellisen halvat hinnat.
Tässäpä mielenkiintoista tilastotietoa eri tuotantotapojen aiheuttamista kuolemista suhteessa tuotettuun energiaan (kuolemia per terawattitunti)
http://nextbigfuture.com/2011/03/lowering-deaths-per-terawatt-hour-for.html
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
Mielenkiintoisia tilastotuloksia:
Nykyaikainen ydinreaktori tuottaa sähköä vuodessa 10 TWh ja ylikin.
Siihen liittyvä tilastollinen kuolemanriski on tuon selvityksen mukaan noin puoli kuolemantapausta vuodessa.
Vastaava riski tuotettaessa sama 10 TWh sähköenergiamäärä hiilivoimalla on noin 1600 kuolemantapausta vuodessa ja tuulivoimallakin noin 3-4 -kertaisesti se, mitä ydinvoimalla.
Ja Rankassa paukkuu turvalliseksi mainostettu ydinvoima, sillälailla.
Missä päin? Kerro lisää...
Näitä tyhjänjauhajia riittää.
Tyhjääpä tämäkin ydinfriikkien mielestä.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194696357527/artikkeli/ranskan turmalaitos tuottaa mox-polttoainetta.html
On se siinä mielessä että tuo 10 päivää vanha uutinen unohtaa mainita, ettei räjähdys tapahtunut ydinvoimalassa. :)
Sähkön hintakin vaikuttaa turvallisuuteen. TVO ehkä tietää sen.
"Ydinvoimalan turvallisuus on suoraan verrannollinen siitä saatavaan taloudelliseen hyötyyn"
oikeastaan tuo sisältääkin saman asian. Saksassa on todistetusti käynyt niin, että ydinvoimalaa ajettiin riskirajoilla vain, koska sähkön hinta sattui olemaan korkealla. Myöhemmin laitos oli sitten suljettuna pitkiä aikoja korjausten vuoksi.
Tuo voi toistua Suomessakin. Tai on jo tavallaan toistunutkin. TVO ei ole suorittanut kaikkia vaadittuja tarkistuksia vuosikausiin, muiden pikku rikkeiden lisäksi, koska homma olisi ollut liian hankalaa, siis syönyt laitoksen taloudellista tulosta. STUK ärähti.