Uskomusten vertailua

Tuo oikeassa olemassaolemisen tarve tulee myös pelosta kun ihmiskunnalla ei ole täyttä ymmärrystä ja kuvaa kaikesta.

Olisin vähän toista mieltä. Ihmiset ovat luontaisesti uteliaita, eli pohjimmainen tarve on tietää ja ymmärtää.

Jotkut sovittavat epätäydellisen tiedon ja tietämisen tarpeen välisen ristiriidan uskottelemalla itselleen, että ovat löytäneet lopullisen totuuden. Tällainen totuus on aina dogmaattinen eikä rationaalinen.

Tiede taas pyrkii kohti totuutta tietomääräämme kasvattamalla vaikka tiedämmekin, että täydellistä tietoa ei välttämättä koskaan saavutete. Tämä on siinä mielessä vaikeampi tie, että tässä pitää hyväksyä tiedon epätäydellisyys ja jopa epävarmuus. Toisaalta ei tarvitse valehdella itselleen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisin vähän toista mieltä. Ihmiset ovat luontaisesti uteliaita, eli pohjimmainen tarve on tietää ja ymmärtää.

Jotkut sovittavat epätäydellisen tiedon ja tietämisen tarpeen välisen ristiriidan uskottelemalla itselleen, että ovat löytäneet lopullisen totuuden. Tällainen totuus on aina dogmaattinen eikä rationaalinen.

Tiede taas pyrkii kohti totuutta tietomääräämme kasvattamalla vaikka tiedämmekin, että täydellistä tietoa ei välttämättä koskaan saavutete. Tämä on siinä mielessä vaikeampi tie, että tässä pitää hyväksyä tiedon epätäydellisyys ja jopa epävarmuus. Toisaalta ei tarvitse valehdella itselleen.

Lue lisää

Tiede on tuottanut oikeastaanvarsin vähän todella tarpeellista tietämystä.
Jopa kaikki ruokakasvitkin oli ehditty jalostaa jo ennen tiedettäkin.

Mutta jo luomiskertomus antaa viitteen että ihmisen on hankittava kaikki omalla "työllään". Ihmisen kulttuuri ei ole geeneissä vaan perimätiedossa.
Ja osin siksi eri kulttuurien jäseniä on perin vaikeaa liittää toisiinsa toimivalla tavalla. Työpaikkojen toimivuus ei ole kulttuuria.
Kun yhteiskunta on saavuttanut liki "Baabelin tornin rakentajien yhtenäiskulttuurin" tason eli klobaalisti yhtenäistetty ihmiskunta niin se on varmin tae maailmanlopulle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisin vähän toista mieltä. Ihmiset ovat luontaisesti uteliaita, eli pohjimmainen tarve on tietää ja ymmärtää.

Jotkut sovittavat epätäydellisen tiedon ja tietämisen tarpeen välisen ristiriidan uskottelemalla itselleen, että ovat löytäneet lopullisen totuuden. Tällainen totuus on aina dogmaattinen eikä rationaalinen.

Tiede taas pyrkii kohti totuutta tietomääräämme kasvattamalla vaikka tiedämmekin, että täydellistä tietoa ei välttämättä koskaan saavutete. Tämä on siinä mielessä vaikeampi tie, että tässä pitää hyväksyä tiedon epätäydellisyys ja jopa epävarmuus. Toisaalta ei tarvitse valehdella itselleen.

Lue lisää

Tiede ja tieteen uskojat ovat kaksi eri asiaa. Ihan kuin seppä ja ki-sälli. Seppä tietää ja kisälli ei tule koskaan pääsemään sepän opein samaan tasoon, sillä teoria ei ole käytännön väärtiä.
Eikä kukaan tieteessä tiedä kaikkea mitä tiede on selvittänny. Tiede on kollektiivistä tietämystä johon kukaan yksilö ei yllä koskaan.
Joten tieteeseen vetoaminen teidän yhteydessänne on yhtä arvoton kuin sian pusu.

Kirjoitakenttäännume kirjoitti:

Tiede on tuottanut oikeastaanvarsin vähän todella tarpeellista tietämystä.
Jopa kaikki ruokakasvitkin oli ehditty jalostaa jo ennen tiedettäkin.

Mutta jo luomiskertomus antaa viitteen että ihmisen on hankittava kaikki omalla "työllään". Ihmisen kulttuuri ei ole geeneissä vaan perimätiedossa.
Ja osin siksi eri kulttuurien jäseniä on perin vaikeaa liittää toisiinsa toimivalla tavalla. Työpaikkojen toimivuus ei ole kulttuuria.
Kun yhteiskunta on saavuttanut liki "Baabelin tornin rakentajien yhtenäiskulttuurin" tason eli klobaalisti yhtenäistetty ihmiskunta niin se on varmin tae maailmanlopulle.

Lue lisää

<<Tiede on tuottanut oikeastaanvarsin vähän todella tarpeellista tietämystä.>>

Näin kirjoittaa todennäköisesti poliota, jäykkäkouristusta jne vastaan rokotettu kaveri tietokoneella internettiin eikä ymmärrä yhtään miten naurettavalta se vaikuttaa.

Luonnontieteelliset teoriat selittävät sitä miten asiat ovat eikä sitä miten niiden tulisi olla.

Sitten voi tietenkin kysyä, mitä Raamattu oikeasti opettaa yteiskunnan rakentamisesta? Maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia. Jokainen uskovainen voi kertoa, että mitkä Etiopialaisen yhteiskunnan piirteistä kuvastavat Raamatullista yhteiskuntakäsitystä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Luonnontieteelliset teoriat selittävät sitä miten asiat ovat eikä sitä miten niiden tulisi olla.

Sitten voi tietenkin kysyä, mitä Raamattu oikeasti opettaa yteiskunnan rakentamisesta? Maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia. Jokainen uskovainen voi kertoa, että mitkä Etiopialaisen yhteiskunnan piirteistä kuvastavat Raamatullista yhteiskuntakäsitystä?

Lue lisää

eli evoluutioteoria ei anna mitään merkitystä olemassaololle.

dffffs kirjoitti:

eli evoluutioteoria ei anna mitään merkitystä olemassaololle.

No eipä anna painovoimateoriakaan. Pitäisikö sen antaa?

Vastaavasti Raamattu ei anna ohjeita tietokoneen suunnitteluun eikä koiranpennun hoitamiseen. Pitäisikö sen antaa? Aapinen ei anna ohjeita kesäkeiton valmistamiseen eikä polkupyörän korjaamiseen. Pitäisikö sen antaa?

ties.monesko.kerta kirjoitti:

No eipä anna painovoimateoriakaan. Pitäisikö sen antaa?

Vastaavasti Raamattu ei anna ohjeita tietokoneen suunnitteluun eikä koiranpennun hoitamiseen. Pitäisikö sen antaa? Aapinen ei anna ohjeita kesäkeiton valmistamiseen eikä polkupyörän korjaamiseen. Pitäisikö sen antaa?

Lue lisää

Evoluutioteoriasta ei täten ole mitään hyötyä ihmisille.

dffffs kirjoitti:

eli evoluutioteoria ei anna mitään merkitystä olemassaololle.

Merkityksellisyys on subjektiivinen kokemus. Kaikki merkitykset jokainen meistä rakentaa omassa päässään joka tapauksessa.

dffffs kirjoitti:

Evoluutioteoriasta ei täten ole mitään hyötyä ihmisille.

Paitsi, että onhan tiedosta hyötyä, niin tieto on arvo sinänsä - jos sen niin kokee.

Ei väärästä tiedosta.

dffffs kirjoitti:

Ei väärästä tiedosta.

Eikö puhe enää ollutkaan evoluutioteoriasta. Älä loiki asiasta toiseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikö puhe enää ollutkaan evoluutioteoriasta. Älä loiki asiasta toiseen.

evoluutioteoria=väärää tietoa. Ei hyötyä.

dffffs kirjoitti:

evoluutioteoria=väärää tietoa. Ei hyötyä.

Kiva, joko se nyt on kumottu? Kuka ja missä sen kumosi?

kluntsarin.valkkis kirjoitti:

Kiva, joko se nyt on kumottu? Kuka ja missä sen kumosi?

Itse herra Charles Darwin omilla lausunnoillaan omasta teoriastaan.

dffffs kirjoitti:

Itse herra Charles Darwin omilla lausunnoillaan omasta teoriastaan.

Et kai kuvittele, että evoluutioteorin uskottavuus perustuisi Darwinin tutkimuksiin vielä 150 vuotta Darwinin jälkeen.

kkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Et kai kuvittele, että evoluutioteorin uskottavuus perustuisi Darwinin tutkimuksiin vielä 150 vuotta Darwinin jälkeen.

http://www.evolutionnews.org/2012/07/what_are_the_to_1062011.html

darwinin teoria on mambojamboo...

dffffs kirjoitti:

http://www.evolutionnews.org/2012/07/what_are_the_to_1062011.html

darwinin teoria on mambojamboo...

Lue lisää

Tuo on niin vanha ja väsynyt yritelmä että saisit hävetä.

kunhan.huomautan kirjoitti:

Tuo on niin vanha ja väsynyt yritelmä että saisit hävetä.

Osu ja uppos kun en pystynyt todistamaan niitä.

Evoluutioteoria on täten kumottu valheelliseksi.

dffffs kirjoitti:

Evoluutioteoriasta ei täten ole mitään hyötyä ihmisille.

Eikö? Evoluutioteoriaa käytetään esimerkiksi uusien lääkkeiden valmistuksessa ja syöpähoitojen kehittämisessä.
Ihmisen henkisen itsenäistymisen osalta evoluutioteorialla on ollut järisyttävä vaikutus. Raamatun ja Koraanin lisäksi tuskin mikään muu kirja on vaikuttanut yhtä paljon ihmisten ajatteluun kuin Lajien synty. Ja niistä kolmesta kirjasta Lajien synty ainoana on pääosin faktaa.

dffffs kirjoitti:

Osu ja uppos kun en pystynyt todistamaan niitä.

Evoluutioteoria on täten kumottu valheelliseksi.

"Evoluutioteoria on täten kumottu valheelliseksi. "

Kun olet kyennyt julkaisemaan väitteesi Naturessa, voin pitää sitä uskottavana. Nyt on kysessä pelkkä kreationistin tyhjä länkytys.

TyhjäArpa kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täten kumottu valheelliseksi. "

Kun olet kyennyt julkaisemaan väitteesi Naturessa, voin pitää sitä uskottavana. Nyt on kysessä pelkkä kreationistin tyhjä länkytys.

Lue lisää

Nature on valheellista mediaa johon ei kannata luottaa. Suuryritykset ajavat heidän intressejä tuoda valhe maailmaan ja viedä ihmiset pois Jumalasta.

dffffs kirjoitti:

Nature on valheellista mediaa johon ei kannata luottaa. Suuryritykset ajavat heidän intressejä tuoda valhe maailmaan ja viedä ihmiset pois Jumalasta.

Nature on Sciencen ohella arvostetuin tiedelehti maailmassa. Se julkisee vain ja ainoastaan huippututkimuksia, joilla on laajempaa merkitystä tieteelle. Suuryritykset tai uskonto eivät liity asiaan mitenkään.

agnoskepo kirjoitti:

Nature on Sciencen ohella arvostetuin tiedelehti maailmassa. Se julkisee vain ja ainoastaan huippututkimuksia, joilla on laajempaa merkitystä tieteelle. Suuryritykset tai uskonto eivät liity asiaan mitenkään.

Lue lisää

...ja noin kirjoittamalla paljastat että olet SKOLEN ja VALTAMEDIAN tyhmentämä ja SAATANAN ja NWO:n talutusnuorassa... :-) Lainatakseni väliaikaisesti hiljentynyttä yurkia.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

...ja noin kirjoittamalla paljastat että olet SKOLEN ja VALTAMEDIAN tyhmentämä ja SAATANAN ja NWO:n talutusnuorassa... :-) Lainatakseni väliaikaisesti hiljentynyttä yurkia.

Lue lisää

Ufot, illuminaatti ja Teiskon Martat jäivät listalta pois, mutta eihän Yurkikaan ihan kaikkea tiedä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Luonnontieteelliset teoriat selittävät sitä miten asiat ovat eikä sitä miten niiden tulisi olla.

Sitten voi tietenkin kysyä, mitä Raamattu oikeasti opettaa yteiskunnan rakentamisesta? Maailman ensimmäinen kristitty valtio oli Etiopia. Jokainen uskovainen voi kertoa, että mitkä Etiopialaisen yhteiskunnan piirteistä kuvastavat Raamatullista yhteiskuntakäsitystä?

Lue lisää

Vertaatko ateismin antamaan maailmankäsitykseen? Silläpä ei yhteiskuntaa rakenneta lainkaan. Sehän pyrkii pikemminkin hajottamaan kun kehittämään.

päenvaston kirjoitti:

Vertaatko ateismin antamaan maailmankäsitykseen? Silläpä ei yhteiskuntaa rakenneta lainkaan. Sehän pyrkii pikemminkin hajottamaan kun kehittämään.

Ateismi sinänsä ei anna mitään maailmankuvan rakennusaineita. Se vain poistaa oletuksen Jumalasta maailmankuvan perusteena.
Länsimainen yhteiskunta perustuu tieteelliseen maailmankuvaan, demokatiaan sekä kansallisiin ja kansainvälisiin lakeihin. Uskonnon vaikutus yhteiskunnassa on muuttumassa hitaasti mutta varmasti yhä vähäisemmäksi.

"Ateismi sinänsä ei anna mitään maailmankuvan rakennusaineita. Se vain poistaa oletuksen Jumalasta maailmankuvan perusteena. "

Tässä filosofisen naturalistin mielessä ateisti on henkilö, joka uskoo, että luonnollisen, fyysisen maailman tuolla puolen ei ole mitään; ettei havaittavan maailmankaikkeuden takana piileksi mikään yliluonnollinen luova äly.

dffffs kirjoitti:

Evoluutioteoriasta ei täten ole mitään hyötyä ihmisille.

Jos noin haluat ajatella niin ei painovoima- ja suhteellisuusteoriastakaan ole hyötyä sinulle suoraan. Lisääntyneen tiedon ja sen soveltamisen kautta koko tieteellinen ajattelu 1800 luvulta vaikuttaa kyllä sinunkin leivän saantiin ja verkossa surffailuun, halusit tai et. Ja toki noihin liittyvät ilmiöt on olemassa riippumatta olisiko tiede kehittänyt teoriaa tai ei

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikö puhe enää ollutkaan evoluutioteoriasta. Älä loiki asiasta toiseen.

EI:
Evoluutioteoria on jo kuollu ja kuopattu.