Luther oli selvästi sillä kannalla, että vain se on Raamatussa varteenotettavaa, mikä "ajaa Kristusta". Hän jopa sanoi muunlaista raamatunkirjoitusta pahna- tai lantaepistolaksi. Eikö tämä ole historiallista tulkintaa? Kirkko on hyväksynyt historialisen tulkinnan jo vaatimalla teologian maisterin tutkinnon pappeuden ehdoksi.
Historiallista tulkintaa noudattavat käytännölisesti katsoen kaikki papit, sanoivat lahkolaiset mitä tahansa. Emme ole yksityishenkilöitä vaan kirkon palvelijoilta. Otamme ohjeet julistukseemme kirkolta, emmekä yksityisajattelijoilta.
Luovuttamaton on asia, että pelastus saavutetaan Kristuksen sovintoveren ja kuolemasta kuolemalla saavutetun voiton avulla. Sitä kirkko on aina julistanut ja julistaa. Kristuksen perustamaa kirkkoa eivät kuoleman portit voita.
Kirkko ja historiallinen raamatuntulkinta
70
925
Vastaukset
- suojelelampaita
Toi ortodoksikirkon hokema ei istu. Jeesus Voitti kuoleman nousemalla kuolleista . Ylösnousemus ja elämä. Jeesus tuli ulos haudasta niin että haudat aukeni. 1kor. 2 me taas julistamme ristiin naulittua Kristusta teemoja. Kun Jeesus nousi kuolleista hänellä oli arvet. Käärinliinat jäi meille vanhurskaudeksi. Muistoksi. Katolisen kirkon opit on raamatussa mutta muista uskonnoista kaatuu eksytystä kuten nykyään täälläkin. Egyptinfaaraon joogeja tunkee sekaan. Arabian orjuus. Hebrealaiskirjeet opettaa ja galatalaiskirjeet ettei mikään omavanhurskaus pelasta vaan Kristuksen uhri eikä eläinuhrit. Näitä eläinuhraajia valuu jopa kirkkoihin laulamaan rahankeruulle. Galatalaiskirjeet5. Luther korosti armoa mutta kyllä raamatussa on sekin että miehen palvellessa Evankeliumia on hyvä miettiä sitä eikä mitä vaimolle kuuluu. Se on valinta jos omistautuu työlleen eikä nai. Jos nai sekin on hyvä. Evankeliumin hyvä uutinen sovituksesta on lahja jota ei voi ostaa. Rahankeräääjiä ja mooseksen eläinuhreihin käännyttäjiä tulvii. Armoa isä meitää. Varmuusvarastoja. Turvallisuutta tarkentaa.
- Ylösnousemallavoitti
Ristiin naulittua kristusta . Varokaa eläinuhraajien eksytystä rahankerääjiä.
"Historiallista tulkintaa noudattavat käytännölisesti katsoen kaikki papit, sanoivat lahkolaiset mitä tahansa."
Kyllä tuota historiallisesti puolta moni sanatarkkaan tulkisevakin käyttää, mikä vain se sopii aiheeseen. :D- Raamatun_ymmärtäminen
Historiallinen viittaa historiassa tapahtuneeseen. Historioitsijat eivät ilmeisestikään nykyisin juuri kiistä Jeesus Kristukseksi mainitun henkilön ristiinnaulitsemista. Tapahtuman merkitystä Jumalan pelastushistoriaan kuuluvana tapahtumana kaikki historioitsijat eivät varmaankaan tunnusta. Yliopiston teologisessa tiedekunnassa tehtävä historiallis-kriittinen tutkimus meneekin usein täysin metsään Raamatun historiallisten tapahtumien ja varsinkin Raamattuun sisältyvien ihmeitten merkitysten suhteen kristillisen elävän uskon näkökulmasta, koska vain Pyhä Henki voi avata uskovaisille perustavalla tavalla Jumalan tahdon mukaisia oikeita teologisia merkityksiä, mihin pelkkä ihmisviisaus, ihmisen oman järjen päättely ei ikinä pysty.
Muutama viikko sitten yliopistolla oli tarkastettu väitöskirja, jossa tekijä oli tutkinut apostoli Paavalin Vanhan testamentin kohtien käyttöä Roomalaiskirjeessä. Tutkija Katja Kujanpään mukaan hänen tuloksensa "kyseenalaistavat oletuksen, että kirjoitusten lainauksia tulisi lähestyä niiden alkuperäisen kontekstin valossa Paavalin viestin ymmärtämiseksi." Hänen mukaansa "samoin ongelmaksi osoittautuu väite, että Paavali olisi rakentanut argumentaationsa olettaen, että kirjeen lukijat tuntevat lainausten alkuperäisen asiayhteyden."
([email protected], Apostoli Paavali käytti pyhien kirjoitusten lainauksia retorisena keinona Roomalaiskirjeessä 8.1.2018 10:28 | Helsingin yliopisto)
Kujanpään mukaan tulokset kyseenalaistavat oletuksen lähestymisestä alkuperäisen kontekstin valossa. Tuo tulos ei saa missään tapauksessa tarkoittaa sitä, että lähestyminen alkuperäisen kontekstin valossa voitaisiin jättää tekemättä. Se on totta, että Paavali näyttää käyttävän hyvin vapaasti Septuagintaa eli Vanhan testamentin kohtia, koska hän käyttää niitä epäilemättä usein ulkomuistista uudessa tilanteessa. Paavalin mielessä Vanhan testamentin tekstit ovat muokkautuneet luovalla tavalla uuteen tilanteeseen ja häntä hänen oman opetuksensakin mukaan on ohjannut Pyhä Henki Jumala.
Luulenpa, että tutkija on yrittänyt rakennella kontekstien yhteyksiä tieteellisen järkensä avulla rekonstruoimalla historiallista tekstien taustaa kuten historiallis-tieteellinen tutkimus tekee. No, sillä tavalla kirjalliset merkitykset tulevat usein sivuutetuksi eikä Paavalin opetus avaudu kuten se ei avautunut edes menneelle Heikki Räisäsellekään. Toisaalta en ole varma, millaiset tiedot tutkijalla yleensäkin on Vanhan testamentin teologiasta: onko hänellä edes edellytyksiä löytää Raamatusta sen kokonaisuutta yhdistäviä merkityksiä. Tutkija on puhunut Paavalin tavasta kontekstista irrottamisena ja sanonut, että teologisessa tiedekunnassa sellaisen suhtaudutaan kaiketi kriittisesti, jos olen ymmärtänyt.
Uskovainen puolestaan kyseenalaistaa teologisen tiedekunnan tieteellisen näkemyksen tai pikemmin sen puutteen eli järjen pimeyden Pyhän Hengen merkityksiä valaisevan ymmärryksen alle. Olen itse vuosien varrella vähitellen löytänyt sellaisia merkitysyhteyksiä, jotka tiedekunnassa sen menetelmillä todennäköisesti jäävät löytämättä. Ihmeet samoin. - uskolle_avautuu
Raamatun_ymmärtäminen kirjoitti:
Historiallinen viittaa historiassa tapahtuneeseen. Historioitsijat eivät ilmeisestikään nykyisin juuri kiistä Jeesus Kristukseksi mainitun henkilön ristiinnaulitsemista. Tapahtuman merkitystä Jumalan pelastushistoriaan kuuluvana tapahtumana kaikki historioitsijat eivät varmaankaan tunnusta. Yliopiston teologisessa tiedekunnassa tehtävä historiallis-kriittinen tutkimus meneekin usein täysin metsään Raamatun historiallisten tapahtumien ja varsinkin Raamattuun sisältyvien ihmeitten merkitysten suhteen kristillisen elävän uskon näkökulmasta, koska vain Pyhä Henki voi avata uskovaisille perustavalla tavalla Jumalan tahdon mukaisia oikeita teologisia merkityksiä, mihin pelkkä ihmisviisaus, ihmisen oman järjen päättely ei ikinä pysty.
Muutama viikko sitten yliopistolla oli tarkastettu väitöskirja, jossa tekijä oli tutkinut apostoli Paavalin Vanhan testamentin kohtien käyttöä Roomalaiskirjeessä. Tutkija Katja Kujanpään mukaan hänen tuloksensa "kyseenalaistavat oletuksen, että kirjoitusten lainauksia tulisi lähestyä niiden alkuperäisen kontekstin valossa Paavalin viestin ymmärtämiseksi." Hänen mukaansa "samoin ongelmaksi osoittautuu väite, että Paavali olisi rakentanut argumentaationsa olettaen, että kirjeen lukijat tuntevat lainausten alkuperäisen asiayhteyden."
([email protected], Apostoli Paavali käytti pyhien kirjoitusten lainauksia retorisena keinona Roomalaiskirjeessä 8.1.2018 10:28 | Helsingin yliopisto)
Kujanpään mukaan tulokset kyseenalaistavat oletuksen lähestymisestä alkuperäisen kontekstin valossa. Tuo tulos ei saa missään tapauksessa tarkoittaa sitä, että lähestyminen alkuperäisen kontekstin valossa voitaisiin jättää tekemättä. Se on totta, että Paavali näyttää käyttävän hyvin vapaasti Septuagintaa eli Vanhan testamentin kohtia, koska hän käyttää niitä epäilemättä usein ulkomuistista uudessa tilanteessa. Paavalin mielessä Vanhan testamentin tekstit ovat muokkautuneet luovalla tavalla uuteen tilanteeseen ja häntä hänen oman opetuksensakin mukaan on ohjannut Pyhä Henki Jumala.
Luulenpa, että tutkija on yrittänyt rakennella kontekstien yhteyksiä tieteellisen järkensä avulla rekonstruoimalla historiallista tekstien taustaa kuten historiallis-tieteellinen tutkimus tekee. No, sillä tavalla kirjalliset merkitykset tulevat usein sivuutetuksi eikä Paavalin opetus avaudu kuten se ei avautunut edes menneelle Heikki Räisäsellekään. Toisaalta en ole varma, millaiset tiedot tutkijalla yleensäkin on Vanhan testamentin teologiasta: onko hänellä edes edellytyksiä löytää Raamatusta sen kokonaisuutta yhdistäviä merkityksiä. Tutkija on puhunut Paavalin tavasta kontekstista irrottamisena ja sanonut, että teologisessa tiedekunnassa sellaisen suhtaudutaan kaiketi kriittisesti, jos olen ymmärtänyt.
Uskovainen puolestaan kyseenalaistaa teologisen tiedekunnan tieteellisen näkemyksen tai pikemmin sen puutteen eli järjen pimeyden Pyhän Hengen merkityksiä valaisevan ymmärryksen alle. Olen itse vuosien varrella vähitellen löytänyt sellaisia merkitysyhteyksiä, jotka tiedekunnassa sen menetelmillä todennäköisesti jäävät löytämättä. Ihmeet samoin.Jatkoa edelliseen: Tutkija esittää lisäksi muodostuvan ongelmaksi oletuksen, että kirjeen lukijat tuntevat lainausten alkuperäisen yhteyden. Eihän Paavali, pakanoiden apostoli tietenkään voinutkaan edellyttää sellaista, että lukijat tuntisivat lainausten alkuperäisen yhteyden: eivät ainakaan äsken kääntyneet pakanat voineet tuntea kirjoituksia niin hyvin.
Oleellistahan on se, että tulee osoitetuksi todeksi, että Paavalin opetus nousee kirjoitusta Jumalan sanasta. Pyhä Henki ei opeta Paavaliakaan ohi kirjoitetun Jumalan sanan, vaikka Paavalin teksti näyttääkin muotoutuneen uudessa tilanteessa varsin vapaasti, niin lähtökohtaisesti tulee tutkia niitä teologiasia merkityksiä, joita sisältyy lainattuun tai viitattuun Vanhan testamentin kohtaan eikä vain suppeasti, vaan todella laajasti. Jos Paavali on viitannut johonkin profeettaan, tulee tarkastella lainauksen lähiympäristön tekstin merkitystä, kokonaisen luvun teemoja ja merkityksiä ja lopulta kenties koko kirjan merkityksiä ja sanomaa.
Profeetallisen tekstin ulkopuolinen historiallinen tilanne tai sen rekonstruktio ja siitä päättely on kaiketi tyypillisesti sitä, mitä viimeisten vuosikymmenten eksegeetit tieteellisyyden korostuksessaan ovat tehneet. Kyllä siinä vähemmille lahjoille ja oppineisuuden tasolle jääneet olisivat todella heikoilla, jos elävän uskon ja Pyhän Hengen lahjan vastaanottaminen olisi niin vaikeaa, että se edellyttäisi jotain sellaista.
Toisaalta pelkkään järkeen vetoavat historialliset tutkijat ovat tyypillisesti torjuneet sen lähtökohdan, että Raamatun tekstejä tulee tutkia sellaisenaan annettuina niihin sisältyvine kirjallisine merkityksineen, vaikka olisi kysymys Raamatun ihmisjärjen ylittävistä ihmekertomuksista. Juuri siitä syystä tieteelliset tutkijat ovatkin harhautuneet usein hyvinkin kauas siitä, mitä Raamattu ilmoittaa missäkin kohdassa Jumalan tahdosta, jonka vain Pyhä Henki voi avata uskon kautta ymmärrettäväksi ohi sen, mitä ihmisjärjen kautta voidaan ymmärtää tieteelliseksi tiedoksi.
Ilmeisesti monet eksegeetit eivät nykyisin ymmärräkään, miksi Paavalin kirjeillä on niin suuri opillinen merkitys luterilaisille, siis uskovaisille luterilaisille. He saattavat jopa vastustaa sitä. Martti Lutherin mukaan kirkkoisistä ainoana kirkkoisä Augustinus ymmärsi Paavalin kirjeitä hyvin tai ainakin jotain sellaista, jos muistan oikein. Augustinus löysi pelastuksen samaan tapaan kuin itse Paavali. Myös Luther joutui aikuisiässä etsimään ennen kuin sai löytäjän armon ja koko Raamattu avautui aivan uudella tavalla. - Asiat.asiana
uskolle_avautuu kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: Tutkija esittää lisäksi muodostuvan ongelmaksi oletuksen, että kirjeen lukijat tuntevat lainausten alkuperäisen yhteyden. Eihän Paavali, pakanoiden apostoli tietenkään voinutkaan edellyttää sellaista, että lukijat tuntisivat lainausten alkuperäisen yhteyden: eivät ainakaan äsken kääntyneet pakanat voineet tuntea kirjoituksia niin hyvin.
Oleellistahan on se, että tulee osoitetuksi todeksi, että Paavalin opetus nousee kirjoitusta Jumalan sanasta. Pyhä Henki ei opeta Paavaliakaan ohi kirjoitetun Jumalan sanan, vaikka Paavalin teksti näyttääkin muotoutuneen uudessa tilanteessa varsin vapaasti, niin lähtökohtaisesti tulee tutkia niitä teologiasia merkityksiä, joita sisältyy lainattuun tai viitattuun Vanhan testamentin kohtaan eikä vain suppeasti, vaan todella laajasti. Jos Paavali on viitannut johonkin profeettaan, tulee tarkastella lainauksen lähiympäristön tekstin merkitystä, kokonaisen luvun teemoja ja merkityksiä ja lopulta kenties koko kirjan merkityksiä ja sanomaa.
Profeetallisen tekstin ulkopuolinen historiallinen tilanne tai sen rekonstruktio ja siitä päättely on kaiketi tyypillisesti sitä, mitä viimeisten vuosikymmenten eksegeetit tieteellisyyden korostuksessaan ovat tehneet. Kyllä siinä vähemmille lahjoille ja oppineisuuden tasolle jääneet olisivat todella heikoilla, jos elävän uskon ja Pyhän Hengen lahjan vastaanottaminen olisi niin vaikeaa, että se edellyttäisi jotain sellaista.
Toisaalta pelkkään järkeen vetoavat historialliset tutkijat ovat tyypillisesti torjuneet sen lähtökohdan, että Raamatun tekstejä tulee tutkia sellaisenaan annettuina niihin sisältyvine kirjallisine merkityksineen, vaikka olisi kysymys Raamatun ihmisjärjen ylittävistä ihmekertomuksista. Juuri siitä syystä tieteelliset tutkijat ovatkin harhautuneet usein hyvinkin kauas siitä, mitä Raamattu ilmoittaa missäkin kohdassa Jumalan tahdosta, jonka vain Pyhä Henki voi avata uskon kautta ymmärrettäväksi ohi sen, mitä ihmisjärjen kautta voidaan ymmärtää tieteelliseksi tiedoksi.
Ilmeisesti monet eksegeetit eivät nykyisin ymmärräkään, miksi Paavalin kirjeillä on niin suuri opillinen merkitys luterilaisille, siis uskovaisille luterilaisille. He saattavat jopa vastustaa sitä. Martti Lutherin mukaan kirkkoisistä ainoana kirkkoisä Augustinus ymmärsi Paavalin kirjeitä hyvin tai ainakin jotain sellaista, jos muistan oikein. Augustinus löysi pelastuksen samaan tapaan kuin itse Paavali. Myös Luther joutui aikuisiässä etsimään ennen kuin sai löytäjän armon ja koko Raamattu avautui aivan uudella tavalla.Uskovainen uskoo ja on siksi oikeassa. Muut eivät voi ymmärtää?
Tuttua roskaa. uskolle_avautuu kirjoitti:
Jatkoa edelliseen: Tutkija esittää lisäksi muodostuvan ongelmaksi oletuksen, että kirjeen lukijat tuntevat lainausten alkuperäisen yhteyden. Eihän Paavali, pakanoiden apostoli tietenkään voinutkaan edellyttää sellaista, että lukijat tuntisivat lainausten alkuperäisen yhteyden: eivät ainakaan äsken kääntyneet pakanat voineet tuntea kirjoituksia niin hyvin.
Oleellistahan on se, että tulee osoitetuksi todeksi, että Paavalin opetus nousee kirjoitusta Jumalan sanasta. Pyhä Henki ei opeta Paavaliakaan ohi kirjoitetun Jumalan sanan, vaikka Paavalin teksti näyttääkin muotoutuneen uudessa tilanteessa varsin vapaasti, niin lähtökohtaisesti tulee tutkia niitä teologiasia merkityksiä, joita sisältyy lainattuun tai viitattuun Vanhan testamentin kohtaan eikä vain suppeasti, vaan todella laajasti. Jos Paavali on viitannut johonkin profeettaan, tulee tarkastella lainauksen lähiympäristön tekstin merkitystä, kokonaisen luvun teemoja ja merkityksiä ja lopulta kenties koko kirjan merkityksiä ja sanomaa.
Profeetallisen tekstin ulkopuolinen historiallinen tilanne tai sen rekonstruktio ja siitä päättely on kaiketi tyypillisesti sitä, mitä viimeisten vuosikymmenten eksegeetit tieteellisyyden korostuksessaan ovat tehneet. Kyllä siinä vähemmille lahjoille ja oppineisuuden tasolle jääneet olisivat todella heikoilla, jos elävän uskon ja Pyhän Hengen lahjan vastaanottaminen olisi niin vaikeaa, että se edellyttäisi jotain sellaista.
Toisaalta pelkkään järkeen vetoavat historialliset tutkijat ovat tyypillisesti torjuneet sen lähtökohdan, että Raamatun tekstejä tulee tutkia sellaisenaan annettuina niihin sisältyvine kirjallisine merkityksineen, vaikka olisi kysymys Raamatun ihmisjärjen ylittävistä ihmekertomuksista. Juuri siitä syystä tieteelliset tutkijat ovatkin harhautuneet usein hyvinkin kauas siitä, mitä Raamattu ilmoittaa missäkin kohdassa Jumalan tahdosta, jonka vain Pyhä Henki voi avata uskon kautta ymmärrettäväksi ohi sen, mitä ihmisjärjen kautta voidaan ymmärtää tieteelliseksi tiedoksi.
Ilmeisesti monet eksegeetit eivät nykyisin ymmärräkään, miksi Paavalin kirjeillä on niin suuri opillinen merkitys luterilaisille, siis uskovaisille luterilaisille. He saattavat jopa vastustaa sitä. Martti Lutherin mukaan kirkkoisistä ainoana kirkkoisä Augustinus ymmärsi Paavalin kirjeitä hyvin tai ainakin jotain sellaista, jos muistan oikein. Augustinus löysi pelastuksen samaan tapaan kuin itse Paavali. Myös Luther joutui aikuisiässä etsimään ennen kuin sai löytäjän armon ja koko Raamattu avautui aivan uudella tavalla.”Historiallinen viittaa historiassa tapahtuneeseen.”
Niin, historiaa voidaan tutkia monella eri tutkimusotteella sekä eritellä se, mistä historiasta on kyse.
Raamatun historia kirjallisena tuotteena on varmaan monelle tuttua, jopa fundamentalisteillekin. Hekin perustelevat aika usein näin väitteitään, mitä tutkimuksissa on löydetty mm. Qumranin tekstit jne.
Sitten voidaan tutkia niitä aikakausia, joille eri Raamatun kirjoitukset sijoittuvat. Ut:n puolelta voidaan löytää noihin aikoihin liittyviä tietoja monelta kantilta – kulttuuriin liittyvät jne. seikat.
Sitten on todellakin tuo Raamatun kirjoitusten tutkiminen – eli tutkintaan vain Raamatusta löytyviä ja lähellä niihin liittyviä tekstejä -eli aiempien Raamatun tutkijoiden kirjoituksia ja käsityksiä.
Raamattua voidaan tutkia myös muiden uskontojen vastaavien kirjallisten teosten kautta, esim. vertaillen niitä toisiinsa.
Noi, tuossa muutama esimerkki. Sinä otit esimerkiksi kriittisen tutkimuksen.
”Uskovainen puolestaan kyseenalaistaa teologisen tiedekunnan tieteellisen näkemyksen…”
No, yleensä aina kun luetaan jotain, kannattaa siihen suhtauta kriittisesti – siis kyseenalaistaa ne kohdat, joihin voi antaa paremmat perustelut jne. Aivan toinen juttu on se, miten kyseenalaistaa tieteen eri metodeja ja tutkimusotteita.
Aurelius Augustinus oli oman aikansa merkittävä tieteilijä, filosofi joka yhdisti filosofian ja teologian toisiinsa. Hän oli katolisen kirkon merkittävä teologi. Tuolloin teologia on jumaluusoppia eli siinä järjestelmällisesti tehtiin Jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta. Teologia sai vuosisatojen saatossa aina uusia merkityksiä, joten sekään ei niin pysyvää ole.
Eli tuossa olet ottanut lähtökohdaksi jonkun aiemman historiallisen tutkijan käsitykset.- uskon_teologiasta
mummomuori kirjoitti:
”Historiallinen viittaa historiassa tapahtuneeseen.”
Niin, historiaa voidaan tutkia monella eri tutkimusotteella sekä eritellä se, mistä historiasta on kyse.
Raamatun historia kirjallisena tuotteena on varmaan monelle tuttua, jopa fundamentalisteillekin. Hekin perustelevat aika usein näin väitteitään, mitä tutkimuksissa on löydetty mm. Qumranin tekstit jne.
Sitten voidaan tutkia niitä aikakausia, joille eri Raamatun kirjoitukset sijoittuvat. Ut:n puolelta voidaan löytää noihin aikoihin liittyviä tietoja monelta kantilta – kulttuuriin liittyvät jne. seikat.
Sitten on todellakin tuo Raamatun kirjoitusten tutkiminen – eli tutkintaan vain Raamatusta löytyviä ja lähellä niihin liittyviä tekstejä -eli aiempien Raamatun tutkijoiden kirjoituksia ja käsityksiä.
Raamattua voidaan tutkia myös muiden uskontojen vastaavien kirjallisten teosten kautta, esim. vertaillen niitä toisiinsa.
Noi, tuossa muutama esimerkki. Sinä otit esimerkiksi kriittisen tutkimuksen.
”Uskovainen puolestaan kyseenalaistaa teologisen tiedekunnan tieteellisen näkemyksen…”
No, yleensä aina kun luetaan jotain, kannattaa siihen suhtauta kriittisesti – siis kyseenalaistaa ne kohdat, joihin voi antaa paremmat perustelut jne. Aivan toinen juttu on se, miten kyseenalaistaa tieteen eri metodeja ja tutkimusotteita.
Aurelius Augustinus oli oman aikansa merkittävä tieteilijä, filosofi joka yhdisti filosofian ja teologian toisiinsa. Hän oli katolisen kirkon merkittävä teologi. Tuolloin teologia on jumaluusoppia eli siinä järjestelmällisesti tehtiin Jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta. Teologia sai vuosisatojen saatossa aina uusia merkityksiä, joten sekään ei niin pysyvää ole.
Eli tuossa olet ottanut lähtökohdaksi jonkun aiemman historiallisen tutkijan käsitykset.Eipä vastauksessa näy missään mainintaa Pyhästä Hengestä. Kirjoitan uskon teologiasta enkä yliopistojen tieteellisistä tai yksittäisten ihmisviisauteen eli filosofiaan perustuvista teologioista. Martti Lutherkin teki eron filosofian ja uskon teologian kielen välillä: vaikka käytössä olisi samoja käsitteitä, silti niiden merkityksiä ei saa sotkea, koska on kysymys eri "discipline:stä" eli oppiaineesta. Ymmärrän niin, että uskon teologiaa opettaa eli valaisee oikein, aina ja kaikkina aikoina samalla tavalla yksi Pyhä Henki, jonka elävässä uskossa olevat ovat saanet sydämeensä opettajaksi ja Raamatun tekstien merkitysten avaajaksi (ks. Martti Lutherin selitystä kolmanteen uskonkohtaan Vähässä katekismuksessa).
Ei yksi ja ainoa Pyhä Henki Jumala opeta itsensä kanssa ristiriitaisella tavalla omasta antamastaan Jumalan sanastaan. Pelkän ihmisviisauden varassa ovat muodostuneet ne monet eri suuntiin menevät harhaopit, joihin pitäytyneet johtajat tuskin koskaan ovat kääntyneet ja tehneet parannusta niin, että olisivat löytäneet Jumalan valtakuntaan sisälle ahtaasta portista. uskon_teologiasta kirjoitti:
Eipä vastauksessa näy missään mainintaa Pyhästä Hengestä. Kirjoitan uskon teologiasta enkä yliopistojen tieteellisistä tai yksittäisten ihmisviisauteen eli filosofiaan perustuvista teologioista. Martti Lutherkin teki eron filosofian ja uskon teologian kielen välillä: vaikka käytössä olisi samoja käsitteitä, silti niiden merkityksiä ei saa sotkea, koska on kysymys eri "discipline:stä" eli oppiaineesta. Ymmärrän niin, että uskon teologiaa opettaa eli valaisee oikein, aina ja kaikkina aikoina samalla tavalla yksi Pyhä Henki, jonka elävässä uskossa olevat ovat saanet sydämeensä opettajaksi ja Raamatun tekstien merkitysten avaajaksi (ks. Martti Lutherin selitystä kolmanteen uskonkohtaan Vähässä katekismuksessa).
Ei yksi ja ainoa Pyhä Henki Jumala opeta itsensä kanssa ristiriitaisella tavalla omasta antamastaan Jumalan sanastaan. Pelkän ihmisviisauden varassa ovat muodostuneet ne monet eri suuntiin menevät harhaopit, joihin pitäytyneet johtajat tuskin koskaan ovat kääntyneet ja tehneet parannusta niin, että olisivat löytäneet Jumalan valtakuntaan sisälle ahtaasta portista.”Kirjoitan uskon teologiasta enkä yliopistojen tieteellisistä tai yksittäisten ihmisviisauteen eli filosofiaan perustuvista teologioista.”
Eli tarkoitat sellaista uskon sisäistä teologiaa? pohdintaa siitä, mitä elämä on, mitä Jumala on jne. Eli ei kannata tutusta kehenkään aiempaan teologiin, koska silloinhan ne ovat ”yksittäistä” ihmisviisautta jne.
Onko tuossa mukana jotain näistä:
Angelologia - oppi henkiolennoista, mukaan lukien enkelit, demonit ja paholainen
Bibliologia - oppi Raamatusta, erityisesti sen suhteesta jumalalliseen
Ekklesiologia - oppi kristillisestä kirkosta, mukaan lukien instituutiot ja niiden rakenne, sakramentit ja toimitukset, erityisesti jumalanpalvelukset
Ekoteologia - oppi ihmisen suhteesta luontoon ja ympäristöön
Hamartiologia - oppi synnistä
Eskatologia - oppi lopun ajoista
Kristologia - oppi Kristuksesta ja hänen luonteestaan, sekä jumalallisen ja inhimillisen välisestä suhteesta Kristuksen kautta
Pneumatologia - oppi Pyhästä Hengestä
Soteriologia - oppi pelastuksesta
Teodikea - oppi pahan luonteesta
”…uskon teologiaa opettaa eli valaisee oikein, aina ja kaikkina aikoina samalla tavalla yksi Pyhä Henki…”
En epäile tuota, epäilen vain käsityksiä siitä, milloin PH ohjaa ja milloin ohjaakin se ihmisen oma mieli. Useimmiten se on ihmiset oma mieli, koska olemassa on niin monia käsityksiä ja tulkintoja – jopa saman suuntauksen edustajissa.- kutsua_kulutetaan_vielä
mummomuori kirjoitti:
”Kirjoitan uskon teologiasta enkä yliopistojen tieteellisistä tai yksittäisten ihmisviisauteen eli filosofiaan perustuvista teologioista.”
Eli tarkoitat sellaista uskon sisäistä teologiaa? pohdintaa siitä, mitä elämä on, mitä Jumala on jne. Eli ei kannata tutusta kehenkään aiempaan teologiin, koska silloinhan ne ovat ”yksittäistä” ihmisviisautta jne.
Onko tuossa mukana jotain näistä:
Angelologia - oppi henkiolennoista, mukaan lukien enkelit, demonit ja paholainen
Bibliologia - oppi Raamatusta, erityisesti sen suhteesta jumalalliseen
Ekklesiologia - oppi kristillisestä kirkosta, mukaan lukien instituutiot ja niiden rakenne, sakramentit ja toimitukset, erityisesti jumalanpalvelukset
Ekoteologia - oppi ihmisen suhteesta luontoon ja ympäristöön
Hamartiologia - oppi synnistä
Eskatologia - oppi lopun ajoista
Kristologia - oppi Kristuksesta ja hänen luonteestaan, sekä jumalallisen ja inhimillisen välisestä suhteesta Kristuksen kautta
Pneumatologia - oppi Pyhästä Hengestä
Soteriologia - oppi pelastuksesta
Teodikea - oppi pahan luonteesta
”…uskon teologiaa opettaa eli valaisee oikein, aina ja kaikkina aikoina samalla tavalla yksi Pyhä Henki…”
En epäile tuota, epäilen vain käsityksiä siitä, milloin PH ohjaa ja milloin ohjaakin se ihmisen oma mieli. Useimmiten se on ihmiset oma mieli, koska olemassa on niin monia käsityksiä ja tulkintoja – jopa saman suuntauksen edustajissa.Jumalan valtakunnasta kuulutetaan vielä tällaista kutsua:
Joh. 1: 35 Seuraavana päivänä Johannes oli samassa paikassa, ja hänellä oli kaksi opetuslasta seurassaan. [Matt. 4:18-22; Mark. 1:16-20; Luuk. 5:1-11]
36 Jeesus kulki siitä ohi, ja osoittaen häntä Johannes sanoi: "Katsokaa: Jumalan Karitsa!"
37 Kun opetuslapset kuulivat hänen sanansa, he lähtivät seuraamaan Jeesusta.
...
Joh. 1: 43 Seuraavana päivänä Jeesus tahtoi lähteä Galileaan; ja hän tapasi Filippuksen ja sanoi hänelle: "Seuraa minua".
44 Ja Filippus oli Beetsaidasta, Andreaan ja Pietarin kaupungista.
45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista".
46 Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso". kutsua_kulutetaan_vielä kirjoitti:
Jumalan valtakunnasta kuulutetaan vielä tällaista kutsua:
Joh. 1: 35 Seuraavana päivänä Johannes oli samassa paikassa, ja hänellä oli kaksi opetuslasta seurassaan. [Matt. 4:18-22; Mark. 1:16-20; Luuk. 5:1-11]
36 Jeesus kulki siitä ohi, ja osoittaen häntä Johannes sanoi: "Katsokaa: Jumalan Karitsa!"
37 Kun opetuslapset kuulivat hänen sanansa, he lähtivät seuraamaan Jeesusta.
...
Joh. 1: 43 Seuraavana päivänä Jeesus tahtoi lähteä Galileaan; ja hän tapasi Filippuksen ja sanoi hänelle: "Seuraa minua".
44 Ja Filippus oli Beetsaidasta, Andreaan ja Pietarin kaupungista.
45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista".
46 Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".Niin. Ja miten tämä liittyy edellä olevaan aiheeseen`?
- SelkärankaOllaPitää
Onneksi Suomi on vapaa maa eikä kenkään ole pakko kuulua kirkkoon. Sieltä voi ja kannattaakin ainakin kaikkien uskovien lähteä pois, koska siellä julistetaan niin paljon sellaista mikä ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Niin, onko joku tosissaan väittänyt että Luther olisi ymmärtänyt Raamattua oikein, saati hänen nimissään kulkevan kirkkokunnan myöhemmät edustajat? Soppii eppäillä!
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin, mitähän se oikea Raamatun ymmärtäminen on ja kuka sen määrittelee?
Ihminen EI HALUA ymmärtää Raamattua johtuen omista itsekkäistä, maallisista haluista ja pyrkimyksistä. Tuo sinunkin kysymyksesi on selvä ositus tästä. Kai sinä ymmärrät lukemaasi? Eri asia on haluatko ymmärtää.
rytiputki kirjoitti:
Ihminen EI HALUA ymmärtää Raamattua johtuen omista itsekkäistä, maallisista haluista ja pyrkimyksistä. Tuo sinunkin kysymyksesi on selvä ositus tästä. Kai sinä ymmärrät lukemaasi? Eri asia on haluatko ymmärtää.
No sinulta jäi vastamaatta se mitä se Raamatun oikea ymmärtäminen on ja KUKA sen määrittelee?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No sinulta jäi vastamaatta se mitä se Raamatun oikea ymmärtäminen on ja KUKA sen määrittelee?
Mitä??? JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on ja Jumala siis määrittelee miten se on ymmärrettävä. Se on ymmärrettävä niin kuin se Raamatussa on. Miksi yrität tekeytyä ymmärtämättömäksi? Ksyelemällä ihmisauktoriteetteja Raamatun ymmärtämiseksi ihminen etsii todellisuudessa itselleen mieluisaa tulkitsijaa ja siten vain oikeutusta itsekkäille ja maallisille haluilleen. Raamattua ymmärretään oikein ottamalla Raamattu kokonaisuudessaa nin kuin se on!
rytiputki kirjoitti:
Mitä??? JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on ja Jumala siis määrittelee miten se on ymmärrettävä. Se on ymmärrettävä niin kuin se Raamatussa on. Miksi yrität tekeytyä ymmärtämättömäksi? Ksyelemällä ihmisauktoriteetteja Raamatun ymmärtämiseksi ihminen etsii todellisuudessa itselleen mieluisaa tulkitsijaa ja siten vain oikeutusta itsekkäille ja maallisille haluilleen. Raamattua ymmärretään oikein ottamalla Raamattu kokonaisuudessaa nin kuin se on!
"JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on"
No tuohon jo liittyy ihan perustavaa laatua oleva ristiriita.
Jos tarkoitat tuolla Jumalan sanalla Raamattua niin se Jumalasi ei ole missään ilmoittanut että koko Raamattu olisi hänen sanaansa tai tahtoaan.
Kuten varmasti tiedätkin jos olet sattunut Raamatun lukemaan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on"
No tuohon jo liittyy ihan perustavaa laatua oleva ristiriita.
Jos tarkoitat tuolla Jumalan sanalla Raamattua niin se Jumalasi ei ole missään ilmoittanut että koko Raamattu olisi hänen sanaansa tai tahtoaan.
Kuten varmasti tiedätkin jos olet sattunut Raamatun lukemaan.Miksi sellainen olisi pitänyt erikseen ilmoittaa? Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta?
rytiputki kirjoitti:
Miksi sellainen olisi pitänyt erikseen ilmoittaa? Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta?
Eikö siis sinulle olekaan tärketää se mitä Jumalasi on ilmoittanut?
"Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta?"
Niin no mikä sitä Hänen sanaansa siis on? Kuten jo sanoin Jumalasi ei ole kertonut esim. sitä että Raamattu olisi kokonaisuudessaan Hänen sanaansa.rytiputki kirjoitti:
Miksi sellainen olisi pitänyt erikseen ilmoittaa? Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta?
"Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta? "
Jumalasi ei ole myöskään sanonut ETTEI Koraani olisi Hänen sanaansa. Tai ETTEI Star Wars olisi hänen sanaansa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikö siis sinulle olekaan tärketää se mitä Jumalasi on ilmoittanut?
"Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta?"
Niin no mikä sitä Hänen sanaansa siis on? Kuten jo sanoin Jumalasi ei ole kertonut esim. sitä että Raamattu olisi kokonaisuudessaan Hänen sanaansa."Eikö siis sinulle olekaan tärketää se mitä Jumalasi on ilmoittanut?"
On. Siksi otankin Hänen sanansa todesta kokonaisuudessaan enkä lähde tuolla sinun tavallsi viisastelemaan joutavia.- sage8.ei.kirj
Kukaan ei voi ottaa Raamatun sanaa kokonaisuudessaan eikä noudattaa sitä.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Kukaan ei voi ottaa Raamatun sanaa kokonaisuudessaan eikä noudattaa sitä.
Aivan, ei Jumalan sanaa ole täydellisesti kyennyt todeksi elämään kukaan muu kuin Kristus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö saman tulisi olla jokaisen kristityn tavoite ja ihanne. Minkään muun pyrkimyksen tavoitteleminen ja opettaminen ja julistaminen on harhaoppia ja epäjumalan palvontaa.
- luterilainen_
rytiputki kirjoitti:
Aivan, ei Jumalan sanaa ole täydellisesti kyennyt todeksi elämään kukaan muu kuin Kristus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö saman tulisi olla jokaisen kristityn tavoite ja ihanne. Minkään muun pyrkimyksen tavoitteleminen ja opettaminen ja julistaminen on harhaoppia ja epäjumalan palvontaa.
Uskon että sinä et ole koskaan Raamattua lukenutkaa, et ainakaan ymmärryksellä. Luulet että kaikki omat juttusi löytyvät pyhien kansien välistä. Tämä on ns. kristallipallomagiaa.
- lomalehmä
rytiputki kirjoitti:
Mitä??? JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on ja Jumala siis määrittelee miten se on ymmärrettävä. Se on ymmärrettävä niin kuin se Raamatussa on. Miksi yrität tekeytyä ymmärtämättömäksi? Ksyelemällä ihmisauktoriteetteja Raamatun ymmärtämiseksi ihminen etsii todellisuudessa itselleen mieluisaa tulkitsijaa ja siten vain oikeutusta itsekkäille ja maallisille haluilleen. Raamattua ymmärretään oikein ottamalla Raamattu kokonaisuudessaa nin kuin se on!
>>Mitä??? JUMALA on sanassaan ilmoittanyt tahtonsa niin kuin se on ja Jumala siis määrittelee miten se on ymmärrettävä.>>
Mitä??? Kuka sinut on opettanut lukemaan? Jumalako? Jo se, missä olet syntynyt ja kasvanut ja missä ja kuka sinut on opettanut lukemaan, vaikuttaa sinun raamatunymmärrykseesi. Toisenlaisilla taustoilla ymmärtäisit Raamattuakin toisin kuin nyt. rytiputki kirjoitti:
"Eikö siis sinulle olekaan tärketää se mitä Jumalasi on ilmoittanut?"
On. Siksi otankin Hänen sanansa todesta kokonaisuudessaan enkä lähde tuolla sinun tavallsi viisastelemaan joutavia.No tämä jäi kommenoimatta.
"Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta? "
Jumalasi ei ole myöskään sanonut ETTEI Koraani olisi Hänen sanaansa. Tai ETTEI Star Wars olisi hänen sanaansa.
Eili nuokin voivat sinun "logiikkasi" mukaan olla Jumalan sanaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No tämä jäi kommenoimatta.
"Onko Jumala sitten muka sanonut ETTEI Hänen sanaansa tule ottaa kokonaisuudessaan todesta? "
Jumalasi ei ole myöskään sanonut ETTEI Koraani olisi Hänen sanaansa. Tai ETTEI Star Wars olisi hänen sanaansa.
Eili nuokin voivat sinun "logiikkasi" mukaan olla Jumalan sanaa.No ei, ei minun logiikkani tee mistään Jumalan sanaa. Raamattu on, mutta ei minun logiikkani ansiosta, vaan koska se ON!
rytiputki kirjoitti:
No ei, ei minun logiikkani tee mistään Jumalan sanaa. Raamattu on, mutta ei minun logiikkani ansiosta, vaan koska se ON!
Jumalasi tosin ei ole sanonut että ON.
Kuten tiedät.
MIksi siis kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut?'YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumalasi tosin ei ole sanonut että ON.
Kuten tiedät.
MIksi siis kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut?'Kysytäänpä toisin päin. Koska et epäuskossasi pidä Raamattua kokonaisuudessaan Jumalan sanana, miltä osin se mielestäsi on ja miksi?
rytiputki kirjoitti:
Kysytäänpä toisin päin. Koska et epäuskossasi pidä Raamattua kokonaisuudessaan Jumalan sanana, miltä osin se mielestäsi on ja miksi?
MIksi kuvittelet että minä pitäisin minkään uskonnon mitään pyhää kirjaa tai sen osaa minkään jumalan sanana?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIksi kuvittelet että minä pitäisin minkään uskonnon mitään pyhää kirjaa tai sen osaa minkään jumalan sanana?
No tuo nyt selvensi lopullisesti miksi et ymmärrä mitä sinulle selitetään.
rytiputki kirjoitti:
No tuo nyt selvensi lopullisesti miksi et ymmärrä mitä sinulle selitetään.
Et ole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et ole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.
Mikä oikein sinua riepoo? Onko Jumala muka sanonut ettei hänen sanansa olekaan kokonaan hänen sanaansa? Ei sinun kyselyilläsi ole mitään logiikkaa.
rytiputki kirjoitti:
Mikä oikein sinua riepoo? Onko Jumala muka sanonut ettei hänen sanansa olekaan kokonaan hänen sanaansa? Ei sinun kyselyilläsi ole mitään logiikkaa.
"Onko Jumala muka sanonut ettei hänen sanansa olekaan kokonaan hänen sanaansa?
Miksi Jumalasi alkaisi kieltämään jotain sellaista mitä hän ei ole koskaan edes sanonut?rytiputki kirjoitti:
Mikä oikein sinua riepoo? Onko Jumala muka sanonut ettei hänen sanansa olekaan kokonaan hänen sanaansa? Ei sinun kyselyilläsi ole mitään logiikkaa.
Etkä ole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Etkä ole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.
Miksi Jumala ilmoittaisi tahtonsa Pyhässä Raamatussa ja sitten ilmoittaisi ettei se ole kokonaan hänen sanaansa? Mikä osa sitten olisi hänen sanaansa, siis sinun mielestäsi?
rytiputki kirjoitti:
Miksi Jumala ilmoittaisi tahtonsa Pyhässä Raamatussa ja sitten ilmoittaisi ettei se ole kokonaan hänen sanaansa? Mikä osa sitten olisi hänen sanaansa, siis sinun mielestäsi?
"Miksi Jumala ilmoittaisi tahtonsa Pyhässä Raamatussa"
No juuri tätähän se Jumalasi ei ole koskaan sanonut: että se koko Raamattu olisi hänen tahtoaan.
Joten kysymyksesi ei ole relevantti koska se Jumalasi ei ole koskaan sanonut että se Raamattusi olisi hänen sanaansa kokonaan.
Etkä itsekäänole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Miksi Jumala ilmoittaisi tahtonsa Pyhässä Raamatussa"
No juuri tätähän se Jumalasi ei ole koskaan sanonut: että se koko Raamattu olisi hänen tahtoaan.
Joten kysymyksesi ei ole relevantti koska se Jumalasi ei ole koskaan sanonut että se Raamattusi olisi hänen sanaansa kokonaan.
Etkä itsekäänole toistaiseksi pystynyt selittämään miksi kuvittelet että koko Raamattu olisi Jumalasi sanaa vaikka se Jumalasi ei ole koskaan niin sanonut itse.No jos ei koko Raamattu niin mikä osa siitä?
rytiputki kirjoitti:
No jos ei koko Raamattu niin mikä osa siitä?
No kertooko Jumalasi sen mikä osa olisi?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No kertooko Jumalasi sen mikä osa olisi?
Kyllä, koko Raamattu. Miksi muuten puhut "minun Jumalastani"? Ei minulla ole omaa jumalaa, on vain yksi Jumala, ja Hän on sinunkin Jumalasi, tahdoit eli et.
rytiputki kirjoitti:
Kyllä, koko Raamattu. Miksi muuten puhut "minun Jumalastani"? Ei minulla ole omaa jumalaa, on vain yksi Jumala, ja Hän on sinunkin Jumalasi, tahdoit eli et.
"Kyllä, koko Raamattu. "
Kerrotko missä se Jumalasi kertoo että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllä, koko Raamattu. "
Kerrotko missä se Jumalasi kertoo että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa?Kerrotko missä kohtaa Jumala erottelee Ramatusta hänen sanansa ja muun materiaalin?
rytiputki kirjoitti:
Kerrotko missä kohtaa Jumala erottelee Ramatusta hänen sanansa ja muun materiaalin?
Et edeleenkään vastaa siihen mikä on se peruskysymys.
Eli kerrotko missä se Jumalasi kertoo että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa?
"Kerrotko missä kohtaa Jumala erottelee Ramatusta hänen sanansa ja muun materiaalin? "
Eikös Raamatussa kerrota aika selkeästi milloin jokin asia on Jumalasi sanomaa?
Esim:
"Niin Jumala puhui kaiken tämän:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta."
Löytyykö kohta jossa se Jumalasi sanoisi että "Niin Jumala puhui: koko Raamattu on minun sanaani"?
Vai eikö löydy?rytiputki kirjoitti:
Mikä oikein sinua riepoo? Onko Jumala muka sanonut ettei hänen sanansa olekaan kokonaan hänen sanaansa? Ei sinun kyselyilläsi ole mitään logiikkaa.
Olet vailla ymmärrystä.
Jumala ei ole puhunut mitään Raamatusta. Ei edes sitä. että se olisi hänen sanaansa. Raamatussa on kyllä lauseita, joita "Herra sanoo", "Jumala sanoo".rytiputki kirjoitti:
Kerrotko missä kohtaa Jumala erottelee Ramatusta hänen sanansa ja muun materiaalin?
Ei missään, sillä Raamatusta Jumala ei puhu halaistua sanaa.
mummomuori kirjoitti:
Ei missään, sillä Raamatusta Jumala ei puhu halaistua sanaa.
Miksi erottelisikaan, koska Raamattu on hänen sanaansa, kokonaan. Uskosta osattomat eivät tietenkään voi tätä ymmärtää eivätkä uskoa, eikä sitä heiltä voi edellyttääkään.
rytiputki kirjoitti:
Miksi erottelisikaan, koska Raamattu on hänen sanaansa, kokonaan. Uskosta osattomat eivät tietenkään voi tätä ymmärtää eivätkä uskoa, eikä sitä heiltä voi edellyttääkään.
Huokaus. Ihmiset kirjoittivat kunhan ensin sellaisen taidon kehittivät. Ihmiset painavat sitä paperille. Jumala ei siis puhu mitään siitä, että etsikäämpä minua sieltä painetun tekstin joukosta.
mummomuori kirjoitti:
Huokaus. Ihmiset kirjoittivat kunhan ensin sellaisen taidon kehittivät. Ihmiset painavat sitä paperille. Jumala ei siis puhu mitään siitä, että etsikäämpä minua sieltä painetun tekstin joukosta.
"Jumala ei siis puhu mitään siitä, että etsikäämpä minua sieltä painetun tekstin joukosta. "
Ei ihme että vaikkapa luterilaisen kirkon tila on mitä on, jos uskovana itseään pitävillä on tuo suhde Raamattuun eli siis Jumalan sanaan.rytiputki kirjoitti:
"Jumala ei siis puhu mitään siitä, että etsikäämpä minua sieltä painetun tekstin joukosta. "
Ei ihme että vaikkapa luterilaisen kirkon tila on mitä on, jos uskovana itseään pitävillä on tuo suhde Raamattuun eli siis Jumalan sanaan.Ei kyse ole mistään minun suhteestasin Raamattuun. Kyse on siitä, että Jumala ei ilmoita missään, että lukekaa sitä Raamattua, mikä kirjoitetaan Jeesuksen syntymän jälkeen.
- Lettutieteen.Vihtori
Alottaja taitaa olla valepappi? Hyväksyy vissiin myös Raamatun vastaiset papittaretkin kirkon alttaria saastuttamaan? Kunhan vain nicepappi on ns. teologian maisteri...?
- vchcvhcvhcvhcvhcvhcvh
Onneksi en lue mitään muuta kuin Raamattua uskoni tueksi, niin jää tuollaiset ihmesanat niinkun epistola oppimatta. toinen on sakramentti.
- luterilainen_
Taidat olla helluntailainen. Onko ruoho vihreämpää karsinasi ulkopuolella?
- tjfjfgjfgj56
luterilainen_ kirjoitti:
Taidat olla helluntailainen. Onko ruoho vihreämpää karsinasi ulkopuolella?
Olen molempia, jos kerran luterilaisten oppia noudatetaan niin vauvakasteeni on ollut oikea joten helluntaiseikkailuni ei ollut mitään muuta kuin hairahdus väärälle polulle.
Ja jos taas Helluntailaisten versio on oikea niin mut on kastettu oikein ja saan kasvaa Jumalan hellässä huomassa pelkän Jumalan sanan kanssa ilman sen kummempia uskonnollisuuden mukanaan tuomia rituaaleja. - luterilainen_
tjfjfgjfgj56 kirjoitti:
Olen molempia, jos kerran luterilaisten oppia noudatetaan niin vauvakasteeni on ollut oikea joten helluntaiseikkailuni ei ollut mitään muuta kuin hairahdus väärälle polulle.
Ja jos taas Helluntailaisten versio on oikea niin mut on kastettu oikein ja saan kasvaa Jumalan hellässä huomassa pelkän Jumalan sanan kanssa ilman sen kummempia uskonnollisuuden mukanaan tuomia rituaaleja.Mikä versio on sinun mielestäsi tällä hetkellä se oikea. Helluntailaisuus ja luterilaisuus eroavat paljon muullakin tavalla kuin vain kastekäsityksessä. Sitten on muitakin lahkoja joiden kasteita et ole kokenut. esim. adventistit, Jehovantodistajat, Jumalan seurakunta yms.
- dfgfsdgdsfgdsfgdfg
luterilainen_ kirjoitti:
Mikä versio on sinun mielestäsi tällä hetkellä se oikea. Helluntailaisuus ja luterilaisuus eroavat paljon muullakin tavalla kuin vain kastekäsityksessä. Sitten on muitakin lahkoja joiden kasteita et ole kokenut. esim. adventistit, Jehovantodistajat, Jumalan seurakunta yms.
Käy kasteella ja tule kysymään sen jälkeen. Vaikea puhua kanssasi kun eletään täysin eri todellisuudessa.
- luterilainen_
dfgfsdgdsfgdsfgdfg kirjoitti:
Käy kasteella ja tule kysymään sen jälkeen. Vaikea puhua kanssasi kun eletään täysin eri todellisuudessa.
Missä minun pitäisi käydä kasteella?
dfgfsdgdsfgdsfgdfg kirjoitti:
Käy kasteella ja tule kysymään sen jälkeen. Vaikea puhua kanssasi kun eletään täysin eri todellisuudessa.
Muttaako mielestäsi kaste todellisuuskäsityksetkin?
- Parttikökki
Kun ajattelee miten harva on löytänyt oikean uskon ja kuinka moni pappikin kulkee pimeydessä tuntematta Jeesusta, niin mielen täyttää ilo ja kiitollisuus siitä että on saanut armon löytää peltoon kätketyn aarteen. Maailma ei kuule Jumalan sanaa ja torjuu Hänet luotaan. Surullinen on tämänkin keskustelun alottajan sieluntil jonka hän tuo julki.
- körtti-pappi
Surullinen??? Ei ollenkaan, vaan hyvin iloinen.
- omaoikea
Oma usko oikea usko.
muu usko väärä usko.
Näin on.
Kysy keneltä tahansa. <<Luther oli selvästi sillä kannalla, että vain se on Raamatussa varteenotettavaa, mikä "ajaa Kristusta"... >>
Eikähän Jeesus löydetä jokaisesta Raamatun luvusta, myös Vanhasta testamentista.
<<...että pelastus saavutetaan Kristuksen sovintoveren ja kuolemasta kuolemalla saavutetun voiton avulla...>>
Eiköhän tämä ole se, jota kaikki kirkot yhteen ääneen julistavat?- mielikuvitusta.kehiin
"Eikähän Jeesus löydetä jokaisesta Raamatun luvusta, myös Vanhasta testamentista. "
Ihmeitten aika ei ole näköjään ohi. Mikähän tässäkin todistaa Jeesuksesta?
1.Kuningasten kirja :
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä. Jos noin olisi, että VT:ssä on jokaisessa luvussa jotain Jeesuksesta, niin miten selität sen, etteivät juutalaiset usko Jeesukseen?
- opiskele_Raamattua
mielikuvitusta.kehiin kirjoitti:
"Eikähän Jeesus löydetä jokaisesta Raamatun luvusta, myös Vanhasta testamentista. "
Ihmeitten aika ei ole näköjään ohi. Mikähän tässäkin todistaa Jeesuksesta?
1.Kuningasten kirja :
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä.Juutalaisethan tinkasivat Jeesukselta merkkiä. Alla oleva vanha käännös puhuu merkistä tai ihmeestä. Jeesus ei luvannut muuta merkkiä kuin profeetta Joonan merkin. Alla oleva Mooseksen lain kohta osoittaa, mitä juutalaiset merkin pyytäjät olisivat tehneet, jos Jeesus olisi välittömästi antanut heille, siis vastustajilleen, merkin.
Biblia 1776: 5. Moos. 13:1 Jos propheta eli unennäkiä nousee teidän seassanne, ja antaa teille merkin eli ihmeen,
2 Ja se merkki eli ihme tapahtuu niin, josta hän puhui sinulle, sanoen: käykäämme ja noudattakaamme vieraita jumalia, joita et sinä tunne, ja palvelkaamme heitä;
3 Niin ei sinun pidä kuuleman sen prophetan eli unennäkiän sanoja, sillä Herra teidän Jumalanne koettelee teitä, tietääksensä, rakastatteko Herraa teidän Jumalaanne kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4 Herraa, teidän Jumalaanne pitää teidän noudattaman ja häntä pelkäämän, ja hänen käskynsä pitämän ja hänen ääntänsä kuuleman, häntä palveleman ja hänessä kiinni riippuman.
5 Vaan sen prophetan eli unennäkiän pitää kuoleman; sillä se opetti teitä luopumaan Herrasta teidän Jumalastanne, joka teidät Egyptin maalta johdatti ulos ja sinun orjuuden huoneesta pelasti, ja se vietteli sinun siltä tieltä, jota Herra sinun Jumalas käski sinun käymään: ja sinun pitää eroittaman pois pahan seastas. opiskele_Raamattua kirjoitti:
Juutalaisethan tinkasivat Jeesukselta merkkiä. Alla oleva vanha käännös puhuu merkistä tai ihmeestä. Jeesus ei luvannut muuta merkkiä kuin profeetta Joonan merkin. Alla oleva Mooseksen lain kohta osoittaa, mitä juutalaiset merkin pyytäjät olisivat tehneet, jos Jeesus olisi välittömästi antanut heille, siis vastustajilleen, merkin.
Biblia 1776: 5. Moos. 13:1 Jos propheta eli unennäkiä nousee teidän seassanne, ja antaa teille merkin eli ihmeen,
2 Ja se merkki eli ihme tapahtuu niin, josta hän puhui sinulle, sanoen: käykäämme ja noudattakaamme vieraita jumalia, joita et sinä tunne, ja palvelkaamme heitä;
3 Niin ei sinun pidä kuuleman sen prophetan eli unennäkiän sanoja, sillä Herra teidän Jumalanne koettelee teitä, tietääksensä, rakastatteko Herraa teidän Jumalaanne kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4 Herraa, teidän Jumalaanne pitää teidän noudattaman ja häntä pelkäämän, ja hänen käskynsä pitämän ja hänen ääntänsä kuuleman, häntä palveleman ja hänessä kiinni riippuman.
5 Vaan sen prophetan eli unennäkiän pitää kuoleman; sillä se opetti teitä luopumaan Herrasta teidän Jumalastanne, joka teidät Egyptin maalta johdatti ulos ja sinun orjuuden huoneesta pelasti, ja se vietteli sinun siltä tieltä, jota Herra sinun Jumalas käski sinun käymään: ja sinun pitää eroittaman pois pahan seastas.Niin, ja miten tuo sitten selittää??
- UskotkoSinäKirjoitukset
mummomuori kirjoitti:
Niin, ja miten tuo sitten selittää??
Jos ei nyt ihan jokaisessa luvussa kerrota suoraan Jeesuksesta, niin kuitenkin Jeesus itse sanoi Emmauksen tien matkaajille näin: Luuk 24: 26-27 "Eikö Kristuksen pitänyt juuri näin kärsiä ja sitten mennä kirkkauteensa?" Ja alkaen Mooseksesta ja kaikista profeetoista hän selitti heille, mitä kaikissa kirjoituksissa oli hänestä sanottu.
Eli kyllä VT:sta löytyy ilmoitus Jeesuskesta, mutta juutalaiset odottivat maallista hallitsijaa, joka päästäisi heidät pois Rooman ikeen alta.
Kärsivä messias ja syntien sovittaja jollainen Jeesus oli, se ei kelvannut juutalaisille, eikä tunnu kelpaavan tänäkään päivänä vielä kuin pienelle osalle heistä.
Mutta jos uskoo mitä on kirjoitettu, niin kyllä VT puhuu paikoitellen hyvinkin yksityiskohtaisesti Jeesuksesta niin, että ei voi olla erehtymisen mahdollisuutta. mutta Jos ei ihminen usko, niin ei voi mitään, silloin kaikki Jumalan puhe menee ohi. UskotkoSinäKirjoitukset kirjoitti:
Jos ei nyt ihan jokaisessa luvussa kerrota suoraan Jeesuksesta, niin kuitenkin Jeesus itse sanoi Emmauksen tien matkaajille näin: Luuk 24: 26-27 "Eikö Kristuksen pitänyt juuri näin kärsiä ja sitten mennä kirkkauteensa?" Ja alkaen Mooseksesta ja kaikista profeetoista hän selitti heille, mitä kaikissa kirjoituksissa oli hänestä sanottu.
Eli kyllä VT:sta löytyy ilmoitus Jeesuskesta, mutta juutalaiset odottivat maallista hallitsijaa, joka päästäisi heidät pois Rooman ikeen alta.
Kärsivä messias ja syntien sovittaja jollainen Jeesus oli, se ei kelvannut juutalaisille, eikä tunnu kelpaavan tänäkään päivänä vielä kuin pienelle osalle heistä.
Mutta jos uskoo mitä on kirjoitettu, niin kyllä VT puhuu paikoitellen hyvinkin yksityiskohtaisesti Jeesuksesta niin, että ei voi olla erehtymisen mahdollisuutta. mutta Jos ei ihminen usko, niin ei voi mitään, silloin kaikki Jumalan puhe menee ohi."...se ei kelvannut juutalaisille, eikä tunnu kelpaavan tänäkään päivänä vielä kuin pienelle osalle heistä."
Kun lähdetään siitä, että juutalaiset tuntevat VT:n paljon paremmin kuin me, niin eikö silloin ole aivan loogista, että VT ennusti aivan toisenlaista messiasta? Vasta krisityt alkoivat tulkitsemaan tätä VT:tä tässä kohtaa toisin.
Juutalaisuuteen ei kuule edelleenkään usko Jeesukseen, sillä he kaikki odottavat vielä messiasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278