Ateisteilla on tapana syyttää uskovaisia ja etenkin kristittyjä vähäisestä älystä ja suoranaisesta jälkeenjääneisyydestä (vajakki) tai mielisairaudesta, koska he pitävät totena Raamatun kirjoituksia.
Vaikka onkin typerää pitää totena muiden ihmisten väitteitä kyseenalaistamatta ja tutkimatta niitä, niin siitä huolimatta tuollaiset väitteet ja yleistykset koskien kristittyjä ovat liioiteltuja ja totuuden vastaisia sekä hyvien käytöstapojen vastaisia ja siten alhaista moraalia osoittavia.
Mihin kristittyjen usko perustuu?
1. Perintöön (usko on peritty vanhemmilta eikä sitä ole kyseenalaistettu ja testattu)
2. Omaan kokemukseen syntien anteeksisaamisesta ja sen mukanaan tuomasta muutoksesta elämäntavoissa ja arvomaailmassa.
3. Muihin syihin.
Kohdan kaksi mukainen kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta muutoksesta elämässä on hyvin vahva todistus, mikä voi johtaa siihen, että Raamatun kirjoituksiin ei osata suhtautua kriittisesti, koska niiden väitetään olevan syntien anteeksisaamisen taustalla vaikuttavan Jumalan aikaansaannosta. Uskoon tullut ihminen ei osaa kyseenalaistaa sellaista lähdettä, josta hän väitteiden mukaan on saanut avun elämäänsä ja rauhan sydämeensä. Kyseenalaistaminen ja totuuden löytäminen Raamatusta voi kestää vuosikymmeniä uskoontulosta eivätkä kaikki kristityt sittenkään näe totuutta siitä, millaisia kirjoitukset syntytapansa ja luonteensa sekä sisältönsä puolesta ovat. Heidät on saatu uskomaan siihen, että ne ovat virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa ja koska heillä on omakohtainen kokemus Jumalan toiminnasta syntien anteeksisaamisen kautta, eivät he uskalla kyseenalaistaa näitä väitteitä tai epäillä niiden todenperäisyyttä.
Voidaanko tällaisia ihmisiä pitää vajakkeina tai mielisairaina oikeutetuin perustein? Ei tietenkään. Heidän joukossaan voi olla mitä älykkäämpiä ihmisiä ja kovin moni heistä ei kärsi mielenterveyden häiriöistä puhumattakaan siitä, että he olisivat hulluja (mielisairaita). Tästä huolimatta ateistit pitävät hyväksyttynä uskovaisten nimittelyn (uskovaiset ovat idiootteja, tyhmiä, hulluja, mielisairaita, jne.). Mitä huonommin koulutettu ja tyhmempi ateisti on, sitä herkempi hän on langettamaan tällaisia tuomioita uskovaisista kristityistä, mutta myös korkeasti koulutetut ja oppineet ateistit voivat syyllistyä samaan. Se tapa kertoo ateistien alhaisesta moraalista (huono käytös).
Kristityt eivät tule ajatelleeksi kovin usein sitä, että onko järkevää pitää totena muiden ihmisten väitteitä koskien Jumalan tai hänen lähettämiensä enkelien näkemistä ja heidän kuulemistaan. Kristityt on aivopesty pitämään totena kaikki se, mitä Raamatussa on sanottu. Voi kestää vuosikausia sen asian toteamiseen, että kaikki Raamatussa mainittu ei olekaan totta. Jotkut eivät huomaa tätä koskaan. Erehtymistä edesauttaa se, että tieteelliseen Raamatun tutkimukseen perehtyneet pastorit ja Raamatun opettajat eivät kerro seurakunnalle sitä, mitä ovat oppineet. He jatkavat sokean uskon ruokintaa tarinoilla ja myyteillä, joista tietävät itse, että ne eivät ole totta.
Ei siis ole tavallisen kristityn syy siinä, että hän pitää sokeasti totena kaiken sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Ateistien vihamielinen suhtautuminen kristittyihin estää heitä näkemästä totuutta ja vahvistaa heidän uskoaan, mutta mitäpä ateisti siitä välittää? Ateistin ainoa tarkoitus ja mielihyvän lähde on vahingoittaa uskovaisia ihmisiä tavalla tai toisella. Ateistit eivät ajattele toisen ihmisen parasta eivätkä osaa asettaa itseään uskovaisen osaan, niin että voisivat ymmärtää sen, miksi uskovaisen on niin vaikea tunnustaa selvää totuutta ja miksi hän pitää niin lujasti kiinni uskostaan. Vielä lujemmin ateisti pitää kiinni omasta uskostaan siihen, että luojaa ei voi olla olemassa.
Onko usko osoitus vähäisestä älystä?
144
1364
Vastaukset
”Vaikka onkin typerää pitää totena muiden ihmisten väitteitä kyseenalaistamatta ja tutkimatta niitä...”
Sinäkin olet pohjimmiltasi sitä mieltä, että uskovaiset ovat typeryksiä. Kiitos rehellisyydestäsi. Menepä välillä viettämään aikaa lastenlastesi kanssa äläkä koko viikonloppua taas täällä internetissä päivystä.Vastaan trööttanin (ei-kirj) puolesta.
En pidä uskovaisia typeryksinä. Pidän heitä harhaan johdettuina. Se on eri asia kuin pitää jotkain typeryksenä. Myös älykkäitä ja viisaita ihmisiä on mahdollista johtaa harhaan, kun tekee sen taitavasti. Raamattuun liittyvä usko on taiten rakennettu, joten ei ole ihme, että Donald Trumpin kaltaiset nerot lankeavat sen ansoihin.
Oletko muuten pannut merkille, miten vähän muita lukijoita tämä keskustelumme kiinnostaa? Dialogi alkaa vähitellen kyllästyttää minua...- näin.tai.niin
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Vastaan trööttanin (ei-kirj) puolesta.
En pidä uskovaisia typeryksinä. Pidän heitä harhaan johdettuina. Se on eri asia kuin pitää jotkain typeryksenä. Myös älykkäitä ja viisaita ihmisiä on mahdollista johtaa harhaan, kun tekee sen taitavasti. Raamattuun liittyvä usko on taiten rakennettu, joten ei ole ihme, että Donald Trumpin kaltaiset nerot lankeavat sen ansoihin.
Oletko muuten pannut merkille, miten vähän muita lukijoita tämä keskustelumme kiinnostaa? Dialogi alkaa vähitellen kyllästyttää minua...Minä puolestani pidän uskovaisia typeryksinä kuten nimim. "ei.kirj" osoittaa. Jos ei ole typerä niin ei voi myöskään harhaanjohtaa. Typeryys korreloi harhaanjohdettavuuden kanssa.
Mitä typerämpi sitä helpompi harhaan johtaa.
Perustuslakiin pitäisi lisätä laki joka tekee typeryksien harhaan johtamisesta rikollista ja rangaistavaa.
Kaikenlainen saunatontuista, menninkäisistä ja muista henkiolennoista puhuminen varsinkin heikko-älyisille ja jälkeen jääneille on myös kiellettävä - eipahalla
ateisti vaan on niin aivopesty uskomaan kreationismi hulluudeksi että muuta mahdollisuutta ei siis ole, ateistit on tosin oppineita niinkuin kreationistitkin, ateistilta tosin puuttuu raamatullisen ja geolokisen aineiston yhteenliittämisen taito, koska se ei ole mahdollista, sitä ei voi edes ajatella ja näin ollen kreationistit on p....... siis mitä yksisilmäisyyttä ateistien puolelta tää onkaan, vaan jokainen kulkee tietään, jossain vaiheessa pilkka saattaa osua omaan nilkkaan.
”Onko usko osoitus vähäisestä älystä?”
On. Ja lisäksi se on osoitus moraalittomuudesta. Tarkalleen ottaen moraalittomuudesta uskonyhteisöön kuulumattomia kohtaan. Sinä olet tästä tyypillinen esimerkki trollatessasi ja halventaessasi ateisteja tällä palstalla. Olet pelkkä saastainen, epärehellinen niljake.
Lisäksi heikko moraali perustuu siihen, että se on ulkoistettu mielikuvitusolennolle. Kaikesta tästä on todisteena vankilat, jotka ovat täynnä moraalittomia ja tyhmiä uskovaisia.Jotta totuus ei unohdu, niin linkitän keskusteluun, jossa todetaan uskoon tulon vaikuttavan moraalisesti korkeampaan elämäntapaan ja käytökseen. Ateismi johtaa puolestaan huonoon käytökseen ja moraalin rappioon. Tämä on kiistaton totuus.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15445568/uskon-ja-sen-puutteen-vaikutus-kaytokseen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458771/ateismi-johtaa-pahuuteen
Niin, ateismi johtaa tunnetusti pahuuteen ja moraalin löystymiseen, joten sitä olisi viisasta karttaa ja kieltää sen levittäminen. Kristinuskon sanoma johtaa päinvastaiseen, joten sen levittämisen kieltäminen ei ole yhtä hyvin perusteltua kuin ateismin sanoman levittämisen kieltäminen.
Jos maailmassa ei olisi yhtään ateistia, olisi se parempi paikka elää. Sama pätee eri uskontojen edustajiin. Jos maailmassa olisi vain kaltaisiani deistejä, niin se olisi parempi paikka elää, vaikka ei mikään paratiisi: silloin tahtoisin elää pitempään kuin nyt elämäni lähestyessä vääjäämättä kohti loppumetrejä. Sitä ennen saatan haudan lepoon rakkaan vaimoni, jonka kunto heikkenee silmissä.- kllklölölök
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Jotta totuus ei unohdu, niin linkitän keskusteluun, jossa todetaan uskoon tulon vaikuttavan moraalisesti korkeampaan elämäntapaan ja käytökseen. Ateismi johtaa puolestaan huonoon käytökseen ja moraalin rappioon. Tämä on kiistaton totuus.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15445568/uskon-ja-sen-puutteen-vaikutus-kaytokseen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458771/ateismi-johtaa-pahuuteen
Niin, ateismi johtaa tunnetusti pahuuteen ja moraalin löystymiseen, joten sitä olisi viisasta karttaa ja kieltää sen levittäminen. Kristinuskon sanoma johtaa päinvastaiseen, joten sen levittämisen kieltäminen ei ole yhtä hyvin perusteltua kuin ateismin sanoman levittämisen kieltäminen.
Jos maailmassa ei olisi yhtään ateistia, olisi se parempi paikka elää. Sama pätee eri uskontojen edustajiin. Jos maailmassa olisi vain kaltaisiani deistejä, niin se olisi parempi paikka elää, vaikka ei mikään paratiisi: silloin tahtoisin elää pitempään kuin nyt elämäni lähestyessä vääjäämättä kohti loppumetrejä. Sitä ennen saatan haudan lepoon rakkaan vaimoni, jonka kunto heikkenee silmissä.Miksi vaihdat nikkiä kuin heimoveli hevosta. Ei se jutuistasi järkevämpiä tee. Ei paska pöyhimällä oarane.
- näin.tai.niin
Minä taas tiedän että usko jumalaan altistaa Saatanan pääsyä sydämeen, ja lopulta Saatana väkevämpänä ottaa niskalenkin.
Näin on käynyt mm. nimim. Mark5. Saatana yllyttää häntä kertomaan täällä palstalla niin typerää sontaa että kaikki Mark5:n tekstejä lukevat kääntyvät aitomaattisesti pois uskosta - hörhörhörhöt
Kun keskustelee uskovien kanssa, tai lukee heidän kirjoituksiaan (kuten nyt vaikkapa tämän multinikkeilevän ja itsensä kanssa keskustelevan törpön), niin ensimmäisenä ei tosiaan tule mieleen älykkyys, vaan sen puute. Tältä huomiolta on koko lailla mahdotonta välttyä.
Ja keillekään muille kuin tietämättömille typeryksille ei tule uutisena sellainen tieto, että tutkimuksienkin mukaan tietämättömät typerykset uskovat kaikkein helpoiten typeryyksiin, valheisiin, valeuutisiin ja kaikkeen muuhun hölynpölyyn, kuten yliluonnollisiin ja uskonnollisiin höpsötyksiin. Tai kreationismin kaltaiseen täyteen ääliömäisyyteen.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005885698.html
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005794662.html
Uskovien lapselliset korttitalot voisivat helposti romahtaa pienestäkin järjen pyyhkäisystä. Yleensä eivät romahda ja syykin tähän on selvä - sitä pienintäkään järjen pyyhkäisyä ei ole, eikä koskaan tule.
- KazuKa
"Onko usko osoitus vähäisestä älystä?"
Ei ole, älykkyys ei vaikuta uskoon. Esimerkiksi Robert T. Bakker on kristitty, joka on palentologiassa suuri vaikuttaja.
"Ateistien vihamielinen suhtautuminen kristittyihin estää heitä näkemästä totuutta ja vahvistaa heidän uskoaan, mutta mitäpä ateisti siitä välittää? Ateistin ainoa tarkoitus ja mielihyvän lähde on vahingoittaa uskovaisia ihmisiä tavalla tai toisella. Ateistit eivät ajattele toisen ihmisen parasta eivätkä osaa asettaa itseään uskovaisen osaan, niin että voisivat ymmärtää sen, miksi uskovaisen on niin vaikea tunnustaa selvää totuutta ja miksi hän pitää niin lujasti kiinni uskostaan. Vielä lujemmin ateisti pitää kiinni omasta uskostaan siihen, että luojaa ei voi olla olemassa."
Kiitos kun päätät mitä kaikki ateistit ajattelevat, tämä ei ole yhtään epärehellistä ja ylimielistä.Lahjakkuus yhdellä alalla ei tarkoita välttämättä älynlahjojen suuruutta, esimerkiksi kelvannevat savantit.
Älynlahjojen mittaaminen on hankalaa, koska älykkyyttä on niin monenlaista, mutta selvästi keinotekoiseen jumaluuteen uskominen voisi olla yksi mittari, josta miinuspisteitä jaetaan reilulla kauhalla.Puhun ateisteista yleisessä merkityksessä ja tarkoitan silloin ateistien enemmistöä tai tyypillistä ateistia. Ja ei - minulla ei ole todisteena tilastoja tai tutkimuksia: puhun omasta kokemuksestani ja havainnoistani, jotka pitävät sisällään tuhansien ateistien kohtaamisen oman pitkän elämäni aikana.
Vankilat ja mielisairaalat ovat täynnä ateisteja, joista osa on kuitenkin kirkon jäseniä.
Ammattikoulut ja matalapalkkaiset alat ovat täynnä ateisteja ja pudokkaita, joilta amis tai peruskoulu on jäänyt kesken.
Ateisteja on jopa teologisessa tiedekunnassa ja uskontotieteiden tai uskonnon opettajina yliopistotasoa myöten. Luonnontieteissä enemmistö opiskelijoista on ateisteja.
Taiteissa ja kirjallisuudessa ja rockmusiikissa suurin osa alan ammattilaisista on ateisteja.
Median toimittajista suuri(n) osa on vihervasemmistoon kuuluvia ateisteja Suomessa.
Ateisteja on kaikkialla, jopa omassa kaapissani (ennen siellä oli Donovan, mutta nyt ateisti).he-ma kirjoitti:
Lahjakkuus yhdellä alalla ei tarkoita välttämättä älynlahjojen suuruutta, esimerkiksi kelvannevat savantit.
Älynlahjojen mittaaminen on hankalaa, koska älykkyyttä on niin monenlaista, mutta selvästi keinotekoiseen jumaluuteen uskominen voisi olla yksi mittari, josta miinuspisteitä jaetaan reilulla kauhalla.Olen sitä mieltä, että esimerkiksi kristinuskon Jumalaan uskominen ei ole todiste vähäisestä älykkyydestä niin kuin ei sekään, että joku uskoo ateismiin ja pitää mahdottomana luojan olemassaolon.
Kyse on pikemmin järjen käytön puutteesta kuin vähäisestä älystä: järki korvataan tunteilla, uskonnollisella kiihkolla, vihalla, pelolla ja uskonnollisella paradigmalla, mikä estää näkemästä muille niin ilmiselvää totuutta (uskovainen ei sitä totuutta näe, vaikka olisi sangen älykäs).
Uskossa (ateismiin tai uskontojen epäjumaliin ja taruihin) voi olla kyse myös vähäisen älyn vaikutuksesta, sillä kovin moni älykäs ja järkevä ihminen ei pidä totena väitettä, jonka mukaan maailma olisi syntynyt sotkanmunasta tms. vastaavaa väitettä, jotka perustuvat kansantaruihin, myytteihin, legendoihin tai asiavirheitä sisältäviin historiallisiin kertomuksiin.he-ma kirjoitti:
Lahjakkuus yhdellä alalla ei tarkoita välttämättä älynlahjojen suuruutta, esimerkiksi kelvannevat savantit.
Älynlahjojen mittaaminen on hankalaa, koska älykkyyttä on niin monenlaista, mutta selvästi keinotekoiseen jumaluuteen uskominen voisi olla yksi mittari, josta miinuspisteitä jaetaan reilulla kauhalla.Olen siinä mielessä samaa mieltä, että keinotekoiseen jumaluuteen uskominen voi olla osoitus vähäisestä älystä. Jos joku pitää totena tai edes mahdollisesti totena Lentävän Spagettihirviön olemassaolon, vaikka tietää, että se on keksitty satuolento, niin silloin uskon takana voi olla vähäinen älykkyys tai pikemmin viha uskovaisia kohtaan: viha saa ateistin järjen sumentumaan, niin että hän ei käytä sitä vaan toimii alkukantaisten vaistojen (viha, aggressio) vallassa pyrkiessään vahingoittamaan toista ihmistä, lajitoveriaan. Jos joku ei ymmärrä sitä, että Lentävän Spagettihirviön olemassaolo on mahdotonta ja uskoo siihen, niin se on sitten todiste vähäisestä älystä sen sijaan, että kyse olisi silkasta pahuudesta ja vihasta uskovia kohtaan.
Kuinka moni palstan ateisti on älyltään vajavainen väittäessään pitävänsä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön ja kuinka moni esittää sen väitteen uskovaisten vahingoittamistarkoituksessa: pilkatakseen uskovaisia ja vihasta uskovia kohtaan? Siinäpä olisi mainio tutkimuksen aihe jollekin psykologian tai uskontotieteiden opiskelijalle... rehellisten vastausten kaivaminen läpeensä mädiltä ja pahoilta ateisteilta lienee kuitenkin niin vaikea tehtävä, että tutkimustulos vääristyisi valheiden voimasta.
Pidän totena sitä Raamatun kohtaa missä sanotaan että uskovaisuus on hullutusta, eikä hullutus osoita suurta järkevyyttä taikka järjenkäyttöä.
Paavali kutsui evankeliumia "ristin hullutukseksi" ja totesi, että maailma ei ole viisauden avulla oppinut tuntemaan Jumalaa eivätkä juutalaiset ihmeiden ja tunnustekojen kautta, vaikka heille on niitä näytetty ja he vaativat niitä lisää voidakseen uskoa (miksi uskoa tarvittaisiin, jos nähtäisiin Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli tai kuultaisiin Jumalan ääni ja nähtäisiin hänen tekemänsä ihmeet ja tunnusteot?).
Vaikka Paavali kutsui evankeliumia "hullutukseksi" (typeryydeksi), niin hän ei pitänyt sitä typeryytenä (järjettömyytenä) vaan Jumalan viisautena ja voimana, jonka kautta sielut pelastuvat. Evankeliumi ja siihen liittyvä sovitusoppi eivät ole typeryyttä vaan järkeviä ajatusrakennelmia, jotka on taitavasti sommiteltu ja saatu osa ihmisistä uskomaan. Aiheesta on tehty yliopistotason tutkielmia ja tutkimusta, joten mistään älyttömyydestä siinä ei ole kysymys.
Evankeliumi on hullutus niille, jotka eivät siihen usko. Heidän mielestään on järjetöntä, että ihminen saisi syntinsä anteeksi uskomalla evankeliumin ja se johtaisi ikuiseen elämään ylösnousemuksen kautta. Tätä mieltä ateistit ja eriuskoiset evankeliumista ovat, joten Paavali kirjoitti viisaasti ja tunsi ihmiset sekä heidän mielipiteensä ja suhtautumisen evankeliumiin. Se on uskosta osattomien mielestä typeryyttä, järjettömyyttä, älyttömyyttä ja jopa hullua (mielisairautta), mutta siihen uskovien ja sitä tutkineiden oppineiden mielestä siinä piilee ylivertainen viisaus, joka on kaikkea muuta kuin järjettömyyttä tai osoitusta vähäisestä älystä.ei-kirj kirjoitti:
Paavali kutsui evankeliumia "ristin hullutukseksi" ja totesi, että maailma ei ole viisauden avulla oppinut tuntemaan Jumalaa eivätkä juutalaiset ihmeiden ja tunnustekojen kautta, vaikka heille on niitä näytetty ja he vaativat niitä lisää voidakseen uskoa (miksi uskoa tarvittaisiin, jos nähtäisiin Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli tai kuultaisiin Jumalan ääni ja nähtäisiin hänen tekemänsä ihmeet ja tunnusteot?).
Vaikka Paavali kutsui evankeliumia "hullutukseksi" (typeryydeksi), niin hän ei pitänyt sitä typeryytenä (järjettömyytenä) vaan Jumalan viisautena ja voimana, jonka kautta sielut pelastuvat. Evankeliumi ja siihen liittyvä sovitusoppi eivät ole typeryyttä vaan järkeviä ajatusrakennelmia, jotka on taitavasti sommiteltu ja saatu osa ihmisistä uskomaan. Aiheesta on tehty yliopistotason tutkielmia ja tutkimusta, joten mistään älyttömyydestä siinä ei ole kysymys.
Evankeliumi on hullutus niille, jotka eivät siihen usko. Heidän mielestään on järjetöntä, että ihminen saisi syntinsä anteeksi uskomalla evankeliumin ja se johtaisi ikuiseen elämään ylösnousemuksen kautta. Tätä mieltä ateistit ja eriuskoiset evankeliumista ovat, joten Paavali kirjoitti viisaasti ja tunsi ihmiset sekä heidän mielipiteensä ja suhtautumisen evankeliumiin. Se on uskosta osattomien mielestä typeryyttä, järjettömyyttä, älyttömyyttä ja jopa hullua (mielisairautta), mutta siihen uskovien ja sitä tutkineiden oppineiden mielestä siinä piilee ylivertainen viisaus, joka on kaikkea muuta kuin järjettömyyttä tai osoitusta vähäisestä älystä.”Evankeliumi ja siihen liittyvä sovitusoppi eivät ole typeryyttä vaan järkeviä ajatusrakennelmia”
Viitsitkö vähän avata tuota. Minulle ei ole koskaan auennut sovitusopin ydin - ei edes rippikoulussa:
1) Jos joku tekee pahaa, niin se voidaan sovittaa vapaaehtoisen syyttömän kärsimyksellä.
2) Sovitusta sovelletaan vain niihin, jotka kyseiseen järjettömyyteen uskovat.
3) Kaikkivaltiaan syyt säätää edellisten kohtien mukaiset järjettömyydet. Minä antaisin pahat teot anteeksi kaikille, jotka katuvat niitä täysin riippumatta siihen uskovatko he minuun vai eivät.Järkisyitä kirjoitti:
”Evankeliumi ja siihen liittyvä sovitusoppi eivät ole typeryyttä vaan järkeviä ajatusrakennelmia”
Viitsitkö vähän avata tuota. Minulle ei ole koskaan auennut sovitusopin ydin - ei edes rippikoulussa:
1) Jos joku tekee pahaa, niin se voidaan sovittaa vapaaehtoisen syyttömän kärsimyksellä.
2) Sovitusta sovelletaan vain niihin, jotka kyseiseen järjettömyyteen uskovat.
3) Kaikkivaltiaan syyt säätää edellisten kohtien mukaiset järjettömyydet. Minä antaisin pahat teot anteeksi kaikille, jotka katuvat niitä täysin riippumatta siihen uskovatko he minuun vai eivät."Jumalan" oikeudenmukaisuus edellyttää rangaistusta pahoista teoista ja pahuudesta.
Jumala on kuitenkin myös armollinen eikä vain oikeudenmukainen. Jumala tahtoo antaa anteeksi ja pelastaa ihmisen ikuiseen elämään ikuiselta kuolemalta. Tämä on mahdollista Jumalan logiikan mukaan vain siten, että syytön (täydellinen uhri) kärsiin rangaistusten syyllisten puolesta. Näin toteutuu Jumalan vaatimus oikeudesta (pahuus/synti saa rangaistuksen) ja hyvä tahto (Jumala pelastaa armosta ihmiset antamalla heille anteeksi).
Sovitusta sovelletaan Raamatun mukaan kaikkiin niihin, jotka ovat kääntyneet pois pahuudesta ja elävät sisäisen oikeudentajun mukaan Jumalan tahdossa (sisäinen oikeudentaju on syntymälahja ihmisille ja se on myös niillä, jotka eivät ole ikinä kuulleetkaan Raamatusta tai Jeesuksesta ja evankeliumista). Sovitus luetaan myös niiden hyväksi, jotka eivät ole tehneet pahaa tai hyvää ja ovat kuolleet sikiönä tai vauvana (tämä on yleinen käsitys protestanttien uudestisyntyneiden keskuudessa, mutta kasteen sakramenttiin uskovat voivat pitää kasteesta osattomia vauvoja kadotettuina ja katolisen uskon mukaan helvetissä on monia eri kerroksia, joista yksi lievemmän rangaistuksen paikka on varattu vauvoina kuolleille ja he kärsivät vain perisynnin vuoksi eivät omien pahojen tekojen vuoksi).
Sinä antaisit pahat teot anteeksi kaikille, jotka katuvat niitä riippumatta siitä uskovatko he Jumalaan vai eivät. Raamatun Jumala on samanlainen sillä poikkeuksella, että jos joku on kuullut Raamatun Jumalasta esim. evankeliumin julistamisen kautta, niin hän edellyttää kannan ottamista evankeliumissa esitettyjen väitteiden suhteen: sen totena pitävät pelastuvat, mutta muut eivät. Tämä on yleinen näkemys ja sen vuoksi evankeliumia julistetaankin, sillä jos ihminen pelastuisi uskomatta evankeliumia evankeliumin aikakaudella (Jeesuksen ajan jälkeen), niin mitä järkeä olisi evankeliumia julistaa? Toisaalta: jos ihminen pelastuisi kuulematta evankeliumia katumalla ja elämällä luontonsa mukaan Jumalan tahdossa, niin mitä järkeä on julistaa evankeliumia, jonka torjuminen johtaisi sitten kadotukseen joutumiseen "hyvästä elämästä" riippumatta.
Tuossa oli joitakin tulkintoja Raamatun sovitusopista ja pelastuksesta ja uskosta (totena pitämisestä ja tottelemisesta yms. uskoon liittyvästä), mutta ne eivät ole kaikkien uskossa olevien kristittyjen yhteisesti hyväksymiä tulkintoja. Jos tahdot tietää yliopistotason tutkielmia sovitusopista, niin saat etsiä niitä itse: eiköhän niitä löydy.
Jos luit tarkkaavaisesti, niin huomaat, että minä en pidä totuudellisena ja järkevänä tai ristiriidattomana Raamatun sovitusoppia ja kertomuksia ja oikeudenmukaisuuden periaatetta ja olen siten mieltä, että Jumala ei kohtele Raamatussa ihmisiä yhdenvertaisesti ja tasapuolisesti, mikä tekee hänestä puolueellisen ja väärän tuomarin. En myöskään usko siihen, että Raamatun Jumala on kaiken luoja ja pidän evankeliumien kertomuksia ja Uuden testamentin todistuksia Jeesuksesta liioiteltuina ja osittain valheellisina ja vain mahdollisesti totena (osaksi). Minä en siis usko, mutta pidän osaa Raamatusta mahdollisesti totena. En ala eritellä sitä, mitä pidän totena ja mitä en. En ole kristitty eikä minulla ole tarvetta sellaiseen.ei-kirj kirjoitti:
"Jumalan" oikeudenmukaisuus edellyttää rangaistusta pahoista teoista ja pahuudesta.
Jumala on kuitenkin myös armollinen eikä vain oikeudenmukainen. Jumala tahtoo antaa anteeksi ja pelastaa ihmisen ikuiseen elämään ikuiselta kuolemalta. Tämä on mahdollista Jumalan logiikan mukaan vain siten, että syytön (täydellinen uhri) kärsiin rangaistusten syyllisten puolesta. Näin toteutuu Jumalan vaatimus oikeudesta (pahuus/synti saa rangaistuksen) ja hyvä tahto (Jumala pelastaa armosta ihmiset antamalla heille anteeksi).
Sovitusta sovelletaan Raamatun mukaan kaikkiin niihin, jotka ovat kääntyneet pois pahuudesta ja elävät sisäisen oikeudentajun mukaan Jumalan tahdossa (sisäinen oikeudentaju on syntymälahja ihmisille ja se on myös niillä, jotka eivät ole ikinä kuulleetkaan Raamatusta tai Jeesuksesta ja evankeliumista). Sovitus luetaan myös niiden hyväksi, jotka eivät ole tehneet pahaa tai hyvää ja ovat kuolleet sikiönä tai vauvana (tämä on yleinen käsitys protestanttien uudestisyntyneiden keskuudessa, mutta kasteen sakramenttiin uskovat voivat pitää kasteesta osattomia vauvoja kadotettuina ja katolisen uskon mukaan helvetissä on monia eri kerroksia, joista yksi lievemmän rangaistuksen paikka on varattu vauvoina kuolleille ja he kärsivät vain perisynnin vuoksi eivät omien pahojen tekojen vuoksi).
Sinä antaisit pahat teot anteeksi kaikille, jotka katuvat niitä riippumatta siitä uskovatko he Jumalaan vai eivät. Raamatun Jumala on samanlainen sillä poikkeuksella, että jos joku on kuullut Raamatun Jumalasta esim. evankeliumin julistamisen kautta, niin hän edellyttää kannan ottamista evankeliumissa esitettyjen väitteiden suhteen: sen totena pitävät pelastuvat, mutta muut eivät. Tämä on yleinen näkemys ja sen vuoksi evankeliumia julistetaankin, sillä jos ihminen pelastuisi uskomatta evankeliumia evankeliumin aikakaudella (Jeesuksen ajan jälkeen), niin mitä järkeä olisi evankeliumia julistaa? Toisaalta: jos ihminen pelastuisi kuulematta evankeliumia katumalla ja elämällä luontonsa mukaan Jumalan tahdossa, niin mitä järkeä on julistaa evankeliumia, jonka torjuminen johtaisi sitten kadotukseen joutumiseen "hyvästä elämästä" riippumatta.
Tuossa oli joitakin tulkintoja Raamatun sovitusopista ja pelastuksesta ja uskosta (totena pitämisestä ja tottelemisesta yms. uskoon liittyvästä), mutta ne eivät ole kaikkien uskossa olevien kristittyjen yhteisesti hyväksymiä tulkintoja. Jos tahdot tietää yliopistotason tutkielmia sovitusopista, niin saat etsiä niitä itse: eiköhän niitä löydy.
Jos luit tarkkaavaisesti, niin huomaat, että minä en pidä totuudellisena ja järkevänä tai ristiriidattomana Raamatun sovitusoppia ja kertomuksia ja oikeudenmukaisuuden periaatetta ja olen siten mieltä, että Jumala ei kohtele Raamatussa ihmisiä yhdenvertaisesti ja tasapuolisesti, mikä tekee hänestä puolueellisen ja väärän tuomarin. En myöskään usko siihen, että Raamatun Jumala on kaiken luoja ja pidän evankeliumien kertomuksia ja Uuden testamentin todistuksia Jeesuksesta liioiteltuina ja osittain valheellisina ja vain mahdollisesti totena (osaksi). Minä en siis usko, mutta pidän osaa Raamatusta mahdollisesti totena. En ala eritellä sitä, mitä pidän totena ja mitä en. En ole kristitty eikä minulla ole tarvetta sellaiseen.Otan yhden esimerkin Raamatun "järjettömyydestä" tai kohtuuttomasta vaatimuksesta ihmisiä kohtaan, mikä todistaa Raamatun Jumalan olevan väärämielinen tuomari ja puoleellinen (hän ei kohtele ihmisiä yhdenvertaisesti ja tasapuolisesti). Tämä asia koskee "uskon" eli "totena pitämisen" vaatimusta ja sen asettamista ehdoksi pelastumiselle ja syntien anteeksisaamiselle.
Toin tästä jo edellisessä viestissä esille sen puolen, että ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja pelastua, vaikka ei pitäisi totena Raamatun kirjoituksia ja evankeliumia, koska ei ole niistä mitään kuullut. Ensimmäiset patriarkat eivät voineet edes pitää totena Raamatun kirjoituksia, koska niitä ei ollut. Esimerkiksi Eenok (Hanok), Nooa ja Aabraham elivät aikana, jolloin kirjoituksia ei ollut, mutta he saivat oletetusti syntinsä anteeksi ja "uskoivat" Jumalaan joko hänen lähettämänsä enkelin ilmestymisen ja puheen kautta tai kuulemalla Jumalan äänen.
Kun uskolla tarkoitetaan vain totena pitämistä ja pannaan se ehdoksi sielun pelastumiselle, niin patriarkkojen, profeettojen, Jeesuksen ja apostolien ei tarvinnut uskoa Jumalaan, koska he kuulivat hänen äänensä tai näkivät enkeleitä, jotka Jumala oli lähettänyt todistamaan hänestä. Miten voisi olla oikeudenmukaista vaatia muilta ihmisiltä uskoa (totena pitämistä), jotta nämä voisivat saada syntinsä anteeksi ja pelastua? Profeetat, Jeesus ja apostolit eivät pitäneet totena (eivät uskoneet), koska he olivat varmoja Jumalan olemassaolosta kuultuaan hänen äänensä ja nähdessään ne yliluonnolliset teot, joita Jumala teki joko heidän kauttaan tai muuten.
Apostolit eivät uskoneet (pitäneet totena) sitä, että Jeesus on herännyt kuolleista. He "uskoivat" vasta sitten, kun olivat nähneet Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen. Apostolit eivät siis "uskoneet" siinä mielessä, että usko edellyttäisi jonkin sellaisen asian totena pitämistä, jota ei tiedetä oman kokemuksen ja havaintojen perusteella varmasti todeksi. Miten olisi oikeamielistä vaatia muilta evankeliumin totena pitämistä (uskoa Jeesuksen kuolleista heräämiseen) ja asettaa se syntien anteeksisaamisen ja pelastumisen ehdoksi, kun edes apostolien ei tarvinnut sitä totena pitää: he saivat syntinsä anteeksi, vaikka eivät pitäneet totena sitä asiaa ennen kuin näkivät Jeesuksen kuolleista heräämisen jälkeen.
Samalla tavalla on väärin vaatia muilta ihmisiltä niiden asioiden totena pitämistä, jotka profeetat näkivät omin silmin: Jumalan tekemät ihmeet, enkelien ilmestyminen ja sanat, jne.
Tämä herättää totuutta etsivässä sielussa epäilyksen siitä, että Raamatun kirjoitukset ovat kusetusta ja harhautusta, koska niissä vaaditaan sellaisten asioiden totena pitämistä uskon kautta, joita ei voida todistaa ja joita uskonnon perustajien tai varhaisten edustajien ei tarvinnut totena pitää. Huijauksissa ja petoksissa toistuu tämä sama kaava: joku väittää nähneensä tai kuullensa jotakin yliluonnollista ja hän vaatii muilta hänen väitteidensä (todistuksensa) totena pitämistä tai muuten kuulijoille käy huonosti. Haiskahtaa siis pahalta: en näe mitään syytä uskoa Raamatun kirjoituksien väitteisiin tai minkään muunkaan uskonnon kertomuksiin. Monet niistä on voitu osoittaa todennäköisin perustein epätosiksi taruiksi, myyteiksi, legendoiksi ja asiavirheitä sisältäviksi kertomuksiksi.ei-kirj kirjoitti:
"Jumalan" oikeudenmukaisuus edellyttää rangaistusta pahoista teoista ja pahuudesta.
Jumala on kuitenkin myös armollinen eikä vain oikeudenmukainen. Jumala tahtoo antaa anteeksi ja pelastaa ihmisen ikuiseen elämään ikuiselta kuolemalta. Tämä on mahdollista Jumalan logiikan mukaan vain siten, että syytön (täydellinen uhri) kärsiin rangaistusten syyllisten puolesta. Näin toteutuu Jumalan vaatimus oikeudesta (pahuus/synti saa rangaistuksen) ja hyvä tahto (Jumala pelastaa armosta ihmiset antamalla heille anteeksi).
Sovitusta sovelletaan Raamatun mukaan kaikkiin niihin, jotka ovat kääntyneet pois pahuudesta ja elävät sisäisen oikeudentajun mukaan Jumalan tahdossa (sisäinen oikeudentaju on syntymälahja ihmisille ja se on myös niillä, jotka eivät ole ikinä kuulleetkaan Raamatusta tai Jeesuksesta ja evankeliumista). Sovitus luetaan myös niiden hyväksi, jotka eivät ole tehneet pahaa tai hyvää ja ovat kuolleet sikiönä tai vauvana (tämä on yleinen käsitys protestanttien uudestisyntyneiden keskuudessa, mutta kasteen sakramenttiin uskovat voivat pitää kasteesta osattomia vauvoja kadotettuina ja katolisen uskon mukaan helvetissä on monia eri kerroksia, joista yksi lievemmän rangaistuksen paikka on varattu vauvoina kuolleille ja he kärsivät vain perisynnin vuoksi eivät omien pahojen tekojen vuoksi).
Sinä antaisit pahat teot anteeksi kaikille, jotka katuvat niitä riippumatta siitä uskovatko he Jumalaan vai eivät. Raamatun Jumala on samanlainen sillä poikkeuksella, että jos joku on kuullut Raamatun Jumalasta esim. evankeliumin julistamisen kautta, niin hän edellyttää kannan ottamista evankeliumissa esitettyjen väitteiden suhteen: sen totena pitävät pelastuvat, mutta muut eivät. Tämä on yleinen näkemys ja sen vuoksi evankeliumia julistetaankin, sillä jos ihminen pelastuisi uskomatta evankeliumia evankeliumin aikakaudella (Jeesuksen ajan jälkeen), niin mitä järkeä olisi evankeliumia julistaa? Toisaalta: jos ihminen pelastuisi kuulematta evankeliumia katumalla ja elämällä luontonsa mukaan Jumalan tahdossa, niin mitä järkeä on julistaa evankeliumia, jonka torjuminen johtaisi sitten kadotukseen joutumiseen "hyvästä elämästä" riippumatta.
Tuossa oli joitakin tulkintoja Raamatun sovitusopista ja pelastuksesta ja uskosta (totena pitämisestä ja tottelemisesta yms. uskoon liittyvästä), mutta ne eivät ole kaikkien uskossa olevien kristittyjen yhteisesti hyväksymiä tulkintoja. Jos tahdot tietää yliopistotason tutkielmia sovitusopista, niin saat etsiä niitä itse: eiköhän niitä löydy.
Jos luit tarkkaavaisesti, niin huomaat, että minä en pidä totuudellisena ja järkevänä tai ristiriidattomana Raamatun sovitusoppia ja kertomuksia ja oikeudenmukaisuuden periaatetta ja olen siten mieltä, että Jumala ei kohtele Raamatussa ihmisiä yhdenvertaisesti ja tasapuolisesti, mikä tekee hänestä puolueellisen ja väärän tuomarin. En myöskään usko siihen, että Raamatun Jumala on kaiken luoja ja pidän evankeliumien kertomuksia ja Uuden testamentin todistuksia Jeesuksesta liioiteltuina ja osittain valheellisina ja vain mahdollisesti totena (osaksi). Minä en siis usko, mutta pidän osaa Raamatusta mahdollisesti totena. En ala eritellä sitä, mitä pidän totena ja mitä en. En ole kristitty eikä minulla ole tarvetta sellaiseen.”Tämä on mahdollista Jumalan logiikan mukaan vain siten, että syytön (täydellinen uhri) kärsiin rangaistusten syyllisten puolesta.”
Juuri noin minulle rippikoulussa seliteltiin, mutta se ei aukene millään. Olisi varsin kummallinen oikeuskäytäntö, missä syytön voisi uhrautua toisten puolesta ja rikollisen annettaisiin juosta vapaana.
Ajatus, että evankeliumista kuuleminen vie minut Helvettiin on uusi. Tuntuu oudolta, että kaikkivaltias olisi antanut meille järjen ja vaatisi järjen käytön täydellistä hylkäämistä evankeliumin uskomisen suhteen. Esimerkiksi miehen syntyminen neitsyestä on jo todistettavasti mahdoton. Ei tuollaisen uskominen ole kohtuullinen vaaimus,Järkisyitä kirjoitti:
”Tämä on mahdollista Jumalan logiikan mukaan vain siten, että syytön (täydellinen uhri) kärsiin rangaistusten syyllisten puolesta.”
Juuri noin minulle rippikoulussa seliteltiin, mutta se ei aukene millään. Olisi varsin kummallinen oikeuskäytäntö, missä syytön voisi uhrautua toisten puolesta ja rikollisen annettaisiin juosta vapaana.
Ajatus, että evankeliumista kuuleminen vie minut Helvettiin on uusi. Tuntuu oudolta, että kaikkivaltias olisi antanut meille järjen ja vaatisi järjen käytön täydellistä hylkäämistä evankeliumin uskomisen suhteen. Esimerkiksi miehen syntyminen neitsyestä on jo todistettavasti mahdoton. Ei tuollaisen uskominen ole kohtuullinen vaaimus,Niin, Raamatussa ja evankeliumeissa on paljon sellaista, jonka uskominen ei ole järkevää - eihän usko ylipäätään ole järkevää vaan mahdollisesti totena pitäminen! Mihin uskoa tarvitaan? Sitä en ymmärrä ja kun sellainen pannaan vielä pelastumisen ehdoksi, niin metsään mennään ja eksytään. Mitä väitettyihin ihmeisiin tulee, niin eikö sellainen Taikuri voi tehdä mitä ihmeitä vain, joka Raamatussa kuvataan? Pojan syntyminen neitsyestä lienee yksi pienimmistä ihmeistä Raamatun Jumalan väitettyjen tekojen joukossa... mutta kertomus siitä on todennäköisesti apostolien ajan jälkeen eläneiden uskonnollisten ihmisten tekemä lisäys alkuperäisiin evankeliumien teksteihin, vaikka tästä ei aivan varmoja voidakaan olla. Evankeliumeja on tunnetusti muutettu ja muokattu jonkin verran, mistä yksi mahdollinen muutos ja lisäys on kertomus neitseestä syntymisestä, ja se johtui kristologian kehityksestä: tavallinen mies korotettiin lopulta Jumalan asemaan, koska sellaista oli helpompi markkinoida pakanolle, jotka jo valmiiksi uskoivat naisen kohdusta syntyneisiin jumaliin ja jumaltarujen sankareihin (puolijumaliin, jumaliin).
Sovitusopista vielä sen verran, että ellei syytön kärsi rangaistusta syyllisten puolesta, niin syyllisten tulisi kärsiä se itse. Tämä on tietysti ateistin/uskonnottoman tai eriuskoisen mielestä hullutus ja sen Paavali tunnustaakin. Kun syyllinen ymmärtää tämän asian ja sisäistää sen koettuaan syntien anteeksiannon, niin hänessä syntyy kiitollisuus Jumalaa ja Jeesusta kohtaan, koska on saanut anteeksi pahat tekonsa eikä Jumala niistä rankaisekaan häntä. Tämä kiitollisuus yhdessä muiden uudestisyntymiseen johtavien tapahtumien kanssa (itseensä meneminen, oman pahuuden ja pahojen tekojen tunnistaminen, syyllisyyden tunto, katuminen, tahto muuttua paremmaksi ihmiseksi ja kääntyä pois pahuudesta) johtaa siihen, että "rikollinen" ei jatkakaan "rikosten tekemistä" vaan alkaa kiitollisuudesta Jumalaa kohtaan ja lahjaksi saamastaan rakkaudesta lähimmäisiä kohtaan tehdä hyvää, mutta tämä kaikki on ateistille täyttä hepreaa eikä ateistilla voi edes teoriassa olla mitään kokemusta tällaisesta mielenmuutoksesta ja käytöksestä.ei-kirj kirjoitti:
Niin, Raamatussa ja evankeliumeissa on paljon sellaista, jonka uskominen ei ole järkevää - eihän usko ylipäätään ole järkevää vaan mahdollisesti totena pitäminen! Mihin uskoa tarvitaan? Sitä en ymmärrä ja kun sellainen pannaan vielä pelastumisen ehdoksi, niin metsään mennään ja eksytään. Mitä väitettyihin ihmeisiin tulee, niin eikö sellainen Taikuri voi tehdä mitä ihmeitä vain, joka Raamatussa kuvataan? Pojan syntyminen neitsyestä lienee yksi pienimmistä ihmeistä Raamatun Jumalan väitettyjen tekojen joukossa... mutta kertomus siitä on todennäköisesti apostolien ajan jälkeen eläneiden uskonnollisten ihmisten tekemä lisäys alkuperäisiin evankeliumien teksteihin, vaikka tästä ei aivan varmoja voidakaan olla. Evankeliumeja on tunnetusti muutettu ja muokattu jonkin verran, mistä yksi mahdollinen muutos ja lisäys on kertomus neitseestä syntymisestä, ja se johtui kristologian kehityksestä: tavallinen mies korotettiin lopulta Jumalan asemaan, koska sellaista oli helpompi markkinoida pakanolle, jotka jo valmiiksi uskoivat naisen kohdusta syntyneisiin jumaliin ja jumaltarujen sankareihin (puolijumaliin, jumaliin).
Sovitusopista vielä sen verran, että ellei syytön kärsi rangaistusta syyllisten puolesta, niin syyllisten tulisi kärsiä se itse. Tämä on tietysti ateistin/uskonnottoman tai eriuskoisen mielestä hullutus ja sen Paavali tunnustaakin. Kun syyllinen ymmärtää tämän asian ja sisäistää sen koettuaan syntien anteeksiannon, niin hänessä syntyy kiitollisuus Jumalaa ja Jeesusta kohtaan, koska on saanut anteeksi pahat tekonsa eikä Jumala niistä rankaisekaan häntä. Tämä kiitollisuus yhdessä muiden uudestisyntymiseen johtavien tapahtumien kanssa (itseensä meneminen, oman pahuuden ja pahojen tekojen tunnistaminen, syyllisyyden tunto, katuminen, tahto muuttua paremmaksi ihmiseksi ja kääntyä pois pahuudesta) johtaa siihen, että "rikollinen" ei jatkakaan "rikosten tekemistä" vaan alkaa kiitollisuudesta Jumalaa kohtaan ja lahjaksi saamastaan rakkaudesta lähimmäisiä kohtaan tehdä hyvää, mutta tämä kaikki on ateistille täyttä hepreaa eikä ateistilla voi edes teoriassa olla mitään kokemusta tällaisesta mielenmuutoksesta ja käytöksestä."...mutta tämä kaikki on ateistille täyttä hepreaa eikä ateistilla voi edes teoriassa olla mitään kokemusta tällaisesta mielenmuutoksesta ja käytöksestä."
Toden totta tämä on täyttä hepreaa. Vankilat ovat täynnä uskovaisia ja vain alle prosentti vangeista on ateisteja. Me ateistit olemme siis lähtökohtaisesti jo hyviä; me tunnemme itsemme, tunnemme omat luonteen heikkoudet ja osaamme elää niiden kanssa niin, ettemme tee pahuutta, me ateistit emme tunne syyllisyyttä koska me emme tee pahaa ja vastaamme itse omasta elämästämme ja meitä ei tarkkaile jokin mielikuvitusolento.- AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
Niin, Raamatussa ja evankeliumeissa on paljon sellaista, jonka uskominen ei ole järkevää - eihän usko ylipäätään ole järkevää vaan mahdollisesti totena pitäminen! Mihin uskoa tarvitaan? Sitä en ymmärrä ja kun sellainen pannaan vielä pelastumisen ehdoksi, niin metsään mennään ja eksytään. Mitä väitettyihin ihmeisiin tulee, niin eikö sellainen Taikuri voi tehdä mitä ihmeitä vain, joka Raamatussa kuvataan? Pojan syntyminen neitsyestä lienee yksi pienimmistä ihmeistä Raamatun Jumalan väitettyjen tekojen joukossa... mutta kertomus siitä on todennäköisesti apostolien ajan jälkeen eläneiden uskonnollisten ihmisten tekemä lisäys alkuperäisiin evankeliumien teksteihin, vaikka tästä ei aivan varmoja voidakaan olla. Evankeliumeja on tunnetusti muutettu ja muokattu jonkin verran, mistä yksi mahdollinen muutos ja lisäys on kertomus neitseestä syntymisestä, ja se johtui kristologian kehityksestä: tavallinen mies korotettiin lopulta Jumalan asemaan, koska sellaista oli helpompi markkinoida pakanolle, jotka jo valmiiksi uskoivat naisen kohdusta syntyneisiin jumaliin ja jumaltarujen sankareihin (puolijumaliin, jumaliin).
Sovitusopista vielä sen verran, että ellei syytön kärsi rangaistusta syyllisten puolesta, niin syyllisten tulisi kärsiä se itse. Tämä on tietysti ateistin/uskonnottoman tai eriuskoisen mielestä hullutus ja sen Paavali tunnustaakin. Kun syyllinen ymmärtää tämän asian ja sisäistää sen koettuaan syntien anteeksiannon, niin hänessä syntyy kiitollisuus Jumalaa ja Jeesusta kohtaan, koska on saanut anteeksi pahat tekonsa eikä Jumala niistä rankaisekaan häntä. Tämä kiitollisuus yhdessä muiden uudestisyntymiseen johtavien tapahtumien kanssa (itseensä meneminen, oman pahuuden ja pahojen tekojen tunnistaminen, syyllisyyden tunto, katuminen, tahto muuttua paremmaksi ihmiseksi ja kääntyä pois pahuudesta) johtaa siihen, että "rikollinen" ei jatkakaan "rikosten tekemistä" vaan alkaa kiitollisuudesta Jumalaa kohtaan ja lahjaksi saamastaan rakkaudesta lähimmäisiä kohtaan tehdä hyvää, mutta tämä kaikki on ateistille täyttä hepreaa eikä ateistilla voi edes teoriassa olla mitään kokemusta tällaisesta mielenmuutoksesta ja käytöksestä.”ellei syytön kärsi rangaistusta syyllisten puolesta, niin syyllisten tulisi kärsiä se itse. Tämä on tietysti ateistin/uskonnottoman tai eriuskoisen mielestä hullutus”
On hullua, että tuomari kärsii rangaistuksen syyllinen puolesta, jotta tuomari voisi antaa anteeksi, että syyllinen rikkoi lakia, jonka tuomari oli säätänyt tietäen, että syyllinen tulee tuota lakia rikkomaan, koska tuomari loi syyllisen sellaiseksi.
- Bröbs
Vainohullu multinikki ei ymmärrä sen vertaa, että usko on tunteiden eikä älyn kysymys.
Jos puhut minusta, niin ymmärrän sen, että ateistinen usko on pikemmin tunteista johtuvaa kuin älykäs valinta. Ateisti elää alkukantaisen raivon ja vihan vallassa uskovaisia lajitovereitaan kohtaan.
Kirjoitin tästä hetki sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459287/onko-usko-osoitus-vahaisesta-alysta#comment-95553772
Vai että "vainohullu multinikki"... montako nikkiä olet rekisteröinyt poieemikko? Tr0hättan, Trööttan, Trööttani, Breben, a-true-friendiy-atheist,... ja mitä niitä onkaan? Onko teitä nikkivarkaita monia vai oletko ainoa?
Mahtaa tuntua hyvältä nyt, kun Agnoskepo antoi hyväksyntänsä sinun tavallesi varastaa nikkejä ja piti sitä oikeutettuna... tai vaikka ei hyväksyisi sitä, niin ymmärsi sen, miksi niin toimit ja piti sitä "tavallaan" hyväksyttynä, koska minä olen hänen mielestään niin "vastenmielinen" ja "alhaisella tasolla" (ei siis ihme, jos joku alentuu tasolleni: sanottakoon, että sinä olet varastanut nikkejä ensin ja luultavasti ainoana ateistina suomi24 foorumilla, joten jos agnoskepo pitää minua alhaisena, niin se ei voi johtua siitä, että minä olisin ensin varastanut jonkun toisen nikin - niin rekkasin Mikkelin yhden nikin plagiaation itselleni osoittaakseni ateisteille sen, miten väärämielistä ja pahaa sellainen toiminta on, mutta ateistit eivät reagoi siihen niin kauan kun se kohdistuu pelkästään uskovaiseen tai uskovaisena pidettyyn henkilöön. Kaksinaamaisia - en voi sanoa eläimen nimeä tässä välissä, koska se olisi loukkaus sikaa kohtaan...).- Bröb
ei-kirj kirjoitti:
Jos puhut minusta, niin ymmärrän sen, että ateistinen usko on pikemmin tunteista johtuvaa kuin älykäs valinta. Ateisti elää alkukantaisen raivon ja vihan vallassa uskovaisia lajitovereitaan kohtaan.
Kirjoitin tästä hetki sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459287/onko-usko-osoitus-vahaisesta-alysta#comment-95553772
Vai että "vainohullu multinikki"... montako nikkiä olet rekisteröinyt poieemikko? Tr0hättan, Trööttan, Trööttani, Breben, a-true-friendiy-atheist,... ja mitä niitä onkaan? Onko teitä nikkivarkaita monia vai oletko ainoa?
Mahtaa tuntua hyvältä nyt, kun Agnoskepo antoi hyväksyntänsä sinun tavallesi varastaa nikkejä ja piti sitä oikeutettuna... tai vaikka ei hyväksyisi sitä, niin ymmärsi sen, miksi niin toimit ja piti sitä "tavallaan" hyväksyttynä, koska minä olen hänen mielestään niin "vastenmielinen" ja "alhaisella tasolla" (ei siis ihme, jos joku alentuu tasolleni: sanottakoon, että sinä olet varastanut nikkejä ensin ja luultavasti ainoana ateistina suomi24 foorumilla, joten jos agnoskepo pitää minua alhaisena, niin se ei voi johtua siitä, että minä olisin ensin varastanut jonkun toisen nikin - niin rekkasin Mikkelin yhden nikin plagiaation itselleni osoittaakseni ateisteille sen, miten väärämielistä ja pahaa sellainen toiminta on, mutta ateistit eivät reagoi siihen niin kauan kun se kohdistuu pelkästään uskovaiseen tai uskovaisena pidettyyn henkilöön. Kaksinaamaisia - en voi sanoa eläimen nimeä tässä välissä, koska se olisi loukkaus sikaa kohtaan...).Pääsi on poksahtamassa, asetu makuulle.
ei-kirj kirjoitti:
Jos puhut minusta, niin ymmärrän sen, että ateistinen usko on pikemmin tunteista johtuvaa kuin älykäs valinta. Ateisti elää alkukantaisen raivon ja vihan vallassa uskovaisia lajitovereitaan kohtaan.
Kirjoitin tästä hetki sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15459287/onko-usko-osoitus-vahaisesta-alysta#comment-95553772
Vai että "vainohullu multinikki"... montako nikkiä olet rekisteröinyt poieemikko? Tr0hättan, Trööttan, Trööttani, Breben, a-true-friendiy-atheist,... ja mitä niitä onkaan? Onko teitä nikkivarkaita monia vai oletko ainoa?
Mahtaa tuntua hyvältä nyt, kun Agnoskepo antoi hyväksyntänsä sinun tavallesi varastaa nikkejä ja piti sitä oikeutettuna... tai vaikka ei hyväksyisi sitä, niin ymmärsi sen, miksi niin toimit ja piti sitä "tavallaan" hyväksyttynä, koska minä olen hänen mielestään niin "vastenmielinen" ja "alhaisella tasolla" (ei siis ihme, jos joku alentuu tasolleni: sanottakoon, että sinä olet varastanut nikkejä ensin ja luultavasti ainoana ateistina suomi24 foorumilla, joten jos agnoskepo pitää minua alhaisena, niin se ei voi johtua siitä, että minä olisin ensin varastanut jonkun toisen nikin - niin rekkasin Mikkelin yhden nikin plagiaation itselleni osoittaakseni ateisteille sen, miten väärämielistä ja pahaa sellainen toiminta on, mutta ateistit eivät reagoi siihen niin kauan kun se kohdistuu pelkästään uskovaiseen tai uskovaisena pidettyyn henkilöön. Kaksinaamaisia - en voi sanoa eläimen nimeä tässä välissä, koska se olisi loukkaus sikaa kohtaan...).”Jos puhut minusta, niin ymmärrän sen, että ateistinen usko on pikemmin tunteista johtuvaa kuin älykäs valinta.”
Ateismi on johtopäätös. Itse päädyin ateistiksi eli hylkäsin jumalahypoteesin joskus ensimmäisien koululuokkien aikana. Tämä johtui kahdesta asiasta:
1) En kyennyt uskomaan ihmeisiin, koska en ole sellaisia koskaan nähnyt ja ne ovat johdonmukaisen maailmankäsitykseni vastaisia.
2) Lukuiset keskenään ristiriitaiset uskonnot todistavat, että ihmisen taikausko on yleinen piirre.
”Ateisti elää alkukantaisen raivon ja vihan vallassa uskovaisia lajitovereitaan kohtaan.”
Toivottavasti et oikeasti ajattele noin, Ateisteja on moneen lähtöön ja useimmat ovat mukavia ihmisiä.
- kirjautuneena
"Vielä lujemmin ateisti pitää kiinni omasta uskostaan siihen, että luojaa ei voi olla olemassa."
Ateismi ei ole uskomista vaan faktojen toteamista. Vähäinen älysi ei riitä tämän ymmärtämiseen.Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa.
Kun ateisti ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista vaan vertaa luojaa keksittyyn satuolentoon kuten Lentävään Spagettihirviöön, niin hän ei perusta silloin oletustaan faktoihin vaan puhtaasti uskoon, joka on ateistilla luja ja järkkymätön: mikään ei voi sitä uskoa murtaa.
Nämä eivät ole faktoja vaan vailla todisteita olevia väitteitä, joiden totena pitäminen edellyttää uskoa, jos ei lainkaan epäillä väitteiden totuudellisuutta:
Luojaa ei ole olemassa.
Luomista ei ole tapahtunut.
Luoja ei ole synnyttänyt elämää.- huoneentaulu_seinälle
"Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa."
Teismi on uskoa ja a-teismi on ei-uskoa. A-etuliite tarkoittaa negaatiota. huoneentaulu_seinälle kirjoitti:
"Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa."
Teismi on uskoa ja a-teismi on ei-uskoa. A-etuliite tarkoittaa negaatiota.Ihanko totta?
Niin, onhan sitä sellaistakin ateismia, joka ei perustu uskoon. Olen siitä hyvä esimerkki. Minä pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja sen, että hän ei ole olemassa. Jos pitäisin mahdottomana jomman kumman vaihtoehdon, niin olisin uskovainen. Nyt en ole.
Olen havainnut sen, että tämän palstan ateistit ja ateistit yleensä ovat ns. positiivisia ateisteja eli he uskovat, että luojan olemassaolon on mahdoton eikä siitä ole mahdollista esittää todisteita nyt tai tulevaisuudessa. Kuvaavampi sana näistä ateisteista on "uskovainen ateisti", koska se kertoo heidän sokeasta uskostaan. Kun tieto loppuu, niin se korvataan uskolla: tiedon puute korvataan uskolla.
Ateismi on tyypillisesti uskoa faktojen totenapitämisen sijasta. Olen osoittanut sen kiistattomalla ja varmalla tavalla, niin että tätä väitettä voidaan pitää yhtä varmasti totena kuin painovoimaa ja painovoimateoriaa, joka selittää painovoimaa. Minä selitän ateismia totuudenmukaisella tavalla ja sekös teitä uskovaisia ateisteja suututtaa... ;)
Totuuden tunnustaminen tekee joskus kipeää, mutta suosittelen sitä ja peiliin katsomista. Se voi tuoda teille vapauden uskon vankilasta, johon olette itsenne sulkeneet. Vain vapaa "sielu" ("henki") voi pitää aidosti mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja on olemassa tai häntä ei ole olemassa. Kannattaa kokeilla, mutta benji-hyppyä en kenellekään suosittele. Voi olla, että köysi katkeaa tai se kiertyy kaulan ympärille tms. pahaa ja se voisi johtaa jopa kuolemaan. Hyppy pois uskosta on sen sijaan vuorenvarmasti turvallista ja "pelastaa elämän" (ainakin se on järkevää).ei-kirj kirjoitti:
Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa.
Kun ateisti ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista vaan vertaa luojaa keksittyyn satuolentoon kuten Lentävään Spagettihirviöön, niin hän ei perusta silloin oletustaan faktoihin vaan puhtaasti uskoon, joka on ateistilla luja ja järkkymätön: mikään ei voi sitä uskoa murtaa.
Nämä eivät ole faktoja vaan vailla todisteita olevia väitteitä, joiden totena pitäminen edellyttää uskoa, jos ei lainkaan epäillä väitteiden totuudellisuutta:
Luojaa ei ole olemassa.
Luomista ei ole tapahtunut.
Luoja ei ole synnyttänyt elämää.”Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa.”
Etkös tuossa ylempänä todennut, että usko on totena pitämistä. Tällä perusteella ateisti pitää totena eli faktana sitä, ettei luojaa ole olemassa. Ateisti on toteamuksessaan ihan oikeassa, luojasta ei ole yhtään todistetta eli faktaa.Munuaistutkija kirjoitti:
”Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa.”
Etkös tuossa ylempänä todennut, että usko on totena pitämistä. Tällä perusteella ateisti pitää totena eli faktana sitä, ettei luojaa ole olemassa. Ateisti on toteamuksessaan ihan oikeassa, luojasta ei ole yhtään todistetta eli faktaa.Oletko tyhmä vai paha vai molempia?
Usko on sellaisten asioiden totena pitämistä, joita ei voida todistaa kiistattoman todeksi.
Ateismi on siten uskoa, jos ateisti pitää mahdottomana luojan olemassaolon.
Ateismi on myös tosiasioiden kieltämistä uskonnollisen kiihkon ja raivon vallassa, jos ateisti väittää, että luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta. Todisteita on pilvin pimein - luonnollisia ja yliluonnollisia - mutta mitkään esitetyt todisteet eivät ateistille kelpaa. Yliluonnollisia todisteita ateisti ei pidä todisteina, mutta vaatii niitä silti ja kaikki luonnolliset todisteet todistavat luojasta ja luomisesta, mutta nekään eivät kelpaa ateistille.
Ateisti on sulkenut itsensä totuuden tuntemisen ulkopuolelle uskonnollisen paradigman kautta (luojan olemassaolo on mahdotonta) sikäli kuin luoja kuitenkin olisi olemassa vastoin ateistin järkkymätöntä uskoa (luojan olemassaolon on mahdotonta).ei-kirj kirjoitti:
Oletko tyhmä vai paha vai molempia?
Usko on sellaisten asioiden totena pitämistä, joita ei voida todistaa kiistattoman todeksi.
Ateismi on siten uskoa, jos ateisti pitää mahdottomana luojan olemassaolon.
Ateismi on myös tosiasioiden kieltämistä uskonnollisen kiihkon ja raivon vallassa, jos ateisti väittää, että luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta. Todisteita on pilvin pimein - luonnollisia ja yliluonnollisia - mutta mitkään esitetyt todisteet eivät ateistille kelpaa. Yliluonnollisia todisteita ateisti ei pidä todisteina, mutta vaatii niitä silti ja kaikki luonnolliset todisteet todistavat luojasta ja luomisesta, mutta nekään eivät kelpaa ateistille.
Ateisti on sulkenut itsensä totuuden tuntemisen ulkopuolelle uskonnollisen paradigman kautta (luojan olemassaolo on mahdotonta) sikäli kuin luoja kuitenkin olisi olemassa vastoin ateistin järkkymätöntä uskoa (luojan olemassaolon on mahdotonta).”Ateismi on siten uskoa, jos ateisti pitää mahdottomana luojan olemassaolon.”
Luojasta ei ole yhtään todistetta joten ateismi ei ole uskoa vaan käsitystä tai totena pitämistä.
”Ateismi on myös tosiasioiden kieltämistä uskonnollisen kiihkon ja raivon vallassa, jos ateisti väittää, että luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.”
Ja mitähän nämä tosiasiat ovat?
Väitit anteeksiannon kokemusta todisteeksi mutta kun minä toin esille faktan (lähteineen) että anteeksiannolla on evolutiivinen perusta niin sinä hävisit keskustelusta. Aistiharhat eivät myöskään ole todiste luojasta. Luonto on täynnä rakenteita, jotka vetävät maton alta ainakin älykkäältä luojalta.Munuaistutkija kirjoitti:
”Ateismi on siten uskoa, jos ateisti pitää mahdottomana luojan olemassaolon.”
Luojasta ei ole yhtään todistetta joten ateismi ei ole uskoa vaan käsitystä tai totena pitämistä.
”Ateismi on myös tosiasioiden kieltämistä uskonnollisen kiihkon ja raivon vallassa, jos ateisti väittää, että luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.”
Ja mitähän nämä tosiasiat ovat?
Väitit anteeksiannon kokemusta todisteeksi mutta kun minä toin esille faktan (lähteineen) että anteeksiannolla on evolutiivinen perusta niin sinä hävisit keskustelusta. Aistiharhat eivät myöskään ole todiste luojasta. Luonto on täynnä rakenteita, jotka vetävät maton alta ainakin älykkäältä luojalta.En tiedä, miten paljon olet keskusteluja seurannut, mutta sanotaakoon sinulle se, mitä olen muille sanonut kerta toisensa jälkeen.
Kaikki luonnolliset todisteet ovat todisteita luomisen ja luojan puolesta eikä mikään todista luojaa ja luomista vastaan.
Myös yliuonnolliset todisteet kuten havainnot ilmestyksistä, näyistä ja äänten kuulemisesta voivat olla todisteita yliluonnollisten henkien tai hengen ja jopa luojan olemassaolosta. Tämä on mahdollista, mutta on mahdollista ja todennäköistä, että ne tai suurin osa esitetyistä väitteistä eivät ole todisteita hengistä tai hengestä tai luojasta vaan ne voidaan selittää muilla tavoilla: valheina, aistiharhoina tai mielisairauden tuloksena syntyneistä väitteistä.
Anteeksisaamisen kokemus on hyvin yleinen yleismaailmallinen ilmiö, joka liittyy useimmiten Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai evankeliumiin, joten sitä on syytä tutkia tarkemmin sen sijaan, että hylättäisiin todistukset uskonnollisen ateistisen kiihkon vallassa riittämättöminä todisteeksi siitä, että niiden kokemusten takana voi olla jokin Jumala tai vaikkapa luoja itse. On tietysti mahdollista, että ne kokemukset ovat seurausta jostakin muusta kuin Jumalan tai luojan toiminnasta, mutta tätä asiaa ei pidä sivuuttaa kevyesti ja pitää ennakkoasenteen vuoksi mahdottomana Jumalan tai luojan vaikutusta.
Olen suositellut tässä ketjussa uskontotieteitä ja psykologiaa opiskeleville tämän asian tutkimista erityisesti vapaan kristillisyyden edustajien joukossa. Jos tutkimus on puolueeton, niin sen tuloksia olisi mielenkiintoista lukea, vaikka tutkija olisi ateisti. Puolueetonta tutkimusta on uskovaiselta ateistilta silti turha odottaa, mutta on se kuitenkin mahdollista - teoriassa. Todennäköisyys sille, että uskovainen ateisti suhtautuu puolueettomasti esitettyihin todisteisiin ja tehtyihin havaintoihin on lähellä nollaa. Uskonnollinen paradigma ja raivo uskovaisia (uskontoja ja deistejä) kohtaan estää uskovaista ateistia näkemästä totuutta, jos sattuisi olemaan erehtynyt näkemyksissään.ei-kirj kirjoitti:
En tiedä, miten paljon olet keskusteluja seurannut, mutta sanotaakoon sinulle se, mitä olen muille sanonut kerta toisensa jälkeen.
Kaikki luonnolliset todisteet ovat todisteita luomisen ja luojan puolesta eikä mikään todista luojaa ja luomista vastaan.
Myös yliuonnolliset todisteet kuten havainnot ilmestyksistä, näyistä ja äänten kuulemisesta voivat olla todisteita yliluonnollisten henkien tai hengen ja jopa luojan olemassaolosta. Tämä on mahdollista, mutta on mahdollista ja todennäköistä, että ne tai suurin osa esitetyistä väitteistä eivät ole todisteita hengistä tai hengestä tai luojasta vaan ne voidaan selittää muilla tavoilla: valheina, aistiharhoina tai mielisairauden tuloksena syntyneistä väitteistä.
Anteeksisaamisen kokemus on hyvin yleinen yleismaailmallinen ilmiö, joka liittyy useimmiten Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen tai evankeliumiin, joten sitä on syytä tutkia tarkemmin sen sijaan, että hylättäisiin todistukset uskonnollisen ateistisen kiihkon vallassa riittämättöminä todisteeksi siitä, että niiden kokemusten takana voi olla jokin Jumala tai vaikkapa luoja itse. On tietysti mahdollista, että ne kokemukset ovat seurausta jostakin muusta kuin Jumalan tai luojan toiminnasta, mutta tätä asiaa ei pidä sivuuttaa kevyesti ja pitää ennakkoasenteen vuoksi mahdottomana Jumalan tai luojan vaikutusta.
Olen suositellut tässä ketjussa uskontotieteitä ja psykologiaa opiskeleville tämän asian tutkimista erityisesti vapaan kristillisyyden edustajien joukossa. Jos tutkimus on puolueeton, niin sen tuloksia olisi mielenkiintoista lukea, vaikka tutkija olisi ateisti. Puolueetonta tutkimusta on uskovaiselta ateistilta silti turha odottaa, mutta on se kuitenkin mahdollista - teoriassa. Todennäköisyys sille, että uskovainen ateisti suhtautuu puolueettomasti esitettyihin todisteisiin ja tehtyihin havaintoihin on lähellä nollaa. Uskonnollinen paradigma ja raivo uskovaisia (uskontoja ja deistejä) kohtaan estää uskovaista ateistia näkemästä totuutta, jos sattuisi olemaan erehtynyt näkemyksissään.Occamin partaveitsi on ilmeisen oto sinulle. Mihinkään väitteidesi selitykseen ei tarvita luojaa. Luonnon ilmiöt kyetään selittämään ristiriidattomasti ilman luojaa, yhtenä esimerkkinä anteeksianto ja hallusinaatiot.
Munuaistutkija kirjoitti:
Occamin partaveitsi on ilmeisen oto sinulle. Mihinkään väitteidesi selitykseen ei tarvita luojaa. Luonnon ilmiöt kyetään selittämään ristiriidattomasti ilman luojaa, yhtenä esimerkkinä anteeksianto ja hallusinaatiot.
Olet siis sitä mieltä, että miljoonat kokemukset syntien anteeksisaamisesta ja sen liittymisestä Jumalaan, Jeesukseen tai evankeliumiin, eivät voi mitenkään olla todiste siitä, että Jumala, Jeesus tai evankeliumi voisivat vaikuttaa syntien anteeksisaamiseen? Ja tämä on järkevin tulkinta tai oletus, niin että voimme huoleti leikata oletusten joukosta pois sen vaihtoehdon, että Jumala tai Jeesus tai evankeliumi olisivat vaikuttaneet nämä kokemukset tavalla tai toisella?
Järkevä ihminen näkee selvän yhtymäkohdan syntien anteeksisaamisen kokemuksella, Jumalalla, Jeesuksella ja evankeliumilla. Se ei silti todista välttämättä siitä, että Raamatun Jumala olisi todellinen ja olisi vaikuttanut syntien anteeksisaamisen kokemuksiin. Se voidaan silti osoittaa ja tunnustaa todeksi, että syntien anteeksisaamisen kokemus liittyy kristittyjen kohdalla Jumalaan, Jeesukseen ja evankeliumiin riippumatta siitä, onko tämä Jumala, Jeesus ja evankeliumi totuudellinen kokonaan, osittain tai ei lainkaan.
On siis mahdollista, että ihmisten keksimä Jumala, Jeesus ja evankeliumi vaikuttavat kokemuksia syntien anteeksisaamisesta ja niinpä nämä kokemukset eivät ole välttämättä todiste Jumalasta tai luojasta. Ne voivat olla, mutta eivät välttämättä ole. Jos joku ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että ne olisivat todisteita Jumalasta tai luojasta, joka voi ainakin periaatteessa olla joku muu kuin Raamatun ilmoittama Jumala, niin hän osoittaa olevansa uskovainen ateisti sen sijaan, että olisi puolueeton tutkija, joka pitää mahdollisena molemmat tai kaikki mahdolliset vaihtoehdot.
Occamin partaveitsen ei pitäisi leikata pois todennäköisintä ja ensimmäistä oletusta, joka ilmiöön liittyy. Niin ateistit kuitenkin sitä partaveitseä käyttävät ja silpovat todistusaineiston tunnistamattomaksi mössöksi, jonka vetävät alas vessanpytystä, koska eivät voi sulattaa tai hyväksyä sen sisältöä ja johtopäätöksiä, jotka ovat järkeviä sen perusteella. Uskovaisia ovat sellaiset ateistit kaikki tyynni ja moni on täynnä vihaa ja raivoa uskovaisuutta ja uskovaisia kohtaan. Niinpä vihan ja raivon tunteet sokaisevat uskovaisen ateistin, niin että hän ei voi perustaa näkemyksiään faktoihin ja esitettyihin todisteisiin sekä havaintoihin, jotka puoltavat heille vastakkaista näkemystä pikemmin kuin todistavat heidän näkemyksensä puolesta.ei-kirj kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että miljoonat kokemukset syntien anteeksisaamisesta ja sen liittymisestä Jumalaan, Jeesukseen tai evankeliumiin, eivät voi mitenkään olla todiste siitä, että Jumala, Jeesus tai evankeliumi voisivat vaikuttaa syntien anteeksisaamiseen? Ja tämä on järkevin tulkinta tai oletus, niin että voimme huoleti leikata oletusten joukosta pois sen vaihtoehdon, että Jumala tai Jeesus tai evankeliumi olisivat vaikuttaneet nämä kokemukset tavalla tai toisella?
Järkevä ihminen näkee selvän yhtymäkohdan syntien anteeksisaamisen kokemuksella, Jumalalla, Jeesuksella ja evankeliumilla. Se ei silti todista välttämättä siitä, että Raamatun Jumala olisi todellinen ja olisi vaikuttanut syntien anteeksisaamisen kokemuksiin. Se voidaan silti osoittaa ja tunnustaa todeksi, että syntien anteeksisaamisen kokemus liittyy kristittyjen kohdalla Jumalaan, Jeesukseen ja evankeliumiin riippumatta siitä, onko tämä Jumala, Jeesus ja evankeliumi totuudellinen kokonaan, osittain tai ei lainkaan.
On siis mahdollista, että ihmisten keksimä Jumala, Jeesus ja evankeliumi vaikuttavat kokemuksia syntien anteeksisaamisesta ja niinpä nämä kokemukset eivät ole välttämättä todiste Jumalasta tai luojasta. Ne voivat olla, mutta eivät välttämättä ole. Jos joku ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että ne olisivat todisteita Jumalasta tai luojasta, joka voi ainakin periaatteessa olla joku muu kuin Raamatun ilmoittama Jumala, niin hän osoittaa olevansa uskovainen ateisti sen sijaan, että olisi puolueeton tutkija, joka pitää mahdollisena molemmat tai kaikki mahdolliset vaihtoehdot.
Occamin partaveitsen ei pitäisi leikata pois todennäköisintä ja ensimmäistä oletusta, joka ilmiöön liittyy. Niin ateistit kuitenkin sitä partaveitseä käyttävät ja silpovat todistusaineiston tunnistamattomaksi mössöksi, jonka vetävät alas vessanpytystä, koska eivät voi sulattaa tai hyväksyä sen sisältöä ja johtopäätöksiä, jotka ovat järkeviä sen perusteella. Uskovaisia ovat sellaiset ateistit kaikki tyynni ja moni on täynnä vihaa ja raivoa uskovaisuutta ja uskovaisia kohtaan. Niinpä vihan ja raivon tunteet sokaisevat uskovaisen ateistin, niin että hän ei voi perustaa näkemyksiään faktoihin ja esitettyihin todisteisiin sekä havaintoihin, jotka puoltavat heille vastakkaista näkemystä pikemmin kuin todistavat heidän näkemyksensä puolesta.”Järkevä ihminen näkee selvän yhtymäkohdan syntien anteeksisaamisen kokemuksella, Jumalalla, Jeesuksella ja evankeliumilla.”
Tottakai, Raamatun myytithän heijastelevat evolutiivisia, alkukantaisia reaktioita. Pohjimmiltaanhan Jahve on kostonhimoinen jos häneen ei uskota. Riittävän kurittamisen eli uhrin jälkeen hän on anteeksiantava. Tällä kaikella on biologinen perusta eläinkunnassa.Munuaistutkija kirjoitti:
”Järkevä ihminen näkee selvän yhtymäkohdan syntien anteeksisaamisen kokemuksella, Jumalalla, Jeesuksella ja evankeliumilla.”
Tottakai, Raamatun myytithän heijastelevat evolutiivisia, alkukantaisia reaktioita. Pohjimmiltaanhan Jahve on kostonhimoinen jos häneen ei uskota. Riittävän kurittamisen eli uhrin jälkeen hän on anteeksiantava. Tällä kaikella on biologinen perusta eläinkunnassa.Pidät siis täysin mahdottomana sen, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todiste yliluonnollisesta Jumalasta tai hengistä?
Olet jo osoittanut olevasi sitä mieltä, että Occamin partaveitsen tulee ensimmäiseksi leikata pois se vaihtoehto, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todisteita Jumalan olemassaolosta.
Melko typerää eikö vain?ei-kirj kirjoitti:
Pidät siis täysin mahdottomana sen, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todiste yliluonnollisesta Jumalasta tai hengistä?
Olet jo osoittanut olevasi sitä mieltä, että Occamin partaveitsen tulee ensimmäiseksi leikata pois se vaihtoehto, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todisteita Jumalan olemassaolosta.
Melko typerää eikö vain?”Olet jo osoittanut olevasi sitä mieltä, että Occamin partaveitsen tulee ensimmäiseksi leikata pois se vaihtoehto, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todisteita Jumalan olemassaolosta.”
Ei vaan olen osoittanut, että kostolla ja anteeksiannolla on evolutiivinen perusta, joka selittää ilmiöt täydellisesti. Occamin partaveitsi leikkaa vasta tämän jälkeen luojan pois. Sitä ei tarvita.
PS. Onko myös kosto todiste luojasta?Munuaistutkija kirjoitti:
”Olet jo osoittanut olevasi sitä mieltä, että Occamin partaveitsen tulee ensimmäiseksi leikata pois se vaihtoehto, että syntien anteeksisaamisen kokemukset voisivat olla todisteita Jumalan olemassaolosta.”
Ei vaan olen osoittanut, että kostolla ja anteeksiannolla on evolutiivinen perusta, joka selittää ilmiöt täydellisesti. Occamin partaveitsi leikkaa vasta tämän jälkeen luojan pois. Sitä ei tarvita.
PS. Onko myös kosto todiste luojasta?Ihan ensimmäiseksi pitäisi ymmärtää se, että kosto ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat sivuta toisiaan, mutta ovat silti kaksi eri asiaa. Kun ihmistä rangaistaan oikeuden päätöksellä hänen teoistaan, niin kysymys ei ole kostosta vaan rankaisusta. Kun lasta rangaistaan hänen tekemästään pahasta, niin kysymys ei ole kostosta vaan rankaisusta. Kun joku tappaa henkilön, joka on tappanut hänen perheensä jäsenen, niin silloin kyse on kostosta.
Kosto ei ole todiste luojasta, mutta se ei tarkoita sitä, että olisi mahdotonta, että luoja kostaa - miksi se olisi mahdotonta?
Syntien anteeksisaamisen kokeminen ja kosto ovat kaksi eri asiaa. Vaikka olet sitä mieltä, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat selitettävissä evolutiivisella perusteella, niin se on pelkkä mielipide, ei mikään tieteellisesti todistettu fakta. Saat tietysti olla eri mieltä, mutta järjellisesti ajateltuna ei ole mitään syytä leikata pois Jumalan tai luojan vaihtoehtoa, kun tutkitaan syntien anteeksisaamisen kokemuksia. Nehän on kristinuskossa kytketty nimenomaan siihen (Häneen)...ei-kirj kirjoitti:
Ihan ensimmäiseksi pitäisi ymmärtää se, että kosto ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat sivuta toisiaan, mutta ovat silti kaksi eri asiaa. Kun ihmistä rangaistaan oikeuden päätöksellä hänen teoistaan, niin kysymys ei ole kostosta vaan rankaisusta. Kun lasta rangaistaan hänen tekemästään pahasta, niin kysymys ei ole kostosta vaan rankaisusta. Kun joku tappaa henkilön, joka on tappanut hänen perheensä jäsenen, niin silloin kyse on kostosta.
Kosto ei ole todiste luojasta, mutta se ei tarkoita sitä, että olisi mahdotonta, että luoja kostaa - miksi se olisi mahdotonta?
Syntien anteeksisaamisen kokeminen ja kosto ovat kaksi eri asiaa. Vaikka olet sitä mieltä, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat selitettävissä evolutiivisella perusteella, niin se on pelkkä mielipide, ei mikään tieteellisesti todistettu fakta. Saat tietysti olla eri mieltä, mutta järjellisesti ajateltuna ei ole mitään syytä leikata pois Jumalan tai luojan vaihtoehtoa, kun tutkitaan syntien anteeksisaamisen kokemuksia. Nehän on kristinuskossa kytketty nimenomaan siihen (Häneen)...”Vaikka olet sitä mieltä, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat selitettävissä evolutiivisella perusteella, niin se on pelkkä mielipide, ei mikään tieteellisesti todistettu fakta.”
Olet melkoinen denialistityperys. Tässä on esimerkiksi yksi artikkeli, jossa anteeksianto ja kosto on tutkitusti evoluution myötä kehittyneitä ominaisuuksia ja tieteellistä faktaa.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/forgiveness_instinct- kirjautuneena
ei-kirj kirjoitti:
Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa.
Kun ateisti ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa ja luomista vaan vertaa luojaa keksittyyn satuolentoon kuten Lentävään Spagettihirviöön, niin hän ei perusta silloin oletustaan faktoihin vaan puhtaasti uskoon, joka on ateistilla luja ja järkkymätön: mikään ei voi sitä uskoa murtaa.
Nämä eivät ole faktoja vaan vailla todisteita olevia väitteitä, joiden totena pitäminen edellyttää uskoa, jos ei lainkaan epäillä väitteiden totuudellisuutta:
Luojaa ei ole olemassa.
Luomista ei ole tapahtunut.
Luoja ei ole synnyttänyt elämää."Ateismi ei ole faktojen toteamista vaan uskoa."
Ateismi ON faktojen toteamista eikä uskoa. Usko jo!
Toki sinä saat varmasti pankistakin lainaa ilman vakuuksia, koska toteat pankinjohtajalle, että hän vain uskoo, ettei sinulla ole vakuuksia. Munuaistutkija kirjoitti:
”Vaikka olet sitä mieltä, että syntien anteeksisaamisen kokemukset ovat selitettävissä evolutiivisella perusteella, niin se on pelkkä mielipide, ei mikään tieteellisesti todistettu fakta.”
Olet melkoinen denialistityperys. Tässä on esimerkiksi yksi artikkeli, jossa anteeksianto ja kosto on tutkitusti evoluution myötä kehittyneitä ominaisuuksia ja tieteellistä faktaa.
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/forgiveness_instinctVäitätkö, että tuossa "tieteellisessä tutkimuksessa" on tutkittu ihmisen anteeksisaamisen kokemuksia, kun he ovat pyytäneet syntejään anteeksi Jumalalta ja että se olisi todistettavasti evoluution tulosta ja myös eläinkunnassa on tapana pyydellä Jumalalta syntejä anteeksi ja kokea rauha anteeksisaamisen seurauksena?
Et tietenkään väitä. Minä olen koko ajan puhunut syntien anteeksisaamisen kokemuksesta uskonnollisen toiminnan yhteydessä, kun niitä on pyydetty anteeksi Jumalalta. Olet melkoinen fakiiri ja tietäjä, jos voit osoittaa eläinten toimivan samalla tavalla kuin ihminen tai jos voit todistaa sen, milloin tällainen käytös ilmestyi ihmisen historiassa (evoluutiossa).
Jos ihminen on syntynyt evoluution tuloksena, niin silloin myös syntien anteeksisaamisen kokemukset uskonnollisen toiminnan tuloksena on mahdollisesti seurausta evoluutiosta, mutta sekään ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että Jumala on voinut vaikuttaa sen kehityksen, joka on johtanut tällaisiin kokemuksiin. Siis- evoluutio ei ole tässäkään asiassa todiste luojan olemassaoloa vastaan, vaikka niin väittäisit - ja puhuit eri asiasta kuin minä, mutta se tuskin sinua hävettää.ei-kirj kirjoitti:
Väitätkö, että tuossa "tieteellisessä tutkimuksessa" on tutkittu ihmisen anteeksisaamisen kokemuksia, kun he ovat pyytäneet syntejään anteeksi Jumalalta ja että se olisi todistettavasti evoluution tulosta ja myös eläinkunnassa on tapana pyydellä Jumalalta syntejä anteeksi ja kokea rauha anteeksisaamisen seurauksena?
Et tietenkään väitä. Minä olen koko ajan puhunut syntien anteeksisaamisen kokemuksesta uskonnollisen toiminnan yhteydessä, kun niitä on pyydetty anteeksi Jumalalta. Olet melkoinen fakiiri ja tietäjä, jos voit osoittaa eläinten toimivan samalla tavalla kuin ihminen tai jos voit todistaa sen, milloin tällainen käytös ilmestyi ihmisen historiassa (evoluutiossa).
Jos ihminen on syntynyt evoluution tuloksena, niin silloin myös syntien anteeksisaamisen kokemukset uskonnollisen toiminnan tuloksena on mahdollisesti seurausta evoluutiosta, mutta sekään ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että Jumala on voinut vaikuttaa sen kehityksen, joka on johtanut tällaisiin kokemuksiin. Siis- evoluutio ei ole tässäkään asiassa todiste luojan olemassaoloa vastaan, vaikka niin väittäisit - ja puhuit eri asiasta kuin minä, mutta se tuskin sinua hävettää."...todistettavasti evoluution tulosta ja myös eläinkunnassa on tapana pyydellä Jumalalta syntejä anteeksi ja kokea rauha anteeksisaamisen seurauksena?"
Kyllä, eläinkunnassa tavoitteena on hoitaa lauman sosiaalisia suhteita ja siksi eläimilläkin on havaittavissa anteeksiantamista. Anteeksisaaminen "jumalalta" vertautuu esimerkiksi siihen, että lauma hyväksyy yksilön ja se saa lauman hyväksyntää. Eläimillä lauma on sama kuin uskovaisen "jumala". Sitäpaitsi suurin osa järjettömistä anteeksipynnöistä "jumalalta" johtuu sosiaalisesta paineesta eli tosiasiallisesti pelkästä lauman hyväksynnästä. Tästä on ihan henkilökohtaiset kokemukset nuoruudesta VL -ajoilta.Munuaistutkija kirjoitti:
"...todistettavasti evoluution tulosta ja myös eläinkunnassa on tapana pyydellä Jumalalta syntejä anteeksi ja kokea rauha anteeksisaamisen seurauksena?"
Kyllä, eläinkunnassa tavoitteena on hoitaa lauman sosiaalisia suhteita ja siksi eläimilläkin on havaittavissa anteeksiantamista. Anteeksisaaminen "jumalalta" vertautuu esimerkiksi siihen, että lauma hyväksyy yksilön ja se saa lauman hyväksyntää. Eläimillä lauma on sama kuin uskovaisen "jumala". Sitäpaitsi suurin osa järjettömistä anteeksipynnöistä "jumalalta" johtuu sosiaalisesta paineesta eli tosiasiallisesti pelkästä lauman hyväksynnästä. Tästä on ihan henkilökohtaiset kokemukset nuoruudesta VL -ajoilta.Mistä lähtien sinun omat kokemuksesi verrattain pienestä lahkosta ovat muodostaneet "suurimman osan"?
Sillä ei itse asiassa ole suurta merkitystä, ovatko kristittyjen tai edes "uskossa olevien kristittyjen" kokemukset suurimmalta osalta jotakin muuta kuin todellisen Jumalan vaikutusta. Merkitystä on vain sillä, että sadat miljoonat syntien anteeksisaamisen kokemukset on yhdistetty kristinuskon Jumalaan, joten ei ole mahdotonta, että sellainen Jumala tai joku muu "luoja" olisi olemassa, jota tämä kristittyjen Jumala sitten matkii tai väittää olevansa se "luoja", vaikka ei olekaan.
Ateistin logiikka on kehäpäätelmä: koska Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa, niin Jumala tai luoja ei voi antaa anteeksi syntejä (joita syntejä ei myöskään ole olemassa) ja pahoja tekoja (koska moraalia ei ole olemassa, niin pahoja tekoja ei ole olemassa), joten syntien anteeksisaamisen kokemus ja sitä seurannut rauha sydämessä (mielessä) ei ole seurausta Jumalan tai luojan tai jonkin muun hengen vaikutuksesta.
Näin suljetaan lähtökohtaisesti pois se vaihtoehto, joka kuitenkin on aina liitetty kokemuksen vaikuttajaksi "todistajien" sanoissa. Ja kun verrataan tätä yleismaailmallista kokemusta mielisairaan ihmisen luuloon siitä, että hän luulee olevansa Napoleon, niin ateistin moraali on jälleen kerran toteen näytetty. Mutta ei ateisti tunne häpeää tai kadu, koska hän on täysin paatunut eikä voi tuntea omantunnon tuskaa, häpeää tai katumusta, jos tekee vääryyttä uskovaista tai uskovaisten ihmisryhmää vastaan. Tuskinpa muulloinkaan, koska ateistilla ei ole moraalisääntöjä, joita hän voisi edes teoriassa rikkoa.
Riippuu siitä, mihin usko perustuu. Jos sitä perustelee anteeksiannon tunteella, niin silloin ei kyllä älyllinen päättely päätä paljoa ole rasittanut.
Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle, mutta sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta ja se jää sen vuoksi henkilökohtaisen todistuksen tasolle. On sitten kuulijan arvioitavissa pitääkö hän sitä kokemusta todellisena vai keksittynä valheena vai aistiharhana.
Anteeksisaamisen kokemuksia on arvioltani satoja miljoonia viimeisten satojen vuosien ajalta. Ne liittyvät kristinuskoon ja evankeliumin totena pitämiseen tai uskonnolliseen heräämiseen ja kääntymiseen. Kyse ei ole siten yksittäisistä tapauksista vaan säännönmukaisesta tapahtumasta, joka on koskettanut satojamiljoonia ihmisiä.
Jos joku pitää näitä kokemuksia todellisina sen sijaan, että väittäisi niiden olevan systemaattista valehtelua tai aistiharhoja, niin se ei osoita hänen olevan älykkyydeltään vajaa vaan järkevä. Jos voit esittää järkevän vaihtoehdon sille, että nämä kokemukset ovat todellisia (ne ovat valhetta, aistiharhoja tms.), niin ole hyvä ja esitä sellainen.
Vaikka pystyisit sellaisen varteenotettavan järkevän vaihtoehdon antamaan, niin se ei tee älyttömäksi sitä oletusta, että kyse on todisteiden ja havaintojen suuren määrän valossa todellisesta kokemuksesta eikä esimerkiksi systemaattisesta valheesta. Onko se kokemus sitten aistiharha tai jokin muu esim. sairauteen viittaava vinoutuma, olisi asia, joka pitäisi pystyä todistamaan mutu-puheiden tai solvausten esittämisen sijasta.ei-kirj kirjoitti:
Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle, mutta sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta ja se jää sen vuoksi henkilökohtaisen todistuksen tasolle. On sitten kuulijan arvioitavissa pitääkö hän sitä kokemusta todellisena vai keksittynä valheena vai aistiharhana.
Anteeksisaamisen kokemuksia on arvioltani satoja miljoonia viimeisten satojen vuosien ajalta. Ne liittyvät kristinuskoon ja evankeliumin totena pitämiseen tai uskonnolliseen heräämiseen ja kääntymiseen. Kyse ei ole siten yksittäisistä tapauksista vaan säännönmukaisesta tapahtumasta, joka on koskettanut satojamiljoonia ihmisiä.
Jos joku pitää näitä kokemuksia todellisina sen sijaan, että väittäisi niiden olevan systemaattista valehtelua tai aistiharhoja, niin se ei osoita hänen olevan älykkyydeltään vajaa vaan järkevä. Jos voit esittää järkevän vaihtoehdon sille, että nämä kokemukset ovat todellisia (ne ovat valhetta, aistiharhoja tms.), niin ole hyvä ja esitä sellainen.
Vaikka pystyisit sellaisen varteenotettavan järkevän vaihtoehdon antamaan, niin se ei tee älyttömäksi sitä oletusta, että kyse on todisteiden ja havaintojen suuren määrän valossa todellisesta kokemuksesta eikä esimerkiksi systemaattisesta valheesta. Onko se kokemus sitten aistiharha tai jokin muu esim. sairauteen viittaava vinoutuma, olisi asia, joka pitäisi pystyä todistamaan mutu-puheiden tai solvausten esittämisen sijasta.Jos joku aidosti uskoo olevansa Napoleon, on kokemus totuudellinen sen kokeneelle. Sadat miljoonat ihmiset kuulevat myös ääniä jossain elämänsä vaiheessa. Nekin tulevat pään sisältä.
- lue_ja_opi
ei-kirj kirjoitti:
Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle, mutta sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta ja se jää sen vuoksi henkilökohtaisen todistuksen tasolle. On sitten kuulijan arvioitavissa pitääkö hän sitä kokemusta todellisena vai keksittynä valheena vai aistiharhana.
Anteeksisaamisen kokemuksia on arvioltani satoja miljoonia viimeisten satojen vuosien ajalta. Ne liittyvät kristinuskoon ja evankeliumin totena pitämiseen tai uskonnolliseen heräämiseen ja kääntymiseen. Kyse ei ole siten yksittäisistä tapauksista vaan säännönmukaisesta tapahtumasta, joka on koskettanut satojamiljoonia ihmisiä.
Jos joku pitää näitä kokemuksia todellisina sen sijaan, että väittäisi niiden olevan systemaattista valehtelua tai aistiharhoja, niin se ei osoita hänen olevan älykkyydeltään vajaa vaan järkevä. Jos voit esittää järkevän vaihtoehdon sille, että nämä kokemukset ovat todellisia (ne ovat valhetta, aistiharhoja tms.), niin ole hyvä ja esitä sellainen.
Vaikka pystyisit sellaisen varteenotettavan järkevän vaihtoehdon antamaan, niin se ei tee älyttömäksi sitä oletusta, että kyse on todisteiden ja havaintojen suuren määrän valossa todellisesta kokemuksesta eikä esimerkiksi systemaattisesta valheesta. Onko se kokemus sitten aistiharha tai jokin muu esim. sairauteen viittaava vinoutuma, olisi asia, joka pitäisi pystyä todistamaan mutu-puheiden tai solvausten esittämisen sijasta.Kenenkään subjektiiviset kokemukset eivät ole objektiivisia todisteita.
Uskoa perustellaan monilla eri tavoilla. Syntien anteeksisaamisen kokemus on kristinuskossa yleistä, mutta on myös muita perusteluja, joista järjellinen päättely on yksi. Ihminen on tutkinut kristinuskoa ja todennut sen väitteet todennäköisin perustein tosiksi. Tästä voidaan tietysti olla eri mieltä ja on syytäkin, mutta järjellistä ratkaisua uskon puoleen ei pidä unohtaa. Moni sanoo tulleensa vakuutetuksi Jeesuksesta kristuksesta luettuaan hänestä kertovat asiat Raamatussa.
Yksi uskon perustelu on omakohtaisten ilmestysten ja näkyjen kokeminen. On väitetty, että Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli on ilmestynyt ja puhunut valitulle todistajalle tai on kuultu Jumalan ääni, vaikka ketään ei ole nähty (äänen lähde on näkymätön henki). On väitetty, että Jumala on temmannut ihmisen sielun ulos ruumiista tai vienyt koko ruumiillisen ihmisen avaruuden halki Jumalan taivaaseen ja tälle ihmiselle on voitu näyttää myös helvetti siinä kärsivine sieluineen.
Ovatko tällaisten yliluonnollisten kokemuksen todistajat aistiharhaisia, mielisairaita vai paatuneita valehtelijoita? Ovatko he älyltään vajavaisia? Mistä lähtien aistiharhaisuus, mielisairaus tai valehteleminen olisi ollut osoitus vähäisestä älystä? Tutkimusten mukaan valehtelelu on osoitus suuresta älykkyydestä sen sijaan, että se olisi osoitus vähäisestä älystä. Aistiharhoja ja mielisairautta ei voida pitää vähäisen älyn seurauksena, koska monet nerot ja lahjakkaat ihmiset ovat kärsineet niistä (esim. John Forbes Nash Jr.).
Olen sitä mieltä, että usko edellä mainituilla perusteilla ei ole osoitus vähäisestä älystä. Uskoa ja sen kohteena olevaa luojaa tai Jeesusta ei voida silti todistaa tuollaisten henkilökohtaisten kokemusten kautta varmasti totuudelliseksi. On syytä suhtautua epäillen ja järkevästi väitettyihin asioihin: tutkia ja analysoida niitä sekä etsiä ratkaisua teleologisen maailmankuvan ja synteettisen ajattelun kautta. On hyvin mahdollista, että kyse on joidenkin kohdalla tietoisista valheista ja muiden kohdalla joko aistiharhoista tai mielisairaudesta. Mitä syntien anteeksisaamisen kokemukseen tulee, niin sillekin voidaan keksiä jokin luonnollinen psykologinen selitys sen sijaan, että jokin todella olevainen aineeton henki olisi antanut syntejä anteeksi ja saanut uskovaisen sydämeen aikaan rauhan, joka on "ylimaallinen".ei-kirj kirjoitti:
Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle, mutta sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta ja se jää sen vuoksi henkilökohtaisen todistuksen tasolle. On sitten kuulijan arvioitavissa pitääkö hän sitä kokemusta todellisena vai keksittynä valheena vai aistiharhana.
Anteeksisaamisen kokemuksia on arvioltani satoja miljoonia viimeisten satojen vuosien ajalta. Ne liittyvät kristinuskoon ja evankeliumin totena pitämiseen tai uskonnolliseen heräämiseen ja kääntymiseen. Kyse ei ole siten yksittäisistä tapauksista vaan säännönmukaisesta tapahtumasta, joka on koskettanut satojamiljoonia ihmisiä.
Jos joku pitää näitä kokemuksia todellisina sen sijaan, että väittäisi niiden olevan systemaattista valehtelua tai aistiharhoja, niin se ei osoita hänen olevan älykkyydeltään vajaa vaan järkevä. Jos voit esittää järkevän vaihtoehdon sille, että nämä kokemukset ovat todellisia (ne ovat valhetta, aistiharhoja tms.), niin ole hyvä ja esitä sellainen.
Vaikka pystyisit sellaisen varteenotettavan järkevän vaihtoehdon antamaan, niin se ei tee älyttömäksi sitä oletusta, että kyse on todisteiden ja havaintojen suuren määrän valossa todellisesta kokemuksesta eikä esimerkiksi systemaattisesta valheesta. Onko se kokemus sitten aistiharha tai jokin muu esim. sairauteen viittaava vinoutuma, olisi asia, joka pitäisi pystyä todistamaan mutu-puheiden tai solvausten esittämisen sijasta.”Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle”
Uskon, että kokemuksesi on todellinen. Viitsitkö sitten selittää, miten tuo anteeksiannon kokemus todistaa, että on olemassa kaiken luoja persoonallinen Jumala?
”sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta”
Voidaan ja on todistettu:
https://medium.com/s/spirits-in-your-brain/how-does-neuroscience-explain-spiritual-and-religious-experiences-3ef8c2f50339
Ihmisethän tiettävästi kokevat hurmoksen ja autuuden kokemuksia - myös uskontojen ulkopuolella, Yleisimmin kokemukset tapahtuvat kai ihmisryhmissä ja tilanteissa johon liittyy musiikkia tai paatoksellisia puheita. Ongelmana on, että miten nämä tunteet voivat mitenkään todistaa jonkun väitteen todenmukaisuudesta.ei-kirj kirjoitti:
Uskoa perustellaan monilla eri tavoilla. Syntien anteeksisaamisen kokemus on kristinuskossa yleistä, mutta on myös muita perusteluja, joista järjellinen päättely on yksi. Ihminen on tutkinut kristinuskoa ja todennut sen väitteet todennäköisin perustein tosiksi. Tästä voidaan tietysti olla eri mieltä ja on syytäkin, mutta järjellistä ratkaisua uskon puoleen ei pidä unohtaa. Moni sanoo tulleensa vakuutetuksi Jeesuksesta kristuksesta luettuaan hänestä kertovat asiat Raamatussa.
Yksi uskon perustelu on omakohtaisten ilmestysten ja näkyjen kokeminen. On väitetty, että Jumala tai hänen lähettämänsä enkeli on ilmestynyt ja puhunut valitulle todistajalle tai on kuultu Jumalan ääni, vaikka ketään ei ole nähty (äänen lähde on näkymätön henki). On väitetty, että Jumala on temmannut ihmisen sielun ulos ruumiista tai vienyt koko ruumiillisen ihmisen avaruuden halki Jumalan taivaaseen ja tälle ihmiselle on voitu näyttää myös helvetti siinä kärsivine sieluineen.
Ovatko tällaisten yliluonnollisten kokemuksen todistajat aistiharhaisia, mielisairaita vai paatuneita valehtelijoita? Ovatko he älyltään vajavaisia? Mistä lähtien aistiharhaisuus, mielisairaus tai valehteleminen olisi ollut osoitus vähäisestä älystä? Tutkimusten mukaan valehtelelu on osoitus suuresta älykkyydestä sen sijaan, että se olisi osoitus vähäisestä älystä. Aistiharhoja ja mielisairautta ei voida pitää vähäisen älyn seurauksena, koska monet nerot ja lahjakkaat ihmiset ovat kärsineet niistä (esim. John Forbes Nash Jr.).
Olen sitä mieltä, että usko edellä mainituilla perusteilla ei ole osoitus vähäisestä älystä. Uskoa ja sen kohteena olevaa luojaa tai Jeesusta ei voida silti todistaa tuollaisten henkilökohtaisten kokemusten kautta varmasti totuudelliseksi. On syytä suhtautua epäillen ja järkevästi väitettyihin asioihin: tutkia ja analysoida niitä sekä etsiä ratkaisua teleologisen maailmankuvan ja synteettisen ajattelun kautta. On hyvin mahdollista, että kyse on joidenkin kohdalla tietoisista valheista ja muiden kohdalla joko aistiharhoista tai mielisairaudesta. Mitä syntien anteeksisaamisen kokemukseen tulee, niin sillekin voidaan keksiä jokin luonnollinen psykologinen selitys sen sijaan, että jokin todella olevainen aineeton henki olisi antanut syntejä anteeksi ja saanut uskovaisen sydämeen aikaan rauhan, joka on "ylimaallinen".”on kuultu Jumalan ääni, vaikka ketään ei ole nähty (äänen lähde on näkymätön henki)”
Minä olen kuullut äänen, joka kutsui nimeäni, ollessani yksin makuuhuoneessa. Miten tiedän, että ääni olisi Jumalan ääni tai edes jonkun muun näkymättömän hengen?
(Minä pidin ääntä hallusionaationa, joka on paljon järkevämpi selitys. Hallusionaatiota tapahtuu todistettavasti. Näkymättömistä hengistä ei ole näyttöä.)agnoskepo kirjoitti:
Jos joku aidosti uskoo olevansa Napoleon, on kokemus totuudellinen sen kokeneelle. Sadat miljoonat ihmiset kuulevat myös ääniä jossain elämänsä vaiheessa. Nekin tulevat pään sisältä.
Osoittaa alhaista moraalia verrata satojen miljoonien ihmisten kokemaa syntien anteeksiantamusta siihen, että joku luulee olevansa Napoleon tai kuulee ääniä (kokee aistiharhoja).
Syntien anteeksisaamisen kokeneet eivät ole kuulleet ääniä tai kokeneet aistiharhoja ellei sellaiseksi tulkita syntien anteeksisaamisen kokemusta itseään ja sitä seuraavaa rauhaa uskovaisen ihmisen sydämessä.
Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä.lue_ja_opi kirjoitti:
Kenenkään subjektiiviset kokemukset eivät ole objektiivisia todisteita.
Vaikka kenenkään subjektiiviset kokemukset eivät ole objektiivisia todisteita, on niitä mahdollista tutkia.
Kun kokemuksia on miljoonia ja taas miljoonia, niin meillä on valtavasti havaintoja ja aineistoa, jota voitaisiin tutkia ja tehdä siitä johtopäätöksiä.
Suosittelen psykologian ja uskontotieteiden opiskelijoita tekemään tutkimusta etenkin vapaiden suuntien kristittyjen keskuudessa siitä, millä tavalla he ovat kokeneet syntien anteeksisaamisen ja miten se on vaikuttanut heidän elämäänsä.Järkisyitä kirjoitti:
”Anteeksiannossa ei ole kyse vain tunteesta vaan kokemuksesta, joka on totuudellinen sen kokeneelle ihmiselle”
Uskon, että kokemuksesi on todellinen. Viitsitkö sitten selittää, miten tuo anteeksiannon kokemus todistaa, että on olemassa kaiken luoja persoonallinen Jumala?
”sitä kokemusta ei voida todistaa todelliseksi tieteellisen menetelmän kautta”
Voidaan ja on todistettu:
https://medium.com/s/spirits-in-your-brain/how-does-neuroscience-explain-spiritual-and-religious-experiences-3ef8c2f50339
Ihmisethän tiettävästi kokevat hurmoksen ja autuuden kokemuksia - myös uskontojen ulkopuolella, Yleisimmin kokemukset tapahtuvat kai ihmisryhmissä ja tilanteissa johon liittyy musiikkia tai paatoksellisia puheita. Ongelmana on, että miten nämä tunteet voivat mitenkään todistaa jonkun väitteen todenmukaisuudesta.Anteeksiannon kokeminen ei todista välttämättä siitä, että on olemassa jokin Jumala tai luoja, mutta koska ne kokemukset liittyvät Jumalaan tai luojaan tai jopa evankeliumin uskomiseen, niin yhteys on kiistaton. Se ei ole silti riittävä todiste Jumalan tai luojan olemassaolosta, mutta viittaa vahvasti siihen. Kysehän voi olla myös yleismaailmallisesta psykologisesta ilmiöstä, joka ei edellytä Jumalan tai luojan olemassaoloa.
Syntien anteeksisaamiseen ei liity kovinkaan usein hurmosta tai aistiharhoja (näkyjä, ilmestyksiä, äänien kuulemista), joten sen vertaaminen hurmokseen ja aistiharhoihin on joko taitamatonta tai tarkoituksellista pahuutta ja totuuden vääristelyä. Kumpaa? No, se jääköön pohdinnan kohteeksi.Järkisyitä kirjoitti:
”on kuultu Jumalan ääni, vaikka ketään ei ole nähty (äänen lähde on näkymätön henki)”
Minä olen kuullut äänen, joka kutsui nimeäni, ollessani yksin makuuhuoneessa. Miten tiedän, että ääni olisi Jumalan ääni tai edes jonkun muun näkymättömän hengen?
(Minä pidin ääntä hallusionaationa, joka on paljon järkevämpi selitys. Hallusionaatiota tapahtuu todistettavasti. Näkymättömistä hengistä ei ole näyttöä.)Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä sen, että koit hallusinaation eikä se ole todiste aineettomien henkien olemassaolosta.
On silti perusteetonta olettaa kaikki ihmisten kokemat näyt, ilmestykset ja äänten kuuleminen aistiharhoiksi, niin että mikään niistä ei voisi olla edes teoriassa todellisen aineettoman hengen tuottama ja antama kokemus.
Suljet uskonnollisen kiihkon vuoksi ennakkoasenteellisesti pois järkevän vaihtoehdon, jota tulisi tutkia avoimesti ja puolueettomasti sen sijaan, että arvioi kaikki havainnot aistiharhoiksi tai mielisairauden tuotteeksi, koska ei itse pidä mahdollisena aineettomien henkien tai hengen olemassaoloa.
Uskonnollinen paradigma estää sinua näkemästä totuutta, jos sattuisit olemaan väärässä sen suhteen, onko aineettomia henkiä tai henkeä olemassa vai ei.- Blörbs
ei-kirj kirjoitti:
Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä sen, että koit hallusinaation eikä se ole todiste aineettomien henkien olemassaolosta.
On silti perusteetonta olettaa kaikki ihmisten kokemat näyt, ilmestykset ja äänten kuuleminen aistiharhoiksi, niin että mikään niistä ei voisi olla edes teoriassa todellisen aineettoman hengen tuottama ja antama kokemus.
Suljet uskonnollisen kiihkon vuoksi ennakkoasenteellisesti pois järkevän vaihtoehdon, jota tulisi tutkia avoimesti ja puolueettomasti sen sijaan, että arvioi kaikki havainnot aistiharhoiksi tai mielisairauden tuotteeksi, koska ei itse pidä mahdollisena aineettomien henkien tai hengen olemassaoloa.
Uskonnollinen paradigma estää sinua näkemästä totuutta, jos sattuisit olemaan väärässä sen suhteen, onko aineettomia henkiä tai henkeä olemassa vai ei.Ja tämä täyshihhuli väittää vähän väliä itseänsä ateistiksi... 🐭🤪
ei-kirj kirjoitti:
Osoittaa alhaista moraalia verrata satojen miljoonien ihmisten kokemaa syntien anteeksiantamusta siihen, että joku luulee olevansa Napoleon tai kuulee ääniä (kokee aistiharhoja).
Syntien anteeksisaamisen kokeneet eivät ole kuulleet ääniä tai kokeneet aistiharhoja ellei sellaiseksi tulkita syntien anteeksisaamisen kokemusta itseään ja sitä seuraavaa rauhaa uskovaisen ihmisen sydämessä.
Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä.Ei. Se osittaa psykologian alkeiden tuntemista. Ihmisen subjektiiviset kokemukset voivat olla ihmiselle itselleen hyvinkin vakuuttavia, vaikka kosketus reaalitodellisuuteen puuttuisikin.
"Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä."
Olet tekopyhä paskapää, jonka itserakkaus pursuaa jo korvistakin. Minun moraalini kestää koska tahansa vertailun sinun kanssasi. Sinun mielestäsihän orjuuden tuomittavuuskin riippuu siitä, onko orjan omistaja "kiva kaveri". Moraalisesti täysin ala-arvoista kommentointia.agnoskepo kirjoitti:
Ei. Se osittaa psykologian alkeiden tuntemista. Ihmisen subjektiiviset kokemukset voivat olla ihmiselle itselleen hyvinkin vakuuttavia, vaikka kosketus reaalitodellisuuteen puuttuisikin.
"Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä."
Olet tekopyhä paskapää, jonka itserakkaus pursuaa jo korvistakin. Minun moraalini kestää koska tahansa vertailun sinun kanssasi. Sinun mielestäsihän orjuuden tuomittavuuskin riippuu siitä, onko orjan omistaja "kiva kaveri". Moraalisesti täysin ala-arvoista kommentointia.Sinä et ota huomioon sitä, että orjatalous oli talouden selkäranka Raamatun aikana. Aika ei ollut kypsä orjuudesta luopumiseen ja jos siitä olisi luovuttu nopeasti, niin se olisi johtanut monien orjien köyhyyteen, puutteessa elämiseen ja kuolemaan. Orjuuden arvioiminen moraalin kannalta ei ole siten niin mustavalkoinen asia kuin sinä luulet.
Ja toistan edelleen väitteeni siitä, että miljoonien ihmisten syntien anteeksisaamisen kokemuksen vertaaminen siihen, että joku harva ihminen luulee olevansa Napoleon, on moraalisesti tuomittavaa ja ala-arvoista pahuuden ilmentymää sinussa. Vain ateistit pystyvät noin ala-arvoisiin vertauksiin ja analogioihin, koska heidän pyrkimyksensä on kokonaisen ihmisryhmän vahingoittaminen ja kiihotus vihaan heitä vastaan. Se on myös sinun tavoitteesi.ei-kirj kirjoitti:
Anteeksiannon kokeminen ei todista välttämättä siitä, että on olemassa jokin Jumala tai luoja, mutta koska ne kokemukset liittyvät Jumalaan tai luojaan tai jopa evankeliumin uskomiseen, niin yhteys on kiistaton. Se ei ole silti riittävä todiste Jumalan tai luojan olemassaolosta, mutta viittaa vahvasti siihen. Kysehän voi olla myös yleismaailmallisesta psykologisesta ilmiöstä, joka ei edellytä Jumalan tai luojan olemassaoloa.
Syntien anteeksisaamiseen ei liity kovinkaan usein hurmosta tai aistiharhoja (näkyjä, ilmestyksiä, äänien kuulemista), joten sen vertaaminen hurmokseen ja aistiharhoihin on joko taitamatonta tai tarkoituksellista pahuutta ja totuuden vääristelyä. Kumpaa? No, se jääköön pohdinnan kohteeksi.”Anteeksiannon kokeminen ei todista välttämättä siitä, että on olemassa jokin Jumala tai luoja, mutta koska ne kokemukset liittyvät Jumalaan tai luojaan tai jopa evankeliumin uskomiseen, niin yhteys on kiistaton.”
Tunne on varmastikin uskoontuloon liittyvä, mutta se osoittaa yhteyden uskoontulon ja kokemuksen välillä. Jumalan olemassaolo on kokemuksen kannalta irrelevantti. Esimerkiksi Buddhalaisuuteen liittyy valaistuskokemuksia eikä Buddhalaisuudessa uskota jumalien olemassa oloon.
Aistinharhat on helppo erottaa todellisuudesta. Tänä päivänä ihmisillä on kännykät lähes aina mukanaan ja ei tarvitse muuta kuin ottaa vähän videota varmistuakseen onko näky todellinen.ei-kirj kirjoitti:
Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä sen, että koit hallusinaation eikä se ole todiste aineettomien henkien olemassaolosta.
On silti perusteetonta olettaa kaikki ihmisten kokemat näyt, ilmestykset ja äänten kuuleminen aistiharhoiksi, niin että mikään niistä ei voisi olla edes teoriassa todellisen aineettoman hengen tuottama ja antama kokemus.
Suljet uskonnollisen kiihkon vuoksi ennakkoasenteellisesti pois järkevän vaihtoehdon, jota tulisi tutkia avoimesti ja puolueettomasti sen sijaan, että arvioi kaikki havainnot aistiharhoiksi tai mielisairauden tuotteeksi, koska ei itse pidä mahdollisena aineettomien henkien tai hengen olemassaoloa.
Uskonnollinen paradigma estää sinua näkemästä totuutta, jos sattuisit olemaan väärässä sen suhteen, onko aineettomia henkiä tai henkeä olemassa vai ei.”Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä sen, että koit hallusinaation eikä se ole todiste aineettomien henkien olemassaolosta.”
Hyvä. Nyt meillä on luonnollinen selitys asialle, jota me molemmat pidämme todennäköisenä. Miksi katsoisimme, että jonkun muun kokemus olisi merkki jostain muusta?- Jumalan-kumous
ei-kirj kirjoitti:
Osoittaa alhaista moraalia verrata satojen miljoonien ihmisten kokemaa syntien anteeksiantamusta siihen, että joku luulee olevansa Napoleon tai kuulee ääniä (kokee aistiharhoja).
Syntien anteeksisaamisen kokeneet eivät ole kuulleet ääniä tai kokeneet aistiharhoja ellei sellaiseksi tulkita syntien anteeksisaamisen kokemusta itseään ja sitä seuraavaa rauhaa uskovaisen ihmisen sydämessä.
Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä."Osoittaa alhaista moraalia verrata satojen miljoonien ihmisten kokemaa syntien anteeksiantamusta siihen, että joku luulee olevansa Napoleon tai kuulee ääniä (kokee aistiharhoja)."
Tietenkään ei osoita ja eihän moraali edes ole relevanttia agnoskepon esittämän väitteen totuusarvon kannalta. Äänien kuulemisen osalta kyse on vain siitä, että jotkut ihmiset ovat herkempiä havaitsemaan sen, että ihmisten aivoissa on sellaisia luontaisia prosesseja, jotka käsittelevät ihmisen aiemmin kuulemia tietosisältöjä.
Osa noista sisällöistä tietysti ilmaisee ei-hyväksyntää ja uskonnollisesti suuntautuneet voivat tietenkin luokitella ne virheellisesti itseensä kohdistuvaksi ja/tai yliluonnollisesta lähteestä peräisin oleviksi, koska se on se mitä heidän uskonnossaan väitetään. Joillakin uskovilla tuntuu olevan lisäksi jonkinlainen Napoleon-kompleksi; tai pahempaakin, sille he kuvittelevat mm. voivansa uskottavasti päättää sen, että mikä on moraalista ja mikä ei ole moraalista, ilman asiallista argumentointia, käyttäen kuvittelemaansa Jumalaa keppihevosenaan.
Osoittaa alhaista moraalia olettaa, että oikeudenmukaisuus toteutuisi ilman, että se, jonka oikeuksia väitetään loukatun saisi *todennetun* kompensaation; eli tyypilliset uskonnolliset väitteet tulevasta kompensaatiosta ns. kuolemanjälkeisessä elämässä eivät ole kelvollisia kompensaatioita. Koska olemassa ei ole mitään todennettavissa olevaa Jumalaa, niin se ei myöskään voi uskottavasti ns. antaa syntejä anteeksi ja/tai jakaa kompensaatioita, mutta olemassa ei ole myöskään todennettavissa olevia syntejä.
Olemassa on tuolta osin vain sellaisia joidenkin epäoikeudenmukaisiksi tulkitsemia tekoja; kuten esim. orjuuttamista, jotka jotkut tulkitsevat tai eivät tulkitse sellaisiksi, että ne edellyttävät kompensaatiota sille, jonka oikeuksia oletetaan loukatuiksi. On yleisesti hyväksytty tosiasia, että absoluuttista moraalia ei ole olemassa, joten vallitsevan moraalin ja lainsäädännön osalta kyse on aina vain valtaapitävien näkemyksistä, jotka tietysti voivat vaihdella ajan funktiona.
Voidaan kuitenkin tietysti pyrkiä arvioimaan myös ilmaistuja subjektiivisia tuntemuksia koetuista (epä)oikeudenmukaisuuksista ja pyrkiä ottamaan ne huomioon arvioitaessa oletettuja oikeuksien loukkauksia olettaen, että ihmiset ovat perusominaisuuksiltaan varsin samanlaisia; mikä on järkeenkäypä oletus mm. tieteellisestä näkökulmasta. Esim. myös kristinuskon suurin auktoriteetti; eli Jeesus, käski Raamatun mukaan rakastamaan muita kuten itseään, joten tuon moraalisen järjestelmän sisällä mm. orjuus on moraalitonta; jos siis pitää moraalittomana myös sitä, että itseään pidetään orjana, mutta toisaalta Jeesushan sanoi myös, että ns. suurin on se, joka on kaikkien palvelija, eli vaikka orjuus on tuossa systeemissä moraalitonta, niin se myös kannustaa yleisemminkin hyödynnettävissä olevan kontribuution tuottamiseen; muiden yläpuolelle asettumisen sijasta...
"Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä."
Hyvä esimerkki tuollaisesta ei-hyväksyntää ilmaisevasta tietosisällöstä, joka on projisoitu ulkoiseen kohteeseen kontribuutiota tuottamattomalla tavalla. Argumentum ad hominem abusivum ja myös sääntöjen vastaista ja jos väität uskovasi myös rangaistuksia jakavaan Jumalaan, niin myös implisiittinen argumentum ad baculum, eli hyvin perinteistä papeille tyypillistä keskustelutasoa. :D Järkisyitä kirjoitti:
”Anteeksiannon kokeminen ei todista välttämättä siitä, että on olemassa jokin Jumala tai luoja, mutta koska ne kokemukset liittyvät Jumalaan tai luojaan tai jopa evankeliumin uskomiseen, niin yhteys on kiistaton.”
Tunne on varmastikin uskoontuloon liittyvä, mutta se osoittaa yhteyden uskoontulon ja kokemuksen välillä. Jumalan olemassaolo on kokemuksen kannalta irrelevantti. Esimerkiksi Buddhalaisuuteen liittyy valaistuskokemuksia eikä Buddhalaisuudessa uskota jumalien olemassa oloon.
Aistinharhat on helppo erottaa todellisuudesta. Tänä päivänä ihmisillä on kännykät lähes aina mukanaan ja ei tarvitse muuta kuin ottaa vähän videota varmistuakseen onko näky todellinen.Miten otat videota siitä, mitä ihminen kokee sisimmässään (mielessään, ajatuksissaan, "sydämessään")?
Syntien anteeksisaamisen kokemisen vertaaminen esimerkiksi siihen, että joku luulee olevansa Napolen, on moraaliltaan ala-arvoista (Agnoskepo syyllistyi siihen). Siinä verrataan satojen miljoonien ihmisten kokemaa tapahtumaa ja rauhaa mielisairaan ihmisen harhaisuuteen, kun hän luulee olevansa Napolen. Se, että ateisti ei itse huomaa tuollaista loukkaavaa käytöstä kristittyjä kohtaan, kertoo siitä, miten sokea hän on omalle pahuudelleen ja täysin paatunut paha ihminen.
Kaikkea muuta kuin mukava ihminen, jonka kanssa olisi kiva viettää aikaa...Järkisyitä kirjoitti:
”Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä sen, että koit hallusinaation eikä se ole todiste aineettomien henkien olemassaolosta.”
Hyvä. Nyt meillä on luonnollinen selitys asialle, jota me molemmat pidämme todennäköisenä. Miksi katsoisimme, että jonkun muun kokemus olisi merkki jostain muusta?Se, että yksi ihminen kokee hallusinaation, ei tarkoita sitä, että kaikki muut kokevat hallusinaation, jotka kuulevat ääniä tai näkevät näkyjä ja ilmestyksiä. Vaikka suurin osa tällaisista kokemuksista olisi aistiharhoja, niin joukossa voi olla yksi tai useampi aito todellisen hengen ilmestyminen. Jos suljet tämän vaihtoehdon pois mahdottomana, niin osoitat olevasi uskovainen, sillä et voi mitenkään todistaa sitä, että joku tällainen kokemus ei voisi olla todellisen hengen vaikuttama.
- OletMoukka
ei-kirj kirjoitti:
Miten otat videota siitä, mitä ihminen kokee sisimmässään (mielessään, ajatuksissaan, "sydämessään")?
Syntien anteeksisaamisen kokemisen vertaaminen esimerkiksi siihen, että joku luulee olevansa Napolen, on moraaliltaan ala-arvoista (Agnoskepo syyllistyi siihen). Siinä verrataan satojen miljoonien ihmisten kokemaa tapahtumaa ja rauhaa mielisairaan ihmisen harhaisuuteen, kun hän luulee olevansa Napolen. Se, että ateisti ei itse huomaa tuollaista loukkaavaa käytöstä kristittyjä kohtaan, kertoo siitä, miten sokea hän on omalle pahuudelleen ja täysin paatunut paha ihminen.
Kaikkea muuta kuin mukava ihminen, jonka kanssa olisi kiva viettää aikaa..."Syntien anteeksisaamisen kokemisen vertaaminen esimerkiksi siihen, että joku luulee olevansa Napolen, on moraaliltaan ala-arvoista (Agnoskepo syyllistyi siihen)."
Etkö lukenut, vai etkö ymmärtänyt. Nimimerkki Jumalan-kumous esitti asian juuri kuten se on:
"Tietenkään ei osoita ja eihän moraali edes ole relevanttia agnoskepon esittämän väitteen totuusarvon kannalta. "
Tällainen vuodatus sen sijaan osoittaa moraalitajun puutetta:
"Olet alhainen lurjus ja moraaliton ryökäle, häpeämätön pahan tekijä."
Kyllä minä Agnon kanssa voisin lähteä oluelle, mutta sinun kaltaistesi ihmisten kanssa; ei kiitos. - Iku-Turson_Henki
ei-kirj kirjoitti:
Se, että yksi ihminen kokee hallusinaation, ei tarkoita sitä, että kaikki muut kokevat hallusinaation, jotka kuulevat ääniä tai näkevät näkyjä ja ilmestyksiä. Vaikka suurin osa tällaisista kokemuksista olisi aistiharhoja, niin joukossa voi olla yksi tai useampi aito todellisen hengen ilmestyminen. Jos suljet tämän vaihtoehdon pois mahdottomana, niin osoitat olevasi uskovainen, sillä et voi mitenkään todistaa sitä, että joku tällainen kokemus ei voisi olla todellisen hengen vaikuttama.
"Jos suljet tämän vaihtoehdon pois mahdottomana, niin osoitat olevasi uskovainen, sillä et voi mitenkään todistaa sitä, että joku tällainen kokemus ei voisi olla todellisen hengen vaikuttama. "
Ymmärrät kai, että sama pätee kaikkiin uskonnollisiin kokemuksiin ja yhtä hyvin ei-uskonnollisiin. Tällä perusteella myös Manitou, Ukko Ylijumala tai vaikka profeetta Muhammedin henki saattaa puhutella ihmistä. Miksi se pitäisi olettaa mahdolliseksi ainoastaan kristittyjen uskonnollisten entiteettien kohdalla.
Ethän sulje niitä pois? Ethän vedä keinotekoisia rajoja sille, mitä voi pitää uskottavana ja mitä ei. Iku-Turson_Henki kirjoitti:
"Jos suljet tämän vaihtoehdon pois mahdottomana, niin osoitat olevasi uskovainen, sillä et voi mitenkään todistaa sitä, että joku tällainen kokemus ei voisi olla todellisen hengen vaikuttama. "
Ymmärrät kai, että sama pätee kaikkiin uskonnollisiin kokemuksiin ja yhtä hyvin ei-uskonnollisiin. Tällä perusteella myös Manitou, Ukko Ylijumala tai vaikka profeetta Muhammedin henki saattaa puhutella ihmistä. Miksi se pitäisi olettaa mahdolliseksi ainoastaan kristittyjen uskonnollisten entiteettien kohdalla.
Ethän sulje niitä pois? Ethän vedä keinotekoisia rajoja sille, mitä voi pitää uskottavana ja mitä ei.Kyllä nuo kaikki ovat teoriassa mahdollisia, mutta eivät todennäköisesti. Etenkin profeetta Muhammadin hengen puhuminen jollekulle ihmiselle edellyttäisi sitä, että ihminen jatkaa elämäänsä henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, mikä ei luultavasti ole totta, vaikka joitakin "todistuksia" eli henkilökohtaisia kokemuksia on tästä esitetty tai väitetty, että joku olisi herännyt kuolleista ja siirtynyt sen jälkeen "taivaaseen" niin että ei enää kuole. Manitousta ja Ukko YliJumalasta lienee myös riittävästi näyttöä, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä todellisia. Samoin Raamatun Jumalasta tai jumalista, mutta on silti mahdollista, että jokin näistä olisi todellinen tai että jokin muu hengen ilmestyminen olisi todellisen hengen ilmestymistä. Henkihän voi esimerkiksi valehdella ateistin tavoin olevansa jotakin muuta kuin mitä hän on ja silloin joku muu kuin olevaisen luoja voi valehdella luoneensa kaiken, mitä on olemassa (esim. Raamatun "Jumala"). Se, että joku muu henki kuin luoja väittää olevansa luoja, ei ole todiste kummankaan olemattomuudesta.
ei-kirj kirjoitti:
Kyllä nuo kaikki ovat teoriassa mahdollisia, mutta eivät todennäköisesti. Etenkin profeetta Muhammadin hengen puhuminen jollekulle ihmiselle edellyttäisi sitä, että ihminen jatkaa elämäänsä henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, mikä ei luultavasti ole totta, vaikka joitakin "todistuksia" eli henkilökohtaisia kokemuksia on tästä esitetty tai väitetty, että joku olisi herännyt kuolleista ja siirtynyt sen jälkeen "taivaaseen" niin että ei enää kuole. Manitousta ja Ukko YliJumalasta lienee myös riittävästi näyttöä, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä todellisia. Samoin Raamatun Jumalasta tai jumalista, mutta on silti mahdollista, että jokin näistä olisi todellinen tai että jokin muu hengen ilmestyminen olisi todellisen hengen ilmestymistä. Henkihän voi esimerkiksi valehdella ateistin tavoin olevansa jotakin muuta kuin mitä hän on ja silloin joku muu kuin olevaisen luoja voi valehdella luoneensa kaiken, mitä on olemassa (esim. Raamatun "Jumala"). Se, että joku muu henki kuin luoja väittää olevansa luoja, ei ole todiste kummankaan olemattomuudesta.
" Manitousta ja Ukko YliJumalasta lienee myös riittävästi näyttöä, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä todellisia."
Laitatko muutaman esimerkin tuosta näytöstä? Eikä sitten mitään amispojan tyhjää käsien heiluttelua vaan ihan kovaa tieteellistä faktaa.poIeemikko kirjoitti:
" Manitousta ja Ukko YliJumalasta lienee myös riittävästi näyttöä, että ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä todellisia."
Laitatko muutaman esimerkin tuosta näytöstä? Eikä sitten mitään amispojan tyhjää käsien heiluttelua vaan ihan kovaa tieteellistä faktaa.Lue kaikki, mitä netistä aiheesta löydät ja ajattele järkevästi (ai niin, et pysty siihen).
ei-kirj kirjoitti:
Lue kaikki, mitä netistä aiheesta löydät ja ajattele järkevästi (ai niin, et pysty siihen).
"Lue kaikki, mitä netistä aiheesta löydät ja ajattele järkevästi (ai niin, et pysty siihen)."
Eli sinulla ei ole faktaa tästäkään asiasta. Valehtelit kuten tavallisestikin, uskovainen liero nilkki.ei-kirj kirjoitti:
Miten otat videota siitä, mitä ihminen kokee sisimmässään (mielessään, ajatuksissaan, "sydämessään")?
Syntien anteeksisaamisen kokemisen vertaaminen esimerkiksi siihen, että joku luulee olevansa Napolen, on moraaliltaan ala-arvoista (Agnoskepo syyllistyi siihen). Siinä verrataan satojen miljoonien ihmisten kokemaa tapahtumaa ja rauhaa mielisairaan ihmisen harhaisuuteen, kun hän luulee olevansa Napolen. Se, että ateisti ei itse huomaa tuollaista loukkaavaa käytöstä kristittyjä kohtaan, kertoo siitä, miten sokea hän on omalle pahuudelleen ja täysin paatunut paha ihminen.
Kaikkea muuta kuin mukava ihminen, jonka kanssa olisi kiva viettää aikaa...Tuo videon otto liittyi siihen, miten voit varmistaa onko äänien kuulemisessa tms kyse hallusionaatiosta vai oikeasta aistihavainnosta.
Edelleenkin uskon, että anteeksiannon kokemuksesi on todellinen ja että sen kokeminen uskoon tulon yhteydessä, johtuu itse uskoontuloon liittyvästä tapahtumasta. Mutta miten osoitat syy-yhteyden anteeksiannon kokemuksen ja Jumalan olemassa olon välillä?
Katsotaanpa mahdollisia selityksiä:
1) Jumala aiheutti anteeksiannon kokemuksen huomattuaan, että olet alkanut uskomaan Häneen.
2) Sinun oma alintajuntasi aiheutti anteeksiannon kokemuksen tunteen, kun koit ajatuksen, että kuvitteellinen anteeksiantava kaiken universumin valtias on olemassa.
Näistä jälkimmäinen vaihtoehto on kiistatta mahdollinen, joten sitä ei voida sulkea pois. Siinä mekanismi ja syy-yhteys on helposti ymmärrettävissä.
Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajattelemme, että kuvitelma on oikea, koska itse kuvittelusta aiheutuu tunne. Et ole kuvannut mitään mekanismia, miten tälläinen toimisi. Jos hyväksymme aineettomat henget ja paranormaalit ilmiöt, niin voisimme keksiä selitykseksi vaikka seuraavan:
3) Kuollut sukulaisesi, joka oli harras kristitty ja aistii kaikki ajatuksesi huomasi riemukseen, että olet tullut uskoon. Hengen pitkäaikainen vihastus vääräuskoisuudestasi laukesi, jolloin ilma täyttyi anteeksiannon-voimasta, joka välittyi myös sinun ajatuksiisi.
Viimeinen selitys on esimerkki, miten taikuudella voidaan selittää ihan mitä vaan. Nyt sinulla on yksi mahdollinen selitys enemmän. Eli kenties anteeksiannon kokemus onkin kuolleen sukulaisen hengen aiheuttama - eikä todistus Jumalasta.
Pohjimmiltaan kaikki selitykset, missä itse vaikutusmekanismi on tuntematon (maaginen, yliluonnollinen tms) eivät ole edes selityksiä. Eihän niissä edes selitetty miten tunne syntyy!Järkisyitä kirjoitti:
Tuo videon otto liittyi siihen, miten voit varmistaa onko äänien kuulemisessa tms kyse hallusionaatiosta vai oikeasta aistihavainnosta.
Edelleenkin uskon, että anteeksiannon kokemuksesi on todellinen ja että sen kokeminen uskoon tulon yhteydessä, johtuu itse uskoontuloon liittyvästä tapahtumasta. Mutta miten osoitat syy-yhteyden anteeksiannon kokemuksen ja Jumalan olemassa olon välillä?
Katsotaanpa mahdollisia selityksiä:
1) Jumala aiheutti anteeksiannon kokemuksen huomattuaan, että olet alkanut uskomaan Häneen.
2) Sinun oma alintajuntasi aiheutti anteeksiannon kokemuksen tunteen, kun koit ajatuksen, että kuvitteellinen anteeksiantava kaiken universumin valtias on olemassa.
Näistä jälkimmäinen vaihtoehto on kiistatta mahdollinen, joten sitä ei voida sulkea pois. Siinä mekanismi ja syy-yhteys on helposti ymmärrettävissä.
Ensimmäisessä vaihtoehdossa ajattelemme, että kuvitelma on oikea, koska itse kuvittelusta aiheutuu tunne. Et ole kuvannut mitään mekanismia, miten tälläinen toimisi. Jos hyväksymme aineettomat henget ja paranormaalit ilmiöt, niin voisimme keksiä selitykseksi vaikka seuraavan:
3) Kuollut sukulaisesi, joka oli harras kristitty ja aistii kaikki ajatuksesi huomasi riemukseen, että olet tullut uskoon. Hengen pitkäaikainen vihastus vääräuskoisuudestasi laukesi, jolloin ilma täyttyi anteeksiannon-voimasta, joka välittyi myös sinun ajatuksiisi.
Viimeinen selitys on esimerkki, miten taikuudella voidaan selittää ihan mitä vaan. Nyt sinulla on yksi mahdollinen selitys enemmän. Eli kenties anteeksiannon kokemus onkin kuolleen sukulaisen hengen aiheuttama - eikä todistus Jumalasta.
Pohjimmiltaan kaikki selitykset, missä itse vaikutusmekanismi on tuntematon (maaginen, yliluonnollinen tms) eivät ole edes selityksiä. Eihän niissä edes selitetty miten tunne syntyy!Anteeksisaamisen kokemus ei ole vain tunne: se on kokonaisvaltainen kokemus, joka muuttaa ihmisen koko elämän. Tämä käy parhaiten ilmi ns. herätyskristillisten piirissä ja erityisesti vapaissa suunnissa. Moni ihminen on saanut elämälleen kokonaan uuden suunnan ja tarkoituksen koettuaan syntien anteeksisaamisen ja alettuaan uskoa Jumalaan sekä Jeesukseen evankeliumien tai muiden uskovien todistuksen mukaan.
Syntien anteeksisaamista seuraa sitten monia eri tunteita ja tuntemuksia: kiitollisuus Jumalaa kohtaan, rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan, rauha sydämessä, kun omatunto on puhdistunut ja syyllisyys tuomioineen on käsitelty armon kautta uudeksi elämäksi. Ilo valtaa sydämen, hyvyys on seurausta kääntymisestä pois pahuudesta. Ja niin edelleen.
On vähättelevää verrata syntien anteeksisaamisen uskonnollista kokemusta pelkkään tunteeseen, koska kyse on kokonaisvaltaisesta elämän suunnan ja sisäisen ihmisen asenteen eli mielen muutoksesta. Tästä sinulla ei näytä olevan paljonkaan tietoa eikä ainakaan kokemusta siinä mittakaavassa, jota monet kristityt ovat kokeneet ja eläneet uskoaan sen jälkeen todeksi.
Anteeksiantamuksen kokemuksen vaiheet ovat hyvin pitkälti tunnetut kristittyjen keskuudessa. Sitä edeltää itseensä meneminen, oman syyllisyden tunteminen, pahojen tekojen tunteminen, niiden katuminen, häpeä, tunne tai tietoisuus siitä, että ne teot ovat moraalisesti tuomittavia ja niistä on ansainnut rangaistuksen, toivottomuus, elämänhalun menettäminen,.. Tätä seuraa toivon syttyminen, kun kuullaan anteeksisaamisen ja uuden elämän mahdollisuudesta. Se johtaa sitten näkymättömän hengen vaikutuksesta syntien anteeksisaamisen kokemukseen. Se aistitaan ja koetaan mielessä sekä ajatusmaailmassa ja tunnekeskuksessa tai "sydämessä" niin kuin kristityt sanovat (ihmisen sisällä).
Tuo on jo ihan riittävä selitysmalli siitä, mitä ihmiselle tapahtuu ja mitä hän kokee saadessaan syntinsä anteeksi uskonnollisessa (kristinusko) kokemuksessa. Se, miten Henki toimii, jää pimentoon, mutta on järkevää ajatella, että Henki voi vaikuttaa ihmisen ajatuksiin tavalla, joka johtaa syntien anteeksisaamisen kokemiseen ja rauhaan. Miksi ei olisi järkevää? Joskus tähän liittyy toisen uskovaisen ääneen sanomat sanat kuten "sinun syntisi ovat annetut sinulle anteeksi, Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä!" (Mitään kiinteää kaavaa ei ole eikä tarvitsekaan olla: moni on kokenut syntien anteeksisaamisen ollessaan yksin "Jumalan silmien edessä").
On tietysti mahdollista, että se henki, joka vaikuttaa, on jokin muu kuin Raamatun ilmoittama Jumala tai Jeesus, jos sellainen henki on olemassa. Se voi olla periaatteessa jopa kuolleen sukulaisen henki, mutta oma järkeni sanoo, että sellainen vaihtoehto ei ole yhtä järkevä kuin olettaa sen olevan jotakin muuta kuin ihmisen henki: en usko, että ihmisellä on henkeä, joka jatkaa elämää ruumiin kuoleman jälkeen eikä sitä ainakaan ole voitu todistaa, vaikka todistuksia siitäkin aiheesta on paljon esitetty.
Ne voidaan tulkita muutenkin kuin väitetyn asian todisteeksi. Järkevintä on olettaa, että syntien anteeksisaamiseen johtava kokemus on jonkin jumalan tai yliluonnollisen hengen aikaansaama tai sitten se on ihmisen luonnollinen psykologinen kokemus, johon ei yliluonnollisia henkiä tarvita. Vaikka se olisi jälkimmäinen, niin sekään ei todistaisi luomista ja luojaa vastaan. Miten voisikaan? Onhan meillä todisteena luojasta mm. niin ihmeellinen ja monimutkainen ihminen, joka voi kokea tuollaista, vaikka luoja ei sitä itse aktiivisesti vaikuttaisi eikä mikään muukaan henkiolento.
Näen, että uskovaisen ateistin ennakkoasenne estää sinua pitämästä lainkaan mahdollisena luojan olemassaolon ja vaikutuksen vaihtoehtoa. Jos näin on, niin miksi sitä on niin kovin vaikea tunnustaa?"Järkevintä on olettaa, että syntien anteeksisaamiseen johtava kokemus on jonkin jumalan tai yliluonnollisen hengen aikaansaama tai sitten se on ihmisen luonnollinen psykologinen kokemus,"
Miksi ihmeessä olisi "järkevää" ajatella, että mystinen kokemus olisi jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama? Ellet pysty selittämään mekanismia, miten tuo toimisi tai edes näyttämään toteen yliluonnollisten henkien olemassaoloa, niin miten ihmeessä voit pitää näitä käypinä selityksinä?
Arvaa kuinka monta selitystä voin keksiä jotka täyttävät nuo laatukriteerit:
(1) Aiheuttajan olemassa oloa ei ole näytetty toteen
(2) Aiheuttamismekanismi on yliluonnollinen/maaginen ja muuten täysin käsittämätön
Sen sijaan luonnollinen kokemus on varsin hyvä selitys. Siinä emme joudu turvautumaan asioihin, joiden olemassa olosta ei ole varmuutta ja mekanismi, että ihmisen omat ajatukset ohjaavat aivojen kemikaalituotantoa, jotka aiheuttavat erilaisia täysvaltaisia kokemuksia, on mekanismi, jota todistettavasti tapahtuu,
"Vaikka se olisi jälkimmäinen, niin sekään ei todistaisi luomista ja luojaa vastaan."
Mikään ei todista näkymätöntä taikaolentoa, jota ei voi havaita mitenkään, vastaan!
Keskusteluhan oli siitä voimmeko pitää anteeksiannon kokemusta uskoon tulon yhteydessä todisteena Jumalan olemassaolosta. Sinä olet hyväksynyt selitysvaihtoehdoiksi toistaiseksi seuraavat:
1) kuolleen sukulaisen henki
2) jumala (voi olla muukin jumala kuin Raamatun Jumala/Jeesus)
3) ihmisen luonnollinen psykologinen kokemus
Näistä kahden ensimmäisen mahdollisuutta et ole perustellut mitenkään. Ne vain ilmeisesti sopivat sinun maailmankuvaasi. Hyväksytkö myös seuraavan selitysen mahdollisena:
4) Kirkollinen vanha salaseura levittää homesientä, joka saa aikaan aivojen dopamiinituotannon kiihtymisen ja aiheuttaa ihmisissä täysivaltaisia uskonnollisia kokemuksia, joihin liittyy usein anteeksiannonkokemus. Monet tulevat uskoon tälläisen kokemuksen seurauksena.
"Onhan meillä todisteena luojasta mm. niin ihmeellinen ja monimutkainen ihminen, joka voi kokea tuollaista"
Tuo olisi uusi keskustelu. Väitteesi, että ihminen todistaa jumalan olemassa olosta, on järjetön. Mutta laita ihmeessä aiheesta uusi ketju, missä perustelet, miten sinun oma olemassa-olosi on todiste jumalasta.
"Näen, että uskovaisen ateistin ennakkoasenne estää sinua pitämästä lainkaan mahdollisena luojan olemassaolon ja vaikutuksen vaihtoehtoa."
Minä uskon asioihin, joiden uskomiseen on järkevät perusteet. Pidän mahdollisena luonnollisia asioita tai asioita, joiden mahdollisuudesta on olemassa todisteita tai havaintoja. Toki siihen, mitä kukin pitää mahdollisena vaikuttaa maailmankuva. Tuo maailmankuva muuttuu aina, jos löydän todisteita, jotka ovat sen kanssa ristiriidassa.
Pidätkö itse mahdollisena seuraavia asioita:
1. Uudelleensyntyminen toiseen ruumiiseen tai jopa eläimeksi seuraavassa elämässä
2. Puilla, kivillä, olutpulloilla jne on olemassa oma mikro-tietoisuus
3. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä - ilman aiheuttajaa - yhtenä suurena kvanttifluktuaationa
4. Alienit eli maan ulkopuolelta tulevat muukalaiset elävät ihmisten seassa naamioituneina.
5. Ihmisten joukossa elää noitia
6. Kaikki ihmiset ovat lähtöisin yhdestä naisesta ja miehestä, jotka joutuivat jättämään paratiisin, koska puhuva käärme viekotteli heidät syömään tietoa tuovaa taika-omenaa.
7. Elämme tietokoneen tai vastaavan järjestelmän mallintamassa simulaatiossa ja meidän tietoisuutemmekin on vain simuloitu sen sijaan, että se olisi aivojen tuotos.
Kaikki yllämainitut ovat asioita, mihin jotkut ihmiset uskovat. Jos pidit yhtäkin näistä mahdottomana, niin oletko silloin "uskovainen"?- ei.kirj
Järkisyitä kirjoitti:
"Järkevintä on olettaa, että syntien anteeksisaamiseen johtava kokemus on jonkin jumalan tai yliluonnollisen hengen aikaansaama tai sitten se on ihmisen luonnollinen psykologinen kokemus,"
Miksi ihmeessä olisi "järkevää" ajatella, että mystinen kokemus olisi jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama? Ellet pysty selittämään mekanismia, miten tuo toimisi tai edes näyttämään toteen yliluonnollisten henkien olemassaoloa, niin miten ihmeessä voit pitää näitä käypinä selityksinä?
Arvaa kuinka monta selitystä voin keksiä jotka täyttävät nuo laatukriteerit:
(1) Aiheuttajan olemassa oloa ei ole näytetty toteen
(2) Aiheuttamismekanismi on yliluonnollinen/maaginen ja muuten täysin käsittämätön
Sen sijaan luonnollinen kokemus on varsin hyvä selitys. Siinä emme joudu turvautumaan asioihin, joiden olemassa olosta ei ole varmuutta ja mekanismi, että ihmisen omat ajatukset ohjaavat aivojen kemikaalituotantoa, jotka aiheuttavat erilaisia täysvaltaisia kokemuksia, on mekanismi, jota todistettavasti tapahtuu,
"Vaikka se olisi jälkimmäinen, niin sekään ei todistaisi luomista ja luojaa vastaan."
Mikään ei todista näkymätöntä taikaolentoa, jota ei voi havaita mitenkään, vastaan!
Keskusteluhan oli siitä voimmeko pitää anteeksiannon kokemusta uskoon tulon yhteydessä todisteena Jumalan olemassaolosta. Sinä olet hyväksynyt selitysvaihtoehdoiksi toistaiseksi seuraavat:
1) kuolleen sukulaisen henki
2) jumala (voi olla muukin jumala kuin Raamatun Jumala/Jeesus)
3) ihmisen luonnollinen psykologinen kokemus
Näistä kahden ensimmäisen mahdollisuutta et ole perustellut mitenkään. Ne vain ilmeisesti sopivat sinun maailmankuvaasi. Hyväksytkö myös seuraavan selitysen mahdollisena:
4) Kirkollinen vanha salaseura levittää homesientä, joka saa aikaan aivojen dopamiinituotannon kiihtymisen ja aiheuttaa ihmisissä täysivaltaisia uskonnollisia kokemuksia, joihin liittyy usein anteeksiannonkokemus. Monet tulevat uskoon tälläisen kokemuksen seurauksena.
"Onhan meillä todisteena luojasta mm. niin ihmeellinen ja monimutkainen ihminen, joka voi kokea tuollaista"
Tuo olisi uusi keskustelu. Väitteesi, että ihminen todistaa jumalan olemassa olosta, on järjetön. Mutta laita ihmeessä aiheesta uusi ketju, missä perustelet, miten sinun oma olemassa-olosi on todiste jumalasta.
"Näen, että uskovaisen ateistin ennakkoasenne estää sinua pitämästä lainkaan mahdollisena luojan olemassaolon ja vaikutuksen vaihtoehtoa."
Minä uskon asioihin, joiden uskomiseen on järkevät perusteet. Pidän mahdollisena luonnollisia asioita tai asioita, joiden mahdollisuudesta on olemassa todisteita tai havaintoja. Toki siihen, mitä kukin pitää mahdollisena vaikuttaa maailmankuva. Tuo maailmankuva muuttuu aina, jos löydän todisteita, jotka ovat sen kanssa ristiriidassa.
Pidätkö itse mahdollisena seuraavia asioita:
1. Uudelleensyntyminen toiseen ruumiiseen tai jopa eläimeksi seuraavassa elämässä
2. Puilla, kivillä, olutpulloilla jne on olemassa oma mikro-tietoisuus
3. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä - ilman aiheuttajaa - yhtenä suurena kvanttifluktuaationa
4. Alienit eli maan ulkopuolelta tulevat muukalaiset elävät ihmisten seassa naamioituneina.
5. Ihmisten joukossa elää noitia
6. Kaikki ihmiset ovat lähtöisin yhdestä naisesta ja miehestä, jotka joutuivat jättämään paratiisin, koska puhuva käärme viekotteli heidät syömään tietoa tuovaa taika-omenaa.
7. Elämme tietokoneen tai vastaavan järjestelmän mallintamassa simulaatiossa ja meidän tietoisuutemmekin on vain simuloitu sen sijaan, että se olisi aivojen tuotos.
Kaikki yllämainitut ovat asioita, mihin jotkut ihmiset uskovat. Jos pidit yhtäkin näistä mahdottomana, niin oletko silloin "uskovainen"?"Miksi ihmeessä olisi "järkevää" ajatella, että mystinen kokemus olisi jonkun yliluonnollisen hengen aiheuttama? Ellet pysty selittämään mekanismia, miten tuo toimisi tai edes näyttämään toteen yliluonnollisten henkien olemassaoloa, niin miten ihmeessä voit pitää näitä käypinä selityksinä? "
"Mystinen" kokemus?
Syntien anteeksisaamisen kokemus on yleismaailmallinen ja liittyy olennaisesti kristinuskoon. Tässä olisikin tutkijoille tehtävä: verrata syntien anteeksisaamisen kokemusta ensin kristinuskon eri suuntausten sisällä ja sitten muihin uskontoihin. Löytyykö muista uskonnoista vastaavia kokemuksia, jotka johtavat koko elämän muutokseen: arvot, maailmankuva, hyvän tekeminen pahan tekemisen sijasta, ilo, kiitos, rauha ja rakkaus muita kohtaan?
Olet siis sitä mieltä, että jos jonkin asian syntymekanismia ei pystytä selittämään esim. arvauksilla, niin sitä ei ole olemassa. Tuon perusteella kaikkeutta ja elämää ei ole olemassa, koska niiden syntymekanismista on olemassa vain arvauksia. Toki uskovainen ateisti pitää arvauksia faktana samoin kuin uskovainen jonkin uskonnon kannattaja, mutta usko ei ole silti faktaa.
Luojan olemassaolosta on olemassa vain todisteita, mutta ei yhtään todistetta häntä vastaan. On siten järkevää olettaa, että luoja on olemassa, mutta pitää silti mahdollisena sekin, että luoja ei ole olemassa. Se, että uskovainen ateisti ei hyväksy mitään todisteita luojasta, ei tarkoita sitä, että niitä ei ole.
Vaikutat tyhjän jankkaajalta. Lopetan jossakin vaiheessa tyhjän jankkauksesi lukemisen ja siihen vastaamisen. Et ole valmis myöntämään edes perusasioita, joten "keskustelu" kanssasi on lähinnä ajan haaskausta (luojasta on olemassa vain todisteita eikä mitään todisteita häntä vastaan, luojan totena pitäminen on järkevää, ateistin uskovaisuus estää häntä pitämästä luojaa mahdollisena, hengen vaikutus ihmisen mieleen ja ajatuksiin on täysin mahdollista, vaikka tapaa ei täysin tunnettaisi) - Järkisyitä2
”Löytyykö muista uskonnoista vastaavia kokemuksia,”
Kyllä. Niitä löytyy lähes kaikista uskonnoista. Miksi kuvittelet, ettei löytyisi? Toki joissakin uskonnoissa ei ole syntiä ja Jumalan tuomiota, jolloin niissä kokemukset eivät ole kai anteeksiantoon liittyviä vaan esimerkiksi kokonaisvaltaisia harmonian, rauhan tai ymmärryksen/valaistumisen kokemuksia.
”Olet siis sitä mieltä, että jos jonkin asian syntymekanismia ei pystytä selittämään esim. arvauksilla, niin sitä ei ole olemassa.”
En ymmärrä, miten minun kirjoitukseni voi kukaan ymmärtää noin metsään. Tietenkin sinun ”anteeksiannon kokemuksesi” on olemassa. Mutta jos sinulla ei ole järkeenkäypää selitystä, MITEN joku sen aiheuttaa, ei sinulla ole myöskään järkevää syytä pitää tuota aiheuttajaa järkevänä selityksenä.
Jos esimerkiksi esitän hypoteesin, että sateenvarjo aiheuttaa sateen jollain tuntemattomalla mekanismilla, niin ei tälläistä selitystä voi ottaa vakavasti. Sama pätee sinun selitykseen, että ”henki” aiheuttaa kokemuksen jollain tuntemattomalla mekanismilla. Yhtä hyvin voin väittää, että mikä tahansa aiheuttaa tuon kokemuksen jollain tuntemattomalla tavalla! - ei.kirj
Järkisyitä2 kirjoitti:
”Löytyykö muista uskonnoista vastaavia kokemuksia,”
Kyllä. Niitä löytyy lähes kaikista uskonnoista. Miksi kuvittelet, ettei löytyisi? Toki joissakin uskonnoissa ei ole syntiä ja Jumalan tuomiota, jolloin niissä kokemukset eivät ole kai anteeksiantoon liittyviä vaan esimerkiksi kokonaisvaltaisia harmonian, rauhan tai ymmärryksen/valaistumisen kokemuksia.
”Olet siis sitä mieltä, että jos jonkin asian syntymekanismia ei pystytä selittämään esim. arvauksilla, niin sitä ei ole olemassa.”
En ymmärrä, miten minun kirjoitukseni voi kukaan ymmärtää noin metsään. Tietenkin sinun ”anteeksiannon kokemuksesi” on olemassa. Mutta jos sinulla ei ole järkeenkäypää selitystä, MITEN joku sen aiheuttaa, ei sinulla ole myöskään järkevää syytä pitää tuota aiheuttajaa järkevänä selityksenä.
Jos esimerkiksi esitän hypoteesin, että sateenvarjo aiheuttaa sateen jollain tuntemattomalla mekanismilla, niin ei tälläistä selitystä voi ottaa vakavasti. Sama pätee sinun selitykseen, että ”henki” aiheuttaa kokemuksen jollain tuntemattomalla mekanismilla. Yhtä hyvin voin väittää, että mikä tahansa aiheuttaa tuon kokemuksen jollain tuntemattomalla tavalla!Toki voit väittää, että mikä tahansa aiheuttaa syntien anteeksisaamisen kokemuksen ja sitä voidaan verrata jonkinlaisen harmonian saamiseen muissa uskonnoissa kuin kristinuskonnossa, mutta kristinuskossa se liitetään aina Jumalaan, Jeesukseen ja evankeliumiin, ei koskaan mihinkään muuhun, ja muissa uskonnoissa ei tietääkseni ole vastaavia kokemuksia kuin kristinuskossa (itseensä meneminen, oman pahuuden ja pahojen tekojen tunnustaminen, sen katuminen, häpeä, toivon syntyminen anteeksiantamusta ja uutta elämää julistettaessa, kääntyminen pois pahasta, syntien anteeksisaamisen kokeminen, rauha, ilo ja rakkaus kaikkia kohtaan sen seurauksena).
Muissa uskonnoissa tavoiteltu harmonia tai valaistumisen kokemus ovat aika lailla erilainen asia kuin tämä. Ja vaikka on teoriassa mahdollista, että syntien anteeksisaamisen kokemus voi olla jonkin muun hengen kuin Raamatun ilmoittaman Jumalan aiheuttama tai se on luonnollinen kokemus vailla yliluonnollista vaikutusta, niin ei ole järkevää sulkea pois hengen vaikutuksen mahdollisuutta sen vuoksi, että ei usko henkeen tai henkiin. Kaikki todistaa luomisesta ja luomisen takana on oletettavasti henki ja näitä henkiä on ainakin todistusten ja kokemusten ja havaintojen mukaan muitakin kuin vain yksi, joten on hyvin perusteltua pitää mahdollisena jonkin hengen vaikutus syntien anteeksisaamisen kokemukseen nimenomaan kristinuskossa. - Järkisyitä2
ei.kirj kirjoitti:
Toki voit väittää, että mikä tahansa aiheuttaa syntien anteeksisaamisen kokemuksen ja sitä voidaan verrata jonkinlaisen harmonian saamiseen muissa uskonnoissa kuin kristinuskonnossa, mutta kristinuskossa se liitetään aina Jumalaan, Jeesukseen ja evankeliumiin, ei koskaan mihinkään muuhun, ja muissa uskonnoissa ei tietääkseni ole vastaavia kokemuksia kuin kristinuskossa (itseensä meneminen, oman pahuuden ja pahojen tekojen tunnustaminen, sen katuminen, häpeä, toivon syntyminen anteeksiantamusta ja uutta elämää julistettaessa, kääntyminen pois pahasta, syntien anteeksisaamisen kokeminen, rauha, ilo ja rakkaus kaikkia kohtaan sen seurauksena).
Muissa uskonnoissa tavoiteltu harmonia tai valaistumisen kokemus ovat aika lailla erilainen asia kuin tämä. Ja vaikka on teoriassa mahdollista, että syntien anteeksisaamisen kokemus voi olla jonkin muun hengen kuin Raamatun ilmoittaman Jumalan aiheuttama tai se on luonnollinen kokemus vailla yliluonnollista vaikutusta, niin ei ole järkevää sulkea pois hengen vaikutuksen mahdollisuutta sen vuoksi, että ei usko henkeen tai henkiin. Kaikki todistaa luomisesta ja luomisen takana on oletettavasti henki ja näitä henkiä on ainakin todistusten ja kokemusten ja havaintojen mukaan muitakin kuin vain yksi, joten on hyvin perusteltua pitää mahdollisena jonkin hengen vaikutus syntien anteeksisaamisen kokemukseen nimenomaan kristinuskossa.Kaikki uskonnot väittävät, että juuri heidän uskonnolliset kokemukset ovat niitä oikeita ja todistavat, että oma uskonto on se oikea.
Järkisyitä2 kirjoitti:
Kaikki uskonnot väittävät, että juuri heidän uskonnolliset kokemukset ovat niitä oikeita ja todistavat, että oma uskonto on se oikea.
Ehkäpä näin.
Voitko luetella ne uskonnot, joihin liittyy samanlainen syntien anteeksisaamisen ja koko elämän muutokseen johtava kokemus kuin mitä herätyskristillisyyteen kuuluu? Sen piiriin kuuluvat myös ne entiset kirkon jäsenet, jotka eivät olleet aiemmin uskovaisia ja uudestisyntyneitä, mutta kokivat syntien anteeksisaamisen ja tulivat Jumalan lapsiksi sen kautta - oman todistuksensa mukaan.
Niinpä pelkkä kirkon tai kristityn yhteisön jäsenyys ei ole todiste siitä, että puhuttaisiin näiden tosi uskovien tarkoittamasta uskosta. Onko siis oikein yhdistää heidät niihin uskonnollisiin ihmisiin, jotka tappoivat heidän tavallaan uskovia vielä 1500-luvulla? (luterilaiset, kalvinistit ja reformoidut tappoivat kasteenuusijoita ja antitrinitaareja samoin kuin katoliset)
Sinulla on oma subjektiivinen käsityksesi jumalasta ( jota sinä kai kutsut jumalan mahdolliseksi olemassaoloksi). Me taas vain sanomme että jumalasta ei ole objektiivisia todisteita. Siksi sinä olet uskovainen ja me olemme ateisteja.
Luojan olemassaoloa pitävät mahdollisesti totena monet muutkin kuin minä eivätkä heidän näkemyksensä perustu pelkästään subjektiivisiin kokemuksiin vaan myös järjen päätelmiin.
Luojan olemassaoloa voidaan pitää mahdollisena järkiperäisen ajattelun tuloksena eikä se edellytä subjektiivisia kokemuksia. Samaan johtopäätökseen ovat monet tulleet toisistaan riippumattomalla tavalla, joten kyse ei ole mistään subjektiivisesta ajatuksesta muuten kuin siinä mielessä, että jokaisen ihmisen ajatukset ovat subjektiivisia samoin kuin heidän tapansa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja.
Ateistit eivät hyväksy mitään todisteita luojan olemassaolosta ja se on jokaisen ateistin subjektiivinen tapa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja. Ateistit ovat siten uskovaisia, eivätkä perusta uskoaan faktoihin (sellaisia faktoja ei ole olemassa, joiden perusteella luojaa ei ole olemassa).ei-kirj kirjoitti:
Luojan olemassaoloa pitävät mahdollisesti totena monet muutkin kuin minä eivätkä heidän näkemyksensä perustu pelkästään subjektiivisiin kokemuksiin vaan myös järjen päätelmiin.
Luojan olemassaoloa voidaan pitää mahdollisena järkiperäisen ajattelun tuloksena eikä se edellytä subjektiivisia kokemuksia. Samaan johtopäätökseen ovat monet tulleet toisistaan riippumattomalla tavalla, joten kyse ei ole mistään subjektiivisesta ajatuksesta muuten kuin siinä mielessä, että jokaisen ihmisen ajatukset ovat subjektiivisia samoin kuin heidän tapansa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja.
Ateistit eivät hyväksy mitään todisteita luojan olemassaolosta ja se on jokaisen ateistin subjektiivinen tapa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja. Ateistit ovat siten uskovaisia, eivätkä perusta uskoaan faktoihin (sellaisia faktoja ei ole olemassa, joiden perusteella luojaa ei ole olemassa).Puhun nyt ateisteista sanan yleisessä merkityksessä ja tarkoitan ateistien selvää enemmistöä eli uskovaisia ateisteja, jotka eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja olisi olemassa tai että luojan olemassaolosta voitaisiin esittää valideja todisteita tulevaisuudessa tai jo tällä hetkellä.
- Blörps
ei-kirj kirjoitti:
Puhun nyt ateisteista sanan yleisessä merkityksessä ja tarkoitan ateistien selvää enemmistöä eli uskovaisia ateisteja, jotka eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja olisi olemassa tai että luojan olemassaolosta voitaisiin esittää valideja todisteita tulevaisuudessa tai jo tällä hetkellä.
Ehh, annatko vielä viitteen niihin objektiivisiin tilastotietoihin, jotka kertovat, millaisia ateistien enemmistö on? Ethän sinä nyt sentään pelkän persetuntumasi varassa pöpötä? 🤪
Blörps kirjoitti:
Ehh, annatko vielä viitteen niihin objektiivisiin tilastotietoihin, jotka kertovat, millaisia ateistien enemmistö on? Ethän sinä nyt sentään pelkän persetuntumasi varassa pöpötä? 🤪
Trollia ei pitäisi ruokkia vastaamalla hänelle, mutta olkoon vielä tämän kerran (ja ehkä jatkossa myös).
Väitteeni perustuu elämäni mittaiseen kokemukseen. Olen tavannut ja tuntenut tuhansia ateisteja, jotka puolustavat ateismia ja levittävät sitä muille. Enemmistö näiden joukossa on uskovaisia ateisteja eli he eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa, vaikka eivät voi sen näkemyksen puolesta edes yhtä ainoaa todistetta esittää.
Se täytyy kuitenkin tunnustaa, että on myös valtava määrä sellaisia ateisteja, jotka eivät puolusta ateismia tai levitä sitä muille. Heille on lähes merkityksetöntä se, mitä mieltä muut asioista ovat: he eivät itse usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan eivätkä ole minkään uskonnon kannattajia, vaikka voivat olla kirkon jäseniä. Heitä ei kiinnosta tämä asia niin paljon, että uhraisivat aikaa tai voimavaroja siitä keskustelemiseen tai todisteiden etsimiseen ja niiden tutkimiseen, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan.
Kokemusteni ja havaintojeni mukaan enemmistö niistä ateisteista, jotka puolustavat aktiivisesti ateismia tai levittävät sitä ja käyvät taistelua uskovaisuutta vastaan, ovat uskovaisia ateisteja, jotka eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Tilastoja tästä ei tietääkseni kenelläkään ole, mutta pidän havaintojani ja kokemuksiani riittävänä tällaisen johtopäätöksen tekemiseen koskien Suomessa asuvia ateisteja. Tuskinpa ne ateistit muualla maailmassa sen kummempia ovat: enimmäkseen uskovaisia, jos levittävät ateismia ja käyvät taistelua uskovaisuutta vastaan.
Ja sitten on tämä häviävän pieni vähemmistö, jota minä edustan. En ole uskovainen, mutta pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja sen, että luoja ei ole olemassa. Minulla ei ole uskontoa. Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta uusi määritelmä näyttäisi olevan se, että ateisti on vain sellainen henkilö, joka pitää mahdottomana luojan olemassaolon ja sen, että luojasta voitaisiin esittää todisteita. Niinpä puhun usein ateisteissa sanan nykyisessä yleisessä merkityksessä: ateisti ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä että luojasta voitaisiin esittää valideja todisteita.- asdgsadghda
"Väitteeni perustuu elämäni mittaiseen kokemukseen."
Suomennettuna: "Väitteeni" perustuu ihan omaan mutuiluuni ja yleiseen taipumukseeni puhua paskaa asioista joita en ymmärrä lainkaan. - Blörpd
ei-kirj kirjoitti:
Trollia ei pitäisi ruokkia vastaamalla hänelle, mutta olkoon vielä tämän kerran (ja ehkä jatkossa myös).
Väitteeni perustuu elämäni mittaiseen kokemukseen. Olen tavannut ja tuntenut tuhansia ateisteja, jotka puolustavat ateismia ja levittävät sitä muille. Enemmistö näiden joukossa on uskovaisia ateisteja eli he eivät pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa, vaikka eivät voi sen näkemyksen puolesta edes yhtä ainoaa todistetta esittää.
Se täytyy kuitenkin tunnustaa, että on myös valtava määrä sellaisia ateisteja, jotka eivät puolusta ateismia tai levitä sitä muille. Heille on lähes merkityksetöntä se, mitä mieltä muut asioista ovat: he eivät itse usko Jumalaan, jumaliin tai luojaan eivätkä ole minkään uskonnon kannattajia, vaikka voivat olla kirkon jäseniä. Heitä ei kiinnosta tämä asia niin paljon, että uhraisivat aikaa tai voimavaroja siitä keskustelemiseen tai todisteiden etsimiseen ja niiden tutkimiseen, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan.
Kokemusteni ja havaintojeni mukaan enemmistö niistä ateisteista, jotka puolustavat aktiivisesti ateismia tai levittävät sitä ja käyvät taistelua uskovaisuutta vastaan, ovat uskovaisia ateisteja, jotka eivät pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Tilastoja tästä ei tietääkseni kenelläkään ole, mutta pidän havaintojani ja kokemuksiani riittävänä tällaisen johtopäätöksen tekemiseen koskien Suomessa asuvia ateisteja. Tuskinpa ne ateistit muualla maailmassa sen kummempia ovat: enimmäkseen uskovaisia, jos levittävät ateismia ja käyvät taistelua uskovaisuutta vastaan.
Ja sitten on tämä häviävän pieni vähemmistö, jota minä edustan. En ole uskovainen, mutta pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja sen, että luoja ei ole olemassa. Minulla ei ole uskontoa. Olen siis ateisti sanan vanhan määritelmän mukaan, mutta uusi määritelmä näyttäisi olevan se, että ateisti on vain sellainen henkilö, joka pitää mahdottomana luojan olemassaolon ja sen, että luojasta voitaisiin esittää todisteita. Niinpä puhun usein ateisteissa sanan nykyisessä yleisessä merkityksessä: ateisti ei pidä mahdollisena luojan olemassaoloa tai sitä että luojasta voitaisiin esittää valideja todisteita.Raamatunpaksuisen kirjoittelusi perusteella uskot, että on objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta ja samalla julistat ateistisuuttasi. Tai ehkä sinulla menee vain ”mahdollisen” ja ”todennäköisen” käsitteet sekaisin? Se on tätä tavanomaista hihhulien sanamagiaa, mahdollinen muuttuu samantien todeksi. Mutta mielelläni yritän pitää sinua mielenterveyden syrjässä kiinni, elämässäsi ei noiden ”tuhansien ateistien” lisäksi ole muuta kuin tämä palsta.
Blörpd kirjoitti:
Raamatunpaksuisen kirjoittelusi perusteella uskot, että on objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta ja samalla julistat ateistisuuttasi. Tai ehkä sinulla menee vain ”mahdollisen” ja ”todennäköisen” käsitteet sekaisin? Se on tätä tavanomaista hihhulien sanamagiaa, mahdollinen muuttuu samantien todeksi. Mutta mielelläni yritän pitää sinua mielenterveyden syrjässä kiinni, elämässäsi ei noiden ”tuhansien ateistien” lisäksi ole muuta kuin tämä palsta.
Ihmiset tutkivat todisteita ja havaintoja subjektiivisella tavalla, joten mikä kelpaisi ateistille objektiivisesti todisteeksi?
Ei mikään.
Jos ateisti kuulee Jumalan äänen tai näkee enkelin tai demonin tai kokee yliluonnollisen kokemuksen, niin se ei kelpaa hänelle todisteeksi mistään muusta kuin aistiharhasta ja mielenterveyden häiriöstä, jopa mielisairaudesta. Sellaisen kokemuksen jälkeen ateisti hakeutuu hoitoon, koska ei voi pitää totena kokemaansa.
Mitä järkeä on ateistin pyytää yliluonnollisia todisteita, kun hän ei niihin kuitenkaan usko, jos niitä kokee? Ja niitä ei tunnetusti ole mahdollista todistaa tieteellisen menetelmän avulla, joten sellaisten todisteiden vaatiminen osoittaa jälleen kerran ateistien alhaista moraalia ja irvileukaisuutta. Olen tästä jo aiemmin kirjoittanut.
Uskovaiselle ateistille eivät kelpaa mitkään luonnolliset todisteet, vaikka ne kaikki ovat todisteita luomisesta ja luojasta eikä mikään niitä ole todiste luomista ja luojaa vastaan. Olen pyytänyt esittämään todisteita luojaa ja luomista vastaan, mutta yhtä ainoaa sellaista todistetta ei ole vielä esitetty. Pidän silti mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, mutta koska sen oletuksen puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta, ei sen oletuksen totena pitäminen ole kovin järkevää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453428/todisteita-luojan-olemassaoloa-vastaan
Elämässäni on vaimo, lapset ja lasten lapset, työ ja paljon muutakin kuin vain tämä palsta. Tämä on kuitenkin hyväksi kokemani harrastus etenkin viikonloppuisin, kun tahdon kuunnella hyvää musiikkia ja viihdyttää itseäni ateistien kustannuksella. Tänäänkin siihen on hyvä mahdollisuus, kun ketään ei ole tulossa kylään. Yksi poikani kävi meillä perheineen perjantai-illan ja lauantai-aamun välisenä aikana (pitkä matka kotiin) ja muut ovat niin kaukana, että he eivät matkusta tänne tänään. Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.asdgsadghda kirjoitti:
"Väitteeni perustuu elämäni mittaiseen kokemukseen."
Suomennettuna: "Väitteeni" perustuu ihan omaan mutuiluuni ja yleiseen taipumukseeni puhua paskaa asioista joita en ymmärrä lainkaan.Koitko suurta tyydytystä, kun pystyit lohkaisemaan tuollaisen älyttömyyden?
Saitko siitä nautintoa?
Sanojesi tarkoitushan oli loukata minua ja asettaa minut naurunalaiseksi ateistien silmissä.
Onnistuitko omasta mielestäsi hyvinkin pyrkimyksessäsi?
Mitä jos niin sanotusti oppineemmat ja sivistyneemmät ateistit pitävät kaltaistasi ihmistä sivistymättömänä ja oppimattomana moukkana?
Siinä ei sinänsä ole mitään hävettävää, jos ei ole saanut korkeaa koulutusta ja on keskivertoa vähemmän älykäs, sillä korkea koulutus ja älykkyys eivät ole hyveitä niin kuin ihmisen kyky rakastaa ja välittää todellisesti lähimmäisestään, toimia epäitsekkäästi muiden ja yhteisön hyväksi, tehdä hyvää, uhrata itseään ja antaa sen sijaan, että ottaisi, jne.
Se, että joku rakastaa lähimmäisiä käytännön teoilla eikä vain sanoilla on paljon parempi asia kuin se, että joku sivistynyt ja korkeasti oppinut käyttää älykkyyttään ja tietojaan apuna vahingoittaakseen muita ihmisiä kuten esimerkiksi uskovaisia ja deistejä, jotka eivät usko, mutta pitävät molemmat vaihtoehdot mahdollisena: luojan olemassaolon ja sen, että luoja ei ole olemassa.
Ihmisen teot todistavat siitä, onko hän hyvä vai paha. Uskovaisten ateistien kohdalla tämä on ilmeistä jokaiselle, joka hyväksyy todisteet ja havainnot tulkitsematta niitä väärin.Blörpd kirjoitti:
Raamatunpaksuisen kirjoittelusi perusteella uskot, että on objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta ja samalla julistat ateistisuuttasi. Tai ehkä sinulla menee vain ”mahdollisen” ja ”todennäköisen” käsitteet sekaisin? Se on tätä tavanomaista hihhulien sanamagiaa, mahdollinen muuttuu samantien todeksi. Mutta mielelläni yritän pitää sinua mielenterveyden syrjässä kiinni, elämässäsi ei noiden ”tuhansien ateistien” lisäksi ole muuta kuin tämä palsta.
Harmittaako sinua se, että kirjoitan nopeasti ja paljon?
- Blörbds
ei-kirj kirjoitti:
Ihmiset tutkivat todisteita ja havaintoja subjektiivisella tavalla, joten mikä kelpaisi ateistille objektiivisesti todisteeksi?
Ei mikään.
Jos ateisti kuulee Jumalan äänen tai näkee enkelin tai demonin tai kokee yliluonnollisen kokemuksen, niin se ei kelpaa hänelle todisteeksi mistään muusta kuin aistiharhasta ja mielenterveyden häiriöstä, jopa mielisairaudesta. Sellaisen kokemuksen jälkeen ateisti hakeutuu hoitoon, koska ei voi pitää totena kokemaansa.
Mitä järkeä on ateistin pyytää yliluonnollisia todisteita, kun hän ei niihin kuitenkaan usko, jos niitä kokee? Ja niitä ei tunnetusti ole mahdollista todistaa tieteellisen menetelmän avulla, joten sellaisten todisteiden vaatiminen osoittaa jälleen kerran ateistien alhaista moraalia ja irvileukaisuutta. Olen tästä jo aiemmin kirjoittanut.
Uskovaiselle ateistille eivät kelpaa mitkään luonnolliset todisteet, vaikka ne kaikki ovat todisteita luomisesta ja luojasta eikä mikään niitä ole todiste luomista ja luojaa vastaan. Olen pyytänyt esittämään todisteita luojaa ja luomista vastaan, mutta yhtä ainoaa sellaista todistetta ei ole vielä esitetty. Pidän silti mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, mutta koska sen oletuksen puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta, ei sen oletuksen totena pitäminen ole kovin järkevää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453428/todisteita-luojan-olemassaoloa-vastaan
Elämässäni on vaimo, lapset ja lasten lapset, työ ja paljon muutakin kuin vain tämä palsta. Tämä on kuitenkin hyväksi kokemani harrastus etenkin viikonloppuisin, kun tahdon kuunnella hyvää musiikkia ja viihdyttää itseäni ateistien kustannuksella. Tänäänkin siihen on hyvä mahdollisuus, kun ketään ei ole tulossa kylään. Yksi poikani kävi meillä perheineen perjantai-illan ja lauantai-aamun välisenä aikana (pitkä matka kotiin) ja muut ovat niin kaukana, että he eivät matkusta tänne tänään. Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.Mutta... eihän kukaan ateisti pyydä ”yliluonnollisia” todisteita eikä pyöri kehäpäätelmissä niin kuin sinä... Ei kun... puheissasi ”luonnollinen” ja ”yliluonnollinen” tarkoittavatkin samaa... on objektiivisia demoneita antamassa todisteita itsestään... ateisti on sama kuin jumalan luonnolliseen olemassaoloon uskova... tuhannet ateistit pörräävät tauotta päässäni... Jeesus koodasi uuden pölyhuiskan kynnysmattovaimolleni...🤪
ei-kirj kirjoitti:
Ihmiset tutkivat todisteita ja havaintoja subjektiivisella tavalla, joten mikä kelpaisi ateistille objektiivisesti todisteeksi?
Ei mikään.
Jos ateisti kuulee Jumalan äänen tai näkee enkelin tai demonin tai kokee yliluonnollisen kokemuksen, niin se ei kelpaa hänelle todisteeksi mistään muusta kuin aistiharhasta ja mielenterveyden häiriöstä, jopa mielisairaudesta. Sellaisen kokemuksen jälkeen ateisti hakeutuu hoitoon, koska ei voi pitää totena kokemaansa.
Mitä järkeä on ateistin pyytää yliluonnollisia todisteita, kun hän ei niihin kuitenkaan usko, jos niitä kokee? Ja niitä ei tunnetusti ole mahdollista todistaa tieteellisen menetelmän avulla, joten sellaisten todisteiden vaatiminen osoittaa jälleen kerran ateistien alhaista moraalia ja irvileukaisuutta. Olen tästä jo aiemmin kirjoittanut.
Uskovaiselle ateistille eivät kelpaa mitkään luonnolliset todisteet, vaikka ne kaikki ovat todisteita luomisesta ja luojasta eikä mikään niitä ole todiste luomista ja luojaa vastaan. Olen pyytänyt esittämään todisteita luojaa ja luomista vastaan, mutta yhtä ainoaa sellaista todistetta ei ole vielä esitetty. Pidän silti mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, mutta koska sen oletuksen puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta, ei sen oletuksen totena pitäminen ole kovin järkevää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453428/todisteita-luojan-olemassaoloa-vastaan
Elämässäni on vaimo, lapset ja lasten lapset, työ ja paljon muutakin kuin vain tämä palsta. Tämä on kuitenkin hyväksi kokemani harrastus etenkin viikonloppuisin, kun tahdon kuunnella hyvää musiikkia ja viihdyttää itseäni ateistien kustannuksella. Tänäänkin siihen on hyvä mahdollisuus, kun ketään ei ole tulossa kylään. Yksi poikani kävi meillä perheineen perjantai-illan ja lauantai-aamun välisenä aikana (pitkä matka kotiin) ja muut ovat niin kaukana, että he eivät matkusta tänne tänään. Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.”Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.”
Olet sydämmetön ihminen kun vaadit kuolevaa vaimoasi palvelemaan sinua kun roikut netissä aamusta iltaan. Etkö yhtään häpeä, ettet vietä aikaa kuolevan vaimosi kanssa. Vai onko tämä kaikki yksinäisen amispojan mielikuvitusta?
”Sitä ennen saatan haudan lepoon rakkaan vaimoni, jonka kunto heikkenee silmissä.”ei-kirj kirjoitti:
Luojan olemassaoloa pitävät mahdollisesti totena monet muutkin kuin minä eivätkä heidän näkemyksensä perustu pelkästään subjektiivisiin kokemuksiin vaan myös järjen päätelmiin.
Luojan olemassaoloa voidaan pitää mahdollisena järkiperäisen ajattelun tuloksena eikä se edellytä subjektiivisia kokemuksia. Samaan johtopäätökseen ovat monet tulleet toisistaan riippumattomalla tavalla, joten kyse ei ole mistään subjektiivisesta ajatuksesta muuten kuin siinä mielessä, että jokaisen ihmisen ajatukset ovat subjektiivisia samoin kuin heidän tapansa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja.
Ateistit eivät hyväksy mitään todisteita luojan olemassaolosta ja se on jokaisen ateistin subjektiivinen tapa tulkita esitettyjä todisteita ja havaintoja. Ateistit ovat siten uskovaisia, eivätkä perusta uskoaan faktoihin (sellaisia faktoja ei ole olemassa, joiden perusteella luojaa ei ole olemassa).”Ateistit eivät hyväksy mitään todisteita luojan olemassaolosta ”
Tietenkin hyväksyn. Ongelma on, että kyseinen todiste pitää olla vakuuttava eikä sille saa olla varteenotettavia luonnollisia selityksiä.
Jos jollakin on yhteys kaikkitietävään olentoon, niin tämän todistaminen olisi varsin helppoa. Pistät vaikka kolmen seuraavan pankkitunnukseni koodit tuohon alle tai teet Nobelinpalkinnon arvoisen tieteellisen julkaisun valitsemastaninaiheesta.ei-kirj kirjoitti:
Ihmiset tutkivat todisteita ja havaintoja subjektiivisella tavalla, joten mikä kelpaisi ateistille objektiivisesti todisteeksi?
Ei mikään.
Jos ateisti kuulee Jumalan äänen tai näkee enkelin tai demonin tai kokee yliluonnollisen kokemuksen, niin se ei kelpaa hänelle todisteeksi mistään muusta kuin aistiharhasta ja mielenterveyden häiriöstä, jopa mielisairaudesta. Sellaisen kokemuksen jälkeen ateisti hakeutuu hoitoon, koska ei voi pitää totena kokemaansa.
Mitä järkeä on ateistin pyytää yliluonnollisia todisteita, kun hän ei niihin kuitenkaan usko, jos niitä kokee? Ja niitä ei tunnetusti ole mahdollista todistaa tieteellisen menetelmän avulla, joten sellaisten todisteiden vaatiminen osoittaa jälleen kerran ateistien alhaista moraalia ja irvileukaisuutta. Olen tästä jo aiemmin kirjoittanut.
Uskovaiselle ateistille eivät kelpaa mitkään luonnolliset todisteet, vaikka ne kaikki ovat todisteita luomisesta ja luojasta eikä mikään niitä ole todiste luomista ja luojaa vastaan. Olen pyytänyt esittämään todisteita luojaa ja luomista vastaan, mutta yhtä ainoaa sellaista todistetta ei ole vielä esitetty. Pidän silti mahdollisena sen, että luoja ei ole olemassa, mutta koska sen oletuksen puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta, ei sen oletuksen totena pitäminen ole kovin järkevää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453428/todisteita-luojan-olemassaoloa-vastaan
Elämässäni on vaimo, lapset ja lasten lapset, työ ja paljon muutakin kuin vain tämä palsta. Tämä on kuitenkin hyväksi kokemani harrastus etenkin viikonloppuisin, kun tahdon kuunnella hyvää musiikkia ja viihdyttää itseäni ateistien kustannuksella. Tänäänkin siihen on hyvä mahdollisuus, kun ketään ei ole tulossa kylään. Yksi poikani kävi meillä perheineen perjantai-illan ja lauantai-aamun välisenä aikana (pitkä matka kotiin) ja muut ovat niin kaukana, että he eivät matkusta tänne tänään. Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.”Jos ateisti kuulee Jumalan äänen tai näkee enkelin tai demonin tai kokee yliluonnollisen kokemuksen, niin se ei kelpaa hänelle todisteeksi mistään muusta kuin aistiharhasta ja mielenterveyden häiriöstä, jopa mielisairaudesta. Sellaisen kokemuksen jälkeen ateisti hakeutuu hoitoon, koska ei voi pitää totena kokemaansa.”
Minun on vaikea sanoa, miten tuollaisiin suhtautuisin, joten en ymmärrä, miten sinä kuvittelet tietäväsi, mikä minulle kelpaa todisteeksi.
Jos näkisin esimerkiksi verisen pään leijuvan keittiön pöydän päällä ja kertovan olevansa Saatana ja olisin hereillä, niin hakeutuisin psykiatriseen hoitoon. Jos näkisin enkeleitä ja kaikki muutkin näkisivät niitä samanaikaisesti, niin luultavasti vakuuttuisin, että keskellämme on valohohtoisia siivekkäitä olentoja. Yrittäisin selvittää, mistä kyseiset muukalaiset tulevat ja mitä he haluavat. Pakostikin joutuisin pohtimaan uskoani Jumalaan kokonaan uudelta kantilta.poIeemikko kirjoitti:
”Vaimo palvelee minua ja nautin hyvästä musiikista samalla, kun luen ja kirjoitan tänne. Nautinnollinen tapa viettää isänpäivää.”
Olet sydämmetön ihminen kun vaadit kuolevaa vaimoasi palvelemaan sinua kun roikut netissä aamusta iltaan. Etkö yhtään häpeä, ettet vietä aikaa kuolevan vaimosi kanssa. Vai onko tämä kaikki yksinäisen amispojan mielikuvitusta?
”Sitä ennen saatan haudan lepoon rakkaan vaimoni, jonka kunto heikkenee silmissä.”Vaikka kunto heikkenee silmissä, niin odotamme vielä ainakin kymmentä armon vuotta lisää. :-)
Järkisyitä kirjoitti:
”Ateistit eivät hyväksy mitään todisteita luojan olemassaolosta ”
Tietenkin hyväksyn. Ongelma on, että kyseinen todiste pitää olla vakuuttava eikä sille saa olla varteenotettavia luonnollisia selityksiä.
Jos jollakin on yhteys kaikkitietävään olentoon, niin tämän todistaminen olisi varsin helppoa. Pistät vaikka kolmen seuraavan pankkitunnukseni koodit tuohon alle tai teet Nobelinpalkinnon arvoisen tieteellisen julkaisun valitsemastaninaiheesta."Tietenkin hyväksyn. Ongelma on, että kyseinen todiste pitää olla vakuuttava eikä sille saa olla varteenotettavia luonnollisia selityksiä."
Ei, et sinä hyväksy mitään todistetta ja se käy ilmi jopa tästä viestistä. Et hyväksy todisteita, jos niille on "luonnollisia selityksiä". Niinpä et suostu pitämään edes mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaikkeuden ja elämän, koska niiden synnystä on esitetty "varteenotettavia luonnollisia selityksiä" (vai eikö muka ole esitetty?).
"Jos jollakin on yhteys kaikkitietävään olentoon, niin tämän todistaminen olisi varsin helppoa. Pistät vaikka kolmen seuraavan pankkitunnukseni koodit tuohon alle tai teet Nobelinpalkinnon arvoisen tieteellisen julkaisun valitsemastaninaiheesta."
Asetat luojalle ehdon, jota tämän ei tarvitse täyttää. Miksi luojan pitäisi olla "kaikkitietävä"? Mitä hyötyä luojalle olisi esimerkiksi siitä tiedosta, montako hiusta päässäsi on? Tai siitä, mitä jollekin tietylle joukolle bakteereja tapahtuu sinun suolistossasi tällä hetkellä? Tai miksi tuollaisten asioiden pitäisi kiinnostaa luojaa? On aivan yhtä järkevää ajatella, että luojaa eivät tällaiset asiat kiinnosta eikä hän niitä tiedä. Miksi ei olisi?
Alennut tyypillisen ateistin tavoin pitämään pilkkanasi oletettua luojaa ja häntä mahdollisesti totena pitävää ihmistä. Miksi luoja alentuisi kertomaan sinun pankkitunnuksesi koodeja? Miksi jonkun ihmisen pitäisi olla yhteydessä luojaan? Minä en ole enkä tiedä mitään siitä, mitä luojan "päässä" liikkuu ja mitä hän ajattelee tai tekee. Miksi minun pitäisi olla yhteydessä luojaan? En ymmärrä tätä vaatimustasi ja pilkallista suhtautumista luojaa mahdollisesti totena pitäviin, sillä mitä muuta tuollainen "typeryys" voisi olla? Typeryyttäkö?- VääräVuosituhat
ei-kirj kirjoitti:
"Tietenkin hyväksyn. Ongelma on, että kyseinen todiste pitää olla vakuuttava eikä sille saa olla varteenotettavia luonnollisia selityksiä."
Ei, et sinä hyväksy mitään todistetta ja se käy ilmi jopa tästä viestistä. Et hyväksy todisteita, jos niille on "luonnollisia selityksiä". Niinpä et suostu pitämään edes mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaikkeuden ja elämän, koska niiden synnystä on esitetty "varteenotettavia luonnollisia selityksiä" (vai eikö muka ole esitetty?).
"Jos jollakin on yhteys kaikkitietävään olentoon, niin tämän todistaminen olisi varsin helppoa. Pistät vaikka kolmen seuraavan pankkitunnukseni koodit tuohon alle tai teet Nobelinpalkinnon arvoisen tieteellisen julkaisun valitsemastaninaiheesta."
Asetat luojalle ehdon, jota tämän ei tarvitse täyttää. Miksi luojan pitäisi olla "kaikkitietävä"? Mitä hyötyä luojalle olisi esimerkiksi siitä tiedosta, montako hiusta päässäsi on? Tai siitä, mitä jollekin tietylle joukolle bakteereja tapahtuu sinun suolistossasi tällä hetkellä? Tai miksi tuollaisten asioiden pitäisi kiinnostaa luojaa? On aivan yhtä järkevää ajatella, että luojaa eivät tällaiset asiat kiinnosta eikä hän niitä tiedä. Miksi ei olisi?
Alennut tyypillisen ateistin tavoin pitämään pilkkanasi oletettua luojaa ja häntä mahdollisesti totena pitävää ihmistä. Miksi luoja alentuisi kertomaan sinun pankkitunnuksesi koodeja? Miksi jonkun ihmisen pitäisi olla yhteydessä luojaan? Minä en ole enkä tiedä mitään siitä, mitä luojan "päässä" liikkuu ja mitä hän ajattelee tai tekee. Miksi minun pitäisi olla yhteydessä luojaan? En ymmärrä tätä vaatimustasi ja pilkallista suhtautumista luojaa mahdollisesti totena pitäviin, sillä mitä muuta tuollainen "typeryys" voisi olla? Typeryyttäkö?On se melkoista typeryyttä uskoa sellaisten eniteettien olemassaoloon, joista ei ole mitään näyttöä. Kristinuskon Jumalaan uskominen perustuu suurimmalta osin esitoeteellisen ajan paimentolaisten uskonnollisiin tarioihin, joilta on pudonnut pohja pois jo ajat sitten. Lisäksi Raamatun patriarkaalinen moraali on nykypäivänä suorastaan barbaarista pikkumaisen jumalan mitättömistä syistä määräämine kuolemantuomioineen ja naisen alistamisineen. Te ette vaan uskalla katsoa totuutta silmiin.
Kirjoitit aiemmin, etä sinun vaimosi plavelee sinua. Oliko ferudilainen lipsahdus, vai niikö teillä vielä armon vuonna 2018? VääräVuosituhat kirjoitti:
On se melkoista typeryyttä uskoa sellaisten eniteettien olemassaoloon, joista ei ole mitään näyttöä. Kristinuskon Jumalaan uskominen perustuu suurimmalta osin esitoeteellisen ajan paimentolaisten uskonnollisiin tarioihin, joilta on pudonnut pohja pois jo ajat sitten. Lisäksi Raamatun patriarkaalinen moraali on nykypäivänä suorastaan barbaarista pikkumaisen jumalan mitättömistä syistä määräämine kuolemantuomioineen ja naisen alistamisineen. Te ette vaan uskalla katsoa totuutta silmiin.
Kirjoitit aiemmin, etä sinun vaimosi plavelee sinua. Oliko ferudilainen lipsahdus, vai niikö teillä vielä armon vuonna 2018?Vaimo palveli minua, koska oli isän päivä ja olen hänen lastensa isä. Vaimoni palvelee minua myös muulloin ja minä myös palvelen vuorostani häntä, kun sen aika on. Me palvelemme toinen toistamme. Minusta tämä on luonnollinen osa avioliittoa ja hyvää ystävyyttä (vaimoni on minun ystäväni sen lisäksi, että on vaimoni). Sinulle uskovaisena ateistina tuollainen toinen toisensa palveleminen voi olla täysin vieras asia (sinulla ei ole ainakaan kokemusta siitä, että olisit palvellut jotakuta toista ihmistä rakkaudesta häntä kohtaan).
- VääräVuosituhat
ei-kirj kirjoitti:
Vaimo palveli minua, koska oli isän päivä ja olen hänen lastensa isä. Vaimoni palvelee minua myös muulloin ja minä myös palvelen vuorostani häntä, kun sen aika on. Me palvelemme toinen toistamme. Minusta tämä on luonnollinen osa avioliittoa ja hyvää ystävyyttä (vaimoni on minun ystäväni sen lisäksi, että on vaimoni). Sinulle uskovaisena ateistina tuollainen toinen toisensa palveleminen voi olla täysin vieras asia (sinulla ei ole ainakaan kokemusta siitä, että olisit palvellut jotakuta toista ihmistä rakkaudesta häntä kohtaan).
"Sinulle uskovaisena ateistina tuollainen toinen toisensa palveleminen voi olla täysin vieras asia (sinulla ei ole ainakaan kokemusta siitä, että olisit palvellut jotakuta toista ihmistä rakkaudesta häntä kohtaan). "
Eikö? Mistä tiedät?
Teen vapaaehtoistyötä nuorison ja lasten parissa. En sen takia, että he vastavuoroisesti auttaisivat minua.
Kun paikallisella veteraanitalolla on tapahtumia, olen ollut avustajana jo useampana vuonna.
En odota, että vanhukset palvelisivat vuorostaan minua.
"Palvelen" myös lapsenlastani monin tavoin. Maksan hänen harrastuksiaan, kuljetan harrastuksiin ja muihinkin huvituksiin. Vippaan taskurahaa ja vien joskus syömään yhteisen soppailureissun jälkeen. Neidillä on pappapäivä kerran viikossa, jolloin hän lähtee aamulla papalta kouluun. Illalla saa valvoa olla vähän vapaammin kuin kotona ja kaikki katetaan valmiiksi aamupalapöytään.
En odota häneltäkään vastavuoroisuutta.
Ukkoani en ole ikinä palvellut, eikä hänkään minua. Aikuinen itsellinen ihminen ei palvelijoita tarvitse, vaan tasavertaista kumppania. Siinä olimme kyllä onnistuneet. ei-kirj kirjoitti:
"Tietenkin hyväksyn. Ongelma on, että kyseinen todiste pitää olla vakuuttava eikä sille saa olla varteenotettavia luonnollisia selityksiä."
Ei, et sinä hyväksy mitään todistetta ja se käy ilmi jopa tästä viestistä. Et hyväksy todisteita, jos niille on "luonnollisia selityksiä". Niinpä et suostu pitämään edes mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaikkeuden ja elämän, koska niiden synnystä on esitetty "varteenotettavia luonnollisia selityksiä" (vai eikö muka ole esitetty?).
"Jos jollakin on yhteys kaikkitietävään olentoon, niin tämän todistaminen olisi varsin helppoa. Pistät vaikka kolmen seuraavan pankkitunnukseni koodit tuohon alle tai teet Nobelinpalkinnon arvoisen tieteellisen julkaisun valitsemastaninaiheesta."
Asetat luojalle ehdon, jota tämän ei tarvitse täyttää. Miksi luojan pitäisi olla "kaikkitietävä"? Mitä hyötyä luojalle olisi esimerkiksi siitä tiedosta, montako hiusta päässäsi on? Tai siitä, mitä jollekin tietylle joukolle bakteereja tapahtuu sinun suolistossasi tällä hetkellä? Tai miksi tuollaisten asioiden pitäisi kiinnostaa luojaa? On aivan yhtä järkevää ajatella, että luojaa eivät tällaiset asiat kiinnosta eikä hän niitä tiedä. Miksi ei olisi?
Alennut tyypillisen ateistin tavoin pitämään pilkkanasi oletettua luojaa ja häntä mahdollisesti totena pitävää ihmistä. Miksi luoja alentuisi kertomaan sinun pankkitunnuksesi koodeja? Miksi jonkun ihmisen pitäisi olla yhteydessä luojaan? Minä en ole enkä tiedä mitään siitä, mitä luojan "päässä" liikkuu ja mitä hän ajattelee tai tekee. Miksi minun pitäisi olla yhteydessä luojaan? En ymmärrä tätä vaatimustasi ja pilkallista suhtautumista luojaa mahdollisesti totena pitäviin, sillä mitä muuta tuollainen "typeryys" voisi olla? Typeryyttäkö?"Niinpä et suostu pitämään edes mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaikkeuden ja elämän, koska niiden synnystä on esitetty "varteenotettavia luonnollisia selityksiä" (vai eikö muka ole esitetty?)."
Yliluonnollinen selitys on aina huono, koska siinä vedotaan tuntemattomaan syntymekanismiin - eli se ei oikeastaan edes selitä mitään. Onhan se hölmöä esimerkiksi väittää, että joku rakensi Maapallon, kun kosmologit ovat jo hyvin selittäneet, miten planeetat syntyvät luonnollisesti.
Mutta tämä ei tarkoita, että sulkisin pois mahdollisuuden luojasta. Esimerkiksi simuloitu universumi on ajatus, jota pidän täysin luonnonlakien puitteissakin mahdollisena ja siinähän kaikki täällä on kaikkivaltiaan luojan simulaation ilmentymää eli luomaa.- VääräVuosituhat
VääräVuosituhat kirjoitti:
"Sinulle uskovaisena ateistina tuollainen toinen toisensa palveleminen voi olla täysin vieras asia (sinulla ei ole ainakaan kokemusta siitä, että olisit palvellut jotakuta toista ihmistä rakkaudesta häntä kohtaan). "
Eikö? Mistä tiedät?
Teen vapaaehtoistyötä nuorison ja lasten parissa. En sen takia, että he vastavuoroisesti auttaisivat minua.
Kun paikallisella veteraanitalolla on tapahtumia, olen ollut avustajana jo useampana vuonna.
En odota, että vanhukset palvelisivat vuorostaan minua.
"Palvelen" myös lapsenlastani monin tavoin. Maksan hänen harrastuksiaan, kuljetan harrastuksiin ja muihinkin huvituksiin. Vippaan taskurahaa ja vien joskus syömään yhteisen soppailureissun jälkeen. Neidillä on pappapäivä kerran viikossa, jolloin hän lähtee aamulla papalta kouluun. Illalla saa valvoa olla vähän vapaammin kuin kotona ja kaikki katetaan valmiiksi aamupalapöytään.
En odota häneltäkään vastavuoroisuutta.
Ukkoani en ole ikinä palvellut, eikä hänkään minua. Aikuinen itsellinen ihminen ei palvelijoita tarvitse, vaan tasavertaista kumppania. Siinä olimme kyllä onnistuneet.Odottelen nimimerkki "ei-kirj " vastausta. Turhaanko?
- VääräVuosituhat
VääräVuosituhat kirjoitti:
Odottelen nimimerkki "ei-kirj " vastausta. Turhaanko?
Laitoin pienen kompan tarkastaakseni, lukeeko "ei-kirj" vastaukset. Olen epäillyt aikaisemminkin, ettei edes lue. Tässä hän olisi varmasti tarttunut tahalliseen epäjohdonmukaisuuteen.
VääräVuosituhat kirjoitti:
"Sinulle uskovaisena ateistina tuollainen toinen toisensa palveleminen voi olla täysin vieras asia (sinulla ei ole ainakaan kokemusta siitä, että olisit palvellut jotakuta toista ihmistä rakkaudesta häntä kohtaan). "
Eikö? Mistä tiedät?
Teen vapaaehtoistyötä nuorison ja lasten parissa. En sen takia, että he vastavuoroisesti auttaisivat minua.
Kun paikallisella veteraanitalolla on tapahtumia, olen ollut avustajana jo useampana vuonna.
En odota, että vanhukset palvelisivat vuorostaan minua.
"Palvelen" myös lapsenlastani monin tavoin. Maksan hänen harrastuksiaan, kuljetan harrastuksiin ja muihinkin huvituksiin. Vippaan taskurahaa ja vien joskus syömään yhteisen soppailureissun jälkeen. Neidillä on pappapäivä kerran viikossa, jolloin hän lähtee aamulla papalta kouluun. Illalla saa valvoa olla vähän vapaammin kuin kotona ja kaikki katetaan valmiiksi aamupalapöytään.
En odota häneltäkään vastavuoroisuutta.
Ukkoani en ole ikinä palvellut, eikä hänkään minua. Aikuinen itsellinen ihminen ei palvelijoita tarvitse, vaan tasavertaista kumppania. Siinä olimme kyllä onnistuneet.Mitä pitäisi vastata olennolle, joka ei tiedä edes sitä, mitä puolisoiden välinen toinen toisensa palveleminen on?
Se on sitä, että vaimo tuo kahvin työpöydälle jopa kysymättä tai sitten kysyy, tahdonko sen ruokailuhuoneeseen vai työhuoneeseen.
Se on sitä, että minä valmistan hyvää ruokaa ja tarjoilen sitä vaimolleni viinin kera.
Se on sitä, että kumpikin palvelee toinen toistaan omalla vuorollaan. Sinulle se tuntuu olevan vierasta, koska sinä et palvele "miestäsi" eikä "miehesi" palvele sinua. Voin hyvin kuvitella tilanteen kotoasi:
- Akka hei, tuo mulle pullo kaljaa jääkaapista! (mies huutaa sohvalta TV:n äärestä)
- Hae juoppo itte omat kaljas! (nainen vastaa)
Saa sinä sitten kaljapäissään kuvitella mielessään jos jonkinlaista "palvelustehtävää", kun ei ymmärrä edes sitä, mitä oman puolison palveleminen on. Ateistille se taitaa olla jotakin antiikin orjuuteen viittaavaa, jos joku hänen mielestään uskovainen siitä puhuu...Järkisyitä kirjoitti:
"Niinpä et suostu pitämään edes mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaikkeuden ja elämän, koska niiden synnystä on esitetty "varteenotettavia luonnollisia selityksiä" (vai eikö muka ole esitetty?)."
Yliluonnollinen selitys on aina huono, koska siinä vedotaan tuntemattomaan syntymekanismiin - eli se ei oikeastaan edes selitä mitään. Onhan se hölmöä esimerkiksi väittää, että joku rakensi Maapallon, kun kosmologit ovat jo hyvin selittäneet, miten planeetat syntyvät luonnollisesti.
Mutta tämä ei tarkoita, että sulkisin pois mahdollisuuden luojasta. Esimerkiksi simuloitu universumi on ajatus, jota pidän täysin luonnonlakien puitteissakin mahdollisena ja siinähän kaikki täällä on kaikkivaltiaan luojan simulaation ilmentymää eli luomaa.Niin, sehän ei sulje pois luojaa, jos maapallo on rakentunut luonnonlakien vaikutuksesta niin kuin tieteessä arvellaan tapahtuneen.
Sekään ei sulje luojaa pois, että ei tiedetä, miten kaikkeus on saanut alkunsa (tai elämä).
Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia?
Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Uskovainen ateisti sulkee, koska ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassa. Se, että suljet luojan pois vaihtoehtona, jos on olemassa jokin "luonnollinen selitys", kertoo siitä, että et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Et, vaikka selitykset voisivat olla virheellisiä ja jopa ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä (esim. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta syntyy silloin tällöin uusi universumeja tai että elämä on saanut alkunsa esim. salaman iskusta mutaliejuun ilman luojan vaikutusta ja niin syntyi ensimmäinen elävä solu, joka ei kuollut vaan lisääntyi ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä; jos eivät ole, niin silloin se ensimmäinen solu kuoli ja elämä olisi syntynyt monta kertaa).- Hehhah_
ei-kirj kirjoitti:
Niin, sehän ei sulje pois luojaa, jos maapallo on rakentunut luonnonlakien vaikutuksesta niin kuin tieteessä arvellaan tapahtuneen.
Sekään ei sulje luojaa pois, että ei tiedetä, miten kaikkeus on saanut alkunsa (tai elämä).
Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia?
Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Uskovainen ateisti sulkee, koska ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassa. Se, että suljet luojan pois vaihtoehtona, jos on olemassa jokin "luonnollinen selitys", kertoo siitä, että et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Et, vaikka selitykset voisivat olla virheellisiä ja jopa ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä (esim. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta syntyy silloin tällöin uusi universumeja tai että elämä on saanut alkunsa esim. salaman iskusta mutaliejuun ilman luojan vaikutusta ja niin syntyi ensimmäinen elävä solu, joka ei kuollut vaan lisääntyi ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä; jos eivät ole, niin silloin se ensimmäinen solu kuoli ja elämä olisi syntynyt monta kertaa).<< Niin, sehän ei sulje pois luojaa, jos maapallo on rakentunut luonnonlakien vaikutuksesta niin kuin tieteessä arvellaan tapahtuneen. >>
[Tieteellinen käsitys on ainoa todisteisiin rationaalisesti perustuva. Se ei siis ole mikään arvelu.]
Se vaan kutistaa tämän oletetun luojan panosta lähelle nollaa. Tämän jälkeen pitää vaan keksiä jotain muita toimia tälle oletetulle entiteetille.
<< Sekään ei sulje luojaa pois, että ei tiedetä, miten kaikkeus on saanut alkunsa (tai elämä). >>
Ei niin. Kuten ei Brahmaa, Jumalaa tai Spaghettimonsteriakaan. Kuvitteelliset olennot ovat eri kategoriassa kuin reaalimaailma.
<< Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois. >>
Nyt vaan määrittelet omasta ennakkoasenteestasi sanan järkevä. Kristilliseen Jumalaan fundamentalistisesti uskova pitää järkevänä pitää "vaihtoehtona" 6000 vuotta sitten tapahtunutta luomista, hindut pitävät järkevänä uskoa, että Brahma on voinut luoda maailman. Sama pätisi Spaghettimonsteriinkin: jos siihen joku oikeasti uskoisi, hän pitäisi ko. tarinan luomismyyttiä järkevänä. Näin ihminen itse todistaa omalla uskollaan sen olevan mukamas järkevä. Kyse on kehäpäättelystä. Ensimmäisen asteen virheargumentaatiosta.
Kuitenkaan tämä "mahdollinen luojasi" ei ole järkevä. Mikään ei selitä, mistä se olisi tullut, toisaalta esität, ettei se vaikuta maailmaan, mutta sitten taas vaikuttaakin vaikka johonkin mielikuvaan anteeksiannosta tms. ristiriitaisuuksia, irrationaalisuuksia. Kyse ei siis millään keinolla ole järkevästä oletuksesta. Fundamentalistikristityt pitävät aivan ehdottomasti väitettäsi irrationaalisena. Samoin hindut. Eikä se ole yhtään sen järkevämpi kuin Spaghettimonsterin tarinaan liittyvä luomiskertomus.
Ateistit näkevät vaan noiden kaikkien uskomusten läpi: kaikkien noiden kuvitelmien irrationaalisuus loistaa kaikkien muiden kuin niihin uskovien silmiin kirkkaasti. Jokainen uskova vaan pitää sitä omaa todisteetonta uskomustaan jotenkin rationaalisena vaikkei yhdestäkään luojasta/jumalasta/monsterista tms. ole matemaattisloogista mallia tai ensimmäistäkään tieteellistä todistetta, joka antaisi sille edes auttavan rationaalisuuden leiman. Kaikki luojakuvitelmat ovat siis irrationaalista huuhaata. Niillä ei ole järjen kanssa mitään tekemistä. Tämä koskee myös sinun vammailuasi jostain luojasta.
<< Se, että suljet luojan pois vaihtoehtona, jos on olemassa jokin "luonnollinen selitys", kertoo siitä, että et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. >>
Ei kun itsehän suljit pois mahdollisuuden Brahmasta tai Spaghettimonsterista. Uskot siis, ettei niitä voi olla - vaikkei siihen ole mitään perustetta. Maailmankaikkeuden alun tietämättömyys ei voi sulkea Brahmaa pois, mikäli se ei voi sulkea omaa luojakuvitelmaasikaan pois.
Ateistit pitävät näitä kaikkia selityksiä (tyyppillisesti) yhtä uskottavina. Vain sinä arvotat nyt oman vammailusi korkeammalle kuin muiden uskontojen (oli ne sitten ikiaikaisia tai moderneja keksintöjä) käsitykset. Siihen ei kuitenkaan ole mitään perustetta. Oma luojavammailusi ei ole yhtään sen järkevämpi kuin mikään muukaan - vaikka kuinka yrittäisit itsellesi sellaista tolkuttaa.
<< Et, vaikka selitykset voisivat olla virheellisiä ja jopa ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä (esim. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta syntyy silloin tällöin uusi universumeja tai että elämä on saanut alkunsa esim. salaman iskusta mutaliejuun ilman luojan vaikutusta ja niin syntyi ensimmäinen elävä solu, joka ei kuollut vaan lisääntyi ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä; jos eivät ole, niin silloin se ensimmäinen solu kuoli ja elämä olisi syntynyt monta kertaa). >>
On, tosiaan, mahdollista, että matemaattisloogiset hypoteesit voivat olla väärässä (vaikket näköjään tiedä, mitä ne pitävät sisällään), koska niistä ei ole riittävää todistusaineistoa. Miten tämä vaikuttaisi luojakuvitelmasi oikeellisuuteen ?
Niin: ei sitten hevon vitun vertaa.
Kuvitelmasi olisi siinäkin tapauksessa edelleen yhtä irrationaalinen ja edelleen täysin todisteeton idiotismi. Yhtä hölmö kuin Spaghettimonsteri. - Järkisyitä2
ei-kirj kirjoitti:
Niin, sehän ei sulje pois luojaa, jos maapallo on rakentunut luonnonlakien vaikutuksesta niin kuin tieteessä arvellaan tapahtuneen.
Sekään ei sulje luojaa pois, että ei tiedetä, miten kaikkeus on saanut alkunsa (tai elämä).
Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia?
Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois. Uskovainen ateisti sulkee, koska ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassa. Se, että suljet luojan pois vaihtoehtona, jos on olemassa jokin "luonnollinen selitys", kertoo siitä, että et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena. Et, vaikka selitykset voisivat olla virheellisiä ja jopa ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä (esim. ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta syntyy silloin tällöin uusi universumeja tai että elämä on saanut alkunsa esim. salaman iskusta mutaliejuun ilman luojan vaikutusta ja niin syntyi ensimmäinen elävä solu, joka ei kuollut vaan lisääntyi ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen jälkeläisiä; jos eivät ole, niin silloin se ensimmäinen solu kuoli ja elämä olisi syntynyt monta kertaa).”Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia? ”
Ei puhunut poissulkemisesta, Luoja ei kelpaa selitykseksi, josset pysty kuvailemaan mekanismia, jolla luoja olisi voinut maailmankaikkeuden tehdä. Se ei siis ei selitä muuten mitään.
Otetaan jälleen esimerkki, koska tämä näyttää olevat vaikea ymmärtää.
Nainen on kuollut tukehtumiseen ja käynnistetään murhatutkimus. Talossa oli kuolemahetkellä nuori mies sekä 6kk ikäinen vauva. Pystyn selittämään millä mekanismilla mies olisi voinut tuhkehduttaa naisen (= mahdollinen hypoteesi). Jos en pysty keksimään mitään mekanismia, miten vauva olisi voinut naisen tukehduttaa, niin ei ole järkevää pitää vauvaa mahdollisena murhaajana.
Tämä ei silti pois sulje etteikö vauva olisi voinut tukehduttaa naista jollain tavalla mitä en keksi. Mutta vasta sitten kun keksin, millä mekanismilla vauva olisi voinut tapon tehdä, on minun järkevää pitää vauvaa epäiltynä.
Samoin ei ole järkevää sanoa, että vauvalla on taikavoimia ja se kuristi naisen ajatuksen voimalla. Yliluonnolliset selitykset eivät selitä mitään.
”Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois.”
Pointti on, että vaihtoehdosta tulee järkevä vasta, kun pystyt kuvailemaan vaikutusmekanismin. - ei.kirj
Järkisyitä2 kirjoitti:
”Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia? ”
Ei puhunut poissulkemisesta, Luoja ei kelpaa selitykseksi, josset pysty kuvailemaan mekanismia, jolla luoja olisi voinut maailmankaikkeuden tehdä. Se ei siis ei selitä muuten mitään.
Otetaan jälleen esimerkki, koska tämä näyttää olevat vaikea ymmärtää.
Nainen on kuollut tukehtumiseen ja käynnistetään murhatutkimus. Talossa oli kuolemahetkellä nuori mies sekä 6kk ikäinen vauva. Pystyn selittämään millä mekanismilla mies olisi voinut tuhkehduttaa naisen (= mahdollinen hypoteesi). Jos en pysty keksimään mitään mekanismia, miten vauva olisi voinut naisen tukehduttaa, niin ei ole järkevää pitää vauvaa mahdollisena murhaajana.
Tämä ei silti pois sulje etteikö vauva olisi voinut tukehduttaa naista jollain tavalla mitä en keksi. Mutta vasta sitten kun keksin, millä mekanismilla vauva olisi voinut tapon tehdä, on minun järkevää pitää vauvaa epäiltynä.
Samoin ei ole järkevää sanoa, että vauvalla on taikavoimia ja se kuristi naisen ajatuksen voimalla. Yliluonnolliset selitykset eivät selitä mitään.
”Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois.”
Pointti on, että vaihtoehdosta tulee järkevä vasta, kun pystyt kuvailemaan vaikutusmekanismin.Koska suljet yliluonnollisen pois vaihtoehtona, et voi pitää sitä mahdollisena. Turha on siis "keskustella".
Yliluonnollinen on ihan yhtä hyvä ja järkevä selitys kuin se "tyhjä" tai "lähes tyhjä", josta uskovainen ateisti uskoo kaikkeuksia syntyvän tuon tuostakin ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta(, joilla ei ole alkua ja ne ovat siten "ikuisia") ilman yliluonnollista vaikuttajaa (luojaa).
Yliluonnollinen on oikeastaan parempi selitys kuin nuo satusetien keksimät sadut, sillä yliluonnolliseen ei deismissä liity mitään keksittyjä mekanismeja ja satuja, mutta ateismissa niitä ihmisten keksimiä mielikuvituksen tuotteita esiintyy ja monet uskovat niihin (arvaukset eivät ole tieteellinen selitys eivätkä fakta vaan ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja siten satuja).
Deisti on paljon viisaampi kuin uskovainen ateisti sanoessaan "en tiedä", kun luomisen mekanismia häneltä kysytään. Deisti ei pidä ihmisten arvauksia totuutena tai faktana, vaikka pitääkin niitä mahdollisena. - ei.kirj
Järkisyitä2 kirjoitti:
”Miksi luoja pitäisi sulkea pois, jos ei tunneta jotakin kaikkeuden tai elämän syntyyn liittyvää mekanismia? ”
Ei puhunut poissulkemisesta, Luoja ei kelpaa selitykseksi, josset pysty kuvailemaan mekanismia, jolla luoja olisi voinut maailmankaikkeuden tehdä. Se ei siis ei selitä muuten mitään.
Otetaan jälleen esimerkki, koska tämä näyttää olevat vaikea ymmärtää.
Nainen on kuollut tukehtumiseen ja käynnistetään murhatutkimus. Talossa oli kuolemahetkellä nuori mies sekä 6kk ikäinen vauva. Pystyn selittämään millä mekanismilla mies olisi voinut tuhkehduttaa naisen (= mahdollinen hypoteesi). Jos en pysty keksimään mitään mekanismia, miten vauva olisi voinut naisen tukehduttaa, niin ei ole järkevää pitää vauvaa mahdollisena murhaajana.
Tämä ei silti pois sulje etteikö vauva olisi voinut tukehduttaa naista jollain tavalla mitä en keksi. Mutta vasta sitten kun keksin, millä mekanismilla vauva olisi voinut tapon tehdä, on minun järkevää pitää vauvaa epäiltynä.
Samoin ei ole järkevää sanoa, että vauvalla on taikavoimia ja se kuristi naisen ajatuksen voimalla. Yliluonnolliset selitykset eivät selitä mitään.
”Minä en näe sille mitään syytä, koska en sulje ennakkoasenteeni ja uskovaisuuni vuoksi mitään järkevää vaihtoehtoa pois.”
Pointti on, että vaihtoehdosta tulee järkevä vasta, kun pystyt kuvailemaan vaikutusmekanismin.Taidat olla niitä ateisteja, jotka pyytävät todistamaan yliluonnollisen luonnollisilla todisteilla, mutta eivät hyväksy luonnollisia todisteita todisteeksi yliluonnollisesta. Mahdotonta on sellaiselle "todistaa" yliluonnollisesta, koska mitkään todisteet eivät lähtökohtaisesti kelpaa. Kun ateisti pitää mahdottomana yliluonnollisen olemassaolon ja uskoo lujasti, niin hän toimii tuolla tavalla.
Sokea ateistinen usko estää pitämästä totena lähinnä vain sen, mitä voi fyysisillä mittalaitteilla mitata eikä se voi ateistin mielestä olla koskaan yliluonnollisen aineettoman hengen vaikutusta (esim. voidakseen vaikuttaa ihmisen mieleen ja ajatukseen tulisi "luojan" tms. olla aineellinen olento tai jos vaikutus voidaan todeta aineellisesta olennosta kuten ihmisen psykologisista reaktioista ja muutoksesta mielen alueella, niin se ei voi olla aineettoman hengen vaikutusta, koska vain jokin aineellinen voi vaikuttaa aineelliseen - henki ei voi lähtökohtaisesti vaikuttaa materialistisessa maailmassa eikä synnyttää sellaista).
Ateistikin voi pitää totena ja uskoa sellaista, mitä ei voida mitata tai tietää.
Ateisti voi uskoa esimerkiksi siihen, että elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vaikkapa salaman iskiessä mutalammikkoon ja näin syntynyt supersolu ei kuollut sukupuuttoon ennen uusien lajien syntymistä vaan kaikki nykyään elävät eliöt ovat kehittyneet siitä evoluutioteorian mukaan.
Ateisti voi uskoa myös siihen, että se ensimmäinen sattumalta syntynyt solu kuoli sukupuuttoon ennen kuin siitä kehittyi uusia lajeja ja niin monet muut esim. salamaniskusta mutalammikkoon syntyneet elävät solut sen ensimmäisen jälkeen, kunnes syntyi voittaja, jonka jälkeläisiä kaikki elävät eliöt nyt ovat.
Ateisti voi uskoa myös siihen, että kaikkeus on syntynyt itsestään tyhjästä tai lähes tyhjästä, mikä tyhjä on kuitenkin jotakin ja se jotakin on ollut aina olemassa: se on ikuista ilman alkua. Niinpä ikuinen kosmologinen inflaatio on edeltänyt universumin syntyä ja kvanttimeren poreilusta syntyy silloin tällöin uusia universumeja niin kuin on aina syntynyt. Ateisti voi väittää tietävänsä, että tämä universumi on ainoa ja aikaa, tilaa ja materiaa ei ole ollut ennen kaikkeuden syntyä eikä mitään muutakaan: ateisti ei oikeasti tiedä tätä asiaa, mutta uskoo siihen.
Ateisti ei pidä vain mahdollisena näitä arvauksia vaan pitää niitä tai jotakin niistä tai jotakin vielä tuntematonta "luonnollista selitystä" varmasti totena, kunhan siihen arvaukseen ei liity yliluonnollisia elementtejä kuten henkeä tai henkiä tai luojaa tai luojia.
Näemme tästä sen, miten uskonnollinen paradigma estää ateistia näkemästä totuutta sikäli kuin hän on erehtynyt ja yliluonnollisia elementtejä on olemassa (henki tai henkiä tms.). - ei.kirj
ei.kirj kirjoitti:
Taidat olla niitä ateisteja, jotka pyytävät todistamaan yliluonnollisen luonnollisilla todisteilla, mutta eivät hyväksy luonnollisia todisteita todisteeksi yliluonnollisesta. Mahdotonta on sellaiselle "todistaa" yliluonnollisesta, koska mitkään todisteet eivät lähtökohtaisesti kelpaa. Kun ateisti pitää mahdottomana yliluonnollisen olemassaolon ja uskoo lujasti, niin hän toimii tuolla tavalla.
Sokea ateistinen usko estää pitämästä totena lähinnä vain sen, mitä voi fyysisillä mittalaitteilla mitata eikä se voi ateistin mielestä olla koskaan yliluonnollisen aineettoman hengen vaikutusta (esim. voidakseen vaikuttaa ihmisen mieleen ja ajatukseen tulisi "luojan" tms. olla aineellinen olento tai jos vaikutus voidaan todeta aineellisesta olennosta kuten ihmisen psykologisista reaktioista ja muutoksesta mielen alueella, niin se ei voi olla aineettoman hengen vaikutusta, koska vain jokin aineellinen voi vaikuttaa aineelliseen - henki ei voi lähtökohtaisesti vaikuttaa materialistisessa maailmassa eikä synnyttää sellaista).
Ateistikin voi pitää totena ja uskoa sellaista, mitä ei voida mitata tai tietää.
Ateisti voi uskoa esimerkiksi siihen, että elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vaikkapa salaman iskiessä mutalammikkoon ja näin syntynyt supersolu ei kuollut sukupuuttoon ennen uusien lajien syntymistä vaan kaikki nykyään elävät eliöt ovat kehittyneet siitä evoluutioteorian mukaan.
Ateisti voi uskoa myös siihen, että se ensimmäinen sattumalta syntynyt solu kuoli sukupuuttoon ennen kuin siitä kehittyi uusia lajeja ja niin monet muut esim. salamaniskusta mutalammikkoon syntyneet elävät solut sen ensimmäisen jälkeen, kunnes syntyi voittaja, jonka jälkeläisiä kaikki elävät eliöt nyt ovat.
Ateisti voi uskoa myös siihen, että kaikkeus on syntynyt itsestään tyhjästä tai lähes tyhjästä, mikä tyhjä on kuitenkin jotakin ja se jotakin on ollut aina olemassa: se on ikuista ilman alkua. Niinpä ikuinen kosmologinen inflaatio on edeltänyt universumin syntyä ja kvanttimeren poreilusta syntyy silloin tällöin uusia universumeja niin kuin on aina syntynyt. Ateisti voi väittää tietävänsä, että tämä universumi on ainoa ja aikaa, tilaa ja materiaa ei ole ollut ennen kaikkeuden syntyä eikä mitään muutakaan: ateisti ei oikeasti tiedä tätä asiaa, mutta uskoo siihen.
Ateisti ei pidä vain mahdollisena näitä arvauksia vaan pitää niitä tai jotakin niistä tai jotakin vielä tuntematonta "luonnollista selitystä" varmasti totena, kunhan siihen arvaukseen ei liity yliluonnollisia elementtejä kuten henkeä tai henkiä tai luojaa tai luojia.
Näemme tästä sen, miten uskonnollinen paradigma estää ateistia näkemästä totuutta sikäli kuin hän on erehtynyt ja yliluonnollisia elementtejä on olemassa (henki tai henkiä tms.).Olisi pitänyt lukea viesti ennen postaamista.. korjaan.
"Sokea ateistinen usko pitää totena lähinnä vain sen, mitä voi fyysisillä mittalaitteilla mitata ..."
Kun muokkaa viestiä eikä tarkista sitä ennen postaamista, niin tulee tällaisia lapsuksia. ei.kirj kirjoitti:
Koska suljet yliluonnollisen pois vaihtoehtona, et voi pitää sitä mahdollisena. Turha on siis "keskustella".
Yliluonnollinen on ihan yhtä hyvä ja järkevä selitys kuin se "tyhjä" tai "lähes tyhjä", josta uskovainen ateisti uskoo kaikkeuksia syntyvän tuon tuostakin ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta(, joilla ei ole alkua ja ne ovat siten "ikuisia") ilman yliluonnollista vaikuttajaa (luojaa).
Yliluonnollinen on oikeastaan parempi selitys kuin nuo satusetien keksimät sadut, sillä yliluonnolliseen ei deismissä liity mitään keksittyjä mekanismeja ja satuja, mutta ateismissa niitä ihmisten keksimiä mielikuvituksen tuotteita esiintyy ja monet uskovat niihin (arvaukset eivät ole tieteellinen selitys eivätkä fakta vaan ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja siten satuja).
Deisti on paljon viisaampi kuin uskovainen ateisti sanoessaan "en tiedä", kun luomisen mekanismia häneltä kysytään. Deisti ei pidä ihmisten arvauksia totuutena tai faktana, vaikka pitääkin niitä mahdollisena."Yliluonnollinen on oikeastaan parempi selitys kuin nuo satusetien keksimät sadut, sillä yliluonnolliseen ei deismissä liity mitään keksittyjä mekanismeja ja satuja,"
Yliluonnollinen, maaginen, taikuus jne ovat kaikki samoja asioita. Ne eivät ole selityksiä vaan nimen omaan satuiluja. Maanjäristykset, salamat, aurinko jne olivat aikanaan jumalien aikaansaamia. Nykyisin tietomme on kasvanut ja jumala-selitykset on näiltä osin hylätty. Monet haluavat vieläkin selittää jumalilla asioita, joita emme ymmärrä. Parempi on rehellisesti sanoa, ettei tiedä mikä asian aiheuttaa, kuin keksiä jumala-selitykseksi.Järkisyitä kirjoitti:
"Yliluonnollinen on oikeastaan parempi selitys kuin nuo satusetien keksimät sadut, sillä yliluonnolliseen ei deismissä liity mitään keksittyjä mekanismeja ja satuja,"
Yliluonnollinen, maaginen, taikuus jne ovat kaikki samoja asioita. Ne eivät ole selityksiä vaan nimen omaan satuiluja. Maanjäristykset, salamat, aurinko jne olivat aikanaan jumalien aikaansaamia. Nykyisin tietomme on kasvanut ja jumala-selitykset on näiltä osin hylätty. Monet haluavat vieläkin selittää jumalilla asioita, joita emme ymmärrä. Parempi on rehellisesti sanoa, ettei tiedä mikä asian aiheuttaa, kuin keksiä jumala-selitykseksi.Miksi kosmologi-satusedät eivät sitten sano, että he eivät tiedä, vaan levittävät satujaan "valistuneina arvauksina", vaikka niille ei ole mitään tieteellistä pohjaa tai todistetta? Ne ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja syntyneet täyttämään tiedon aukkoja. Taidat pitää hyväksyttävänä tällaisia "valistuneita arvauksia"? Eikö vain?
Briteissä on tutkittu että uskonnottomat ihmiset ovat uskonnollisia ihmisiä älykkäämpiä. Koitatko kumota tutkittua asiaa toiseksi vai mistä sait mieleesi tehdä aloituksen?! Uskonnollisilla ihmisillä on keskiössä yleensä vain oma uskonto ja ideologiaansa liittyvät asiat eivätkä useinkaan hahmoita uskontonsa ulkopuolisia asioita. Uskovaiset vastustavat kaikkea raamattu kädessä, joka tekee heistä todella tyhmiä eikä todellakaan älykkäitä!
Älykkyys mitataan yleensä siten, kuinka selviytyy omin avuin elämästä tai eri tilanteesta. Koen ettei uskovainen tahdo selviytyä kunnolla ilman raamattua tai uskoaan edes paskalla käymisestä.<<Koen ettei uskovainen tahdo selviytyä kunnolla ilman raamattua tai uskoaan edes paskalla käymisestä.>>
Ikävä kyllä koet väärin, meillä on pääministeri joka on uskovainen, dip.inssi,miljonääri,älykäs,lentelee lentokoneella, hänen paskalla käynnistä ei minulla ole tietoa, siistit vaatteet hänellä ainakin telkkarissa on.AimoMatinpoika kirjoitti:
<<Koen ettei uskovainen tahdo selviytyä kunnolla ilman raamattua tai uskoaan edes paskalla käymisestä.>>
Ikävä kyllä koet väärin, meillä on pääministeri joka on uskovainen, dip.inssi,miljonääri,älykäs,lentelee lentokoneella, hänen paskalla käynnistä ei minulla ole tietoa, siistit vaatteet hänellä ainakin telkkarissa on.Sipilä on Suomen historian älyttömin pääministeri kautta aikojen. Ihmistyranni ja teeskentelijä!
ateisti1982 kirjoitti:
Sipilä on Suomen historian älyttömin pääministeri kautta aikojen. Ihmistyranni ja teeskentelijä!
Sipilän hallituksen ansiosta monet työttömät ovat saaneet työpaikan, hän ei olekaan mielistelevä politiikko vaan taitava yritysjohtaja. Lestadiolaisia ei näy työttöminä eikä sossun luukulla, ihmisoikeudet eivät kaikin osin toteudu heidän toiminnassaan.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Sipilän hallituksen ansiosta monet työttömät ovat saaneet työpaikan, hän ei olekaan mielistelevä politiikko vaan taitava yritysjohtaja. Lestadiolaisia ei näy työttöminä eikä sossun luukulla, ihmisoikeudet eivät kaikin osin toteudu heidän toiminnassaan.
Ei todellakaan ole minkään Sipilän hallituksen ansiota vaan nykyisen taloustilanteen ansiota.
ateisti1982 kirjoitti:
Ei todellakaan ole minkään Sipilän hallituksen ansiota vaan nykyisen taloustilanteen ansiota.
Olet taas väärässä.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Olet taas väärässä.
Enemmistö ja monet asiantuntijat eivät pidä Sipilän hallituksen tekoja kestävinä. Leikkauksista luovutaan ja muuttuu suomalaisten arkielämä paremmaksi huhtikuussa kun Rinteestä tulee pääministeri.
Sä tässä olet ollut jokaisessa väittämässäsi täysin väärässä!ateisti1982 kirjoitti:
Enemmistö ja monet asiantuntijat eivät pidä Sipilän hallituksen tekoja kestävinä. Leikkauksista luovutaan ja muuttuu suomalaisten arkielämä paremmaksi huhtikuussa kun Rinteestä tulee pääministeri.
Sä tässä olet ollut jokaisessa väittämässäsi täysin väärässä!Ei pidä paikkaansa.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa.
Kyllä se nyt vaan pitää paikkansa että enemmistö pitää Sipilän leikkauksia täysin turhina jne. Seuraavat aktiivimallin piirissä on siniset, jotka ovat hallituksessa. Vanha sanonta kuuluukin: se joka toiselle kuoppaa kaivaa niin itse siihen lankeaa! :D
- Ateisti1982EiKir
Mitä älykästä on väittää että jumala on olemassa, jos on osoitettu ettei siitä ole minkäänlaista todellista havaintoa yhdelläkään ihmisiellä!? Uskovainen ei älyä sitä että jumala on täyttä satua.
Laitan vielä linkin kritiikkiin koskien tutkimuksia, joiden perusteella ateistit olisivat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/
Älykkyys ei ole hyve, joka osoittaisi ihmisen olevan jotenkin muita parempi moraalisessa mielessä. Älykkyyttä voidaan käyttää pahuuden tekemiseen ja niin myös jatkuvasti tapahtuu. Jos menestyminen ja edistyminen pahuuden tekemisessä on todiste muita suuremmasta älykkyydestä, niin silloin ateistit ovat maailman älykkäimpiä ihmisiä muslimien terroristien ja eriuskoisia vainonneiden kristittyjen ohella. Oman tai oman viiteryhmän älykkyydellä kerskaaminen muita vastaan on osoitus alhaisesta moraalista ja rasimista, joka perustuu usein evoluutioteoriaan (esim. natsit ja ateistit ovat syyllistyneet tähän).
Se, että pyritään osoittamaan jonkin ihmisryhmän olevan muita vähemmän älykkäitä ja käytetään ennaltamääriteltyjä menetelmiä halutun tuloksen aikaansaamiseksi, on osoitus alhaisesta moraalista ja vihasta kokonaista ihmisryhmää (uskovaisia) kohtaan. Se on jopa kiihotusta kansanryhmää vastaan, sillä tällaisia "tutkimuksia" käytetään apuna toisten ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintään, sortoon, halveksumiseen ja pilkkaamiseen. Kun väitteet ovat kaiken muun lisäksi virheelliset, niin silloin käytetään valheita apuna toisten ihmisten vahingoittamiseen, mikä on pohjimmiltaan rasismia.
Älykkyystestit eivät ole ainoa kriteeri määritellä ihmisten älykkyyttä. Ihmisen älykkyydestä ei ole edes yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää: mitä se on.
"Älykkyys on arkikielen ja psykologian käyttämä käsite, joka viittaa yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn. Älykkyys on yksi lahjakkuuden puolista. Linda Gottfredsonin määritelmän mukaan älykkyys on: ”Älykkyys on hyvin yleinen mielen kyky joka mm. käsittää kyvyn järkeillä, suunnitella, ratkaista ongelmia, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia nopeasti ja oppia kokemuksesta.”
Älykkyyden määrittely on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Siihen on liitetty sellaisia ominaisuuksia kuin kyky oppia uusia asioita ja soveltaa opittua nopeasti, ratkaista ongelmia, käyttäytyä joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti uusissa tilanteissa sekä ymmärtää ja käsitellä abstrakteja käsitteitä.[1] Älykkyyttä on myös pyritty operationalisoimaan niin, että sitä voidaan mitata älykkyystesteillä.[1] Älykkyysosamäärän mittaamiseksi älykkyys on määritelty tietyllä tavalla testiä varten, jotta tietyllä tavalla määriteltyä älykkyyttä voidaan testissä mitata. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys
Älykkyystestit voivat olla hyviä soveltuvuustesteissä, kun tutkitaan yksittäisten ihmisten kykyä johonkin tehtävään, mutta sellaisia testejä ei ole moraalisesti oikein käyttää muiden ihmisten vahingoittamiseen siten, että väheksyttäisiin epäpäteviä ja alettaisiin sortaa tai syrjiä heitä. Älykkyystestien soveltuvuutta ja älykkyyttä voidaan mitata koulumenestyksellä tai menestymisellä työssä eikä pidä unohtaa sitä, että monet ovat valinneet kutsumuksensa mukaisen uran, joka ei kerro mitään heidän älykkyydestään (muusikot, taiteilijat, näyttelijät, balettitanssijat, kirjailijat, urheilijat, käsityön tekijät, poliitikot, papit, uskonnolliset ammatit, jne.).Siinä ei sinänsä ole mitään hävettävää, jos ei ole saanut korkeaa koulutusta ja on keskivertoa vähemmän älykäs, sillä korkea koulutus ja älykkyys eivät ole hyveitä niin kuin ihmisen kyky rakastaa ja välittää todellisesti lähimmäisestään, toimia epäitsekkäästi muiden ja yhteisön hyväksi, tehdä hyvää, uhrata itseään ja antaa sen sijaan, että ottaisi, jne.
Se, että joku rakastaa lähimmäisiä käytännön teoilla eikä vain sanoilla on paljon parempi asia kuin se, että joku sivistynyt ja korkeasti oppinut käyttää älykkyyttään ja tietojaan apuna vahingoittaakseen muita ihmisiä kuten esimerkiksi uskovaisia ja deistejä, jotka eivät usko, mutta pitävät molemmat vaihtoehdot mahdollisena: luojan olemassaolon ja sen, että luoja ei ole olemassa.
Ihmisen teot todistavat siitä, onko hän hyvä vai paha. Uskovaisten ateistien kohdalla tämä on ilmeistä jokaiselle, joka hyväksyy todisteet ja havainnot tulkitsematta niitä väärin.- fennal
Omiin blogeihisi viittaaminen on yhtä tyhjän kanssa. Lukematta näitä horinoitasi olen varma että olet blogeissasi päätynyt siihen lopputulokseen mihin olet halunnut.
Sen verran juttusi menevät kristityn saarnamiehen linjalle että ehkä olisi aika päivittää statuksesi semi-kristityksi. Ainiin, ja olet edelleen teisti eikä meillä ole mitään syytä uskoa että luojajumalasi olisi olemassa :)
- tämä_on_totta
Kyllä se on totta!
Tämän minulle kertoi mykkä ja kaljupäinen uskovainen ateisti, joka tuli kadulla vastaani rankkasateessa tässä edellisenä tyynenä poutapäivänä tukka tuulessa hulmuten kirkkaan tähtitaivaan alla. Hän oli tulossa soutuveneellä lähisaaren moskeijasta keskipäivän iltahartaudesta.- tämä_on_totta
sitten vastastani lensi permaa seinälle kun vastoin tahtoani vastoin lyl
Ihmisen mieli muodostuu kolmesta minätilasta vanhempi - aikuinen - lapsi.
Usko tallentuu vanhemman minätilaan ohjeina ja määräyksinä, lapsen minätilaan tallentuu tunteet joita on kokenut lapsena myös uskoon liittyvät tunteet.
Aikuisen minätila ei ole kiinnostunut uskosta, elää tätä hetkeä, kommunikoi tosiasioilla ilman vanhemman minätilan määräyksiä, ilman lapsen minätilan tunteita. Jos kehität aikuisen minätilaasi se vetää muita puoleensa.
Terve ihminen tarvitsee kaikkia näitä kolmea minätilaa, niiden täytyy vain olla erillään toisistaan. Usko tarkoittaa että vanhemman ja lapsen minätilat menevät aikuisen minätilan päälle, ihminen ei erota uskoa ja todellisuutta, uskoo että usko on aina totta. Käytä aikuisen minätilaasi mutta älä hylkää vanhemman minätilaa, se vain täytyy päivittää ajantasalle, älä hylkää lapsen minätilaa siellä on ilo, suru, itku, nauru, jos hylkäät sen sinusta tulee tosikko joka vain toistaa oppimiaan fraaseja, luovuus katoaa.- vähän-älyää
Mitä väliä vaikka olisikin?
Meillehän lappaa afriikasta jatkuvasti väkeä jotka tiede todistanut keskimäärin vähäälyisemmiksi kuin eurooppalaiset?
Niiden kutsuminen vähäälyisiksi on kuitenkin rasiiizzzmii joten kiellettyä?
Todennäköisestti mitään ihmisryhmää ei saa pitää (julkisestti) vähä älyisinä vaikka ne tieteellisesti todisttettuna olisikin vähäälyisiä.- Science
Sinä nyt et taas tiedä vittuakaan, kun näes nämä ÄO-testit markkinoidaan mustille muina kuin älykkyystesteinä, he pärjäävät yhtä hyvin kuin valkoiset. Näin on Stanfordissa tutkittu.
- gggggssaa
Science kirjoitti:
Sinä nyt et taas tiedä vittuakaan, kun näes nämä ÄO-testit markkinoidaan mustille muina kuin älykkyystesteinä, he pärjäävät yhtä hyvin kuin valkoiset. Näin on Stanfordissa tutkittu.
Tuskin älykkäille voi ÄÖ-testii muuna markkinoida mitä se on??
...no jaa mustille kylläkin. - Science
gggggssaa kirjoitti:
Tuskin älykkäille voi ÄÖ-testii muuna markkinoida mitä se on??
...no jaa mustille kylläkin.Etkö tiedä, ettet tiedä tästä asiasta hevonvittua?
- hhhjkhgf
Science kirjoitti:
Etkö tiedä, ettet tiedä tästä asiasta hevonvittua?
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Etelä-Korea 106
Suomi 97
Hivenen apinaa kehittyneempi keskimäärin?
Zimbabwe 66 ?
VOI VOI VOI puolet jopa siis alle 66:lla bojolla koittaa toimeen tulla.
Korkean älykkyysosamäärän ihmisissä on vähemmän uskovaisia. Useiden tutkimusten mukaan älykkyysosamäärän kasvaessa uskonnollisten ihmisten määrä vähenee. Syyksi on esitetty esimerkiksi älykkäämpien menestystä elämässä, jolloin heille syntyy helpommin kuva siitä, että he voivat kontrolloida kaikkea elämässään
Ei silti tarkoita että älykkäillä olisi onnellisempi elämä.
Tänne kirjoittavat älyköt ovat sitä mieltä että kaikki muut ovat idiootteja, kyllähän se raivostuttaa ja laskee elämän laatua kun nuo idiootit eivät ymmärrä mitään, ovat täysin vajakkeja.- Järkisyitä2
Tieteen kuvalehden artikkelissa asia kuvattiin näin:
”Alankomaalais-brittiläinen tutkijaryhmä perustaa tutkimuksensa evoluutiopsykologian niin sanottuun savanniperiaatteeseen: sen mukaan olemme fysiologisesti edelleen samanlaisia kuin savannilla eläneet ensimmäiset ihmiset ja siksi meidän vaistommekin ovat samanlaisia.
Tutkijat huomauttavat, että uskontoa ja uskonnollista käyttäytymistä voidaan verrata ihmisen muihin perusvaistoihin, joita voimistavat esimerkiksi stressi ja vaarasta viestittävät seikat.
Toisaalta juuri kyky sysätä vaistot syrjään ja toimia järkevästi on ominaista älykkäille yksilöille.
Tutkijat kuitenkin painottavat sitä, että heidän tutkimuksensa käsittelee keskimääräistä tendenssiä, ei yksittäistapauksia.
Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ei-uskovat, maailmassa on edelleen erittäin älykkäitä uskovaisia ja roppakaupalla tyhmiä ateisteja.”
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/tasta-syysta-ateistit-ovat-alykkaampia-kuin-uskonnolliset-ihmiset - näin.on
Jälleen pitää muistuttaa siitä kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Uskonnolliset ihmiset eivät ole vähemmän älykkästä kuin ateistit ja ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin uskovat.
Vähemmän älykkäät ihmiset ovat uskovia ja älykkäämmät ihmiset ovat ateisteja. - epkptsa
näin.on kirjoitti:
Jälleen pitää muistuttaa siitä kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Uskonnolliset ihmiset eivät ole vähemmän älykkästä kuin ateistit ja ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin uskovat.
Vähemmän älykkäät ihmiset ovat uskovia ja älykkäämmät ihmiset ovat ateisteja.Korkean älykkyysosamäärän ihmisissä on vähemmän ateisteja. Useiden tutkimusten mukaan älykkyysosamäärän kasvaessa ateististen ihmisten määrä vähenee .älykkäät ihmiset ovat uskovia ja ymmärtävät geologian ,biologian. mannerlaatat, jäätiköt mutta eihän evolutionisti edes suostu ajattelemaan asiaa, koska asiasta ei voi keskustella, se on mahdoton, siis missä on se sokea piste, mitä evolutionisti kaikessa tieteen voimassaan ei huomaa vaikka geologia kertoo tulvasta, biologia evoluution mahdottomuudesta, onko niin sokea piste, että ihan aidosti et pysty toteen evoluutiota tieteen todistamana mahdottomuutena!
epkptsa kirjoitti:
Korkean älykkyysosamäärän ihmisissä on vähemmän ateisteja. Useiden tutkimusten mukaan älykkyysosamäärän kasvaessa ateististen ihmisten määrä vähenee .älykkäät ihmiset ovat uskovia ja ymmärtävät geologian ,biologian. mannerlaatat, jäätiköt mutta eihän evolutionisti edes suostu ajattelemaan asiaa, koska asiasta ei voi keskustella, se on mahdoton, siis missä on se sokea piste, mitä evolutionisti kaikessa tieteen voimassaan ei huomaa vaikka geologia kertoo tulvasta, biologia evoluution mahdottomuudesta, onko niin sokea piste, että ihan aidosti et pysty toteen evoluutiota tieteen todistamana mahdottomuutena!
En ole kuullutkaan tuollaisesta tutkimuksesta. Epäilen, että keksit sen ihan itse. Jos et, niin laittaisitko linkin tutkimukseen.
Et siis osannut avata linkkiä
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/tasta-syysta-ateistit-ovat-alykkaampia-kuin-uskonnolliset-ihmiset
En hämmästy.Järkisyitä kirjoitti:
En ole kuullutkaan tuollaisesta tutkimuksesta. Epäilen, että keksit sen ihan itse. Jos et, niin laittaisitko linkin tutkimukseen.
Etkö tunnista ateistia trollia? Minä tunnistin sen heti.
näin.on kirjoitti:
Jälleen pitää muistuttaa siitä kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Uskonnolliset ihmiset eivät ole vähemmän älykkästä kuin ateistit ja ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin uskovat.
Vähemmän älykkäät ihmiset ovat uskovia ja älykkäämmät ihmiset ovat ateisteja.Syy miksi älykkäissä on vähemmän uskovaisia johtuu siitä että he ovat pärjänneet hyvin joko oman älykkyytensä ansiosta tai pelkästään heillä on ollut hyvää onnea, eivät tarvitse uskontoa.
Elämässään epäonnistuneet hakeutuvat uskovaisten seuraan koska uskovaiset hyväksyvät elämässä epäonnistuneet. Ateistihan pitävät epäonnistuneita vajakkeina, idiootteina, yhteiskunnan pohjasakkana. Jeesus kutsuu kaikki luokseen etenkin elämässä epäonnistuneet.
Jos ihminen kääntyy ateistiksi se ei tee hänestä älykästä, hän on luonnostaan älykäs tai ei, ateismi ei aiheuta älykkyyttä eikä tyhmyyttä.
- rokkka
Jos uskoo ylivertaiseen älyyn eli Jumalaan. Se nyt ei varmasti kerro muusta kuin hyvin pitkälle asioita itsessään tutkineista ihmisistä. Siinä on käyty läpi monta asiaa ja hyvin syvällisesti ja myös järkevästi. Koettu sisäisesti asioita. Ei voida sanoa että tällainen valaistuminen olisi mitään vajakin puuhastelua.
Kokemukset kasvavat mitä enemmän Jumalaan tutustuu ja usko vahvistuu.- Järkisyitä2
Niinpä. Paisi, että ei-kirj väittää, että sekin, ettei Jumala aiheuta anteeksiannonkokemusta, todistaa Jumalan olemassa olosta, koska täysin luonnollisiakaan ilmiöitä ei hänen mielestään voi olla ilman suurta taika-olentoa. Menee Mark5:n tasoiseksi päiväkoti-argumentaatioksi...
Ateismi on järjen tai sen käytön puutetta.
Usko eri uskontojen palvomiin jumaliin on sitä samaa.
Se, että joku ei usko vaan pitää mahdollisena eri vaihtoehtoja, on osoitus korkeimmasta mahdollisesta älystä, mitä ihmisellä voi olla.
Jos ateisti sulkee pois luojan olemassaolon mahdollisuuden uskonnollisen kiihkonsa ja vihansa tai jonkin muun syyn vuoksi, niin hän osoittaa olevansa keskivertoa vähemmän älykäs ihminen.
Jopa amispoika voi pitää mahdollisena korkeamman voiman olemassaolon, joka voima on luonut kaikkeuden ja elämän.
Uskovainen ateisti ei pidä sitä mahdollisena ja olen osoittanut sen monessa eri keskustelussa. Aion jatkaa samaa rataa...- taivaanalla
Jos on fiksu, niin osaa myöntää sen, ettei tiede ole vielä läheskään löytänyt vastauksia kaikkeen ja että se, mitä ei pysty näkemään, ei välttämättä todista että sitä ei ole olemassa. Siitä seuraa myös, ettei olematonta voi kieltää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191265Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120