Ateistien ilosanoma

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Lue lisää

Tsekkaa tilastot, niin yllätyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkaa tilastot, niin yllätyt.

Eivät ne ole uskossa Jeesukseen, jotka rikoksia tekevät ja jäävät niistä kiinni, niin että joutuvat vankilaan. Ne voivat olla tosin kirkon jäseniä - yli puolet kirkon jäsenistä on uskonnottomia ja ateisteja - mutta he eivät ole uskossa Jeesukseen.

Kysypä vangeilta tai heitä tuntevilta lääkäreiltä, poliiseilta ja evankelistoilta, niin saatat yllättyä. Rikoksia eivät teekään uskossa Jeesukseen olevat kristityt vaan ateistit, uskonnottomat (korkeampaan voimaan uskovat) ja muslimit.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Lue lisää

Mitenkä niin? Eikös Laura Huhtasaari plagioinnut oman gradunsa? Ei kuulosta kovin 'jeesusmaiselta' käytökseltä. Kristuksen nimiin vannovat Amerikan presidentit ja Venäjän keisari Putin kuuluvat nykyajan suurimpiin joukkomurhaajiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Lue lisää

Mistä johtuu, että uskovaiset eivät halua tunnustaa rikoksiaan?
Se on ilmeisesti heidän mielestään hyvä tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkaa tilastot, niin yllätyt.

Pienet ateistilapset opetetaan pelkäämään Jeesusta, johon eivät edes usko. Ateistit ovat surkuhupaisaa porukkaa.

Ei Jumala anna kaikkia syntejä anteeksi, aikoinaan hän hylkäsi jopa ylimmän enkeliruhtinaan Luziferin ikuiseen kadotukseen, eli Helvettiin ja niin tulee käymään suurimmalle osalle ihmisiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala anna kaikkia syntejä anteeksi, aikoinaan hän hylkäsi jopa ylimmän enkeliruhtinaan Luziferin ikuiseen kadotukseen, eli Helvettiin ja niin tulee käymään suurimmalle osalle ihmisiäkin.

Lue lisää

Lapsellista höpinää.
Luziferi sulla on housuissas, sellainen prinssinakki, siis helvetin pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Lue lisää

uskovaiset esimeriksi pettävät enemmän ja millä perusteella väität että uskovaiset eivät tee rikoksia?
Sinulla on varmaan laittaa linkkiä tieteelliseen tutkimukseen asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkaa tilastot, niin yllätyt.

Kannatan uskovaisten itse katsovan tilastoja, ketä siellä vankilassa oikein istuu.
Vankilat ovat lähes täynnä uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Pienet ateistilapset opetetaan pelkäämään Jeesusta, johon eivät edes usko. Ateistit ovat surkuhupaisaa porukkaa.

Mistä olet saanut vihan ateisteja kohtaan?

Kristittyjen historian takia, kristittyjä pitäisi pelätä oikeasti. Kristinusko on historian verisin ja väkivaltaisin uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sitten johtuu että uskossa Jeesukseen olevat eivät tee rikoksia, mutta ateistit, uskonnottomat ja muslimit tekevät? Jeesukseen uskovat eivät edes juopottele, mutta ateistit juopottelevat ja pitävät sitä hyvänä tapana.

Lue lisää

Jos uskovainen jää kiinni, ei se olekaan uskossa Jeesukseen.
Sitten voi tehdä parannuksen ja on taas uskossa Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne ole uskossa Jeesukseen, jotka rikoksia tekevät ja jäävät niistä kiinni, niin että joutuvat vankilaan. Ne voivat olla tosin kirkon jäseniä - yli puolet kirkon jäsenistä on uskonnottomia ja ateisteja - mutta he eivät ole uskossa Jeesukseen.

Kysypä vangeilta tai heitä tuntevilta lääkäreiltä, poliiseilta ja evankelistoilta, niin saatat yllättyä. Rikoksia eivät teekään uskossa Jeesukseen olevat kristityt vaan ateistit, uskonnottomat (korkeampaan voimaan uskovat) ja muslimit.

Lue lisää

No ainakin hellareita löytyy vankilat täynnä!
Mutta ehkä ne eivät olekaan kristittyjä...

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä niin? Eikös Laura Huhtasaari plagioinnut oman gradunsa? Ei kuulosta kovin 'jeesusmaiselta' käytökseltä. Kristuksen nimiin vannovat Amerikan presidentit ja Venäjän keisari Putin kuuluvat nykyajan suurimpiin joukkomurhaajiin.

Lue lisää

Ateismi aiheuttavat sotia. Kuten nyt uhoaa Kiina ja P-Korea. Neuvostoliittokin. Ja kun niin lässyttivät että uskonnot aiheuttavat. Ateismi on vahvin voittaa raaka ideologia.

Anonyymi kirjoitti:

uskovaiset esimeriksi pettävät enemmän ja millä perusteella väität että uskovaiset eivät tee rikoksia?
Sinulla on varmaan laittaa linkkiä tieteelliseen tutkimukseen asiasta?

Lue lisää

Sulla on varmaan laittaa tieteellinen linkki että uskovaiset pettää enemman, anna palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut vihan ateisteja kohtaan?

Kristittyjen historian takia, kristittyjä pitäisi pelätä oikeasti. Kristinusko on historian verisin ja väkivaltaisin uskonto.

Lue lisää

Ateistit puhuu höpöjä uskontovihassaan. Pelottaa tuollainen höpöily. Ei voi luottaa tietoonsa eikä ajattelukykyynsä kun ateismikiihko vie.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi aiheuttavat sotia. Kuten nyt uhoaa Kiina ja P-Korea. Neuvostoliittokin. Ja kun niin lässyttivät että uskonnot aiheuttavat. Ateismi on vahvin voittaa raaka ideologia.

Lue lisää

<< Ateismi aiheuttavat sotia. Kuten nyt uhoaa Kiina ja P-Korea. Neuvostoliittokin. >>

Ai sekö sen aiheuttaa, ettei tuolla uskota mielikuvitusolentoihin ?

Sittenhän kaikki modernit sodat on aiheuttanut se, ettei valtio ole uskonut saunatonttuihin. Vai aiheuttaako se, ettei usko johonkin hömelöön uskomukseen, jotain sotia ? Vai olisiko siihen aina jokin toinen syy ?

<< Ja kun niin lässyttivät että uskonnot aiheuttavat. >>

Uskonnolliset kiistat todella on aiheuttanut paljon sotia ja muuta pahaa. Ne eivät tietenkään ole ainoa asia, joka aiheuttaa sotia ja muuta pahaa.

<< Ateismi on vahvin voittaa raaka ideologia. >>

Ei. Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Se ei ole mikään ideologia. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan ole mikään ideologia.

Menee siis raskaasti valehtelun puolelle tuo ateismin demonisointisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateismi aiheuttavat sotia. Kuten nyt uhoaa Kiina ja P-Korea. Neuvostoliittokin. >>

Ai sekö sen aiheuttaa, ettei tuolla uskota mielikuvitusolentoihin ?

Sittenhän kaikki modernit sodat on aiheuttanut se, ettei valtio ole uskonut saunatonttuihin. Vai aiheuttaako se, ettei usko johonkin hömelöön uskomukseen, jotain sotia ? Vai olisiko siihen aina jokin toinen syy ?

<< Ja kun niin lässyttivät että uskonnot aiheuttavat. >>

Uskonnolliset kiistat todella on aiheuttanut paljon sotia ja muuta pahaa. Ne eivät tietenkään ole ainoa asia, joka aiheuttaa sotia ja muuta pahaa.

<< Ateismi on vahvin voittaa raaka ideologia. >>

Ei. Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Se ei ole mikään ideologia. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan ole mikään ideologia.

Menee siis raskaasti valehtelun puolelle tuo ateismin demonisointisi.

Lue lisää

Ennen kristinuskon tuloa esim. Eurooppaan täällä tapeltiin rankasti, resursseistapa tietenkin. Juutalaisuushan ei täällä vaikuttanut. Sama ihan missä päin palloa tahansa. Olot hiljalleen järjestyi kristinuskon vakiintuessa, siitä riippumatta tai ainakin sen estämättä. Valehtelet demonisesti jos väität kristinuskoa syypääksi. Se toi paljon hyvää, kansan valistusta, jopa demokraattista ajattelua. Jos ateismi ei ole ideologia, tuntuu se ainakin olevan jonkinlainen outo intohimo, vailla muita teesejä kuin kristinuskon panettelu. Eli ihan sama kuin darwinilainen vahvin voittaa sitten.

Juuri näin. Hyvin pitkälti näin.

T. Avaaja

Miten niin typerä.
Katso!
Miljardeja uskovaisia on.
Herätys!

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin typerä.
Katso!
Miljardeja uskovaisia on.
Herätys!

Uskossa Jeesukseen on alueittain ja kansakunnittain korkeintaan noin kuusi prosenttia väestöstä, tyypillisesti paljon vähemmän.

Mikä ihmeen vinku joillakin tolloilla on kerskata "uskovien kristittyjen" suurella määrällä, kun Jeesuskin sanoi häntä seuraavien ja pelastuvien ihmisten olevan "piskuinen lauma" ja että heitä on "vähän", mutta kadotukseen joutuvia on paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Uskossa Jeesukseen on alueittain ja kansakunnittain korkeintaan noin kuusi prosenttia väestöstä, tyypillisesti paljon vähemmän.

Mikä ihmeen vinku joillakin tolloilla on kerskata "uskovien kristittyjen" suurella määrällä, kun Jeesuskin sanoi häntä seuraavien ja pelastuvien ihmisten olevan "piskuinen lauma" ja että heitä on "vähän", mutta kadotukseen joutuvia on paljon?

Lue lisää

” Mikä ihmeen vinku joillakin tolloilla on kerskata "uskovien kristittyjen" suurella määrällä...”

Hihhuleiden harhoissa muslimitkin kelpaavat ateismin uhreiksi. Kaikki kristityt kelpaavat oikeiksi uskovaisiksi kun kyseessä on kristinuskon saavutukset tieteessä tai muun hyvän edistämisessä.

Friendlyatheist kirjoitti:

” Mikä ihmeen vinku joillakin tolloilla on kerskata "uskovien kristittyjen" suurella määrällä...”

Hihhuleiden harhoissa muslimitkin kelpaavat ateismin uhreiksi. Kaikki kristityt kelpaavat oikeiksi uskovaisiksi kun kyseessä on kristinuskon saavutukset tieteessä tai muun hyvän edistämisessä.

Lue lisää

Nimeltään kristityt osaavat toki valehdella ja vääristellä asioita samoin kuin kaltaisesi positiiviset ateistit. Siitä ei ole epäilystäkään ja näyttö on musertava esimerkiksi suomi24 foorumilla. Lisäksi nämä nimeltään kristityt ovat aivopestyjä ja hyväuskoisia hölmöjä, jotka pitävät kirjaimellisesti totena Raamatun epätosia taruja, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Ei siis kovin mairittelevaa heidän kohdallaan...

Mitä ateisteihin ja sinuun tulee, Hatikvah, niin sinä vääristelet asioita ja tilastoja ja valehtelet minkä kerkiät, koska luulet sen edistävän ateismia tai sitten pidät itsekin totena valheesi, mikä ei olisi kaltaiseltasi vammailijalta mikään ihme. Sanot uskoviksi kristityiksi niitä kirkon jäseniä, jotka eivät tee rikoksia ja/tai jää niistä kiinni, mutta jos joku jää kiinni, niin on sitten uskovainen kristitty "sinun tilastoissasi", vaikka itse sanoisi, että ei ole uskossa Jeesukseen eikä usko Raamatun kirjoituksiin tai Jumalaan. Sinä siis valehtelet ja vääristelet asioita sen sijaan, että puhuisit totta.

Valehtelet myös kun kerskaat ateistien saavutuksista tieteessä ja lukumäärästä. Tämä on hyvin yleistä positiivisten ateistien keskuudessa. Luuletko tosiaan, että joku tosi uskova kristitty vaihtaisi hölmön taikauskon ateistien valheisiin? Ei tosiaankaan. Joku voi toki hylätä uskon ja tulla kaltaisekseni kokonaan uskosta vapaaksi agnostikoksi. Tästähän on jo paljon näyttöä, jota ei tietenkään ole tarkoitus julkaista ja kuka sen uskoisi, jos en paljastaisi näiden kääntyneiden henkilöllisyyttä, jonka olen luvannut salata?

hah hah hehhahille ja palstan multinikille trollille, joka häiriköi, provosoi, kaappaa nikkejä, matkii ja ripuilee palstan täyteen vammailujaan ja sanoo, että minä olen palstan älykkäin kirjoittaja - voi että se sitten kaivertaa mieltä ja vituttaa niin vietävästi.

Onko käsitteessä kuolemattomuus ja he - jotka halajavat olla laumansa joukossa, on se helvetti viimekädessä oleva käsite. Ei ole enää haastetta ja mahdollisuutta elämälle mielekkääseen elämään, vaan se elämä jatkuukin perin maailmallisen sotaisena.

Jospa se ikuinen kidutuspaikan selvitys on vielä mieliimme keskeneräinen siksi, että kääntäjät eivät ole osanneet muutoin ilmaista.
Se on tullutkin käsitteeksi rangaistuspaikka ja kidutus, kun pitäisi ilmaista, maailman omahedelmäinen puutarha, jossa samahenkiset nauttivat omista puittensa hedelmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskossa Jeesukseen on alueittain ja kansakunnittain korkeintaan noin kuusi prosenttia väestöstä, tyypillisesti paljon vähemmän.

Mikä ihmeen vinku joillakin tolloilla on kerskata "uskovien kristittyjen" suurella määrällä, kun Jeesuskin sanoi häntä seuraavien ja pelastuvien ihmisten olevan "piskuinen lauma" ja että heitä on "vähän", mutta kadotukseen joutuvia on paljon?

Lue lisää

Unohdit Muslimit ja heidän isoisänsä Juutalaiset!

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit Muslimit ja heidän isoisänsä Juutalaiset!

Lisää uskonto (toisinajatteiljoita kohtaava helvetin ikuinen kidutus on typerin oppi, mitä voi kuvitella, mutta juuri se on perustana koko uskonnossa: alistuvien uskovien palkitseminen ja muiden rääkkääminen, ikuisesti.)

Anonyymi kirjoitti:

Nimeltään kristityt osaavat toki valehdella ja vääristellä asioita samoin kuin kaltaisesi positiiviset ateistit. Siitä ei ole epäilystäkään ja näyttö on musertava esimerkiksi suomi24 foorumilla. Lisäksi nämä nimeltään kristityt ovat aivopestyjä ja hyväuskoisia hölmöjä, jotka pitävät kirjaimellisesti totena Raamatun epätosia taruja, legendoja ja asiavirheitä historiallisessa kerronnassa. Ei siis kovin mairittelevaa heidän kohdallaan...

Mitä ateisteihin ja sinuun tulee, Hatikvah, niin sinä vääristelet asioita ja tilastoja ja valehtelet minkä kerkiät, koska luulet sen edistävän ateismia tai sitten pidät itsekin totena valheesi, mikä ei olisi kaltaiseltasi vammailijalta mikään ihme. Sanot uskoviksi kristityiksi niitä kirkon jäseniä, jotka eivät tee rikoksia ja/tai jää niistä kiinni, mutta jos joku jää kiinni, niin on sitten uskovainen kristitty "sinun tilastoissasi", vaikka itse sanoisi, että ei ole uskossa Jeesukseen eikä usko Raamatun kirjoituksiin tai Jumalaan. Sinä siis valehtelet ja vääristelet asioita sen sijaan, että puhuisit totta.

Valehtelet myös kun kerskaat ateistien saavutuksista tieteessä ja lukumäärästä. Tämä on hyvin yleistä positiivisten ateistien keskuudessa. Luuletko tosiaan, että joku tosi uskova kristitty vaihtaisi hölmön taikauskon ateistien valheisiin? Ei tosiaankaan. Joku voi toki hylätä uskon ja tulla kaltaisekseni kokonaan uskosta vapaaksi agnostikoksi. Tästähän on jo paljon näyttöä, jota ei tietenkään ole tarkoitus julkaista ja kuka sen uskoisi, jos en paljastaisi näiden kääntyneiden henkilöllisyyttä, jonka olen luvannut salata?

hah hah hehhahille ja palstan multinikille trollille, joka häiriköi, provosoi, kaappaa nikkejä, matkii ja ripuilee palstan täyteen vammailujaan ja sanoo, että minä olen palstan älykkäin kirjoittaja - voi että se sitten kaivertaa mieltä ja vituttaa niin vietävästi.

Lue lisää

Pitää erottaa uskonto noin metatasolla ja sitten sitä toteuttavat yksilöt. Yleensä kaikki ovat olleet lapsikasteen kautta kristittyjä, mutta eivät välttämättä täysin uskovaisia. Mutta perinteinen uskonnollinen kasvatus on vaikuttanut kuitenkin, vaikka henkilökohtainen vakaumus olisi puolitiessä, ja täysin vapaaehtoinen myös yhteisön silmissä. Mutta metatasolla kristitty kulttuuri on parasta, mitä voi olla. Olipa historiallinen Jeesus ollut tai ei, oppien mukaisesti eläminen tekisi paratiisin jo maallisesta elämästä. Vai mitä mieltä olisi oltava Afrikan, Aasian ja Lähi-idän uskonnollisista kulttuuripohjista? Ateismi taas, höh, pelkkää sanahelinää.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää uskonto (toisinajatteiljoita kohtaava helvetin ikuinen kidutus on typerin oppi, mitä voi kuvitella, mutta juuri se on perustana koko uskonnossa: alistuvien uskovien palkitseminen ja muiden rääkkääminen, ikuisesti.)

Lue lisää

Ajatusleikki. Ne pahat ihmiset ovat rääkänneet maailmassa ja katumusta tekemättä sitten huomaavat tai eivät huomaa, että se taivas on kumminkin olemassa, ja jatkavat toistensa rääkkäämistä ikuisesti. Tuo ikuinen elämä-juttu on vähän mystinen. Ehkä parannuksen tehneet hyvät ihmiset nauttivat toistensa hyvyydestä.

Jokainen vankeja ja rikollisia tunteva ihminen - esimerkiksi poliisi tai lääkäri - tietää että suurin osa Suomen vangeista kuuluu kirkkoon, mutta vain harvat ovat uskossa Jeesukseen Kristukseen ja he ovat tulleet uskoon rikosten tekemisen jälkeen ja niin tiedämme sen, että rikoksia tekevät enimmäkseen ateistit ja uskonnottomat, vaikka olisivat kirkon jäseniä. Muslimit ovat toiseksi suurin ryhmä rikoksia tekevien joukossa.

Vain Hehhulin kaltainen ripulivajakki ja patologinen valehtelija ei ole tietävinään tätä asiaa. Rehelliset ihmiset tietävät sen että uskossa Jeesukseen olevia on vähän ja heidät tunnetaan yhteisössä eikä muita kirkon jäseniä - ateisteja ja korkeampaan voimaan uskovia - pidetä Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen uskovina.

Ja nämä Hehhulin kaltaiset vastustavat pohjimmiltaan pahoista teoista rankaisemista, mutta silti valittavat kristittyjen anteeksi antamisen tavasta ja armosta. Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille, mutta ateistit eivät. Tämänkin asian ateistit valehtelevat. Paitsi minä, agnostikko.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen vankeja ja rikollisia tunteva ihminen - esimerkiksi poliisi tai lääkäri - tietää että suurin osa Suomen vangeista kuuluu kirkkoon, mutta vain harvat ovat uskossa Jeesukseen Kristukseen ja he ovat tulleet uskoon rikosten tekemisen jälkeen ja niin tiedämme sen, että rikoksia tekevät enimmäkseen ateistit ja uskonnottomat, vaikka olisivat kirkon jäseniä. Muslimit ovat toiseksi suurin ryhmä rikoksia tekevien joukossa.

Vain Hehhulin kaltainen ripulivajakki ja patologinen valehtelija ei ole tietävinään tätä asiaa. Rehelliset ihmiset tietävät sen että uskossa Jeesukseen olevia on vähän ja heidät tunnetaan yhteisössä eikä muita kirkon jäseniä - ateisteja ja korkeampaan voimaan uskovia - pidetä Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen uskovina.

Ja nämä Hehhulin kaltaiset vastustavat pohjimmiltaan pahoista teoista rankaisemista, mutta silti valittavat kristittyjen anteeksi antamisen tavasta ja armosta. Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille, mutta ateistit eivät. Tämänkin asian ateistit valehtelevat. Paitsi minä, agnostikko.

Lue lisää

”... valittavat kristittyjen anteeksi antamisen tavasta ja armosta. Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille...”

Miltä tuntuu olla ristiriidassa itsesi kanssa ja ihan peräkkäisissä lauseissa?

Friendlyatheist kirjoitti:

”... valittavat kristittyjen anteeksi antamisen tavasta ja armosta. Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille...”

Miltä tuntuu olla ristiriidassa itsesi kanssa ja ihan peräkkäisissä lauseissa?

Lue lisää

Ei siinä ole mitään ristiriitaa muualla kuin kaltaisesi ripulivajakin päässä.

Jumala antaa anteeksi, mutta maan päällä kärsitään rangaistus sääntöjen ja lain käskyjen mukaan.

Mistä johtuu että ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia vaan yrittävät välttää rangaistuksen?

Kristityt uskovaiset toimivat päinvastoin.

Mitään henkeä, joka kävisi jonkun ylitse, ei ole olemassa, vaikka kuinka inttäisit. Valetta koko juttu, niinkuin myös jeesukset ja jumalat. Ei sellaisia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään henkeä, joka kävisi jonkun ylitse, ei ole olemassa, vaikka kuinka inttäisit. Valetta koko juttu, niinkuin myös jeesukset ja jumalat. Ei sellaisia ole.

Ihmisessä ei tutkimusten mukaan ole löydetty aineetonta henkeä tai sielua, joka olisi itsestään ja ympäristöstään tietoinen ruumiin ulkopuolella tai kuoleman jälkeen.

Tämä on faktaa ja tämän hetkisen parhaan tieteellisen tiedon mukainen argumentti.

Mitä valheisiin tulee, niin tuskinpa esimerkiksi kristinusko ja Raamatun kirjoitukset ovat suoranaisia valheita? Epätodet tarut on voitu kertoa alussa hyvässä tarkoituksessa opetukseksi ja kasvatukseksi kuulijoilleen. Myöhemmin eläneet ihmiset ovat saattaneet alkaa pitää niitä totuudellisena historiana ja se selittäisi hölmön taikauskon...

on toki mahdollista, että ne tarinat on keksitty jo alunperin harhauttamaan kuulijoita, jolloin kyseessä on tietoinen petos ja valehtelu, mutta tätä ei voida varmasti tietää.

Mitä nykyään eläviin uskoviin kristittyihin tulee, niin he eivät suinkaan valheltele, sillä he pitävät aidosti totena Raamatun tarut, Jumalan olemassa olon ja kaiken, mitä liittyy Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesukseen ja osa pitää sen lisäksi totena oman lahkonsa säännöt, opetukset ja perinteen olipa kyse sitten isosta kirkkokunnasta tai pienemmästä seurakunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ristiriitaa muualla kuin kaltaisesi ripulivajakin päässä.

Jumala antaa anteeksi, mutta maan päällä kärsitään rangaistus sääntöjen ja lain käskyjen mukaan.

Mistä johtuu että ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia vaan yrittävät välttää rangaistuksen?

Kristityt uskovaiset toimivat päinvastoin.

Lue lisää

” Mistä johtuu että ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia vaan yrittävät välttää rangaistuksen? Kristityt uskovaiset toimivat päinvastoin.”

Ahaa... Viimeinkin selvisi, miksi kutsut itseäsi ateistiksi. Luulet, että jos tekee rikoksia eikä tunnusta niitä, niin on ateisti, vaikka uskotkin Jeesukseen.

Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille mutta ateistit eivät.

Minä pidän tekojen määrään, kestoon ja pahuuteen suhteutettuja rangaistuksia hyvinä, vaikka ne eivät muuta ihmistä paremmaksi ja rikolliset jatkavat pahan tekemistä.

Rangaistus on oikeudenmukainen ja toteuttaa oikeuden jakamisen periaatteen. On oikein rangaista pahoista teoista. Ateistina et hyväksy tätä.

Ankarat rangaistukset eivät vähennä välttämättä rikollisuutta. Ne eivät toimi hyvin pelotteena. USA on hyvä esimerkki tästä. Ne rangaistukset toteuttavat silti oikeusvaltion periaatteita ja terveen oikeustajun omaava ihminen hyväksyy ne rangaistukset. Ne suojaavat hyviä ihmisiä pahoilta ja korvaavat taloudellisia vahinkoja.

Jopa nimeltään kristityt vaativat ankaria rangaistuksia ja he ovatkin säästäneet aiemmin lakeja, mutta ateistit eivät hyväksy kovia tuomioita ja tahtovat poistaa ne käytöstä, niin että rangaistukset eivät toimisi enää lainkaan pelotteena ja hyviä ihmisiä ei enää suojeltaisi pahoilta sulkemalla ateistiset rikolliset vankilaan pitkäksi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt vaativat ankaria rangaistuksia rikollisille mutta ateistit eivät.

Minä pidän tekojen määrään, kestoon ja pahuuteen suhteutettuja rangaistuksia hyvinä, vaikka ne eivät muuta ihmistä paremmaksi ja rikolliset jatkavat pahan tekemistä.

Rangaistus on oikeudenmukainen ja toteuttaa oikeuden jakamisen periaatteen. On oikein rangaista pahoista teoista. Ateistina et hyväksy tätä.

Ankarat rangaistukset eivät vähennä välttämättä rikollisuutta. Ne eivät toimi hyvin pelotteena. USA on hyvä esimerkki tästä. Ne rangaistukset toteuttavat silti oikeusvaltion periaatteita ja terveen oikeustajun omaava ihminen hyväksyy ne rangaistukset. Ne suojaavat hyviä ihmisiä pahoilta ja korvaavat taloudellisia vahinkoja.

Jopa nimeltään kristityt vaativat ankaria rangaistuksia ja he ovatkin säästäneet aiemmin lakeja, mutta ateistit eivät hyväksy kovia tuomioita ja tahtovat poistaa ne käytöstä, niin että rangaistukset eivät toimisi enää lainkaan pelotteena ja hyviä ihmisiä ei enää suojeltaisi pahoilta sulkemalla ateistiset rikolliset vankilaan pitkäksi aikaa.

Lue lisää

” Ankarat rangaistukset eivät vähennä välttämättä rikollisuutta...Ne suojaavat hyviä ihmisiä pahoilta...”

Miten ankarat rangaistukset suojaavat hyviä ihmisiä, jos ne eivät vähennä rikollisuutta?

Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty.

Ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia, koska yrittävät välttää rangaistusta ja häpeää, mutta uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tunnustavat jopa ennen uskoon tulo tehdyt rikokset ja kärsivät niistä tuomion.

Hehhuli valehtelee ja vääristelee asioita ja tekee argumentointivirheitä. Ottaa esimerkiksi uskovista kristityistä vain niitä jotka eivät ole Paavalin ja Jeesuksen mukaan aitoja kristittyjä, Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia. Vaikka joku sanoo uskovansa, mutta ei noudata Jeesuksen sanoja ja uuden liiton käskyjä, niin ei ole aito uskova Jumalan lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty.

Ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia, koska yrittävät välttää rangaistusta ja häpeää, mutta uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tunnustavat jopa ennen uskoon tulo tehdyt rikokset ja kärsivät niistä tuomion.

Hehhuli valehtelee ja vääristelee asioita ja tekee argumentointivirheitä. Ottaa esimerkiksi uskovista kristityistä vain niitä jotka eivät ole Paavalin ja Jeesuksen mukaan aitoja kristittyjä, Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia. Vaikka joku sanoo uskovansa, mutta ei noudata Jeesuksen sanoja ja uuden liiton käskyjä, niin ei ole aito uskova Jumalan lapsi.

Lue lisää

"Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty. "

Miksi ylipäätään tarjoat kristillistä uudestisyntymistä rikollisuuden torjuntakeinona, jos ne ovat toisensa poissulkevia? Rikoksen tehnyt ihminen "ei ole oikea uskovainen" notruescotsman -argumentaatiovirheen mukaan, joten vinksahtanut kristillisyytesi ei todellisuudessa ota mitään kantaa rikosten ehkäisyyn vaan pelkästään pakenee vastuutaan.

On tieteellisesti todistettu, että tietoisuus anteeksiantavasta jumalasta heikentää oikeiden moraalisten valintojen tekemistä.

God will forgive: reflecting on God's love decreases neurophysiological responses to errors

"Reflecting on God's love caused dampened ERNs and worse performance on the Go/No-Go task. Thinking about God's punishment did not affect performance or ERNs. Results suggest that one possible reason religiosity is generally linked to positive well-being may be because of a decreased affective response to errors that occurs when God's love is prominent in the minds of believers."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25062839/

Olet äärikristitty kreationisti, joka on aiemmin yrittänyt kumota kosmologian ja evoluutiobiologian - miljoonien sinua älykkäämpien ammattilaisten elämäntyön. Nyt olet harhaisella ristiretkelläsi kumoamassa koko kriminologian paradigman tällä ripuloinnillasi. Ohessa on linkki, jossa on tieteellisesti tutkittua tietoa rikollisuuden syistä ja rikosten ehkäisystä. Keinona ei tarjota lainkaan aivopesua Jeesuksella Kristuksella.

https://rikoksentorjunta.fi/teorioita-rikollisuuden-syista

Friendlyatheist kirjoitti:

” Ankarat rangaistukset eivät vähennä välttämättä rikollisuutta...Ne suojaavat hyviä ihmisiä pahoilta...”

Miten ankarat rangaistukset suojaavat hyviä ihmisiä, jos ne eivät vähennä rikollisuutta?

Lue lisää

Siten että rikosten tekijät suljetaan vankilaan tai tapetaan.

Ankarat rangaistukset toimivat joidenkin kohdalla pelotteena ja estävät rikosten tekemistä.

Rikollisilta perittävät korvaukset toteuttavat oikeusvaltion periaatteita ja rikoksella saadun hyödyn takaisin perintä ja sakot voivat rajoittaa joidenkin ihmisten intoa rikosten tekemiseen ja uusimiseen.

Mutta niin kuin tiedetään, eivät kovatkaan tuomiot estä paatuneita rikollisia pahaa tekemästä ja kaltaisesi ripulivajakin jatkuvaa valehtelua ja asioiden vääristelyä.

Onneksi nimimerkki Järkisyitä pitää sinua trollina ja tietää että uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tekevät ateisteja ja korkeampaan voimaan uskovia ihmisiä vähemmän ja harvemmin rikoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Siten että rikosten tekijät suljetaan vankilaan tai tapetaan.

Ankarat rangaistukset toimivat joidenkin kohdalla pelotteena ja estävät rikosten tekemistä.

Rikollisilta perittävät korvaukset toteuttavat oikeusvaltion periaatteita ja rikoksella saadun hyödyn takaisin perintä ja sakot voivat rajoittaa joidenkin ihmisten intoa rikosten tekemiseen ja uusimiseen.

Mutta niin kuin tiedetään, eivät kovatkaan tuomiot estä paatuneita rikollisia pahaa tekemästä ja kaltaisesi ripulivajakin jatkuvaa valehtelua ja asioiden vääristelyä.

Onneksi nimimerkki Järkisyitä pitää sinua trollina ja tietää että uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tekevät ateisteja ja korkeampaan voimaan uskovia ihmisiä vähemmän ja harvemmin rikoksia.

Lue lisää

"Ankarat rangaistukset toimivat joidenkin kohdalla pelotteena ja estävät rikosten tekemistä...eivät kovatkaan tuomiot estä paatuneita rikollisia pahaa tekemästä..."

Suosittelen ottamaan lääkkeet ja nukkumaan välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty.

Ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia, koska yrittävät välttää rangaistusta ja häpeää, mutta uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tunnustavat jopa ennen uskoon tulo tehdyt rikokset ja kärsivät niistä tuomion.

Hehhuli valehtelee ja vääristelee asioita ja tekee argumentointivirheitä. Ottaa esimerkiksi uskovista kristityistä vain niitä jotka eivät ole Paavalin ja Jeesuksen mukaan aitoja kristittyjä, Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia. Vaikka joku sanoo uskovansa, mutta ei noudata Jeesuksen sanoja ja uuden liiton käskyjä, niin ei ole aito uskova Jumalan lapsi.

Lue lisää

aito uskova jumalan lapsi my ass.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty. "

Miksi ylipäätään tarjoat kristillistä uudestisyntymistä rikollisuuden torjuntakeinona, jos ne ovat toisensa poissulkevia? Rikoksen tehnyt ihminen "ei ole oikea uskovainen" notruescotsman -argumentaatiovirheen mukaan, joten vinksahtanut kristillisyytesi ei todellisuudessa ota mitään kantaa rikosten ehkäisyyn vaan pelkästään pakenee vastuutaan.

On tieteellisesti todistettu, että tietoisuus anteeksiantavasta jumalasta heikentää oikeiden moraalisten valintojen tekemistä.

God will forgive: reflecting on God's love decreases neurophysiological responses to errors

"Reflecting on God's love caused dampened ERNs and worse performance on the Go/No-Go task. Thinking about God's punishment did not affect performance or ERNs. Results suggest that one possible reason religiosity is generally linked to positive well-being may be because of a decreased affective response to errors that occurs when God's love is prominent in the minds of believers."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25062839/

Olet äärikristitty kreationisti, joka on aiemmin yrittänyt kumota kosmologian ja evoluutiobiologian - miljoonien sinua älykkäämpien ammattilaisten elämäntyön. Nyt olet harhaisella ristiretkelläsi kumoamassa koko kriminologian paradigman tällä ripuloinnillasi. Ohessa on linkki, jossa on tieteellisesti tutkittua tietoa rikollisuuden syistä ja rikosten ehkäisystä. Keinona ei tarjota lainkaan aivopesua Jeesuksella Kristuksella.

https://rikoksentorjunta.fi/teorioita-rikollisuuden-syista

Lue lisää

Vain kaltaisesi älykääpiö vammailija pitää äärikristittynä kreationistina henkilöä, joka on arvostellut Raamatun kirjoituksia ja kristinuskoa niin kuin minä olen tehnyt ja siinä sivussa välillä haukkunut kristityt milloin milläkin heitä loukkaavalla nimellä.

On ihan sama mitä paskaa tänne linkität. Vankeja ja rikollisia tuntevat ihmiset tietävät sen, että uskossa Jeesukseen olevat eivät niitä rikoksia tee ja rikosten tekijät ovat pääsääntöisesti ateisteja, uskonnottomia tai muslimeja.

Kun joku tulee uskoon Jeesukseen kristukseen, niin hän lopettaa rikosten tekemisen, koska hänen mielensä ja käytöksensä muuttuu pahasta hyväksi. Tällöin ainoat rikokset ovat liikennerikkomuksia tai uskonnon levittämistä, joka tuomitaan jossakin pahana tekona tai rikoksena (erityisesti ateistit tuomitsevat sen).

On lisäksi mahdollista, että uskossa Jeesukseen oleva kärsii rangaistusta ateistina ja uskonnottomana tekemistään rikoksista, koska on itse ne tunnustanut ja ilmoittautunut poliisille. Ateisti ei koskaan tunnusta rikoksiaan, ei pyydä anteeksi pahoja tekojaan uhreiltaan eikä suostu rangaistavaksi (esim. sakot tai vankeus). Miksi näin?

Vaikka olen ollut ateisti syntymästäni ja lapsuudestani saakka ja olen edelleen agnostinen ateisti, niin pidän silti hyvänä uskossa Jeesukseen olevien lainkuuliaisuutta ja uskoontulon rikollisuutta vähentävää vaikutusta. En hyväksy positiivisten ateistien valheita ja asioiden vääristelyä missään muodossa. Sinä et muuta teekään kuin valehtelet ja vääristelet asioita, johdat harhaan ja manipuloit mieliä.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ankarat rangaistukset toimivat joidenkin kohdalla pelotteena ja estävät rikosten tekemistä...eivät kovatkaan tuomiot estä paatuneita rikollisia pahaa tekemästä..."

Suosittelen ottamaan lääkkeet ja nukkumaan välillä.

Lue lisää

On erilaisia ihmisiä. Paatuneimpiin eivät tehoa mitkään pelotteet (rangaistukset), mutta vähemmän paatuneet voivat jättää rikokset tekemättä, koska pelkäävät kiinnijäämistä ja rangaistusta.

Tämä on yleisesti tunnettu fakta, jota sinä vajakkiääliö et tietenkään voi tunnustaa, koska se edellyttäisi erehtymisen ja valheesi tunnustamista.

Suosittelen ottamaan bentsot ja muljun heti, jotta nukahtaisit ja lakkaisit valehtelemasta täällä edes tilapäisesti. Päivystät palstaa 24/7 ja häpäiset ateismin jalon aatteen ja ilosanoman valheillasi.

Olen mielestäsi palstan älykkäin kirjoittaja, joten vähän arvostusta ja kunnioitusta kehiin nyt, Hehhuli.

Anonyymi kirjoitti:

On erilaisia ihmisiä. Paatuneimpiin eivät tehoa mitkään pelotteet (rangaistukset), mutta vähemmän paatuneet voivat jättää rikokset tekemättä, koska pelkäävät kiinnijäämistä ja rangaistusta.

Tämä on yleisesti tunnettu fakta, jota sinä vajakkiääliö et tietenkään voi tunnustaa, koska se edellyttäisi erehtymisen ja valheesi tunnustamista.

Suosittelen ottamaan bentsot ja muljun heti, jotta nukahtaisit ja lakkaisit valehtelemasta täällä edes tilapäisesti. Päivystät palstaa 24/7 ja häpäiset ateismin jalon aatteen ja ilosanoman valheillasi.

Olen mielestäsi palstan älykkäin kirjoittaja, joten vähän arvostusta ja kunnioitusta kehiin nyt, Hehhuli.

Lue lisää

”... häpäiset ateismin jalon aatteen ja ilosanoman valheillasi.”

Jos ateismin aate ja ilosanoma on valhetta ja minä häpäisen tuon valheen niin enkö minä puhu silloin totta? Miltä tuntuu kun et saa yhtään virkettä loogisesti järkeväksi? Ei tainnut mennä ”elokuvailta” eilen ihan putkeen? 😂

Anonyymi kirjoitti:

aito uskova jumalan lapsi my ass.

etkö parempaan argumentointiin pysty?

Friendlyatheist kirjoitti:

”... häpäiset ateismin jalon aatteen ja ilosanoman valheillasi.”

Jos ateismin aate ja ilosanoma on valhetta ja minä häpäisen tuon valheen niin enkö minä puhu silloin totta? Miltä tuntuu kun et saa yhtään virkettä loogisesti järkeväksi? Ei tainnut mennä ”elokuvailta” eilen ihan putkeen? 😂

Lue lisää

Olenko sanonut ateismin sanomaa "valheeksi" tai edes epätodeksi?

En tietenkään. Minä pidän ateistien näkemystä parhaiten perusteltuna ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tieteelliseen tietoon.

Kun ihminen kuolee, niin hän lakkaa olemasta tietoinen olento: hän katoaa eikä häntä enää ole olemassa.

En usko kuolleiden ylösnousemukseen, viimeiseen tuomioon enkä rangaistukseen. Pahaa tekevät ja rikolliset jäävät ilman rangaistusta, elleivät kärsi sitä tässä ajassa. Suurin osa pahoista teoista jää kokonaan rankaisematta tästä syystä (niistä ei jäädä kiinni tai rankaiseminen ei ole hyväksyttävää tai ihmisten tapa toimia).

Olen itsekin ateisti, joten miksi pitäisin epätotena ateistien ilosanoman?

Olet kokovartaloidiootti, kun pidät minua äärikristittynä kreationistina, vaikka jokainen minut tunteva tietää minun olevan agnostinen ateisti ja se käy kyllä hyvin ilmi myös kirjoituksistani tällä foorumilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko sanonut ateismin sanomaa "valheeksi" tai edes epätodeksi?

En tietenkään. Minä pidän ateistien näkemystä parhaiten perusteltuna ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tieteelliseen tietoon.

Kun ihminen kuolee, niin hän lakkaa olemasta tietoinen olento: hän katoaa eikä häntä enää ole olemassa.

En usko kuolleiden ylösnousemukseen, viimeiseen tuomioon enkä rangaistukseen. Pahaa tekevät ja rikolliset jäävät ilman rangaistusta, elleivät kärsi sitä tässä ajassa. Suurin osa pahoista teoista jää kokonaan rankaisematta tästä syystä (niistä ei jäädä kiinni tai rankaiseminen ei ole hyväksyttävää tai ihmisten tapa toimia).

Olen itsekin ateisti, joten miksi pitäisin epätotena ateistien ilosanoman?

Olet kokovartaloidiootti, kun pidät minua äärikristittynä kreationistina, vaikka jokainen minut tunteva tietää minun olevan agnostinen ateisti ja se käy kyllä hyvin ilmi myös kirjoituksistani tällä foorumilla.

Lue lisää

"En tietenkään. Minä pidän ateistien näkemystä parhaiten perusteltuna ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tieteelliseen tietoon."

No miksi teit avauksen, jossa peppukipuisena vingut ateismin "ilosanomasta" mm. sen suhteen, ettei rikollisia rangaista? Tämä vinkumisesi on vain olkiukko, jota pöllytät ja minä yritän kertoa faktoja. Kuinka monta valvottua yötä sinulla on takana kun olet sekaisin kuin seinäkello?

Friendlyatheist kirjoitti:

"En tietenkään. Minä pidän ateistien näkemystä parhaiten perusteltuna ja perustuu parhaaseen saatavana olevaan tieteelliseen tietoon."

No miksi teit avauksen, jossa peppukipuisena vingut ateismin "ilosanomasta" mm. sen suhteen, ettei rikollisia rangaista? Tämä vinkumisesi on vain olkiukko, jota pöllytät ja minä yritän kertoa faktoja. Kuinka monta valvottua yötä sinulla on takana kun olet sekaisin kuin seinäkello?

Lue lisää

Eikö ateistilla ole lupa julistaa ilosanomaa siitä, että kuoleman jälkeen ei ole tuomiota ja rangaistusta, koska Jumalaa ei ole olemassa?

Jos se on kiellettyä, niin miksi ateistit julistavat tätä ilosanomaa jatkuvasti ja positiiviset tämän lisäksi sotivat uskovia kristittyjä vastaan tällaisilla foorumeilla 24/7, niin että eivät edes nuku kunnolla ja valvoat yöt pitkät saalista (uhreja) vainotessaan?

Et sitten huomannut tai älynnyt edes sitä muille ilmiselvää asiaa, että vittuilin sinulle sen vuoksi, kun et hyväksy mitään rangaistuksia (ateisteille ja uskonnottomille) ja silti iniset, jos nimeltään kristityt feikit "uskovaiset" syyllistyvät pedofiliaan tai muslimit raiskaavat kantasuomalaisia tyttöjä ja naisia.

Miksi vaadit näille rangaistuksia, kun tiedät, että rangaistukset tuskin muuttavat näitä paremmiksi ihmisiksi ja he jatkavat Enon tavoin rikosten tekemistä vapaaksi päästyään?

Sinähän et hyväksy rangaistusta "koston" vuoksi tai siksi, että siten toteutuu oikeus tavallisten hyvien ihmisten oikeustajun mukaan, joka kehottaa rankaisemaan pahoista teoista ja rikoksista aina, kun niistä jäädään kiinni sen sijaan, että päästettäisiin kuin koira veräjästä ja annettaisiin anteeksi niin kuin valheellisesti väität uskovien kristittyjen toimivan (he toimivat juuri päinvastoin ja ateistit toimivat siten kuin sinä väität kristittyjen uskovien toimivan).

Sanopa kolme esimerkkiä, joissa ateisti on tunnustanut vapaaehtoisesti rikoksensa ennen kiinni jäämistään ja kärsinyt Suomen lakien ja asetusten määräämän rangaistuksen? Etkö pysty? Menepä uskovien hihhulien seurakuntaan (esim. Helluntai tai Vapaakirkko) ja kysele sieltä tai tutustu siellä oleviin uskoviin, niin löydät pian vähintään kolme sellaista ihmistä, jotka ovat tunnustaneet rikoksensa ja pahat tekonsa, niin että ovat joutuneet kärsimään niistä rangaistuksen siviilissä ja jopa vankilassa asti.

On siinä valtava ero ateistien ja uskovien kristittyjen välillä! Uskovaksi kristityksi ei tietenkään lasketa feikkejä nimeltään kristittyjä, jotka eivät noudata Jeesuksen ja apostolien sanoja ja käskyjä. Sellaisia Jeesus ja apostolit eivät pitäneet Jumalan lapsina, pyhinä ja valittuina pappissuvun jäseninä (hengellisesti kielikuvin puhuttuna).

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty.

Ateistit eivät tunnusta pahoja tekojaan ja tekemiään rikoksia, koska yrittävät välttää rangaistusta ja häpeää, mutta uskossa Jeesukseen olevat ihmiset tunnustavat jopa ennen uskoon tulo tehdyt rikokset ja kärsivät niistä tuomion.

Hehhuli valehtelee ja vääristelee asioita ja tekee argumentointivirheitä. Ottaa esimerkiksi uskovista kristityistä vain niitä jotka eivät ole Paavalin ja Jeesuksen mukaan aitoja kristittyjä, Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia. Vaikka joku sanoo uskovansa, mutta ei noudata Jeesuksen sanoja ja uuden liiton käskyjä, niin ei ole aito uskova Jumalan lapsi.

Lue lisää

”Jos joku tekee rikoksia uuden liiton käskyjä ja ohjeita vastaan, mutta ei tunnusta niitä ja kärsi rangaistusta, niin ei ole aito uskossa Jeesukseen oleva kristitty.”

Millä tavalla aidot Jeesukseen olevat kristityt kärsivät nuo rangaistukset? Istuvatko he vankilassa vai kärsivät Helvetissä?

Se vain haihtuu kuoleman hetkillä pois.
Oli superuskovainen tai ei.
Normiuskovainen tai uskonnoton. 😁

rikollisia on myös meidän "uskovien" joukossa, en kuulu uskonnolliseen lain alaisuuteen, mutta elävään kiitokseen, mitä hyvää elävä usko on antanut. Se ei anna tuomiovaltaa, mutta tarkastelevan maailman. Uskovien yhteisöjen seassa on pahuutta siinä missä sitä on myös maallisessakin elämässä. Se piiloutuu ja kätkeytyy ja sitä jopa puolustellaan muiden uskovien toimesta. Tämä on läpikäyty. Kun valtasuhteet ovat tulleet selviksi. Pienet yhteisöt voivat olla piinaavia yhteisöjä tarkastelevalle silmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain haihtuu kuoleman hetkillä pois.
Oli superuskovainen tai ei.
Normiuskovainen tai uskonnoton. 😁

"astui alas tuonelaan" ...että sellainen paikka itse tutkiskeluun: Perinteisen suomalaisen uskonnon mukaan hyvien ja huonojen ihmisten kohtalo on sama ja kuolleet vaeltavat jälkielämässä varjomaisina haamuina. Tuoni ja hänen vaimonsa Tuonetar ovat Tuonelan hallitsijoita. Toisinaan elävät ihmiset kävivät Tuonelassa keräämässä tietoja ja loitsuja. Matka sinne vaati viikkoja vaellusta autiomaassa ja lopulta joen ylittämisen lautturin avulla (samanlainen kuin Charon kreikkalaisessa mytologiassa). Shamaanit voisivat vierailla Tuonelassa putoamalla transsiin [3] ja huijaamalla vartijoita.

Tuonela tunnetaan parhaiten ulkonäöltään suomalaisessa Kalevala- eepoksessa . 19. laulu Kalevalan , Väinämöinen , shamanistiseen sankari, matkustaa Tuonelan etsimään tietoa kuollut. Matkan aikana hän tapaa lautturin, naisen, Tuonen tytin tai Tuonen piikan , joka vie hänet Tuoni-joen yli. [4] Tuonin saarella hänelle ei kuitenkaan anneta loitsuja, joita hän oli etsinyt, ja hän tuskin onnistuu pääsemään paikasta muuttumalla käärmeksi. Palattuaan hän kiroaa kaikki, jotka yrittävät päästä paikalle elossa.

Tuonelaa käytetään kreikkalaisen sanan ᾍδης ( Hades ) käännökseen suomenkielisissä raamatunkäännöksissä . Suomen kielellä kristinuskossa sitä tulkitaan usein kuolleiden paikaksi ennen viimeistä tuomiota .

Raamatun mukaan on suuria ja pieniä syntejä.

Syntinen ja jumalaton ei pääse vanhurskaiden maahan, koska tekisi siellä syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Syntinen ja jumalaton ei pääse vanhurskaiden maahan, koska tekisi siellä syntiä.

” Syntinen ja jumalaton”

Syntinen ja jumalaton on oksymoroni. Synti on jumalan tahdon rikkomista. Jumalattomalla ei ole jumalaa, jonka tahtoa rikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

” Syntinen ja jumalaton”

Syntinen ja jumalaton on oksymoroni. Synti on jumalan tahdon rikkomista. Jumalattomalla ei ole jumalaa, jonka tahtoa rikkoa.

Jumalaan uskovan näkökulmasta syntinen ja jumalaton rikkoo Jumalan tahtoa vastaan. Raamattu on kirjoitettu uskovan näkökulmasta, joten kyseessä ei ole mikään oksymoroni muun kuin ripulivajakki ateisti-idiootin mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan uskovan näkökulmasta syntinen ja jumalaton rikkoo Jumalan tahtoa vastaan. Raamattu on kirjoitettu uskovan näkökulmasta, joten kyseessä ei ole mikään oksymoroni muun kuin ripulivajakki ateisti-idiootin mielestä.

Lue lisää

” Raamattu on kirjoitettu uskovan näkökulmasta, joten kyseessä ei ole mikään oksymoroni muun kuin ripulivajakki ateisti-idiootin mielestä.”

Mutta jos uskovainen tunnustaa joidenkin ihmisten olevan jumalattomia niin tämähän tarkoittaa, että jumala on pelkkä uskovaisen deluusio, jota kaikilla ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

"astui alas tuonelaan" ...että sellainen paikka itse tutkiskeluun: Perinteisen suomalaisen uskonnon mukaan hyvien ja huonojen ihmisten kohtalo on sama ja kuolleet vaeltavat jälkielämässä varjomaisina haamuina. Tuoni ja hänen vaimonsa Tuonetar ovat Tuonelan hallitsijoita. Toisinaan elävät ihmiset kävivät Tuonelassa keräämässä tietoja ja loitsuja. Matka sinne vaati viikkoja vaellusta autiomaassa ja lopulta joen ylittämisen lautturin avulla (samanlainen kuin Charon kreikkalaisessa mytologiassa). Shamaanit voisivat vierailla Tuonelassa putoamalla transsiin [3] ja huijaamalla vartijoita.

Tuonela tunnetaan parhaiten ulkonäöltään suomalaisessa Kalevala- eepoksessa . 19. laulu Kalevalan , Väinämöinen , shamanistiseen sankari, matkustaa Tuonelan etsimään tietoa kuollut. Matkan aikana hän tapaa lautturin, naisen, Tuonen tytin tai Tuonen piikan , joka vie hänet Tuoni-joen yli. [4] Tuonin saarella hänelle ei kuitenkaan anneta loitsuja, joita hän oli etsinyt, ja hän tuskin onnistuu pääsemään paikasta muuttumalla käärmeksi. Palattuaan hän kiroaa kaikki, jotka yrittävät päästä paikalle elossa.

Tuonelaa käytetään kreikkalaisen sanan ᾍδης ( Hades ) käännökseen suomenkielisissä raamatunkäännöksissä . Suomen kielellä kristinuskossa sitä tulkitaan usein kuolleiden paikaksi ennen viimeistä tuomiota .

Lue lisää

Kristinuskossa maataan haudoissa Jeesuksen paluuta maanpäälle odottaen!
Egyptiläisten uskomukset poikkeaa tästä.
Haamu olemassaolo on riippuvainen muumiosta mutta vaeltelee lännen mailla.

Anonyymi kirjoitti:

” Raamattu on kirjoitettu uskovan näkökulmasta, joten kyseessä ei ole mikään oksymoroni muun kuin ripulivajakki ateisti-idiootin mielestä.”

Mutta jos uskovainen tunnustaa joidenkin ihmisten olevan jumalattomia niin tämähän tarkoittaa, että jumala on pelkkä uskovaisen deluusio, jota kaikilla ei ole?

Lue lisää

Ei tietenkään tarkoita sitä... en voi kuin ihmetellä positiivisten ateistien järjen juoksua, joka on kaiken logiikan ja järjen vastaista.

Jos ihminen on kristityn tosi uskovan (esimerkiksi Paavali) mielestä vääräuskoinen, uskonnoton tai ateisti, niin hän ei palvele sitä ainoaa todellista ja elävää Jumalaa, jollaisena Paavali Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää pitää, ja tällaisesta henkilöstä käytetään Uudessa testamentissa nimeä "jumalaton".

ἀσεβής asebēs

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G765&t=KJV

Se, että näiden vääräuskoisten, uskonnottomien ja ateistien mielestä Raamatun Jumalaa ei ole olemassa tai Hän ei ole Korkein Jumala, ei tarkoita sitä, että Jumala olisi deluusiota ja harhaa todellisesti tai Raamatun kirjoittajien ja uskovien mielestä. He tarkastelevat asiaa oman uskonsa näkökulmasta ja tietenkin Jumala on heille olemassa, vaikka hän todellisuudessa olisi (on) pelkkä mielikuvitusolento.

Uskovainen voi siis tunnustaa ja sanoa toista ihmistä jumalattomaksi, vaikka ei tule samalla todistaneeksi sitä, että hänen palvomansa Jumala ei ole todellinen, niin kuin sinä vammaileva ripulivajakki ja kokovartaloääliö väitit viestissäsi, joka on epäloogista tollon argumentointia ja typerää paskan jauhamista.

Ei löydy edes kolmea esimerkkiä, koska ateisteilla ei ole tapana tunnustaa pahoja tekoja, pyytää anteeksi uhreilta ja kantaa vastuu teoista kärsimällä rangaistus ja maksamalla korvauksia vahinkoa kärsineille.

En pidä välttämättä ilosanomana sitä että kerrotaan pahoja tekoja ja rikoksia tehneiden rankaisemisesta, vaikka tuomiot olivat oikeudenmukaisia.

Siinä toteutuu oikeus, mutta onko se ilosanoma? Miksi ateisti pitäisi ilosanomana rangaistusta, joka on pelkkä kosto ja vahingon korvaus?

Juuri tuota rangaistuksen periaatetta ateistien kuningas Hehhuli vastustaa ja tuomitsee sen älyttömänä sen sijaan että se olisi hyvä asia.

Et kai uskalla vastustaa nimimerkin Järkisyitä ainoaa oikeaa tietoa ja mielipidettä?

No mutta Järkisyitä, nythän sinä puhut ristiriitaisesti aiempien viestiesi kanssa, joiden mukaan kaikenlainen rankaiseminen on väärin eikä ketään ole oikeudenmukaista rangaista millään tavalla!

No hyvä, jos olet muuttanut mielesi ja hyväksyt kohtuullliset rangaistukset.

Mikä olisi mielestäsi kohtuullinen rankaisu rattijuopumuksesta, varkauksista, ryöstöistä, talousrikoksista, huumausainerikoksista, pahoinpitelyistä, tapoista ja murhista?

Onko Suomen lainsäädäntö oikeudenmukainen langettaessaan rangaistuksia näistä asioista? Entä raiskauksista ja pedofiliasta? Näistä pitäisi sinun mielestäsi varmasti rangaista kovemmin, koska tekijät ovat usein muslimeja tai nimeltään kristittyjä feikkejä uskovia? Mitä jos ateisti syyllistyy samaan rikokseen kuin muslimi tai feikki kristitty? Pitäisikö ateistia rangaista yhtä ankarasti vai lievemmin, koska on kuitenkin fiksu ihminen (ateisti)?

Mikä tahansa väkivallaton rikollisuutta vähentävä aktiviteetti on hyvästä. En vastusta vankien "evankeliointia", joskaan en ole myöskään ateisti.

Toisaalta, kun erityisesti rikollisia houkutellaan omaan lahkoon, pitää sitten hvyäksyä sekin, että uskovaiset tekevät törkeitä rikoksia. Eihän psykopaatti mihinkään parane, vaikka kuinka kiekuisi Jeesusta. Vain ne voivat oikeasti muuttua, jotka eivät ole psykopaatteja tai muuten pahasti persoonallisuushäiriöisiä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mikä tahansa väkivallaton rikollisuutta vähentävä aktiviteetti on hyvästä. En vastusta vankien "evankeliointia", joskaan en ole myöskään ateisti.

Toisaalta, kun erityisesti rikollisia houkutellaan omaan lahkoon, pitää sitten hvyäksyä sekin, että uskovaiset tekevät törkeitä rikoksia. Eihän psykopaatti mihinkään parane, vaikka kuinka kiekuisi Jeesusta. Vain ne voivat oikeasti muuttua, jotka eivät ole psykopaatteja tai muuten pahasti persoonallisuushäiriöisiä.

Lue lisää

Mistä lähtien olet ollut jotakin muuta kuin ateisti, Järkisyitä?

Oletko ihan oikeasti juutalainen ateisti, joka on palannut isiensä uskoon Hatikvah?

Kukaan ei usko sinun valheitasi, Hehhuli. Olet munannut itsesi saduillasi Friendlyatheist, joten turhaan sepittelet enää tarinoita kuvitteellisesta menneisyydestäsi. Kukaan ei pidä niitä totena, koska olet menettänyt kaiken luottamuksen lukijoiden silmissä, jos sellaista on koskaan ollut olemassakaan.

Olet karkoittanut hyvät agnostikot pois palstalta käytyäsi heidänkin kimppuunsa. Agnoskepo ja Moloch_Horridus jättivät foorumin osittain sinun vuoksesi, tollo.

Hehhuli

Useimmat pahat teot jäävät kokonaan rankaisematta tämän elämän aikana, koska niistä ei jäädä kiinni tai niistä ei rangaista sen vuoksi, että rangaistukset ovat kiellettyjä yhteiskunnan lakien mukaan (esimerkiksi juopottelusta ei saa ketään rangaista) tai niistä ei ole tapana ketään rangaista (ateistit kieltävät kaikenlaisen rankaisemisen).

Kuollutta ihmistä on tosiaan turha viedä vankilaan mätänemään, mutta tässä onkin puhe kuoleman jälkeisestä rangaistuksesta ja sen mielekkyydestä. Ja ateistin ilosanoma on se, että ketään ei rangaista pahoista teoista kuoleman jälkeen ja jos ateistien tahto toteutuisi maan päällä, niin ateisteja ja uskonnottomia ( muslimeja) ei rangaistaisi edes tämän elämän aikana, jos jäisivät kiinni rikoksista ja pahoista teoista: vain uskovien kristittyjen rangaistus on ateistien mielestä hyväksyttävää (positiivisten ateistien, siis).

Uskossa Jeesukseen on vain pieni osa vangeista ja he eivät uusi rikoksiaan niin kuin ateistit ja uskonnottomat tekevät ja kaikki rikolliset ovat tehneet rikoksensa ennen uskoontuloa. Suomessa tiedetään jokaisessa yhteisössä, jos joku on uskossa Jeesukseen: Vain harvat kirkon jäsenet ovat uskossa Jeesukseen ja suurin osa on uskonnottomia (korkeampaan voimaan uskovia) tai ateisteja (eivät usko mihinkään jumalaan eivätkä luomiseen).

Kirjoitat ihan täyttä paskaa taas jälleen kerran.

Hyväksytkö sinä evankelioinnin vankiloissa, kouluissa, oppilaitoksissa, työpaikoilla, kaduilla ja kaikkialla, missä nykyään evankeliumia julistetaan ja todistetaan Jeesuksesta arkielämän keskellä?

Onko evankeliumin julistaminen hyvä asia?

Kehtaatko valehdella, ateisti? Se ei olisi ihme, sillä positiivisena ateistina valehtelet ja vääristelet asioita jatkuvalla syötöllä.

Taisitkin olla siino tai joku hänen hengenheimolaisensa. Edes Hehhuli ei pysty noin typerään argumentointiin... :)

>Jumala on kaikkialla missä on elämää, esim. kuussa ei ole Jumalaa.

Kuussa on vettä, joten ei vielä ole täysin varmaa, että siellä ei olisi myös jotain elämää. Pitää tehdä lisää Wassermannin kokeita.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Jumala on kaikkialla missä on elämää, esim. kuussa ei ole Jumalaa.

Kuussa on vettä, joten ei vielä ole täysin varmaa, että siellä ei olisi myös jotain elämää. Pitää tehdä lisää Wassermannin kokeita.

Lue lisää

Vesi ei ole tae elämästä. Maapallollakin oli arvelujen mukaan paljon vettä jo ennen kuin elämä syntyi sattumalta itsekseen ilman älykästä suunnitelmaa ja sen tekijän ohjausta tai vaikutusta. Aivan yhtä hyvin elämä olisi voinut jäädä syntymättä, vaikka vettä oli varhaisella planeetalla: olosuhteet ja sattuma olisivat voineet johtaa elottomaan planeettaan, jolla ei koskaan elämää olisi syntynyt.

Vai pidätkö torvelo elämän syntymistä välttämättömänä kaikkialla, missä on vähänkin vettä sen jossakin olomuodossa ja olosuhteissa?

Anonyymi kirjoitti:

Vesi ei ole tae elämästä. Maapallollakin oli arvelujen mukaan paljon vettä jo ennen kuin elämä syntyi sattumalta itsekseen ilman älykästä suunnitelmaa ja sen tekijän ohjausta tai vaikutusta. Aivan yhtä hyvin elämä olisi voinut jäädä syntymättä, vaikka vettä oli varhaisella planeetalla: olosuhteet ja sattuma olisivat voineet johtaa elottomaan planeettaan, jolla ei koskaan elämää olisi syntynyt.

Vai pidätkö torvelo elämän syntymistä välttämättömänä kaikkialla, missä on vähänkin vettä sen jossakin olomuodossa ja olosuhteissa?

Lue lisää

Kirjoitin: "Kuussa on vettä, joten ei vielä ole täysin varmaa, että siellä ei olisi myös jotain elämää. "

Sitten aloit kommentoida omia ajatuksiasi kiihtyvän tahtiin. 😀

Mistä johtuu se, että positiivinen ateisti ei erota toisistaan Jumalan anteeksiantoa ja maallisten rangaistusten täytäntöönpanoa ja hyväksymistä?

Uskossa Jeesukseen olevat ovat saaneet rikoksensa ja pahat tekonsa anteeksi Jumalalta, mutta hyväksyvät silti (oikeudenmukaisen) maallisen rangaistuksen ja oikeusistuimen langettamat tuomiot (käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista on tosin muuttunut vuosisatojen aikana).

Minkä ihmeen rikollisen mielen ihmisen perimässä? Miten määrittelet sen, mikä on rikollista? Kysehän on puhtaasti evoluution tuloksesta, jossa ei määritellä hyvää ja pahaa: sitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.

Ihminen on perimältään murhaava, tappava, ryöstävä, väkivaltainen, varastava, valehteleva, raiskaava ja huoraava peto. Ei siinä mitään pahaa tai hyvää ole. Jos jokin ominaisuus parantaa kelvollisuutta, niin se yleistyy ja jos se ei paranna kelpoisuutta, niin useimmiten karsiutuu pois populaatiosta.

Voit olla varma siitä, että nuo ns. pahat teot ovat parantaneet kelpoisuutta ihmisen kehityshistorian aikana ja ovat sen vuoksi yleistyneet populaatioissa. Tuskinpa niistä päästään niin vain eroon valistuksen ja humaanin ateismin avulla...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu se, että positiivinen ateisti ei erota toisistaan Jumalan anteeksiantoa ja maallisten rangaistusten täytäntöönpanoa ja hyväksymistä?

Uskossa Jeesukseen olevat ovat saaneet rikoksensa ja pahat tekonsa anteeksi Jumalalta, mutta hyväksyvät silti (oikeudenmukaisen) maallisen rangaistuksen ja oikeusistuimen langettamat tuomiot (käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista on tosin muuttunut vuosisatojen aikana).

Minkä ihmeen rikollisen mielen ihmisen perimässä? Miten määrittelet sen, mikä on rikollista? Kysehän on puhtaasti evoluution tuloksesta, jossa ei määritellä hyvää ja pahaa: sitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.

Ihminen on perimältään murhaava, tappava, ryöstävä, väkivaltainen, varastava, valehteleva, raiskaava ja huoraava peto. Ei siinä mitään pahaa tai hyvää ole. Jos jokin ominaisuus parantaa kelvollisuutta, niin se yleistyy ja jos se ei paranna kelpoisuutta, niin useimmiten karsiutuu pois populaatiosta.

Voit olla varma siitä, että nuo ns. pahat teot ovat parantaneet kelpoisuutta ihmisen kehityshistorian aikana ja ovat sen vuoksi yleistyneet populaatioissa. Tuskinpa niistä päästään niin vain eroon valistuksen ja humaanin ateismin avulla...

Lue lisää

"Ihminen on perimältään murhaava, tappava, ryöstävä, väkivaltainen, varastava, valehteleva, raiskaava ja huoraava peto."

Höpsistä, ihmisestä on kehittynyt evoluution myöt ennennäkemättömän yhteistyökykyinen ja sosiaalinen eläin. Tämä ilmenee mm. oikeudenmukaisuuden tunnistamisena, yhteisen päämäärän eteen tekemisenä ja työn hedelmien jakamisena ja konfliktien välttämisenä mikä ilmenee mm. anteeksiantona. Nämä kaikki ilmenevät ihmiskunnan moraalikoodistoissa, mutta niillä kaikilla on biologinen perusta ja tämä ilmenee myös muilla isoilla ihmisapinoilla.

Evoluution myötä ihmisestä on tullut vähemmän aggressiivinen, ihmislaumat ovat tasa-arvoisia ja yksiavioisia. Tasa-arvoisuus ja yksiavioisuus tulee hyvin esille metsästäjä-keräilijöissä. Valitettavasti maatalouden keksiminen mahdollisti ylimäärän kertymisen ja tämä mahdollisti epätasa-arvon. Maatalouden ja uskonnon myötä ihmisestä tuli itsekeskeinen, ahne, varasteleva, moniavioinen ja huoraava tappaja. Mitä varastettavaa metsästäjäkeräilijäyhteisössä edes olisi ollut? Mitä hyötyä olisi ollut varastaa naapurin työkaluja, pahoinpidellä tai tappaa naapuri? Siitä olisi seurannut laumasta karkottaminen ja varma kuolema. Miksi ottaa monta vaimoa, jos omat voimat hädin tuskin riittivät yhden vaimon ja lapsien elättämiseen?

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ihminen on perimältään murhaava, tappava, ryöstävä, väkivaltainen, varastava, valehteleva, raiskaava ja huoraava peto."

Höpsistä, ihmisestä on kehittynyt evoluution myöt ennennäkemättömän yhteistyökykyinen ja sosiaalinen eläin. Tämä ilmenee mm. oikeudenmukaisuuden tunnistamisena, yhteisen päämäärän eteen tekemisenä ja työn hedelmien jakamisena ja konfliktien välttämisenä mikä ilmenee mm. anteeksiantona. Nämä kaikki ilmenevät ihmiskunnan moraalikoodistoissa, mutta niillä kaikilla on biologinen perusta ja tämä ilmenee myös muilla isoilla ihmisapinoilla.

Evoluution myötä ihmisestä on tullut vähemmän aggressiivinen, ihmislaumat ovat tasa-arvoisia ja yksiavioisia. Tasa-arvoisuus ja yksiavioisuus tulee hyvin esille metsästäjä-keräilijöissä. Valitettavasti maatalouden keksiminen mahdollisti ylimäärän kertymisen ja tämä mahdollisti epätasa-arvon. Maatalouden ja uskonnon myötä ihmisestä tuli itsekeskeinen, ahne, varasteleva, moniavioinen ja huoraava tappaja. Mitä varastettavaa metsästäjäkeräilijäyhteisössä edes olisi ollut? Mitä hyötyä olisi ollut varastaa naapurin työkaluja, pahoinpidellä tai tappaa naapuri? Siitä olisi seurannut laumasta karkottaminen ja varma kuolema. Miksi ottaa monta vaimoa, jos omat voimat hädin tuskin riittivät yhden vaimon ja lapsien elättämiseen?

Lue lisää

Suuri osa ihmisistä pettää puolisoaan elivätpä nämä sitten yksiavioisessa tai moniavioisessa yhteisössä. Nykyään länsimaissa on tapana alkaa seksielämä jo teini-iässä (jopa 13-vuotiaana) ja harjoittaa seksiä monen eri partnerin kanssa ja molempien sukupuolten edustajien kanssa. Tätäkö pidät siveellisenä yksiavioisena käytöksenä?

On historiallinen fakta, että ihmiset ja ihmisten kantamuodot ovat olleet raakoja toisiaan tappavia kannibaaleja petoja, raiskaavia, varastelevia, ryösteleviä ja ns. pahaa tekeviä eläimiä ja sellaisia on löytynyt vielä viime vuosisadalla alkuperäiskansoista ja heimoista Amazon-joen sademetsistä, Papua-Uudesta Guineasta ja Afrikasta. Uskontoja näillä ei ole tyypillisesti ollut, vaikka taikauskoa on esiintynyt.

Uskonnot ovat tunnetusti evoluution tulosta. Ihmiset ja heidän edeltäjänsä kehityshistoriassa ovat olleet väkivaltaisia petoja ja nykymoraalin mukaan huonosti käyttäytyviä villejä älykääpiöitä. Uskonto ei suinkaan lisännyt näiden "ihmisten" pahuutta vaan päinvastoin on jopa vähentänyt sitä, sillä uskontojen kehittyessä myös ihminen on kehittynyt ja alkanut viljellä maata, oppinut kirjoittamisen taidon ja rakentanut sivilisaatioita, joista metsästäjä-keräilijät eivät osanneet edes uneksia.

Viestisi oli jälleen kerran täyttä valhetta, vääristelyä ja harhaan johtamista. Etkö tosiaan osaa kirjoittaa edes yhtä viestiä, jossa et valehtelisi ja manipuolisi mieliä: kusettaisi, pettäisi ja johtaisi harhaan lukijoita? Vai oletko jo niin aivopessyt itsesikin, että pidät totena valheitasi ja huijaustasi?

Ei ihme, että kristityt uskovaiset eivät hylkää uskoaan, kun tarjolla on enimmäkseen vain Järkisyitä nimimerkin kaltaisia patologisia valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä, jotka käyttäytyvät vieläpä huonosti niin kuin tämä Hehhuli ja Friendlyatheist tekee (on siis yksi ja sama henkilö monen nikin takana). Onneksi tarjolla on myös kaltaiseni agnostisen ateistin tarjoama totuuden sana, jolloin kuka tahansa järkevä ihminen voi hylätä taikauskon ja tulla kokonaan uskosta vapaaksi puolueettomaksi tarkkailijaksi ja tutkijaksi, jollainen minä olen syntymästäni ja lapsuudestani saakka ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Suuri osa ihmisistä pettää puolisoaan elivätpä nämä sitten yksiavioisessa tai moniavioisessa yhteisössä. Nykyään länsimaissa on tapana alkaa seksielämä jo teini-iässä (jopa 13-vuotiaana) ja harjoittaa seksiä monen eri partnerin kanssa ja molempien sukupuolten edustajien kanssa. Tätäkö pidät siveellisenä yksiavioisena käytöksenä?

On historiallinen fakta, että ihmiset ja ihmisten kantamuodot ovat olleet raakoja toisiaan tappavia kannibaaleja petoja, raiskaavia, varastelevia, ryösteleviä ja ns. pahaa tekeviä eläimiä ja sellaisia on löytynyt vielä viime vuosisadalla alkuperäiskansoista ja heimoista Amazon-joen sademetsistä, Papua-Uudesta Guineasta ja Afrikasta. Uskontoja näillä ei ole tyypillisesti ollut, vaikka taikauskoa on esiintynyt.

Uskonnot ovat tunnetusti evoluution tulosta. Ihmiset ja heidän edeltäjänsä kehityshistoriassa ovat olleet väkivaltaisia petoja ja nykymoraalin mukaan huonosti käyttäytyviä villejä älykääpiöitä. Uskonto ei suinkaan lisännyt näiden "ihmisten" pahuutta vaan päinvastoin on jopa vähentänyt sitä, sillä uskontojen kehittyessä myös ihminen on kehittynyt ja alkanut viljellä maata, oppinut kirjoittamisen taidon ja rakentanut sivilisaatioita, joista metsästäjä-keräilijät eivät osanneet edes uneksia.

Viestisi oli jälleen kerran täyttä valhetta, vääristelyä ja harhaan johtamista. Etkö tosiaan osaa kirjoittaa edes yhtä viestiä, jossa et valehtelisi ja manipuolisi mieliä: kusettaisi, pettäisi ja johtaisi harhaan lukijoita? Vai oletko jo niin aivopessyt itsesikin, että pidät totena valheitasi ja huijaustasi?

Ei ihme, että kristityt uskovaiset eivät hylkää uskoaan, kun tarjolla on enimmäkseen vain Järkisyitä nimimerkin kaltaisia patologisia valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä, jotka käyttäytyvät vieläpä huonosti niin kuin tämä Hehhuli ja Friendlyatheist tekee (on siis yksi ja sama henkilö monen nikin takana). Onneksi tarjolla on myös kaltaiseni agnostisen ateistin tarjoama totuuden sana, jolloin kuka tahansa järkevä ihminen voi hylätä taikauskon ja tulla kokonaan uskosta vapaaksi puolueettomaksi tarkkailijaksi ja tutkijaksi, jollainen minä olen syntymästäni ja lapsuudestani saakka ollut.

Lue lisää

"Nykyään länsimaissa on tapana alkaa seksielämä jo teini-iässä (jopa 13-vuotiaana) ja harjoittaa seksiä monen eri partnerin kanssa ja molempien sukupuolten edustajien kanssa. Tätäkö pidät siveellisenä yksiavioisena käytöksenä?"

13 -vuotiaana aloitettu puolison pettäminen onnistuu vain vuohipaimenkulttuureissa. Suomessa naimaikä on 18 -vuodesta ylöspäin.

"On historiallinen fakta..."

Laitatko muutaman faktan kaikkien nähtäväksi?

"Uskonnot ovat tunnetusti evoluution tulosta"

Animismi todennäköisesti on biologisen evoluution tulosta, mutta järjestelmällisten ja teististen uskontojen kehitys on kulttuurievoluutiota.

"Viestisi oli jälleen kerran täyttä valhetta, vääristelyä ja harhaan johtamista."

Laitapa minun argumenttini kumoavia tieteellisiä faktoja tarjolle niin syvennytään niihin tarkemmin. Minä nimittäin tunnen biologiaa sen verran, että voin vakuuttaa ilman lähdeviitteitäkin puhuvani totta ja sinä olet pelkkä suuta pieksävä tyhjää puhuva ripulivajakki.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ihminen on perimältään murhaava, tappava, ryöstävä, väkivaltainen, varastava, valehteleva, raiskaava ja huoraava peto."

Höpsistä, ihmisestä on kehittynyt evoluution myöt ennennäkemättömän yhteistyökykyinen ja sosiaalinen eläin. Tämä ilmenee mm. oikeudenmukaisuuden tunnistamisena, yhteisen päämäärän eteen tekemisenä ja työn hedelmien jakamisena ja konfliktien välttämisenä mikä ilmenee mm. anteeksiantona. Nämä kaikki ilmenevät ihmiskunnan moraalikoodistoissa, mutta niillä kaikilla on biologinen perusta ja tämä ilmenee myös muilla isoilla ihmisapinoilla.

Evoluution myötä ihmisestä on tullut vähemmän aggressiivinen, ihmislaumat ovat tasa-arvoisia ja yksiavioisia. Tasa-arvoisuus ja yksiavioisuus tulee hyvin esille metsästäjä-keräilijöissä. Valitettavasti maatalouden keksiminen mahdollisti ylimäärän kertymisen ja tämä mahdollisti epätasa-arvon. Maatalouden ja uskonnon myötä ihmisestä tuli itsekeskeinen, ahne, varasteleva, moniavioinen ja huoraava tappaja. Mitä varastettavaa metsästäjäkeräilijäyhteisössä edes olisi ollut? Mitä hyötyä olisi ollut varastaa naapurin työkaluja, pahoinpidellä tai tappaa naapuri? Siitä olisi seurannut laumasta karkottaminen ja varma kuolema. Miksi ottaa monta vaimoa, jos omat voimat hädin tuskin riittivät yhden vaimon ja lapsien elättämiseen?

Lue lisää

<< Mitä varastettavaa metsästäjäkeräilijäyhteisössä edes olisi ollut? Mitä hyötyä olisi ollut varastaa naapurin työkaluja, pahoinpidellä tai tappaa naapuri? Siitä olisi seurannut laumasta karkottaminen ja varma kuolema. Miksi ottaa monta vaimoa, jos omat voimat hädin tuskin riittivät yhden vaimon ja lapsien elättämiseen? >>

Ei saatana mikä idiootti! :)

Tietenkään ei ryöstetty oman "kylän" tai "luolan" tai "yhteisön" naisia vaan naapurikylän ja -yhteisön naiset, omaisuus, työkalut ja aseet! Ja naisia ryöstettiin siksi, että omassa yhteisössä ei ollut niitä tarpeeksi tai muuten vain, koska se oli sen ajan ihmisten luonto ja hyväksyttävää toimintaa puolin ja toisin (viholliset sotivat keskenään).

Miten joku voi olla niin saatanan tyhmä kuin sinä olet, Järkisyitä?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä varastettavaa metsästäjäkeräilijäyhteisössä edes olisi ollut? Mitä hyötyä olisi ollut varastaa naapurin työkaluja, pahoinpidellä tai tappaa naapuri? Siitä olisi seurannut laumasta karkottaminen ja varma kuolema. Miksi ottaa monta vaimoa, jos omat voimat hädin tuskin riittivät yhden vaimon ja lapsien elättämiseen? >>

Ei saatana mikä idiootti! :)

Tietenkään ei ryöstetty oman "kylän" tai "luolan" tai "yhteisön" naisia vaan naapurikylän ja -yhteisön naiset, omaisuus, työkalut ja aseet! Ja naisia ryöstettiin siksi, että omassa yhteisössä ei ollut niitä tarpeeksi tai muuten vain, koska se oli sen ajan ihmisten luonto ja hyväksyttävää toimintaa puolin ja toisin (viholliset sotivat keskenään).

Miten joku voi olla niin saatanan tyhmä kuin sinä olet, Järkisyitä?

Lue lisää

"Tietenkään ei ryöstetty oman "kylän" tai "luolan" tai "yhteisön" naisia vaan naapurikylän ja -yhteisön naiset, omaisuus, työkalut ja aseet!"

Voi saatana mikä vammailija sinä olet, Hessu. Metsästäjä-keräilijöillä ei ole omaisuutta, ei edes maaomaisuutta. Siksi jonkin naapurilaakson "valtaamisessa" ei ollut mitään järkeä kun riskejä ja hyötyjä punnitaan. Vasta maatalous ja uskonto sitoi ihmisen maaomaisuuteen ja maaomaisuudesta taistelu oli perusteltua.

Totuus on se, että ihminen edustaa evoluution huippua sosiaalisuudessa ja yhteistyökyvyssä kun puhutaan noin 150 yksilön laumoista. Tätä suuremmat yhteisöt edellyttävät yhteen sitovana liimana symbolista kulttuuria.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Tietenkään ei ryöstetty oman "kylän" tai "luolan" tai "yhteisön" naisia vaan naapurikylän ja -yhteisön naiset, omaisuus, työkalut ja aseet!"

Voi saatana mikä vammailija sinä olet, Hessu. Metsästäjä-keräilijöillä ei ole omaisuutta, ei edes maaomaisuutta. Siksi jonkin naapurilaakson "valtaamisessa" ei ollut mitään järkeä kun riskejä ja hyötyjä punnitaan. Vasta maatalous ja uskonto sitoi ihmisen maaomaisuuteen ja maaomaisuudesta taistelu oli perusteltua.

Totuus on se, että ihminen edustaa evoluution huippua sosiaalisuudessa ja yhteistyökyvyssä kun puhutaan noin 150 yksilön laumoista. Tätä suuremmat yhteisöt edellyttävät yhteen sitovana liimana symbolista kulttuuria.

Lue lisää

Olet kokovartaloidiootti ja vääriä johtopäätöksiä tekevä vammaileva narsistinen tollo ja psykopaatti patologinen valehtelija, Järkisyitä.

Metsästäjillä ja keräilijöillä oli tietenkin aseet ja alkeelliset työkalut niin kuin kivikauden ihmisillä ja naiset olivat avointa riistaa, joita naapuriyhteisön miehet kävivät "vihollisilta" ryöstämässä "omaisuuden" lisäksi ja naivat sitten aivot näiltä naarailta pellolle, olivatpa he sitten alaikäisiä lapsia (tuolloin ei tunnettu ikärajaa seksille) tai vanhempia horoperseitä...

ainoa mihin kivikauden ihminen ja metsästäjä-keräilijä ei pystynyt - koska se on luonnonvastaista - on homoseksuaalinen seksi, johon kykenevät ovat kristittyjä vihaavia rasisteja ja viisivuotiaan tasolla olevia vajaaälyisiä tolloja niin kuin sinä hyvänä esimerkkinä osoitat olevasi.

Viime vuosisadalla on löydetty lukuisia alkukantaisia yhteisöjä, joilla ei ole uskontoa eivätkä he viljele maata vaan elävät niin kuin kivikauden ihmiset ja metsästäjä-keräilijät elivät, vaikka nämä asuvatkin tyypillisesti yhdessä paikassa niin pitkään kuin on järkevää ja vaihtavat "kylän" paikkaa vain tarpeen niin vaatiessa. Näitä yhteisöjä on löydetty Amazon-joen sademetsistä, Papua-Uudesta Guineasta ja Afrikasta.

Niille on ominaista mm. kannibalismi ja naisten ryöstö naapuriyhteisöstä sekä vihamielinen suhtautuminen tunkeilijoihin (sivistyksen edustajiin ja lähetyssaarnaajiin). Ensimmäiset lähetystyöntekijät on tapettu ja osa syöty parempiin suihin, kunnes kristityt ovat tuoneet heille sivistyksen, vaatteet, nykyaikaiset työkalut ja modernin lääketieteen ja muut tieteen saavutukset avuksi elämään.

Myös ateistit ovat osallistuneet lähetyssaarnaajien jälkeen näiden alkukantaisten yhteisöjen tutkimukseen antropologeina, mutta heidän saavutuksensa on jäänyt homoseksuaalisuuden, pedofilian ja prostituution tuomiseen heimon keskuuteen (yanomamo heimo ja ateistit antropologit tuliaisineen; ks. The Fierce People dokumentti).

Friendlyatheist kirjoitti:

"Nykyään länsimaissa on tapana alkaa seksielämä jo teini-iässä (jopa 13-vuotiaana) ja harjoittaa seksiä monen eri partnerin kanssa ja molempien sukupuolten edustajien kanssa. Tätäkö pidät siveellisenä yksiavioisena käytöksenä?"

13 -vuotiaana aloitettu puolison pettäminen onnistuu vain vuohipaimenkulttuureissa. Suomessa naimaikä on 18 -vuodesta ylöspäin.

"On historiallinen fakta..."

Laitatko muutaman faktan kaikkien nähtäväksi?

"Uskonnot ovat tunnetusti evoluution tulosta"

Animismi todennäköisesti on biologisen evoluution tulosta, mutta järjestelmällisten ja teististen uskontojen kehitys on kulttuurievoluutiota.

"Viestisi oli jälleen kerran täyttä valhetta, vääristelyä ja harhaan johtamista."

Laitapa minun argumenttini kumoavia tieteellisiä faktoja tarjolle niin syvennytään niihin tarkemmin. Minä nimittäin tunnen biologiaa sen verran, että voin vakuuttaa ilman lähdeviitteitäkin puhuvani totta ja sinä olet pelkkä suuta pieksävä tyhjää puhuva ripulivajakki.

Lue lisää

Suomessa on hyvin yleistä, että etenkin ateistiset tytöt alkavat sukupuoliyhdynnän ja muut seksikokeilut jo 13-14 vuoden iässä. Olen kuullut tämän heidän omasta suustaan, tollo. Pojat alkavat runkata heti, kun peli toimii ja nussivat ketä vain saavat saalikseen sukupuolesta välittämättä, koska ateistit ovat opettaneet heille, että homoseksi on normaalia, tervettä ja ihailtavaa, niin että sitä kannattaa jokaisen kokeilla, vaikka paljastuisi myöhemmin olevansa heteroseksuaali.

Sinunhan se pitäisi tuntea ihmisen kehityshistoria ja löytää ne tunnetut historialliset faktat ihmissuvun väkivaltaisesta historiasta ja siitä, että ihminen on kehityshistoriassa ja vielä viime vuosisadalla kannibaali peto ja nykyään myös lihaa syövä ja saalistava peto, joka on kykenevä raiskauksiin, puolison pettämiseen, moniavioisuuteen, varastamiseen, valehteluun, väkivaltaan, tappamiseen ja murhiin.

Tämä kaikki on tunnettua eläinmaailmasta ja ihmistä vähemmän kehittyneillä lajeilla ja apinoilla, joilla on yhteinen kantamuoto ihmisten kanssa ja myös sitä varhemmat kehitysmuodot ovat olleet saalistavia petoja ja bonobojen tms. kaltainen parittelu on oletuksen mukaan ollut yleistä joissakin kehitysvaiheissa niin kuin edelleen on monien lajien kohdalla...

eikö kulttuurievoluutio olekaan evoluutiota?

Laitapa sinä tieteellisiä faktoja, joissa sanotaan päinvastaista, mitä minä olen tuonut julki: että ihminen ei olekaan ollut kannibaali peto, naaraita ryöstelevä ja/tai monia partnereita paritteleva eläin, ruokaa, työkaluja ja aseita naapuriyhteisöiltä ryöstelevä ja varasteleva laumaeläin ja sellainen kuin esimerkiksi monet apinalajit nykyään ovat (tappelevat elintilasta ja ravinnosta ja naaraista keskenään).

Sinun positiivinen väitteesi on, että ihmisten historia ja kehityshistoria ei tunne tuollaista ja kaikki on kulttuurievoluution luoman uskonnon tulosta ja sitä on tunnettu ilmeisesti vain historian ajalta, mutta ei esihistorialliselta ajalta - vai miten ajoitat valheesi, tollo?

Anonyymi kirjoitti:

Olet kokovartaloidiootti ja vääriä johtopäätöksiä tekevä vammaileva narsistinen tollo ja psykopaatti patologinen valehtelija, Järkisyitä.

Metsästäjillä ja keräilijöillä oli tietenkin aseet ja alkeelliset työkalut niin kuin kivikauden ihmisillä ja naiset olivat avointa riistaa, joita naapuriyhteisön miehet kävivät "vihollisilta" ryöstämässä "omaisuuden" lisäksi ja naivat sitten aivot näiltä naarailta pellolle, olivatpa he sitten alaikäisiä lapsia (tuolloin ei tunnettu ikärajaa seksille) tai vanhempia horoperseitä...

ainoa mihin kivikauden ihminen ja metsästäjä-keräilijä ei pystynyt - koska se on luonnonvastaista - on homoseksuaalinen seksi, johon kykenevät ovat kristittyjä vihaavia rasisteja ja viisivuotiaan tasolla olevia vajaaälyisiä tolloja niin kuin sinä hyvänä esimerkkinä osoitat olevasi.

Viime vuosisadalla on löydetty lukuisia alkukantaisia yhteisöjä, joilla ei ole uskontoa eivätkä he viljele maata vaan elävät niin kuin kivikauden ihmiset ja metsästäjä-keräilijät elivät, vaikka nämä asuvatkin tyypillisesti yhdessä paikassa niin pitkään kuin on järkevää ja vaihtavat "kylän" paikkaa vain tarpeen niin vaatiessa. Näitä yhteisöjä on löydetty Amazon-joen sademetsistä, Papua-Uudesta Guineasta ja Afrikasta.

Niille on ominaista mm. kannibalismi ja naisten ryöstö naapuriyhteisöstä sekä vihamielinen suhtautuminen tunkeilijoihin (sivistyksen edustajiin ja lähetyssaarnaajiin). Ensimmäiset lähetystyöntekijät on tapettu ja osa syöty parempiin suihin, kunnes kristityt ovat tuoneet heille sivistyksen, vaatteet, nykyaikaiset työkalut ja modernin lääketieteen ja muut tieteen saavutukset avuksi elämään.

Myös ateistit ovat osallistuneet lähetyssaarnaajien jälkeen näiden alkukantaisten yhteisöjen tutkimukseen antropologeina, mutta heidän saavutuksensa on jäänyt homoseksuaalisuuden, pedofilian ja prostituution tuomiseen heimon keskuuteen (yanomamo heimo ja ateistit antropologit tuliaisineen; ks. The Fierce People dokumentti).

Lue lisää

"Viime vuosisadalla on löydetty lukuisia alkukantaisia yhteisöjä...Niille on ominaista mm. kannibalismi ja naisten ryöstö naapuriyhteisöstä sekä vihamielinen suhtautuminen tunkeilijoihin."

No ethän sinä tunne asiaa lainkaan vaan olet pelkkä valehteleva paskanjauhaja. Metsästäjäkeräilijöistä hyvänä esimerkkinä ovat eteläisen Afrikan Sanit, joita on hieman yli 100 000. Saneilla on vanhin nykyihmisen kulttuuri kuten myös perimä. Heidän kulttuurinsa on egalitaarinen. Heillä on päälliköitä, mutta heillä on vain rajallinen päätösvalta. Sanit tekevät konsensuspäätöksiä ja myös naisilla on päätöksenteossa tasa-arvoinen asema. Talous perustuu lahjojen antamiseen, ei vaihdantaan. Sanit ovat yksiavioisia, mutta taitava metsästäjä voi ottaa myös toisen vaimon jos kykenee hänet myös elättämään."

"Traditionally, the San were an egalitarian society. Although they had hereditary chiefs, their authority was limited. The San made decisions among themselves by consensus, with women treated as relative equals. San economy was a gift economy, based on giving each other gifts regularly rather than on trading or purchasing goods and services.

Most San are monogamous, but if a hunter is skilled enough to get a lot of food, he can afford to have a second wife as well."

https://en.wikipedia.org/wiki/San_people

Friendlyatheist kirjoitti:

"Viime vuosisadalla on löydetty lukuisia alkukantaisia yhteisöjä...Niille on ominaista mm. kannibalismi ja naisten ryöstö naapuriyhteisöstä sekä vihamielinen suhtautuminen tunkeilijoihin."

No ethän sinä tunne asiaa lainkaan vaan olet pelkkä valehteleva paskanjauhaja. Metsästäjäkeräilijöistä hyvänä esimerkkinä ovat eteläisen Afrikan Sanit, joita on hieman yli 100 000. Saneilla on vanhin nykyihmisen kulttuuri kuten myös perimä. Heidän kulttuurinsa on egalitaarinen. Heillä on päälliköitä, mutta heillä on vain rajallinen päätösvalta. Sanit tekevät konsensuspäätöksiä ja myös naisilla on päätöksenteossa tasa-arvoinen asema. Talous perustuu lahjojen antamiseen, ei vaihdantaan. Sanit ovat yksiavioisia, mutta taitava metsästäjä voi ottaa myös toisen vaimon jos kykenee hänet myös elättämään."

"Traditionally, the San were an egalitarian society. Although they had hereditary chiefs, their authority was limited. The San made decisions among themselves by consensus, with women treated as relative equals. San economy was a gift economy, based on giving each other gifts regularly rather than on trading or purchasing goods and services.

Most San are monogamous, but if a hunter is skilled enough to get a lot of food, he can afford to have a second wife as well."

https://en.wikipedia.org/wiki/San_people

Lue lisää

Olen linkittänyt lähteisiin, joissa mainitaan monia kivikautisten ihmisten tavoin eläneitä metsästäjä-keräilijäheimoja 1900-luvulta, joilla oli edelleen tapana ryöstellä naapurikylien ja -heimojen naisia seksiorjiksi (raiskata heidät), varastaa heidän käyttöesineet ja aseensa ja tappaa miespuoliset jäsenet, ketkä vain kiinni saivat. Näin ollen on tullut toteen näytetyksi se, että kivikautiset ihmiset olivat väkivaltaisia tappajia ja naisia alistavia raiskaajia. Niinpä metallinjalostuksen taitavat ja maanviljelystä harrastavat myöhemmät korkeakulttuurit ja niiden uskontoja edustaneet kansat alkaen 6000-luvulta eivät kumoa tietoa, jonka mukaan ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat juontavat juurensa paljon varhaisempaan aikaan, yli 10000 vuoden päähän. Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Otit esimerkiksi yhden ainoan kansan - sanit eli bushmannit - ja luulit siten tällä yhdellä poikkeuksella kumoavasi sen, miten ihmislajin enemmistö on käyttäytynyt kivikaudella ja ollessaan vielä metsästäjä-keräilijöitä. Olet viitannut harhaanjohtavasti myöhempään esihistorialliseen ajanjaksoon (6000 vuotta eaa. ja siitä eteenpäin) ja jättänyt kokonaan huomiotta maanviljelyksen ja metallinjalostuksen taidon kehittymistä edeltävän esihistoriallisen aikakauden, jolloin metsästäjä-keräilijät eivät olleet rauhallisia ja sotivat naapuriheimoja ja -kansoja vastaan, ryöstelivät, raiskasivat, varastivat ja tappoivat, mikä on evoluution tulosta eikä kulttuurievoluution ja uskontojen syytä. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä on sanonut ja senkin tutkimustuloksia sinä vääristelit oman etusi ja ateistisen propagandan levittämisen vuoksi.

Sani-kansa eli bushmannit ovat itse asiassa todistus siitä, että metsästäjä-keräilijöillä oli tapana kohdella väkivaltaisesti muita kansoja ja heimoja vielä 1800-luvulla ja sen jälkeen. Sanit eivät olleet ainoa kansa, joka asui samalla maantieteellisellä alueella. Muita kansoja olivat ainakin bantut, ambot, hererot, (orlamit) ja khoikhoit, joista viimeksi mainitut olivat läheistä sukua saneille. Khoikhoita on kuvattu näin:

"Chapman kuvaili khoikhoita myös impulsiivisiksi ja tuhlaavaisiksi ja ahneiksi, joiden mielestä lähetystyöntekijät olivat alueella vain täyttämässä heidän tarpeitaan. Ongelmana oli, että he vaativat aina osansa sekä tutkimusmatkailijoilta että muilta valkoisilta, eivätkä koskaan tyytyneet saamaansa, vaan halusivat aina lisää. Myös hereroiden ja khoikhoitten välisten kiistojen kiihtyminen vaikutti tutkimusmatkailijoiden mielipiteisiin khoikhoista ja mm. Chapman kuvaili khoikhoita julmiksi, koska he katkoivat hereroilta käsiä ja jalkoja."

Sanitkaan eivät tutkimusmatkailijoiden mukaan olleet paljon parempia kuin muut väkivaltaiset ja varastelevat (ryöstöretkiä tekevät) heimot:

"Alexander kuvaili tapaamiaan saneja hyvin villeiksi ja totesikin, että sanien alueella oli aina oltava varuillaan, koska saneilla oli tapana varastaa alueillaan kulkevien karjaa ja saattoivat jopa tappaa kulkijat. Campbell kuvasi sanejakin sanomalla heidän olevan iloisia ja tyytyväisiä elämäänsä, vaikka se ei eurooppalaisen mittapuun mukaan kovin mukavalta vaikuttanutkaan. Toisaalta hän myös sanoi sanien olevan myös luotettavia, varsinkin jos heitä kohteli ystävällisesti. Huonon kohtelun sanit kostaisivat tappamalla. Galton ei paljoakaan arvostanut saneja vaan piti sanmiehiä tossun alla olevina, koska aina kysyivät neuvoa naisilta. Anderssonin mielestä sanit eivät rotuna ansainneet minkäänlaista sääliä, koska tappoivat kaksi hereroa."

(Sanit ja khoikhoit varhaisten tutkimusmatkailijoiden kuvauksissa, Liikanen Anu Susanna, 2008, ss.23-24)

https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/8759/URN_NBN_fi_joy-20080031.pdf

Jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Olen linkittänyt lähteisiin, joissa mainitaan monia kivikautisten ihmisten tavoin eläneitä metsästäjä-keräilijäheimoja 1900-luvulta, joilla oli edelleen tapana ryöstellä naapurikylien ja -heimojen naisia seksiorjiksi (raiskata heidät), varastaa heidän käyttöesineet ja aseensa ja tappaa miespuoliset jäsenet, ketkä vain kiinni saivat. Näin ollen on tullut toteen näytetyksi se, että kivikautiset ihmiset olivat väkivaltaisia tappajia ja naisia alistavia raiskaajia. Niinpä metallinjalostuksen taitavat ja maanviljelystä harrastavat myöhemmät korkeakulttuurit ja niiden uskontoja edustaneet kansat alkaen 6000-luvulta eivät kumoa tietoa, jonka mukaan ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat juontavat juurensa paljon varhaisempaan aikaan, yli 10000 vuoden päähän. Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Otit esimerkiksi yhden ainoan kansan - sanit eli bushmannit - ja luulit siten tällä yhdellä poikkeuksella kumoavasi sen, miten ihmislajin enemmistö on käyttäytynyt kivikaudella ja ollessaan vielä metsästäjä-keräilijöitä. Olet viitannut harhaanjohtavasti myöhempään esihistorialliseen ajanjaksoon (6000 vuotta eaa. ja siitä eteenpäin) ja jättänyt kokonaan huomiotta maanviljelyksen ja metallinjalostuksen taidon kehittymistä edeltävän esihistoriallisen aikakauden, jolloin metsästäjä-keräilijät eivät olleet rauhallisia ja sotivat naapuriheimoja ja -kansoja vastaan, ryöstelivät, raiskasivat, varastivat ja tappoivat, mikä on evoluution tulosta eikä kulttuurievoluution ja uskontojen syytä. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä on sanonut ja senkin tutkimustuloksia sinä vääristelit oman etusi ja ateistisen propagandan levittämisen vuoksi.

Sani-kansa eli bushmannit ovat itse asiassa todistus siitä, että metsästäjä-keräilijöillä oli tapana kohdella väkivaltaisesti muita kansoja ja heimoja vielä 1800-luvulla ja sen jälkeen. Sanit eivät olleet ainoa kansa, joka asui samalla maantieteellisellä alueella. Muita kansoja olivat ainakin bantut, ambot, hererot, (orlamit) ja khoikhoit, joista viimeksi mainitut olivat läheistä sukua saneille. Khoikhoita on kuvattu näin:

"Chapman kuvaili khoikhoita myös impulsiivisiksi ja tuhlaavaisiksi ja ahneiksi, joiden mielestä lähetystyöntekijät olivat alueella vain täyttämässä heidän tarpeitaan. Ongelmana oli, että he vaativat aina osansa sekä tutkimusmatkailijoilta että muilta valkoisilta, eivätkä koskaan tyytyneet saamaansa, vaan halusivat aina lisää. Myös hereroiden ja khoikhoitten välisten kiistojen kiihtyminen vaikutti tutkimusmatkailijoiden mielipiteisiin khoikhoista ja mm. Chapman kuvaili khoikhoita julmiksi, koska he katkoivat hereroilta käsiä ja jalkoja."

Sanitkaan eivät tutkimusmatkailijoiden mukaan olleet paljon parempia kuin muut väkivaltaiset ja varastelevat (ryöstöretkiä tekevät) heimot:

"Alexander kuvaili tapaamiaan saneja hyvin villeiksi ja totesikin, että sanien alueella oli aina oltava varuillaan, koska saneilla oli tapana varastaa alueillaan kulkevien karjaa ja saattoivat jopa tappaa kulkijat. Campbell kuvasi sanejakin sanomalla heidän olevan iloisia ja tyytyväisiä elämäänsä, vaikka se ei eurooppalaisen mittapuun mukaan kovin mukavalta vaikuttanutkaan. Toisaalta hän myös sanoi sanien olevan myös luotettavia, varsinkin jos heitä kohteli ystävällisesti. Huonon kohtelun sanit kostaisivat tappamalla. Galton ei paljoakaan arvostanut saneja vaan piti sanmiehiä tossun alla olevina, koska aina kysyivät neuvoa naisilta. Anderssonin mielestä sanit eivät rotuna ansainneet minkäänlaista sääliä, koska tappoivat kaksi hereroa."

(Sanit ja khoikhoit varhaisten tutkimusmatkailijoiden kuvauksissa, Liikanen Anu Susanna, 2008, ss.23-24)

https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/8759/URN_NBN_fi_joy-20080031.pdf

Jatkuu...

Lue lisää

Sanit ja khoikhoit olivat monivaimoisia. "Syynä moniaviollisuuteen Wikar piti sitä, että alueella oli enemmän naisia kuin miehiä, joita kuoli niin taisteluissa kuin metsästysretkilläkin." Miesten oli lupa piiskata vaimoja ja naiset saattoivat vaihtaa mieskumppania toistuvasti ja mennä jopa naapurikansan miehelle seksikumppaniksi. Lapsia kuritettiin ajoittain ruumiillisesti ja isä saattoi jopa tappaa oman lapsensa, jos ei halunnut elättää häntä, tai lapsi heitettiin leijonille syötäväksi kun ne hyökkäsivät sanien kimppuun. Vanhukset saatettiin jättää kuolemaan, jos he olivat liikuntakyvyttömiä ja vanhuudesta heikkoja. Khoikhoit pitivät muilta kansoilta ryöstämiään ihmisiä orjinaan ja heillä oli hierarkkinen luokittelu eri kansojen välillä. Alimman luokan herero-kansan orjat sai tappaa ilman rangaistusta. (ibid. s.30-32)

Sanit ja khoikhoit taistelivat siis toisiaan ja muita heimoja vastaan, ja kohtelivat raa'asti jopa omia perheenjäseniään, joten he eivät olleet rauhallisia ja väkivallattomia ihmisiä niin kuin annoit virheellisesti ymmärtää ja valehtelit. Heillä oli myös tapana tehdä ryöstöretkiä ja varastella, mikä kaikki todistaa heidän olleen väkivaltaisia ryöstelijöitä muusta kuin korkeakulttuurien ja kirjauskontojen syystä: syynä on ihmislajin väkivaltainen kehityshistoria eli evoluutio. Sanit ja khoikhoit uskoivat epämääräisesti hyvään ja pahaan "jumalaan", mutta eivät tienneet mitään korkeakulttuureista ja kirjauskonnoista. Uskonto ei ollut heidän väkivaltaisuutensa, ryöstelyn ja tappamisen syy: syy on heidän väkivaltainen luontonsa, joka on perua lajikehityksestä.

Olet siis antanut yksipuolisen ja virheellisen tai väärin yleistetyn kuvan myös bushmanneista eli sani-kansasta ja heidän käytöksestään ja tavoistaan, johon väkivalta ja ryöstöretket kuuluivat kiinteänä osana heidän ollessaan metsästäjä-keräilijöitä. He pitivät ajoittain myös karjaa, mutta joutuivat palaamaan metsästäjä-keräilijöiksi kilpailevien heimojen varastettua heidän karjansa ja vallattua heidän alueensa tai karjan kuoltua tauteihin tai kylmyyden pakottamina. He eivät olleet siis pelkästään rauhallisia ja hyviä ihmisiä vaan kykenivät raakalaismaisiin villi-ihmisten tekoihin aina murhiin asti. Argumenttisi on siten jopa yhden ainoan poikkeuksen osalta kumottu.

Olet käytökseltäsi häpeäksi koko ateistiyhteisölle. Vääristelet asioita, johdatat harhaan, tulkitset kaiken virheellisesti ja valehtelet. Kusetat, huijaat ja petät jatkuvalla syötöllä. Olet lisäksi lapsellinen nikkien kaappaaja, toisten matkija, häirikkö, provoilija ja trolli, joka on terrorisoinut tätä foorumia jo vuosia. Satusi juutalaisesta syntyperästäsi ja lestadiolaisesta lapsuudesta, jolloin Raamattua ei luettu lainkaan ja urasi Suomen armeijan upseerina ovat typeriä ja naiiveja huomionkipeän, itserakkaan, narsistisen sosiopaatin jopa mielenvikaisia noloja mokia, jotka eivät jaksa edes naurattaa, vaikka osa jutuistasi on joidenkin mielestä ehkä huvittavia olleetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen linkittänyt lähteisiin, joissa mainitaan monia kivikautisten ihmisten tavoin eläneitä metsästäjä-keräilijäheimoja 1900-luvulta, joilla oli edelleen tapana ryöstellä naapurikylien ja -heimojen naisia seksiorjiksi (raiskata heidät), varastaa heidän käyttöesineet ja aseensa ja tappaa miespuoliset jäsenet, ketkä vain kiinni saivat. Näin ollen on tullut toteen näytetyksi se, että kivikautiset ihmiset olivat väkivaltaisia tappajia ja naisia alistavia raiskaajia. Niinpä metallinjalostuksen taitavat ja maanviljelystä harrastavat myöhemmät korkeakulttuurit ja niiden uskontoja edustaneet kansat alkaen 6000-luvulta eivät kumoa tietoa, jonka mukaan ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat juontavat juurensa paljon varhaisempaan aikaan, yli 10000 vuoden päähän. Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Otit esimerkiksi yhden ainoan kansan - sanit eli bushmannit - ja luulit siten tällä yhdellä poikkeuksella kumoavasi sen, miten ihmislajin enemmistö on käyttäytynyt kivikaudella ja ollessaan vielä metsästäjä-keräilijöitä. Olet viitannut harhaanjohtavasti myöhempään esihistorialliseen ajanjaksoon (6000 vuotta eaa. ja siitä eteenpäin) ja jättänyt kokonaan huomiotta maanviljelyksen ja metallinjalostuksen taidon kehittymistä edeltävän esihistoriallisen aikakauden, jolloin metsästäjä-keräilijät eivät olleet rauhallisia ja sotivat naapuriheimoja ja -kansoja vastaan, ryöstelivät, raiskasivat, varastivat ja tappoivat, mikä on evoluution tulosta eikä kulttuurievoluution ja uskontojen syytä. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä on sanonut ja senkin tutkimustuloksia sinä vääristelit oman etusi ja ateistisen propagandan levittämisen vuoksi.

Sani-kansa eli bushmannit ovat itse asiassa todistus siitä, että metsästäjä-keräilijöillä oli tapana kohdella väkivaltaisesti muita kansoja ja heimoja vielä 1800-luvulla ja sen jälkeen. Sanit eivät olleet ainoa kansa, joka asui samalla maantieteellisellä alueella. Muita kansoja olivat ainakin bantut, ambot, hererot, (orlamit) ja khoikhoit, joista viimeksi mainitut olivat läheistä sukua saneille. Khoikhoita on kuvattu näin:

"Chapman kuvaili khoikhoita myös impulsiivisiksi ja tuhlaavaisiksi ja ahneiksi, joiden mielestä lähetystyöntekijät olivat alueella vain täyttämässä heidän tarpeitaan. Ongelmana oli, että he vaativat aina osansa sekä tutkimusmatkailijoilta että muilta valkoisilta, eivätkä koskaan tyytyneet saamaansa, vaan halusivat aina lisää. Myös hereroiden ja khoikhoitten välisten kiistojen kiihtyminen vaikutti tutkimusmatkailijoiden mielipiteisiin khoikhoista ja mm. Chapman kuvaili khoikhoita julmiksi, koska he katkoivat hereroilta käsiä ja jalkoja."

Sanitkaan eivät tutkimusmatkailijoiden mukaan olleet paljon parempia kuin muut väkivaltaiset ja varastelevat (ryöstöretkiä tekevät) heimot:

"Alexander kuvaili tapaamiaan saneja hyvin villeiksi ja totesikin, että sanien alueella oli aina oltava varuillaan, koska saneilla oli tapana varastaa alueillaan kulkevien karjaa ja saattoivat jopa tappaa kulkijat. Campbell kuvasi sanejakin sanomalla heidän olevan iloisia ja tyytyväisiä elämäänsä, vaikka se ei eurooppalaisen mittapuun mukaan kovin mukavalta vaikuttanutkaan. Toisaalta hän myös sanoi sanien olevan myös luotettavia, varsinkin jos heitä kohteli ystävällisesti. Huonon kohtelun sanit kostaisivat tappamalla. Galton ei paljoakaan arvostanut saneja vaan piti sanmiehiä tossun alla olevina, koska aina kysyivät neuvoa naisilta. Anderssonin mielestä sanit eivät rotuna ansainneet minkäänlaista sääliä, koska tappoivat kaksi hereroa."

(Sanit ja khoikhoit varhaisten tutkimusmatkailijoiden kuvauksissa, Liikanen Anu Susanna, 2008, ss.23-24)

https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/8759/URN_NBN_fi_joy-20080031.pdf

Jatkuu...

Lue lisää

No ethän sinä tollo tee mitään muuta kuin toistat länsimaisten lähetyssaarnaajien myyttejä. Laita nyt jotain tutkimuksia ja lainauksia niistä. Olet vain ihmissyöjämyytin pauloissa oleva dementoitunut vanha äärikristillinen hihhuli.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man-Eating_Myth

Anonyymi kirjoitti:

Olen linkittänyt lähteisiin, joissa mainitaan monia kivikautisten ihmisten tavoin eläneitä metsästäjä-keräilijäheimoja 1900-luvulta, joilla oli edelleen tapana ryöstellä naapurikylien ja -heimojen naisia seksiorjiksi (raiskata heidät), varastaa heidän käyttöesineet ja aseensa ja tappaa miespuoliset jäsenet, ketkä vain kiinni saivat. Näin ollen on tullut toteen näytetyksi se, että kivikautiset ihmiset olivat väkivaltaisia tappajia ja naisia alistavia raiskaajia. Niinpä metallinjalostuksen taitavat ja maanviljelystä harrastavat myöhemmät korkeakulttuurit ja niiden uskontoja edustaneet kansat alkaen 6000-luvulta eivät kumoa tietoa, jonka mukaan ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat juontavat juurensa paljon varhaisempaan aikaan, yli 10000 vuoden päähän. Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Otit esimerkiksi yhden ainoan kansan - sanit eli bushmannit - ja luulit siten tällä yhdellä poikkeuksella kumoavasi sen, miten ihmislajin enemmistö on käyttäytynyt kivikaudella ja ollessaan vielä metsästäjä-keräilijöitä. Olet viitannut harhaanjohtavasti myöhempään esihistorialliseen ajanjaksoon (6000 vuotta eaa. ja siitä eteenpäin) ja jättänyt kokonaan huomiotta maanviljelyksen ja metallinjalostuksen taidon kehittymistä edeltävän esihistoriallisen aikakauden, jolloin metsästäjä-keräilijät eivät olleet rauhallisia ja sotivat naapuriheimoja ja -kansoja vastaan, ryöstelivät, raiskasivat, varastivat ja tappoivat, mikä on evoluution tulosta eikä kulttuurievoluution ja uskontojen syytä. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä on sanonut ja senkin tutkimustuloksia sinä vääristelit oman etusi ja ateistisen propagandan levittämisen vuoksi.

Sani-kansa eli bushmannit ovat itse asiassa todistus siitä, että metsästäjä-keräilijöillä oli tapana kohdella väkivaltaisesti muita kansoja ja heimoja vielä 1800-luvulla ja sen jälkeen. Sanit eivät olleet ainoa kansa, joka asui samalla maantieteellisellä alueella. Muita kansoja olivat ainakin bantut, ambot, hererot, (orlamit) ja khoikhoit, joista viimeksi mainitut olivat läheistä sukua saneille. Khoikhoita on kuvattu näin:

"Chapman kuvaili khoikhoita myös impulsiivisiksi ja tuhlaavaisiksi ja ahneiksi, joiden mielestä lähetystyöntekijät olivat alueella vain täyttämässä heidän tarpeitaan. Ongelmana oli, että he vaativat aina osansa sekä tutkimusmatkailijoilta että muilta valkoisilta, eivätkä koskaan tyytyneet saamaansa, vaan halusivat aina lisää. Myös hereroiden ja khoikhoitten välisten kiistojen kiihtyminen vaikutti tutkimusmatkailijoiden mielipiteisiin khoikhoista ja mm. Chapman kuvaili khoikhoita julmiksi, koska he katkoivat hereroilta käsiä ja jalkoja."

Sanitkaan eivät tutkimusmatkailijoiden mukaan olleet paljon parempia kuin muut väkivaltaiset ja varastelevat (ryöstöretkiä tekevät) heimot:

"Alexander kuvaili tapaamiaan saneja hyvin villeiksi ja totesikin, että sanien alueella oli aina oltava varuillaan, koska saneilla oli tapana varastaa alueillaan kulkevien karjaa ja saattoivat jopa tappaa kulkijat. Campbell kuvasi sanejakin sanomalla heidän olevan iloisia ja tyytyväisiä elämäänsä, vaikka se ei eurooppalaisen mittapuun mukaan kovin mukavalta vaikuttanutkaan. Toisaalta hän myös sanoi sanien olevan myös luotettavia, varsinkin jos heitä kohteli ystävällisesti. Huonon kohtelun sanit kostaisivat tappamalla. Galton ei paljoakaan arvostanut saneja vaan piti sanmiehiä tossun alla olevina, koska aina kysyivät neuvoa naisilta. Anderssonin mielestä sanit eivät rotuna ansainneet minkäänlaista sääliä, koska tappoivat kaksi hereroa."

(Sanit ja khoikhoit varhaisten tutkimusmatkailijoiden kuvauksissa, Liikanen Anu Susanna, 2008, ss.23-24)

https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/8759/URN_NBN_fi_joy-20080031.pdf

Jatkuu...

Lue lisää

"Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist."

Älä nyt Hessu jaksa jauha tuota typerää paskaa. Luuletko sinä vitun idiootti, että Mohammed Atta lensi American Airlinesin lennon 11 päin WTC:n pohjoistornia biologisen evoluution ja simpanssien sekä bonobonojen sukulaisuuden vuoksi? Mohammed Atta teki tuon hirvittävän terroriteon vain kulttuurievoluution vuoksi eli islamin ja kalifaatin vuoksi. Ehkä tämä auttaa sinua ymmärtämään paremmin asiaa, mutta Mohammed Atta ei eroa mitenkään sinun kristityistä vuohipaimenveljistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta

Friendlyatheist kirjoitti:

No ethän sinä tollo tee mitään muuta kuin toistat länsimaisten lähetyssaarnaajien myyttejä. Laita nyt jotain tutkimuksia ja lainauksia niistä. Olet vain ihmissyöjämyytin pauloissa oleva dementoitunut vanha äärikristillinen hihhuli.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man-Eating_Myth

Lue lisää

Pidät siis pro gradu tutkielman sanomaa virheellisenä? No eipä tuo yllätä, kun tiedän, että et koskaan tunnusta edes yhtä ainotta tahatonta virhettä tai erehdystä puhumattakaan siitä, että joskus tunnustaisit systemaattisen valehtelusi ja jatkuvan petoksen... :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist."

Älä nyt Hessu jaksa jauha tuota typerää paskaa. Luuletko sinä vitun idiootti, että Mohammed Atta lensi American Airlinesin lennon 11 päin WTC:n pohjoistornia biologisen evoluution ja simpanssien sekä bonobonojen sukulaisuuden vuoksi? Mohammed Atta teki tuon hirvittävän terroriteon vain kulttuurievoluution vuoksi eli islamin ja kalifaatin vuoksi. Ehkä tämä auttaa sinua ymmärtämään paremmin asiaa, mutta Mohammed Atta ei eroa mitenkään sinun kristityistä vuohipaimenveljistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta

Lue lisää

Nyt ei puhuta siitä, mikä on motivoinut muslimiterroristin teot vaan siitä, mistä ihmisten väkivaltaisuus, ryöstely ja tappaminen johtuvat. Johtuvatko ne kulttuurievoluutiosta ja korkeakulttuurien uskonnoista ja kirjauskonnoista alkaen 3000 vuotta ennen ajanlaskua vai juontaako ihmisen väkivaltainen historia juurensa sitä varhaisempaan kivikauteen, jolloin ihmiset olivat vielä metsästäjä-keräilijöitä eivätkä tunteneet metallinjalostusta ja maanviljelyä.

Olen osoittanut aukottomasti todisteiden kera sen, että ihmisen väkivaltaisuus johtuu lajikehityksestä eli evoluutiosta. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä aivan oikein on sanonut tutkittuaan ja muiden tutkijoiden tutkittua ihmisen lajikehitystä esihistorialliselta ajalta ennen metallinjalostusta ja maanviljelyksen alkua, jota sinä kusipäinen valehtelija olet pitänyt ihmisen väkivaltaisuuden ja murhanhimon alkuna.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis pro gradu tutkielman sanomaa virheellisenä? No eipä tuo yllätä, kun tiedän, että et koskaan tunnusta edes yhtä ainotta tahatonta virhettä tai erehdystä puhumattakaan siitä, että joskus tunnustaisit systemaattisen valehtelusi ja jatkuvan petoksen... :)

Lue lisää

"Pidät siis pro gradu tutkielman sanomaa virheellisenä?"

Niin, tuo tutkimus tutkii tutkimusmatkailijoiden suhtautumista eteläisen Afrikan alkuperäisväiestöön. Vähän samalla tavalla kuin suomalaisten lasten suhtautumista Joulupukkiin. Tuo tuotkimus ei näytä ottavan mitään kantaa noiden mielipiteiden totuusväitteisiin. Tutkimuksen johdannon ihan ensimmäinen lause jo toteaa sen.

"Tutkimuksen tavoitteena on selvittää miten 7 varhaista tutkimusmatkailijaa suhtautuivat eteläisen Afrikan alkuperäisväestöön erityisesti khoikhoihin ja saneihin."

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis pro gradu tutkielman sanomaa virheellisenä? No eipä tuo yllätä, kun tiedän, että et koskaan tunnusta edes yhtä ainotta tahatonta virhettä tai erehdystä puhumattakaan siitä, että joskus tunnustaisit systemaattisen valehtelusi ja jatkuvan petoksen... :)

Lue lisää

Jos tuota sinun tutkimusta avataan vähän enemmän niin:

"Tutkimuksessani selvisi, että tutkimusmatkailijoiden kuvaukset keskittyivät useimmiten khoisan-kansojen elämän pinnalliseen kuvaukseen."

->Pinnallinen tutkimus, ei kerro juuri mitään heidän kulttuurista, arvoistaan ja moraalistaan.

"Sanit olivat metsästäjä-keräilijöitä, jotka muiden ihmisryhmien painostuksesta vetäytyivät yhä marginaalisimmille alueille."

->Tämän kristittyjen Saneihin kohdostaman vainon minä tiesin jo ilman sinun ripulointiasikin, Hessu.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Pidät siis pro gradu tutkielman sanomaa virheellisenä?"

Niin, tuo tutkimus tutkii tutkimusmatkailijoiden suhtautumista eteläisen Afrikan alkuperäisväiestöön. Vähän samalla tavalla kuin suomalaisten lasten suhtautumista Joulupukkiin. Tuo tuotkimus ei näytä ottavan mitään kantaa noiden mielipiteiden totuusväitteisiin. Tutkimuksen johdannon ihan ensimmäinen lause jo toteaa sen.

"Tutkimuksen tavoitteena on selvittää miten 7 varhaista tutkimusmatkailijaa suhtautuivat eteläisen Afrikan alkuperäisväestöön erityisesti khoikhoihin ja saneihin."

Lue lisää

Mistä tiedät, että tutkimusmatkailjoiden havainnot ja niistä kertominen ei ole totuudellista? Niinhän sinä väität?

Mitä mieltä olet kaikista niistä kansoista, jotka ovat tehneet ryöstöretkiä, raiskanneet naisia, alistaneet heitä seksiorjikseen, varastaneet vihollisten käyttöesineet ja aseet ja tappaneet miespuolet vielä 1900-luvulla, kun nämä kansat ja heimot elivät kivikautisten tavoin metsästäjä-keräilijöinä eivätkä tieneet mitään korkeakulttuureista ja kirjauskonnoista, joita pidät yksinomaan syynä ihmisten väkivaltaiselle käyttäytymiselle, naisten raiskauksiin ja seksiorjaksi alistamiseen, ryöstelyyn ja tappamiseen?

Eikö ole löydetty yhtään sellaista kansaa tai heimoa 1900-luvulla?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei puhuta siitä, mikä on motivoinut muslimiterroristin teot vaan siitä, mistä ihmisten väkivaltaisuus, ryöstely ja tappaminen johtuvat. Johtuvatko ne kulttuurievoluutiosta ja korkeakulttuurien uskonnoista ja kirjauskonnoista alkaen 3000 vuotta ennen ajanlaskua vai juontaako ihmisen väkivaltainen historia juurensa sitä varhaisempaan kivikauteen, jolloin ihmiset olivat vielä metsästäjä-keräilijöitä eivätkä tunteneet metallinjalostusta ja maanviljelyä.

Olen osoittanut aukottomasti todisteiden kera sen, että ihmisen väkivaltaisuus johtuu lajikehityksestä eli evoluutiosta. "Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä aivan oikein on sanonut tutkittuaan ja muiden tutkijoiden tutkittua ihmisen lajikehitystä esihistorialliselta ajalta ennen metallinjalostusta ja maanviljelyksen alkua, jota sinä kusipäinen valehtelija olet pitänyt ihmisen väkivaltaisuuden ja murhanhimon alkuna.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

"Johtuvatko ne kulttuurievoluutiosta ja korkeakulttuurien uskonnoista ja kirjauskonnoista alkaen 3000 vuotta ennen ajanlaskua vai juontaako ihmisen väkivaltainen historia juurensa sitä varhaisempaan kivikauteen, jolloin ihmiset olivat vielä metsästäjä-keräilijöitä eivätkä tunteneet metallinjalostusta ja maanviljelyä. "

Niin, Hessu, miksi Mohammed Atta Lensi American Airlines 11:n päin pohjoistornia? Mieti, mieti, mieti, vitun idiootti...bonobonojen sukulaisuuden vuoksi vai vittu Koraanin, Muhammedin ja Allahin vuoksi?

""Ihminen on syntynyt tappamaan" niin kuin tutkijaryhmä aivan oikein..."

Ei saatana mikä idiootti. Maailmassa on on yli miljardi käsiasetta, sotilasaseita ja joukkotuhoaseita. Jos olisimme syntyneet tappamaan niin me emme keskustelisi lainkaan Suomi24:lla vaan olisimme jo kuolleita.

http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/stockpiles/civilian-inventories.html

Friendlyatheist kirjoitti:

Jos tuota sinun tutkimusta avataan vähän enemmän niin:

"Tutkimuksessani selvisi, että tutkimusmatkailijoiden kuvaukset keskittyivät useimmiten khoisan-kansojen elämän pinnalliseen kuvaukseen."

->Pinnallinen tutkimus, ei kerro juuri mitään heidän kulttuurista, arvoistaan ja moraalistaan.

"Sanit olivat metsästäjä-keräilijöitä, jotka muiden ihmisryhmien painostuksesta vetäytyivät yhä marginaalisimmille alueille."

->Tämän kristittyjen Saneihin kohdostaman vainon minä tiesin jo ilman sinun ripulointiasikin, Hessu.

Lue lisää

Vaikka tutkimusmatkailijoiden kuvaus olisi pinnallinen, niin onko se virheellinen? Jos tutkijat ovat nähneet väkivaltaa ja murhia ja ovat kuulleet heimolaisten itsensä todistavan näistä asioista, niin eikö se silloin olekaan totta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että tutkimusmatkailjoiden havainnot ja niistä kertominen ei ole totuudellista? Niinhän sinä väität?

Mitä mieltä olet kaikista niistä kansoista, jotka ovat tehneet ryöstöretkiä, raiskanneet naisia, alistaneet heitä seksiorjikseen, varastaneet vihollisten käyttöesineet ja aseet ja tappaneet miespuolet vielä 1900-luvulla, kun nämä kansat ja heimot elivät kivikautisten tavoin metsästäjä-keräilijöinä eivätkä tieneet mitään korkeakulttuureista ja kirjauskonnoista, joita pidät yksinomaan syynä ihmisten väkivaltaiselle käyttäytymiselle, naisten raiskauksiin ja seksiorjaksi alistamiseen, ryöstelyyn ja tappamiseen?

Eikö ole löydetty yhtään sellaista kansaa tai heimoa 1900-luvulla?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105745870

Lue lisää

"Mistä tiedät, että tutkimusmatkailjoiden havainnot ja niistä kertominen ei ole totuudellista? Niinhän sinä väität?"

Ehkäpä siksi, että kertomukset barbaareista oikeuttaa valtaamaan heidän maansa?

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist."

Älä nyt Hessu jaksa jauha tuota typerää paskaa. Luuletko sinä vitun idiootti, että Mohammed Atta lensi American Airlinesin lennon 11 päin WTC:n pohjoistornia biologisen evoluution ja simpanssien sekä bonobonojen sukulaisuuden vuoksi? Mohammed Atta teki tuon hirvittävän terroriteon vain kulttuurievoluution vuoksi eli islamin ja kalifaatin vuoksi. Ehkä tämä auttaa sinua ymmärtämään paremmin asiaa, mutta Mohammed Atta ei eroa mitenkään sinun kristityistä vuohipaimenveljistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta

Lue lisää

Olen muuten samaa mieltä siitä, mikä motivoi Attan ja muut muslimit terroritekoihin 9/11 2001. Se on islam ja sen alkuperäinen tulkinta: profeetan esikuva (sunna), Koraani ja hadithit.

Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle. Se on uhka tieteelle ja kulttuurille, sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin.

Muslimit noudattavat kaikkialla omaa kulttuurista perinnettään ja tapojaan, joihin mm. kunniamurhat kuuluvat. Oma tytär tulee tappaa, jos on häpäissyt perheen yhtymällä vääräuskoisen miehen kanssa ja tästä on esimerkkejä Pohjolassa riittävästi, että näin on myös toimittu. Sinä et pidä islamia minkäänlaisena uhkana, koska olet kokovartaloidiootti ja mielisairas valehteleva psykopaatti, islamofiili ympärileikattua kaipaava homo.

Lue Islamin aikapommi ja Allahin kosto blogista, mitä islam todellisuudessa on ja miten suuren uhkan se länsimaille Suomi mukaanluettuna muodostaa. Eikö aika riitä vai eikö kiinnosta? :)

P.S. Ihmisen väkivaltaisen käytöksen, raiskausten, ryöstelyn ja tappamisen alkuperästä muslimien teot eivät kerro mitään. Se kaikki juontaa juurensa ihmisen kehistyshistoriaan ja jopa kauemmaksi kuin metsästäjä-keräilijä yhteisöt kivikaudella, mutta näistä on epäämättömiä todisteita vielä 1900-luvulta, jotka todisteet sinä sivuutat tai hylkäät, koska osoittaudut niiden nojalla patologiseksi valehtelijaksi ja ripulivajakiksi. :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ihmisen väkivaltaisuus ja tappamisen tavat ovat siten evoluution tulosta eivätkä kirjauskontojen tai korkeakulttuurien uskontojen keksintöä ja syytä niin kuin sinä olet systemaattisesti valehdellut, Friendlyatheist."

Älä nyt Hessu jaksa jauha tuota typerää paskaa. Luuletko sinä vitun idiootti, että Mohammed Atta lensi American Airlinesin lennon 11 päin WTC:n pohjoistornia biologisen evoluution ja simpanssien sekä bonobonojen sukulaisuuden vuoksi? Mohammed Atta teki tuon hirvittävän terroriteon vain kulttuurievoluution vuoksi eli islamin ja kalifaatin vuoksi. Ehkä tämä auttaa sinua ymmärtämään paremmin asiaa, mutta Mohammed Atta ei eroa mitenkään sinun kristityistä vuohipaimenveljistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta

Lue lisää

En tunne yhtä ainoaa kristittyä vuohipaimenveljeä, mutta toki tiedän muutamia kristittyjä uskovia ja sitä enemmän ateistisia veljiä, joiden kanssa olemme kupin tai kaksi kumonneet ja pilkanneet yhdessä kaltaistasi ripulipersevajakkia, joka ei psykopaattisen ja narsistisen luonteensa vuoksi voi tunnustaa yhtä ainoaa tekemäänsä virhettä puhumattakaan siitä, että valehtelisi jatkuvasti ja jää aina kiinni kusetuksestaan ja petoksistaan, koska on niin saatanan tyhmä ja vajaaälyinen... :)

Tiedät kai, että vain älykkäät huijarit ja valehtelijat eivät jää kiinni... :)

Anonyymi kirjoitti:

Olen muuten samaa mieltä siitä, mikä motivoi Attan ja muut muslimit terroritekoihin 9/11 2001. Se on islam ja sen alkuperäinen tulkinta: profeetan esikuva (sunna), Koraani ja hadithit.

Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle. Se on uhka tieteelle ja kulttuurille, sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin.

Muslimit noudattavat kaikkialla omaa kulttuurista perinnettään ja tapojaan, joihin mm. kunniamurhat kuuluvat. Oma tytär tulee tappaa, jos on häpäissyt perheen yhtymällä vääräuskoisen miehen kanssa ja tästä on esimerkkejä Pohjolassa riittävästi, että näin on myös toimittu. Sinä et pidä islamia minkäänlaisena uhkana, koska olet kokovartaloidiootti ja mielisairas valehteleva psykopaatti, islamofiili ympärileikattua kaipaava homo.

Lue Islamin aikapommi ja Allahin kosto blogista, mitä islam todellisuudessa on ja miten suuren uhkan se länsimaille Suomi mukaanluettuna muodostaa. Eikö aika riitä vai eikö kiinnosta? :)

P.S. Ihmisen väkivaltaisen käytöksen, raiskausten, ryöstelyn ja tappamisen alkuperästä muslimien teot eivät kerro mitään. Se kaikki juontaa juurensa ihmisen kehistyshistoriaan ja jopa kauemmaksi kuin metsästäjä-keräilijä yhteisöt kivikaudella, mutta näistä on epäämättömiä todisteita vielä 1900-luvulta, jotka todisteet sinä sivuutat tai hylkäät, koska osoittaudut niiden nojalla patologiseksi valehtelijaksi ja ripulivajakiksi. :)

Lue lisää

"Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle."

Miten tämä eroaa kristillisestä äärioikeistosta? Jos tuomitset ääneen kristillisen äärioikeiston ja niiden vihan vähemmistöryhmiä, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

"Se on uhka tieteelle ja kulttuurille..."

Olen samaa mieltä, jos sinäkin tuomitset kristillisen kreationismin, joka on uhka maailman tieteellisyydelle ja kulttuurille.

"...sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin."

Minä en usko tähän. Suomi on lyönyt päin naamaa paljon pahempiakin vastustajia kuin muslimeja vastaan, mm. Neuvostoliiton painostusyrityksiä vastaan 1940-1990. Muslimit ovat Suomessa ja Euroopassa vain pieni vähemmistö ja länsimaiden teknologinen ylivoima käy joka tilanteessa muslimien teknologisen ylivoiman yli. Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle."

Miten tämä eroaa kristillisestä äärioikeistosta? Jos tuomitset ääneen kristillisen äärioikeiston ja niiden vihan vähemmistöryhmiä, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

"Se on uhka tieteelle ja kulttuurille..."

Olen samaa mieltä, jos sinäkin tuomitset kristillisen kreationismin, joka on uhka maailman tieteellisyydelle ja kulttuurille.

"...sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin."

Minä en usko tähän. Suomi on lyönyt päin naamaa paljon pahempiakin vastustajia kuin muslimeja vastaan, mm. Neuvostoliiton painostusyrityksiä vastaan 1940-1990. Muslimit ovat Suomessa ja Euroopassa vain pieni vähemmistö ja länsimaiden teknologinen ylivoima käy joka tilanteessa muslimien teknologisen ylivoiman yli. Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka.

Lue lisää

"Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka."

*Korjataan, ydinräjähdyksessä hiekasta ei tule asfalttia vaan lasia.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle."

Miten tämä eroaa kristillisestä äärioikeistosta? Jos tuomitset ääneen kristillisen äärioikeiston ja niiden vihan vähemmistöryhmiä, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

"Se on uhka tieteelle ja kulttuurille..."

Olen samaa mieltä, jos sinäkin tuomitset kristillisen kreationismin, joka on uhka maailman tieteellisyydelle ja kulttuurille.

"...sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin."

Minä en usko tähän. Suomi on lyönyt päin naamaa paljon pahempiakin vastustajia kuin muslimeja vastaan, mm. Neuvostoliiton painostusyrityksiä vastaan 1940-1990. Muslimit ovat Suomessa ja Euroopassa vain pieni vähemmistö ja länsimaiden teknologinen ylivoima käy joka tilanteessa muslimien teknologisen ylivoiman yli. Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka.

Lue lisää

Islam eroaa kristillisestä äärioikeistosta siten, että jihadia käyviä muslimeja kannattaa umman enemmistö. Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta.

Youtube on täynnä autenttisia filmejä siitä, mitä islam oikeasti ja kulissien takana on. Jasser Arafat huutaa siellä suu vaahdossa ja nyrkki heiluen jihadia, mutta julkisuudessa solmii rauhan ja saa siitä Nobelin palkinnon. Islamoppineet puhuvat tuhatpäisille joukoille ja näyttävät miten vääräuskoisilta pitää katkaista pää miekalla - ja pienet lapset kertovat, miten kristityt ja juutalaiset ovat apinoita ja sikoja, jotka on lupa tappaa...

ja niin edelleen. Olet sokea tai likinäköinen (putkinäköinen) homo älykääpiö, jos et ymmärrä, miten suuri uhka islam todellisuudessa on. Ääripään islamia ja sharialakia eivät kannata vain muutamat hassut muslimitaistelijat vaan lähes koko umma muutamaa maallistunutta lukuun ottamatta, joista osa on esimerkiksi homoseksuaaleja ja lähtenyt maanpakoon kuolemanrangaistuksen pelon edessä. Suurin osa mamuista on kuitenkin jihadisteja ja väkivallan hyväksyviä ja sitä harjoittavia ihan tavallisia muslimeja.

Tuomitsen toki äärioikeiston väkivallan ja vihan vähemmistöjä kohtaan, mutta totean samalla, että Suomessa tämä ei ole suurikaan ongelma. Ateistit skinit ja liivijengit ja muutama harva ateistinen joukkomurhaaja yhdessä monien muslimijihadistien kera muodostavat paljon suuremman uhkan.

USA:ssa kristitty äärioikeisto, rasistit ja skinheadit (joista suuri osa lienee ateisteja) muodostavat toki suuremman uhkan, mutta ei heitäkään ole yhtä suuri joukko kuin mahdollisia jihadisteja, koska muslimeja on siellä miljoonia. On tietysti mahdollista, että USA:n muslimiväestö on enimmäkseen maltillista ja maallistunutta "lajia", mutta potentiaalia terrorismiin ja lopulta vallan anastamiseen löytyy enemmän kuin pieneltä äärikristittyjen vähemmistöltä.

Mitä näiden äärikristittyjen tekoihin ja asenteeseen ja vihaan muita kohtaan tulee, niin tietysti se on tuomittavaa ja jopa nimeltään kristityt sen tuomitsevat Suomessa, puhumattakaan vapaiden suuntien tosi uskovista Jeesuksen seuraajista. He eivät voi hyvän luonteensa vuoksi edes kuvitella terrori-iskuja, joukkomurhia tai kansanmurhia, vaikka sinun vajakkiaivon mielestä nämä lienevät suurin uhka Suomelle - koska todellisuudessa antavat hyvällä esimerkillään aiheen jopa epäileville ateisteille miettiä sitä, että onko se kristinusko sittenkään niin paha asia kuin mitä propaganda sanoo ja kaltaisesi huijarit valehtelevat "kaikista kristityistä".

Minä en vihaa homo- ja biseksuaaleja. Sellaisia on lähipiirissäkin ja tulen hyvin toimeen heidän kanssaan, kunhan eivät tuputa minulle omaa perversiotaan ja vaadi minulta sen hyväksymistä tavalla, joka sotii omaa seksuaalista suuntautumistani ja vakaumustani vastaan. Minulla on ihmisenä oikeus olla umpihetero ja pitää sitä normaalina ja terveenä tapana ilmentää seksuaalisuutta ja se on jopa synnynnäinen ominaisuus, joka on vallitseva populaatiossa, koska vain heteroseksi tuottaa jälkeläisiä luonnon oloissa.

Sinä sen sijaan vihaat verisesti kristittyjä uskovia, koska olet uskonnon uhri. Entisenä lestadiolaisen kodin kasvattina ja uskoaan tunnustaneena hihhulipösilönä olet tullut katkeraksi omaa perhettäsi kohtaan ja vihaat heitä, tahdot heille pahaa, janoat kostoa ja koet heidät vastenmielisiksi, inhottaviksi, vajaaälyisiksi ja sellaisiksi, joita et tahdo tavata etkä pidä heihin mitään yhteyttä. Ajatella, että joku suhtautuu omiin vanhempiinsa, sisaruksiinsa, sukulaisiinsa ja entisiin ystäviinsä sinun tavallasi!

Arvaa vain, mitä mieltä normaali empatiaan ja rakkauteen ja anteeksiantoon kykenevä ihminen on tuosta sinun katkeruudestasi ja vihastasi ja tavasta kohdella omaa perhettäsi...

Friendlyatheist kirjoitti:

"Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle."

Miten tämä eroaa kristillisestä äärioikeistosta? Jos tuomitset ääneen kristillisen äärioikeiston ja niiden vihan vähemmistöryhmiä, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

"Se on uhka tieteelle ja kulttuurille..."

Olen samaa mieltä, jos sinäkin tuomitset kristillisen kreationismin, joka on uhka maailman tieteellisyydelle ja kulttuurille.

"...sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin."

Minä en usko tähän. Suomi on lyönyt päin naamaa paljon pahempiakin vastustajia kuin muslimeja vastaan, mm. Neuvostoliiton painostusyrityksiä vastaan 1940-1990. Muslimit ovat Suomessa ja Euroopassa vain pieni vähemmistö ja länsimaiden teknologinen ylivoima käy joka tilanteessa muslimien teknologisen ylivoiman yli. Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka.

Lue lisää

Nuoren maan kreationismi ei ole uhka tieteelle, koska he eivät saa ääntään kuuluville tiedeyhteisön sisällä ja joutuvat julkituomaan häpeitään hihhulien keskuudessa tiedeyhteisön ulkopuolella. Heidän pseudotiedettään ei oteta vakavasti eikä se ole uhka kenellekään järkevälle ihmiselle, mutta toki se eksyttää jo ennestään opetuksesta osattomia ja tieteelle vieraita yksinkertaisia ja vähä-älyisiä uskovaisia teistejä.

Vanhan maan kreationismi on vielä vähemmän vaarallista, koska he hyväksyvät valtaosan tieteellisen tutkimuksen tuloksista ja tieteellisistä teorioista ja heidän lukumääränsä ja näkyvyytensä on pienempi kuin nuoren maan kreationisteilla. He pitävät myös pienempää ääntä omasta uskostaan eivätkä ole tyypillisesti samanlaisia fanaatikkoja ja fundamentalisteja kuin YEC:t. Jos vanhan maan kreationistit vääristelevät asioita, johtavat harhaan ja jopa valehtelevat, niin toki sen tuomitsen. Muuten pidän heitä harmittomina.

Miksi kristillinen kreationismi pitäisi tuomita? Eikö se ole sama, jos tuomitsen ateistisen positiivisen uskon, jonka mukaan te tiedätte, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja se kaikki on vieläpä mielestänne mahdotonta? No, sen tietysti tuomitsen, koska se on typerää, turhaa ja tarpeetonta uskoa, joka johtaa erimielisyksiin, kiistoihin, riitoihin ja jopa väkivaltaan (ainakin henkiseen väkivaltaan) teidän taholtanne muita kohtaan (esim. agnostisia ateisteja kohtaan).

Sen (ateismin) siis tuomitsen, mutta en näe mitään suurta pelottavaa tai uhkaavaa kristillisessä kreationismissa - toki pidän sitä ja etenkin YEC:ia typeränä ja virheellisenä sen vuoksi, että siinä uskon annetaan vaikuttaa johtopäätösten tekemiseen eikä tieteen tekeminen ole silloin puolueetonta, niin kuin sen tulisi olla. Sama pätee kylläkin myös positiivisiin ateisteihin ja positivisteihin. Tuomitsen siis sellaisen tieteen ja tieteen tekijät, jossa ei toimita puolueettomasti ja objektiivisesti vaan annetaan maailmankuvan ja uskon vaikuttaa johtopäätösten tekemiseen ja näytön tulkintaan.

Tuomitsen myös kaltaisesi fundamentalistin, joka pitää äärikristittynä kreationistina kaltaistani kokonaan uskosta vapaata agnostista ateistia ja puolueetonta tutkijaa, tarkkailijaa ja sanavalmista "kirjailijaa". :)

Anonyymi kirjoitti:

Islam eroaa kristillisestä äärioikeistosta siten, että jihadia käyviä muslimeja kannattaa umman enemmistö. Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta.

Youtube on täynnä autenttisia filmejä siitä, mitä islam oikeasti ja kulissien takana on. Jasser Arafat huutaa siellä suu vaahdossa ja nyrkki heiluen jihadia, mutta julkisuudessa solmii rauhan ja saa siitä Nobelin palkinnon. Islamoppineet puhuvat tuhatpäisille joukoille ja näyttävät miten vääräuskoisilta pitää katkaista pää miekalla - ja pienet lapset kertovat, miten kristityt ja juutalaiset ovat apinoita ja sikoja, jotka on lupa tappaa...

ja niin edelleen. Olet sokea tai likinäköinen (putkinäköinen) homo älykääpiö, jos et ymmärrä, miten suuri uhka islam todellisuudessa on. Ääripään islamia ja sharialakia eivät kannata vain muutamat hassut muslimitaistelijat vaan lähes koko umma muutamaa maallistunutta lukuun ottamatta, joista osa on esimerkiksi homoseksuaaleja ja lähtenyt maanpakoon kuolemanrangaistuksen pelon edessä. Suurin osa mamuista on kuitenkin jihadisteja ja väkivallan hyväksyviä ja sitä harjoittavia ihan tavallisia muslimeja.

Tuomitsen toki äärioikeiston väkivallan ja vihan vähemmistöjä kohtaan, mutta totean samalla, että Suomessa tämä ei ole suurikaan ongelma. Ateistit skinit ja liivijengit ja muutama harva ateistinen joukkomurhaaja yhdessä monien muslimijihadistien kera muodostavat paljon suuremman uhkan.

USA:ssa kristitty äärioikeisto, rasistit ja skinheadit (joista suuri osa lienee ateisteja) muodostavat toki suuremman uhkan, mutta ei heitäkään ole yhtä suuri joukko kuin mahdollisia jihadisteja, koska muslimeja on siellä miljoonia. On tietysti mahdollista, että USA:n muslimiväestö on enimmäkseen maltillista ja maallistunutta "lajia", mutta potentiaalia terrorismiin ja lopulta vallan anastamiseen löytyy enemmän kuin pieneltä äärikristittyjen vähemmistöltä.

Mitä näiden äärikristittyjen tekoihin ja asenteeseen ja vihaan muita kohtaan tulee, niin tietysti se on tuomittavaa ja jopa nimeltään kristityt sen tuomitsevat Suomessa, puhumattakaan vapaiden suuntien tosi uskovista Jeesuksen seuraajista. He eivät voi hyvän luonteensa vuoksi edes kuvitella terrori-iskuja, joukkomurhia tai kansanmurhia, vaikka sinun vajakkiaivon mielestä nämä lienevät suurin uhka Suomelle - koska todellisuudessa antavat hyvällä esimerkillään aiheen jopa epäileville ateisteille miettiä sitä, että onko se kristinusko sittenkään niin paha asia kuin mitä propaganda sanoo ja kaltaisesi huijarit valehtelevat "kaikista kristityistä".

Minä en vihaa homo- ja biseksuaaleja. Sellaisia on lähipiirissäkin ja tulen hyvin toimeen heidän kanssaan, kunhan eivät tuputa minulle omaa perversiotaan ja vaadi minulta sen hyväksymistä tavalla, joka sotii omaa seksuaalista suuntautumistani ja vakaumustani vastaan. Minulla on ihmisenä oikeus olla umpihetero ja pitää sitä normaalina ja terveenä tapana ilmentää seksuaalisuutta ja se on jopa synnynnäinen ominaisuus, joka on vallitseva populaatiossa, koska vain heteroseksi tuottaa jälkeläisiä luonnon oloissa.

Sinä sen sijaan vihaat verisesti kristittyjä uskovia, koska olet uskonnon uhri. Entisenä lestadiolaisen kodin kasvattina ja uskoaan tunnustaneena hihhulipösilönä olet tullut katkeraksi omaa perhettäsi kohtaan ja vihaat heitä, tahdot heille pahaa, janoat kostoa ja koet heidät vastenmielisiksi, inhottaviksi, vajaaälyisiksi ja sellaisiksi, joita et tahdo tavata etkä pidä heihin mitään yhteyttä. Ajatella, että joku suhtautuu omiin vanhempiinsa, sisaruksiinsa, sukulaisiinsa ja entisiin ystäviinsä sinun tavallasi!

Arvaa vain, mitä mieltä normaali empatiaan ja rakkauteen ja anteeksiantoon kykenevä ihminen on tuosta sinun katkeruudestasi ja vihastasi ja tavasta kohdella omaa perhettäsi...

Lue lisää

"Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta. "

Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina.

American Muslims utterly condemn the vicious and cowardly acts of terrorism against innocent civilians. We join with all Americans in calling for the swift apprehension and punishment of the perpetrators. No political cause could ever be assisted by such immoral acts.

Lähes kaikki muslimimaiden johtajat tuomitsivat iskun, ainoa poikkeus oli saddam Hussein.

Almost all Muslim political and religious leaders condemned the attacks. The leaders vehemently denouncing the attacks included the leaders of Egypt (Hosni Mubarak), the Palestinian Authority (Yasser Arafat), Libya (Muammar Gaddafi), Syria (Bashar al-Assad), Iran (Mohamed Khatami) and Pakistan (Pervez Musharraf). The sole exception was Iraq, when the then-president Saddam Hussein, said of the attacks that "the American cowboys are reaping the fruit of their crimes against humanity". Saddam would later offer sympathy to the Americans killed in the attacks.

Samoin palestiinan viranomaisen, mukaanlukien Jasser Arafat tuomitsivat iskun:

Yasser Arafat and nearly all the leaders of the Palestinian National Authority (PNA) condemned the attacks. They attempted to censure and discredit broadcasts and other Palestinian news reports justifying the attacks in America, with many newspapers, magazines, websites and wire services running photographs of Palestinian public celebrations.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta. "

Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina.

American Muslims utterly condemn the vicious and cowardly acts of terrorism against innocent civilians. We join with all Americans in calling for the swift apprehension and punishment of the perpetrators. No political cause could ever be assisted by such immoral acts.

Lähes kaikki muslimimaiden johtajat tuomitsivat iskun, ainoa poikkeus oli saddam Hussein.

Almost all Muslim political and religious leaders condemned the attacks. The leaders vehemently denouncing the attacks included the leaders of Egypt (Hosni Mubarak), the Palestinian Authority (Yasser Arafat), Libya (Muammar Gaddafi), Syria (Bashar al-Assad), Iran (Mohamed Khatami) and Pakistan (Pervez Musharraf). The sole exception was Iraq, when the then-president Saddam Hussein, said of the attacks that "the American cowboys are reaping the fruit of their crimes against humanity". Saddam would later offer sympathy to the Americans killed in the attacks.

Samoin palestiinan viranomaisen, mukaanlukien Jasser Arafat tuomitsivat iskun:

Yasser Arafat and nearly all the leaders of the Palestinian National Authority (PNA) condemned the attacks. They attempted to censure and discredit broadcasts and other Palestinian news reports justifying the attacks in America, with many newspapers, magazines, websites and wire services running photographs of Palestinian public celebrations.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani.

Lue lisää

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Friendlyatheist kirjoitti:

"Koska alkuperäinen islam kehottaa vääräuskoisten tappamiseen tai alistamiseen orjan asemaan ja hyväksyy jihadissa äärimmäisen väkivallan käytön ja tähtää maailman valloitukseen, niin pidän islamia uhkana länsimaiselle hyvinvoinnille ja demokratialle."

Miten tämä eroaa kristillisestä äärioikeistosta? Jos tuomitset ääneen kristillisen äärioikeiston ja niiden vihan vähemmistöryhmiä, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, niin olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

"Se on uhka tieteelle ja kulttuurille..."

Olen samaa mieltä, jos sinäkin tuomitset kristillisen kreationismin, joka on uhka maailman tieteellisyydelle ja kulttuurille.

"...sillä muslimit tahtovat ottaa käyttöön pyhän sharia-lain kaikkialla hallitsemillaan alueilla eivätkä alistu Suomen lakien ja asetusten valtaan asuessaan täällä tai muualla länsimaissa niiden lakeihin."

Minä en usko tähän. Suomi on lyönyt päin naamaa paljon pahempiakin vastustajia kuin muslimeja vastaan, mm. Neuvostoliiton painostusyrityksiä vastaan 1940-1990. Muslimit ovat Suomessa ja Euroopassa vain pieni vähemmistö ja länsimaiden teknologinen ylivoima käy joka tilanteessa muslimien teknologisen ylivoiman yli. Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka.

Lue lisää

Suomen sota Neuvostoliittoa vastaan ja onnistunut puolueettomuuspolitiikka sen jälkeen ei ole verrannollinen muslimien tuomaan uhkaan. Me emme ole sotatilassa omalta taholtamme muslimien kanssa eikä sitä sotaa, jota he meitä ja vääräuskoisia vastaan käyvät - islam on jatkuvassa sotatilassa vääräuskoisen maailman kanssa ja rauha vallitsee vain alueilla, jotka ovat jo muslimien hallinnassa ja vallan alla - käydä perinteisin asein ainakaan taistelun tässä vaiheessa.

Sitä sotaa käydään ideologian ja politiikan tasolla, jossa propaganda, mielipiteisiin vaikuttaminen (mielen manipulointi median kautta), valheet ja harhaanjohtaminen ovat aseita. On surkuhupaisaa katsoa, miten länsimaiden päättäjät ovat nielleet muslimien valheet ja ylistäneet islamia rauhan uskonnoksi, vaikka alkuperäinen islam on kaikkea muuta ja umman enemmistö kannattaa sitä muotoa uskonnostaan.

Muslimit valloittavat tällä hetkellä Eurooppaa maahanmuuton kautta. He lisääntyvät kantaväestöä nopeammin ja joissakin valtioissa muslimit voivat saada jo 20 vuodessa riittävän paljon kannatusta, niin että heidän hallitsemansa puolue - jos sellainen perustetaan - voi saada merkittävää poliittista ja sitä kautta sotilaallista päätösvaltaa ja lopulta jopa enemmistön parlamentissa (kansanedustuselimessä). Niinpä Euroopan valloittamiseen islamille alamaiseksi ei tarvitse välttämättä ampua laukaustakaan.

Ateistit ja nimeltään kristityt ja jopa tosi uskovaiset kristityt ovat "unohtaneet" kokonaan islamin ekspansiivisen leviämisen 630-luvulta lähtien maailmanvallaksi ja sodat, joissa he uhkasivat kolmeen otteeseen vallata koko Euroopan. Ellei ottomaaneja ja muita muslimisotureita olisi pysäytetty kaksi kertaa Wienin porteille ja kerran matkalla Ranskaan Pariisia kohti, niin sinä rukoilisit kolme kertaa päivässä Mekkaan päin kumartuneena Allahia ja lausuisit shahadan pelkästään sen vuoksi, että säilyttäisit henkesi. Ateistina sinut tulee islamin oppien mukaan tappaa.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Jos ne yrittävät vittuilla liikaa niin Levantin alueesta tulee maailman suurin asfaltoitu parkkipaikka."

*Korjataan, ydinräjähdyksessä hiekasta ei tule asfalttia vaan lasia.

Lue lisää

Olisko se lasi sama kuin se Ilmestyskirjan ja Tanakhin mainitsema "lasimeri", jonka päällä Herra Kaikkivaltias Jumala istuu valtaistuimellaan ja tuhannet pyhät ylistävät häntä sanoen "..." ? :)

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismi ei ole uhka tieteelle, koska he eivät saa ääntään kuuluville tiedeyhteisön sisällä ja joutuvat julkituomaan häpeitään hihhulien keskuudessa tiedeyhteisön ulkopuolella. Heidän pseudotiedettään ei oteta vakavasti eikä se ole uhka kenellekään järkevälle ihmiselle, mutta toki se eksyttää jo ennestään opetuksesta osattomia ja tieteelle vieraita yksinkertaisia ja vähä-älyisiä uskovaisia teistejä.

Vanhan maan kreationismi on vielä vähemmän vaarallista, koska he hyväksyvät valtaosan tieteellisen tutkimuksen tuloksista ja tieteellisistä teorioista ja heidän lukumääränsä ja näkyvyytensä on pienempi kuin nuoren maan kreationisteilla. He pitävät myös pienempää ääntä omasta uskostaan eivätkä ole tyypillisesti samanlaisia fanaatikkoja ja fundamentalisteja kuin YEC:t. Jos vanhan maan kreationistit vääristelevät asioita, johtavat harhaan ja jopa valehtelevat, niin toki sen tuomitsen. Muuten pidän heitä harmittomina.

Miksi kristillinen kreationismi pitäisi tuomita? Eikö se ole sama, jos tuomitsen ateistisen positiivisen uskon, jonka mukaan te tiedätte, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja se kaikki on vieläpä mielestänne mahdotonta? No, sen tietysti tuomitsen, koska se on typerää, turhaa ja tarpeetonta uskoa, joka johtaa erimielisyksiin, kiistoihin, riitoihin ja jopa väkivaltaan (ainakin henkiseen väkivaltaan) teidän taholtanne muita kohtaan (esim. agnostisia ateisteja kohtaan).

Sen (ateismin) siis tuomitsen, mutta en näe mitään suurta pelottavaa tai uhkaavaa kristillisessä kreationismissa - toki pidän sitä ja etenkin YEC:ia typeränä ja virheellisenä sen vuoksi, että siinä uskon annetaan vaikuttaa johtopäätösten tekemiseen eikä tieteen tekeminen ole silloin puolueetonta, niin kuin sen tulisi olla. Sama pätee kylläkin myös positiivisiin ateisteihin ja positivisteihin. Tuomitsen siis sellaisen tieteen ja tieteen tekijät, jossa ei toimita puolueettomasti ja objektiivisesti vaan annetaan maailmankuvan ja uskon vaikuttaa johtopäätösten tekemiseen ja näytön tulkintaan.

Tuomitsen myös kaltaisesi fundamentalistin, joka pitää äärikristittynä kreationistina kaltaistani kokonaan uskosta vapaata agnostista ateistia ja puolueetonta tutkijaa, tarkkailijaa ja sanavalmista "kirjailijaa". :)

Lue lisää

"Miksi kristillinen kreationismi pitäisi tuomita? Eikö se ole sama, jos tuomitsen ateistisen positiivisen uskon, jonka mukaan te tiedätte, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja se kaikki on vieläpä mielestänne mahdotonta?"

Todistustaakan näkökulmasta uskovaisen pitää todistaa väitteensä ennen kuin positiivisen ateistin. Muuten uskovainen on mielisairas. Toki tämä mielisairaus tarkoittaa tieteellistä tutkimuspaperia. Siksi kukaan uskovainen tiedemies ei ole kehdannut väittää (ilman todisteita) luomista todeksi. Muistaakseni Leisolakin totesi darwinismin todeksi omassa raportissaan. Toki omissa kaatumaseuroissa voi väittä mitä tahansa eikä se ole mielisaurautta, se on pelkkää kusetusta.

"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."

https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Suomen sota Neuvostoliittoa vastaan ja onnistunut puolueettomuuspolitiikka sen jälkeen ei ole verrannollinen muslimien tuomaan uhkaan. Me emme ole sotatilassa omalta taholtamme muslimien kanssa eikä sitä sotaa, jota he meitä ja vääräuskoisia vastaan käyvät - islam on jatkuvassa sotatilassa vääräuskoisen maailman kanssa ja rauha vallitsee vain alueilla, jotka ovat jo muslimien hallinnassa ja vallan alla - käydä perinteisin asein ainakaan taistelun tässä vaiheessa.

Sitä sotaa käydään ideologian ja politiikan tasolla, jossa propaganda, mielipiteisiin vaikuttaminen (mielen manipulointi median kautta), valheet ja harhaanjohtaminen ovat aseita. On surkuhupaisaa katsoa, miten länsimaiden päättäjät ovat nielleet muslimien valheet ja ylistäneet islamia rauhan uskonnoksi, vaikka alkuperäinen islam on kaikkea muuta ja umman enemmistö kannattaa sitä muotoa uskonnostaan.

Muslimit valloittavat tällä hetkellä Eurooppaa maahanmuuton kautta. He lisääntyvät kantaväestöä nopeammin ja joissakin valtioissa muslimit voivat saada jo 20 vuodessa riittävän paljon kannatusta, niin että heidän hallitsemansa puolue - jos sellainen perustetaan - voi saada merkittävää poliittista ja sitä kautta sotilaallista päätösvaltaa ja lopulta jopa enemmistön parlamentissa (kansanedustuselimessä). Niinpä Euroopan valloittamiseen islamille alamaiseksi ei tarvitse välttämättä ampua laukaustakaan.

Ateistit ja nimeltään kristityt ja jopa tosi uskovaiset kristityt ovat "unohtaneet" kokonaan islamin ekspansiivisen leviämisen 630-luvulta lähtien maailmanvallaksi ja sodat, joissa he uhkasivat kolmeen otteeseen vallata koko Euroopan. Ellei ottomaaneja ja muita muslimisotureita olisi pysäytetty kaksi kertaa Wienin porteille ja kerran matkalla Ranskaan Pariisia kohti, niin sinä rukoilisit kolme kertaa päivässä Mekkaan päin kumartuneena Allahia ja lausuisit shahadan pelkästään sen vuoksi, että säilyttäisit henkesi. Ateistina sinut tulee islamin oppien mukaan tappaa.

Lue lisää

"Suomen sota Neuvostoliittoa vastaan ja onnistunut puolueettomuuspolitiikka sen jälkeen ei ole verrannollinen muslimien tuomaan uhkaan."¨

Hessu...vittu, ihan oikeasti en pystynyt lukemaan ripulointiasi tästä enempää. Suomen armeijan keskijohtoon kuuluvana kapiaisena sotien jälkeisenä aikana, olen sitä mieltä että olet aivan helvetin väärässä...Islamin uhka ei ole mitään verrattuna siihen mitä NL:n uhka oli esim. 1950-70 -luvulla.

En jaksa lukea edes viestiäsi loppuun, koska olet ihan selvästi historiaa tuntematon amispoika.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Mistä tiedät, että tutkimusmatkailjoiden havainnot ja niistä kertominen ei ole totuudellista? Niinhän sinä väität?"

Ehkäpä siksi, että kertomukset barbaareista oikeuttaa valtaamaan heidän maansa?

Lue lisää

Todista, että he valehtelivat? Olet esittänyt implisiittisesti positiivisen väitteen, joka sinun pitäisi pystyä todistamaan. Minä olen esittänyt pro gradu tutkielmaan perustuvia argumentteja tutkimusmatkailijoiden havainnoista ja monia muita lähteitä kivikautisista metsästäjä-keräilijä kansoista ja heimoista, jotka ovat ryöstelleet ja raiskanneet ja tappaneet jostakin muusta syystä kuin korkeakulttuurit ja kirjauskonnot.

On tavallaan kummallista, että et suostu näkemään ihmisen väkivaltaisen käyttäytymisen historiaa pidemmälle kuin 6000-5000 vuotta ajassa taaksepäin, jolloin korkeakulttuurit syntyivät ja kirjauskonnot saivat alkusysäyksensä. Evoluutioon uskovana sinun pitäisi tietää se, että ihminen on lajina kaikkiruokainen peto ja että petojen käyttäytymiseen kuuluu väkivalta, tappaminen ja jopa kannibalismi, olipa myöhempi syy ihmisillä siihen sitten ravinnon tarve, rituaalit tai kulttuurinen tapa, jolloin esimerkiksi viholliset ja tunkeutujat (kuten lähetyssaarnaajat) on ollut tapana syödä.

Kiellät luultavasti kannibalismin huijauksena, mutta se on sivuseikka: pääasia on se, mistä ihmisen aggressiivisuus, väkivalta, ryöstely ja tappaminen johtuu ja on saanut alkunsa. Minä olen todistanut sen, että se juontaa juurensa kivikautisiin metsästäjä-keräilijä yhteisöihin ja sitäkin kauemmaksi lajin kehityshistoriassa. Sinä olet valehdellut, että ainoa syy on kulttuurievoluutio, korkeakulttuurit ja kirjauskonnot eikä väkivaltaa, raiskauksia, tappamista ja kansanmurhia tehty ennen maanviljelyn aloittamista ja ilmeisesti myös ei ennen kuin metalleja osattiin jalostaa. Olen osoittanut, että kivikautisten tavoin eläneet heimot ja kansa ovat tehneet noita tekoja vielä 1900-luvulla, joten miten ihmeessä joku voi olla niin tampio, että kieltää ilmiselvän tosiasian?

Toivon sydämestäni, että olisit ainoa ateisti, joka noin toimii ja ajattelee, mutta pahoin pelkään, että et ole ainoa ja on idiootteja, jotka pitävät totena valheesi ja kaltaistesi muiden ateistien valheet. Sinulla syy virheen ja valheen kieltämiseen on narsismi ja psykopaatin luonteesi, mutta muilla se voi olla jopa vähäinen älykkyys ja idiotismi, niin kuin siinolla ja ateisti1982:lla.

Olisi toisaalta kiva lukea, mitä mieltä alter egosi on tästä aiheesta. Uskallatko tunnustaa valheesi ja erehdyksesi edes tuon toisen aktiivisen nimimerkkisi kautta, Hehhah? Sinähän voisit edelleen säilyttää kasvosi Friendlyatheistina, kun panet Järkisyitä "riitelemään" kanssasi. Johan olet ansioituneesti hänen kanssaan "ajatuksia vaihtanut"... :)

Ja niin: et sinä mitään kasvojasi voi säilyttää, sillä olet jäänyt aina kiinni valheistasi ja mokailuistasi. Voit korkeintaan säilyttää jonkin nimimerkin käytössä, mutta toiset joudut poistamaan tai vaikenemaan (Hatikvah ja Kampelatutkija).

Eikö yhtään nolota? :)

Anonyymi kirjoitti:

Olisko se lasi sama kuin se Ilmestyskirjan ja Tanakhin mainitsema "lasimeri", jonka päällä Herra Kaikkivaltias Jumala istuu valtaistuimellaan ja tuhannet pyhät ylistävät häntä sanoen "..." ? :)

Lue lisää

"Olisko se lasi sama kuin se Ilmestyskirjan ja Tanakhin mainitsema "lasimeri", jonka päällä Herra Kaikkivaltias Jumala istuu valtaistuimellaan ja tuhannet pyhät ylistävät häntä sanoen "..." ? :)"

Tarkoitat varmaa Tanakin lasimerellä tätä kohtaa:

2 Hän sanoi:
– Herra tuli Siinailta, Seiristä hän loisti kirkkaana kuin aurinko, hän ilmestyi Paranin vuorelta ja saapui Meribat-Kadesiin. Tuli loimusi hänen oikealla puolellaan.

Tuota tulta muutamat tutkijat väittävät Jahven puolisoksi Aseraksi.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että he valehtelivat? Olet esittänyt implisiittisesti positiivisen väitteen, joka sinun pitäisi pystyä todistamaan. Minä olen esittänyt pro gradu tutkielmaan perustuvia argumentteja tutkimusmatkailijoiden havainnoista ja monia muita lähteitä kivikautisista metsästäjä-keräilijä kansoista ja heimoista, jotka ovat ryöstelleet ja raiskanneet ja tappaneet jostakin muusta syystä kuin korkeakulttuurit ja kirjauskonnot.

On tavallaan kummallista, että et suostu näkemään ihmisen väkivaltaisen käyttäytymisen historiaa pidemmälle kuin 6000-5000 vuotta ajassa taaksepäin, jolloin korkeakulttuurit syntyivät ja kirjauskonnot saivat alkusysäyksensä. Evoluutioon uskovana sinun pitäisi tietää se, että ihminen on lajina kaikkiruokainen peto ja että petojen käyttäytymiseen kuuluu väkivalta, tappaminen ja jopa kannibalismi, olipa myöhempi syy ihmisillä siihen sitten ravinnon tarve, rituaalit tai kulttuurinen tapa, jolloin esimerkiksi viholliset ja tunkeutujat (kuten lähetyssaarnaajat) on ollut tapana syödä.

Kiellät luultavasti kannibalismin huijauksena, mutta se on sivuseikka: pääasia on se, mistä ihmisen aggressiivisuus, väkivalta, ryöstely ja tappaminen johtuu ja on saanut alkunsa. Minä olen todistanut sen, että se juontaa juurensa kivikautisiin metsästäjä-keräilijä yhteisöihin ja sitäkin kauemmaksi lajin kehityshistoriassa. Sinä olet valehdellut, että ainoa syy on kulttuurievoluutio, korkeakulttuurit ja kirjauskonnot eikä väkivaltaa, raiskauksia, tappamista ja kansanmurhia tehty ennen maanviljelyn aloittamista ja ilmeisesti myös ei ennen kuin metalleja osattiin jalostaa. Olen osoittanut, että kivikautisten tavoin eläneet heimot ja kansa ovat tehneet noita tekoja vielä 1900-luvulla, joten miten ihmeessä joku voi olla niin tampio, että kieltää ilmiselvän tosiasian?

Toivon sydämestäni, että olisit ainoa ateisti, joka noin toimii ja ajattelee, mutta pahoin pelkään, että et ole ainoa ja on idiootteja, jotka pitävät totena valheesi ja kaltaistesi muiden ateistien valheet. Sinulla syy virheen ja valheen kieltämiseen on narsismi ja psykopaatin luonteesi, mutta muilla se voi olla jopa vähäinen älykkyys ja idiotismi, niin kuin siinolla ja ateisti1982:lla.

Olisi toisaalta kiva lukea, mitä mieltä alter egosi on tästä aiheesta. Uskallatko tunnustaa valheesi ja erehdyksesi edes tuon toisen aktiivisen nimimerkkisi kautta, Hehhah? Sinähän voisit edelleen säilyttää kasvosi Friendlyatheistina, kun panet Järkisyitä "riitelemään" kanssasi. Johan olet ansioituneesti hänen kanssaan "ajatuksia vaihtanut"... :)

Ja niin: et sinä mitään kasvojasi voi säilyttää, sillä olet jäänyt aina kiinni valheistasi ja mokailuistasi. Voit korkeintaan säilyttää jonkin nimimerkin käytössä, mutta toiset joudut poistamaan tai vaikenemaan (Hatikvah ja Kampelatutkija).

Eikö yhtään nolota? :)

Lue lisää

"Evoluutioon uskovana sinun pitäisi tietää se, että ihminen on lajina kaikkiruokainen peto ja että petojen käyttäytymiseen kuuluu väkivalta, tappaminen ja jopa kannibalismi, olipa myöhempi syy ihmisillä siihen sitten ravinnon tarve, rituaalit tai kulttuurinen tapa, jolloin esimerkiksi viholliset ja tunkeutujat (kuten lähetyssaarnaajat) on ollut tapana syödä. "

Miksi jauhat kommentista toiseen tuota samaa paskaa? Meillä on yli miljardi käsiasetta, lisäksi sotilasaseet ja joukkotuohoaseet. Jos kaikki ihmiset olisivat kirjauskontojen indoktrinoimia kuten esimerkiksi Mohammed Atta niin me olisimme jo kaikki kuolleita. Koita nyt usko ilman enempää jankkaamista, että minä uskon ihmisen rauhanomaisuuteen, vaikka olen ammatiltani erikoistunut ihmisten massamaiseen tappamiseen. Ehkä juuri siksi minä uskon ihmisen hyvyyteen ja siihen, etteivät poliitikot koskaan enää päästä sodan koiria vapaaksi.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta. "

Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina.

American Muslims utterly condemn the vicious and cowardly acts of terrorism against innocent civilians. We join with all Americans in calling for the swift apprehension and punishment of the perpetrators. No political cause could ever be assisted by such immoral acts.

Lähes kaikki muslimimaiden johtajat tuomitsivat iskun, ainoa poikkeus oli saddam Hussein.

Almost all Muslim political and religious leaders condemned the attacks. The leaders vehemently denouncing the attacks included the leaders of Egypt (Hosni Mubarak), the Palestinian Authority (Yasser Arafat), Libya (Muammar Gaddafi), Syria (Bashar al-Assad), Iran (Mohamed Khatami) and Pakistan (Pervez Musharraf). The sole exception was Iraq, when the then-president Saddam Hussein, said of the attacks that "the American cowboys are reaping the fruit of their crimes against humanity". Saddam would later offer sympathy to the Americans killed in the attacks.

Samoin palestiinan viranomaisen, mukaanlukien Jasser Arafat tuomitsivat iskun:

Yasser Arafat and nearly all the leaders of the Palestinian National Authority (PNA) condemned the attacks. They attempted to censure and discredit broadcasts and other Palestinian news reports justifying the attacks in America, with many newspapers, magazines, websites and wire services running photographs of Palestinian public celebrations.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani.

Lue lisää

<< Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina. >>

Sanoin, että muslimit iloitsivat iskuista maailmalla ja maailmanlaajuisesti. Luuletko, että yhden valtion muslimien valheellinen julkinen kannanotto poistaa sen faktan, että muslimit iloitsivat maailmalla avoimesti iskun onnistumisesta ja huusivat iskulauseita kameroiden edessä ja sitä näytettiin jopa YLEn uutisissa?

Minä olen omin silmin nähnyt YLEn uutisista sen, miten Palestiinassa ihan tavalliset naiset ja muut ihmiset tanssivat iloissaan ja huusivat iskulauseita heti iskujen jälkeen.

Miten kehtaat valehdella jatkuvasti asioista ja yhden valheellisen esimerkin kautta kiistää kaikki todisteet siitä, mitä monet muut ja jopa enemmistö muslimeista ovat tehneet ja miten reagoineet?

Olet sinä epeli ja vastarannan kiiski... ei jaksa enää edes naurattaa tuollainen pelle.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta. "

Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina.

American Muslims utterly condemn the vicious and cowardly acts of terrorism against innocent civilians. We join with all Americans in calling for the swift apprehension and punishment of the perpetrators. No political cause could ever be assisted by such immoral acts.

Lähes kaikki muslimimaiden johtajat tuomitsivat iskun, ainoa poikkeus oli saddam Hussein.

Almost all Muslim political and religious leaders condemned the attacks. The leaders vehemently denouncing the attacks included the leaders of Egypt (Hosni Mubarak), the Palestinian Authority (Yasser Arafat), Libya (Muammar Gaddafi), Syria (Bashar al-Assad), Iran (Mohamed Khatami) and Pakistan (Pervez Musharraf). The sole exception was Iraq, when the then-president Saddam Hussein, said of the attacks that "the American cowboys are reaping the fruit of their crimes against humanity". Saddam would later offer sympathy to the Americans killed in the attacks.

Samoin palestiinan viranomaisen, mukaanlukien Jasser Arafat tuomitsivat iskun:

Yasser Arafat and nearly all the leaders of the Palestinian National Authority (PNA) condemned the attacks. They attempted to censure and discredit broadcasts and other Palestinian news reports justifying the attacks in America, with many newspapers, magazines, websites and wire services running photographs of Palestinian public celebrations.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani.

Lue lisää

Tietenkin kaikkien muslimimaiden johtajat ja muslimiyhteisöjen hengelliset johtajat tuomitsivat julkisuudessa iskut, mutta ihan tavallinen kansa juhli niiden onnistumista kotimaissaan (muslimimaissa) tanssien ja huutaen iskulauseita. Ylen uutisissa näytettiin mm. Palestiinasta kuvaa, jossa naiset ja ihan tavalliset naiset riemuitsivat ja huusivat iskulauseita. Mitä ihmettä oikein höpäjät? Noinko helppo sinua on vetää höplästä?

Pahoin pelkään, että olet niin peppukipeyden ja aivopesun sokaisema, että pidät ihan tosissaan islamia rauhanuskontona etkä näe heidän valheidensa ja petostensa taakse? Islamin ohje on valehdella vääräuskoisille mediassa ja puhua totta omien keskuudessa... lue sitä Islamin aikapommi ja Allahin kosto blogia, niin saat puolueetonta oikeaa tietoa tuosta "rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonnosta".

Kohta kai sanot muslimien enemmistöä myös suvaitsevaisiksi ja otat esimerkiksi USA:n muslimiväestön, ikään kuin se edustaisi umman enemmistön näkemyksiä ja alkuperäisen islamin oppeja ja käytäntöä? :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina. >>

Sanoin, että muslimit iloitsivat iskuista maailmalla ja maailmanlaajuisesti. Luuletko, että yhden valtion muslimien valheellinen julkinen kannanotto poistaa sen faktan, että muslimit iloitsivat maailmalla avoimesti iskun onnistumisesta ja huusivat iskulauseita kameroiden edessä ja sitä näytettiin jopa YLEn uutisissa?

Minä olen omin silmin nähnyt YLEn uutisista sen, miten Palestiinassa ihan tavalliset naiset ja muut ihmiset tanssivat iloissaan ja huusivat iskulauseita heti iskujen jälkeen.

Miten kehtaat valehdella jatkuvasti asioista ja yhden valheellisen esimerkin kautta kiistää kaikki todisteet siitä, mitä monet muut ja jopa enemmistö muslimeista ovat tehneet ja miten reagoineet?

Olet sinä epeli ja vastarannan kiiski... ei jaksa enää edes naurattaa tuollainen pelle.

Lue lisää

"...valheellinen julkinen kannanotto poistaa sen faktan, että muslimit iloitsivat maailmalla avoimesti iskun onnistumisesta ja huusivat iskulauseita kameroiden edessä ja sitä näytettiin jopa YLEn uutisissa?"

Hessu, varmaan laitat tästä todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kaikkien muslimimaiden johtajat ja muslimiyhteisöjen hengelliset johtajat tuomitsivat julkisuudessa iskut, mutta ihan tavallinen kansa juhli niiden onnistumista kotimaissaan (muslimimaissa) tanssien ja huutaen iskulauseita. Ylen uutisissa näytettiin mm. Palestiinasta kuvaa, jossa naiset ja ihan tavalliset naiset riemuitsivat ja huusivat iskulauseita. Mitä ihmettä oikein höpäjät? Noinko helppo sinua on vetää höplästä?

Pahoin pelkään, että olet niin peppukipeyden ja aivopesun sokaisema, että pidät ihan tosissaan islamia rauhanuskontona etkä näe heidän valheidensa ja petostensa taakse? Islamin ohje on valehdella vääräuskoisille mediassa ja puhua totta omien keskuudessa... lue sitä Islamin aikapommi ja Allahin kosto blogia, niin saat puolueetonta oikeaa tietoa tuosta "rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonnosta".

Kohta kai sanot muslimien enemmistöä myös suvaitsevaisiksi ja otat esimerkiksi USA:n muslimiväestön, ikään kuin se edustaisi umman enemmistön näkemyksiä ja alkuperäisen islamin oppeja ja käytäntöä? :)

Lue lisää

"...ihan tavallinen kansa juhli niiden onnistumista kotimaissaan (muslimimaissa) tanssien ja huutaen iskulauseita. Ylen uutisissa näytettiin mm. Palestiinasta kuvaa, jossa naiset ja ihan tavalliset naiset riemuitsivat ja huusivat iskulauseita."

Hessu, varmaan laitat tästä kriittisen tutkimusraportin? Muutenhan tämä on vain sinun ripuliperseen huhujen kertomista.

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Lue lisää

Linkki videoon, josta osa näytettiin muistaakseni Ylen ykkösen uutisissa.

https://www.youtube.com/watch?v=UucjbGmJILk

Palestiinalaiset huutavat Allahu akhbaria heti 9/11 iskujen jälkeen ja riemuitsevat...

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Lue lisää

Trump osittain oikeassa muslimien iloitsemisesta 9/11 iskujen onnistumisen jälkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=b-7Tfb4n24Y

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Lue lisää

New Jerseyn asukkaat todistavat puhelimessa nähneensä muslimien juhlineen 9/11 iskun onnistumisen johdosta.

https://www.youtube.com/watch?v=FLE505F3ktY

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Lue lisää

Silminnäkijät todistavat nähneensä muslimien juhlineen New Jerseyssä 9/11 iskujen jälkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=SOp-TiG_Nug

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kun 9/11 iskut tehtiin, niin maaimalta näytettiin kuvia, joissa ihan tavalliset muslimit - vanhat, aikuiset, nuoret, lapset, äidit - iloitsivat ja huusivat USA:n vastaisia iskulauseita ja ylistivät Allahia tämän voitetun taistelun johdosta. "

Älä jauha paskaa.

Yhdysvaltain muslimiyhteisöt tuomitsivat iskut pelkurimaisina terrori-iskuina.

American Muslims utterly condemn the vicious and cowardly acts of terrorism against innocent civilians. We join with all Americans in calling for the swift apprehension and punishment of the perpetrators. No political cause could ever be assisted by such immoral acts.

Lähes kaikki muslimimaiden johtajat tuomitsivat iskun, ainoa poikkeus oli saddam Hussein.

Almost all Muslim political and religious leaders condemned the attacks. The leaders vehemently denouncing the attacks included the leaders of Egypt (Hosni Mubarak), the Palestinian Authority (Yasser Arafat), Libya (Muammar Gaddafi), Syria (Bashar al-Assad), Iran (Mohamed Khatami) and Pakistan (Pervez Musharraf). The sole exception was Iraq, when the then-president Saddam Hussein, said of the attacks that "the American cowboys are reaping the fruit of their crimes against humanity". Saddam would later offer sympathy to the Americans killed in the attacks.

Samoin palestiinan viranomaisen, mukaanlukien Jasser Arafat tuomitsivat iskun:

Yasser Arafat and nearly all the leaders of the Palestinian National Authority (PNA) condemned the attacks. They attempted to censure and discredit broadcasts and other Palestinian news reports justifying the attacks in America, with many newspapers, magazines, websites and wire services running photographs of Palestinian public celebrations.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani.

Lue lisää

<< Johtopäätöksenä voidaan todeta, että Islam on rauhan uskonto ja se on isoissa maailmanrauhaa koskevissa kysymyksissä samoilla linjoilla kuin muut aabrahamilaiset uskonnot. Ainoastaan muutamat radikaalit vuohipaimenryhmät ovat maailmanrauhan esteenä, ja heillä perusteena ovat 2000 vuotta vanhat vuohipaimenmyytit kuten Tanak, Uusi Testamentti ja Koraani. >>

Jos olet sitä mieltä, että vain muutamat kristityt ovat uhkana maailman rauhalle tai yhtään millekään, niin miksi demonisoit koko uskovien suuren joukon maailmanlaajuisesti ja puhut menneiden vuosisatojen hirmuteoista, joihin nykyään myös sinun mielestäsi rauhallisilla kristityillä ei ole osaa eikä arpaa eivätkä he voi kaiketi toimia samoin kuin ateistien esi-isät (menneiden aikojen nimeltään kristityt katoliset, luterilaiset,..)?

Mitä vittua oikein vikiset, jos et pidä kristittyjä minkään sortin uhkana? Vituttaako sinua vain se, että uskovaiset heidän joukossaan eivät hyväksy homoseksuaalisuutta luonnollisena, terveenä ja normaalina tapana harjoittaa seksiä ja toteuttaa seksuaalisuuttaan? Samaa mieltä me humaanit ateistit kuule olemme, joten vihaatko meitä yhtä paljon kuin lestadiolaista perhettäsi? Taidat vihata. :)

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki lähteisiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

Lue lisää

Muslimi riippumaton journalisti tunnustaa, että monet hänen tuntemansa muslimit iloitsivat ja juhlivat 9/11 iskuista.

https://www.independent.co.uk/voices/september-11-twin-towers-world-trade-centre-new-york-i-knew-muslims-who-celebrated-naive-a7238081.html

Friendlyatheist kirjoitti:

"Miksi kristillinen kreationismi pitäisi tuomita? Eikö se ole sama, jos tuomitsen ateistisen positiivisen uskon, jonka mukaan te tiedätte, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja se kaikki on vieläpä mielestänne mahdotonta?"

Todistustaakan näkökulmasta uskovaisen pitää todistaa väitteensä ennen kuin positiivisen ateistin. Muuten uskovainen on mielisairas. Toki tämä mielisairaus tarkoittaa tieteellistä tutkimuspaperia. Siksi kukaan uskovainen tiedemies ei ole kehdannut väittää (ilman todisteita) luomista todeksi. Muistaakseni Leisolakin totesi darwinismin todeksi omassa raportissaan. Toki omissa kaatumaseuroissa voi väittä mitä tahansa eikä se ole mielisaurautta, se on pelkkää kusetusta.

"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."

https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf

Lue lisää

Ja Leisolan mustamaalaamisesta on todistettu, että ateistit valehtelevat, sillä Leisola ja Turunen eivät ensimmäisen sanojen mukaan ole tunnustaneet darwinistista evoluutiota luonnossa tapahtuneeksi tai tapahtuvaksi tosiasiaksi. Laboratoriossa darwinisitinen menetelmä toimii ja sitä käytetään yhdessä suunnittelun ohella elämänkaltaisten proteiinien ja entsyymien valmistuksessa (ja tutkimuksessa).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Että jaksatkin valehdella. Minulla ei sinänsä ole suurta intoa puolustaa Leisolan kaltaista hölmöä, joka sanoo, että radiometrisessä iänmäärityksessä ei ole systemaattista virhettä ja ne menetelmät antavat luotettavia tuloksia, mutta samassa yhteydessä vetoaa yksittäisiin poikkeamiin, joilla sitten kumoaa nuo sanansa heti perään. Vituttaa vaan ateistien jatkuva valehtelu, panettelu ja toisen mustamaalaaminen.

Olette yksiä argumenttivirheiden tehtailijoita, ette oikeastaan mitään järkevää...

Friendlyatheist kirjoitti:

"Suomen sota Neuvostoliittoa vastaan ja onnistunut puolueettomuuspolitiikka sen jälkeen ei ole verrannollinen muslimien tuomaan uhkaan."¨

Hessu...vittu, ihan oikeasti en pystynyt lukemaan ripulointiasi tästä enempää. Suomen armeijan keskijohtoon kuuluvana kapiaisena sotien jälkeisenä aikana, olen sitä mieltä että olet aivan helvetin väärässä...Islamin uhka ei ole mitään verrattuna siihen mitä NL:n uhka oli esim. 1950-70 -luvulla.

En jaksa lukea edes viestiäsi loppuun, koska olet ihan selvästi historiaa tuntematon amispoika.

Lue lisää

Sinä et ole homoutesi ja mielisairautesi vuoksi edes asevelvollisuutta suorittanut, joten lakkaa valehtelemasta armeijaurastasi Kampelatutkija.

Olet sitä paitsi sanonut olevasi syntyperäinen juutalainen ja Israelin armeijan kersantti, Hatikvah, Psykiatri_ ja Instituutti_.

Et tietenkään lue viestejä, joissa kumotaan palstaripulointisi ja vammailusi, valheesi.

Suomi on elänyt rauhaisassa sovussa YYA-sopimuksen hengessä sotien jälkeen ja vaikka joku olisi pitänyt NL:a uhkana, niin se on erilainen kuin islamin uhka nyt on.

Näitä kahta uhkaa ei voi verrata keskenään, koska ihmiset pelkäsivät tuolloin aseellista hyökkäystä (eivät toki kaikki ja on mahdotonta tietää mikä osuus kansasta todella pelkäsi koko sinä aikavälinä johon viittasit tai esim. 1945-1982: uhka varmaan oli pienempi kansan ja päättäjien mielestä, mitä kauemmaksi sodasta mentiin).

Suomen ilmavoimat hankki Neuvostoliitosta Mig-21 hävittäjiä 1978-1980. Kaiketi uhka oli viimeistään silloin jo ohi, jos merkittävää uhkaa enää kauan sen jälkeen tai edes missään vaiheessa on todellisuudessa ollut. Eiköhän ryssillä ollut ihan tarpeeksi tekemistä itäblokin maiden kanssa?

"Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto oli voittaja ja Suomen piti alkaa suhtautua siihen uudella tavalla. Vuonna 1946 Suomen presidentiksi valittiin Juho Kusti Paasikivi. Hän alkoi noudattaa ulkopolitiikkaa, jota kutsuttiin Paasikiven linjaksi. Paasikiven linja tarkoittaa, että Suomen piti luoda hyvät ja luottamukselliset suhteet Neuvostoliiton kanssa. Silloin Neuvostoliitto ei kokisi Suomea uhkana ja maiden välinen rauha säilyisi. Paasikiven mielestä Neuvostoliittoa ei saanut kuitenkaan päästää puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin.

Vuonna 1947 alkoi kylmä sota. Maailma jakaantui kahteen kilpailevaan blokkiin. Yhdysvaltojen johtamassa länsiblokissa oli vapaa talous ja demokratia. Neuvostoliiton johtamassa itäblokissa oli kommunismi.

Toisen maailmansodan jälkeen kaikki Itä-Euroopan valtiot muuttuivat kommunistisiksi ja liittyivät itäblokkiin. Suomi yritti olla kylmässä sodassa puolueeton, mutta se oli vaikeaa, koska Suomi oli Neuvostoliiton naapurivaltio.

Vuonna 1948 Neuvostoliitto painosti Suomen solmimaan kanssaan YYA-sopimuksen (ystävyys- yhteistoiminta- ja avunantosopimus). YYA-sopimuksessa Suomi lupasi, että se puolustaa aluettaan, jos joku valtio yrittää hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon. Sopimuksen mukaan puna-armeija voisi avustaa Suomen armeijaa hyökkäyksen torjumisessa. Tästä pitäisi kuitenkin neuvotella erikseen.

YYA-sopimuksessa sanottiin, että Suomi pyrkii olemaan puolueeton valtio. Monissa valtioissa ajateltiin kuitenkin, että YYA-sopimus sitoi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin. Se oli totta, sillä YYA-sopimus oli Suomen ja Neuvostoliiton välinen puolustusliitto. Toisaalta Suomi oli itsenäinen valtio ja se muistutti sisäisesti enemmän länsiblokin valtioita. Suomessa oli demokratia ja vapaa talous.

Kylmän sodan aikana Suomen asema oli jatkuvasti epävarma ja se joutui neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa monista ulkopoliittisista ratkaisuista. Toisaalta Suomi myös hyötyi asemastaan idän ja lännen välissä, sillä se pystyi solmimaan kauppasuhteita molempien blokkien kanssa. Se hyödytti Suomen taloutta ja mahdollisti hyvinvointivaltion rakentamisen.

Vuonna 1956 Suomen presidentiksi valittiin Urho Kekkonen. Hän oli Suomen presidenttinä vuoteen 1981 asti. Kekkonen jatkoi ulkopolitiikassa Paasikiven linjaa ja yritti pitää yllä hyviä suhteita Neuvostoliittoon. Kekkosen aikana Suomessa yritettiin olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa. Suomen lehdissä ei arvosteltu avoimesti Neuvostoliittoa, ja poliitikot yrittivät vakuuttaa jatkuvasti Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyvää ystävyyttä.

Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli silti paljon jännitteitä ja erimielisyyksiä. Välillä ne muuttuivat kriiseiksi. Esimerkiksi vuonna 1958 Suomeen valittiin uusi hallitus, josta Neuvostoliitto ei pitänyt. Neuvostoliitto ilmoitti lopettavansa neuvottelut maiden välisestä kauppasopimuksesta ja kutsui suurlähettiläänsä pois Helsingistä. Presidentti Kekkonen ei tukenut enää hallitusta. Hallitus joutui eroamaan tehtävästään, jotta Suomen ja Neuvostoliiton suhteet muuttuisivat taas hyviksi. Tästä kriisistä käytetään nimeä yöpakkaset.

...

https://www.hi3.fi/10-kylman-sodan-maailma/idan-ja-lannen-valissa/

Friendlyatheist kirjoitti:

"Olisko se lasi sama kuin se Ilmestyskirjan ja Tanakhin mainitsema "lasimeri", jonka päällä Herra Kaikkivaltias Jumala istuu valtaistuimellaan ja tuhannet pyhät ylistävät häntä sanoen "..." ? :)"

Tarkoitat varmaa Tanakin lasimerellä tätä kohtaa:

2 Hän sanoi:
– Herra tuli Siinailta, Seiristä hän loisti kirkkaana kuin aurinko, hän ilmestyi Paranin vuorelta ja saapui Meribat-Kadesiin. Tuli loimusi hänen oikealla puolellaan.

Tuota tulta muutamat tutkijat väittävät Jahven puolisoksi Aseraksi.

Lue lisää

En tarkoita sitä kohtaa. Aserat saat työntää perseeseesi. Pentateukki kieltää Israelia palvelemasta muita jumalia ja Tanakh sanoo, että Jahven rinnalla ei ole muita jumalia ja hän on yksin ainoa elävä Jumala. Valehtele mitä kerkiät: ei paljon hetkauta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole homoutesi ja mielisairautesi vuoksi edes asevelvollisuutta suorittanut, joten lakkaa valehtelemasta armeijaurastasi Kampelatutkija.

Olet sitä paitsi sanonut olevasi syntyperäinen juutalainen ja Israelin armeijan kersantti, Hatikvah, Psykiatri_ ja Instituutti_.

Et tietenkään lue viestejä, joissa kumotaan palstaripulointisi ja vammailusi, valheesi.

Suomi on elänyt rauhaisassa sovussa YYA-sopimuksen hengessä sotien jälkeen ja vaikka joku olisi pitänyt NL:a uhkana, niin se on erilainen kuin islamin uhka nyt on.

Näitä kahta uhkaa ei voi verrata keskenään, koska ihmiset pelkäsivät tuolloin aseellista hyökkäystä (eivät toki kaikki ja on mahdotonta tietää mikä osuus kansasta todella pelkäsi koko sinä aikavälinä johon viittasit tai esim. 1945-1982: uhka varmaan oli pienempi kansan ja päättäjien mielestä, mitä kauemmaksi sodasta mentiin).

Suomen ilmavoimat hankki Neuvostoliitosta Mig-21 hävittäjiä 1978-1980. Kaiketi uhka oli viimeistään silloin jo ohi, jos merkittävää uhkaa enää kauan sen jälkeen tai edes missään vaiheessa on todellisuudessa ollut. Eiköhän ryssillä ollut ihan tarpeeksi tekemistä itäblokin maiden kanssa?

"Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto oli voittaja ja Suomen piti alkaa suhtautua siihen uudella tavalla. Vuonna 1946 Suomen presidentiksi valittiin Juho Kusti Paasikivi. Hän alkoi noudattaa ulkopolitiikkaa, jota kutsuttiin Paasikiven linjaksi. Paasikiven linja tarkoittaa, että Suomen piti luoda hyvät ja luottamukselliset suhteet Neuvostoliiton kanssa. Silloin Neuvostoliitto ei kokisi Suomea uhkana ja maiden välinen rauha säilyisi. Paasikiven mielestä Neuvostoliittoa ei saanut kuitenkaan päästää puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin.

Vuonna 1947 alkoi kylmä sota. Maailma jakaantui kahteen kilpailevaan blokkiin. Yhdysvaltojen johtamassa länsiblokissa oli vapaa talous ja demokratia. Neuvostoliiton johtamassa itäblokissa oli kommunismi.

Toisen maailmansodan jälkeen kaikki Itä-Euroopan valtiot muuttuivat kommunistisiksi ja liittyivät itäblokkiin. Suomi yritti olla kylmässä sodassa puolueeton, mutta se oli vaikeaa, koska Suomi oli Neuvostoliiton naapurivaltio.

Vuonna 1948 Neuvostoliitto painosti Suomen solmimaan kanssaan YYA-sopimuksen (ystävyys- yhteistoiminta- ja avunantosopimus). YYA-sopimuksessa Suomi lupasi, että se puolustaa aluettaan, jos joku valtio yrittää hyökätä Suomen kautta Neuvostoliittoon. Sopimuksen mukaan puna-armeija voisi avustaa Suomen armeijaa hyökkäyksen torjumisessa. Tästä pitäisi kuitenkin neuvotella erikseen.

YYA-sopimuksessa sanottiin, että Suomi pyrkii olemaan puolueeton valtio. Monissa valtioissa ajateltiin kuitenkin, että YYA-sopimus sitoi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin. Se oli totta, sillä YYA-sopimus oli Suomen ja Neuvostoliiton välinen puolustusliitto. Toisaalta Suomi oli itsenäinen valtio ja se muistutti sisäisesti enemmän länsiblokin valtioita. Suomessa oli demokratia ja vapaa talous.

Kylmän sodan aikana Suomen asema oli jatkuvasti epävarma ja se joutui neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa monista ulkopoliittisista ratkaisuista. Toisaalta Suomi myös hyötyi asemastaan idän ja lännen välissä, sillä se pystyi solmimaan kauppasuhteita molempien blokkien kanssa. Se hyödytti Suomen taloutta ja mahdollisti hyvinvointivaltion rakentamisen.

Vuonna 1956 Suomen presidentiksi valittiin Urho Kekkonen. Hän oli Suomen presidenttinä vuoteen 1981 asti. Kekkonen jatkoi ulkopolitiikassa Paasikiven linjaa ja yritti pitää yllä hyviä suhteita Neuvostoliittoon. Kekkosen aikana Suomessa yritettiin olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa. Suomen lehdissä ei arvosteltu avoimesti Neuvostoliittoa, ja poliitikot yrittivät vakuuttaa jatkuvasti Suomen ja Neuvostoliiton välistä hyvää ystävyyttä.

Suomen ja Neuvostoliiton välillä oli silti paljon jännitteitä ja erimielisyyksiä. Välillä ne muuttuivat kriiseiksi. Esimerkiksi vuonna 1958 Suomeen valittiin uusi hallitus, josta Neuvostoliitto ei pitänyt. Neuvostoliitto ilmoitti lopettavansa neuvottelut maiden välisestä kauppasopimuksesta ja kutsui suurlähettiläänsä pois Helsingistä. Presidentti Kekkonen ei tukenut enää hallitusta. Hallitus joutui eroamaan tehtävästään, jotta Suomen ja Neuvostoliiton suhteet muuttuisivat taas hyviksi. Tästä kriisistä käytetään nimeä yöpakkaset.

...

https://www.hi3.fi/10-kylman-sodan-maailma/idan-ja-lannen-valissa/

Lue lisää

Vuonna 1961 Suomen ja Neuvostoliiton välillä alkoi noottikriisi. Noottikriisi alkoi, kun Neuvostoliitto lähetti Suomelle nootin eli tiedonannon, jossa se ehdotti Suomelle YYA-sopimuksen mukaista sotilaallista yhteistyötä. Lisäksi Neuvostoliitto sanoi, että se oli huolissaan Suomen ulkopolitiikan suunnasta. Suomalaiset pelkäsivät, että nootti tarkoittaisi puna-armeijan tuloa Suomeen. Kriisi ratkesi, kun presidentti Kekkonen matkusti Neuvostoliittoon neuvottelemaan asiasta. Sen jälkeen Neuvostoliitto perui vaatimuksensa. Kekkonen palasi Suomeen sankarina, ja hänet valittiin uudelleen presidentiksi. Jotkut historiantutkijat ovat sitä mieltä, että noottikriisin avulla Neuvostoliitto halusi vaikuttaa Suomen presidentinvaaleihin ja Kekkosen uudelleenvalintaan.

Kekkosen aikana monissa länsimaissa alettiin arvostella Suomea siitä, että se päästi Neuvostoliiton puuttumaan omiin asioihinsa. Suomen tilanteesta alettiin käyttää nimeä suomettuminen. Suomettumisella tarkoitettiin tilannetta, jossa suurvalta pääsee puuttumaan jonkun itsenäisen valtion sisäisiin asioihin. Nykyään historiantutkijat ovat sitä mieltä, että Suomi oli suomettunut 1960-luvulta 1980-luvulle asti.

Suomettumisen aikana Kekkonen sai jatkuvasti lisää valtaa itselleen. 1970-luvulla eduskunta muutti jopa perustuslakia, jotta Kekkonen voisi jatkaa presidenttinä ilman vaaleja. Monet historiantutkijat ovat arvostelleet Kekkosta siitä, että hän yritti ottaa kaiken vallan itselleen ja päästi samalla Neuvostoliiton puuttumaan Suomen sisäisiin asioihin. Toisaalta jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Kekkonen oli taitava poliitikko, joka ajoi Suomen etua vaikeassa kylmän sodan aikaisessa tilanteessa.

Kylmä sota päättyi, kun Neuvostoliitto romahti vuonna 1991. Sen jälkeen Suomi sai päättää vapaammin omasta ulkopolitiikastaan. Vuonna 1995 Suomi liittyi Euroopan Unioniin. Sen jälkeen Suomi ei ollut enää puolueeton maa, vaan se oli sitoutunut osaksi Länsi-Eurooppaa.

https://www.hi3.fi/10-kylman-sodan-maailma/idan-ja-lannen-valissa/

Uhka ja uhka. Tietenkin monet ovat kokeneet Neuvostoliiton sotien jälkeen uhkana ja ihan syystäkin, mutta toin esille sen, että islam on myös uhka, mutta eri tavalla ja sinä ääliö et pidä sitä lainkaan uhkana.

Ei voi kuin ihmetellä sokeuttasi vai valehteletko tässäkin asiassa? Taidat vain olla niin aivopesty idiootti, että et hyväksy mitään "todisteita" islamin uhkasta. Räjäytelkööt ja tappakoot vaikka puolet Euroopan väestöstä ja vallatkoon parlamentit demokraattisissa vaaleissa, niin et sittenkään pelkää muslimeja ja käyt lomamatkoilla Iranissa tuon tuostakin tai Saudi-Arabiassa.

Hessu, en kiistele enää sinun kanssa mistään. Olet ihan hyvä tyyppi näiden sairaiden ateistien kanssa. Katsopa tätä mielisairaan 'Järkisuyitä' kommenttia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16708443/miksi-uskovaiset-ovat-niin-herkkauskoisia-salaliittoteorioille#comment-105807296

Vittu, en jaksa enää tätä.

"Sen kus vain matkustat Iraniin, Saudi-Arabiaan ja Afganistaniin..."

Mitä sinäkin tiedät minusta, tein väitöskirjani Hizbollahista ja tunnen pari kaveria sieltä myös.

Friendlyatheist kirjoitti:

Hessu, en kiistele enää sinun kanssa mistään. Olet ihan hyvä tyyppi näiden sairaiden ateistien kanssa. Katsopa tätä mielisairaan 'Järkisuyitä' kommenttia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16708443/miksi-uskovaiset-ovat-niin-herkkauskoisia-salaliittoteorioille#comment-105807296

Vittu, en jaksa enää tätä.

Lue lisää

Itseäsi siinä viestissä vain piiskaat ja sen jälkeen pahoinpitelet. Olet siis masokisti kaiken muun pahan lisäksi... :)

Jos juoppoputka muuttaa ihmisen mieltä ja käytöstä suuntaan, jossa juoppoputkaan ei enää jouduta, niin miksi sitten samat henkilöt ovat toistuvasti juoppoputkassa ja muutenkin poliisin "asiakkaita"?

Rangaistus ja vankeus eivät useinkaan muuta ihmistä parempaan suuntaan ja saattavat jopa lisätä ihmisen pahuutta ja pahantekemistä ja juopottelua, mikä on poliisien ja rikollisten parissa työskentelevien ihmisten ja heidän läheistensä yleisesti tuntema fakta.

On yleisesti tunnettua, että rikolliset ja juopot vihaavat poliiseja ja sosiaalityöntekijöitä ja oikeusistuimen palveluksessa olevia syyttäjäviranomaisia ja "todistajia" vastaan, kun nämä todistavat rikollisten syyllisyyden ja juoppojen käytöksen... rangaistukset ovat vain pahentaneet rikollisia ja juomareita ja narkomaaneja...

Jos rikollinen tai päihteiden väärinkäyttäjä ei tule uskoon Jeesukseen kristukseen, niin hänen on vaikea muuttua paremmaksi ja yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi. Suurin osa muutoksen kokeneista on uskoontulleita kristittyjä ja vain aniharva on edelleen uskonnoton tai ateisti: sellainen kuin oli rikoksia tehdessään ja ennen raitistumistaan. Tämä on yleisesti kaikkien rehellisten ihmisten ja näitä laitapuolen kulkijoita tuntevien tiedossa.

Vain positiiviset ateistit kuten Järkisyitä tällä palstalla valehtelevat systemaattisesti tästä asiasta ja vääristelevät asioita esimerkiksi tulkitsemalla virheellisesti tilastoja. Ateisti ei kelpaa ateistiksi, jos on kirkon jäsen ja jäänyt kiinni rikoksesta (vanki) tai käyttää väärin päihteitä. Kirkkoon kuuluva ateisti on kuitenkin ateisti, kun tahdotaan kerskua ateistien suurella määrällä ja kristinuskon kannatuksen laskemisella.

Ei saatana mitä idiootteja!

Eivät osaa edes valehdella, huijata ja pettää jäämättä siitä kiinni! :)

Palstalla teistiveli tekee avauksen ja hilejee iäksi. Saattaa siinä välissä ylistää homoseksuaalisuuttaan, yöksis.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla teistiveli tekee avauksen ja hilejee iäksi. Saattaa siinä välissä ylistää homoseksuaalisuuttaan, yöksis.

Hänelläkin on roppakaupalla aloituksia kuolemaansa asti.
Aina joku uhri niihin vastaa 😁

Raamatun tunteminen? Raamattu ei merkitse minulle yhtään mitään ja siksi heitin koulussa saamani raamatun roskikseen jo vuonna 1967. Enkä ole katunut tai kaivannut. Roskaa täynnä oleva sepustus. Voisi kelvata nuotionsytykkeeksi muttei mihinkään muuhun, ei edes takapuolen pyyhkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tunteminen? Raamattu ei merkitse minulle yhtään mitään ja siksi heitin koulussa saamani raamatun roskikseen jo vuonna 1967. Enkä ole katunut tai kaivannut. Roskaa täynnä oleva sepustus. Voisi kelvata nuotionsytykkeeksi muttei mihinkään muuhun, ei edes takapuolen pyyhkimiseen.

Lue lisää

Synnyit vasta vuonna 1968 ja luit Raamattua ahkerasti lestadiolaisessa kodissasi. Olit hurskas uskovainen Jeesuksen kristuksen todistaja aikuisikään asti. Sitten ne mielenterveysongelmat veivät sinut mukanasi hulluuteen ja ateismiin asti.

Kehuskelit vasta, että tunnet Raamatun yhtä hyvin kuin minä. Etkö tunnekaan? Etkö kehtaa enää käyttää nimimerkkiä Hatikvah? Eikö se vituta, kun mokailet kaikki nikkisi ja sinut tunnistetaan aina, vaikka mitä uusia nikkejä keksisit?

Ateistit vastatkoon tähän. Heidän mielestään nykyään elävät kristityt ovat syyllisiä katolisen kirkon ja luterilaisten tekemiin murhiin ja tappamiseen menneiden vuosisatojen aikana. Tuollaisen oikeudentajun mukaan pitäisi tosiaan tuomita ateistit kaikista esi-historiallisten uskonnottomien ihmisten tekemistä pahoista teoista...

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit vastatkoon tähän. Heidän mielestään nykyään elävät kristityt ovat syyllisiä katolisen kirkon ja luterilaisten tekemiin murhiin ja tappamiseen menneiden vuosisatojen aikana. Tuollaisen oikeudentajun mukaan pitäisi tosiaan tuomita ateistit kaikista esi-historiallisten uskonnottomien ihmisten tekemistä pahoista teoista...

Lue lisää

Oliko Luther siis nuijimassa jo kivikaudella? Onneksi enemmistö ihmisistä Euroopassa ei usko enää mihinkään ilmassa leijuvaan mörköön, vaikka tämän mörön valittu kansa yrittääkin kokoajan lietsoa sotaa Iranin ja Euroopan välille. Netanjahu pitäisi passittaa mielisairaalaan ja Iranin muslimipapit palkita Nobelin-rauhanpalkinnolla.

Hyvä. Julista lisää ilosanomaa! Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan, olivatpa ne teot sitten hyviä tai pahoja oman uskonlahkon sääntöjen ja käskyjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Julista lisää ilosanomaa! Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan, olivatpa ne teot sitten hyviä tai pahoja oman uskonlahkon sääntöjen ja käskyjen mukaan.

Lue lisää

"Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan..."

Älä nyt jauha paskaa, saatanan ripulivajakki. Oikean ja väärän tunnistaminen on koodattu isojen ihmisapinoiden geeneihin. Oikean ja väärän tunnistamiseen ei tarvita mitään jumalia. Jos uskovainen pysyy ns. kaidalla tiellä vain helvetin pelon vuoksi niin hänen kehityksensä on jäänyt pahasti vajaaksi.

"Monkeys and apes have a sense of morality and fairness, new research has found...They even appear to have consciences and the ability to feel a sense of obligation. The research, carried out at Emory University in Georgia, USA, suggests that morality is not a uniquely human quality and that it arose through evolution."

Tämä on tietysti pahinta mahdollista myrkkyä fundamentalistihihhulille:

"Such findings are likely to anger fundamental religious groups who maintain that morality is a God-given quality which sets humans apart from other animals.

But according to the scientists, the evidence is conclusive.

'There is enough evidence for the following of social rules to agree that some of the stepping stones towards human morality can be found in other animals,' Frans de Waal, professor of psychology at Emory University told The Sunday Times newspaper."

Hah hah, ripulivajakki on taas täydellisesti kyykytetty.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan..."

Älä nyt jauha paskaa, saatanan ripulivajakki. Oikean ja väärän tunnistaminen on koodattu isojen ihmisapinoiden geeneihin. Oikean ja väärän tunnistamiseen ei tarvita mitään jumalia. Jos uskovainen pysyy ns. kaidalla tiellä vain helvetin pelon vuoksi niin hänen kehityksensä on jäänyt pahasti vajaaksi.

"Monkeys and apes have a sense of morality and fairness, new research has found...They even appear to have consciences and the ability to feel a sense of obligation. The research, carried out at Emory University in Georgia, USA, suggests that morality is not a uniquely human quality and that it arose through evolution."

Tämä on tietysti pahinta mahdollista myrkkyä fundamentalistihihhulille:

"Such findings are likely to anger fundamental religious groups who maintain that morality is a God-given quality which sets humans apart from other animals.

But according to the scientists, the evidence is conclusive.

'There is enough evidence for the following of social rules to agree that some of the stepping stones towards human morality can be found in other animals,' Frans de Waal, professor of psychology at Emory University told The Sunday Times newspaper."

Hah hah, ripulivajakki on taas täydellisesti kyykytetty.

Lue lisää

Linkki artikkeliin:

Monkeys and apes know right from wrong, scientists say

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1145886/Monkeys-apes-know-right-wrong-scientists-say.html

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki artikkeliin:

Monkeys and apes know right from wrong, scientists say

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1145886/Monkeys-apes-know-right-wrong-scientists-say.html

Lue lisää

Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan. Se ei myöskään kumoa apinoiden ja ihmisten kehityslinjan väkivaltaista historiaa, jolle on ollut tyypillistä tappaminen, murhat, ryöstöt, raiskaukset ja varastaminen (ja valehtelu).

Sitä mitä apinat ja niiden esi-isät edellä, sitä nyt ateistit ja uskonnottomat perässä. Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran, mutta pääsääntöisesti ihmiset ovat edelleen pahoja ja tekevät kaikkea pahaa, mihin kykenevät ja uskaltavat pelkäämättä liiaksi rangaistusta tai vahinkoa itselleen.

Ja on todettu, että ns. tosi uskovia on paikoitellen korkeintaan kuusi prosenttia väestöstä ja yleensä paljon vähemmän, niin että suurin osa kirkkojen ja seurakuntien jäsenistä ei ole aitoja Jeesuksen seuraajia ja Jumalan lapsia. Heidän teoistaan heidät tunnistaa, sillä he eivät noudata Jeesuksen ja apostolien sanoja ja käskyjä.

Hedelmistään puu tunnetaan sanoi muuan kansanparantaja ja vaeltava saarnamies parituhatta vuotta sitten ja taisi olla ihan oikeassa siinä toteamuksessaan. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Niin se vain on, vaikka ateisti sanoisi mitä tahansa muuta... ja niinhän se sanookin.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan..."

Älä nyt jauha paskaa, saatanan ripulivajakki. Oikean ja väärän tunnistaminen on koodattu isojen ihmisapinoiden geeneihin. Oikean ja väärän tunnistamiseen ei tarvita mitään jumalia. Jos uskovainen pysyy ns. kaidalla tiellä vain helvetin pelon vuoksi niin hänen kehityksensä on jäänyt pahasti vajaaksi.

"Monkeys and apes have a sense of morality and fairness, new research has found...They even appear to have consciences and the ability to feel a sense of obligation. The research, carried out at Emory University in Georgia, USA, suggests that morality is not a uniquely human quality and that it arose through evolution."

Tämä on tietysti pahinta mahdollista myrkkyä fundamentalistihihhulille:

"Such findings are likely to anger fundamental religious groups who maintain that morality is a God-given quality which sets humans apart from other animals.

But according to the scientists, the evidence is conclusive.

'There is enough evidence for the following of social rules to agree that some of the stepping stones towards human morality can be found in other animals,' Frans de Waal, professor of psychology at Emory University told The Sunday Times newspaper."

Hah hah, ripulivajakki on taas täydellisesti kyykytetty.

Lue lisää

Siis mitä vittua sinä saatanan supervajakki ja vammailun maailmanmestari?!

En ole missään ikinä väittänyt, että eläimet eivät osaisi erottaa edes alkeellisesti hyvää ja pahaa toisistaan. Tähän pystyvät jopa koirat sinua paremmin!

Ei saatana mikä idiootti! :)

Sitäpaitsi olen sitä mieltä, että monet uskontojen säännöt ja kokoelmat kehottavat ihmisiä hyvän tekemisen sijaan pahan tekemiseen ja tämä erityisesti Mooseksen laissa, joten mitä tähän sanot perseilijä homohamppari?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan. Se ei myöskään kumoa apinoiden ja ihmisten kehityslinjan väkivaltaista historiaa, jolle on ollut tyypillistä tappaminen, murhat, ryöstöt, raiskaukset ja varastaminen (ja valehtelu).

Sitä mitä apinat ja niiden esi-isät edellä, sitä nyt ateistit ja uskonnottomat perässä. Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran, mutta pääsääntöisesti ihmiset ovat edelleen pahoja ja tekevät kaikkea pahaa, mihin kykenevät ja uskaltavat pelkäämättä liiaksi rangaistusta tai vahinkoa itselleen.

Ja on todettu, että ns. tosi uskovia on paikoitellen korkeintaan kuusi prosenttia väestöstä ja yleensä paljon vähemmän, niin että suurin osa kirkkojen ja seurakuntien jäsenistä ei ole aitoja Jeesuksen seuraajia ja Jumalan lapsia. Heidän teoistaan heidät tunnistaa, sillä he eivät noudata Jeesuksen ja apostolien sanoja ja käskyjä.

Hedelmistään puu tunnetaan sanoi muuan kansanparantaja ja vaeltava saarnamies parituhatta vuotta sitten ja taisi olla ihan oikeassa siinä toteamuksessaan. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Niin se vain on, vaikka ateisti sanoisi mitä tahansa muuta... ja niinhän se sanookin.

Lue lisää

"Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan."

Ei kyseisen yksilön ja sukupolven elinaikana, mutta epäsosiaalinen yksilö saa keskimäärin vähemmän jälkeläisiä karsien epäsosiaalisuutta aiheuttavat geenit pois populaatiosta.

"Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran..."

Höpsistä, uskonto on legitimoinut epätasa-arvon, ahneuden ja omaisuuden keräämisen. Uskonto on legitimoinut patriarkaalisen moniavioisuuden, jossa naisia otetaan omaisuutena seksiorjiksi ja jopa väkisin raiskaamalla. Uskonto on luonut ihmisten välille raja-aitoja erotellen naapureita meihin ja noihin epäjumalia palvoviin vääräuskoisiin.

Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka kaksi nuorta on pariutunut vilpittömästi ja moraalisesti oikein, mutta liitto on ollut iljettävä sen vuoksi, että toinen on palvonut eri jumalaa. Vai mitä mieltä ole Phineasin pappeudesta, johon vielä nykyäänkin äärioikeistolaiset valkoista ylivaltaa kannattavat rasistiset tollot kuvittelevat kuuluvansa? Tiedät varmaan myytin Phineasin pappeuden takana niin, ettei minun tarvitse sitä sinulle opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä vittua sinä saatanan supervajakki ja vammailun maailmanmestari?!

En ole missään ikinä väittänyt, että eläimet eivät osaisi erottaa edes alkeellisesti hyvää ja pahaa toisistaan. Tähän pystyvät jopa koirat sinua paremmin!

Ei saatana mikä idiootti! :)

Sitäpaitsi olen sitä mieltä, että monet uskontojen säännöt ja kokoelmat kehottavat ihmisiä hyvän tekemisen sijaan pahan tekemiseen ja tämä erityisesti Mooseksen laissa, joten mitä tähän sanot perseilijä homohamppari?

Lue lisää

” En ole missään ikinä väittänyt, että eläimet eivät osaisi erottaa edes alkeellisesti hyvää ja pahaa toisistaan.”

No jos tämä on kaikkien tiedossa niin mikä ihmeen ilosanoma ”Helvetti ei ole totta” on? Ihmiset ovat moraalisia ilman helvetillä pelotteluakin. Helvetillä pelottelu alkaa olla yhtä naurettavaa kuin Tontulla pelottelu. ”Helvetti/Tonttu ei ole totta” julistaminen ilosanomana saisi aikaan vain sääliä ja myötähäpeää - samalla tavalla kuin sinun uskovaisen ripulivajakin olkiukkojen maaninen nylkyttäminen ja valehtelu tällä palstalla.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan."

Ei kyseisen yksilön ja sukupolven elinaikana, mutta epäsosiaalinen yksilö saa keskimäärin vähemmän jälkeläisiä karsien epäsosiaalisuutta aiheuttavat geenit pois populaatiosta.

"Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran..."

Höpsistä, uskonto on legitimoinut epätasa-arvon, ahneuden ja omaisuuden keräämisen. Uskonto on legitimoinut patriarkaalisen moniavioisuuden, jossa naisia otetaan omaisuutena seksiorjiksi ja jopa väkisin raiskaamalla. Uskonto on luonut ihmisten välille raja-aitoja erotellen naapureita meihin ja noihin epäjumalia palvoviin vääräuskoisiin.

Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka kaksi nuorta on pariutunut vilpittömästi ja moraalisesti oikein, mutta liitto on ollut iljettävä sen vuoksi, että toinen on palvonut eri jumalaa. Vai mitä mieltä ole Phineasin pappeudesta, johon vielä nykyäänkin äärioikeistolaiset valkoista ylivaltaa kannattavat rasistiset tollot kuvittelevat kuuluvansa? Tiedät varmaan myytin Phineasin pappeuden takana niin, ettei minun tarvitse sitä sinulle opettaa.

Lue lisää

Etkö vieläkään tajunnut sitä, että naaraan ryöstö ja muu varastelu tapahtuu lähinnä eri populaatioiden välillä, niin että naapuriheimolta riistetään omaisuus ja pillut, joita panna?

Toki tätä tapahtuu apinoiden joukossa myös oman lauman sisällä, jos vain johtajauroksen silmä välttää, niin että sen naaraita pääsevät muutkin kuksimaan ja vahvemmat saattavat viedä heikompien eväät... apinoilla ei ole kunnon työkaluja ja aseita, joten niiden ryöstelyä ei voi tapahtua, mutta ihmisillä sitä on tapahtunut kautta kehityshistorian siitä lähtien kun ne vermeet keksittiin.

Uskontoihin liittyy kieltämättä paljon pahaa, mutta ei se paha ole uskontojen keksintöä (pelkästään) niin kuin luulet. Se juontaa juurensa ihmisen väkivaltaiseen ja tappamisen täyteiseen kehityshistoriaan, mikä on luonnontieteellinen fakta ja sinun pupupöksyvalheesi eivät sitä tosiasiaa horjuta suuntaan eikä toiseen.

Minä olen tuominnut ja arvostellut kärkevästi Raamatun huonot käskyt ja tarinat, jotka johtavat niitä käskyjä ja esimerkkejä noudattavat huonoon elämään: mm. rotusortoon, eriarvoiseen kohteluun, rasismiin, epäoikeudenmukaisuuteen ja rikoksiin heteroseksuaaleja normaaleja ihmisiä vastaan, kun heidän sanan- ja uskonnonvapauttaan rajoitetaan rangaistuksen uhalla puolustettaessa perverssien oikeuksia perversioiden harjoittamiseen vastoin luontoa ja synnynnäistä seksuaalisuutta (heteroutta).

Homoseksuaalisuuden tuomitsen epänormaalina perversiona niin kuin muutkin 1980-luvun humaanit ateistit Oulun yliopistosta, tollo.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan."

Ei kyseisen yksilön ja sukupolven elinaikana, mutta epäsosiaalinen yksilö saa keskimäärin vähemmän jälkeläisiä karsien epäsosiaalisuutta aiheuttavat geenit pois populaatiosta.

"Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran..."

Höpsistä, uskonto on legitimoinut epätasa-arvon, ahneuden ja omaisuuden keräämisen. Uskonto on legitimoinut patriarkaalisen moniavioisuuden, jossa naisia otetaan omaisuutena seksiorjiksi ja jopa väkisin raiskaamalla. Uskonto on luonut ihmisten välille raja-aitoja erotellen naapureita meihin ja noihin epäjumalia palvoviin vääräuskoisiin.

Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka kaksi nuorta on pariutunut vilpittömästi ja moraalisesti oikein, mutta liitto on ollut iljettävä sen vuoksi, että toinen on palvonut eri jumalaa. Vai mitä mieltä ole Phineasin pappeudesta, johon vielä nykyäänkin äärioikeistolaiset valkoista ylivaltaa kannattavat rasistiset tollot kuvittelevat kuuluvansa? Tiedät varmaan myytin Phineasin pappeuden takana niin, ettei minun tarvitse sitä sinulle opettaa.

Lue lisää

<< Sitäpaitsi olen sitä mieltä, että monet uskontojen säännöt ja kokoelmat kehottavat ihmisiä hyvän tekemisen sijaan pahan tekemiseen ja tämä erityisesti Mooseksen laissa, joten mitä tähän sanot perseilijä homohamppari? >>

Etkö osaa lukea vitun älykääpiö vai luuletko kusettavasi itseäsi paljon älykkäämpää ihmistä jättämällä huomiotta viestin osan, jossa sanotaan suoraan, mitä mieltä olen Mooseksen laista ja muista vastaavista kohdista Raamatussa. Sinä apina-aivo et osaa edes kritisoida Raamattua tavalla, joka saisi edes yhden uskovan kristityn epäilemään sen jumalallista alkuperää, tollo kun olet.

Friendlyatheist kirjoitti:

” En ole missään ikinä väittänyt, että eläimet eivät osaisi erottaa edes alkeellisesti hyvää ja pahaa toisistaan.”

No jos tämä on kaikkien tiedossa niin mikä ihmeen ilosanoma ”Helvetti ei ole totta” on? Ihmiset ovat moraalisia ilman helvetillä pelotteluakin. Helvetillä pelottelu alkaa olla yhtä naurettavaa kuin Tontulla pelottelu. ”Helvetti/Tonttu ei ole totta” julistaminen ilosanomana saisi aikaan vain sääliä ja myötähäpeää - samalla tavalla kuin sinun uskovaisen ripulivajakin olkiukkojen maaninen nylkyttäminen ja valehtelu tällä palstalla.

Lue lisää

Voi vittu mikä läpimätä paska-aivo sinä oletkaan, tollo.

Ateismin ilosanomaa ei julisteta ateisteille ja niille, jotka tietävät, että Jumalaa ei ole olemassa eikä viimeistä tuomiota ja rangaistusta. Sitä julistetaan uskoville kristityille ja muille idiooteille (kuten muslimeille), jotka uskovat noihin asioihin.

Et tätäkään ääliö voi tajuta, kun olet niin saatanan tyhmä... :)

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tajunnut sitä, että naaraan ryöstö ja muu varastelu tapahtuu lähinnä eri populaatioiden välillä, niin että naapuriheimolta riistetään omaisuus ja pillut, joita panna?

Toki tätä tapahtuu apinoiden joukossa myös oman lauman sisällä, jos vain johtajauroksen silmä välttää, niin että sen naaraita pääsevät muutkin kuksimaan ja vahvemmat saattavat viedä heikompien eväät... apinoilla ei ole kunnon työkaluja ja aseita, joten niiden ryöstelyä ei voi tapahtua, mutta ihmisillä sitä on tapahtunut kautta kehityshistorian siitä lähtien kun ne vermeet keksittiin.

Uskontoihin liittyy kieltämättä paljon pahaa, mutta ei se paha ole uskontojen keksintöä (pelkästään) niin kuin luulet. Se juontaa juurensa ihmisen väkivaltaiseen ja tappamisen täyteiseen kehityshistoriaan, mikä on luonnontieteellinen fakta ja sinun pupupöksyvalheesi eivät sitä tosiasiaa horjuta suuntaan eikä toiseen.

Minä olen tuominnut ja arvostellut kärkevästi Raamatun huonot käskyt ja tarinat, jotka johtavat niitä käskyjä ja esimerkkejä noudattavat huonoon elämään: mm. rotusortoon, eriarvoiseen kohteluun, rasismiin, epäoikeudenmukaisuuteen ja rikoksiin heteroseksuaaleja normaaleja ihmisiä vastaan, kun heidän sanan- ja uskonnonvapauttaan rajoitetaan rangaistuksen uhalla puolustettaessa perverssien oikeuksia perversioiden harjoittamiseen vastoin luontoa ja synnynnäistä seksuaalisuutta (heteroutta).

Homoseksuaalisuuden tuomitsen epänormaalina perversiona niin kuin muutkin 1980-luvun humaanit ateistit Oulun yliopistosta, tollo.

Lue lisää

Ja tosiaan - ateistien kesken on hyvin yleistä nylkyttää toisen miehen vaimoa ja siitä tulee aina silloin tällöin ero ja kun johtavassa asemassa olevat poliitikot tekevät sellaista, niin se päätyy julkisuuteen ja sinä tollo perseaivo luulet, että ateistit eivät huoraa, varasta, valehtele, harjoita väkivaltaa, tapa ja murhaa, vaikka he tekevät sitä kaikkea edelleen... ja tämän käytöksen alku on ihmisen evoluutiohistoriassa eikä uskontojen synnyssä, niin kuin sinä pässinpää täällä iniset ja nolaat itsesi läpeensä, jos juutalaisvalheidesi ja muiden satujesi jälkeen enää voit itseäsi pahemmin enää nolata

ja sanoithan sinä vajakki minua palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi, joten vähän kunnioitusta ja arvostusta nyt kehään, jookos! :)

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tajunnut sitä, että naaraan ryöstö ja muu varastelu tapahtuu lähinnä eri populaatioiden välillä, niin että naapuriheimolta riistetään omaisuus ja pillut, joita panna?

Toki tätä tapahtuu apinoiden joukossa myös oman lauman sisällä, jos vain johtajauroksen silmä välttää, niin että sen naaraita pääsevät muutkin kuksimaan ja vahvemmat saattavat viedä heikompien eväät... apinoilla ei ole kunnon työkaluja ja aseita, joten niiden ryöstelyä ei voi tapahtua, mutta ihmisillä sitä on tapahtunut kautta kehityshistorian siitä lähtien kun ne vermeet keksittiin.

Uskontoihin liittyy kieltämättä paljon pahaa, mutta ei se paha ole uskontojen keksintöä (pelkästään) niin kuin luulet. Se juontaa juurensa ihmisen väkivaltaiseen ja tappamisen täyteiseen kehityshistoriaan, mikä on luonnontieteellinen fakta ja sinun pupupöksyvalheesi eivät sitä tosiasiaa horjuta suuntaan eikä toiseen.

Minä olen tuominnut ja arvostellut kärkevästi Raamatun huonot käskyt ja tarinat, jotka johtavat niitä käskyjä ja esimerkkejä noudattavat huonoon elämään: mm. rotusortoon, eriarvoiseen kohteluun, rasismiin, epäoikeudenmukaisuuteen ja rikoksiin heteroseksuaaleja normaaleja ihmisiä vastaan, kun heidän sanan- ja uskonnonvapauttaan rajoitetaan rangaistuksen uhalla puolustettaessa perverssien oikeuksia perversioiden harjoittamiseen vastoin luontoa ja synnynnäistä seksuaalisuutta (heteroutta).

Homoseksuaalisuuden tuomitsen epänormaalina perversiona niin kuin muutkin 1980-luvun humaanit ateistit Oulun yliopistosta, tollo.

Lue lisää

"Etkö vieläkään tajunnut sitä, että naaraan ryöstö ja muu varastelu tapahtuu lähinnä eri populaatioiden välillä, niin että naapuriheimolta riistetään omaisuus ja pillut, joita panna?

Toki tätä tapahtuu apinoiden joukossa myös oman lauman sisällä, jos vain johtajauroksen silmä välttää..."

Isojen ihmisapinoiden aggressiossa on kyseessä kaksi paradigmaa ja aggression tyyppiä. Evolutionistien Peter Kropotkinin ja Thomas Henry Huxleyn mukaan ihmiset ovat hyväntahtoisia ja rauhanomaisia. Tämän paradigman mukaan aggressiivisuus on viimeaikaisen kulttuurin kehityksen tulosta kuten paikallaan pysyvä asutus (maatalous), patriarkaalinen ideologia ja tehokkaan tappamisen mahdollistava teknologia.

Jean-Jacques Rousseaun ja Thomas Hobbesin paradigma hylkää "jalon villin" ja pitää aggressiivisuutta evoluution tuloksena ja ihmisen aggressiivisuus vertautuu muihin vastaaviin kädellisiin. Kulttuuriset rajoitteet (sosiaalinen kontrolli, lait, hierarkinen yhteiskunta, voimakkaat johtajat) mahdollistavat suhteellisen rauhalliset ihmisyhteisöt.

Aggressiivisuus jakautuu kahteen tyyppiin; proaktiiviseen ja reaktiiviseen. Reaktiivinen aggressiivisuus on suunnittelematonta, yllättäen eskaloituvaa, yksilöiden ja lauman sisäistä ja siihen vaikuttaa tunteet mm. viha. Reaktiivista aggressiivisuutta voisi kuvata vaikkapa nakkikioskitappeluna, perheväkivaltana tai naapureidne välisenä riitelynä. Simpansseilla on korkea frekvenssi reaktiiviseen aggressiivisuuteen. Bonobonot ja nykyihmiset ovat reaktiivisen aggressiivisuuden mukaan erittäin rauhallisia eli lauman sisäistä aggressiivisuutta on erittäin vähän. Reaktiivista aggressiivisuutta selittää hyvin luonnonvalinta.

Proaktiivinen aggressiivisuus on suunnitelmallista eikä siinä ole tunteet mukana. Simpansseilla on korkea frekvenssi proaktiiviseen aggressiivisuuteen ja tämä ilmenee varsinkin lauman reviirin rajoilla liikkuvilla uroslaumoilla. Simppanssiurosten kohtaamiset reviirien rajoilla ovat ihmistä lukuunottamatta kaikista tappavimpia isojen ihmisapinoiden joukossa. Ihmisellä proaktiivinen väkivallan frekvenssi on myös korkea. Evoluution roolin arviointi proaktiivisessa aggressiossa on monimutkaista ihan sen tosiasian vuoksi, että frekvenssissä on suurta variaatiota, joka johtuu erilaisista yhteiskunnista. Variaatio voi teoriassa olla pelkästään kulttuurista johtuvaa, mutta sitä voidaan ennustaa myös biologisesta näkökulmasta jos oletetaan proaktiivista aggressiota tapahtuvan vain kun sen onnistuminen on todennäköistä.

Tässä muutamia lainauksia tutkimuksesta:

"This asymmetric combination offers a resolution of the debate between Rousseau–Kropotkin and Hobbes–Huxley. First, humans’ relatively low propensity for reactive aggression fits the Rousseau–Kropotkin view. In accord with Rousseau–Kropotkin, human emotional reactivity is clearly strongly influenced by biology."

"Thus, although humans show cultural varation in the frequency of reactive aggression, the rate of fighting is always lower than among chimpanzees and bonobos. Furthermore fossil evidence from human crania during the last 200,000 y shows a reduction in anatomical features associated with aggression. These points suggest that the unusually low human propensity for reactive aggression results at least partly from an evolved down-regulation that occurred in the second half of the Pleistocene."

"Assessing the role of biology in proactive aggression is complicated by the fact that extensive societal variation occurs in the frequency of premeditated violence (such as war). Such variation could in theory be due entirely to cultural influences, but it is also predicted by a biological perspective, given that proactive aggression is expected to be expressed only when it is likely to be successful."

"By contrast humans’ high propensity for proactive aggression does not fit Rousseau–Kropotkin, but it does fit Hobbes–Huxley. Assessing the role of biology in proactive aggression is complicated by the fact that extensive societal variation occurs in the frequency of premeditated violence (such as war). Such variation could in theory be due entirely to cultural influences, but it is also predicted by a biological perspective, given that proactive aggression is expected to be expressed only when it is likely to be successful."

"Thus, the bimodal concept of aggression suggests that humans have evolved to combine a low propensity for reactive aggression with a high propensity for proactive aggression. Rousseau–Kropotkin and Hobbes–Huxley were accordingly each right in complementary ways."

Friendlyatheist kirjoitti:

"Etkö vieläkään tajunnut sitä, että naaraan ryöstö ja muu varastelu tapahtuu lähinnä eri populaatioiden välillä, niin että naapuriheimolta riistetään omaisuus ja pillut, joita panna?

Toki tätä tapahtuu apinoiden joukossa myös oman lauman sisällä, jos vain johtajauroksen silmä välttää..."

Isojen ihmisapinoiden aggressiossa on kyseessä kaksi paradigmaa ja aggression tyyppiä. Evolutionistien Peter Kropotkinin ja Thomas Henry Huxleyn mukaan ihmiset ovat hyväntahtoisia ja rauhanomaisia. Tämän paradigman mukaan aggressiivisuus on viimeaikaisen kulttuurin kehityksen tulosta kuten paikallaan pysyvä asutus (maatalous), patriarkaalinen ideologia ja tehokkaan tappamisen mahdollistava teknologia.

Jean-Jacques Rousseaun ja Thomas Hobbesin paradigma hylkää "jalon villin" ja pitää aggressiivisuutta evoluution tuloksena ja ihmisen aggressiivisuus vertautuu muihin vastaaviin kädellisiin. Kulttuuriset rajoitteet (sosiaalinen kontrolli, lait, hierarkinen yhteiskunta, voimakkaat johtajat) mahdollistavat suhteellisen rauhalliset ihmisyhteisöt.

Aggressiivisuus jakautuu kahteen tyyppiin; proaktiiviseen ja reaktiiviseen. Reaktiivinen aggressiivisuus on suunnittelematonta, yllättäen eskaloituvaa, yksilöiden ja lauman sisäistä ja siihen vaikuttaa tunteet mm. viha. Reaktiivista aggressiivisuutta voisi kuvata vaikkapa nakkikioskitappeluna, perheväkivaltana tai naapureidne välisenä riitelynä. Simpansseilla on korkea frekvenssi reaktiiviseen aggressiivisuuteen. Bonobonot ja nykyihmiset ovat reaktiivisen aggressiivisuuden mukaan erittäin rauhallisia eli lauman sisäistä aggressiivisuutta on erittäin vähän. Reaktiivista aggressiivisuutta selittää hyvin luonnonvalinta.

Proaktiivinen aggressiivisuus on suunnitelmallista eikä siinä ole tunteet mukana. Simpansseilla on korkea frekvenssi proaktiiviseen aggressiivisuuteen ja tämä ilmenee varsinkin lauman reviirin rajoilla liikkuvilla uroslaumoilla. Simppanssiurosten kohtaamiset reviirien rajoilla ovat ihmistä lukuunottamatta kaikista tappavimpia isojen ihmisapinoiden joukossa. Ihmisellä proaktiivinen väkivallan frekvenssi on myös korkea. Evoluution roolin arviointi proaktiivisessa aggressiossa on monimutkaista ihan sen tosiasian vuoksi, että frekvenssissä on suurta variaatiota, joka johtuu erilaisista yhteiskunnista. Variaatio voi teoriassa olla pelkästään kulttuurista johtuvaa, mutta sitä voidaan ennustaa myös biologisesta näkökulmasta jos oletetaan proaktiivista aggressiota tapahtuvan vain kun sen onnistuminen on todennäköistä.

Tässä muutamia lainauksia tutkimuksesta:

"This asymmetric combination offers a resolution of the debate between Rousseau–Kropotkin and Hobbes–Huxley. First, humans’ relatively low propensity for reactive aggression fits the Rousseau–Kropotkin view. In accord with Rousseau–Kropotkin, human emotional reactivity is clearly strongly influenced by biology."

"Thus, although humans show cultural varation in the frequency of reactive aggression, the rate of fighting is always lower than among chimpanzees and bonobos. Furthermore fossil evidence from human crania during the last 200,000 y shows a reduction in anatomical features associated with aggression. These points suggest that the unusually low human propensity for reactive aggression results at least partly from an evolved down-regulation that occurred in the second half of the Pleistocene."

"Assessing the role of biology in proactive aggression is complicated by the fact that extensive societal variation occurs in the frequency of premeditated violence (such as war). Such variation could in theory be due entirely to cultural influences, but it is also predicted by a biological perspective, given that proactive aggression is expected to be expressed only when it is likely to be successful."

"By contrast humans’ high propensity for proactive aggression does not fit Rousseau–Kropotkin, but it does fit Hobbes–Huxley. Assessing the role of biology in proactive aggression is complicated by the fact that extensive societal variation occurs in the frequency of premeditated violence (such as war). Such variation could in theory be due entirely to cultural influences, but it is also predicted by a biological perspective, given that proactive aggression is expected to be expressed only when it is likely to be successful."

"Thus, the bimodal concept of aggression suggests that humans have evolved to combine a low propensity for reactive aggression with a high propensity for proactive aggression. Rousseau–Kropotkin and Hobbes–Huxley were accordingly each right in complementary ways."

Lue lisää

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että minä olen oikeassa nykyihmisen hyväntahtoisuudesta ja rauhanomaisuudesta mitä tulee lauman sisäiseen reaktiiviseen aggressiivisuuteen. Tämä on selitettävissä erittäin hyvin evoluutiolla ja todistettavissa ihan kallojen fossiileilla.

Sinä olet osittain oikeassa siinä mitä tulee laumojen väliseen proaktiiviseen aggressiivisuuteen. Ihmisen proaktiivinen aggressiivisuus on simpanssien tasoa ja kaikista tappavinta isojen ihmisapinoiden joukossa.

Olet väärässä siinä, että proaktiivinen aggressiivisuus olisi perusteltavissa evoluutiolla. Tutkijat toteavat, että sen frekvenssiin vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ainakin Vanhan Testamentin moraalikoodisto ampuu täysin harhaan jos tavoitteena on vähentää kaikkea aggressiivisuutta.

VT:n moraalikoodistossa käytetään valtavan paljon energiaa lauman sisäisen reaktiivisen aggression hillitsemiseen kun tällainen aggression tyyppi on muutenkin harvinaista kyläyhteisöjen sisällä. Moraalikoodiston pitäisi hillitä proaktiivista aggressiivisuutta, koska sen frekvenssi ihmisillä on erittäin korkea. VT tekee täysin päinvastaista - se maalailee viholliskuvia ja käskee ryhtyä hyökkäyssotaan, jossa tapetaan, poltetaan, ryöstetään ja raiskataan toisin uskovia.

Ihmisen biologiaan ja aggressiivisuuteen suhteutettuna paras moraalikoodisto on Yhdistyneiden kansakuntien ja Geneven sopimukset, jotka kieltävät hyökkäyssodan ja takaavat kaikille ihmisille univeraalit ihmisoikeudet. Nämä sopimukset ovat muuten täysin jumalattomia ja kehittyneet kristinuskosta huolimatta.

Tässä linkki pitkä kirjoituksen lähteenä käytettyyn tutkimukseen.

Two types of aggression in human evolution

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ehkäpä joku uskovainen kristitty uskoo ateistien ilosanoman niin että ei enää pelkää rangaistusta pahoista teoista ja rikoksista, ja uskaltaa elää oman tahdon ja mielihalujen mukaan..."

Älä nyt jauha paskaa, saatanan ripulivajakki. Oikean ja väärän tunnistaminen on koodattu isojen ihmisapinoiden geeneihin. Oikean ja väärän tunnistamiseen ei tarvita mitään jumalia. Jos uskovainen pysyy ns. kaidalla tiellä vain helvetin pelon vuoksi niin hänen kehityksensä on jäänyt pahasti vajaaksi.

"Monkeys and apes have a sense of morality and fairness, new research has found...They even appear to have consciences and the ability to feel a sense of obligation. The research, carried out at Emory University in Georgia, USA, suggests that morality is not a uniquely human quality and that it arose through evolution."

Tämä on tietysti pahinta mahdollista myrkkyä fundamentalistihihhulille:

"Such findings are likely to anger fundamental religious groups who maintain that morality is a God-given quality which sets humans apart from other animals.

But according to the scientists, the evidence is conclusive.

'There is enough evidence for the following of social rules to agree that some of the stepping stones towards human morality can be found in other animals,' Frans de Waal, professor of psychology at Emory University told The Sunday Times newspaper."

Hah hah, ripulivajakki on taas täydellisesti kyykytetty.

Lue lisää

Eikä se sekään mene ihan noin muutoin kuin hullujen marxilaisten tulkinnan mukaan. Uskontopaskaa on marxipaskan kanssa, koska ihmiset ovat laumaeläimiä. Me vastaan muut-periaatteella toimiva laumaeläin tykkää uskonnoista ja kaikenlaisista ideologioista. Eihän Suomessakaan syrjäytyneet eli lauman tai pikemminkin piirin ulkopuolelle jääneet kovin kauaa pärjää sairastumatta pahoin. Satuolentoihin uskovat laumaeläimet voivat vaikka työttömäksi jäätyään rukoilla mannaa taivaalta, marxilaisille laumaeläimille suosittelen sossun sijaan lauman 'työväen solidariteetiksi' kutsumaa asiaa.

Friendlyatheist kirjoitti:

Linkki artikkeliin:

Monkeys and apes know right from wrong, scientists say

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1145886/Monkeys-apes-know-right-wrong-scientists-say.html

Lue lisää

Ja sitten kuitenkin nuijivat säännöllisesti vieraan lauman edustajia hengiltä resurssien takia. Mitään oikeaa ja väärää ei oikeastaan ole luonnossa olemassa. Onko susi ilkeä, jos se tappaa elääkseen. Joutuuko se helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan. Se ei myöskään kumoa apinoiden ja ihmisten kehityslinjan väkivaltaista historiaa, jolle on ollut tyypillistä tappaminen, murhat, ryöstöt, raiskaukset ja varastaminen (ja valehtelu).

Sitä mitä apinat ja niiden esi-isät edellä, sitä nyt ateistit ja uskonnottomat perässä. Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran, mutta pääsääntöisesti ihmiset ovat edelleen pahoja ja tekevät kaikkea pahaa, mihin kykenevät ja uskaltavat pelkäämättä liiaksi rangaistusta tai vahinkoa itselleen.

Ja on todettu, että ns. tosi uskovia on paikoitellen korkeintaan kuusi prosenttia väestöstä ja yleensä paljon vähemmän, niin että suurin osa kirkkojen ja seurakuntien jäsenistä ei ole aitoja Jeesuksen seuraajia ja Jumalan lapsia. Heidän teoistaan heidät tunnistaa, sillä he eivät noudata Jeesuksen ja apostolien sanoja ja käskyjä.

Hedelmistään puu tunnetaan sanoi muuan kansanparantaja ja vaeltava saarnamies parituhatta vuotta sitten ja taisi olla ihan oikeassa siinä toteamuksessaan. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Niin se vain on, vaikka ateisti sanoisi mitä tahansa muuta... ja niinhän se sanookin.

Lue lisää

Hölynpölyä. Uskonto on yhdistänyt laumaeläimiä tappamaan toisiaan enemmän ja johtanut lopulta marxilaiseen paskaan, typerään pikkuporvarillisuuteen tai noiden molempien yhdistelmään eli liberialismiin ja sosialidemokratiaan.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Vaikka apinat tietäisivät eron hyvän ja pahan välillä edes auttavasti niin kuin koirat, niin se ei estä heitä tekemästä väärin ja rikkomasta tätä moraalikäsitystä vastaan."

Ei kyseisen yksilön ja sukupolven elinaikana, mutta epäsosiaalinen yksilö saa keskimäärin vähemmän jälkeläisiä karsien epäsosiaalisuutta aiheuttavat geenit pois populaatiosta.

"Uskontojen synty on tosin rajoittanut väkivaltaa, raiskauksia ja pahan tekemistä jonkin verran..."

Höpsistä, uskonto on legitimoinut epätasa-arvon, ahneuden ja omaisuuden keräämisen. Uskonto on legitimoinut patriarkaalisen moniavioisuuden, jossa naisia otetaan omaisuutena seksiorjiksi ja jopa väkisin raiskaamalla. Uskonto on luonut ihmisten välille raja-aitoja erotellen naapureita meihin ja noihin epäjumalia palvoviin vääräuskoisiin.

Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka kaksi nuorta on pariutunut vilpittömästi ja moraalisesti oikein, mutta liitto on ollut iljettävä sen vuoksi, että toinen on palvonut eri jumalaa. Vai mitä mieltä ole Phineasin pappeudesta, johon vielä nykyäänkin äärioikeistolaiset valkoista ylivaltaa kannattavat rasistiset tollot kuvittelevat kuuluvansa? Tiedät varmaan myytin Phineasin pappeuden takana niin, ettei minun tarvitse sitä sinulle opettaa.

Lue lisää

Ja tuo marxilainen paskasi perustuu mihin? Lauman ovelin ja älykkäin lisääntyy eniten. Ei se sitäpaitsi ole ihan miten marxilaiset esittävät. Maapallo on kokenut muistaakseni viisi sukupuuttoa. Marxilaisella teennäisellä laumasolidariteetillako estetään esimerkiksi asteroidia tappamasta meitä kaikkia huomenna. Sputnikilla ei ihan dinosaurukset tappaneita järkäleitä pysäytellä.

Friendlyatheist kirjoitti:

” En ole missään ikinä väittänyt, että eläimet eivät osaisi erottaa edes alkeellisesti hyvää ja pahaa toisistaan.”

No jos tämä on kaikkien tiedossa niin mikä ihmeen ilosanoma ”Helvetti ei ole totta” on? Ihmiset ovat moraalisia ilman helvetillä pelotteluakin. Helvetillä pelottelu alkaa olla yhtä naurettavaa kuin Tontulla pelottelu. ”Helvetti/Tonttu ei ole totta” julistaminen ilosanomana saisi aikaan vain sääliä ja myötähäpeää - samalla tavalla kuin sinun uskovaisen ripulivajakin olkiukkojen maaninen nylkyttäminen ja valehtelu tällä palstalla.

Lue lisää

Lauman ulkopuolisia kohtaan eivät todellakaan ole 'moraalisia', koska moraali on pelkkä typerä ihmisten keksimä käsite. Ihmisen lähisukulaiset luonnossa eivät myöskään pidä lauman ulkopuolisisa. Eihän Suomessakaan esimerkiksi evakoista tai romaneista pidetty, saamelaisista nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo marxilainen paskasi perustuu mihin? Lauman ovelin ja älykkäin lisääntyy eniten. Ei se sitäpaitsi ole ihan miten marxilaiset esittävät. Maapallo on kokenut muistaakseni viisi sukupuuttoa. Marxilaisella teennäisellä laumasolidariteetillako estetään esimerkiksi asteroidia tappamasta meitä kaikkia huomenna. Sputnikilla ei ihan dinosaurukset tappaneita järkäleitä pysäytellä.

Lue lisää

"Ja tuo marxilainen paskasi perustuu mihin?"

Missä puhuin marxilaisuudesta?

Friendlyatheist kirjoitti:

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että minä olen oikeassa nykyihmisen hyväntahtoisuudesta ja rauhanomaisuudesta mitä tulee lauman sisäiseen reaktiiviseen aggressiivisuuteen. Tämä on selitettävissä erittäin hyvin evoluutiolla ja todistettavissa ihan kallojen fossiileilla.

Sinä olet osittain oikeassa siinä mitä tulee laumojen väliseen proaktiiviseen aggressiivisuuteen. Ihmisen proaktiivinen aggressiivisuus on simpanssien tasoa ja kaikista tappavinta isojen ihmisapinoiden joukossa.

Olet väärässä siinä, että proaktiivinen aggressiivisuus olisi perusteltavissa evoluutiolla. Tutkijat toteavat, että sen frekvenssiin vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ainakin Vanhan Testamentin moraalikoodisto ampuu täysin harhaan jos tavoitteena on vähentää kaikkea aggressiivisuutta.

VT:n moraalikoodistossa käytetään valtavan paljon energiaa lauman sisäisen reaktiivisen aggression hillitsemiseen kun tällainen aggression tyyppi on muutenkin harvinaista kyläyhteisöjen sisällä. Moraalikoodiston pitäisi hillitä proaktiivista aggressiivisuutta, koska sen frekvenssi ihmisillä on erittäin korkea. VT tekee täysin päinvastaista - se maalailee viholliskuvia ja käskee ryhtyä hyökkäyssotaan, jossa tapetaan, poltetaan, ryöstetään ja raiskataan toisin uskovia.

Ihmisen biologiaan ja aggressiivisuuteen suhteutettuna paras moraalikoodisto on Yhdistyneiden kansakuntien ja Geneven sopimukset, jotka kieltävät hyökkäyssodan ja takaavat kaikille ihmisille univeraalit ihmisoikeudet. Nämä sopimukset ovat muuten täysin jumalattomia ja kehittyneet kristinuskosta huolimatta.

Tässä linkki pitkä kirjoituksen lähteenä käytettyyn tutkimukseen.

Two types of aggression in human evolution

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Lue lisää

Sinä olet valehdellut, että ihmisen väkivaltainen käyttäytyminen, tappaminen, murhat, naisten ja omaisuuden ryöstö, raiskaukset, seksiorjuus, monen partnerin kanssa makaaminen ja kaikki pahuus on uskontojen syytä: että ihmiset eivät harjoittaneet mitään pahaa ennen kuin alkoivat viljellä maata ja uskonnot saivat heidät muuttumaan kulttuurievoluution myötä ilkeiksi ja pahoiksi riettaiksi pedoiksi, mitä ennen ihminen oli kehityshistoriassa sosiaalinen ja "yksiavioinen" rauhassa muiden lajitoverien kanssa elävä eläin ja luultavasti vielä kasvissyöjä...

Tämä on tietysti täyttä valhetta, mikä käy ilmi mm. siitä, että vielä viime vuosisadalla oli paljon alkukantaisia heimoja, jotka elivät kivikauden ihmisen tavoin ja niin kuin metsästäjä-keräilijät elivät ennen maanviljelyksen alkua noin 10000 vuotta sitten. Monet näistä kansoista ja heimoista olivat kaiken muun pahan tekemisen lisäksi kannibaaleja. Niistä löytyy tietoa yllin kyllin, jotta jo pelkästään sen perusteella nähdään tappamisen, murhien, raiskausten, ryöstelyn ja muun pahan olevan evoluution tulosta eikä uskontojen syytä.

Mitä seksin harjoittamiseen monen partnerin kanssa nykyään tulee, niin jokainen tietää sen, että nuoret alkavat harjoittaa seksiä monen kanssa jo varhain 13-16 vuoden iässä ja neitsyen löytäminen myöhemmin avioliittoa solmittaessa on harvinaista. Lähinnä vain syvästi uskonnolliset kristityt ovat Suomessa neitsyitä avioituessaan ja pysyvät naimisissa yhden ja saman puolison kanssa koko elämänsä. Muut - kuten uskonnottomat ja ateistit - nussivat ristiin rastiin, niin että tyypillisellä suomalaisella on kymmeniä tai vähintään yli kymmenen seksisuhdetta elämänsä aikana eikä panokaverin vaihtaminen pääty avioliittoon tai pysyvään parisuhteeseen: ateistit ja uskonnottomat pettävät usein puolisoaan ja he vaihtavat puolisoa yhtä usein kuin kristitty saarnamies autoa.

Esihistorialliset ja kivikautiset kansat ja heimot ovat toimineet samalla tavalla kuin viime vuosisadalla löydetyt alkukantaiset heimot ja kannibaalit. Mainitut "synnit" eivät siis ole uskontojen syytä vaan johtuvat ihmislajin väkivaltaisesta ja muuhun pahuuteen johtaneesta kehityshistoriasta, evoluutiosta. On ihan sama mitä "tieteellisiä julkaisuja" linkität, sillä tämä on yleisesti tunnettu fakta, jota myös monet tiedemiehet tukevat tutkimuksissaan ja julkaisuissaan.

Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism - Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History

https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism

Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.

Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Wari-intiaanit Brasiliassa

https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead

Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)

https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea

Anasazi-kansa Etelä-Amerikassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pueblo-kulttuuri

Afrikan alkukantaiset kansat kuten korowai, pygmit (Kongo),..

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Africa

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla ja niin kuin metsästäjä-keräilijät, joten miten kirjauskonnot tai edes niitä edeltäneet uskonnot voisivat olla syynä tähän? Monet kivikautiset kansat elivät ilman uskontoa, vaikka olivat taikauskoisia ja tietämättömiä sivistymättömiä ihmisiä eivätkä viljelleet maata.

Heidän tapanaan on ollut ryöstää naapurikylien ja heimojen naiset, työkalut, aseet ja ruoka, joten minä puhun totta ja sinä olet valehdellut jälleen kerran alusta asti.

jatkuu

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet valehdellut, että ihmisen väkivaltainen käyttäytyminen, tappaminen, murhat, naisten ja omaisuuden ryöstö, raiskaukset, seksiorjuus, monen partnerin kanssa makaaminen ja kaikki pahuus on uskontojen syytä: että ihmiset eivät harjoittaneet mitään pahaa ennen kuin alkoivat viljellä maata ja uskonnot saivat heidät muuttumaan kulttuurievoluution myötä ilkeiksi ja pahoiksi riettaiksi pedoiksi, mitä ennen ihminen oli kehityshistoriassa sosiaalinen ja "yksiavioinen" rauhassa muiden lajitoverien kanssa elävä eläin ja luultavasti vielä kasvissyöjä...

Tämä on tietysti täyttä valhetta, mikä käy ilmi mm. siitä, että vielä viime vuosisadalla oli paljon alkukantaisia heimoja, jotka elivät kivikauden ihmisen tavoin ja niin kuin metsästäjä-keräilijät elivät ennen maanviljelyksen alkua noin 10000 vuotta sitten. Monet näistä kansoista ja heimoista olivat kaiken muun pahan tekemisen lisäksi kannibaaleja. Niistä löytyy tietoa yllin kyllin, jotta jo pelkästään sen perusteella nähdään tappamisen, murhien, raiskausten, ryöstelyn ja muun pahan olevan evoluution tulosta eikä uskontojen syytä.

Mitä seksin harjoittamiseen monen partnerin kanssa nykyään tulee, niin jokainen tietää sen, että nuoret alkavat harjoittaa seksiä monen kanssa jo varhain 13-16 vuoden iässä ja neitsyen löytäminen myöhemmin avioliittoa solmittaessa on harvinaista. Lähinnä vain syvästi uskonnolliset kristityt ovat Suomessa neitsyitä avioituessaan ja pysyvät naimisissa yhden ja saman puolison kanssa koko elämänsä. Muut - kuten uskonnottomat ja ateistit - nussivat ristiin rastiin, niin että tyypillisellä suomalaisella on kymmeniä tai vähintään yli kymmenen seksisuhdetta elämänsä aikana eikä panokaverin vaihtaminen pääty avioliittoon tai pysyvään parisuhteeseen: ateistit ja uskonnottomat pettävät usein puolisoaan ja he vaihtavat puolisoa yhtä usein kuin kristitty saarnamies autoa.

Esihistorialliset ja kivikautiset kansat ja heimot ovat toimineet samalla tavalla kuin viime vuosisadalla löydetyt alkukantaiset heimot ja kannibaalit. Mainitut "synnit" eivät siis ole uskontojen syytä vaan johtuvat ihmislajin väkivaltaisesta ja muuhun pahuuteen johtaneesta kehityshistoriasta, evoluutiosta. On ihan sama mitä "tieteellisiä julkaisuja" linkität, sillä tämä on yleisesti tunnettu fakta, jota myös monet tiedemiehet tukevat tutkimuksissaan ja julkaisuissaan.

Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism - Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History

https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism

Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.

Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Wari-intiaanit Brasiliassa

https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead

Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)

https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea

Anasazi-kansa Etelä-Amerikassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pueblo-kulttuuri

Afrikan alkukantaiset kansat kuten korowai, pygmit (Kongo),..

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Africa

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla ja niin kuin metsästäjä-keräilijät, joten miten kirjauskonnot tai edes niitä edeltäneet uskonnot voisivat olla syynä tähän? Monet kivikautiset kansat elivät ilman uskontoa, vaikka olivat taikauskoisia ja tietämättömiä sivistymättömiä ihmisiä eivätkä viljelleet maata.

Heidän tapanaan on ollut ryöstää naapurikylien ja heimojen naiset, työkalut, aseet ja ruoka, joten minä puhun totta ja sinä olet valehdellut jälleen kerran alusta asti.

jatkuu

Lue lisää

Ihmisen evoluutiosta löytyy varmasti vaikka mitä tietoa netistä tieteelliset artikkelit mukaan lukien ja vaikka joku ateisti väittäisi, että ihmiset eivät ole olleet kehityshistorian aikana missään vaiheessa toisia heimoja/ kyliä ryöstäviä uskonnottomia petoja, niin valhettahan se tietysti on, minkä valtaosa tutkijoista kieltää epätotena argumenttina vailla mitään kunnon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/203975?journalCode=ca
https://academic.oup.com/bjc/article-abstract/51/3/473/336764
https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4614-9314-3
https://psycnet.apa.org/record/2005-05038-006
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://www.pnas.org/content/102/43/15294.short

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen evoluutiosta löytyy varmasti vaikka mitä tietoa netistä tieteelliset artikkelit mukaan lukien ja vaikka joku ateisti väittäisi, että ihmiset eivät ole olleet kehityshistorian aikana missään vaiheessa toisia heimoja/ kyliä ryöstäviä uskonnottomia petoja, niin valhettahan se tietysti on, minkä valtaosa tutkijoista kieltää epätotena argumenttina vailla mitään kunnon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/203975?journalCode=ca
https://academic.oup.com/bjc/article-abstract/51/3/473/336764
https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4614-9314-3
https://psycnet.apa.org/record/2005-05038-006
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://www.pnas.org/content/102/43/15294.short

Lue lisää

Otin sattumanvaraisesti yhden lähteesi eli Chicagon yliopiston julkaisun 'Violence and Sociality in Human Evolution'

https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/203975

Jo johdannosta kävi selväksi, ettet vaivaudu tarkistamaan lähteitäsi vaan olet pelkkä valehteleva ripulivajakki. Ei tarvitse varmaankaan suomentaa tätä:

"Simple human societies contrast with both great-ape and middle range human societies in exhibiting a relative absence of competitive male dominance hierarchies and of systematic violence between closed social groups, while being more egalitarian among adult males politically, sexually, and in terms of resource sharing."

Artikkelissa todetaan, että kulttuurille tulee antaa suurempi merkitys kun pohditaan ihmisyhteisöjen ja väkivallan suhdetta. Itseasiassa täysin samaa sinäkin teet kun puhut muslimeista. Sinähän olet äärikristitty islamofobinen ripulivajakki.

"It is suggested that more consideration be given to cultural capacities in interaction with ecological constraints and biogenetic selection in studying the evolution of human society and violence."

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen evoluutiosta löytyy varmasti vaikka mitä tietoa netistä tieteelliset artikkelit mukaan lukien ja vaikka joku ateisti väittäisi, että ihmiset eivät ole olleet kehityshistorian aikana missään vaiheessa toisia heimoja/ kyliä ryöstäviä uskonnottomia petoja, niin valhettahan se tietysti on, minkä valtaosa tutkijoista kieltää epätotena argumenttina vailla mitään kunnon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/203975?journalCode=ca
https://academic.oup.com/bjc/article-abstract/51/3/473/336764
https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4614-9314-3
https://psycnet.apa.org/record/2005-05038-006
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=FWnb2oFnS6IC&oi=fnd&pg=PR12&dq=human violence evolution&ots=9QCywFPaSR&sig=9TZJNmJWJAbn-MFIv_82bDB9K48&redir_esc=y#v=onepage&q=human violence evolution&f=false
https://www.pnas.org/content/102/43/15294.short

Lue lisää

Toki osa tutkijoista jopa tuossa listassakin on sitä mieltä, että ryöstely ja väkivalta eri ryhmien välillä lisääntyivät ruokavarastojen kasvaessa esim. maanviljelyn tuloksena, mutta uskontojen syyksi tätäkään kehitystä ei ole mainittu - nykyään tunnetut kirjauskonnot syntyivät paljon näiden alkukantaisten heimojen jälkeen (maanviljely 10000 vuotta sitten ja kirjauskonnot 5000-500 vuotta sitten).

Se, mikä on tällaisissa tutkimuksissa jätetty kokonaan huomiotta tai vähemmälle huomiolle, on metsästäjä-keräilijöiden ja kivikautisten ihmisten tavoin eläneet alkuperäiskansat Amazon-joen sademetsissä, Afrikassa ja Papua-Uudessa Guineassa. Nämä eivät viljelleet maata eikä heillä ollut uskontoa, mutta he ryöstivät naiset ja aseet naapurikylistä ja -heimoista, raiskasivat naiset ja alistivat seksiorjiksi ja tappoivat miehet.

Miten tuo voisi olla kulttuurievoluution ja uskontojen tulosta? Ei mitenkään. Kyllä ihmisen väkivaltaisuus ja mainittu käyttäytyminen ovat evoluution tulosta eivätkä uskonnot ole siihen alkusyy, vaikka uskontoja on toki käytetty perusteena muiden kansojen tuhoamiseen ja alistamiseen väkivalloin. Sitä en kiellä, koska se on fakta.

Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus. Agressiivisuus on perinnöllistä ja evoluution tulosta, mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena, jonka perusta ei joidenkin tutkijoiden mielestä ole biologinen perimä, mutta he toisaalta erehtyvät tässä, sillä kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot.

https://www.duodecimlehti.fi/duo20047
https://fi.wikipedia.org/wiki/Väkivalta
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2017-AK-104348.pdf

Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta: uskonnot eivät ole syy siihen niin kuin ei maanviljely tai ruokavarastojen syntyminen, joskin nämä ovat tietysti yllyttäneet alkukantaisia ihmisiä lisääntyvään väkivallan käyttöön, ryöstelyyn ja tappamiseen, kun palkintona on ollut entistä suuremmat saaliit: ruokaa, työkaluja, aseita ja naisia. Miehet tapettiin ja naiset otettiin seksiorjiksi jo paljon ennen uskontojen syntyä (nykyiset kirjauskonnot ja muut tunnetut uskonnot).

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016092922391696

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet valehdellut, että ihmisen väkivaltainen käyttäytyminen, tappaminen, murhat, naisten ja omaisuuden ryöstö, raiskaukset, seksiorjuus, monen partnerin kanssa makaaminen ja kaikki pahuus on uskontojen syytä: että ihmiset eivät harjoittaneet mitään pahaa ennen kuin alkoivat viljellä maata ja uskonnot saivat heidät muuttumaan kulttuurievoluution myötä ilkeiksi ja pahoiksi riettaiksi pedoiksi, mitä ennen ihminen oli kehityshistoriassa sosiaalinen ja "yksiavioinen" rauhassa muiden lajitoverien kanssa elävä eläin ja luultavasti vielä kasvissyöjä...

Tämä on tietysti täyttä valhetta, mikä käy ilmi mm. siitä, että vielä viime vuosisadalla oli paljon alkukantaisia heimoja, jotka elivät kivikauden ihmisen tavoin ja niin kuin metsästäjä-keräilijät elivät ennen maanviljelyksen alkua noin 10000 vuotta sitten. Monet näistä kansoista ja heimoista olivat kaiken muun pahan tekemisen lisäksi kannibaaleja. Niistä löytyy tietoa yllin kyllin, jotta jo pelkästään sen perusteella nähdään tappamisen, murhien, raiskausten, ryöstelyn ja muun pahan olevan evoluution tulosta eikä uskontojen syytä.

Mitä seksin harjoittamiseen monen partnerin kanssa nykyään tulee, niin jokainen tietää sen, että nuoret alkavat harjoittaa seksiä monen kanssa jo varhain 13-16 vuoden iässä ja neitsyen löytäminen myöhemmin avioliittoa solmittaessa on harvinaista. Lähinnä vain syvästi uskonnolliset kristityt ovat Suomessa neitsyitä avioituessaan ja pysyvät naimisissa yhden ja saman puolison kanssa koko elämänsä. Muut - kuten uskonnottomat ja ateistit - nussivat ristiin rastiin, niin että tyypillisellä suomalaisella on kymmeniä tai vähintään yli kymmenen seksisuhdetta elämänsä aikana eikä panokaverin vaihtaminen pääty avioliittoon tai pysyvään parisuhteeseen: ateistit ja uskonnottomat pettävät usein puolisoaan ja he vaihtavat puolisoa yhtä usein kuin kristitty saarnamies autoa.

Esihistorialliset ja kivikautiset kansat ja heimot ovat toimineet samalla tavalla kuin viime vuosisadalla löydetyt alkukantaiset heimot ja kannibaalit. Mainitut "synnit" eivät siis ole uskontojen syytä vaan johtuvat ihmislajin väkivaltaisesta ja muuhun pahuuteen johtaneesta kehityshistoriasta, evoluutiosta. On ihan sama mitä "tieteellisiä julkaisuja" linkität, sillä tämä on yleisesti tunnettu fakta, jota myös monet tiedemiehet tukevat tutkimuksissaan ja julkaisuissaan.

Kannibalismi esihistoriallisena aikana ja sen jälkeen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi#Esihistoriallista_kannibalismia
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Pre-history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_history
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Early_modern_and_colonial_era
https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

https://www.youtube.com/watch?v=Y2ODPFiksBE
A brief history of cannibalism - Bill Schutt ja Cabnnibalism: A Perfectly Natural History

https://www.britannica.com/topic/cannibalism-human-behaviour
https://www.goodreads.com/book/show/28110850-cannibalism

Reviirikiistat olivat yleisiä ja siihen sisältyi ryöstelyä (vaimo ja työkalut ja aseet) ja ihminen oli peto, joka söi jopa oman lajinsa edustajia eikä vain metsästänyt muita lajeja.

Yanomamo heimossa on ollut tapana tehdä ryöstöretkiä naapurikyliin ja ryöstää sieltä naiset, aseet ja työkalut omaan käyttöön reviirikiistoissa ja muuten vain sen vuoksi, että se on ollut hyväksytty tapa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html

Wari-intiaanit Brasiliassa

https://newrepublic.com/article/118252/cannibalism-and-overpopulation-how-amazon-tribe-ate-their-dead

Fore ja muut kansat Papua-Uudessa Guineassa (hulit ja danit)

https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_people_of_New_Guinea

Anasazi-kansa Etelä-Amerikassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pueblo-kulttuuri

Afrikan alkukantaiset kansat kuten korowai, pygmit (Kongo),..

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism#Africa

Pohjois-Amerikan intiaanien kannibalismi

https://antroblogi.fi/2017/05/ihmissyonti-antropologiassa/

Nuo kaikki ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin vielä viime vuosisadalla ja niin kuin metsästäjä-keräilijät, joten miten kirjauskonnot tai edes niitä edeltäneet uskonnot voisivat olla syynä tähän? Monet kivikautiset kansat elivät ilman uskontoa, vaikka olivat taikauskoisia ja tietämättömiä sivistymättömiä ihmisiä eivätkä viljelleet maata.

Heidän tapanaan on ollut ryöstää naapurikylien ja heimojen naiset, työkalut, aseet ja ruoka, joten minä puhun totta ja sinä olet valehdellut jälleen kerran alusta asti.

jatkuu

Lue lisää

"Monet näistä kansoista ja heimoista olivat kaiken muun pahan tekemisen lisäksi kannibaaleja."

Höpsistä, kannibalismi ei ole mikään evolutiivinen ominaisuus vaan sitä esiintyy rituaalisesti (=kulttuuri, uskonto) tai tilanteen pakottamana (=nälänhätä). Jahvekaan ei pitänyt kannibalismia kovin pahana asiana koska katsoi sen sopivaksi "rangaistukseksi" israelilaisille.

10 Isät syövät vielä lapsiaan muuriesi sisällä, ja lapset joutuvat syömään isänsä. Minä panen tuomioni täytäntöön, ja mitä sinusta jää, sen minä hajotan maailman tuuliin.

Anonyymi kirjoitti:

Toki osa tutkijoista jopa tuossa listassakin on sitä mieltä, että ryöstely ja väkivalta eri ryhmien välillä lisääntyivät ruokavarastojen kasvaessa esim. maanviljelyn tuloksena, mutta uskontojen syyksi tätäkään kehitystä ei ole mainittu - nykyään tunnetut kirjauskonnot syntyivät paljon näiden alkukantaisten heimojen jälkeen (maanviljely 10000 vuotta sitten ja kirjauskonnot 5000-500 vuotta sitten).

Se, mikä on tällaisissa tutkimuksissa jätetty kokonaan huomiotta tai vähemmälle huomiolle, on metsästäjä-keräilijöiden ja kivikautisten ihmisten tavoin eläneet alkuperäiskansat Amazon-joen sademetsissä, Afrikassa ja Papua-Uudessa Guineassa. Nämä eivät viljelleet maata eikä heillä ollut uskontoa, mutta he ryöstivät naiset ja aseet naapurikylistä ja -heimoista, raiskasivat naiset ja alistivat seksiorjiksi ja tappoivat miehet.

Miten tuo voisi olla kulttuurievoluution ja uskontojen tulosta? Ei mitenkään. Kyllä ihmisen väkivaltaisuus ja mainittu käyttäytyminen ovat evoluution tulosta eivätkä uskonnot ole siihen alkusyy, vaikka uskontoja on toki käytetty perusteena muiden kansojen tuhoamiseen ja alistamiseen väkivalloin. Sitä en kiellä, koska se on fakta.

Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus. Agressiivisuus on perinnöllistä ja evoluution tulosta, mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena, jonka perusta ei joidenkin tutkijoiden mielestä ole biologinen perimä, mutta he toisaalta erehtyvät tässä, sillä kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot.

https://www.duodecimlehti.fi/duo20047
https://fi.wikipedia.org/wiki/Väkivalta
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2017-AK-104348.pdf

Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta: uskonnot eivät ole syy siihen niin kuin ei maanviljely tai ruokavarastojen syntyminen, joskin nämä ovat tietysti yllyttäneet alkukantaisia ihmisiä lisääntyvään väkivallan käyttöön, ryöstelyyn ja tappamiseen, kun palkintona on ollut entistä suuremmat saaliit: ruokaa, työkaluja, aseita ja naisia. Miehet tapettiin ja naiset otettiin seksiorjiksi jo paljon ennen uskontojen syntyä (nykyiset kirjauskonnot ja muut tunnetut uskonnot).

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016092922391696

Lue lisää

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Friendlyatheist kirjoitti:

Otin sattumanvaraisesti yhden lähteesi eli Chicagon yliopiston julkaisun 'Violence and Sociality in Human Evolution'

https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/203975

Jo johdannosta kävi selväksi, ettet vaivaudu tarkistamaan lähteitäsi vaan olet pelkkä valehteleva ripulivajakki. Ei tarvitse varmaankaan suomentaa tätä:

"Simple human societies contrast with both great-ape and middle range human societies in exhibiting a relative absence of competitive male dominance hierarchies and of systematic violence between closed social groups, while being more egalitarian among adult males politically, sexually, and in terms of resource sharing."

Artikkelissa todetaan, että kulttuurille tulee antaa suurempi merkitys kun pohditaan ihmisyhteisöjen ja väkivallan suhdetta. Itseasiassa täysin samaa sinäkin teet kun puhut muslimeista. Sinähän olet äärikristitty islamofobinen ripulivajakki.

"It is suggested that more consideration be given to cultural capacities in interaction with ecological constraints and biogenetic selection in studying the evolution of human society and violence."

Lue lisää

Höpsistä. Minähän kerroin seuraavassa viestissä, että osa näistä julkaisuista pitää sisällään oletuksen, jonka mukaan ryöstely ja väkivalta yleistyivät maanviljelyn tuloksena, mutta nämäkään eivät sano alkusyyksi uskontoja niin kuin sinä teet. Ja tutkijat ovat tietysti erehtyneet, jos pitävät ryöstelyn ja tappamisen alkusyynä maanviljelyä eivätkä tunne kivikauden metsästäjä-keräilijöiden tapaa ryöstää naapuriryhmän naiset ja tappaa miehet jo paljon ennen kuin maanviljely aloitettiin: toki ruokavaraston kasvu lisäsi ryöstelyä.

Ja fakta on se, että alkukantaiset yhteisöt ovat ryöstelleet ja tappaneet naapurikyliä ja heimoja vielä viime vuosisadalla. On ilmiselvä fakta, että ihmisen väkivaltainen käytös ja aggressiivisuus on evoluution tulosta. Itse asiassa kaikki on biologisen evoluution tulosta: jopa uskonnot ja kulttuurievoluutio. Vain vajakki kieltää tämän.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016092922391696

Tutkijoiden mukaan ihminen on syntynyt tappamaan (v. 2016). Johtuu lajikehityksestä eli evoluutiosta: ihminen on ollut naisia ryöstävä ja lajitovereitaan tappava peto (jopa kannibaali) jo paljon ennen kuin keksi maanviljelyn ja nykyiset (kirja)uskonnot keksittiin vasta paljon tämän jälkeen...

Tollo ja patologinen valehtelija olet.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Monet näistä kansoista ja heimoista olivat kaiken muun pahan tekemisen lisäksi kannibaaleja."

Höpsistä, kannibalismi ei ole mikään evolutiivinen ominaisuus vaan sitä esiintyy rituaalisesti (=kulttuuri, uskonto) tai tilanteen pakottamana (=nälänhätä). Jahvekaan ei pitänyt kannibalismia kovin pahana asiana koska katsoi sen sopivaksi "rangaistukseksi" israelilaisille.

10 Isät syövät vielä lapsiaan muuriesi sisällä, ja lapset joutuvat syömään isänsä. Minä panen tuomioni täytäntöön, ja mitä sinusta jää, sen minä hajotan maailman tuuliin.

Lue lisää

Kaikki mitä ihmisessä on, on evoluution tulosta. Myös kannibalismi.

On omituista, että kiistät evoluution, vaikka toisaalta sitä puolustat.

Kannibalismista vielä sen verran, että se ei liity nykyaikaisiin kirjauskontoihin, jotka alkoivat kehittyä vasta 5000 vuotta sitten ja saivat lopullisen muotonsa joskus 500-luvulla jaa.

Kannibalismia ovat harjoittaneet lähinnä vain alkukantaiset kansat ja heimot, jotka ovat eläneet kivikautisten ihmisten tavoin metsästäjä-keräilijänä.

Heillä ei ole ollut uskontoja, jotka ovat kehittyneet maanviljelyyn erikoistuneissa korkeakulttuureissa, joten paskaahan sinä taas puhut ja valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Minähän kerroin seuraavassa viestissä, että osa näistä julkaisuista pitää sisällään oletuksen, jonka mukaan ryöstely ja väkivalta yleistyivät maanviljelyn tuloksena, mutta nämäkään eivät sano alkusyyksi uskontoja niin kuin sinä teet. Ja tutkijat ovat tietysti erehtyneet, jos pitävät ryöstelyn ja tappamisen alkusyynä maanviljelyä eivätkä tunne kivikauden metsästäjä-keräilijöiden tapaa ryöstää naapuriryhmän naiset ja tappaa miehet jo paljon ennen kuin maanviljely aloitettiin: toki ruokavaraston kasvu lisäsi ryöstelyä.

Ja fakta on se, että alkukantaiset yhteisöt ovat ryöstelleet ja tappaneet naapurikyliä ja heimoja vielä viime vuosisadalla. On ilmiselvä fakta, että ihmisen väkivaltainen käytös ja aggressiivisuus on evoluution tulosta. Itse asiassa kaikki on biologisen evoluution tulosta: jopa uskonnot ja kulttuurievoluutio. Vain vajakki kieltää tämän.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016092922391696

Tutkijoiden mukaan ihminen on syntynyt tappamaan (v. 2016). Johtuu lajikehityksestä eli evoluutiosta: ihminen on ollut naisia ryöstävä ja lajitovereitaan tappava peto (jopa kannibaali) jo paljon ennen kuin keksi maanviljelyn ja nykyiset (kirja)uskonnot keksittiin vasta paljon tämän jälkeen...

Tollo ja patologinen valehtelija olet.

Lue lisää

"On ilmiselvä fakta, että ihmisen väkivaltainen käytös ja aggressiivisuus on evoluution tulosta."

Etkö sinä saatanan vajakki ymmärrä edes yksinkertaista suomen kieltä? Ei vittu Iltalehti pitäsi olla liian vaikeaa edes kaltaisellesi ripulivajakille. Tuossa todetaan nimenomaan se, ettei väkivallan perinnöllisyys ole yksiselitteistä. Johtopäätöksissä väkivaltaisuus ja uskonnollisuus korreloivat hyvin.
1. Animistiset metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisia.
2. Esihistoriallinen kausi oli erittäin väkivaltaista ja tässä tarkoitetaan ilmiselvästi pronssikaudesta eteenpäin koska kivikausi neoliittista kautta lukuunottamatta oli metsästäjä-keräilijöiden kulttuureja. Teistiset uskonnot kehittyivät neoliittisella kaudella. Väkivallan lisääntyminen korreloi hyvin teististen uskontojen syntymisen kanssa.
3. Väkivaltaisuus jatkui korkeana myös keskiajalla, jolloin teistiset uskonnot olivat vallassa.
4. Väkivaltaisuus on alentunut nykyaikana, jolloin jumalia ja uskontoja ollaan heittämässä historian romukoppaan.

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua.

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Friendlyatheist kirjoitti:

Otin sattumanvaraisesti yhden lähteesi eli Chicagon yliopiston julkaisun 'Violence and Sociality in Human Evolution'

https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/203975

Jo johdannosta kävi selväksi, ettet vaivaudu tarkistamaan lähteitäsi vaan olet pelkkä valehteleva ripulivajakki. Ei tarvitse varmaankaan suomentaa tätä:

"Simple human societies contrast with both great-ape and middle range human societies in exhibiting a relative absence of competitive male dominance hierarchies and of systematic violence between closed social groups, while being more egalitarian among adult males politically, sexually, and in terms of resource sharing."

Artikkelissa todetaan, että kulttuurille tulee antaa suurempi merkitys kun pohditaan ihmisyhteisöjen ja väkivallan suhdetta. Itseasiassa täysin samaa sinäkin teet kun puhut muslimeista. Sinähän olet äärikristitty islamofobinen ripulivajakki.

"It is suggested that more consideration be given to cultural capacities in interaction with ecological constraints and biogenetic selection in studying the evolution of human society and violence."

Lue lisää

Et poiminut mitään sattumanvaraisesti vaan tarkoituksella. Se oli puolestaan vahinko, että väkivallan kulttuurisia syitä painottava linkki tuli ensimmäiseksi - en kaihda sellaisiakaan, koska ryöstely ja tappaminen on tullut kannattavammaksi ruokavarastojen kasvaessa ja uskonnot ovat osaltaan vaikuttaneet kansojen ja heimojen välisiin konflikteihin.

Ihmisen aggressiivisuus ja väkivalta on kuitenkin evoluution tulosta eikä saanut alkuaan nykyään tunnetuista uskonnoista joskus 5000-4000 vuotta sitten niin kuin sinä valehtelet tapahtuneen. Kivikautiset metsästäjä-keräilijät olivat väkivaltaisia naisten ja aseiden ryöstäjiä ja naapureiden tappajia jo paljon ennen kirjauskontoja ja maanviljelyä harjoittaneita korkeakulttuureita, joissa uskonnot kehittyivät.

Ihmisen aggressioiden ja väkivaltaisuuden alkusyy on siis puhtaasti biologinen evoluutio eikä mikään muu. Vain kaltaisesi älykääpiö ja ennakkoasenteinen feikkitutkija sanoo jotakin muuta (eivät ne sinun tutkijasikaan ole sanoneet, että 5000 vuotta sitten keksitty uskonto olisi syynä ja sitä ennen ei mitään väkivaltaa ja ryöstelyä olisi tapahtunut - ja jokainen tietää alkukantaisten kansojen tavat, joihin kirjauskonnot eivät ole mitään vaikuttaneet).

Ihminen on syntynyt tappamaan biologisen perimän vuoksi

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016092922391696

<< Sinähän olet äärikristitty islamofobinen ripulivajakki. >>

Miten tyhmä ihminen voi ollakaan, kun pitää minua äärikristittynä uskovaisena kaiken sen jälkeen, mitä olen kristinuskosta ja Raamatusta kirjoittanut. :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Lue lisää

Äläpä johda keskustelua pois siitä, mitä alunperin ja yhä vielä väität: että ihmisen väkivaltaisuus ja naisten ja omaisuuden ryöstöt ja tappaminen ovat kirjauskontojen syytä ja sitä ennen ihmiset elivät yksiavioisina ja rauhassa naapuripopulaatioiden kanssa ja olivat luultavasti kasvissyöjiä.

Pysypä sanoissasi äläkä kumoa omia argumenttejasi heti kun huomaat valehdelleesi... :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Lue lisää

Kulttuuri on biologisen evoluution tulosta. Kaikki on biologisen evoluution tulosta. Miten voit olla noin saatanan tyhmä?

Friendlyatheist kirjoitti:

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Lue lisää

YK:n ja Geneven sopimuksia eivät ole laatineet ateistit vaan uskonnolliset ihmiset yhdessä muutaman harvan ateistin ja uskonnottoman ihmisen kanssa.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Lue lisää

Äläpä itse jauha paskaa puluaivo.

Opittu käyttäytyminen on seurausta biologisesta evoluutiosta, tollo. Jos biologinen perusta oppimiselle puuttuu, niin ei eläin opi mitään uutta.

Mikä ihmeen vinku sinulla on nyt kieltää biologinen evoluutio?

Ai niin - se on uskontojen vastainen taistelu. Kiellät jopa evoluution kun siitä on mielestäsi hyötyä uskontojen vastaisessa taistelussa.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Aihetta tarkasteltaessa on ehkä syytä erottaa toisistaan aggressiivisuus (aggressiot) ja väkivaltaisuus."

Juuri näin kerroin ylempänä olevassa kommentissa, joka perustui tähän tutkimukseen: 'Two types of aggression in human evolution'

https://www.pnas.org/content/115/2/245

Tuossa tutkimuksessa sinun tarkoittamasi aggressiivisuus on reaktiivista aggressiivisuutta, joka perustuu tunteisiin ja sitä selittää erittäin hyvin evoluutiobiologia. Ihmisen reaktiivinen aggressiivisuus on erittäin vähäistä ja jopa alempana kuin bonobonoilla. Tarkoittamasi väkivaltaisuus on proaktiivista aggressiivisuutta, joka on suunniteltua eikä siinä ole tunteita mukana. Sitä on vaikea selittää yksiselitteisesti biologiseksi ominaisuudeksi. Siihen vaikuttaa paljon kulttuuri.

"...mutta väkivaltaista käytöstä on mahdollista hillitä ja tätä voidaan pitää ainakin osittain kulttuurievoluution tuloksena..."

Juuri näin, proaktiiviseen aggressiivisuuteen vaikuttaa erittäin paljon kulttuuri. Ihminen on ollut väkivaltaisimmillaan silloin, kun maatalousyhteiskuntien uskonnot ovat olleet vahvoilla. Vasta jumalaton humanismi on tuonut suhteellisen rauhan maailmaan (YK:n ja Geneven sopimukset) ja käytännössä lähes kaikki nykyiset sodat johtuvat uskonnoista.

"...kaikki ihmisessä on seurausta biologisesta perimästä ja evoluutiosta: myös kulttuuri ja uskonnot."

Kyllä, evoluutio on johtanut korkeaan tietoisuuteen, joka on mahdollistanut symbolisen kulttuurin. Kulttuurit ja uskonnot ovat kuitenkin irtiottoja evoluutiosta niin, ettei meitä ohjaa enää puhtaasti biologinen evoluutio.

"Espanjalaiset tutkijat tulivat vuonna 2016 siihen tulokseen, että ihminen on syntynyt tappamaan eli ihmisen väkivaltaisuus on puhtaasti evoluution (lajikehityksen) tulosta..."

Älä nyt taas jauha paskaa ripuliperse. Iltalehden artikkelista suoraan lainattuna:

"Tutkijat eivät pystyneet päättelemään johtuuko ihmisten väkivalta perimästä vai onko käyttäytyminen opittua...

Väkivallan yleisyys on kuitenkin historian aikana vaihdellut erilaisissa ihmisyhteisöissä.

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään."

Lue lisää

<<Väkivalta on osa ihmisen evoluution historiaa ja meillä on taipumus tappaa toisiamme, kertoo uusi Nature-lehden julkaisema tutkimus.

Espanjalaisten tutkijoiden mukaan taipumus surmata saman lajin edustajia on erityisen yleinen kädellisillä nisäkkäillä.

Historian kuluessa noin kaksi prosenttia ihmisten kuolemista johtuu siitä, että oman lajin edustaja on päästänyt lajitoverinsa päiviltä.

Tutkimuksessa selvitettiin yhteensä 1 200 nisäkäslajin ja 600 ihmispopulaation käyttäytymistä kivikaudelta asti. Vanhimmissa tapauksissa käytettiin tietoa, jota on saatu arkeologisista kaivauksista.

Kuolemaan johtava väkivalta lajitoverien välillä on tutkimuksen mukaan yleisintä kädellisten kesken. Isoilla apinoilla noin 1,8 prosenttia kuolemista on historiallisesti lajitovereiden aiheuttamia.

Kaikkein harvinaisinta lajitovereiden kuolemaan johtava väkivalta oli esimerkiksi valailla ja lepakoilla.

...

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään. >>

Tuossa sanotaan, että ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia ennen nykyään vaikuttavien kirjauskontojen syntyä. Ne uskonnot eivät ole siis alkusyy ihmisen aggressioille ja väkivallalle. Se alkusyy on puhtaasti biologisessa evoluutiossa, tollo.

Anonyymi kirjoitti:

YK:n ja Geneven sopimuksia eivät ole laatineet ateistit vaan uskonnolliset ihmiset yhdessä muutaman harvan ateistin ja uskonnottoman ihmisen kanssa.

"YK:n ja Geneven sopimuksia eivät ole laatineet ateistit vaan uskonnolliset ihmiset yhdessä muutaman harvan ateistin ja uskonnottoman ihmisen kanssa."

Sopimukset ja julistukset ovat jumalattomia kuten myös tieteelliset raportit. Tieteellisen metodin tarkoituksena on juurikin karsia uskontojen ja ideologioiden aiheuttamat vääristymät pois eikä silloin tietelilijöiden uskonnolla tai ideologialla ole mitään merkitystä. Samalla tavalla universaalius ja tasapuolisuus taataan sillä, että julistus ja sopimus laaditaan Tietämättömyyden verhon takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukaisuusteoria

Anonyymi kirjoitti:

<<Väkivalta on osa ihmisen evoluution historiaa ja meillä on taipumus tappaa toisiamme, kertoo uusi Nature-lehden julkaisema tutkimus.

Espanjalaisten tutkijoiden mukaan taipumus surmata saman lajin edustajia on erityisen yleinen kädellisillä nisäkkäillä.

Historian kuluessa noin kaksi prosenttia ihmisten kuolemista johtuu siitä, että oman lajin edustaja on päästänyt lajitoverinsa päiviltä.

Tutkimuksessa selvitettiin yhteensä 1 200 nisäkäslajin ja 600 ihmispopulaation käyttäytymistä kivikaudelta asti. Vanhimmissa tapauksissa käytettiin tietoa, jota on saatu arkeologisista kaivauksista.

Kuolemaan johtava väkivalta lajitoverien välillä on tutkimuksen mukaan yleisintä kädellisten kesken. Isoilla apinoilla noin 1,8 prosenttia kuolemista on historiallisesti lajitovereiden aiheuttamia.

Kaikkein harvinaisinta lajitovereiden kuolemaan johtava väkivalta oli esimerkiksi valailla ja lepakoilla.

...

Esihistorialliset ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia, metsästäjä-keräilijät olivat rauhallisempia. Varhaisella keskiajalla ihmiset olivat väkivaltaisempia kuin nykyään. >>

Tuossa sanotaan, että ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia ennen nykyään vaikuttavien kirjauskontojen syntyä. Ne uskonnot eivät ole siis alkusyy ihmisen aggressioille ja väkivallalle. Se alkusyy on puhtaasti biologisessa evoluutiossa, tollo.

Lue lisää

"Tuossa sanotaan, että ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia ennen nykyään vaikuttavien kirjauskontojen syntyä."

Höpsistä, esihistoriallinen kausi oli tutkijoiden mukaan hyvin väkivaltaista. Metsästäjä-keräilijät olivat kuitenkin tutkijoidne mukaan rauhallisia. Tällöin esihistoriallisen kauden korkeaa väkivaltaisuutta on käytännössä vain neoliittisella kaudella, pronssikaudella, kuparikaudella ja rautakaudella. Kirjauskontojen perusta syntyi jo neoliittisessa vallankumouksessa ja kirjauskontoja oli jo pronssikaudella Levantin alueella.

"Ne uskonnot eivät ole siis alkusyy ihmisen aggressioille ja väkivallalle."

Älä valehtele. Väkivaltaisuuden lisääntyminen ja järjestäytyneiden uskontojen synty korreloi ajallisesti. Et voi mitenkään poissulkea sitä, etteikö väkivallan lisääntymisen syynä olisi uskonnot. Toki syynä oli varmasti myös paikoilleen asettuminen maatalouden vuoksi, jolloin maaomaisuuden puolustamisesta tuli tärkeää. Muita syitä oli varmasti maataloudesta johtuva väestöräjähdys, joka johti elintilasta taisteluun. Lisää syitä ovat teknologian kehitys, joka mahdollisti tehokkaan tappamisen. Ja vielä lisäsyynä oli kuningaskuntien, valtakuntien ja imperiumien syntyminen - uskonnot tarjosivat keinon yhdistää toisilleen tuntemattomat ihmiset yhteisen päämäärän alle (valtakunta, hallitsija, uskonto, jumalat).

"Se alkusyy on puhtaasti biologisessa evoluutiossa, tollo."

Reaktiivinen aggressiivisuus on puhtaasti biologista, ja se on ihmisillä erittäin matalalla tasolla verrattuna muihin kädellisiin. Proaktiivinen aggressiivisuus tai väkivalta on korkealla tasolla ja sitä selittää kulttuuri, joka on biologisen kehityksen tulosta mutta samalla kulttuuri on irtiotto biologisesta evoluutiosta.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Tuossa sanotaan, että ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia ennen nykyään vaikuttavien kirjauskontojen syntyä."

Höpsistä, esihistoriallinen kausi oli tutkijoiden mukaan hyvin väkivaltaista. Metsästäjä-keräilijät olivat kuitenkin tutkijoidne mukaan rauhallisia. Tällöin esihistoriallisen kauden korkeaa väkivaltaisuutta on käytännössä vain neoliittisella kaudella, pronssikaudella, kuparikaudella ja rautakaudella. Kirjauskontojen perusta syntyi jo neoliittisessa vallankumouksessa ja kirjauskontoja oli jo pronssikaudella Levantin alueella.

"Ne uskonnot eivät ole siis alkusyy ihmisen aggressioille ja väkivallalle."

Älä valehtele. Väkivaltaisuuden lisääntyminen ja järjestäytyneiden uskontojen synty korreloi ajallisesti. Et voi mitenkään poissulkea sitä, etteikö väkivallan lisääntymisen syynä olisi uskonnot. Toki syynä oli varmasti myös paikoilleen asettuminen maatalouden vuoksi, jolloin maaomaisuuden puolustamisesta tuli tärkeää. Muita syitä oli varmasti maataloudesta johtuva väestöräjähdys, joka johti elintilasta taisteluun. Lisää syitä ovat teknologian kehitys, joka mahdollisti tehokkaan tappamisen. Ja vielä lisäsyynä oli kuningaskuntien, valtakuntien ja imperiumien syntyminen - uskonnot tarjosivat keinon yhdistää toisilleen tuntemattomat ihmiset yhteisen päämäärän alle (valtakunta, hallitsija, uskonto, jumalat).

"Se alkusyy on puhtaasti biologisessa evoluutiossa, tollo."

Reaktiivinen aggressiivisuus on puhtaasti biologista, ja se on ihmisillä erittäin matalalla tasolla verrattuna muihin kädellisiin. Proaktiivinen aggressiivisuus tai väkivalta on korkealla tasolla ja sitä selittää kulttuuri, joka on biologisen kehityksen tulosta mutta samalla kulttuuri on irtiotto biologisesta evoluutiosta.

Lue lisää

Unohdat sen että esihistorialliseen aikaan luetaan myös kivikausi ja minä olen puhunut nimenomaan kivikautisten metsästäjä-keräilijöiden tavoin eläneistä kansoista ja heimoista vielä viime vuosisadalla. Nämä eivät tunteneet metallinjalostusta eivätkä maanviljelystä.

Kirjauskontojen synty juontaa tosiaan juurensa 5000-6000 vuoden päähän, mutta minäpä olenkin puhunut koko ajan ajasta ennen sitä, tollo. Sinä pidät ihmisen väkivaltaisuuden ja ryöstelyn alkuna kirjauskontojen syntyä ja uskontoja, mutta totuus on se, että uskonnot eivät ole syynä siihen mutta biologinen evoluutio on syypää.

Ihmisen väkivaltaisuus ja ryöstely ovat evoluution tulosta: eivät uskontojen syytä.

Miten joku voi olla noin saatanan tollo, että ei ymmärrä aivan yksinkertaista asiaa?

Vai että olivat ne uskontoja ennen eläneet ihmiset rauhallisia kasvissyöjiä, jotka eivät koskaan tappaneet naapuripopulaation miehiä ja ryöstäneet heidän naisiaan ja aseitaan.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Tuossa sanotaan, että ihmiset olivat hyvin väkivaltaisia ennen nykyään vaikuttavien kirjauskontojen syntyä."

Höpsistä, esihistoriallinen kausi oli tutkijoiden mukaan hyvin väkivaltaista. Metsästäjä-keräilijät olivat kuitenkin tutkijoidne mukaan rauhallisia. Tällöin esihistoriallisen kauden korkeaa väkivaltaisuutta on käytännössä vain neoliittisella kaudella, pronssikaudella, kuparikaudella ja rautakaudella. Kirjauskontojen perusta syntyi jo neoliittisessa vallankumouksessa ja kirjauskontoja oli jo pronssikaudella Levantin alueella.

"Ne uskonnot eivät ole siis alkusyy ihmisen aggressioille ja väkivallalle."

Älä valehtele. Väkivaltaisuuden lisääntyminen ja järjestäytyneiden uskontojen synty korreloi ajallisesti. Et voi mitenkään poissulkea sitä, etteikö väkivallan lisääntymisen syynä olisi uskonnot. Toki syynä oli varmasti myös paikoilleen asettuminen maatalouden vuoksi, jolloin maaomaisuuden puolustamisesta tuli tärkeää. Muita syitä oli varmasti maataloudesta johtuva väestöräjähdys, joka johti elintilasta taisteluun. Lisää syitä ovat teknologian kehitys, joka mahdollisti tehokkaan tappamisen. Ja vielä lisäsyynä oli kuningaskuntien, valtakuntien ja imperiumien syntyminen - uskonnot tarjosivat keinon yhdistää toisilleen tuntemattomat ihmiset yhteisen päämäärän alle (valtakunta, hallitsija, uskonto, jumalat).

"Se alkusyy on puhtaasti biologisessa evoluutiossa, tollo."

Reaktiivinen aggressiivisuus on puhtaasti biologista, ja se on ihmisillä erittäin matalalla tasolla verrattuna muihin kädellisiin. Proaktiivinen aggressiivisuus tai väkivalta on korkealla tasolla ja sitä selittää kulttuuri, joka on biologisen kehityksen tulosta mutta samalla kulttuuri on irtiotto biologisesta evoluutiosta.

Lue lisää

Etkö tollo tajunnut sitä, että nyt ei puhuta siitä, millä tavalla ihmiset nykyään käyttäytyvät (toki siitäkin voitaisiin puhua, sillä rikollisuus, raiskaukset, väkivalta, tappaminen ja murhat ovat hyvin yleisiä kehittyneissäkin maissa ja oman populaation sisällä).

Puhe on siitä, mikä on syynä ihmisen väkivaltaisuuteen ja aggressiivisuuteen, joka ilmenee mm. väkivaltana, tappamisena ja naisten ryöstönä, mikä johtaa raiskauksiin ja seksiorjien pitämiseen.

Jokainen järkevä ja rehellinen historiaa vähänkään tunteva ihminen tietää sen, että syy tähän on puhtaasti biologinen evoluutio: homo sapiensin esi-isät tekivät sitä ja vielä metsästäjä-keräilijät aina 1900-luvun loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tollo tajunnut sitä, että nyt ei puhuta siitä, millä tavalla ihmiset nykyään käyttäytyvät (toki siitäkin voitaisiin puhua, sillä rikollisuus, raiskaukset, väkivalta, tappaminen ja murhat ovat hyvin yleisiä kehittyneissäkin maissa ja oman populaation sisällä).

Puhe on siitä, mikä on syynä ihmisen väkivaltaisuuteen ja aggressiivisuuteen, joka ilmenee mm. väkivaltana, tappamisena ja naisten ryöstönä, mikä johtaa raiskauksiin ja seksiorjien pitämiseen.

Jokainen järkevä ja rehellinen historiaa vähänkään tunteva ihminen tietää sen, että syy tähän on puhtaasti biologinen evoluutio: homo sapiensin esi-isät tekivät sitä ja vielä metsästäjä-keräilijät aina 1900-luvun loppuun asti.

Lue lisää

Mainittakoon vielä faktana se, että 100 % nykyään raiskauksiin ja murhiin syyllistyneistä ihmisistä on ateisteja, uskonnottomia tai muslimeja ja muiden uskontojen edustajia kuin uskossa Jeesukseen olevia ihmisiä, jotka eivät kykene hyvyytensä vuoksi tekemään sellaisia tekoja - jos joku niitä tekee, niin ei ole uskossa Jeesukseen uuden liiton kirjoitusten mukaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat sen että esihistorialliseen aikaan luetaan myös kivikausi ja minä olen puhunut nimenomaan kivikautisten metsästäjä-keräilijöiden tavoin eläneistä kansoista ja heimoista vielä viime vuosisadalla. Nämä eivät tunteneet metallinjalostusta eivätkä maanviljelystä.

Kirjauskontojen synty juontaa tosiaan juurensa 5000-6000 vuoden päähän, mutta minäpä olenkin puhunut koko ajan ajasta ennen sitä, tollo. Sinä pidät ihmisen väkivaltaisuuden ja ryöstelyn alkuna kirjauskontojen syntyä ja uskontoja, mutta totuus on se, että uskonnot eivät ole syynä siihen mutta biologinen evoluutio on syypää.

Ihmisen väkivaltaisuus ja ryöstely ovat evoluution tulosta: eivät uskontojen syytä.

Miten joku voi olla noin saatanan tollo, että ei ymmärrä aivan yksinkertaista asiaa?

Vai että olivat ne uskontoja ennen eläneet ihmiset rauhallisia kasvissyöjiä, jotka eivät koskaan tappaneet naapuripopulaation miehiä ja ryöstäneet heidän naisiaan ja aseitaan.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

"...minä olen puhunut nimenomaan kivikautisten metsästäjä-keräilijöiden tavoin eläneistä..."

Joiden tutkijat väittävät rauhallisempia.

"Sinä pidät ihmisen väkivaltaisuuden ja ryöstelyn alkuna kirjauskontojen syntyä ja uskontoja..."

Höpsistä, väkivalta ja ryöstely ei ole alkanut millään erityisellä kaudella. Se on kuitenkin lisääntynyt neoliittisen vallankumouksen jälkeen.

"...mutta totuus on se, että uskonnot eivät ole syynä siihen mutta biologinen evoluutio on syypää."

Kuten tutkijat ovat todenneet, kulttuureilla on korrelaatio väkivallan yleisyyteen.

"Vai että olivat ne uskontoja ennen eläneet ihmiset rauhallisia kasvissyöjiä, jotka eivät koskaan tappaneet naapuripopulaation miehiä ja ryöstäneet heidän naisiaan ja aseitaan. "

Höpsistä, miksi valehtelet törkeästi tuosta kasvissyönnistä, sika? En ole koskaan väittänyt mitään kasvissyönnistä, en myöskään kieltänyt murhaamisia, ryöstelyitä ja raiskauksia. Se on ollut vain harvinaisempaa koska väkivallalle ei ole ollut niin suurta tarvetta koska ihmiset eivät olleet sidottuja tiettyyn maaplänttiin.

"Miten joku voi olla noin saatanan tollo, että ei ymmärrä aivan yksinkertaista asiaa?"

No, tässä taistelee kaksi vastakkaista näkemystä. Minä näen ihmisen perusluonteeltaan hyvänä, kuten Jumala näki luomistyönsä päätteeksi (vaikka en uskokaan jumaliin). Ihmisen synnynnäiseen, evolution tuloksena kehittyneeseen perusluonteeseen kuuluu kyky empatiaan, yhteistyöhön ja rauhalliseen yhteiseloon.

Sinä näet ihmisen perusluonteeltaan pahana ja pahuutta pitää hillitä mielikuvitukseen perustuvilla olennoilla sekä rangaistuksen uhkauksilla ja palkinnoilla tuonpuoleisessa. Historiallinen kehitys on osoittanut minun olevan oikeassa, kun uskonnot ja ideologiat heitetään romukoppaan, väkivaltaisuus vähenee.

Jos tarkastellaan Eurooppaa viimeisen 1000 vuoden aikana niin väkivaltaisuus on vähentynyt sitä mukaa kun uskonnot, ideologiat, kuningaskunnat ja imperiumit on heitetty romukoppaan. Satavuotinen sota johtui uskonnosta sekä Englannin ja Ranskan välisestä sodasta. 30 -vuotinen sota johtui uskonnosta ja Euroopan kuningaskuntien välisistä sodista. 1. ja 2. maailmansota johtui ideologioista ja Euroopan valtioliittoumien välisistä sodista.

Euroopan unioni on käytännössä tehnyt mahdottomaksi sodat Unionin sisällä. Suuremmat yhteisöt ja kaikki tasapuolisesti hyväksyvä multikulturalismi on ratkaisu rauhanomaiseen yhteiseloon jossa ihmisen biologista perustaa oleva rauhallisuus pääsee oikeuksiinsa kun uskonnot ja ideologiat eivät luo keinotekoisia raja-aitoja ihmisten välille. Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän.

Friendlyatheist kirjoitti:

"...minä olen puhunut nimenomaan kivikautisten metsästäjä-keräilijöiden tavoin eläneistä..."

Joiden tutkijat väittävät rauhallisempia.

"Sinä pidät ihmisen väkivaltaisuuden ja ryöstelyn alkuna kirjauskontojen syntyä ja uskontoja..."

Höpsistä, väkivalta ja ryöstely ei ole alkanut millään erityisellä kaudella. Se on kuitenkin lisääntynyt neoliittisen vallankumouksen jälkeen.

"...mutta totuus on se, että uskonnot eivät ole syynä siihen mutta biologinen evoluutio on syypää."

Kuten tutkijat ovat todenneet, kulttuureilla on korrelaatio väkivallan yleisyyteen.

"Vai että olivat ne uskontoja ennen eläneet ihmiset rauhallisia kasvissyöjiä, jotka eivät koskaan tappaneet naapuripopulaation miehiä ja ryöstäneet heidän naisiaan ja aseitaan. "

Höpsistä, miksi valehtelet törkeästi tuosta kasvissyönnistä, sika? En ole koskaan väittänyt mitään kasvissyönnistä, en myöskään kieltänyt murhaamisia, ryöstelyitä ja raiskauksia. Se on ollut vain harvinaisempaa koska väkivallalle ei ole ollut niin suurta tarvetta koska ihmiset eivät olleet sidottuja tiettyyn maaplänttiin.

"Miten joku voi olla noin saatanan tollo, että ei ymmärrä aivan yksinkertaista asiaa?"

No, tässä taistelee kaksi vastakkaista näkemystä. Minä näen ihmisen perusluonteeltaan hyvänä, kuten Jumala näki luomistyönsä päätteeksi (vaikka en uskokaan jumaliin). Ihmisen synnynnäiseen, evolution tuloksena kehittyneeseen perusluonteeseen kuuluu kyky empatiaan, yhteistyöhön ja rauhalliseen yhteiseloon.

Sinä näet ihmisen perusluonteeltaan pahana ja pahuutta pitää hillitä mielikuvitukseen perustuvilla olennoilla sekä rangaistuksen uhkauksilla ja palkinnoilla tuonpuoleisessa. Historiallinen kehitys on osoittanut minun olevan oikeassa, kun uskonnot ja ideologiat heitetään romukoppaan, väkivaltaisuus vähenee.

Jos tarkastellaan Eurooppaa viimeisen 1000 vuoden aikana niin väkivaltaisuus on vähentynyt sitä mukaa kun uskonnot, ideologiat, kuningaskunnat ja imperiumit on heitetty romukoppaan. Satavuotinen sota johtui uskonnosta sekä Englannin ja Ranskan välisestä sodasta. 30 -vuotinen sota johtui uskonnosta ja Euroopan kuningaskuntien välisistä sodista. 1. ja 2. maailmansota johtui ideologioista ja Euroopan valtioliittoumien välisistä sodista.

Euroopan unioni on käytännössä tehnyt mahdottomaksi sodat Unionin sisällä. Suuremmat yhteisöt ja kaikki tasapuolisesti hyväksyvä multikulturalismi on ratkaisu rauhanomaiseen yhteiseloon jossa ihmisen biologista perustaa oleva rauhallisuus pääsee oikeuksiinsa kun uskonnot ja ideologiat eivät luo keinotekoisia raja-aitoja ihmisten välille. Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän.

Lue lisää

<Joiden tutkijat väittävät rauhallisempia.>

He ryöstelivät naisia ja tappoivat miehet.

< Höpsistä, väkivalta ja ryöstely ei ole alkanut millään erityisellä kaudella. >

Jos ei ole alkanut jollakin erityisellä kaudella, niin sitä ei ole olemassa.

< Kuten tutkijat ovat todenneet, kulttuureilla on korrelaatio väkivallan yleisyyteen. >

Kulttuurit ovat biologisen evoluution tulosta. Väkivalta, raiskaukset, ryöstely, tappaminen ja murhat ovat nykyään hyvin yleisiä sivistyneissä valtioissa kuten USA:ssa. Uskossa Jeesukseen olevat eivät tee siellä yhtä ainoaa rikosta: kaikki rikosten tekijät ovat ateisteja, uskonnottomia, muslimeja tai muiden uskontojen edustajia, mutta eivät uskossa Jeesukseen olevia (jos joku tekee sellaisen rikoksen, niin ei ole uuden liiton kirjoitusten mukana uskossa Jeesukseen).

< Höpsistä, miksi valehtelet törkeästi tuosta kasvissyönnistä, sika? >

Hupaa sitä olla pitää ja eikös tuo ole looginen johtopäätös siitä, kun olet kieltänyt metsästäjä-keräilijöiden tappaneen naapuriryhmien miehet ja ryöstäneen heidän naisensa seksiorjiksi jo paljon ennen kirjauskontojen syntyä, jota pidät ainoana syynä ihmisten väkivallalle ja aggressiivisuudelle?

< No, tässä taistelee kaksi vastakkaista näkemystä. Minä näen ihmisen perusluonteeltaan hyvänä, >

Kristityt ja muslimit ovat siis mielestäsi perusluonteeltaan hyviä. Mistä sitten mahtaa johtua se, että ateistit ja uskonnottomat tekevät kaikki rikokset yhdessä muslimien ja muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta uskossa Jeesukseen olevat eivät tee lainkaan rikoksia?

Miten hyvä ihminen voi tehdä niin paljon pahaa kuin nyt kehittyneissä kulttuureissa tekevät?

Friendlyatheist kirjoitti:

"...minä olen puhunut nimenomaan kivikautisten metsästäjä-keräilijöiden tavoin eläneistä..."

Joiden tutkijat väittävät rauhallisempia.

"Sinä pidät ihmisen väkivaltaisuuden ja ryöstelyn alkuna kirjauskontojen syntyä ja uskontoja..."

Höpsistä, väkivalta ja ryöstely ei ole alkanut millään erityisellä kaudella. Se on kuitenkin lisääntynyt neoliittisen vallankumouksen jälkeen.

"...mutta totuus on se, että uskonnot eivät ole syynä siihen mutta biologinen evoluutio on syypää."

Kuten tutkijat ovat todenneet, kulttuureilla on korrelaatio väkivallan yleisyyteen.

"Vai että olivat ne uskontoja ennen eläneet ihmiset rauhallisia kasvissyöjiä, jotka eivät koskaan tappaneet naapuripopulaation miehiä ja ryöstäneet heidän naisiaan ja aseitaan. "

Höpsistä, miksi valehtelet törkeästi tuosta kasvissyönnistä, sika? En ole koskaan väittänyt mitään kasvissyönnistä, en myöskään kieltänyt murhaamisia, ryöstelyitä ja raiskauksia. Se on ollut vain harvinaisempaa koska väkivallalle ei ole ollut niin suurta tarvetta koska ihmiset eivät olleet sidottuja tiettyyn maaplänttiin.

"Miten joku voi olla noin saatanan tollo, että ei ymmärrä aivan yksinkertaista asiaa?"

No, tässä taistelee kaksi vastakkaista näkemystä. Minä näen ihmisen perusluonteeltaan hyvänä, kuten Jumala näki luomistyönsä päätteeksi (vaikka en uskokaan jumaliin). Ihmisen synnynnäiseen, evolution tuloksena kehittyneeseen perusluonteeseen kuuluu kyky empatiaan, yhteistyöhön ja rauhalliseen yhteiseloon.

Sinä näet ihmisen perusluonteeltaan pahana ja pahuutta pitää hillitä mielikuvitukseen perustuvilla olennoilla sekä rangaistuksen uhkauksilla ja palkinnoilla tuonpuoleisessa. Historiallinen kehitys on osoittanut minun olevan oikeassa, kun uskonnot ja ideologiat heitetään romukoppaan, väkivaltaisuus vähenee.

Jos tarkastellaan Eurooppaa viimeisen 1000 vuoden aikana niin väkivaltaisuus on vähentynyt sitä mukaa kun uskonnot, ideologiat, kuningaskunnat ja imperiumit on heitetty romukoppaan. Satavuotinen sota johtui uskonnosta sekä Englannin ja Ranskan välisestä sodasta. 30 -vuotinen sota johtui uskonnosta ja Euroopan kuningaskuntien välisistä sodista. 1. ja 2. maailmansota johtui ideologioista ja Euroopan valtioliittoumien välisistä sodista.

Euroopan unioni on käytännössä tehnyt mahdottomaksi sodat Unionin sisällä. Suuremmat yhteisöt ja kaikki tasapuolisesti hyväksyvä multikulturalismi on ratkaisu rauhanomaiseen yhteiseloon jossa ihmisen biologista perustaa oleva rauhallisuus pääsee oikeuksiinsa kun uskonnot ja ideologiat eivät luo keinotekoisia raja-aitoja ihmisten välille. Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän.

Lue lisää

< Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän. >

En hyväksy helvetillä pelottelua ja ihmettelen sitä, miksi mediassa ja yhteiskunnassa ei puhuta enemmän helvetin historiasta nyt kun se tunnetaan melko hyvin.

Siitä puhuminen paljastaisi sen, että helvetti ei ole edes Raamatun kirjoittajien keksintöä vaan he ovat lainanneet sen pakanauskonnoista ja se taikausko on pitkän kehityksen tulosta.

Jumalalla nyt ei kovin paljon pelotella, vaikka toki sitäkin tapahtuu: Jumala rankaisee, jos teet jotakin tuhmaa tai et tottele häntä. En tätäkään hyväksy, mutta pahinta soopaa on tuo helvetillä pelottelu ja typerintä laiskuutta se, että jotkut pitävät sitä oppia edelleen kirjaimellisesti totena, kun olisi tietoa saatavana, jossa se oppi osoitetaan taikauskoiseksi taruksi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Luomiseen uskominen on sitten asia erikseen: siihen uskovan ei tarvitse ketään pelotella ja uhkailla, jos ei kannata jotakin uskontoa ja sen sadistisia ja väkivaltaisia jumalia. Deistit esimerkiksi ovat tyypillisesti melko rauhallisia ja ystävällisä empatiaan kykeneviä ihmisiä toisin kuin tyypilliset ateistit, jotka käyvät raivon vimmalla hullunkiilto silmissä ja suu vaahdossa uskovien kristittyjen kimppuun tälläkin palstalla ja sinä olet siitä hyvä esimerkki, Järkisyitä.

Kaikkein parasta olisi, että kukaan ei uskoisi mihinkään, koska usko on täysin turha, tarpeeton ja typerä asia. Jos jotakin asiaa ei tiedetä tai voida todistaa, niin miksi siihen pitäisi uskoa (pitää sitä totena, vaikka ei tiedetä, onko se totta vai ei)? Tätä ihmettelen ja totean, että ateistien usko on paljon lujempaa kuin teistien usko. Ateistia on tietääkseni mahdoton saada luopumaan uskostaan, joten en sitä edes yritä - kunhan vittuilen teille positivisteille aikani kuluksi.

Anonyymi kirjoitti:

< Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän. >

En hyväksy helvetillä pelottelua ja ihmettelen sitä, miksi mediassa ja yhteiskunnassa ei puhuta enemmän helvetin historiasta nyt kun se tunnetaan melko hyvin.

Siitä puhuminen paljastaisi sen, että helvetti ei ole edes Raamatun kirjoittajien keksintöä vaan he ovat lainanneet sen pakanauskonnoista ja se taikausko on pitkän kehityksen tulosta.

Jumalalla nyt ei kovin paljon pelotella, vaikka toki sitäkin tapahtuu: Jumala rankaisee, jos teet jotakin tuhmaa tai et tottele häntä. En tätäkään hyväksy, mutta pahinta soopaa on tuo helvetillä pelottelu ja typerintä laiskuutta se, että jotkut pitävät sitä oppia edelleen kirjaimellisesti totena, kun olisi tietoa saatavana, jossa se oppi osoitetaan taikauskoiseksi taruksi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Luomiseen uskominen on sitten asia erikseen: siihen uskovan ei tarvitse ketään pelotella ja uhkailla, jos ei kannata jotakin uskontoa ja sen sadistisia ja väkivaltaisia jumalia. Deistit esimerkiksi ovat tyypillisesti melko rauhallisia ja ystävällisä empatiaan kykeneviä ihmisiä toisin kuin tyypilliset ateistit, jotka käyvät raivon vimmalla hullunkiilto silmissä ja suu vaahdossa uskovien kristittyjen kimppuun tälläkin palstalla ja sinä olet siitä hyvä esimerkki, Järkisyitä.

Kaikkein parasta olisi, että kukaan ei uskoisi mihinkään, koska usko on täysin turha, tarpeeton ja typerä asia. Jos jotakin asiaa ei tiedetä tai voida todistaa, niin miksi siihen pitäisi uskoa (pitää sitä totena, vaikka ei tiedetä, onko se totta vai ei)? Tätä ihmettelen ja totean, että ateistien usko on paljon lujempaa kuin teistien usko. Ateistia on tietääkseni mahdoton saada luopumaan uskostaan, joten en sitä edes yritä - kunhan vittuilen teille positivisteille aikani kuluksi.

Lue lisää

Ajatelkaa sitä, että Järkisyitä pitää tuon viestin kirjoittajaa äärikristittynä kreationistina.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

<Joiden tutkijat väittävät rauhallisempia.>

He ryöstelivät naisia ja tappoivat miehet.

< Höpsistä, väkivalta ja ryöstely ei ole alkanut millään erityisellä kaudella. >

Jos ei ole alkanut jollakin erityisellä kaudella, niin sitä ei ole olemassa.

< Kuten tutkijat ovat todenneet, kulttuureilla on korrelaatio väkivallan yleisyyteen. >

Kulttuurit ovat biologisen evoluution tulosta. Väkivalta, raiskaukset, ryöstely, tappaminen ja murhat ovat nykyään hyvin yleisiä sivistyneissä valtioissa kuten USA:ssa. Uskossa Jeesukseen olevat eivät tee siellä yhtä ainoaa rikosta: kaikki rikosten tekijät ovat ateisteja, uskonnottomia, muslimeja tai muiden uskontojen edustajia, mutta eivät uskossa Jeesukseen olevia (jos joku tekee sellaisen rikoksen, niin ei ole uuden liiton kirjoitusten mukana uskossa Jeesukseen).

< Höpsistä, miksi valehtelet törkeästi tuosta kasvissyönnistä, sika? >

Hupaa sitä olla pitää ja eikös tuo ole looginen johtopäätös siitä, kun olet kieltänyt metsästäjä-keräilijöiden tappaneen naapuriryhmien miehet ja ryöstäneen heidän naisensa seksiorjiksi jo paljon ennen kirjauskontojen syntyä, jota pidät ainoana syynä ihmisten väkivallalle ja aggressiivisuudelle?

< No, tässä taistelee kaksi vastakkaista näkemystä. Minä näen ihmisen perusluonteeltaan hyvänä, >

Kristityt ja muslimit ovat siis mielestäsi perusluonteeltaan hyviä. Mistä sitten mahtaa johtua se, että ateistit ja uskonnottomat tekevät kaikki rikokset yhdessä muslimien ja muiden uskontojen edustajien kanssa, mutta uskossa Jeesukseen olevat eivät tee lainkaan rikoksia?

Miten hyvä ihminen voi tehdä niin paljon pahaa kuin nyt kehittyneissä kulttuureissa tekevät?

Lue lisää

"Miten hyvä ihminen voi tehdä niin paljon pahaa kuin nyt kehittyneissä kulttuureissa tekevät?"

Laitan tähän pari tilastoa, jotka osoittavat, että sinä olet täysin harhainen väitteesi kanssa.

Our World in Data: Homicides. Murhien määrän lasku korreloi täysin jumalattomuuden yleistymisen kanssa.

"Homicide rates then fell dramatically in all five regions from the 1300s to 1800s. The magnitude of this decline was similar across countries: homicide rates fell between 78 and 98%.

Homicide rates in Europe today are much lower than in the past. England, Germany, Switzerland, and Italy reached their lowest levels in the 2000s; while the Netherlands, Belgium, and Scandinavia reached their minimums in the mid to late 1900s."

https://ourworldindata.org/homicides

1900 -luvun puolivälin jälkeinen sodan uhrien lasku korreloi myös hyvin jumalattomuuden kanssa.

"It would be wrong to believe that the past was peaceful. One reason why some people might have this impression is that many of the past conflicts feature less prominently in our memories; they are simply forgotten."

"The increase in the number of wars is predominantly an increase of smaller and smaller conflicts. This follows from the previously shown facts that the number of war victims declined while the number of conflicts increased. The decreasing deadliness of conflicts can be seen in the bar chart."

https://ourworldindata.org/war-and-peace

Anonyymi kirjoitti:

< Helvetillä ja Jumalalla pelottelu ja taivaspalkinnoilla lupaaminen ei ole ratkaisu tähän. >

En hyväksy helvetillä pelottelua ja ihmettelen sitä, miksi mediassa ja yhteiskunnassa ei puhuta enemmän helvetin historiasta nyt kun se tunnetaan melko hyvin.

Siitä puhuminen paljastaisi sen, että helvetti ei ole edes Raamatun kirjoittajien keksintöä vaan he ovat lainanneet sen pakanauskonnoista ja se taikausko on pitkän kehityksen tulosta.

Jumalalla nyt ei kovin paljon pelotella, vaikka toki sitäkin tapahtuu: Jumala rankaisee, jos teet jotakin tuhmaa tai et tottele häntä. En tätäkään hyväksy, mutta pahinta soopaa on tuo helvetillä pelottelu ja typerintä laiskuutta se, että jotkut pitävät sitä oppia edelleen kirjaimellisesti totena, kun olisi tietoa saatavana, jossa se oppi osoitetaan taikauskoiseksi taruksi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Luomiseen uskominen on sitten asia erikseen: siihen uskovan ei tarvitse ketään pelotella ja uhkailla, jos ei kannata jotakin uskontoa ja sen sadistisia ja väkivaltaisia jumalia. Deistit esimerkiksi ovat tyypillisesti melko rauhallisia ja ystävällisä empatiaan kykeneviä ihmisiä toisin kuin tyypilliset ateistit, jotka käyvät raivon vimmalla hullunkiilto silmissä ja suu vaahdossa uskovien kristittyjen kimppuun tälläkin palstalla ja sinä olet siitä hyvä esimerkki, Järkisyitä.

Kaikkein parasta olisi, että kukaan ei uskoisi mihinkään, koska usko on täysin turha, tarpeeton ja typerä asia. Jos jotakin asiaa ei tiedetä tai voida todistaa, niin miksi siihen pitäisi uskoa (pitää sitä totena, vaikka ei tiedetä, onko se totta vai ei)? Tätä ihmettelen ja totean, että ateistien usko on paljon lujempaa kuin teistien usko. Ateistia on tietääkseni mahdoton saada luopumaan uskostaan, joten en sitä edes yritä - kunhan vittuilen teille positivisteille aikani kuluksi.

Lue lisää

"En hyväksy helvetillä pelottelua..."

Mutta et hyväksy myöskään sitä, että joku väittää helvettiä olemattomaksi. Olet niin peppukipuinen väitteestä, että rakennat olkiukon "ateistien ilosanomasta helvetin olemattomuudesta" ja perustat ihan keskusteluketjun sitä varten.

Eiköhän tämä päätä keskustelumme. Saatan olla väärässä, mutta minä kuitenkin pidän edelleen uskoni ihmisten perusluonteiseen hyvyyteen ja pidän ilomielin tämän maailmankuvani toisin kuin sinun synkän, ilottoman, yksinäisyyden ja pahuuden myrkyttämän maailmankuvan.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Miten hyvä ihminen voi tehdä niin paljon pahaa kuin nyt kehittyneissä kulttuureissa tekevät?"

Laitan tähän pari tilastoa, jotka osoittavat, että sinä olet täysin harhainen väitteesi kanssa.

Our World in Data: Homicides. Murhien määrän lasku korreloi täysin jumalattomuuden yleistymisen kanssa.

"Homicide rates then fell dramatically in all five regions from the 1300s to 1800s. The magnitude of this decline was similar across countries: homicide rates fell between 78 and 98%.

Homicide rates in Europe today are much lower than in the past. England, Germany, Switzerland, and Italy reached their lowest levels in the 2000s; while the Netherlands, Belgium, and Scandinavia reached their minimums in the mid to late 1900s."

https://ourworldindata.org/homicides

1900 -luvun puolivälin jälkeinen sodan uhrien lasku korreloi myös hyvin jumalattomuuden kanssa.

"It would be wrong to believe that the past was peaceful. One reason why some people might have this impression is that many of the past conflicts feature less prominently in our memories; they are simply forgotten."

"The increase in the number of wars is predominantly an increase of smaller and smaller conflicts. This follows from the previously shown facts that the number of war victims declined while the number of conflicts increased. The decreasing deadliness of conflicts can be seen in the bar chart."

https://ourworldindata.org/war-and-peace

Lue lisää

Miten niin olen harhainen väitteideni kanssa?

Eikö nykyään tehdäkään paljon rikoksia: murhia, tappoja, raiskauksia, seksirikoksia. väkivaltarikoksia, omaisuusrikoksia, talousrikoksia,...?

Miten niin uskonto olisi syynä noihin rikoksiin? Niinhän sinä olet väittänyt. Kun vangeilta kysytään, miksi he tappoivat ja ryöstivät, niin vain muslimien kohdalla voidaan pitää syynä uskontoa riippumatta siitä, mitä he vastaavat, mutta kirkkojen jäsenet puhuvat totta, kun sanovat, että syynä ei ole uskonto vaan yksilölliset muut syyt.

Mutta eihän kaltaisesi valehtelija voi tätä hyväksyä, koska siinä kaatuu koko korttitalo ja olkiukko palaa poroksi...

Friendlyatheist kirjoitti:

"En hyväksy helvetillä pelottelua..."

Mutta et hyväksy myöskään sitä, että joku väittää helvettiä olemattomaksi. Olet niin peppukipuinen väitteestä, että rakennat olkiukon "ateistien ilosanomasta helvetin olemattomuudesta" ja perustat ihan keskusteluketjun sitä varten.

Eiköhän tämä päätä keskustelumme. Saatan olla väärässä, mutta minä kuitenkin pidän edelleen uskoni ihmisten perusluonteiseen hyvyyteen ja pidän ilomielin tämän maailmankuvani toisin kuin sinun synkän, ilottoman, yksinäisyyden ja pahuuden myrkyttämän maailmankuvan.

Lue lisää

Miten niin en hyväksy sitä, että joku väittää helvettiä olemattomaksi? Minä itse väitän, että sitä ei ole olemassa ja hyväksyn tietysti kaikkien muiden vastaavat väitteet. Mitä paremmin ne perustellaan, sitä parempi helvettiin uskovien kannalta, sillä tiedän, että siitä opista on mahdollista luopua vain hyvien perusteluiden ja todisteiden kautta. Kun ne esitetään, niin monet ovat helvettiuskostaan luopuneet ja olen sen asian todistaja.

Et sinä ikinä mitään keskusteluja päätä. Sinulla on pakkomielteinen riippuvuus tälle palstalle. Vaanit täällä suu vaahdossa ja hullunkiilto silmissä uskovia kristittyjä 24/7/365 etkä mahda itsellesi mitään, koska sinulla ei ole muuta elämää kuin tämä palsta. Olet mielipuoli narsistinen asosiaalinen psykopaatti ja patologinen valehtelija: syvästi riippuvainen tästä foorumista.

Olen todellakin eri mieltä siitä, millainen ihminen on pohjimmiltaan. Näen sen, että suurin osa lapsista on kohtalaisen kilttejä jo varhaisesta lapsuudesta asti ja tämä kiltteys jatkuu usein läpi elämän. Pieni osa lapsista on sadistisia hirviöitä jo pienestä pitäen ja se pahuus lisääntyy iän myötä ja kestää läpi koko elämän. Useimmissa ihmisissä ja peräti ihan kaikissa on sekä hyvää että pahaa ja toinen näistä ominaisuuksista on hallitseva toisen ollessa resessiivinen.

Niinpä se, kumpi ihmistä hallitsee - hyvä vai paha - määrittelee sen, millaista ihmisen käytös pääsääntöisesti on ja millainen ihminen itse syvimmiltä ominaisuudeltaan on. Tässä pätevät muuan lahkolaissaarnaajan ja kansanparantajan viisaat sanat:

Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa.

Esimerkiksi juopotteleva huoraava varasteleva väkivaltainen raiskaava ja valehteleva renttu ei ole pohjimmiltaan hyvä ihminen ja päätyy usein vankilaan, missä on todettu, että hän ei ole uskossa Jeesukseen kristukseen: hän on ateisti tai uskonnoton ihminen (voi uskoa esim. korkeampaan voimaan), vaikka olisi kirkon jäsen.

Ja tämä nyt vain on faktaa, joten revi siitä... ja muista, että olet sanonut minua palstan älykkäimmäksi kirjoittajaksi. :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"Miten hyvä ihminen voi tehdä niin paljon pahaa kuin nyt kehittyneissä kulttuureissa tekevät?"

Laitan tähän pari tilastoa, jotka osoittavat, että sinä olet täysin harhainen väitteesi kanssa.

Our World in Data: Homicides. Murhien määrän lasku korreloi täysin jumalattomuuden yleistymisen kanssa.

"Homicide rates then fell dramatically in all five regions from the 1300s to 1800s. The magnitude of this decline was similar across countries: homicide rates fell between 78 and 98%.

Homicide rates in Europe today are much lower than in the past. England, Germany, Switzerland, and Italy reached their lowest levels in the 2000s; while the Netherlands, Belgium, and Scandinavia reached their minimums in the mid to late 1900s."

https://ourworldindata.org/homicides

1900 -luvun puolivälin jälkeinen sodan uhrien lasku korreloi myös hyvin jumalattomuuden kanssa.

"It would be wrong to believe that the past was peaceful. One reason why some people might have this impression is that many of the past conflicts feature less prominently in our memories; they are simply forgotten."

"The increase in the number of wars is predominantly an increase of smaller and smaller conflicts. This follows from the previously shown facts that the number of war victims declined while the number of conflicts increased. The decreasing deadliness of conflicts can be seen in the bar chart."

https://ourworldindata.org/war-and-peace

Lue lisää

Suomessa pahoinpitelyrikokset kasvoivat vuoteen 2011 asti ja ovat pysyneet sen jälkeen samalla tasolla. Väkivalta on tutkimuksen mukaan pysynyt samalla tasolla, vaikka uskontojen kannatus on vähentynyt huomattavan paljon tarkastelujaksona.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/rikollisuus-edellisvuoden-tasolla-varkaudet-vahentyneet-selvasti

Raiskausten määrä on lisääntynyt osittain lainsäädännön muutosten vuoksi ja osittain maahanmuuton lisääntymisen vuoksi: suurin yksittäinen seksuaalirikoksia tekevien ryhmä ovat maahanmuuttajataustaiset muslimit.

Rikosten tilastoinnissa on helppo johdattaa harhaan tai tehdä virheitä ihan vahingossa. Ateistien tapana on vääristellä tilastoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä. He sanovat mm. että uskovaisuus lisää rikosten tekemisen riskiä, vaikka todellisuudessa näin ei ole.

Perusteena väitteelleen ateistit esittävät tilastoja vankiloista. Suurin osa vangeista on jonkin kristillisen yhteisön kuten luterilaisen kirkon jäseniä Suomessa, mutta samalla suurin osa näistä kirkon jäsenistä on todellisuudessa ateisteja ja uskonnottomia ihmisiä.

Vain ani harva vanki on uskossa Jeesukseen ja nekin jotka ovat, ovat tulleet uskoon vasta rikosten tekemisen jälkeen.

On tietysti selvää, että positiivinen ateisti ei voi hyväksyä tällaisia faktoja, koska se osoittaisi hänen vääristelleen tilastoja ja valehdelleen. Hehhuli esimerkiksi on patologinen valehtelija, joka ei ole koskaan tunnustanut yhtä ainoaa virhettä valheista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin olen harhainen väitteideni kanssa?

Eikö nykyään tehdäkään paljon rikoksia: murhia, tappoja, raiskauksia, seksirikoksia. väkivaltarikoksia, omaisuusrikoksia, talousrikoksia,...?

Miten niin uskonto olisi syynä noihin rikoksiin? Niinhän sinä olet väittänyt. Kun vangeilta kysytään, miksi he tappoivat ja ryöstivät, niin vain muslimien kohdalla voidaan pitää syynä uskontoa riippumatta siitä, mitä he vastaavat, mutta kirkkojen jäsenet puhuvat totta, kun sanovat, että syynä ei ole uskonto vaan yksilölliset muut syyt.

Mutta eihän kaltaisesi valehtelija voi tätä hyväksyä, koska siinä kaatuu koko korttitalo ja olkiukko palaa poroksi...

Lue lisää

"Eikö nykyään tehdäkään paljon rikoksia: murhia, tappoja, raiskauksia, seksirikoksia. väkivaltarikoksia, omaisuusrikoksia, talousrikoksia,...?"

Murhien suhteen rikokset ovat laskeneet 78-98% 1300 -luvusta 1800 -luvulle. En ymmärrä, miten olet noin kykenemätön lukemaan tilastoja?

"Miten niin uskonto olisi syynä noihin rikoksiin? Niinhän sinä olet väittänyt. "

Viimeisessä viestissäni puhuin korrelaatiosta, en kausaliteetista. Mutta mikä on muuttunut 1300 - 1800 -lukujen välillä? Tietämättömyys on vähentynyt, tieteellinen tieto lisääntynyt. Jumalakeskeisyys vähentynyt, ihmiskeskeisyys eli humanismi lisääntynyt. Tämä vie ajatukset siihen, että tiede, humanismi ja jumalattomuus voisi jopa olla syynä väkivallan vähentymiseen. Ei missään tapauksessa uskonto tai ihmisen biologia - biologia ei missään tapauksessa muutu niin nopeasti, että 500 vuodessa tapahtuisi tuollainen muutos.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Eikö nykyään tehdäkään paljon rikoksia: murhia, tappoja, raiskauksia, seksirikoksia. väkivaltarikoksia, omaisuusrikoksia, talousrikoksia,...?"

Murhien suhteen rikokset ovat laskeneet 78-98% 1300 -luvusta 1800 -luvulle. En ymmärrä, miten olet noin kykenemätön lukemaan tilastoja?

"Miten niin uskonto olisi syynä noihin rikoksiin? Niinhän sinä olet väittänyt. "

Viimeisessä viestissäni puhuin korrelaatiosta, en kausaliteetista. Mutta mikä on muuttunut 1300 - 1800 -lukujen välillä? Tietämättömyys on vähentynyt, tieteellinen tieto lisääntynyt. Jumalakeskeisyys vähentynyt, ihmiskeskeisyys eli humanismi lisääntynyt. Tämä vie ajatukset siihen, että tiede, humanismi ja jumalattomuus voisi jopa olla syynä väkivallan vähentymiseen. Ei missään tapauksessa uskonto tai ihmisen biologia - biologia ei missään tapauksessa muutu niin nopeasti, että 500 vuodessa tapahtuisi tuollainen muutos.

Lue lisää

Lue tuolta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105748957

Pahoinpitelyt lisääntyivät Suomessa vuoteen 2011 asti, sen jälkeen ne ja väkivalta ovat pysyneet ennallaan, vaikka uskontojen merkitys ja uskovien suhteellinen määrä väestöstä on ainakin ateistien tilastojen ja argumenttien mukaan vähentynyt huomattavan paljon ja samaa kieltä puhuvat kirkon tekemät tutkimukset ja mielipidemittaukset.

Murhat eivät ole ainoa tapa mitata rikollisuutta: rikollisuuden muotoja on paljon muutakin ja rikosnimikkeitä pilvin pimein. On ongelmallista tulkita oikein eri tilastoja ja on helppoa johtaa harhaan ja valehdella, niin kuin sinä jatkuvasti teet.

1300-1800 -luvuilla ihmiset olivat vielä syvän uskonnollisia ja kristittyjä alueilla, joihin tutkimukset viittaavat. Tiedemiehet ja tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä 1900-luvun alkuun asti.

Puhut nimenomaan kausaliteetista, et korrelaatiosta, kun puhut väkivallan, ryöstelyn ja raiskausten alkusyystä, jollaisena olet aiemmin pitänyt pelkästään kirjauskontojen syntyä ja kiistänyt kokonaan evoluution ainoana asiaan vaikuttaneena syynä.

Älä siis viitsi jauhaa paskaa tämän enempää. Tiedän kyllä, mihin valheillasi pyrit ja että et voi ikinä tunnustaa yhtä ainoaa virhettä, erehdystä tai valhetta, jonka olet tehnyt ja esittänyt. Olet patologinen valehtelija ja mielipuoli psykopaatti, narsistinen sika.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuolta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16705035/ateistien-ilosanoma#comment-105748957

Pahoinpitelyt lisääntyivät Suomessa vuoteen 2011 asti, sen jälkeen ne ja väkivalta ovat pysyneet ennallaan, vaikka uskontojen merkitys ja uskovien suhteellinen määrä väestöstä on ainakin ateistien tilastojen ja argumenttien mukaan vähentynyt huomattavan paljon ja samaa kieltä puhuvat kirkon tekemät tutkimukset ja mielipidemittaukset.

Murhat eivät ole ainoa tapa mitata rikollisuutta: rikollisuuden muotoja on paljon muutakin ja rikosnimikkeitä pilvin pimein. On ongelmallista tulkita oikein eri tilastoja ja on helppoa johtaa harhaan ja valehdella, niin kuin sinä jatkuvasti teet.

1300-1800 -luvuilla ihmiset olivat vielä syvän uskonnollisia ja kristittyjä alueilla, joihin tutkimukset viittaavat. Tiedemiehet ja tieteen vallankumouksen pioneerit olivat lähes poikkeuksetta kristittyjä 1900-luvun alkuun asti.

Puhut nimenomaan kausaliteetista, et korrelaatiosta, kun puhut väkivallan, ryöstelyn ja raiskausten alkusyystä, jollaisena olet aiemmin pitänyt pelkästään kirjauskontojen syntyä ja kiistänyt kokonaan evoluution ainoana asiaan vaikuttaneena syynä.

Älä siis viitsi jauhaa paskaa tämän enempää. Tiedän kyllä, mihin valheillasi pyrit ja että et voi ikinä tunnustaa yhtä ainoaa virhettä, erehdystä tai valhetta, jonka olet tehnyt ja esittänyt. Olet patologinen valehtelija ja mielipuoli psykopaatti, narsistinen sika.

Lue lisää

"Murhat eivät ole ainoa tapa mitata rikollisuutta: rikollisuuden muotoja on paljon muutakin ja rikosnimikkeitä pilvin pimein. On ongelmallista tulkita oikein eri tilastoja ja on helppoa johtaa harhaan ja valehdella, niin kuin sinä jatkuvasti teet.

1300-1800 -luvuilla ihmiset olivat vielä syvän uskonnollisia ja kristittyjä alueilla, joihin tutkimukset viittaavat."

No mutta mutta, murha on kuitenkin lopullinen ratkaisu kun se päättää ihmisen elämän. Murhien määrä on käytännössä romahtanut 78-98% - lähes 100% - sinä aikana kuin sinun sanojesi mukaan "syvästä uskonnollisuudesta" on tultu lähemmäksi jumalattomuutta. Eikö tässä voisi ehkä jopa puhua kausaliteetistakin? 😉

"Olet patologinen valehtelija ja mielipuoli psykopaatti, narsistinen sika."

Olet Hessu taas tunteiden vallassa kun äärikristittynä kreationistina puolustat omaa uskontoasi ja herjaat minua. Et tajua, että minä puhun teistisistä uskonnoista yleisesti, islam mukaan lukien. No et tietenkään sinä äärikristitty, islamofobinen ripuliperse tajua tätä.

Friendlyatheist kirjoitti:

"YK:n ja Geneven sopimuksia eivät ole laatineet ateistit vaan uskonnolliset ihmiset yhdessä muutaman harvan ateistin ja uskonnottoman ihmisen kanssa."

Sopimukset ja julistukset ovat jumalattomia kuten myös tieteelliset raportit. Tieteellisen metodin tarkoituksena on juurikin karsia uskontojen ja ideologioiden aiheuttamat vääristymät pois eikä silloin tietelilijöiden uskonnolla tai ideologialla ole mitään merkitystä. Samalla tavalla universaalius ja tasapuolisuus taataan sillä, että julistus ja sopimus laaditaan Tietämättömyyden verhon takana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukaisuusteoria

Lue lisää

YK:n ihmisoikeuksien julistus on enimmäkseen kristittyjen muotoilema. Ateistit eivät siihen juurikaan vaikuttaneet. Kristityt osoittivat tällä julistuksella olevansa nykyään hyviä ihmisiä. Ateistit loistivat poissaolollaan ja jatkoivat kommunisteina ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Murhat eivät ole ainoa tapa mitata rikollisuutta: rikollisuuden muotoja on paljon muutakin ja rikosnimikkeitä pilvin pimein. On ongelmallista tulkita oikein eri tilastoja ja on helppoa johtaa harhaan ja valehdella, niin kuin sinä jatkuvasti teet.

1300-1800 -luvuilla ihmiset olivat vielä syvän uskonnollisia ja kristittyjä alueilla, joihin tutkimukset viittaavat."

No mutta mutta, murha on kuitenkin lopullinen ratkaisu kun se päättää ihmisen elämän. Murhien määrä on käytännössä romahtanut 78-98% - lähes 100% - sinä aikana kuin sinun sanojesi mukaan "syvästä uskonnollisuudesta" on tultu lähemmäksi jumalattomuutta. Eikö tässä voisi ehkä jopa puhua kausaliteetistakin? 😉

"Olet patologinen valehtelija ja mielipuoli psykopaatti, narsistinen sika."

Olet Hessu taas tunteiden vallassa kun äärikristittynä kreationistina puolustat omaa uskontoasi ja herjaat minua. Et tajua, että minä puhun teistisistä uskonnoista yleisesti, islam mukaan lukien. No et tietenkään sinä äärikristitty, islamofobinen ripuliperse tajua tätä.

Lue lisää

Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä. Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä. Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa.

Ateismi ei voi siten olla edes sinun mukaasi rikosten vähenemiseen vaikuttanut tekijä.

Toin luotettavasta tilastosta esille sen, että pahoinpitelyt ja väkivalta eivät ole vähentyneet sinä aikana kun uskovien määrä ja uskonnon merkitys ovat vähentyneet maassamme. Pahoinpitelyt ovat jopa lisääntyneet vuoteen 2011 asti. Ateismi korreloi siis väkivaltarikosten kanssa ja lisää niitä.

Tämä näkyy myös vankiloissa. Vangeista suurin osa on ateisteja ja uskonnottomia, jotka kuuluvat tosin kirkkoon, mutta eivät ole uskossa Jeesukseen. Toiseksi suurin ryhmä ovat muslimit. Ateismin ja rikollisuuden välillä näyttää siten olevan selvä kausaliteetti.

Vain idiootti sanoo minua kristityksi uskovaksi ja sellainen sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

YK:n ihmisoikeuksien julistus on enimmäkseen kristittyjen muotoilema. Ateistit eivät siihen juurikaan vaikuttaneet. Kristityt osoittivat tällä julistuksella olevansa nykyään hyviä ihmisiä. Ateistit loistivat poissaolollaan ja jatkoivat kommunisteina ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.

Lue lisää

” Kristityt osoittivat tällä julistuksella olevansa nykyään hyviä ihmisiä.”

Mielenkiintoinen näkökulma. Vasta luopumalla omasta uskonnostaan, antamalla muille vapauden uskoa tai olla uskomatta omalla tavallaan ja tunnustamalla uskon universaaleihin ihmisoikeuksiin kristityt ovat hyviä.

” YK:n ihmisoikeuksien julistus on enimmäkseen kristittyjen muotoilema.”

Höpsistä, laatimiseen osallistui taustaltaan erilaisia ihmisiä. ”It had 18 members from various national, religious, and political backgrounds, so as to be representative of humanity.”

Kiinan C.P. Chang toi laatimiseen laajempaa näkökulmaa niin ettei julistus olisi pelkästään länsimainen ja kristillinen näkökulma. Ratkaisuksi hän ehdotti perehtymistä kungfutselaisuuteen.

” Dr. Chang was a pluralist and held forth in charming fashion on the proposition that there is more than one kind of ultimate reality. The Declaration, he said, should reflect more than simply Western ideas and Dr. Humphrey would have to be eclectic in his approach. His remark, though addressed to Dr. Humphrey, was really directed at Dr. Malik, from whom it drew a prompt retort as he expounded at some length the philosophy of Thomas Aquinas. Dr. Humphrey joined enthusiastically in the discussion, and I remember that at one point Dr. Chang suggested that the Secretariat might well spend a few months studying the fundamentals of Confucianism!”

” Ateistit loistivat poissaolollaan ja jatkoivat kommunisteina ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.”

Höpsistä, sosialistimaat olivat myös mukana laatimassa ihmisoikeuksien julistusta. Heitä asiaan yhdisti erityisesti fasismin ja natsismin vastainen taistelu. Sosialistimaat toki pidättäytyivät äänestämästä koska heille ei sopinut mm. maastamuutto-oikeus.

Friendlyatheist kirjoitti:

” Kristityt osoittivat tällä julistuksella olevansa nykyään hyviä ihmisiä.”

Mielenkiintoinen näkökulma. Vasta luopumalla omasta uskonnostaan, antamalla muille vapauden uskoa tai olla uskomatta omalla tavallaan ja tunnustamalla uskon universaaleihin ihmisoikeuksiin kristityt ovat hyviä.

” YK:n ihmisoikeuksien julistus on enimmäkseen kristittyjen muotoilema.”

Höpsistä, laatimiseen osallistui taustaltaan erilaisia ihmisiä. ”It had 18 members from various national, religious, and political backgrounds, so as to be representative of humanity.”

Kiinan C.P. Chang toi laatimiseen laajempaa näkökulmaa niin ettei julistus olisi pelkästään länsimainen ja kristillinen näkökulma. Ratkaisuksi hän ehdotti perehtymistä kungfutselaisuuteen.

” Dr. Chang was a pluralist and held forth in charming fashion on the proposition that there is more than one kind of ultimate reality. The Declaration, he said, should reflect more than simply Western ideas and Dr. Humphrey would have to be eclectic in his approach. His remark, though addressed to Dr. Humphrey, was really directed at Dr. Malik, from whom it drew a prompt retort as he expounded at some length the philosophy of Thomas Aquinas. Dr. Humphrey joined enthusiastically in the discussion, and I remember that at one point Dr. Chang suggested that the Secretariat might well spend a few months studying the fundamentals of Confucianism!”

” Ateistit loistivat poissaolollaan ja jatkoivat kommunisteina ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.”

Höpsistä, sosialistimaat olivat myös mukana laatimassa ihmisoikeuksien julistusta. Heitä asiaan yhdisti erityisesti fasismin ja natsismin vastainen taistelu. Sosialistimaat toki pidättäytyivät äänestämästä koska heille ei sopinut mm. maastamuutto-oikeus.

Lue lisää

<< Mielenkiintoinen näkökulma. Vasta luopumalla omasta uskonnostaan, antamalla muille vapauden uskoa tai olla uskomatta omalla tavallaan ja tunnustamalla uskon universaaleihin ihmisoikeuksiin kristityt ovat hyviä. >>

Ei tietenkään näin. Kristityt osoittavat olemalla hyviä, kun antanvat muille uskonnon- ja sananvapauden ja vaativat jokaiselle ihmisarvon mukaista tasa-arvoista kohtelua. Tähän eivät ateistit pystyneet: niinpä kristittyjen piti laatia YK:n ihmisoikeuksien julistus ja se todistaa kristittyjen olevan hyviä ihmisiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus#Laatiminen

<< Julistuksen sisältö laadittiin YK:n talous- ja sosiaalineuvoston asettamassa ihmisoikeuksien toimikunnassa vuosina 1947–1948 Yhdysvaltain presidentin puolison Eleanor Rooseveltin johdolla. Julistuksen muotoiluun osallistuivat länsimaiden lisäksi muun muassa eräät Latinalaisen Amerikan maat.[2] Toimikunnassa oli edustettuina 18 silloisista YK:n 58 jäsenvaltiosta. Julistuksen lopulliseen sisältöön ja muotoon vaikuttivat myös muut YK:n jäsenvaltiot sekä monet kansalaisjärjestöt ja uskonnolliset ryhmittymät.[1]

Ihmisoikeustoimikunnan jäsenistöstä muodostettiin toimikunnan alaisuuteen erillinen kahdeksanjäseninen luonnostelutoimikunta, jonka jäseniä olivat Yhdysvallat, Iso-Britannia, Neuvostoliitto, Ranska, Kiina, Libanon, Chile ja Australia. Toimikunta ja komitea saivat työnsä pohjaksi YK-sihteeristön ihmisoikeusosaston johtajan John Humphreyn julistusluonnoksen, jota ranskalainen René Cassin muokkasi.[1] >>

Eleanor Roosevelt - ihmisoikeuksien toimikunnan johtaja - oli uskoaan tunnustava episkopaalinen kristitty ja aktiivinen seurakunnan jäsen.

18 jäsenestä puolet oli nimeltään kristittyjä valtioita ja ateistisia vain neljä.

https://www.legal-tools.org/doc/e06754/pdf/

Luonnostelutoimikunnassa viisi kahdeksasta valtiosta olivat nimeltään kristittyjä.

YK:n ihmisoikeuksien hyväksyivät 48 jäsenmaata, joista 36 on nimeltään kristittyjä. Ateistiset maat kuten Neuvostoliitto ja itäblokin maat pidättäytyivät äänestämästä: ateistit eivät siis hyväksyneet tuota julistusta ja olivat ihmisoikeuksia vastaan.

Kyllä tuossa laatimisessa ja hyväksymisessä ovat olleet eniten mukana nimeltään kristityt valtiot ja he ovat osoittaneet olevansa hyviä ihmisiä - kristittyjä - toisin kuin ateistit, jotka pidättäytyivät äänestämästä eli eivät hyväksyneet julistusta.

Tämän näin tarkennuksena asiaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Mielenkiintoinen näkökulma. Vasta luopumalla omasta uskonnostaan, antamalla muille vapauden uskoa tai olla uskomatta omalla tavallaan ja tunnustamalla uskon universaaleihin ihmisoikeuksiin kristityt ovat hyviä. >>

Ei tietenkään näin. Kristityt osoittavat olemalla hyviä, kun antanvat muille uskonnon- ja sananvapauden ja vaativat jokaiselle ihmisarvon mukaista tasa-arvoista kohtelua. Tähän eivät ateistit pystyneet: niinpä kristittyjen piti laatia YK:n ihmisoikeuksien julistus ja se todistaa kristittyjen olevan hyviä ihmisiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus#Laatiminen

<< Julistuksen sisältö laadittiin YK:n talous- ja sosiaalineuvoston asettamassa ihmisoikeuksien toimikunnassa vuosina 1947–1948 Yhdysvaltain presidentin puolison Eleanor Rooseveltin johdolla. Julistuksen muotoiluun osallistuivat länsimaiden lisäksi muun muassa eräät Latinalaisen Amerikan maat.[2] Toimikunnassa oli edustettuina 18 silloisista YK:n 58 jäsenvaltiosta. Julistuksen lopulliseen sisältöön ja muotoon vaikuttivat myös muut YK:n jäsenvaltiot sekä monet kansalaisjärjestöt ja uskonnolliset ryhmittymät.[1]

Ihmisoikeustoimikunnan jäsenistöstä muodostettiin toimikunnan alaisuuteen erillinen kahdeksanjäseninen luonnostelutoimikunta, jonka jäseniä olivat Yhdysvallat, Iso-Britannia, Neuvostoliitto, Ranska, Kiina, Libanon, Chile ja Australia. Toimikunta ja komitea saivat työnsä pohjaksi YK-sihteeristön ihmisoikeusosaston johtajan John Humphreyn julistusluonnoksen, jota ranskalainen René Cassin muokkasi.[1] >>

Eleanor Roosevelt - ihmisoikeuksien toimikunnan johtaja - oli uskoaan tunnustava episkopaalinen kristitty ja aktiivinen seurakunnan jäsen.

18 jäsenestä puolet oli nimeltään kristittyjä valtioita ja ateistisia vain neljä.

https://www.legal-tools.org/doc/e06754/pdf/

Luonnostelutoimikunnassa viisi kahdeksasta valtiosta olivat nimeltään kristittyjä.

YK:n ihmisoikeuksien hyväksyivät 48 jäsenmaata, joista 36 on nimeltään kristittyjä. Ateistiset maat kuten Neuvostoliitto ja itäblokin maat pidättäytyivät äänestämästä: ateistit eivät siis hyväksyneet tuota julistusta ja olivat ihmisoikeuksia vastaan.

Kyllä tuossa laatimisessa ja hyväksymisessä ovat olleet eniten mukana nimeltään kristityt valtiot ja he ovat osoittaneet olevansa hyviä ihmisiä - kristittyjä - toisin kuin ateistit, jotka pidättäytyivät äänestämästä eli eivät hyväksyneet julistusta.

Tämän näin tarkennuksena asiaan. :)

Lue lisää

"Tämän näin tarkennuksena asiaan. :)"

Ei saatana mitä ripulointia sinulla on taas. Toimikunnan varapuheenjohtaja C.P. Chang oli kiinalainen ja ei-kristitty pluralisti, joka nimenomaan toi laajempaa näkökulmaa valmisteluun. Tässä ote Eleanor Rooseveltin päiväkirjastaa, josta tulee selvästi C.P. Changin epäsuiora neuvo kristitylle tohtori Malikille, joka siteeraa keskiaikaista kristittyä teologia Tuomas Akvinolaista.

” Dr. Chang was a pluralist and held forth in charming fashion on the proposition that there is more than one kind of ultimate reality. The Declaration, he said, should reflect more than simply Western ideas and Dr. Humphrey would have to be eclectic in his approach. His remark, though addressed to Dr. Humphrey, was really directed at Dr. Malik, from whom it drew a prompt retort as he expounded at some length the philosophy of Thomas Aquinas. Dr. Humphrey joined enthusiastically in the discussion, and I remember that at one point Dr. Chang suggested that the Secretariat might well spend a few months studying the fundamentals of Confucianism!”

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä. Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä. Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa.

Ateismi ei voi siten olla edes sinun mukaasi rikosten vähenemiseen vaikuttanut tekijä.

Toin luotettavasta tilastosta esille sen, että pahoinpitelyt ja väkivalta eivät ole vähentyneet sinä aikana kun uskovien määrä ja uskonnon merkitys ovat vähentyneet maassamme. Pahoinpitelyt ovat jopa lisääntyneet vuoteen 2011 asti. Ateismi korreloi siis väkivaltarikosten kanssa ja lisää niitä.

Tämä näkyy myös vankiloissa. Vangeista suurin osa on ateisteja ja uskonnottomia, jotka kuuluvat tosin kirkkoon, mutta eivät ole uskossa Jeesukseen. Toiseksi suurin ryhmä ovat muslimit. Ateismin ja rikollisuuden välillä näyttää siten olevan selvä kausaliteetti.

Vain idiootti sanoo minua kristityksi uskovaksi ja sellainen sinä olet.

Lue lisää

"Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä."

Lopeta sanojeni vääristely. Pidän ihmisiä perusluonteeltaan hyvinä, en erityisesti kristittyjä tai muslimeja. Päin vastoin, olen sitä mieltä, että aabrahamilaiset vuohipaimenuskot tekevät hyvistä ihmisistä potentiaalisesti pahoja. Vai miten selität sadat miljoonat tapetut ihmiset ristiretkillä, miekkalähetyksissä, maapallon kolonisaatiossa, noita- ja muissa vainoissa sekä kristittyjen sisäisissä verisissä sodissa.

"Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä."

Höpsistä, murhien väheneminen johtuu siitä, että 1300 -luvulta eteenpäin Eurooppa on kehittynyt synkästä, pysähtyneestä kristitystä keskiajasta kohti jumalatonta humanismia.

"Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa."

Eli tuolloin tosikristityt tappoivat toisiaan ja täyttivät vankilat, mutta nykyään he eivät tee edes syntiä (Heh hahilta taas erittäin terävä argumentti, vankilaripulointiasi vastaan)?

1300-1800 -luvuilla ateisteja oli pitkästi alle promille, mutta nykyään 94% (Vankiargumenttisi mukaan tosikristittyjä on vain 6%). Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että atiestit vastaavat nykyään kaikesta tieteellisesta, kulttuurisesta ja moraalisesta kehityksestä. YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ateistien laatima, koska oikeita kristittyjä on tosiaan se 6% (vankila-argumentin mukaan).

Miltä tuntuu olla jatkuvasti epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsesi kanssa? Sitä se valehtelu teettää.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä."

Lopeta sanojeni vääristely. Pidän ihmisiä perusluonteeltaan hyvinä, en erityisesti kristittyjä tai muslimeja. Päin vastoin, olen sitä mieltä, että aabrahamilaiset vuohipaimenuskot tekevät hyvistä ihmisistä potentiaalisesti pahoja. Vai miten selität sadat miljoonat tapetut ihmiset ristiretkillä, miekkalähetyksissä, maapallon kolonisaatiossa, noita- ja muissa vainoissa sekä kristittyjen sisäisissä verisissä sodissa.

"Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä."

Höpsistä, murhien väheneminen johtuu siitä, että 1300 -luvulta eteenpäin Eurooppa on kehittynyt synkästä, pysähtyneestä kristitystä keskiajasta kohti jumalatonta humanismia.

"Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa."

Eli tuolloin tosikristityt tappoivat toisiaan ja täyttivät vankilat, mutta nykyään he eivät tee edes syntiä (Heh hahilta taas erittäin terävä argumentti, vankilaripulointiasi vastaan)?

1300-1800 -luvuilla ateisteja oli pitkästi alle promille, mutta nykyään 94% (Vankiargumenttisi mukaan tosikristittyjä on vain 6%). Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että atiestit vastaavat nykyään kaikesta tieteellisesta, kulttuurisesta ja moraalisesta kehityksestä. YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ateistien laatima, koska oikeita kristittyjä on tosiaan se 6% (vankila-argumentin mukaan).

Miltä tuntuu olla jatkuvasti epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsesi kanssa? Sitä se valehtelu teettää.

Lue lisää

Ei kuule vaan sinä tollo olet sanonut että kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja ovat perusluonteeltaan hyviä ihmisiä, joten toki se koskee myös kristittyjä ja muslimeja samalla tavalla kuin lahopäiden ateisti-idiottien lapsia, jotka on humalassa alulle pantu ja pilvessä synnytetty...

Se, että nimeltään kristityt ja muslimit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä pitää tietenkin paikkansa ja osoittaa heidän olevan pahoja ihmisiä, mutta uskonto on näissä tappamisissa vain yksi motiivi muiden joukossa ja toki se riittää osoittamaan sen, että katolinen uskonto ja muut kansankirkot ovat olleet pahojen ihmisten vallassa samoin kuin islam...

ja että nimeltään kristityt ovat tappaneet jopa uskossa Jeesukseen olevat kristity ja vainonneet heitä 300-luvulta lähtien, jolloin katolinen uskonto nousi valtaan Rooman valtakunnassa ja uskonpuhdistajat Lutherin johdolla jatkoivat uskovien kastajien ja antitrinitaarien tappamista, mutta

ateisteja ei tuolloin ollut eikä heitä vainottu tai tapettu, sillä olematonta on mahdoton vainota tai tappaa ja muutama poikkeus ei kumoa sääntöä...

ja nimeltään kristityt osoittavat siten sen, että eivät ole olleet uskossa Jeesukseen ja uudestisyntyneitä Jumalan lapsia, jotka

pitää erottaa omaksi ryhmäkseen irti ja pois murhanhimoisten nimeltään kristittyjen joukosta, mutta

ethän sinä älykääpiö voi sellaista tehdä ja tunnustaa, että joku olisi oikeasti uskossa ja hyvä ihminen eikä häntä pidä lukea noiden roistojen ja pahantekijöiden joukkoon

ja se, että jopa laitoskirkkojen edustajat ovat muuttuneet ajan saatossa hyviksi ihmisiksi käy kuitenkin ilmi heidän tavastaan kohdella eriuskoisia tänä päivänä ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, jota he olivat ENEMMISTÖNÄ laatimassa ja hyväksymässä,

tollo.

"Tuossa aiemmassa viestissä siis sanottiin, että ENEMMISTÖ YK:n Ihmisoikeuksien julistusta suunnitelleista ja sen laatineista ihmisistä olivat nimeltään kristittyjä..."

Laitatko tälle lähteen ja sanatarkan lainauksen? En nimittäin löytänyt tällaista väitettä mistään. Ja tosiaan kun tuota C.P. Changin ja tohtori Malikin näkemyksiä tarkastelee niin voidaan todeta, että julistus saatiin aikaiseksi siitä huolimatta, että kristityt olivat mukana laatimassa sitä.

"The Commission on Human Rights was made up of 18 members from various political, cultural and religious backgrounds."

https://www.un.org/en/sections/universal-declaration/history-document/index.html#:~:text=The Commission on Human Rights was made up of 18,chaired the UDHR drafting committee.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä."

Lopeta sanojeni vääristely. Pidän ihmisiä perusluonteeltaan hyvinä, en erityisesti kristittyjä tai muslimeja. Päin vastoin, olen sitä mieltä, että aabrahamilaiset vuohipaimenuskot tekevät hyvistä ihmisistä potentiaalisesti pahoja. Vai miten selität sadat miljoonat tapetut ihmiset ristiretkillä, miekkalähetyksissä, maapallon kolonisaatiossa, noita- ja muissa vainoissa sekä kristittyjen sisäisissä verisissä sodissa.

"Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä."

Höpsistä, murhien väheneminen johtuu siitä, että 1300 -luvulta eteenpäin Eurooppa on kehittynyt synkästä, pysähtyneestä kristitystä keskiajasta kohti jumalatonta humanismia.

"Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa."

Eli tuolloin tosikristityt tappoivat toisiaan ja täyttivät vankilat, mutta nykyään he eivät tee edes syntiä (Heh hahilta taas erittäin terävä argumentti, vankilaripulointiasi vastaan)?

1300-1800 -luvuilla ateisteja oli pitkästi alle promille, mutta nykyään 94% (Vankiargumenttisi mukaan tosikristittyjä on vain 6%). Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että atiestit vastaavat nykyään kaikesta tieteellisesta, kulttuurisesta ja moraalisesta kehityksestä. YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ateistien laatima, koska oikeita kristittyjä on tosiaan se 6% (vankila-argumentin mukaan).

Miltä tuntuu olla jatkuvasti epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsesi kanssa? Sitä se valehtelu teettää.

Lue lisää

Edelleen ihmiset olivat 1300-1800 luvulla syvästi uskonnollisia nimeltään kristittyjä ihmisiä ja jos heidän aikanaan rikostilastot ovat muuttuneet paremmiksi hyvyyden kannalta, niin se todistaa vain sen, että nämä kristityt ovat muuttuneet hyviksi ihmisiksi ja ainakin paremmiksi kuin mitä heidän esi-isänsä olivat aiemmin

ja ateistien hyvyyttä tällä ei voida mitata lainkaan, koska ateisteja ei silloin vielä ollut paria hassua poikkeusta lukuunottamatta.

Sinulla on kumma vimma laittaa kaikki hyvä ateistien ansioksi, vaikka heitä ei ole ollut edes olemassa silloin, kun väität heidän parantaneen asioita ja osoittaneen siten hyvyytensä.

Unohdit muuten ateistien murhat ja vainot kommunistivaltioissa. Sattumaa vai vahinko? Ei vaan tarkoituksellista ja tahallista harhaan johtamista, asioiden vääristelyä ja valehtelua. Sinua itteäsi, sika.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä."

Lopeta sanojeni vääristely. Pidän ihmisiä perusluonteeltaan hyvinä, en erityisesti kristittyjä tai muslimeja. Päin vastoin, olen sitä mieltä, että aabrahamilaiset vuohipaimenuskot tekevät hyvistä ihmisistä potentiaalisesti pahoja. Vai miten selität sadat miljoonat tapetut ihmiset ristiretkillä, miekkalähetyksissä, maapallon kolonisaatiossa, noita- ja muissa vainoissa sekä kristittyjen sisäisissä verisissä sodissa.

"Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä."

Höpsistä, murhien väheneminen johtuu siitä, että 1300 -luvulta eteenpäin Eurooppa on kehittynyt synkästä, pysähtyneestä kristitystä keskiajasta kohti jumalatonta humanismia.

"Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa."

Eli tuolloin tosikristityt tappoivat toisiaan ja täyttivät vankilat, mutta nykyään he eivät tee edes syntiä (Heh hahilta taas erittäin terävä argumentti, vankilaripulointiasi vastaan)?

1300-1800 -luvuilla ateisteja oli pitkästi alle promille, mutta nykyään 94% (Vankiargumenttisi mukaan tosikristittyjä on vain 6%). Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että atiestit vastaavat nykyään kaikesta tieteellisesta, kulttuurisesta ja moraalisesta kehityksestä. YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ateistien laatima, koska oikeita kristittyjä on tosiaan se 6% (vankila-argumentin mukaan).

Miltä tuntuu olla jatkuvasti epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsesi kanssa? Sitä se valehtelu teettää.

Lue lisää

Tosikristityt ei tietenkään ole koskaan tappaneet toisiaan, koska tosikristitty ei voi tappaa muita muuten kuin sodassa ja itsepuolustukseksi tai muiden suojelemiseksi pahoja vastaan. Kaikki eivät tapa silloinkaan ja mm. 1500-luvun uskonpuhdistuksen aikana luterilaiset sulkivat anabaptisteja vankiloihin, kun nämä kieltäytyivät palvelemasta kuningasta armeijassa ja oikeusistuimessa ja pyövelin virassa...

valehtelit taas. Etkö tosiaan osaa yhtä ainoaa viestiä kirjoittaa ilman valheita? :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuule vaan sinä tollo olet sanonut että kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja ovat perusluonteeltaan hyviä ihmisiä, joten toki se koskee myös kristittyjä ja muslimeja samalla tavalla kuin lahopäiden ateisti-idiottien lapsia, jotka on humalassa alulle pantu ja pilvessä synnytetty...

Se, että nimeltään kristityt ja muslimit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä pitää tietenkin paikkansa ja osoittaa heidän olevan pahoja ihmisiä, mutta uskonto on näissä tappamisissa vain yksi motiivi muiden joukossa ja toki se riittää osoittamaan sen, että katolinen uskonto ja muut kansankirkot ovat olleet pahojen ihmisten vallassa samoin kuin islam...

ja että nimeltään kristityt ovat tappaneet jopa uskossa Jeesukseen olevat kristity ja vainonneet heitä 300-luvulta lähtien, jolloin katolinen uskonto nousi valtaan Rooman valtakunnassa ja uskonpuhdistajat Lutherin johdolla jatkoivat uskovien kastajien ja antitrinitaarien tappamista, mutta

ateisteja ei tuolloin ollut eikä heitä vainottu tai tapettu, sillä olematonta on mahdoton vainota tai tappaa ja muutama poikkeus ei kumoa sääntöä...

ja nimeltään kristityt osoittavat siten sen, että eivät ole olleet uskossa Jeesukseen ja uudestisyntyneitä Jumalan lapsia, jotka

pitää erottaa omaksi ryhmäkseen irti ja pois murhanhimoisten nimeltään kristittyjen joukosta, mutta

ethän sinä älykääpiö voi sellaista tehdä ja tunnustaa, että joku olisi oikeasti uskossa ja hyvä ihminen eikä häntä pidä lukea noiden roistojen ja pahantekijöiden joukkoon

ja se, että jopa laitoskirkkojen edustajat ovat muuttuneet ajan saatossa hyviksi ihmisiksi käy kuitenkin ilmi heidän tavastaan kohdella eriuskoisia tänä päivänä ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, jota he olivat ENEMMISTÖNÄ laatimassa ja hyväksymässä,

tollo.

Lue lisää

"...joten toki se koskee myös kristittyjä ja muslimeja samalla tavalla kuin lahopäiden ateisti-idiottien lapsia..."

Totta kai se koskee, mutta jos väität minun sanoneen kristittyjä ja muslimeja hyviksi ihmisiksi niin se sulkee pois muut. Lisäksi puhuin ihmisen perusluonteesta. Ihmisen perusluonteeseen ei kuulu uskoa vuohipaimenten myyttejä.

Oletko nukkunut lainkaan viime yönä? Vaikutti siltä, että olit palstalla ripuloimassa neljän aikaan aamuyöstä...ja tuo unettomuus näkyy näin päivällä normaali-ihmisten aikaan...sinun paskasäkin valheita ja virheitä saa olla korjaamassa jatkuvasti.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kristityt ja muslimit ovat sinun sanojesi mukaan perusluonteeltaan hyviä ihmisiä."

Lopeta sanojeni vääristely. Pidän ihmisiä perusluonteeltaan hyvinä, en erityisesti kristittyjä tai muslimeja. Päin vastoin, olen sitä mieltä, että aabrahamilaiset vuohipaimenuskot tekevät hyvistä ihmisistä potentiaalisesti pahoja. Vai miten selität sadat miljoonat tapetut ihmiset ristiretkillä, miekkalähetyksissä, maapallon kolonisaatiossa, noita- ja muissa vainoissa sekä kristittyjen sisäisissä verisissä sodissa.

"Murhien väheneminen 1300-1800 luvuilla on pelkästään seurausta uskovien ihmisten hyvyydestä."

Höpsistä, murhien väheneminen johtuu siitä, että 1300 -luvulta eteenpäin Eurooppa on kehittynyt synkästä, pysähtyneestä kristitystä keskiajasta kohti jumalatonta humanismia.

"Ateisteja ei tuolloin ollut kuin muutama satojen miljoonien joukossa."

Eli tuolloin tosikristityt tappoivat toisiaan ja täyttivät vankilat, mutta nykyään he eivät tee edes syntiä (Heh hahilta taas erittäin terävä argumentti, vankilaripulointiasi vastaan)?

1300-1800 -luvuilla ateisteja oli pitkästi alle promille, mutta nykyään 94% (Vankiargumenttisi mukaan tosikristittyjä on vain 6%). Tämähän tarkoittaa samalla sitä, että atiestit vastaavat nykyään kaikesta tieteellisesta, kulttuurisesta ja moraalisesta kehityksestä. YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ateistien laatima, koska oikeita kristittyjä on tosiaan se 6% (vankila-argumentin mukaan).

Miltä tuntuu olla jatkuvasti epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsesi kanssa? Sitä se valehtelu teettää.

Lue lisää

Unohdit tietysti mainita luotettavan tilaston sanoman, jonka mukaan pahoinpitelyt ovat lisääntyneet ja väkivalta pysynyt ennallaan ajanjaksona, jolloin uskonnon merkitys on pienentynyt ja uskovien määrä vähentynyt ateistien määrän kasvaessa ja ateismin suosion noustessa. Samaan aikaan nuorten ateistien keskuudessa mielenterveyden häiriöt ja sairaudet ovat moninkertaistuneet aiempaan verrattuna.

On siis selvää, että rikollisuuden ja ateismin ja mielisairauden välillä on kausaliteetti: ateismi vaikuttaa hulluutta ja rikollisuutta. :)

Sitten sinä ripuliperse vajakki valehtelet vielä, kun et erota toisistaan uskossa Jeesukseen olevia Jumalan lapsia ja nimeltään kristittyjä kirkon jäseniä. Kirkon jäseniä on noin 70 % ja uskossa Jeesukseen olevia nykyään ehkä muutama prosentti, vuonna 1994 heitä oli kirkon teettämän tutkimuksen (Suomen Gallup) mukaan noin kuusi prosenttia.

Tieteen vallankumouksen pioneerit olivat 1900-luvun alkuun asti pääasiassa uskovia kristittyjä tai nimeltään kristittyjä: eivät ateisteja. Heidän joukkoonsa kuuluvat mm. Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

Ateistien osuus tiedemiesten joukossa on kasvanut merkittävästi vasta 1900-luvulla ja nyt he ovat enemmistönä luonnontieteissä. Mitä kulttuuriin kuten taiteeseen ja urheiluun tulee, niin aika monet taiteilijat ja etenkin urheilijat ovat edelleen uskonnollisia teistejä, mutta toki taiteilijoista jo merkittävä osa on ateisteja: näyttelijöistä valtaosa on ateisteja ja samoin viihdetaiteilijoista elokuvan, television ja populaarimusiikin saralla.

Mutta 1900-luvulle asti suurin osa näistä kaikista alansa huipuista oli vähintään nimeltään kristittyjä uskonnollisia ihmisiä ja osa jopa hartaita uskovia kristittyjä.

Sinä se vain jaksat valehdella ja kusettaa ihmisiä päivät pitkät. Vittu mikä huijari! :)

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit tietysti mainita luotettavan tilaston sanoman, jonka mukaan pahoinpitelyt ovat lisääntyneet ja väkivalta pysynyt ennallaan ajanjaksona, jolloin uskonnon merkitys on pienentynyt ja uskovien määrä vähentynyt ateistien määrän kasvaessa ja ateismin suosion noustessa. Samaan aikaan nuorten ateistien keskuudessa mielenterveyden häiriöt ja sairaudet ovat moninkertaistuneet aiempaan verrattuna.

On siis selvää, että rikollisuuden ja ateismin ja mielisairauden välillä on kausaliteetti: ateismi vaikuttaa hulluutta ja rikollisuutta. :)

Sitten sinä ripuliperse vajakki valehtelet vielä, kun et erota toisistaan uskossa Jeesukseen olevia Jumalan lapsia ja nimeltään kristittyjä kirkon jäseniä. Kirkon jäseniä on noin 70 % ja uskossa Jeesukseen olevia nykyään ehkä muutama prosentti, vuonna 1994 heitä oli kirkon teettämän tutkimuksen (Suomen Gallup) mukaan noin kuusi prosenttia.

Tieteen vallankumouksen pioneerit olivat 1900-luvun alkuun asti pääasiassa uskovia kristittyjä tai nimeltään kristittyjä: eivät ateisteja. Heidän joukkoonsa kuuluvat mm. Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.

Ateistien osuus tiedemiesten joukossa on kasvanut merkittävästi vasta 1900-luvulla ja nyt he ovat enemmistönä luonnontieteissä. Mitä kulttuuriin kuten taiteeseen ja urheiluun tulee, niin aika monet taiteilijat ja etenkin urheilijat ovat edelleen uskonnollisia teistejä, mutta toki taiteilijoista jo merkittävä osa on ateisteja: näyttelijöistä valtaosa on ateisteja ja samoin viihdetaiteilijoista elokuvan, television ja populaarimusiikin saralla.

Mutta 1900-luvulle asti suurin osa näistä kaikista alansa huipuista oli vähintään nimeltään kristittyjä uskonnollisia ihmisiä ja osa jopa hartaita uskovia kristittyjä.

Sinä se vain jaksat valehdella ja kusettaa ihmisiä päivät pitkät. Vittu mikä huijari! :)

Lue lisää

"Unohdit tietysti mainita luotettavan tilaston sanoman, jonka mukaan pahoinpitelyt ovat lisääntyneet ja väkivalta pysynyt ennallaan ajanjaksona..."

Ejn nyt jaksa kaivaa viittaamaasi tilastoa, mutta esimerkiksi USA:ssa väkivaltarikollisuus on laskenut koko 2000 -luvun ajan.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53525440

"...et erota toisistaan uskossa Jeesukseen olevia Jumalan lapsia ja nimeltään kristittyjä kirkon jäseniä. Kirkon jäseniä on noin 70 % ja uskossa Jeesukseen olevia nykyään ehkä muutama prosentti..."

Mutta silti nämä 70% kelpaavat kristityiksi kun laaditaan YK:n ihmisoikeusjulistusta, valehteleva dementoitunut paskasäkki.

"Mutta 1900-luvulle asti suurin osa näistä kaikista alansa huipuista oli vähintään nimeltään kristittyjä uskonnollisia ihmisiä ja osa jopa hartaita uskovia kristittyjä."

Silti nämä "nimeltään kristityt" kelpaavat sinulle tieteen, kulttuurin, moraalin ja urheilun pioneereiksi, mutta ei silloin jos sattuvat kuulumaan yhteiskunnan pohjasakkaan kuten esimerkiksi rikollisiin ja vankeihin.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Tuossa aiemmassa viestissä siis sanottiin, että ENEMMISTÖ YK:n Ihmisoikeuksien julistusta suunnitelleista ja sen laatineista ihmisistä olivat nimeltään kristittyjä..."

Laitatko tälle lähteen ja sanatarkan lainauksen? En nimittäin löytänyt tällaista väitettä mistään. Ja tosiaan kun tuota C.P. Changin ja tohtori Malikin näkemyksiä tarkastelee niin voidaan todeta, että julistus saatiin aikaiseksi siitä huolimatta, että kristityt olivat mukana laatimassa sitä.

"The Commission on Human Rights was made up of 18 members from various political, cultural and religious backgrounds."

https://www.un.org/en/sections/universal-declaration/history-document/index.html#:~:text=The Commission on Human Rights was made up of 18,chaired the UDHR drafting committee.

Lue lisää

Johan sen lähteen aiempaan viestiin laitoin. Etkö lue linkkejä? :)

https://www.legal-tools.org/doc/e06754/pdf/

<<Human Rights Commission, activated in January 1947, had members from 18 nations, appointed by ECOSOC: Australia, Belgium, Byelorussian Soviet Socialist Republic (BSSR), Chile, China, Egypt, France, India, Iran, Lebanon, Panama, Philippine Republic, United Kingdom, United States of America, Union of Soviet Socialist Republics, Uruguay, and Yugoslavia. >>

Nimeltään kristittyjä valtioita Australia, Belgia, Chile, Ranska, Panama, Filippiinit, Iso Britannia, USA ja Uruguay, yhteensä yhdeksän valtiota.

Islamin- ja muunuskoisia valtioita kuin nimeltään kristittyjä olivat Egypti, Intia, Iran ja Libanon, yhteensä neljä valtiota.

Ateistisia valtioita oli neljä: Valkovenäjä, Kiina, Neuvostoliitto ja Jugoslavia.

Ja niin kuin olen sanonut ja siitä on varmat todisteet iskeä pöytään: Neuvostoliitto ja itäblokin ateistimaat eivät allekirjoittaneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja jatkoivat ihmisoikeuksien rikkomista vuosikymmeniä sen jälkeen... ja yhä edelleen ihmisoikeuksia poljetaan Venäjällä, entisen Jugoslavian alueella, Kiinassa ja Valko-venäjällä, joten ei ole ateismi auttanut näissä valtioissa vaan se on johtanut vain ihmisoikeuksien vastaiseen toimintaan, toisin kuin nimeltään kristityissä maissa.

Näemme tässäkin selvän kausaliteetin samoin kuin tilastoissa, joiden mukaan pahoinpitelyrikokset ja väkivalta ovat joko kasvaneet tai pysyneet samana ajanjaksona, jolloin kristinusko on menettänyt kannattajia ja ateismi on noussut suuren suosioon etenkin nuorten keskuudessa. Nuoret ovatkin kärsineet paljon enemmän mielenterveyden häiriöistä ja hulluudesta sen myötä, kun ovat maallistuneet ja yhä suurempi osa nuorista on täysin ateistisia. :)

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/rikollisuus-edellisvuoden-tasolla-varkaudet-vahentyneet-selvasti

https://keitos.uta.fi/masennus-ahdistus-nuoruus/

https://thl.fi/fi/web/mielenterveys/mielenterveyshairiot/nuorten-mielenterveyshairiot

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/341462/ON Huusko.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Lue nyt "hyvä" ihminen nuo lähteet, jotta ei tarvitse niitä uudelleen sinulle linkittää. Niistä käy selvästi ilmi se asia, että samaan aikaan kun kansan ja erityisesti nuorten kiinnostus uskontoon vähenee ja ateismi yleistyy, lisääntyy rikollisuus ja mielenterveyden ongelmat (hulluus, mielisairaus, psyyken häiriöt,..).

On oikein puhua kausaliteetista sen sijaan että kyseessä oli pelkkä satunnaisuuteen liittyvä korrelaatio. Asia on siis päinvastoin kuin sinä ripuliperse vammailija olet valehdellut: että moderni rauhallinen kristinuskon muoto ja usko Jeesukseen kristukseen lisää alttiutta väkivallalle ja rikollisuuteen, jopa tappamiseen ja murhiin.

Otapa lopulta selvää, mikä on totuus ja tee parannus: lopeta valehtelu ja tunnusta faktat. :)

Friendlyatheist kirjoitti:

"...joten toki se koskee myös kristittyjä ja muslimeja samalla tavalla kuin lahopäiden ateisti-idiottien lapsia..."

Totta kai se koskee, mutta jos väität minun sanoneen kristittyjä ja muslimeja hyviksi ihmisiksi niin se sulkee pois muut. Lisäksi puhuin ihmisen perusluonteesta. Ihmisen perusluonteeseen ei kuulu uskoa vuohipaimenten myyttejä.

Oletko nukkunut lainkaan viime yönä? Vaikutti siltä, että olit palstalla ripuloimassa neljän aikaan aamuyöstä...ja tuo unettomuus näkyy näin päivällä normaali-ihmisten aikaan...sinun paskasäkin valheita ja virheitä saa olla korjaamassa jatkuvasti.

Lue lisää

Jos sanot hyviksi ihmisiksi kristittyjä ja muslimeja, niin se ei sulje muita pois. Miten helvetissä voit olla noin saatanan tyhmä?

Sinä olet sanonut yleisellä tasolla, että uskot ihmisten olevan perusluonteeltaan hyviä ja totta helvetissä tämä koskee myös kristittyjä ja muslimeja tollo, ja kaikki muita ihmisiä myös kuten ateisteja, agnostikkoja ja kaikkia teistejä.

Menin nukkumaan heti pian yhdeksän jälkeen ja heräsin aamulypsylle ja lihakarjankin navettaa siivoamaan. Sen jälkeen keittää turautin kahvit ja aloin kirjoittamaan... :)

Nukuin siis ihan hyvin noin rapiat kuusi tuntia, mutta miten on sinun laitasi? Nukuitko taas pitkälle aamupäivään, kun tuli valvottua aamuyön tunneille - tiedäpä sitten minkä harrastusten parissa... menikö paljon bentsoja ja muljua?

Friendlyatheist kirjoitti:

"Unohdit tietysti mainita luotettavan tilaston sanoman, jonka mukaan pahoinpitelyt ovat lisääntyneet ja väkivalta pysynyt ennallaan ajanjaksona..."

Ejn nyt jaksa kaivaa viittaamaasi tilastoa, mutta esimerkiksi USA:ssa väkivaltarikollisuus on laskenut koko 2000 -luvun ajan.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53525440

"...et erota toisistaan uskossa Jeesukseen olevia Jumalan lapsia ja nimeltään kristittyjä kirkon jäseniä. Kirkon jäseniä on noin 70 % ja uskossa Jeesukseen olevia nykyään ehkä muutama prosentti..."

Mutta silti nämä 70% kelpaavat kristityiksi kun laaditaan YK:n ihmisoikeusjulistusta, valehteleva dementoitunut paskasäkki.

"Mutta 1900-luvulle asti suurin osa näistä kaikista alansa huipuista oli vähintään nimeltään kristittyjä uskonnollisia ihmisiä ja osa jopa hartaita uskovia kristittyjä."

Silti nämä "nimeltään kristityt" kelpaavat sinulle tieteen, kulttuurin, moraalin ja urheilun pioneereiksi, mutta ei silloin jos sattuvat kuulumaan yhteiskunnan pohjasakkaan kuten esimerkiksi rikollisiin ja vankeihin.

Lue lisää

Olen nimenomaan sanonut, että ne YK:n Ihmisoikeusjulistusta työstäneet henkilöt tulivat nimeltään kristityistä valtioista ja vain rouva Rooseveltin kohdalla olen sanonut hänen olleen harras episkopaalinen uskova ja seurakunnan aktivisti, koska tiedän sen olevan totta. Muista en tiedä, mutta näyttävät olleen hyviä ihmisiä sen perusteella, että laativat niin hyvän ihmisoikeuksien julistuksen (enemmistö laatijoista ja allekirjoittajista), vaikka olisivat olleet vain nimeltään kristittyjä - eivätkä varmastikaan olleet mitään yhteiskunnan pohjasakkaa ja rikollisia, niin kuin sinä voisit väittää heidän olleen... :)

Mitä esim. tieteen pioneereihin ja miksei myös taiteen ja kulttuurin huippuihin tulee, niin heistä valtaosa on tosiaan ollut vähintään nimeltään kristittyjä ja osa kaiketi myös ihan aidosti uskossa Jeesukseen olevia tosi kristittyjä, mutta mitään pohjasakkaa ja rikollisia he eivät ole olleet, vaikka sinä juuri äsken heitä sellaisiksi sanoit. ;)

Mahtaa se ripulivajakkia vituttaa kun jäät jokaisesta valheesta ja kusetuksesta kiinni? :)