viisivuotissuunnitelma Suomeen

Hän vaihtoi nimimerkkinsä edellisestä "lahtari". =p

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Hän vaihtoi nimimerkkinsä edellisestä "lahtari". =p

Niin;onko toi sereffin käytös sitten asiallista.Poista itsesi!

Teräs kirjoitti:

Niin;onko toi sereffin käytös sitten asiallista.Poista itsesi!

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Toisen keskustelijan nimittely tolloksi on epäasiallista mutta sitähän sinä et ole ymmärtänyt.

/Kalle, jolla on norsun muisti korkeasta iästään huolimatta

Eli siis tilanne vaatii ihmisten totaalista kypsymistä maailman menoon. Tapahtuu siis jokin asteinen kollektiivitajunnan kiivastuminen tai sitten jonkun on ruvettava järjestelemään vallankumousta. Napista painamalle ei kommunismi toteudu. Veikkaanpa, että suuri enemmistö on tätä ideaa vastaan. Tarkoitan, että niin monella ihmisellä asiat ovat hyvin, ettei halua riitä kaiken muuttamiseen. Kapitalismi ja sen vaatima pääoman vapaa liikkuminen sekä omistaminen tuovat kuitenkin lähtökohdan koko yhteiskunnan rahoitukselle.

Jos kuitenkin kävisi niin, että tavalla tai toisella valta vaihtuisi, mitä seuraavaksi. Eikös sitten tarvitse purkaa yksityisomistus ja takavarikoida kaikki enempi varallisuus valtiolle. Yritykset pakkososialisoidaan. Veikkanpa, että putoaa iso jarru päälle kollektivismi-innossa siinä vaiheessa. Nytkin jo pelkkä verojen maksu aiheuttaa rutinaa. Eli mikä on ratkaisu? Tietääkseni tämä on se piste, missä kaikki menee päin helvettiä ja ihmisiä kuolee miljoonittain.

Onko ideoita?

Kalle kirjoitti:

Toisen keskustelijan nimittely tolloksi on epäasiallista mutta sitähän sinä et ole ymmärtänyt.

/Kalle, jolla on norsun muisti korkeasta iästään huolimatta

Siinä tapauksessa muista myöskin se, että minä puhuin valkokenraalin nimimerkistä, kuten myös nimimerkkin Teräskin.

valkokenraali kirjoitti:

Eli siis tilanne vaatii ihmisten totaalista kypsymistä maailman menoon. Tapahtuu siis jokin asteinen kollektiivitajunnan kiivastuminen tai sitten jonkun on ruvettava järjestelemään vallankumousta. Napista painamalle ei kommunismi toteudu. Veikkaanpa, että suuri enemmistö on tätä ideaa vastaan. Tarkoitan, että niin monella ihmisellä asiat ovat hyvin, ettei halua riitä kaiken muuttamiseen. Kapitalismi ja sen vaatima pääoman vapaa liikkuminen sekä omistaminen tuovat kuitenkin lähtökohdan koko yhteiskunnan rahoitukselle.

Jos kuitenkin kävisi niin, että tavalla tai toisella valta vaihtuisi, mitä seuraavaksi. Eikös sitten tarvitse purkaa yksityisomistus ja takavarikoida kaikki enempi varallisuus valtiolle. Yritykset pakkososialisoidaan. Veikkanpa, että putoaa iso jarru päälle kollektivismi-innossa siinä vaiheessa. Nytkin jo pelkkä verojen maksu aiheuttaa rutinaa. Eli mikä on ratkaisu? Tietääkseni tämä on se piste, missä kaikki menee päin helvettiä ja ihmisiä kuolee miljoonittain.

Onko ideoita?

Lue lisää

"Eikös sitten tarvitse purkaa yksityisomistus ja takavarikoida kaikki enempi varallisuus valtiolle. Yritykset pakkososialisoidaan."

Tähän kysymykseen olen itsekin yrittänyt saada vastausta.
Eli kun kommunismi uhkaa niin jokaine kynnelle kykenevä yrittäjä siirtää yrityksensä/varansa pois Suomesta. Suomella ei ikinä ole varaa perustaa uusia tehtaita lähtevien tilalle.
Ei vaatetehdas lämmitä Suomen kommaria jos tehdas on Virossa.
Eli miten tämä ongelma ratkaistaan?

valkokenraali kirjoitti:

Eli siis tilanne vaatii ihmisten totaalista kypsymistä maailman menoon. Tapahtuu siis jokin asteinen kollektiivitajunnan kiivastuminen tai sitten jonkun on ruvettava järjestelemään vallankumousta. Napista painamalle ei kommunismi toteudu. Veikkaanpa, että suuri enemmistö on tätä ideaa vastaan. Tarkoitan, että niin monella ihmisellä asiat ovat hyvin, ettei halua riitä kaiken muuttamiseen. Kapitalismi ja sen vaatima pääoman vapaa liikkuminen sekä omistaminen tuovat kuitenkin lähtökohdan koko yhteiskunnan rahoitukselle.

Jos kuitenkin kävisi niin, että tavalla tai toisella valta vaihtuisi, mitä seuraavaksi. Eikös sitten tarvitse purkaa yksityisomistus ja takavarikoida kaikki enempi varallisuus valtiolle. Yritykset pakkososialisoidaan. Veikkanpa, että putoaa iso jarru päälle kollektivismi-innossa siinä vaiheessa. Nytkin jo pelkkä verojen maksu aiheuttaa rutinaa. Eli mikä on ratkaisu? Tietääkseni tämä on se piste, missä kaikki menee päin helvettiä ja ihmisiä kuolee miljoonittain.

Onko ideoita?

Lue lisää

Olet näemmä ymmärtänyt asian. Sitten vasta Suomessa voidaan ( tämä on teoriaa!) siirtyä kom-
munismiin, kun ENEMMISTÖ suomalaisista sitä haluaa! Sitä mielentilaa odotellessamme, naut-
tikaamme täysin siemauksin tästä Juha Siltalan mainitsemasta "turbokapitalismista",oikein
mahan täydeltä!!!
vom

reilu peli, jossa lahtarit lahdataan, työläisille jaetaan porvarien rikkaudet...

eihän ihminen koskaan nimittäin tule vilpittömän solidaariseksi. aina on oma lehmä ojassa ensin. tällaisen käsityksen olen saanut myös palstan solidaarisilta tovereiltakin. ainakin eräiltä, joille "oma poliittinen etu" on kaikkein tärkein.

Koen helpotusta ja vapautuneisuutta kirjoituksestasi. Hyvin puhuttu Neuvostoliitosta ja muista valtioista!

herra yksilön vapaus kirjoitti:

reilu peli, jossa lahtarit lahdataan, työläisille jaetaan porvarien rikkaudet...

eihän ihminen koskaan nimittäin tule vilpittömän solidaariseksi. aina on oma lehmä ojassa ensin. tällaisen käsityksen olen saanut myös palstan solidaarisilta tovereiltakin. ainakin eräiltä, joille "oma poliittinen etu" on kaikkein tärkein.

Lue lisää

Ahkera olet, mutta luetun ymmärtäminen tökkii.
Jos ihmiset KAIKKI OVAT TÄYDELLISEN SOLIDAARISIA, niin ei kenenkään tarvitse toistaan sortaa.

Kirjoitinko minä, että ihminen tulee täydellisen solidaariseksi? Sen puutteen vuoksi ihminen ei voi elää täydellisessä sopusoinnussa toisten kanssa.

Vallankumousta ei tarvittaisi, ihmiset vain kasvaisiva yhteisöön.

Kale kirjoitti:

Ahkera olet, mutta luetun ymmärtäminen tökkii.
Jos ihmiset KAIKKI OVAT TÄYDELLISEN SOLIDAARISIA, niin ei kenenkään tarvitse toistaan sortaa.

Kirjoitinko minä, että ihminen tulee täydellisen solidaariseksi? Sen puutteen vuoksi ihminen ei voi elää täydellisessä sopusoinnussa toisten kanssa.

Vallankumousta ei tarvittaisi, ihmiset vain kasvaisiva yhteisöön.

Lue lisää

mutta niinhän se on kuten sanoit; kun ihmisistä ei "riittävän solidaarisia" koskaan tule (tai ehkä joku sota tai luonnonmullistus yhteishenkeä kriisin ajaksi loisi) niin edelleenkin tarvitaan vallankumous, jolla kansa pakotetaan solidaarisuuteen ja järjestelmän kunnioittamiseen?

Onko nyt siis niin, että kyse on solidaarisuudesta? Minun kokemuksen mukaan solidaarisuus on kuitekin aika ailahteleva ja tunnepohjainen asia. Se ei vain ole ihmisen normaali motiivi. Vilpitön hyvä tahto rajoittuu aika lailla jokaisen lähipiiriin. Kyllä minä jeesaan kaveria hädässä, mutta en minä voi omaa etuani jatkuvasti uhrata.

Onko jollakin enemmän uskoa ja optimismia tuohon jatkuvaan solidaarisuuteen?

valkokenraali kirjoitti:

Onko nyt siis niin, että kyse on solidaarisuudesta? Minun kokemuksen mukaan solidaarisuus on kuitekin aika ailahteleva ja tunnepohjainen asia. Se ei vain ole ihmisen normaali motiivi. Vilpitön hyvä tahto rajoittuu aika lailla jokaisen lähipiiriin. Kyllä minä jeesaan kaveria hädässä, mutta en minä voi omaa etuani jatkuvasti uhrata.

Onko jollakin enemmän uskoa ja optimismia tuohon jatkuvaan solidaarisuuteen?

Lue lisää

Usko kommunismiin edellyttää mielisairautta lähentelevää uskoa ja optimismia suhteessa ihmisten väliseen solidaarisuuteen.
Kaikki sellaiset yhteiskuntajärjestelmät, joissa edellytetään ihmis-lajin perusluonteen merkittävää muuttumista, voi hylätä suoralta kädeltä.

"Joku yhteisö, esim. maataloustuottajia päättää tehostaa toimintaansa niin, että ostavat yhteiset koneet,"
Voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa että toi ei toimi.
Jos vaikka kaksi maanviljelijää ostaa kimppa kylvökoneen, niin käytöstä syntyy riitaa, sillä nättinä päivänä kumpikin tarvii sitä. Mutta paljon suurempi ongelma on huolto. Jos henkilö B käyttää kylvokonetta ja siitä hajoaa joku osa, niin henkilö A vaatii että B maksaa/korjaa rikkinäisen osan koska B:n käytössä se hajosi.
B taas sanoo että osa on kulutus-osa joka oli kulunut myös A:n käytössä.
Kokemuksesta tiedän mistä puhun.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Joku yhteisö, esim. maataloustuottajia päättää tehostaa toimintaansa niin, että ostavat yhteiset koneet,"
Voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa että toi ei toimi.
Jos vaikka kaksi maanviljelijää ostaa kimppa kylvökoneen, niin käytöstä syntyy riitaa, sillä nättinä päivänä kumpikin tarvii sitä. Mutta paljon suurempi ongelma on huolto. Jos henkilö B käyttää kylvokonetta ja siitä hajoaa joku osa, niin henkilö A vaatii että B maksaa/korjaa rikkinäisen osan koska B:n käytössä se hajosi.
B taas sanoo että osa on kulutus-osa joka oli kulunut myös A:n käytössä.
Kokemuksesta tiedän mistä puhun.

Lue lisää

"No, toisaalta esimerkki on mahdollisimman huono, koska suomalaiset maanviljelijät ovat kaikkein vaikeimmin saatavissa tuollaiseen järkevään systeemiin"

Jep kimppakoneissa on kyllä järkeä, mutta kuten kerroin niin se ei toimi. Eli ihminen ei ole kypsä kommunismiin niin miksi sitä silloin edes pitää väkisin yrittää.
Eikö kannattaisi ensin odottaa että ihmisrotu on siihe kypsä? Ei ihmisrotu kypsy millään vallankumouksella tms.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Joku yhteisö, esim. maataloustuottajia päättää tehostaa toimintaansa niin, että ostavat yhteiset koneet,"
Voin kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa että toi ei toimi.
Jos vaikka kaksi maanviljelijää ostaa kimppa kylvökoneen, niin käytöstä syntyy riitaa, sillä nättinä päivänä kumpikin tarvii sitä. Mutta paljon suurempi ongelma on huolto. Jos henkilö B käyttää kylvokonetta ja siitä hajoaa joku osa, niin henkilö A vaatii että B maksaa/korjaa rikkinäisen osan koska B:n käytössä se hajosi.
B taas sanoo että osa on kulutus-osa joka oli kulunut myös A:n käytössä.
Kokemuksesta tiedän mistä puhun.

Lue lisää

ajatuksella koko tekstini. Annoin esimerkin maataloustuottajista, mutta loppukommenttini oli, että mahdollisimman huono esimerkki, koska maanviljelijä jos kuka, pelkää, että naapuri saa enemmän. Tästä tuli kyllä pirun pitkä virke, joten, jos et ymmärtänyt edellistä, et ymmärrä tätäkään.

valkokenraali kirjoitti:

Onko nyt siis niin, että kyse on solidaarisuudesta? Minun kokemuksen mukaan solidaarisuus on kuitekin aika ailahteleva ja tunnepohjainen asia. Se ei vain ole ihmisen normaali motiivi. Vilpitön hyvä tahto rajoittuu aika lailla jokaisen lähipiiriin. Kyllä minä jeesaan kaveria hädässä, mutta en minä voi omaa etuani jatkuvasti uhrata.

Onko jollakin enemmän uskoa ja optimismia tuohon jatkuvaan solidaarisuuteen?

Lue lisää

Minä esitin faktat siitä, miten kommunismi voi toimia. Se on fakta edelleenkin. Kyllähän minä sen täysin tiedän, että ihminen ei VALITETTAVASTI pysty kasvamaan henkisesti täydelliseen solidaarisuuteen ja ilman sitä ei voida elää kommunismissa.

Tumppi-82 kirjoitti:

"No, toisaalta esimerkki on mahdollisimman huono, koska suomalaiset maanviljelijät ovat kaikkein vaikeimmin saatavissa tuollaiseen järkevään systeemiin"

Jep kimppakoneissa on kyllä järkeä, mutta kuten kerroin niin se ei toimi. Eli ihminen ei ole kypsä kommunismiin niin miksi sitä silloin edes pitää väkisin yrittää.
Eikö kannattaisi ensin odottaa että ihmisrotu on siihe kypsä? Ei ihmisrotu kypsy millään vallankumouksella tms.

Lue lisää

"Ei ihmisroru kypsy millään vallankumouksella tms."
Juuri se oli minin ajatukseni.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

mutta niinhän se on kuten sanoit; kun ihmisistä ei "riittävän solidaarisia" koskaan tule (tai ehkä joku sota tai luonnonmullistus yhteishenkeä kriisin ajaksi loisi) niin edelleenkin tarvitaan vallankumous, jolla kansa pakotetaan solidaarisuuteen ja järjestelmän kunnioittamiseen?

Lue lisää

vallankummousta, koska pakolla tehty kommunismi ei toimi. Se on pakkovaltaa ja diktatuuria, joka ei ole oikean kommunismin periaate. Varmuuden vuoksi vielä kerran: Neuvostoliitossa kokeiltiin pakkokommunismia. Tulokset olivat täysin päinvastaisia.

herra yksilön vapaus kirjoitti:

mutta niinhän se on kuten sanoit; kun ihmisistä ei "riittävän solidaarisia" koskaan tule (tai ehkä joku sota tai luonnonmullistus yhteishenkeä kriisin ajaksi loisi) niin edelleenkin tarvitaan vallankumous, jolla kansa pakotetaan solidaarisuuteen ja järjestelmän kunnioittamiseen?

Lue lisää

Arvon "Herra yksil...", ei vallankumousta tehdä siksi, että ihmisistä tulisi solidaarisia.
Ihmisten solidaarisuus toisiaan kohtaan saa aikaan vallankumouksen!!!
vom

Vai edustaa kapitalismi aitoa demokratiaa? Kuinkas se on mahdollista kun _oikeasti_ pieni rahaeliitti hallitsee kaikkea, tuskin kukaan selväjärkinen nyt tosissaan uskoo sillä olevan mitään väliä, että kenet sinne eduskuntaan äänestää. Ja katsotaanpa Suomea viimeisen 10-15 vuoden ajalta: kuinka monesti kansa on saanut päättää? Kaikki oleelliset kysymykset ratkaistaan kulissien takana piilossa kansalta.

Kyllä sosialismi on lähempänä "aitoa demokratiaa", kun jokaisella ihmisellä on sananavaltaa yhtäpaljon, eikä niinkuin nyky-Suomessa yhteuskunnallisen ja taloudellisen aseman mukaan. Enkä tarkoita mitään äänestysoikeutta vaan oikeaa valtaa. Sosialismissa pääsisimme lähemmäs välitöntä demokratiaa, toisin kuin kapitalistessa demokratiassa joka on tarkoituksella äärimmäisen välillistä.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin näin: useilla eri keinoilla tarvittaessa. Esim. Intiassa eräässä maakunnassa (en muista nimeä) on jo kauemmin aikaa olleet demokraattisesti valitut kommunistit johdossa, kyseessähän on sosialismi eikä vielä kommunismi. Kommunismiin meillä ja muualla päästään vasta kun maailman tasapaino on edistyksellisten voimien puolella ja sosialismi kukoistaa. Niin kauan ei Suomessakaan voida siirtyä sosialismista kommunismiin kun esim. agressiivinen USA:n valtio on olemassa.

Suomenmieli kirjoitti:

Vai edustaa kapitalismi aitoa demokratiaa? Kuinkas se on mahdollista kun _oikeasti_ pieni rahaeliitti hallitsee kaikkea, tuskin kukaan selväjärkinen nyt tosissaan uskoo sillä olevan mitään väliä, että kenet sinne eduskuntaan äänestää. Ja katsotaanpa Suomea viimeisen 10-15 vuoden ajalta: kuinka monesti kansa on saanut päättää? Kaikki oleelliset kysymykset ratkaistaan kulissien takana piilossa kansalta.

Kyllä sosialismi on lähempänä "aitoa demokratiaa", kun jokaisella ihmisellä on sananavaltaa yhtäpaljon, eikä niinkuin nyky-Suomessa yhteuskunnallisen ja taloudellisen aseman mukaan. Enkä tarkoita mitään äänestysoikeutta vaan oikeaa valtaa. Sosialismissa pääsisimme lähemmäs välitöntä demokratiaa, toisin kuin kapitalistessa demokratiassa joka on tarkoituksella äärimmäisen välillistä.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin näin: useilla eri keinoilla tarvittaessa. Esim. Intiassa eräässä maakunnassa (en muista nimeä) on jo kauemmin aikaa olleet demokraattisesti valitut kommunistit johdossa, kyseessähän on sosialismi eikä vielä kommunismi. Kommunismiin meillä ja muualla päästään vasta kun maailman tasapaino on edistyksellisten voimien puolella ja sosialismi kukoistaa. Niin kauan ei Suomessakaan voida siirtyä sosialismista kommunismiin kun esim. agressiivinen USA:n valtio on olemassa.

Lue lisää

Ei vaan sosialismi on luotava jokaisen suostumuksella. Se on demokratian ylin haaste.