Siviilipalveluksen kesto kohtuuton

Siviilipalvelus on Suomen lain mukaan asepalveluksen toinen muoto. Jos aseellisen palveluksen valinneiden henkinen taso on tätä luokkaa, niin en ihmettele miksi sinne ei kannata mennä.

Kukaan ei kuole siksi, että sinä niin sanot.

Priority number one: Kasva aikuiseksi.
Toiseksi: Kerroppas nyt ASIALLISESTI mitä se sinua liikuttaa jos osa porukasta haluaa olla hyödyksi inttiin menemisen sijaan? HUOM! Vastaukset tyyliin "sivarit on laiskoja vitun homoja" todistavat vain kirjoittajan olevan alaikäinen finninaama jolla ei ole ainuttakaan kunnon perustelua väitteelleen (=heikko ihminen)

miksi olet noin kohtuuton. Eiväthän sivaritkaan ole vapautetut sodan ajan palveluksesta. Itse olisin asepalveluksen käynyt jollei perhettä olisi ollut. Mutta kun on vaimo ja lapset kaipaamassa läsnäoloa!

"Suomen Valtion puolustaminen perustuu Asevelvollisuusarmeijaan jonka tehtävänä on pitää yllä rauhaa ja maamme koskemattomuutta. Täällä ei pärjätä pienellä palkka-armeijalla, ellei sitten joka toinen mene armeijaan töihin."

Tyypillinen perustuslaillisen puolueen agitaatio! Puolustaminen kai yleensa perustuu myos poliittisiin laskelmiin.

Jos joka toinen menisi armeijaan toihin, olisi armeijan tyontekijamaara pari miljoonaa. Eiko tuollainen olisi jo logistinen(kin) ongelma?

"Miehellä joka on Suomen kansalainen, on palveluvelvollisuuksia ja jos joku välttämättä haluaa suorittaa sen siviilipalveluksena eikä esim. maataan turvaamana sotilaana on se hänen oma tahtonsa."

... siis kenellakaan muulla kuin Suomen kansalaisella ei ole "palveluvelvollisuuksia"?

"Se että armeijassa ollaan yötä päivää on tarpeellinen selitys sille että siviilipalvelus, joka on vain kuin päivätyö, saa siviilipalvelus silloin kestää kauemmin, hellpoudensakin tähden. "

Jos "hellpoudella" perustellaan siviilipalvelusta ja vaitetaan sita paivatyoksi, on kai siis lakkautettava esim. sivarien kayttaminen yohoitajina sairaaloissa. Omituinen ajatus

Silmalasipainen sivari kirjoitti:

"Suomen Valtion puolustaminen perustuu Asevelvollisuusarmeijaan jonka tehtävänä on pitää yllä rauhaa ja maamme koskemattomuutta. Täällä ei pärjätä pienellä palkka-armeijalla, ellei sitten joka toinen mene armeijaan töihin."

Tyypillinen perustuslaillisen puolueen agitaatio! Puolustaminen kai yleensa perustuu myos poliittisiin laskelmiin.

Jos joka toinen menisi armeijaan toihin, olisi armeijan tyontekijamaara pari miljoonaa. Eiko tuollainen olisi jo logistinen(kin) ongelma?

"Miehellä joka on Suomen kansalainen, on palveluvelvollisuuksia ja jos joku välttämättä haluaa suorittaa sen siviilipalveluksena eikä esim. maataan turvaamana sotilaana on se hänen oma tahtonsa."

... siis kenellakaan muulla kuin Suomen kansalaisella ei ole "palveluvelvollisuuksia"?

"Se että armeijassa ollaan yötä päivää on tarpeellinen selitys sille että siviilipalvelus, joka on vain kuin päivätyö, saa siviilipalvelus silloin kestää kauemmin, hellpoudensakin tähden. "

Jos "hellpoudella" perustellaan siviilipalvelusta ja vaitetaan sita paivatyoksi, on kai siis lakkautettava esim. sivarien kayttaminen yohoitajina sairaaloissa. Omituinen ajatus

Lue lisää

toi Ramstedt on kommari porista, leikkii pikkupioneereissa ja haaveilee inttiin pääsystä, mutta joutuu pettyyn ku on c-mies.

bönö kirjoitti:

toi Ramstedt on kommari porista, leikkii pikkupioneereissa ja haaveilee inttiin pääsystä, mutta joutuu pettyyn ku on c-mies.

Sitä sinä et tiedä ja en ole kommunisti, en usko sellaiseen paskaan joka ei toimi ja oli tappaa puoli Eurooppaa natsismin ohella.

Fyysisestä kunnostani sinulla ei ole hajuakaan.

Bönö-Rame kirjoitti:

Sitä sinä et tiedä ja en ole kommunisti, en usko sellaiseen paskaan joka ei toimi ja oli tappaa puoli Eurooppaa natsismin ohella.

Fyysisestä kunnostani sinulla ei ole hajuakaan.

Lue lisää

ja pikkupioneeri, hyvä yhdistelmä eikö pikku Joonas ?

"Se että armeijassa ollaan yötä päivää on tarpeellinen selitys sille että siviilipalvelus, joka on vain kuin päivätyö, saa siviilipalvelus silloin kestää kauemmin--"

Valitettavasti tämä logiikka ei vain toimi. Siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta ei voi rinnastaa toisiinsa, siviilipalveluksen tarkoitus ei ole olla jonkinlainen siviilissä tapahtuvan aseellisen palveluksen identtinen ja rankaiseva korvike. On kohtuutonta sitoa ihminen 13 kuukaudeksi siviilissä palvelemaan pienellä korvauksella samassa työpaikassa.

"--hellpoudensakin tähden."

"Tuomioja on piilokommari joka kääntää selkänsä asialle kuin asialle........."

Tämä nyt on jo selvää asenteellisuutta, enkä viitsi tällaiseen vastata.

"Se että saamme valita joko siviilipalveluksen taikka armeijan väliltä on jo tarpeeksi hyvä vapaus."

Se, että on muodollinen vapaus tehdä valinta, ei tarkoita, että todellista vapautta olisi. Nythän ihminen, joka ei halua valita asepalvelusta joutuu valitsemaan vaihtoehdon, josta on yritetty räätälöidä mahdollisimman pitkä muine epäkohtineen.

"On hyvä ettei kaikkien asioiden anneta muuttua."

Kun tutustuu historian kirjoitukseen, niin kaikki asiat ovat tähän asti muuttuneet.

oki kirjoitti:

"Se että armeijassa ollaan yötä päivää on tarpeellinen selitys sille että siviilipalvelus, joka on vain kuin päivätyö, saa siviilipalvelus silloin kestää kauemmin--"

Valitettavasti tämä logiikka ei vain toimi. Siviilipalvelusta ja aseellista palvelusta ei voi rinnastaa toisiinsa, siviilipalveluksen tarkoitus ei ole olla jonkinlainen siviilissä tapahtuvan aseellisen palveluksen identtinen ja rankaiseva korvike. On kohtuutonta sitoa ihminen 13 kuukaudeksi siviilissä palvelemaan pienellä korvauksella samassa työpaikassa.

"--hellpoudensakin tähden."

"Tuomioja on piilokommari joka kääntää selkänsä asialle kuin asialle........."

Tämä nyt on jo selvää asenteellisuutta, enkä viitsi tällaiseen vastata.

"Se että saamme valita joko siviilipalveluksen taikka armeijan väliltä on jo tarpeeksi hyvä vapaus."

Se, että on muodollinen vapaus tehdä valinta, ei tarkoita, että todellista vapautta olisi. Nythän ihminen, joka ei halua valita asepalvelusta joutuu valitsemaan vaihtoehdon, josta on yritetty räätälöidä mahdollisimman pitkä muine epäkohtineen.

"On hyvä ettei kaikkien asioiden anneta muuttua."

Kun tutustuu historian kirjoitukseen, niin kaikki asiat ovat tähän asti muuttuneet.

Lue lisää

Miksi 24/8 h logiikka ei muka toimisi? Minusta se ei tuntunut yhtään epäreilulta kun harkitsin meneväni sivariin. Eikä sen takia jäänyt sivari käymättä. Tein valinnan loppujen lopuksi aika tunnepohjalta, arvelin intin sopivan minulle ihan hyvin ja olevan ehkä jossain mielessä sivaria helpompikin siis.

Laskepa aseissa ja siviilissä palvelevien palvelutunnit ja tule sitten vaahtoamaan epäreiluudesta. On eri asia nukkua omassa sängyssä kuin kahdeksan äijän kanssa samassa tuvassa, joka haisee ja sänkykin on epämukava. Kyllä sekin on palveluksi laskettava.

mie kirjoitti:

Miksi 24/8 h logiikka ei muka toimisi? Minusta se ei tuntunut yhtään epäreilulta kun harkitsin meneväni sivariin. Eikä sen takia jäänyt sivari käymättä. Tein valinnan loppujen lopuksi aika tunnepohjalta, arvelin intin sopivan minulle ihan hyvin ja olevan ehkä jossain mielessä sivaria helpompikin siis.

Laskepa aseissa ja siviilissä palvelevien palvelutunnit ja tule sitten vaahtoamaan epäreiluudesta. On eri asia nukkua omassa sängyssä kuin kahdeksan äijän kanssa samassa tuvassa, joka haisee ja sänkykin on epämukava. Kyllä sekin on palveluksi laskettava.

Lue lisää

"Miksi 24/8 h logiikka ei muka toimisi?"

Olen selittänyt asian jo edellisessä viestissä, joka ei muuten ole edes suunnattu sinulle.

"Laskepa aseissa ja siviilissä palvelevien palvelutunnit ja tule sitten vaahtoamaan epäreiluudesta."

"On eri asia nukkua omassa sängyssä kuin kahdeksan äijän kanssa samassa tuvassa, joka haisee ja sänkykin on epämukava."

Edelleenkään se ei ole siviilipalvelijoiden vika, jos joku valitsee aseellisen palveluksen, eikä pidä siitä. Tunteisiin pohjautuva argumentointi on edelleen epäloogista tässä tapauksessa.

oki kirjoitti:

"Miksi 24/8 h logiikka ei muka toimisi?"

Olen selittänyt asian jo edellisessä viestissä, joka ei muuten ole edes suunnattu sinulle.

"Laskepa aseissa ja siviilissä palvelevien palvelutunnit ja tule sitten vaahtoamaan epäreiluudesta."

"On eri asia nukkua omassa sängyssä kuin kahdeksan äijän kanssa samassa tuvassa, joka haisee ja sänkykin on epämukava."

Edelleenkään se ei ole siviilipalvelijoiden vika, jos joku valitsee aseellisen palveluksen, eikä pidä siitä. Tunteisiin pohjautuva argumentointi on edelleen epäloogista tässä tapauksessa.

Lue lisää

Mitä tunteisiin vetoavaa tuossa on? sulla reppanalla ei vaan ole muuta argumenttia kuin tuo, että kaikki jotka ovat eri mieltä, ovat epäloogisia!

Niin mihinkäs se perustelu taas unohtui? On se ihme juttu, sitä ollaan niin olevinaan ja haukutaan sivaria, mut kun kysytään asiallista perustelua niin eipä vastausta kuulu. Säälittävää.

Eikö ihmisillä ole oikeus valittaa asioista. Siviilipalvelus on suomessa todellakin epäoikeudenmukainen koska se on aivan liian pitkä lyhyimpään varusmiespalvelukseen nähden, ja mielestäni koko suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on täysin väärä joka loukkaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Kaikki eivät halua mennä armeijaan, eikä se aseistakieltäytyminen ole mikään rikos vaan enemmänkin hieno asia. Vai onko se armeijan suorittaminen ainoa miehisyyden mitta jonka perusteella katsotaan onko mies vai ei.

DarkFear kirjoitti:

Eikö ihmisillä ole oikeus valittaa asioista. Siviilipalvelus on suomessa todellakin epäoikeudenmukainen koska se on aivan liian pitkä lyhyimpään varusmiespalvelukseen nähden, ja mielestäni koko suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on täysin väärä joka loukkaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Kaikki eivät halua mennä armeijaan, eikä se aseistakieltäytyminen ole mikään rikos vaan enemmänkin hieno asia. Vai onko se armeijan suorittaminen ainoa miehisyyden mitta jonka perusteella katsotaan onko mies vai ei.

Lue lisää

Valtaosa amerikkalaisista miehistä ei mene armeijaan.

He eivät siis ole miehiä.

Näinkö tämä outo suomalainen logiikka menisi?

oki kirjoitti:

Valtaosa amerikkalaisista miehistä ei mene armeijaan.

He eivät siis ole miehiä.

Näinkö tämä outo suomalainen logiikka menisi?

Tuota minäkin olen miettinyt. Suurin osa maailman miehistä ei siis ole MIEHIÄ, jos se armeija kerran miehen tekee. Aika omituista logiikkaa. Huvittavaa. Naurettavaa. Hehheh.. mm.tämän takia kirjoitan tälle palstalle ´naurumies´ nimellä, joillekin jutuille ei yksinkertaisesti voi olla nauramatta. :D

DarkFear kirjoitti:

Eikö ihmisillä ole oikeus valittaa asioista. Siviilipalvelus on suomessa todellakin epäoikeudenmukainen koska se on aivan liian pitkä lyhyimpään varusmiespalvelukseen nähden, ja mielestäni koko suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on täysin väärä joka loukkaa kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Kaikki eivät halua mennä armeijaan, eikä se aseistakieltäytyminen ole mikään rikos vaan enemmänkin hieno asia. Vai onko se armeijan suorittaminen ainoa miehisyyden mitta jonka perusteella katsotaan onko mies vai ei.

Lue lisää

No se on sun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että on ihan oikein että sivari on sen pituinen kuin on. Itse kannatan sen pidentämistä 18kk mittaiseksi. Tällöin lyhimmän mahdollisen armeijapalveluksen ja sivarin vaatimat työmäärät olisivat osapuilleen samat.

naurumies kirjoitti:

Niin mihinkäs se perustelu taas unohtui? On se ihme juttu, sitä ollaan niin olevinaan ja haukutaan sivaria, mut kun kysytään asiallista perustelua niin eipä vastausta kuulu. Säälittävää.

Lue lisää

Minkä perustelu? Ai sen että sivari vastaa vaativuudeltaan jotain osa-aikaisen puhelinvaihteen 4h päivässä työtä? Tuskin tuo asia perusteluja vaatii, tiedät sen varmasti itsekin.

Jaahas... kirjoitti:

No se on sun mielipiteesi. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että on ihan oikein että sivari on sen pituinen kuin on. Itse kannatan sen pidentämistä 18kk mittaiseksi. Tällöin lyhimmän mahdollisen armeijapalveluksen ja sivarin vaatimat työmäärät olisivat osapuilleen samat.

Lue lisää

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

fghg kirjoitti:

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

Lue lisää

Muissa valtioissa joissa on siviilipalvelus, niin siellä sen kesto ei ole yhtä rangaistuksen omainen kun meillä suomessa jossa siviilipalvelus on yli kaksi kertaa pidempi kun lyhyin varusmiespalvelusaika.

Tänä päivänä siviilipalveluskin alkaa olla jo hieman harvinaista sillä melkein kaikissa Euroopan maissa on palkka-armeija. Mutta niissä maissa joissa ei ole vielä palkka-armeijaa, niin siellä ei silti rangaista armeijasta kieltäytyneitä yhtä pitkällä siviilipalveluksella kun meillä suomessa tehdään.

Hyvä kysymys miksi siviilipalveluksen oikein pitää olla suomessa suhteellisesti pidempi kun muissa maissa?

Yhtään järkevää perustelua en ole tähän kysymykseen ikinä kuullut, enkä usko että tulen koskaan sellaista kuulemaankaan. Olisi hyvä jos joku yllättäisi minut.

DarkFear kirjoitti:

Muissa valtioissa joissa on siviilipalvelus, niin siellä sen kesto ei ole yhtä rangaistuksen omainen kun meillä suomessa jossa siviilipalvelus on yli kaksi kertaa pidempi kun lyhyin varusmiespalvelusaika.

Tänä päivänä siviilipalveluskin alkaa olla jo hieman harvinaista sillä melkein kaikissa Euroopan maissa on palkka-armeija. Mutta niissä maissa joissa ei ole vielä palkka-armeijaa, niin siellä ei silti rangaista armeijasta kieltäytyneitä yhtä pitkällä siviilipalveluksella kun meillä suomessa tehdään.

Hyvä kysymys miksi siviilipalveluksen oikein pitää olla suomessa suhteellisesti pidempi kun muissa maissa?

Yhtään järkevää perustelua en ole tähän kysymykseen ikinä kuullut, enkä usko että tulen koskaan sellaista kuulemaankaan. Olisi hyvä jos joku yllättäisi minut.

Lue lisää

Hyvin yksinkertaista: siviilipalveluksen pituus on "rangaistusluonteista", koska se ohjaa enemmän miehiä inttiin josta pääsee nopeimmillaan kuudessa kuukaudessa :)

Ja kun enemmän ihmisiä on suorittanut asepalveluksen, puolustusvoimien välittömät reservit ovat suuremmat heti sodan syttyessä.

Tosin täytyy tunnustaa että vaikea on tätä parempaa perustelua keksiä :)

fghg kirjoitti:

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

Lue lisää

Siks että voisitte palvella yhtä paljon kuin ikätoverinne intissä palvelevat. Ole hyvä.

Enemmän oikealla kuin vasem... kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista: siviilipalveluksen pituus on "rangaistusluonteista", koska se ohjaa enemmän miehiä inttiin josta pääsee nopeimmillaan kuudessa kuukaudessa :)

Ja kun enemmän ihmisiä on suorittanut asepalveluksen, puolustusvoimien välittömät reservit ovat suuremmat heti sodan syttyessä.

Tosin täytyy tunnustaa että vaikea on tätä parempaa perustelua keksiä :)

Lue lisää

Perustelu on kuitenkin hyvä ja riittävä.

Enemmän oikealla kuin vasem... kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista: siviilipalveluksen pituus on "rangaistusluonteista", koska se ohjaa enemmän miehiä inttiin josta pääsee nopeimmillaan kuudessa kuukaudessa :)

Ja kun enemmän ihmisiä on suorittanut asepalveluksen, puolustusvoimien välittömät reservit ovat suuremmat heti sodan syttyessä.

Tosin täytyy tunnustaa että vaikea on tätä parempaa perustelua keksiä :)

Lue lisää

Näitä selityksiä olen kyllä kuullut joka kerta ihan riittävästi, ja ei ole kovin hyvä selitys.

Muissa maissa se siviilipalveluksen tarkoitus ei ole olla mikään rangaistus kuten meidän fasistisuomessa. Kuten sanoin sen että siellä siviilipalveluksen kesto ei ole yhtä pitkä armeijaan verrattuna.

Jaahas... kirjoitti:

Minkä perustelu? Ai sen että sivari vastaa vaativuudeltaan jotain osa-aikaisen puhelinvaihteen 4h päivässä työtä? Tuskin tuo asia perusteluja vaatii, tiedät sen varmasti itsekin.

Lue lisää

Ota asiasta selvää ennen kun väität taas jotain tuollasta. Sivari on palveluspaikassaan yksi työntekijä muiden joukossa. Itse asiassa jos sivari tekee päivystystyötä (kuten mainitsemasi puhelinvaihde) 2h päivystystä katsotaan 1h työksi. Et kai oikeasti luullut että sivari on vaativuudeltaan jotain peruskoulun tet-jakson tasoa. Ihan oikeata työtä se on.
Tajuatko minkälaisen kuvan itestäs annat kun heittelet tuommosia juttuja tietämättä miten asia oikeasti on, etkä edes perustele väittämääsi. :D

naurumies kirjoitti:

Ota asiasta selvää ennen kun väität taas jotain tuollasta. Sivari on palveluspaikassaan yksi työntekijä muiden joukossa. Itse asiassa jos sivari tekee päivystystyötä (kuten mainitsemasi puhelinvaihde) 2h päivystystä katsotaan 1h työksi. Et kai oikeasti luullut että sivari on vaativuudeltaan jotain peruskoulun tet-jakson tasoa. Ihan oikeata työtä se on.
Tajuatko minkälaisen kuvan itestäs annat kun heittelet tuommosia juttuja tietämättä miten asia oikeasti on, etkä edes perustele väittämääsi. :D

Lue lisää

Minun tuntemani sivarit ovat lähinnä vetäneet lonkkaa kaikki päivät ja hoitaneet omia asioitaan jos sellaisia on sattunut olemaan. En tunne yhtään sivaria joka olisi tehnyt jotain kriisinajan kannalta hyödyllistä. Eräs sai valtiolta ilmaiseksi sivariasunnon ja tienasi vielä samalla vuokraamalla omaa asuntoansa edelleen.

fghg kirjoitti:

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

Lue lisää

Joka paikassa toitotatte valtavirrasta poikkeamisessa olevan jotain ihailtavaa. Nyt kun kerrankin kotomaamme ei kulje halveksimanne valtavirran mukana niin eikös siitäkin ala taas poru.... Sitäpaitsi miksi pitäisikään joka paikassa apinoida muita ? Siispä sivarin kesto säilyköön nykyisellään

Taas.. kirjoitti:

Joka paikassa toitotatte valtavirrasta poikkeamisessa olevan jotain ihailtavaa. Nyt kun kerrankin kotomaamme ei kulje halveksimanne valtavirran mukana niin eikös siitäkin ala taas poru.... Sitäpaitsi miksi pitäisikään joka paikassa apinoida muita ? Siispä sivarin kesto säilyköön nykyisellään

Lue lisää

Oikeaa puhetta.

Enemmän oikealla kuin vasem... kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista: siviilipalveluksen pituus on "rangaistusluonteista", koska se ohjaa enemmän miehiä inttiin josta pääsee nopeimmillaan kuudessa kuukaudessa :)

Ja kun enemmän ihmisiä on suorittanut asepalveluksen, puolustusvoimien välittömät reservit ovat suuremmat heti sodan syttyessä.

Tosin täytyy tunnustaa että vaikea on tätä parempaa perustelua keksiä :)

Lue lisää

Oikeusvaltiossa, jossa on demokratia, ihmisellä tulee olla valinnan vapaus asepalveluksen osalta sillä tavoin, että asepalvelukselle on järkevä ja kohtuullinen vaihtoehto.

Tuossa argumentoinnissa näkisin jo puolustusvoimien suhtautumisessa vainoharhaisuutta ja orwellmaisen yhteiskunnan piirteitä: me tarvitsemme kaikki, ja vieläkin enemmän.

DarkFear kirjoitti:

Näitä selityksiä olen kyllä kuullut joka kerta ihan riittävästi, ja ei ole kovin hyvä selitys.

Muissa maissa se siviilipalveluksen tarkoitus ei ole olla mikään rangaistus kuten meidän fasistisuomessa. Kuten sanoin sen että siellä siviilipalveluksen kesto ei ole yhtä pitkä armeijaan verrattuna.

Lue lisää

Muuta Venäjälle punikki, jos "fasistinen" Suomi ei miellytä! Tämä "fasistinen" Suomi elättää sinut ja muut kaltaisesi ruikuttajat veronmaksajien rahoilla. Täällä ei kiittämättömiä kommariloisia tarvita!

Korvillesi sietäisit saada punaterroristien perseennuolija. Kunpa tunnistaisin sinut täällä Lahdessa...

fghg kirjoitti:

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

Lue lisää

Juuri sen takia. Tuskinpa vaatisit pidentämään asevelvollisuuttakaan vain sen takia, että se on pitempi jossain muussa maassa? Tyypillinen looginen virhe. Ehkäpä Suomessa halutaan olla reiluja aseellisen palvelun käyviä kohti?

oki kirjoitti:

Oikeusvaltiossa, jossa on demokratia, ihmisellä tulee olla valinnan vapaus asepalveluksen osalta sillä tavoin, että asepalvelukselle on järkevä ja kohtuullinen vaihtoehto.

Tuossa argumentoinnissa näkisin jo puolustusvoimien suhtautumisessa vainoharhaisuutta ja orwellmaisen yhteiskunnan piirteitä: me tarvitsemme kaikki, ja vieläkin enemmän.

Lue lisää

Valinann vapaus ei aina tuota parasta tulosta yksilönkään kannalta! Äläkä kutsu natsiksi, joissakin asioissa valinnanvapaus on paikallaan, mutta toisissa pakottaminen voi tuottaa hyötyä kaikille. Esimerkiksi ei olisi kovin kiva, jos saisimme itse valita, mitä lakeja noudatamme, vai kuinka? Tai jos meillä olisi täysi vapaus valita halpa lääke, jota emme tiedä mahdollisesti tappavaksi?

Pakkoa on tarvittu kaikissa yhteiskunnissa. Tosin on parempi, jos pakotus on hienovaraista, kuin että se olisi nyrkkiraudalla turpaan tyllistä, kuten totalitaraisissa valtioissa.

Jaahas... kirjoitti:

Siks että voisitte palvella yhtä paljon kuin ikätoverinne intissä palvelevat. Ole hyvä.

"Siks että voisitte palvella yhtä paljon kuin ikätoverinne intissä palvelevat."
Tuo oli vastaus kysymykseen "Miksi siviilipalvelus on niin pitkä?"

Että luehan se kysymys toistamiseen ja yritähän uudestaan.

mie kirjoitti:

Juuri sen takia. Tuskinpa vaatisit pidentämään asevelvollisuuttakaan vain sen takia, että se on pitempi jossain muussa maassa? Tyypillinen looginen virhe. Ehkäpä Suomessa halutaan olla reiluja aseellisen palvelun käyviä kohti?

Lue lisää

Venäjällä olis intti 2 vuotta ja Israelissa 3 (naisille 2). Ihme vikinää sivaripelleiltä kuin 13kk pois äidin helmoista on jo liikaa. Hävetkää isot pojat ja kasvakaa MIEHIKSI!! :)

Taas.. kirjoitti:

Joka paikassa toitotatte valtavirrasta poikkeamisessa olevan jotain ihailtavaa. Nyt kun kerrankin kotomaamme ei kulje halveksimanne valtavirran mukana niin eikös siitäkin ala taas poru.... Sitäpaitsi miksi pitäisikään joka paikassa apinoida muita ? Siispä sivarin kesto säilyköön nykyisellään

Lue lisää

"Joka paikassa toitotatte valtavirrasta poikkeamisessa olevan jotain ihailtavaa."
Turha yleistää. Eikä "valtavirrasta poikkeaminen" ole mitenkään oleellista ainakaan minulle.

Kyseessä on ihmisoikeusasia, jossa Suomi toimii vastoin yleistä standardia ja nimenomaan huonompaan suuntaan. Miksi näin? En löydä sun vastauksesta perusteluita, ellei tuo "Miksi pitäisi apinoida muita?" sitten ole sellainen?

Mutta Miksi pitäisi apinoida muita? Koska nykyinen pituus on järjetön, 13kk on vaikea saada mahtumaan mihinkään elämäntilanteeseen. Koska voimme vaatia kehitysmaita noudattamaan Amnestyn ihmisoikeusstandardeja vasta kun itse noudatamme niitä. Koska nykyinen pituus tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Koska armeijaan hakeutuvien määrää pitäisi pudottaa. Koska nykyinen pituus on rangaistuksenomainen. Koska muut maat ovat meitä edellä tässä ihmisoikeusasiassa.

mie kirjoitti:

Juuri sen takia. Tuskinpa vaatisit pidentämään asevelvollisuuttakaan vain sen takia, että se on pitempi jossain muussa maassa? Tyypillinen looginen virhe. Ehkäpä Suomessa halutaan olla reiluja aseellisen palvelun käyviä kohti?

Lue lisää

Toki Suomi on suvereeni valtio, mutta eikö olisi järkevä noudattaa Amnestyn standardeja jolloin kehtaisimme paremmin vaatia kehitysmaita ja mm.Yhdysvaltoja noudattamaan niitä myös?

Tuossa toiselle jo vastasinkin:
Kyseessä on ihmisoikeusasia, jossa Suomi toimii vastoin yleistä standardia ja nimenomaan huonompaan suuntaan. Miksi näin? Miksi haluat meidän olevan huonompia?

ps. Vaatisin lyhentämään pakollista asevelvollisuutta vaikka se olisi muissa maissa minkä pituinen. Vaadin sitä koko ajan.

fghfhg kirjoitti:

"Joka paikassa toitotatte valtavirrasta poikkeamisessa olevan jotain ihailtavaa."
Turha yleistää. Eikä "valtavirrasta poikkeaminen" ole mitenkään oleellista ainakaan minulle.

Kyseessä on ihmisoikeusasia, jossa Suomi toimii vastoin yleistä standardia ja nimenomaan huonompaan suuntaan. Miksi näin? En löydä sun vastauksesta perusteluita, ellei tuo "Miksi pitäisi apinoida muita?" sitten ole sellainen?

Mutta Miksi pitäisi apinoida muita? Koska nykyinen pituus on järjetön, 13kk on vaikea saada mahtumaan mihinkään elämäntilanteeseen. Koska voimme vaatia kehitysmaita noudattamaan Amnestyn ihmisoikeusstandardeja vasta kun itse noudatamme niitä. Koska nykyinen pituus tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Koska armeijaan hakeutuvien määrää pitäisi pudottaa. Koska nykyinen pituus on rangaistuksenomainen. Koska muut maat ovat meitä edellä tässä ihmisoikeusasiassa.

Lue lisää

Amnestyn "ihmisoikeusstandardeja" laativat ruohoa polttelevat sivarihipit. Amnesty on tehnyt ihan hyvääkin työtä joissain asioissa mutta tämä sivaripalveluksen pituusjuttu on ihan naurettava. Vie uskottavuutta koko järjestöltä. Kannattaisi vain ensin puuttua niihin vakavampiin ongelmiin. Sitten kun todellinen kestävä maailmanrauha on saavutettu ja köyhyys maailmasta poistettu voidaan vaikka kaikki armeijat lopettaa ja sivari siinä mukana. Siihen asti, kestäkää sivarinne kuin miehet!

fghfgh kirjoitti:

Toki Suomi on suvereeni valtio, mutta eikö olisi järkevä noudattaa Amnestyn standardeja jolloin kehtaisimme paremmin vaatia kehitysmaita ja mm.Yhdysvaltoja noudattamaan niitä myös?

Tuossa toiselle jo vastasinkin:
Kyseessä on ihmisoikeusasia, jossa Suomi toimii vastoin yleistä standardia ja nimenomaan huonompaan suuntaan. Miksi näin? Miksi haluat meidän olevan huonompia?

ps. Vaatisin lyhentämään pakollista asevelvollisuutta vaikka se olisi muissa maissa minkä pituinen. Vaadin sitä koko ajan.

Lue lisää

"ps. Vaatisin lyhentämään pakollista asevelvollisuutta vaikka se olisi muissa maissa minkä pituinen. Vaadin sitä koko ajan."

Eli haluat lakkauttaa sen. Sen vuoksi sinulla ei olekaan uskottavuutta. Et pysty tarjoamaan uskottavaa ratkaisua siihen miten maamme puolustus vaihtoehtoisesti hoidetaan, pyrit vain huonontamaan nykyistä vallan hyvin toimivaa ratkaisua. Pieru saharassa kuuluu paremmin kuin sinun kaltaistesi tyhjät vaatimukset.

fewoihfeo kirjoitti:

"ps. Vaatisin lyhentämään pakollista asevelvollisuutta vaikka se olisi muissa maissa minkä pituinen. Vaadin sitä koko ajan."

Eli haluat lakkauttaa sen. Sen vuoksi sinulla ei olekaan uskottavuutta. Et pysty tarjoamaan uskottavaa ratkaisua siihen miten maamme puolustus vaihtoehtoisesti hoidetaan, pyrit vain huonontamaan nykyistä vallan hyvin toimivaa ratkaisua. Pieru saharassa kuuluu paremmin kuin sinun kaltaistesi tyhjät vaatimukset.

Lue lisää

Älä pistä sanoja suuhuni, osaan tehdä sen itsekin.

En oo lakkauttamassa armeijaa suomesta. Itse kannatan liittymistä NATO:on ja samalla siirtymistä palkka-armeijaan, jolloin kenenkään ihmisoikeuksia ei tarvitse loukata mutta puolustusvoimien uskottavuus säilyy.

Niin kauan kuin tämä ei toteudu, kannatan lyhimmän varusmiespalveluksen lyhentämistä seuraavin perustein:
En usko Suomen Puolustusvoimien voivan pelastaa maata sodan tullen, sen verran resursseja itänaapurilla on. Meidän armeijan tehtävä onkin täyttää sotilaallinen tyhjiö ja estää siten koko sodan syttyminen.
Armeijamme on siis oltava uskottava. NATO-armeija olisi liian suuri pelote kelle tahansa. Myös nykyinen järjettömänkin iso reservi on tarpeeksi suuri pelote. Kuulopuheiden perusteella (itse suoritin siviilipalveluksen) lyhimmän varusmiespalveluksen pystyis suorittamaan puolessa nykyisestä ajasta, ja reservi ois silti valtava.

Siinäpä perusteluita.

fghg kirjoitti:

Miks työmäärä olisi hyvä mittari? Sivarin ei pitäis olla rangaistus. Sitäpaitsi työmääräkin riippuu aika paljon palveluspaikasta. Kyllä se aika minkä joutuu palvelukseen olemaan sidottuna on parempi vertailukeino.

Mutta oleellinen kysymys on:

MIKSI SIVIILIPALVELUKSEN PITÄÄ SUOMESSA OLLA SUHTEELLISESTI PIDEMPI KUIN MUISSA MAISSA?


yhtään perusteltua vastausta en oo koskaan tähän kysymykseen kuullut. yllättäkää mut.

Lue lisää

Onko kukaan ottanut huomioon mahdollisuutta että vain ja ainoastaan suomessa sivarin suhteellinen kesto onkin oikeassa suhteessa asepalvelun kokonaiskestoon- ja rasittavuuteen nähden.

Näyttääkin oikeastaan sille että sitä korjaamisen tarvetta onkin varsinaisesti muualla!

fghfgh kirjoitti:

Älä pistä sanoja suuhuni, osaan tehdä sen itsekin.

En oo lakkauttamassa armeijaa suomesta. Itse kannatan liittymistä NATO:on ja samalla siirtymistä palkka-armeijaan, jolloin kenenkään ihmisoikeuksia ei tarvitse loukata mutta puolustusvoimien uskottavuus säilyy.

Niin kauan kuin tämä ei toteudu, kannatan lyhimmän varusmiespalveluksen lyhentämistä seuraavin perustein:
En usko Suomen Puolustusvoimien voivan pelastaa maata sodan tullen, sen verran resursseja itänaapurilla on. Meidän armeijan tehtävä onkin täyttää sotilaallinen tyhjiö ja estää siten koko sodan syttyminen.
Armeijamme on siis oltava uskottava. NATO-armeija olisi liian suuri pelote kelle tahansa. Myös nykyinen järjettömänkin iso reservi on tarpeeksi suuri pelote. Kuulopuheiden perusteella (itse suoritin siviilipalveluksen) lyhimmän varusmiespalveluksen pystyis suorittamaan puolessa nykyisestä ajasta, ja reservi ois silti valtava.

Siinäpä perusteluita.

Lue lisää

"En oo lakkauttamassa armeijaa suomesta. Itse kannatan liittymistä NATO:on ja samalla siirtymistä palkka-armeijaan, jolloin kenenkään ihmisoikeuksia ei tarvitse loukata mutta puolustusvoimien uskottavuus säilyy."

Palkka-armeija ei ole Suomessa käypä vaihtoehto jos koko maata halutaan puolustaa. Se tulisi liian kalliiksi. On pienempi paha että on yleinen asevelvollisuus. NATO:on liittyminen on mahdollisuus mutta ei se poista tarvetta omaan armeijaan.


"En usko Suomen Puolustusvoimien voivan pelastaa maata sodan tullen, sen verran resursseja itänaapurilla on. Meidän armeijan tehtävä onkin täyttää sotilaallinen tyhjiö ja estää siten koko sodan syttyminen."

Onhan se pelastanut jo kaksi kertaa. Tuo on luuseripuhetta. Todennäköisin skenaario varmasti ei ole venäjän armeija vastaan suomen armeija yksi yhtä vastaan. Ylipäätään, kaikkia skenaarioita on mahdoton ennustaa kymmenien vuosien aikajänteellä. On parempi että meillä on armeija kuin että ei ole.


"Armeijamme on siis oltava uskottava. NATO-armeija olisi liian suuri pelote kelle tahansa. Myös nykyinen järjettömänkin iso reservi on tarpeeksi suuri pelote. Kuulopuheiden perusteella (itse suoritin siviilipalveluksen) lyhimmän varusmiespalveluksen pystyis suorittamaan puolessa nykyisestä ajasta, ja reservi ois silti valtava."

Varusmiespalvelusta on jo lyhennetty ja se on juuri sopivan pituinen ellei hieman liian lyhyt. Uskon mieluummin kapiaisia tässä asiassa kuin sinun sivari- tai tykkimieskavereitasi.

mie kirjoitti:

Valinann vapaus ei aina tuota parasta tulosta yksilönkään kannalta! Äläkä kutsu natsiksi, joissakin asioissa valinnanvapaus on paikallaan, mutta toisissa pakottaminen voi tuottaa hyötyä kaikille. Esimerkiksi ei olisi kovin kiva, jos saisimme itse valita, mitä lakeja noudatamme, vai kuinka? Tai jos meillä olisi täysi vapaus valita halpa lääke, jota emme tiedä mahdollisesti tappavaksi?

Pakkoa on tarvittu kaikissa yhteiskunnissa. Tosin on parempi, jos pakotus on hienovaraista, kuin että se olisi nyrkkiraudalla turpaan tyllistä, kuten totalitaraisissa valtioissa.

Lue lisää

"Äläkä kutsu natsiksi"

En ole missään vaiheessa kutsunut ketään natsiksi. Sinulla on kovin fanaattinen tarve puuttua kaikkiin sanomisiini silloinkin kun viestini on suunnattu muille kuin sinulle. Miksi suhtaudut tähän asiaan noin vahvasti?

"Valinann vapaus ei aina tuota parasta tulosta yksilönkään kannalta--"

Teet oletuksen, että joku yksilöstä riippumaton tekijä voi tehdä yksilön valinnat hänen puolestaan yleispätevästi ja ehdottoman varmasti. Valitettavasti demokraattisessa oikeusvaltiossa yksilöllä on oikeus tehdä valintoja, jotka saattavat vahingoittaa yksilöä jollain tavalla. Tällainen kuvailemasi mentaliteetti sopii kyllä totalitaariseen yhteiskuntaan, mutta ei demokraattiseen.

"Esimerkiksi ei olisi kovin kiva, jos saisimme itse valita, mitä lakeja noudatamme, vai kuinka? Tai jos meillä olisi täysi vapaus valita halpa lääke, jota emme tiedä mahdollisesti tappavaksi?"

Nämä esimerkit eivät liity mitenkään kysymykseen siviilipalveluksen kohtuuttomasta kestosta.

oihfewoihf kirjoitti:

"En oo lakkauttamassa armeijaa suomesta. Itse kannatan liittymistä NATO:on ja samalla siirtymistä palkka-armeijaan, jolloin kenenkään ihmisoikeuksia ei tarvitse loukata mutta puolustusvoimien uskottavuus säilyy."

Palkka-armeija ei ole Suomessa käypä vaihtoehto jos koko maata halutaan puolustaa. Se tulisi liian kalliiksi. On pienempi paha että on yleinen asevelvollisuus. NATO:on liittyminen on mahdollisuus mutta ei se poista tarvetta omaan armeijaan.


"En usko Suomen Puolustusvoimien voivan pelastaa maata sodan tullen, sen verran resursseja itänaapurilla on. Meidän armeijan tehtävä onkin täyttää sotilaallinen tyhjiö ja estää siten koko sodan syttyminen."

Onhan se pelastanut jo kaksi kertaa. Tuo on luuseripuhetta. Todennäköisin skenaario varmasti ei ole venäjän armeija vastaan suomen armeija yksi yhtä vastaan. Ylipäätään, kaikkia skenaarioita on mahdoton ennustaa kymmenien vuosien aikajänteellä. On parempi että meillä on armeija kuin että ei ole.


"Armeijamme on siis oltava uskottava. NATO-armeija olisi liian suuri pelote kelle tahansa. Myös nykyinen järjettömänkin iso reservi on tarpeeksi suuri pelote. Kuulopuheiden perusteella (itse suoritin siviilipalveluksen) lyhimmän varusmiespalveluksen pystyis suorittamaan puolessa nykyisestä ajasta, ja reservi ois silti valtava."

Varusmiespalvelusta on jo lyhennetty ja se on juuri sopivan pituinen ellei hieman liian lyhyt. Uskon mieluummin kapiaisia tässä asiassa kuin sinun sivari- tai tykkimieskavereitasi.

Lue lisää

Palkka-armeija NATO = riittävä turva. Yksinään palkka-armeja ois kohtuuttoman kallis ja NATO-jäsenyys ilman omia sotilaita ei onnistuiskaan.

"Todennäköisin skenaario varmasti ei ole venäjän armeija vastaan suomen armeija yksi yhtä vastaan"
Senkin takia NATO-jäsenyys ois hyvä. Kaikista oikuistaan huolimatta vahva länsimainen liittoutuma ois turva pitkäksi aikaa.

"Onhan se pelastanut jo kaksi kertaa. "
Mun mielestä nykyajan ratkaisut pitää perustaa nykyajan tilanteeseen.

"Tuo on luuseripuhetta."
Pahoin pelkään että realismia, toivottavasti sitä ei tulla testaamaan.

"Varusmiespalvelusta on jo lyhennetty ja se on juuri sopivan pituinen ellei hieman liian lyhyt. "
No, ehkä oon tosiaan vähän huono väitteleen tästä ilman omakohtaista kokemusta. Meidän mielipide-eron selittää parhaiten eri käsitykset armeijan tehtävästä: Sinun mielestä sillä pitää pystyä voittamaan sota ja minun mielestä sen on oltava pelote. Jos tosiaan pitäisi taistella niin 3kk koulutus ois varmaan liian vähän, mutta pelotteeksi se kyllä riittäisi.

fghfgh kirjoitti:

Palkka-armeija NATO = riittävä turva. Yksinään palkka-armeja ois kohtuuttoman kallis ja NATO-jäsenyys ilman omia sotilaita ei onnistuiskaan.

"Todennäköisin skenaario varmasti ei ole venäjän armeija vastaan suomen armeija yksi yhtä vastaan"
Senkin takia NATO-jäsenyys ois hyvä. Kaikista oikuistaan huolimatta vahva länsimainen liittoutuma ois turva pitkäksi aikaa.

"Onhan se pelastanut jo kaksi kertaa. "
Mun mielestä nykyajan ratkaisut pitää perustaa nykyajan tilanteeseen.

"Tuo on luuseripuhetta."
Pahoin pelkään että realismia, toivottavasti sitä ei tulla testaamaan.

"Varusmiespalvelusta on jo lyhennetty ja se on juuri sopivan pituinen ellei hieman liian lyhyt. "
No, ehkä oon tosiaan vähän huono väitteleen tästä ilman omakohtaista kokemusta. Meidän mielipide-eron selittää parhaiten eri käsitykset armeijan tehtävästä: Sinun mielestä sillä pitää pystyä voittamaan sota ja minun mielestä sen on oltava pelote. Jos tosiaan pitäisi taistella niin 3kk koulutus ois varmaan liian vähän, mutta pelotteeksi se kyllä riittäisi.

Lue lisää

"Palkka-armeija NATO = riittävä turva. Yksinään palkka-armeja ois kohtuuttoman kallis ja NATO-jäsenyys ilman omia sotilaita ei onnistuiskaan."

Suomen armeijan täytyy olla suhteessa alueeseen jota puolustetaan, oltiin NATO:ssa tai ei. Viimekädessä tositilanteessa ei voida liiaksi laskea ulkopuolisen avun varaan. Palkka-armeija suomen oloissa olisi kallis ja tehoton, asevelvollisuusarmeija on parempi ja taloudellisempi.


"Senkin takia NATO-jäsenyys ois hyvä. Kaikista oikuistaan huolimatta vahva länsimainen liittoutuma ois turva pitkäksi aikaa."

Ei liittouma ole mikään turvallisuusautomaatti. Se on hyvä väline mutta omaankin sotilaalliseen puolustukseen on panostettava. Jos kaikki jäsenvaltiot luottavat siihen että kyllä joku toinen puolustaa niin kukaan ei puolusta.


"Mun mielestä nykyajan ratkaisut pitää perustaa nykyajan tilanteeseen."

Niin minunkin mielestäni. Ratkaisujen täytyy myös olla realistisia ja huolellisesti punnittuja. MUTU on liian heikko peruste näihin päätöksiin.


"Pahoin pelkään että realismia, toivottavasti sitä ei tulla testaamaan."

Jos lähdet aina siitä liikkeelle että olet jo valmiiksi hävinnyt et ikinä tule voittamaan. Siis luuseriasenne. Toivottavasti ei tarvitse testata.


"No, ehkä oon tosiaan vähän huono väitteleen tästä ilman omakohtaista kokemusta. Meidän mielipide-eron selittää parhaiten eri käsitykset armeijan tehtävästä: Sinun mielestä sillä pitää pystyä voittamaan sota ja minun mielestä sen on oltava pelote. Jos tosiaan pitäisi taistella niin 3kk koulutus ois varmaan liian vähän, mutta pelotteeksi se kyllä riittäisi."

Luuletko että vihollinen on tyhmä? Kyllä se on niin että pelotetta ei ole jos kykyä puolustaa ei ole. Vastapuolella osataan kyllä tiedustella ja laskea. Siellä tiedetään varsin hyvin mikä on Suomen todellinen puolustuskyky. Jos halutaan selvitä voittajina on varustauduttava voittamaan. Jos puolustus on uskottava ei sitä todennäköisesti tarvitse koskaan käyttää.

oki kirjoitti:

Oikeusvaltiossa, jossa on demokratia, ihmisellä tulee olla valinnan vapaus asepalveluksen osalta sillä tavoin, että asepalvelukselle on järkevä ja kohtuullinen vaihtoehto.

Tuossa argumentoinnissa näkisin jo puolustusvoimien suhtautumisessa vainoharhaisuutta ja orwellmaisen yhteiskunnan piirteitä: me tarvitsemme kaikki, ja vieläkin enemmän.

Lue lisää

"Oikeusvaltiossa, jossa on demokratia, ihmisellä tulee olla valinnan vapaus asepalveluksen osalta sillä tavoin, että asepalvelukselle on järkevä ja kohtuullinen vaihtoehto."

No eikö sivaripojun mielestä 13kk:n siviilipalvelus ole kohtuullinen vaihtoehto? Lopeta tollanen ruikuttaminen. Ota huomioon, että n.30% varusmiehistä palvelusaika on 12kk. Ei kaikki pääse sieltä 6kk:lla.

joojoo kirjoitti:

"Oikeusvaltiossa, jossa on demokratia, ihmisellä tulee olla valinnan vapaus asepalveluksen osalta sillä tavoin, että asepalvelukselle on järkevä ja kohtuullinen vaihtoehto."

No eikö sivaripojun mielestä 13kk:n siviilipalvelus ole kohtuullinen vaihtoehto? Lopeta tollanen ruikuttaminen. Ota huomioon, että n.30% varusmiehistä palvelusaika on 12kk. Ei kaikki pääse sieltä 6kk:lla.

Lue lisää

"Ota huomioon, että n.30% varusmiehistä palvelusaika on 12kk."

Jos seuraavat tiedot pitävät paikkaansa, olet väärässä ja käytät vääriä tietoja argumentoinnissasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009707512

Sen mukaan 25% varusmiehistä palvelusaika on 12 kuukautta.

Olen jo vastannut tähän väitteeseen seikkaperäisesti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009788050