Suomella oli valloitustavoitteet

"Tämä kirje ei Ylikankaan kommenteista huolimatta ole yhtään sen merkityksellisempi kuin mikään aikaisempikaan jo tunnettu asiakirja."

Niin, Suomen kiinteä Saksa-yhteys ja eräiden piirien Saksa-ihannointi on ollut hyvin tiedossa jo ennen tätä uusinta löytöäkin. Jotkut ovat vain inttäneet "erillisyyksiään". Tämä uusi löytö lisää kiviä heidän taakkaansa entisestään.

faktaa. kirjoitti:

"Tämä kirje ei Ylikankaan kommenteista huolimatta ole yhtään sen merkityksellisempi kuin mikään aikaisempikaan jo tunnettu asiakirja."

Niin, Suomen kiinteä Saksa-yhteys ja eräiden piirien Saksa-ihannointi on ollut hyvin tiedossa jo ennen tätä uusinta löytöäkin. Jotkut ovat vain inttäneet "erillisyyksiään". Tämä uusi löytö lisää kiviä heidän taakkaansa entisestään.

Lue lisää

Suomella ei ole MITÄÄN hävettävää Saksa-yhteyksissään. Saksa pelasti Suomen joutunmasta N:liiton tasavallaksi.

Miksi kukaan ei pahoittele sitä, että N:liito aikoi valloittaa KOKO Suomen! Suomi sentään vain vapauttaa suomensukuiset kansat bolshevikkien ikeestä.

hävettävää kirjoitti:

Suomella ei ole MITÄÄN hävettävää Saksa-yhteyksissään. Saksa pelasti Suomen joutunmasta N:liiton tasavallaksi.

Miksi kukaan ei pahoittele sitä, että N:liito aikoi valloittaa KOKO Suomen! Suomi sentään vain vapauttaa suomensukuiset kansat bolshevikkien ikeestä.

Lue lisää

Niin, Suomihan ei halunnut omia koko laajaa Venäjänmaata. Kuolan niemimaa kuitenkin oli tavoitteena.

Paljon on äänensävyjen ollut pakko vaihtua niistä ajoista kun kouluissakin opetettiin ajopuuteoriaa. Vaikka sisäpiiri polttikin järjestelmällisesti dokumentit, tällaisia Tuomiojalle päätyneen Kivimäen kirjeen tapaisia onnenkantamoisia voi vielä löytyä. Ja niissä aina hyppää karkeasti silmille se miten määrätietoisesti suomalainen sotahaukkaeliitti kohti jo 30-luvulta Suomea Saksan rinnalla sotaan kommunismia vastaan.

Saksa ja Suomi. Samanmieliset sotaseikkailijat. Paatos oli kovaa, natsihenki oli meilläkin pinnalla. Pitää kuitenkin muistaa että pahoja ihmisiä olivat nämä muutamat valtapoliitikot, joilla on ihmeellinen kyky kaikesta hulluudestaan huolimatta pitää lähipiirinsä vakuuttuneena "ylevien" aatteidensa legitimiteetistä. Tätä ilmiötä saa historiassa ihmetellä tuon tuosta.

merkitys kirjoitti:

Niin, Suomihan ei halunnut omia koko laajaa Venäjänmaata. Kuolan niemimaa kuitenkin oli tavoitteena.

Paljon on äänensävyjen ollut pakko vaihtua niistä ajoista kun kouluissakin opetettiin ajopuuteoriaa. Vaikka sisäpiiri polttikin järjestelmällisesti dokumentit, tällaisia Tuomiojalle päätyneen Kivimäen kirjeen tapaisia onnenkantamoisia voi vielä löytyä. Ja niissä aina hyppää karkeasti silmille se miten määrätietoisesti suomalainen sotahaukkaeliitti kohti jo 30-luvulta Suomea Saksan rinnalla sotaan kommunismia vastaan.

Saksa ja Suomi. Samanmieliset sotaseikkailijat. Paatos oli kovaa, natsihenki oli meilläkin pinnalla. Pitää kuitenkin muistaa että pahoja ihmisiä olivat nämä muutamat valtapoliitikot, joilla on ihmeellinen kyky kaikesta hulluudestaan huolimatta pitää lähipiirinsä vakuuttuneena "ylevien" aatteidensa legitimiteetistä. Tätä ilmiötä saa historiassa ihmetellä tuon tuosta.

Lue lisää

"Saksa ja Suomi. Samanmieliset sotaseikkailijat. Paatos oli kovaa, natsihenki oli meilläkin pinnalla. Pitää kuitenkin muistaa että pahoja ihmisiä olivat nämä muutamat valtapoliitikot, joilla on ihmeellinen kyky kaikesta hulluudestaan huolimatta pitää lähipiirinsä vakuuttuneena "ylevien" aatteidensa legitimiteetistä. Tätä ilmiötä saa historiassa ihmetellä tuon tuosta."

Tämä paatos oli tietyissä piireissä toki, mutta ei Suomessa ollut minkäänlaista natsipuouletta, vaan jopa vasemmisto oli 40% Suomen puoluekartasta tuolloin.
Suomen kansa ei missään tapauksessa ollut natsimielistä, kommunisteja oli kylläkin ihan laillisesti eduskunnassa, eikös kommunismi ollut se aate, mikä piti 1939 väkivalloin levittää Suomeen?

Kun ottaa huomioon Ylikankaan ja Tuomiojan, tässä meillä on pahimmat suomettumisen esikuvat Suomessa. Tuomioja vielä entisen stallari.

hävettävää kirjoitti:

Suomella ei ole MITÄÄN hävettävää Saksa-yhteyksissään. Saksa pelasti Suomen joutunmasta N:liiton tasavallaksi.

Miksi kukaan ei pahoittele sitä, että N:liito aikoi valloittaa KOKO Suomen! Suomi sentään vain vapauttaa suomensukuiset kansat bolshevikkien ikeestä.

Lue lisää

Saksa-yhteydessä on sitä hävettävää, että

a) mitä kiinteämmäksi se osoittautuu,
b) mitä hyödyllisempää se oli Saksan kannalta ja
c) mitä enemmän Suomen aktiviteetti vapautti Saksan voimia muualle kuin Suomen suunnallle,

niin sitä suurempi on Suomen syyllisyys siihen mitä Saksa teki. Ainakin välillisesti. Suomen syyllisyys ei tietenkään ole sata prosenttia, mutta se ei myöskään ole nolla. Se on jotain siltä väliltä. Mitä enemmän näitä Tuomiojan löytämän todisteen kaltaisia näyttöjä vielä ilmaantuu, sitä kauemmas Suomen syyllisyysaste erkanee nollasta - ja sitä vähemmän Suomella on rahkeita vaatia Venäjältä yhtään mitään.

faktaa. kirjoitti:

Saksa-yhteydessä on sitä hävettävää, että

a) mitä kiinteämmäksi se osoittautuu,
b) mitä hyödyllisempää se oli Saksan kannalta ja
c) mitä enemmän Suomen aktiviteetti vapautti Saksan voimia muualle kuin Suomen suunnallle,

niin sitä suurempi on Suomen syyllisyys siihen mitä Saksa teki. Ainakin välillisesti. Suomen syyllisyys ei tietenkään ole sata prosenttia, mutta se ei myöskään ole nolla. Se on jotain siltä väliltä. Mitä enemmän näitä Tuomiojan löytämän todisteen kaltaisia näyttöjä vielä ilmaantuu, sitä kauemmas Suomen syyllisyysaste erkanee nollasta - ja sitä vähemmän Suomella on rahkeita vaatia Venäjältä yhtään mitään.

Lue lisää

Naurettavinta asiassa se, että juuri Hella Wuolijoen pojanpojalta löytyivät nämä niinsanotut argumentit ja asiakirjat nyt vuosien jälkeen. Voihan vee, kuvittelevatko ne edelleen, että suomalaiset olisivat yhtä höynäytettettävissä, kuin -70-luvulla neukuillekin eliittimme uskotteli? Tuomioja on tosi relikti tuolta kaudelta salarakkaineen.

"a) mitä kiinteämmäksi se osoittautuu, "

Ei tässä pelkästään ole mitään hävettävää.

"b) mitä hyödyllisempää se oli Saksan kannalta"

No, eipä tässäkään siinä mielessä, että parempi olisi ollut kukistaa kommunismin leviäminen heti alkuunsa.

"ja sitä vähemmän Suomella on rahkeita vaatia Venäjältä yhtään mitään."

Ja paskat! N:liitto ALOITTI törkeän laittoman hyökkäyssodan Suomea kohtaan 1939, tavoitteenaan vallata koko maa, tehden sitä ennen Natsi-Saksan kanssa sopimuksen Euroopan jakamsisesta! Tämä teko oli pääsyyllisyyden huippu.

Suurin häpeä Euroopassa oli voittajavaltioiden suostumuksella tapahtunut kommunismin levittäminen N:liiton toimesta Itä-Eurooppaan ja Baltian maihin. Törkeimpiä ihmisoikrusrikkomuksia maailmassa.

merkitys kirjoitti:

Niin, Suomihan ei halunnut omia koko laajaa Venäjänmaata. Kuolan niemimaa kuitenkin oli tavoitteena.

Paljon on äänensävyjen ollut pakko vaihtua niistä ajoista kun kouluissakin opetettiin ajopuuteoriaa. Vaikka sisäpiiri polttikin järjestelmällisesti dokumentit, tällaisia Tuomiojalle päätyneen Kivimäen kirjeen tapaisia onnenkantamoisia voi vielä löytyä. Ja niissä aina hyppää karkeasti silmille se miten määrätietoisesti suomalainen sotahaukkaeliitti kohti jo 30-luvulta Suomea Saksan rinnalla sotaan kommunismia vastaan.

Saksa ja Suomi. Samanmieliset sotaseikkailijat. Paatos oli kovaa, natsihenki oli meilläkin pinnalla. Pitää kuitenkin muistaa että pahoja ihmisiä olivat nämä muutamat valtapoliitikot, joilla on ihmeellinen kyky kaikesta hulluudestaan huolimatta pitää lähipiirinsä vakuuttuneena "ylevien" aatteidensa legitimiteetistä. Tätä ilmiötä saa historiassa ihmetellä tuon tuosta.

Lue lisää

Suomessa niinkuin muuallakin on aina sotien jälkeen ja usein myös niiden aikana korostettu, että "kansa ei halunnut sotaa". Jatkosotaan lähdettiin kuitenkin tilanteessa, jossa 450.000 ihmistä oli pakolla siirretty asumaan joko toisten ihimisten koteihin tai heidän tiloistaan lohkotuille uusille tiloille. Tämä tarkoitti sen ajan Suomessa, että lähes jokaisella oli jonkinkaltainen omakohtainen motiivi hoidella hyyryläiset takaisin kotikonnuille pois omista nurkista. Kun tähän lisätään vielä usko siihen, että Saksa kykenisi hoitelemaan Neuvostoliiton nopeasti, niin tuskin se henki sodan alussa ihan niin varautunut on ollut kuin myöhemmin on haluttu kertoa. Esimerkiksi Kekkonen totesi jo ennen talvisotaa, että sotaa koskevissa kysymyksissä poliitikot vain toteuttavat kansan tahdon ja tämän vuoksi jo ennen ensimmäistä laukausta voidaan päätellä, mikä kansa taistelee ja mikä ei. Historia on täynnä esimerkkejä hyökkäyssodista, jotka ovat epäonnistuneet kansan tuen puuttuessa eli kun poliittinen eliitti on lukenut kansan syviä rivejä väärin. Suomen kohdalla näin tuskin oli laita vuonna 1941.

Tuskin valtakunnan laajentumista olisi myöskään pahalla katsottu, jos siihen olisi tullut tilaisuus. Laajentumisen eteen ei kuitenkaan lopulta oltu valmiit vuodattamaan suuria verivirtoja sen enempää rivimiesten kuin johdonkaan tasolla. Niinpä Suomen aktiivisesti rintamalla ajetut sodanpäämäärät jäivät hyvin rajoitetuiksi.

Esimerkiksi Kuolasta puhuttaessa kannattaa muuten muistaa, että jos eivät suomalaiset olleet sitoutuneet Saksan suuntaan aluekysymyksissä niin eipä ollut Saksakaan sitoutunut Suomen suuntaan. Kuolaa esimerkiksi käytettiin yhtenä hokuttimena suomalaisten aktivoimiseen. Saksan suunnitelmissa Kuola oli kuitenkin käytännössä koko ajan alue, joka oli tarkoitus omia itse. Suomalaisille oli tarjolla metsää ja tundraa tarvittaessa Arkangeliin saakka.

Niistä poliitikoista, jotka Suomea johtivat 1930-luvulla harvinaisen harva oli Saksaan suuntautunut. Suomen ulkopolittikan johdonmukainen linja oli suuntautuminen Englantiin. Myös Viro noudatti tätä politiikkaa 1930-luvun puoliväliin asti, jonka jälkeen se todellista vastakaikua saamatta pyrki lähentymään Saksaan. Suomessa saksalaismieliset poliitikot värvättiin hallitukseen vasta kun jatkosotaa alettiin tosissaan valmistella. "Sotahaukkaeliittikin" valmisteli Suomen kansaa puolustustaisteluun käytännössä koko 1930-luvun, kun Neuvostoliiton sotilaallinen voima kasvoi. Mahdollisuus vanhojen Suur-Suomi haaveiden kaivamiseen pölypussista tuli hyvin lyhyellä varoitusajalla suurimmalle osalle myös niistä, joilla olisi ehkä voinut olla parempaa tietoa.

Saksan suhteita piti yllä ennen muuta armeija, jonka upseeristossa jääkäreillä oli luja asema. Saksalaiset käyttivät näitä suhteita hyväkseen ja onnistuivat luomaan kuvan huomattavasti läheisemmästä kanssakäymisestä kuin mikä oli todellisuus. Kun katsoo niitä varusteita, joilla Suomi kävi talvisodan niin saksalainen materiaali loistaa poissaolollaan. Jos Suomi olisi ollut niin Saksan lumoissa kuin väität, niin eiköpähän niitä varusteita olisi sieltä hankittu. Saksa tarjosi mahdollisuuksia kauppoihin useampaankin otteeseen 1930-luvulla erityisesti ilmavoimien koneiden osalta.

Ajopuuteoria siinä muodossa kuin Saksan entinen Suomen suurlähettiläs sen esitti, on vieläkin aivan pätevä. Hän ei suinkaan tarkoittanut, että Suomen johto oli koskessa ohjaamattoman tukin päällä. Hän tarkoitti ajopuulla sitä, että maailmanpoliittiset tapahtumat, joihin Suomi ei voinut vaikuttaa olivat se koski, joka imaisi Suomen nieluunsa niinkuin koski imaisee ajopuun. Suomalaiset itse lisäsisivät keitokseen sittemmin väitteet, joita nykyisen tiedon valossa voidaan pitää tapauskohtaisesti joko kaunisteluna tai valheena.

Sen ajan Euroopassa siinä oli ylevyyttä ihan tarpeeksi, että selvisi sodasta kohtuullisen vähin vaurioin. Kaikenlaisten ismien jälki oli sitä luokkaa, että niiden puolesta taistelleilla ei pitkällä juoksulla ole paljonkaan mistä olla ylpeitä.

minkäänlaista? kirjoitti:

Naurettavinta asiassa se, että juuri Hella Wuolijoen pojanpojalta löytyivät nämä niinsanotut argumentit ja asiakirjat nyt vuosien jälkeen. Voihan vee, kuvittelevatko ne edelleen, että suomalaiset olisivat yhtä höynäytettettävissä, kuin -70-luvulla neukuillekin eliittimme uskotteli? Tuomioja on tosi relikti tuolta kaudelta salarakkaineen.

"a) mitä kiinteämmäksi se osoittautuu, "

Ei tässä pelkästään ole mitään hävettävää.

"b) mitä hyödyllisempää se oli Saksan kannalta"

No, eipä tässäkään siinä mielessä, että parempi olisi ollut kukistaa kommunismin leviäminen heti alkuunsa.

"ja sitä vähemmän Suomella on rahkeita vaatia Venäjältä yhtään mitään."

Ja paskat! N:liitto ALOITTI törkeän laittoman hyökkäyssodan Suomea kohtaan 1939, tavoitteenaan vallata koko maa, tehden sitä ennen Natsi-Saksan kanssa sopimuksen Euroopan jakamsisesta! Tämä teko oli pääsyyllisyyden huippu.

Suurin häpeä Euroopassa oli voittajavaltioiden suostumuksella tapahtunut kommunismin levittäminen N:liiton toimesta Itä-Eurooppaan ja Baltian maihin. Törkeimpiä ihmisoikrusrikkomuksia maailmassa.

Lue lisää

"Naurettavinta asiassa se, että juuri Hella Wuolijoen pojanpojalta löytyivät"

Etköhän saman tien valita siitäkin, että Ylikankaan pappa oli tolstoilainen. Vähiin käy argumentit "erillissotijoilla", kun pitää kolmanteen ja neljänteen polveen asti taaksepäin mennä etsimään niuhotettavaa.


"parempi olisi ollut kukistaa kommunismin leviäminen heti alkuunsa."

Ai parempi kuin natsismin kukistaminen? Ota muna pois pyllystäsi.


"N:liitto ALOITTI törkeän laittoman hyökkäyssodan Suomea kohtaan"

Jo sitä ennen olivat muut aloittaneet: natseille oli tehty jatkuvia myönnytyksiä vuodesta toiseen - kaiken huippuna Tshekkoslovakian silpominen jo vuotta ENNEN Molotov-Ribbentropia. Suomalaiset aina itkevät omaa "vaihtoehdottomuuttaan" ja "liikkumavaran" puutettaan II maailmansodassa, mutta eipä niitä vaihtoehtoja hirveästi ollut Venäjälläkään tuolloisessa ilmapiirissä. Kannattaisi ehkä myöntää se ensin, ja alkaa vasta sitten inistä Venäjän tekemisistä.

faktaa. kirjoitti:

"Naurettavinta asiassa se, että juuri Hella Wuolijoen pojanpojalta löytyivät"

Etköhän saman tien valita siitäkin, että Ylikankaan pappa oli tolstoilainen. Vähiin käy argumentit "erillissotijoilla", kun pitää kolmanteen ja neljänteen polveen asti taaksepäin mennä etsimään niuhotettavaa.


"parempi olisi ollut kukistaa kommunismin leviäminen heti alkuunsa."

Ai parempi kuin natsismin kukistaminen? Ota muna pois pyllystäsi.


"N:liitto ALOITTI törkeän laittoman hyökkäyssodan Suomea kohtaan"

Jo sitä ennen olivat muut aloittaneet: natseille oli tehty jatkuvia myönnytyksiä vuodesta toiseen - kaiken huippuna Tshekkoslovakian silpominen jo vuotta ENNEN Molotov-Ribbentropia. Suomalaiset aina itkevät omaa "vaihtoehdottomuuttaan" ja "liikkumavaran" puutettaan II maailmansodassa, mutta eipä niitä vaihtoehtoja hirveästi ollut Venäjälläkään tuolloisessa ilmapiirissä. Kannattaisi ehkä myöntää se ensin, ja alkaa vasta sitten inistä Venäjän tekemisistä.

Lue lisää

... SAMAA PASKAA!

Älä puolustele kommarien tekemiä rikoksia ihmiskuntaa kohtaan!

lahtaripiru kirjoitti:

... SAMAA PASKAA!

Älä puolustele kommarien tekemiä rikoksia ihmiskuntaa kohtaan!

kuuluvat vielä kotoisat lahtarimme!

faktaa. kirjoitti:

"Naurettavinta asiassa se, että juuri Hella Wuolijoen pojanpojalta löytyivät"

Etköhän saman tien valita siitäkin, että Ylikankaan pappa oli tolstoilainen. Vähiin käy argumentit "erillissotijoilla", kun pitää kolmanteen ja neljänteen polveen asti taaksepäin mennä etsimään niuhotettavaa.


"parempi olisi ollut kukistaa kommunismin leviäminen heti alkuunsa."

Ai parempi kuin natsismin kukistaminen? Ota muna pois pyllystäsi.


"N:liitto ALOITTI törkeän laittoman hyökkäyssodan Suomea kohtaan"

Jo sitä ennen olivat muut aloittaneet: natseille oli tehty jatkuvia myönnytyksiä vuodesta toiseen - kaiken huippuna Tshekkoslovakian silpominen jo vuotta ENNEN Molotov-Ribbentropia. Suomalaiset aina itkevät omaa "vaihtoehdottomuuttaan" ja "liikkumavaran" puutettaan II maailmansodassa, mutta eipä niitä vaihtoehtoja hirveästi ollut Venäjälläkään tuolloisessa ilmapiirissä. Kannattaisi ehkä myöntää se ensin, ja alkaa vasta sitten inistä Venäjän tekemisistä.

Lue lisää

"Etköhän saman tien valita siitäkin, että Ylikankaan pappa oli tolstoilainen. Vähiin käy argumentit "erillissotijoilla", kun pitää kolmanteen ja neljänteen polveen asti taaksepäin mennä etsimään niuhotettavaa"

Kysymys on juuri siitä, mikä on Tuomiojan TAUSTA, se oli todellakaan ole sellainen, millä puolueettomasti asioita tarkasteltaisiin.

"Ai parempi kuin natsismin kukistaminen? Ota muna pois pyllystäsi. "

Sitä en väittänyt, mutta kommunismin nimissä tapettiin moninkertainen määrä ihmisiä. Oliko sinusta oikein, että Itä-Eurooppa ja Baltian maat joutui 60 vuotta kärsimään sinne väkisin viedystä aatteesta? Jos olet pesunkestävä kommunisti, niin tottaki se oli oikein.

"Jo sitä ennen olivat muut aloittaneet: natseille oli tehty jatkuvia myönnytyksiä vuodesta toiseen - kaiken huippuna Tshekkoslovakian silpominen jo vuotta ENNEN Molotov-Ribbentropia."

Se ei muuta sitä TOSIASIAA, että N:liitto teki NATSI-Saksan kanssa valtiosopimuksen muun Euroopan jakamisesta sulle-mulle-periaatteella. Ja sitten itketään , kuinka paha maa me olimme, kun pyysimme Saksalta apua N:liito miehitystä vastaan.

"mutta eipä niitä vaihtoehtoja hirveästi ollut Venäjälläkään tuolloisessa ilmapiirissä. Kannattaisi ehkä myöntää se ensin, ja alkaa vasta sitten inistä Venäjän tekemisistä."

Venäjällä olisi ollut vaihtoehto olla hyökkäämättä Suomeen 1939, mutta tämä imperialistinen suurvalta toimi Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Minkään itsenäisen maan EI tarvitse luopua alueistaan jonkun toisen maan "turvallisuuden" tähden. Ymmärrän, että sinua harmittaa, kun kommunismista ei tullut Suomen valtajärjestelmää, mutta koita kestää.

apunamme kirjoitti:

"Etköhän saman tien valita siitäkin, että Ylikankaan pappa oli tolstoilainen. Vähiin käy argumentit "erillissotijoilla", kun pitää kolmanteen ja neljänteen polveen asti taaksepäin mennä etsimään niuhotettavaa"

Kysymys on juuri siitä, mikä on Tuomiojan TAUSTA, se oli todellakaan ole sellainen, millä puolueettomasti asioita tarkasteltaisiin.

"Ai parempi kuin natsismin kukistaminen? Ota muna pois pyllystäsi. "

Sitä en väittänyt, mutta kommunismin nimissä tapettiin moninkertainen määrä ihmisiä. Oliko sinusta oikein, että Itä-Eurooppa ja Baltian maat joutui 60 vuotta kärsimään sinne väkisin viedystä aatteesta? Jos olet pesunkestävä kommunisti, niin tottaki se oli oikein.

"Jo sitä ennen olivat muut aloittaneet: natseille oli tehty jatkuvia myönnytyksiä vuodesta toiseen - kaiken huippuna Tshekkoslovakian silpominen jo vuotta ENNEN Molotov-Ribbentropia."

Se ei muuta sitä TOSIASIAA, että N:liitto teki NATSI-Saksan kanssa valtiosopimuksen muun Euroopan jakamisesta sulle-mulle-periaatteella. Ja sitten itketään , kuinka paha maa me olimme, kun pyysimme Saksalta apua N:liito miehitystä vastaan.

"mutta eipä niitä vaihtoehtoja hirveästi ollut Venäjälläkään tuolloisessa ilmapiirissä. Kannattaisi ehkä myöntää se ensin, ja alkaa vasta sitten inistä Venäjän tekemisistä."

Venäjällä olisi ollut vaihtoehto olla hyökkäämättä Suomeen 1939, mutta tämä imperialistinen suurvalta toimi Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Minkään itsenäisen maan EI tarvitse luopua alueistaan jonkun toisen maan "turvallisuuden" tähden. Ymmärrän, että sinua harmittaa, kun kommunismista ei tullut Suomen valtajärjestelmää, mutta koita kestää.

Lue lisää

"Kysymys on juuri siitä, mikä on Tuomiojan TAUSTA"

Tuomioja ei millään tavoin itse kommentoinut löytämäänsä lähdettä. Hän antoi sen korrektisti ulkopuoliselle ammattilaiselle, vaikka on itsekin poliittisen historian tohtori. Joten voistiko ystävällisesti lopettaa sikamaisen valehtelusi Tuomiojasta?


"kommunismin nimissä tapettiin moninkertainen määrä ihmisiä"

Niin kun natsit eivät ehtineet suorittaa urakkaansa loppuun, ennen kuin heille itselleen tuli noutaja. Onneksi.


"Venäjällä olisi ollut vaihtoehto olla hyökkäämättä Suomeen 1939"

Mistä sinä muka tiedät, että se olisi ollut lopputuloksen kannalta parempi vaihtoehto?


"Minkään itsenäisen maan EI tarvitse luopua alueistaan jonkun toisen maan "turvallisuuden" tähden."

Eikä minkään maan tarvitse jättää itseään alttiiksi natsien hyökkäykselle vain siksi, että natsien kauttakulkumaiden intressit on asetettava joka suhteessa etusijalle.

faktaa. kirjoitti:

"Kysymys on juuri siitä, mikä on Tuomiojan TAUSTA"

Tuomioja ei millään tavoin itse kommentoinut löytämäänsä lähdettä. Hän antoi sen korrektisti ulkopuoliselle ammattilaiselle, vaikka on itsekin poliittisen historian tohtori. Joten voistiko ystävällisesti lopettaa sikamaisen valehtelusi Tuomiojasta?


"kommunismin nimissä tapettiin moninkertainen määrä ihmisiä"

Niin kun natsit eivät ehtineet suorittaa urakkaansa loppuun, ennen kuin heille itselleen tuli noutaja. Onneksi.


"Venäjällä olisi ollut vaihtoehto olla hyökkäämättä Suomeen 1939"

Mistä sinä muka tiedät, että se olisi ollut lopputuloksen kannalta parempi vaihtoehto?


"Minkään itsenäisen maan EI tarvitse luopua alueistaan jonkun toisen maan "turvallisuuden" tähden."

Eikä minkään maan tarvitse jättää itseään alttiiksi natsien hyökkäykselle vain siksi, että natsien kauttakulkumaiden intressit on asetettava joka suhteessa etusijalle.

Lue lisää

"Tuomioja ei millään tavoin itse kommentoinut löytämäänsä lähdettä. Hän antoi sen korrektisti ulkopuoliselle ammattilaiselle, vaikka on itsekin poliittisen historian tohtori. Joten voistiko ystävällisesti lopettaa sikamaisen valehtelusi Tuomiojasta? "

Mistä sinä tiedät stalinisti-Tuomiojan motiiveja? Entinen Halosen poikaystävä ja yliopiston valtaaja ja solidaarisuutta N:liitolle mesoava risuparta.

"in kun natsit eivät ehtineet suorittaa urakkaansa loppuun, ennen kuin heille itselleen tuli noutaja. Onneksi. "

Et kommentoiunut MILLÄÄN tavalla kommunismin uhrien lukumäärää ja Stalinin hirmutekoja. Miksi??

"Mistä sinä muka tiedät, että se olisi ollut lopputuloksen kannalta parempi vaihtoehto? "

Joa N:liitto olisi kunnioittanut yleensäkin itse solmimiaan hyökkäämättömyyssopimuksia, suvereenisten valtioiden rajoja ja pysynyt omilla alueillaan, olisi meillä nyt tallella maamme vaurain alue, Karjala, ja 100 000 ihmistä ei olisi kuollut sodissamme.

"Eikä minkään maan tarvitse jättää itseään alttiiksi natsien hyökkäykselle vain siksi, että natsien kauttakulkumaiden intressit on asetettava joka suhteessa etusijalle."

Kuules, se oli NL, joka sai Suomen etupiirikseen, ja SE hyökkäsi, ja LAITTOMASTI. Kansainliitto muuten erotti N:liiton tämän johdosta. Suomi olisi voinut myös väittää, että Viipuri tarvitsee pohjoisesta 100 km turvavyöhykkeen, niin että antakaapa se meille taikka hyökkäämme!

PS. Saksa ei kuollut, se tunnusti natsismin rikokset, korvasi niitä, käsitteli menneisyytensä, yhdistyi jälleen ja on nyt Euroopan johtava talousmahti, Suomen suurin kauppakumppani. Kun sen sijaan Venäjä EI ole käsitellyt menneisyyttään, saati maksanut korvauksia miehittämilleen maille ja on tämnä päivänä nousemassa taas diktatoriseksi valtioksi, jossa ei sananvapautta paljon tunneta.

kuollut.. kirjoitti:

"Tuomioja ei millään tavoin itse kommentoinut löytämäänsä lähdettä. Hän antoi sen korrektisti ulkopuoliselle ammattilaiselle, vaikka on itsekin poliittisen historian tohtori. Joten voistiko ystävällisesti lopettaa sikamaisen valehtelusi Tuomiojasta? "

Mistä sinä tiedät stalinisti-Tuomiojan motiiveja? Entinen Halosen poikaystävä ja yliopiston valtaaja ja solidaarisuutta N:liitolle mesoava risuparta.

"in kun natsit eivät ehtineet suorittaa urakkaansa loppuun, ennen kuin heille itselleen tuli noutaja. Onneksi. "

Et kommentoiunut MILLÄÄN tavalla kommunismin uhrien lukumäärää ja Stalinin hirmutekoja. Miksi??

"Mistä sinä muka tiedät, että se olisi ollut lopputuloksen kannalta parempi vaihtoehto? "

Joa N:liitto olisi kunnioittanut yleensäkin itse solmimiaan hyökkäämättömyyssopimuksia, suvereenisten valtioiden rajoja ja pysynyt omilla alueillaan, olisi meillä nyt tallella maamme vaurain alue, Karjala, ja 100 000 ihmistä ei olisi kuollut sodissamme.

"Eikä minkään maan tarvitse jättää itseään alttiiksi natsien hyökkäykselle vain siksi, että natsien kauttakulkumaiden intressit on asetettava joka suhteessa etusijalle."

Kuules, se oli NL, joka sai Suomen etupiirikseen, ja SE hyökkäsi, ja LAITTOMASTI. Kansainliitto muuten erotti N:liiton tämän johdosta. Suomi olisi voinut myös väittää, että Viipuri tarvitsee pohjoisesta 100 km turvavyöhykkeen, niin että antakaapa se meille taikka hyökkäämme!

PS. Saksa ei kuollut, se tunnusti natsismin rikokset, korvasi niitä, käsitteli menneisyytensä, yhdistyi jälleen ja on nyt Euroopan johtava talousmahti, Suomen suurin kauppakumppani. Kun sen sijaan Venäjä EI ole käsitellyt menneisyyttään, saati maksanut korvauksia miehittämilleen maille ja on tämnä päivänä nousemassa taas diktatoriseksi valtioksi, jossa ei sananvapautta paljon tunneta.

Lue lisää

"Et kommentoiunut MILLÄÄN tavalla kommunismin uhrien lukumäärää ja Stalinin hirmutekoja."

Kommunismin uhrien lukumäärä on yhtä hirveä kuin kapitalisminkin. Natsismin on hirveämpi, sillä se tapahtui lyhyemmässä ajassa ja päättyi vain siksi, että NL sen lopetti. Lisäksi se oli suunnitelmallisempaa ja teollisempaa murhatuotantoa kuin mikään muu maailmassa koskaan.


"olisi meillä nyt tallella maamme vaurain alue, Karjala, ja 100 000 ihmistä ei olisi kuollut sodissamme."

Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa.


"Kuules, se oli NL, joka sai Suomen etupiirikseen"

Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.


"Venäjä EI ole käsitellyt menneisyyttään, saati maksanut korvauksia miehittämilleen maille"

Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne.

faktaa. kirjoitti:

"Et kommentoiunut MILLÄÄN tavalla kommunismin uhrien lukumäärää ja Stalinin hirmutekoja."

Kommunismin uhrien lukumäärä on yhtä hirveä kuin kapitalisminkin. Natsismin on hirveämpi, sillä se tapahtui lyhyemmässä ajassa ja päättyi vain siksi, että NL sen lopetti. Lisäksi se oli suunnitelmallisempaa ja teollisempaa murhatuotantoa kuin mikään muu maailmassa koskaan.


"olisi meillä nyt tallella maamme vaurain alue, Karjala, ja 100 000 ihmistä ei olisi kuollut sodissamme."

Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa.


"Kuules, se oli NL, joka sai Suomen etupiirikseen"

Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.


"Venäjä EI ole käsitellyt menneisyyttään, saati maksanut korvauksia miehittämilleen maille"

Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne.

Lue lisää

edes suomalainen ? Aivopesty kommari. Kapitalismi teki tästä maasta rikkaan hyvinvointivaltion, jollasta siitä ei olisi koskaan tullut jos Saksa ei suomea olisi pelastanut. Kiittämätön kusipää.

faktaa. kirjoitti:

"Et kommentoiunut MILLÄÄN tavalla kommunismin uhrien lukumäärää ja Stalinin hirmutekoja."

Kommunismin uhrien lukumäärä on yhtä hirveä kuin kapitalisminkin. Natsismin on hirveämpi, sillä se tapahtui lyhyemmässä ajassa ja päättyi vain siksi, että NL sen lopetti. Lisäksi se oli suunnitelmallisempaa ja teollisempaa murhatuotantoa kuin mikään muu maailmassa koskaan.


"olisi meillä nyt tallella maamme vaurain alue, Karjala, ja 100 000 ihmistä ei olisi kuollut sodissamme."

Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa.


"Kuules, se oli NL, joka sai Suomen etupiirikseen"

Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.


"Venäjä EI ole käsitellyt menneisyyttään, saati maksanut korvauksia miehittämilleen maille"

Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne.

Lue lisää

"Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa"

Saksa EI Suomea miehittänyt. Aseveli kun oli.

"Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.

Sitä ET voi kieltää, että N:liiton etupiireihin (maiksi, jotka piti miehittää, kuuluivat Baltian maat ja myös Suomi, joka M.-R.-sopimuksessa selvästi sanottiin. Kaksi suurvaltaa jakoivat valloitusmielessä Euroopan,. Kylmääkin kylmempi totuus., joka ei muuksi muutu.

"Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne."

Punaisten pitäisi maksaa korvauksia valkoisille siitä, että aloittivat sodan vieraan maan bolshevikkien avustuksella Suomen laillista hallitusta vastaan. Vai kannatatko aina laillisen hallituksen kumoamaista väkivalloin? Tosin vaihdoit näppärästi taas puheenaihetta, kun N:liiton rikoksista on kyse. Miksi??

vonkoo kirjoitti:

"Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa"

Saksa EI Suomea miehittänyt. Aseveli kun oli.

"Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.

Sitä ET voi kieltää, että N:liiton etupiireihin (maiksi, jotka piti miehittää, kuuluivat Baltian maat ja myös Suomi, joka M.-R.-sopimuksessa selvästi sanottiin. Kaksi suurvaltaa jakoivat valloitusmielessä Euroopan,. Kylmääkin kylmempi totuus., joka ei muuksi muutu.

"Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne."

Punaisten pitäisi maksaa korvauksia valkoisille siitä, että aloittivat sodan vieraan maan bolshevikkien avustuksella Suomen laillista hallitusta vastaan. Vai kannatatko aina laillisen hallituksen kumoamaista väkivalloin? Tosin vaihdoit näppärästi taas puheenaihetta, kun N:liiton rikoksista on kyse. Miksi??

Lue lisää

"Saksa EI Suomea miehittänyt. Aseveli kun oli."

Tuolla logiikalla NL:n uhka olisi voitu torjua kutsumalla heidät maahamme veljellisinä aseveljinä.


"Sitä ET voi kieltää, että N:liiton etupiireihin (maiksi, jotka piti miehittää, kuuluivat Baltian maat ja myös Suomi"

Ne piti miehittää ainoastaan siinä tapauksessa, että Saksa aloittaa. Ja katso, näin tapahtui: NL ei liikahtanutkaan ennen kuin natsit lisäsivät uhkaa itää vastaan ylittämällä Puolan rajan.


"vaihdoit näppärästi taas puheenaihetta, kun N:liiton rikoksista on kyse."

En vaihtanut, vaan jatkoin näppärästi samasta teemasta: tulisiko uhrien saada korvauksia sortajiltaan? Omasta mielestäni tulisi (muidenkin kuin Venäjän uhrien), mutta niin on tapahtunut historiassa äärimmäisen harvoin. Itse asiassa vain Saksan tapauksessa, ja sielläkin anteeksipyytäjä on ollut täysin eri taho kuin itse rikollinen. Se oli muuten vasemmiston edustaja (Willy Brandt), joka pyysi juutalaisilta anteeksi, ja hänkin vasta 30 vuotta jälkeen Rikoksen. Eli Saksankin aikataulun mukaan Venäjällä on vielä 15 vuotta aikaa olla pyytämättä mitään anteeksi.

merkitys kirjoitti:

Niin, Suomihan ei halunnut omia koko laajaa Venäjänmaata. Kuolan niemimaa kuitenkin oli tavoitteena.

Paljon on äänensävyjen ollut pakko vaihtua niistä ajoista kun kouluissakin opetettiin ajopuuteoriaa. Vaikka sisäpiiri polttikin järjestelmällisesti dokumentit, tällaisia Tuomiojalle päätyneen Kivimäen kirjeen tapaisia onnenkantamoisia voi vielä löytyä. Ja niissä aina hyppää karkeasti silmille se miten määrätietoisesti suomalainen sotahaukkaeliitti kohti jo 30-luvulta Suomea Saksan rinnalla sotaan kommunismia vastaan.

Saksa ja Suomi. Samanmieliset sotaseikkailijat. Paatos oli kovaa, natsihenki oli meilläkin pinnalla. Pitää kuitenkin muistaa että pahoja ihmisiä olivat nämä muutamat valtapoliitikot, joilla on ihmeellinen kyky kaikesta hulluudestaan huolimatta pitää lähipiirinsä vakuuttuneena "ylevien" aatteidensa legitimiteetistä. Tätä ilmiötä saa historiassa ihmetellä tuon tuosta.

Lue lisää

Sotahaukkaeliitin huippuja oli eräs innokas AKTlainen nimimerkki Pekka peitsi, myöhemmin joissakin piireissä valtiomiesjalustalle kohotettu UK Kekkonen.

Kekkosslovakian pakolainen kirjoitti:

Sotahaukkaeliitin huippuja oli eräs innokas AKTlainen nimimerkki Pekka peitsi, myöhemmin joissakin piireissä valtiomiesjalustalle kohotettu UK Kekkonen.

Kirjoitin AKTläinen, piti olla AKSläinen.

integrationisti kirjoitti:

edes suomalainen ? Aivopesty kommari. Kapitalismi teki tästä maasta rikkaan hyvinvointivaltion, jollasta siitä ei olisi koskaan tullut jos Saksa ei suomea olisi pelastanut. Kiittämätön kusipää.

Lue lisää

Ottaako noin koville, kun sadut joihin olet uskonut koko ikäsi, saavatkin kiistämättömiä vasta-argumentteja osakseen? Työväenliikkeen edustama köyhien oikeuksien puolustus teki tästä maasta hyvinvointivaltion, jollaista siitä ei olisi koskaan tullut, jos raharikkaat olisivat saaneet mällätä mielensä mukaan ilman työväestön oikeutettua edunvalvontaa. Tietämätön homo.

hommoele kirjoitti:

"Saksa EI Suomea miehittänyt. Aseveli kun oli."

Tuolla logiikalla NL:n uhka olisi voitu torjua kutsumalla heidät maahamme veljellisinä aseveljinä.


"Sitä ET voi kieltää, että N:liiton etupiireihin (maiksi, jotka piti miehittää, kuuluivat Baltian maat ja myös Suomi"

Ne piti miehittää ainoastaan siinä tapauksessa, että Saksa aloittaa. Ja katso, näin tapahtui: NL ei liikahtanutkaan ennen kuin natsit lisäsivät uhkaa itää vastaan ylittämällä Puolan rajan.


"vaihdoit näppärästi taas puheenaihetta, kun N:liiton rikoksista on kyse."

En vaihtanut, vaan jatkoin näppärästi samasta teemasta: tulisiko uhrien saada korvauksia sortajiltaan? Omasta mielestäni tulisi (muidenkin kuin Venäjän uhrien), mutta niin on tapahtunut historiassa äärimmäisen harvoin. Itse asiassa vain Saksan tapauksessa, ja sielläkin anteeksipyytäjä on ollut täysin eri taho kuin itse rikollinen. Se oli muuten vasemmiston edustaja (Willy Brandt), joka pyysi juutalaisilta anteeksi, ja hänkin vasta 30 vuotta jälkeen Rikoksen. Eli Saksankin aikataulun mukaan Venäjällä on vielä 15 vuotta aikaa olla pyytämättä mitään anteeksi.

Lue lisää

"Tuolla logiikalla NL:n uhka olisi voitu torjua kutsumalla heidät maahamme veljellisinä aseveljinä. "
Niinhän heidät kutsuttiinkin. Ja yhdessä Saksan kanssa taistellen maamme vältti N.liiton miehityksen.

"Ne piti miehittää ainoastaan siinä tapauksessa, että Saksa aloittaa. Ja katso, näin tapahtui: NL ei liikahtanutkaan ennen kuin natsit lisäsivät uhkaa itää vastaan ylittämällä Puolan rajan."

Puola oli sovittu jaettavaksi näiden suurvaltojen välillä. ja lopultahan Puola joutui N:liiton johtaman Varsovan liiton käskyvallan alle. Tämän M.R.
sopimuksen perusteella Viro, Latvia ja Liettua annettiin Neuvostoliitolle. - Turha on kieltää N.liiton valloitushalukkuutta.

vonkoo kirjoitti:

"Tai sitten natsit olisivat miehittäneet Etelä-Suomenkin, nyt miehitetyn Pohjois-Suomen lisäksi, kun tätä kautta olisi ollut helpompi (tai ainakin helpommalta näyttävä) reitti Leningradiin. Ja sitten olisi Suomellekin käynyt Balttiarallaa"

Saksa EI Suomea miehittänyt. Aseveli kun oli.

"Totta. NL:n intressi suojautua natseilta oli vastakkainen Suomen intressille suojautua NL:lta. Tässä mielessä molemmilla oli yhtä suuri oikeus huolehtia omasta edustaan, mutta vahvempi vaan sai sodan lopussa aluelaajennuksia ja poliittista vaikutusvaltaa toisen ylitse. Ei siinä ole mitään mutisemista.

Sitä ET voi kieltää, että N:liiton etupiireihin (maiksi, jotka piti miehittää, kuuluivat Baltian maat ja myös Suomi, joka M.-R.-sopimuksessa selvästi sanottiin. Kaksi suurvaltaa jakoivat valloitusmielessä Euroopan,. Kylmääkin kylmempi totuus., joka ei muuksi muutu.

"Valkoisetkaan eivät ole maksaneet korvauksia punaisille. Eivätkä orjakauppiaiden perilliset orjien perillisille, siirtomaaisännät siirtomaille jne. jne."

Punaisten pitäisi maksaa korvauksia valkoisille siitä, että aloittivat sodan vieraan maan bolshevikkien avustuksella Suomen laillista hallitusta vastaan. Vai kannatatko aina laillisen hallituksen kumoamaista väkivalloin? Tosin vaihdoit näppärästi taas puheenaihetta, kun N:liiton rikoksista on kyse. Miksi??

Lue lisää

Et muuten kommentoinut millään tavalla sitä, että jos NL ei olisi muuttanut Tarton rajoja voimallaan, niin natsit olisivat saattaneet käyttää Karjalaa hyväkseen Barbarossa hyökkäyksessä. Etkö pystynyt?

faktaa. kirjoitti:

Et muuten kommentoinut millään tavalla sitä, että jos NL ei olisi muuttanut Tarton rajoja voimallaan, niin natsit olisivat saattaneet käyttää Karjalaa hyväkseen Barbarossa hyökkäyksessä. Etkö pystynyt?

Lue lisää

"Et muuten kommentoinut millään tavalla sitä, että jos NL ei olisi muuttanut Tarton rajoja voimallaan, niin natsit olisivat saattaneet käyttää Karjalaa hyväkseen Barbarossa hyökkäyksessä. Etkö pystynyt?"

Tuskin, koska silloin ei Suomen olisi tarvinnut pyytää Saksalta apuakaan, jos NL ei olisi Suomeen hyökännyt.

ei olisi tarvinnut kirjoitti:

"Et muuten kommentoinut millään tavalla sitä, että jos NL ei olisi muuttanut Tarton rajoja voimallaan, niin natsit olisivat saattaneet käyttää Karjalaa hyväkseen Barbarossa hyökkäyksessä. Etkö pystynyt?"

Tuskin, koska silloin ei Suomen olisi tarvinnut pyytää Saksalta apuakaan, jos NL ei olisi Suomeen hyökännyt.

Lue lisää

Mutta Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa NL:oon ilman talvisotaakin. Ja Saksahan ei täivaltioilta läpikulkuoikeuksia kysellyt.

valtio! kirjoitti:

"Tuolla logiikalla NL:n uhka olisi voitu torjua kutsumalla heidät maahamme veljellisinä aseveljinä. "
Niinhän heidät kutsuttiinkin. Ja yhdessä Saksan kanssa taistellen maamme vältti N.liiton miehityksen.

"Ne piti miehittää ainoastaan siinä tapauksessa, että Saksa aloittaa. Ja katso, näin tapahtui: NL ei liikahtanutkaan ennen kuin natsit lisäsivät uhkaa itää vastaan ylittämällä Puolan rajan."

Puola oli sovittu jaettavaksi näiden suurvaltojen välillä. ja lopultahan Puola joutui N:liiton johtaman Varsovan liiton käskyvallan alle. Tämän M.R.
sopimuksen perusteella Viro, Latvia ja Liettua annettiin Neuvostoliitolle. - Turha on kieltää N.liiton valloitushalukkuutta.

Lue lisää

"Turha on kieltää N.liiton valloitushalukkuutta."

Jos "valloitushalu" selittäisi talvisodan, niin silloin talvisotaa olisi pitänyt käydä 20- ja 80-luvullakin, sillä NL oli olemassa sekä 20- että 80-luvulla. Hitlerin rikollinen uhka sen sijaan oli olemassa vain 30-luvulla ja 40-luvun alkupuolella, ja "sattumoisin" juuri silloin oli myös talvi- ja jatkosota. Miten sattuikaan, NL ajoitti "valloitushalunsa" juuri siihen hetkeen, kun sillä oli maailmanhistorian oikeutetuin motiivi puolustautua. Oikeutetumpi kuin Suomella, sillä Suomen puolustuksen pettäessä olisi mennyt vain Suomi, mutta NL:n puolustuksen pettäessä olisi koko ihmiskunta joutunut natsien jyvälle.

faktaa. kirjoitti:

Mutta Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa NL:oon ilman talvisotaakin. Ja Saksahan ei täivaltioilta läpikulkuoikeuksia kysellyt.

"Mutta Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa NL:oon ilman talvisotaakin. Ja Saksahan ei täivaltioilta läpikulkuoikeuksia kysellyt."

Myös NL olisi jokatapauksessa hyökännyt Saksaan. Sen joukot olivat hyökkäyssotaan valmistautuneita, ei puolustukseen, mutta Saksa ehti ensin hyökätä. Luuletko tosiaan, että suurvalta N:liitto vain "puolusti" omia rajajaan?

asia onn kirjoitti:

"Mutta Saksa olisi hyökännyt joka tapauksessa NL:oon ilman talvisotaakin. Ja Saksahan ei täivaltioilta läpikulkuoikeuksia kysellyt."

Myös NL olisi jokatapauksessa hyökännyt Saksaan. Sen joukot olivat hyökkäyssotaan valmistautuneita, ei puolustukseen, mutta Saksa ehti ensin hyökätä. Luuletko tosiaan, että suurvalta N:liitto vain "puolusti" omia rajajaan?

Lue lisää

"Myös NL olisi jokatapauksessa hyökännyt Saksaan."

Siitä ei ole minkään valtakunnan takeita. Ei edes kolmannen.

"Sen joukot olivat hyökkäyssotaan valmistautuneita, ei puolustukseen"

Eivät olleet, vaan ne oli ryhmitetty hajalleen ja syvyyteen siten, että ne olivat lyötävissä kerroksittain ensin Liettuassa, sitten Latviassa jne.

faktaa. kirjoitti:

"Turha on kieltää N.liiton valloitushalukkuutta."

Jos "valloitushalu" selittäisi talvisodan, niin silloin talvisotaa olisi pitänyt käydä 20- ja 80-luvullakin, sillä NL oli olemassa sekä 20- että 80-luvulla. Hitlerin rikollinen uhka sen sijaan oli olemassa vain 30-luvulla ja 40-luvun alkupuolella, ja "sattumoisin" juuri silloin oli myös talvi- ja jatkosota. Miten sattuikaan, NL ajoitti "valloitushalunsa" juuri siihen hetkeen, kun sillä oli maailmanhistorian oikeutetuin motiivi puolustautua. Oikeutetumpi kuin Suomella, sillä Suomen puolustuksen pettäessä olisi mennyt vain Suomi, mutta NL:n puolustuksen pettäessä olisi koko ihmiskunta joutunut natsien jyvälle.

Lue lisää

"Jos "valloitushalu" selittäisi talvisodan, niin silloin talvisotaa olisi pitänyt käydä 20- ja 80-luvullakin, sillä NL oli olemassa sekä 20- että 80-luvulla.
"
N:liitto uhkaili Suomea 20-luvullakin ja painosti monella tavalla, sillä sitä vitutti, kun Suomi oli saanut rauhanteossa Petsamon. Vasta 1939 se oli valmis hyökkäämään Suomeen tehtyään toisen suurvallan Saksan kanssa sopimuksen Euroopan jakamisesta. Kuten tiedämme, Suomi taisteli ja puna-armeija menetti puoli miljoonaa sotilastaan.
Rauhanteossa N:liitolla ei enää ollut rahkeita Suomen valloitukseen sen Saksan kanssa käydyn sodan vuoksi ja länsivallat eivät suostuneet enää siihen, että Suomi olisi miehitetty.

Sodan jälkeen N:liiton ei tarvinnut miehittää Suomea, koska Suomesta tuli Kekkosen aikaan sille mallikuunteluoppilas ja N:liitto sai polittista kautta halumansa hallituksen Suomeen ja sen tavoitteet täyttyivät sitä kautta.

"sillä Suomen puolustuksen pettäessä olisi mennyt vain Suomi, mutta NL:n puolustuksen pettäessä olisi koko ihmiskunta joutunut natsien jyvälle. "

N:liitto valloitti Itä-Euroopan, Baltian maat hallintaansa, länsivaltojen kääntäessä selkänsä palkinnoksi Saksan kukistamisesta. Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia? Mikä olisi estänyt N:liittoa Suomen kukistuessa painostamasta Ruotsia ja sitten Norjaa jne. Siis olisit uhrannut Suomen, jos Saksa ei olisi vaan voittanut?

Kyllä täytyy olla todella naiivi, jos uskoo N:liiton hyväntekijän rooliin.


      
   

tiedätkö sen. kirjoitti:

"Jos "valloitushalu" selittäisi talvisodan, niin silloin talvisotaa olisi pitänyt käydä 20- ja 80-luvullakin, sillä NL oli olemassa sekä 20- että 80-luvulla.
"
N:liitto uhkaili Suomea 20-luvullakin ja painosti monella tavalla, sillä sitä vitutti, kun Suomi oli saanut rauhanteossa Petsamon. Vasta 1939 se oli valmis hyökkäämään Suomeen tehtyään toisen suurvallan Saksan kanssa sopimuksen Euroopan jakamisesta. Kuten tiedämme, Suomi taisteli ja puna-armeija menetti puoli miljoonaa sotilastaan.
Rauhanteossa N:liitolla ei enää ollut rahkeita Suomen valloitukseen sen Saksan kanssa käydyn sodan vuoksi ja länsivallat eivät suostuneet enää siihen, että Suomi olisi miehitetty.

Sodan jälkeen N:liiton ei tarvinnut miehittää Suomea, koska Suomesta tuli Kekkosen aikaan sille mallikuunteluoppilas ja N:liitto sai polittista kautta halumansa hallituksen Suomeen ja sen tavoitteet täyttyivät sitä kautta.

"sillä Suomen puolustuksen pettäessä olisi mennyt vain Suomi, mutta NL:n puolustuksen pettäessä olisi koko ihmiskunta joutunut natsien jyvälle. "

N:liitto valloitti Itä-Euroopan, Baltian maat hallintaansa, länsivaltojen kääntäessä selkänsä palkinnoksi Saksan kukistamisesta. Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia? Mikä olisi estänyt N:liittoa Suomen kukistuessa painostamasta Ruotsia ja sitten Norjaa jne. Siis olisit uhrannut Suomen, jos Saksa ei olisi vaan voittanut?

Kyllä täytyy olla todella naiivi, jos uskoo N:liiton hyväntekijän rooliin.


      
   

Lue lisää

"N:liitto uhkaili Suomea 20-luvullakin ja painosti monella tavalla"

Mutta EI hyökännyt. Sopimuksen Saksan kanssa NL olisi halutessaan voinut tehdä aiemminkin, mutta EI tehnyt, koska EI halunnut, sillä Saksan uhkaa ei aiemmin ollut yhtä vaarallisena olemassa.


"Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia?"

Parempi kuin natsien voitto.


"Siis olisit uhrannut Suomen, jos Saksa ei olisi vaan voittanut?"

Ilman muuta ihmiskunnan kannalta Suomen menetys olisi ollut pienempi paha kuin Saksan voitto.


"Kyllä täytyy olla todella naiivi, jos uskoo N:liiton hyväntekijän rooliin."

Uskon natsien pahantekijän rooliin.

faktaa. kirjoitti:

Ottaako noin koville, kun sadut joihin olet uskonut koko ikäsi, saavatkin kiistämättömiä vasta-argumentteja osakseen? Työväenliikkeen edustama köyhien oikeuksien puolustus teki tästä maasta hyvinvointivaltion, jollaista siitä ei olisi koskaan tullut, jos raharikkaat olisivat saaneet mällätä mielensä mukaan ilman työväestön oikeutettua edunvalvontaa. Tietämätön homo.

Lue lisää

Ole mitään vasta-argumentteja, vaan neuvostopropagandaa jota harmittavan moni suomalainen vielä tänä päivänäkin uskoo.

faktaa. kirjoitti:

"Turha on kieltää N.liiton valloitushalukkuutta."

Jos "valloitushalu" selittäisi talvisodan, niin silloin talvisotaa olisi pitänyt käydä 20- ja 80-luvullakin, sillä NL oli olemassa sekä 20- että 80-luvulla. Hitlerin rikollinen uhka sen sijaan oli olemassa vain 30-luvulla ja 40-luvun alkupuolella, ja "sattumoisin" juuri silloin oli myös talvi- ja jatkosota. Miten sattuikaan, NL ajoitti "valloitushalunsa" juuri siihen hetkeen, kun sillä oli maailmanhistorian oikeutetuin motiivi puolustautua. Oikeutetumpi kuin Suomella, sillä Suomen puolustuksen pettäessä olisi mennyt vain Suomi, mutta NL:n puolustuksen pettäessä olisi koko ihmiskunta joutunut natsien jyvälle.

Lue lisää

Neuvostoliiton valloitushalukkuutta pienensi vain se yksinkertainen seikka että se olisi joutunut vastaamaan siitä yhdysvalloille. Neukut tiesi vallan hyvin että jos sota jenkkejä vastaan syttyy NL katoaa maailmankartalta typerinen aatteinensa hyvin hyvin äkkiä.

paljon lapsille kertomista kirjoitti:

"N:liitto uhkaili Suomea 20-luvullakin ja painosti monella tavalla"

Mutta EI hyökännyt. Sopimuksen Saksan kanssa NL olisi halutessaan voinut tehdä aiemminkin, mutta EI tehnyt, koska EI halunnut, sillä Saksan uhkaa ei aiemmin ollut yhtä vaarallisena olemassa.


"Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia?"

Parempi kuin natsien voitto.


"Siis olisit uhrannut Suomen, jos Saksa ei olisi vaan voittanut?"

Ilman muuta ihmiskunnan kannalta Suomen menetys olisi ollut pienempi paha kuin Saksan voitto.


"Kyllä täytyy olla todella naiivi, jos uskoo N:liiton hyväntekijän rooliin."

Uskon natsien pahantekijän rooliin.

Lue lisää

Apina. Saksa hävisi siinä vaiheessa sodan kun USA liittyi siihen. Neukkujen rikoksia ei voi perustella sillä että natsitkin tekivät rikoksia, sillä ne olivat molemmin puolin karmaisevia. NL ei vaan koskaan joutunut tilille siitä. Etkä sinä olisi siinä laukomassa typerää propagandaasi jos saksalaiset ei olisi meitä auttaneet.

paljon lapsille kertomista kirjoitti:

"N:liitto uhkaili Suomea 20-luvullakin ja painosti monella tavalla"

Mutta EI hyökännyt. Sopimuksen Saksan kanssa NL olisi halutessaan voinut tehdä aiemminkin, mutta EI tehnyt, koska EI halunnut, sillä Saksan uhkaa ei aiemmin ollut yhtä vaarallisena olemassa.


"Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia?"

Parempi kuin natsien voitto.


"Siis olisit uhrannut Suomen, jos Saksa ei olisi vaan voittanut?"

Ilman muuta ihmiskunnan kannalta Suomen menetys olisi ollut pienempi paha kuin Saksan voitto.


"Kyllä täytyy olla todella naiivi, jos uskoo N:liiton hyväntekijän rooliin."

Uskon natsien pahantekijän rooliin.

Lue lisää

"Mutta EI hyökännyt. Sopimuksen Saksan kanssa NL olisi halutessaan voinut tehdä aiemminkin, mutta EI tehnyt, koska EI halunnut, sillä Saksan uhkaa ei aiemmin ollut yhtä vaarallisena olemassa. "

NL loukkasi useasti Suomen valtakunnan rajoja. NL ei hyökännyt 1939 Sksan uhan takia, vaan valloittaakseen Suomen ja päästäkseen valvomaan Itämeren suuta.

"Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia?"

Parempi kuin natsien voitto. "

Ei voi tietää, olisiko saksalainen Eurooppa ollut huonompi kuin kommunistinen Eurooppa. sen sijaan tiedetään, että kommunistinen Eurooppa hajosi mahdottomuuteensa ja ihmisten ja yksilön vapaudenkaipuuseen.

"Uskon natsien pahantekijän rooliin. "

Mutta et usko kommunismin pahuuteen?

Liekki kirjoitti:

Suomessa niinkuin muuallakin on aina sotien jälkeen ja usein myös niiden aikana korostettu, että "kansa ei halunnut sotaa". Jatkosotaan lähdettiin kuitenkin tilanteessa, jossa 450.000 ihmistä oli pakolla siirretty asumaan joko toisten ihimisten koteihin tai heidän tiloistaan lohkotuille uusille tiloille. Tämä tarkoitti sen ajan Suomessa, että lähes jokaisella oli jonkinkaltainen omakohtainen motiivi hoidella hyyryläiset takaisin kotikonnuille pois omista nurkista. Kun tähän lisätään vielä usko siihen, että Saksa kykenisi hoitelemaan Neuvostoliiton nopeasti, niin tuskin se henki sodan alussa ihan niin varautunut on ollut kuin myöhemmin on haluttu kertoa. Esimerkiksi Kekkonen totesi jo ennen talvisotaa, että sotaa koskevissa kysymyksissä poliitikot vain toteuttavat kansan tahdon ja tämän vuoksi jo ennen ensimmäistä laukausta voidaan päätellä, mikä kansa taistelee ja mikä ei. Historia on täynnä esimerkkejä hyökkäyssodista, jotka ovat epäonnistuneet kansan tuen puuttuessa eli kun poliittinen eliitti on lukenut kansan syviä rivejä väärin. Suomen kohdalla näin tuskin oli laita vuonna 1941.

Tuskin valtakunnan laajentumista olisi myöskään pahalla katsottu, jos siihen olisi tullut tilaisuus. Laajentumisen eteen ei kuitenkaan lopulta oltu valmiit vuodattamaan suuria verivirtoja sen enempää rivimiesten kuin johdonkaan tasolla. Niinpä Suomen aktiivisesti rintamalla ajetut sodanpäämäärät jäivät hyvin rajoitetuiksi.

Esimerkiksi Kuolasta puhuttaessa kannattaa muuten muistaa, että jos eivät suomalaiset olleet sitoutuneet Saksan suuntaan aluekysymyksissä niin eipä ollut Saksakaan sitoutunut Suomen suuntaan. Kuolaa esimerkiksi käytettiin yhtenä hokuttimena suomalaisten aktivoimiseen. Saksan suunnitelmissa Kuola oli kuitenkin käytännössä koko ajan alue, joka oli tarkoitus omia itse. Suomalaisille oli tarjolla metsää ja tundraa tarvittaessa Arkangeliin saakka.

Niistä poliitikoista, jotka Suomea johtivat 1930-luvulla harvinaisen harva oli Saksaan suuntautunut. Suomen ulkopolittikan johdonmukainen linja oli suuntautuminen Englantiin. Myös Viro noudatti tätä politiikkaa 1930-luvun puoliväliin asti, jonka jälkeen se todellista vastakaikua saamatta pyrki lähentymään Saksaan. Suomessa saksalaismieliset poliitikot värvättiin hallitukseen vasta kun jatkosotaa alettiin tosissaan valmistella. "Sotahaukkaeliittikin" valmisteli Suomen kansaa puolustustaisteluun käytännössä koko 1930-luvun, kun Neuvostoliiton sotilaallinen voima kasvoi. Mahdollisuus vanhojen Suur-Suomi haaveiden kaivamiseen pölypussista tuli hyvin lyhyellä varoitusajalla suurimmalle osalle myös niistä, joilla olisi ehkä voinut olla parempaa tietoa.

Saksan suhteita piti yllä ennen muuta armeija, jonka upseeristossa jääkäreillä oli luja asema. Saksalaiset käyttivät näitä suhteita hyväkseen ja onnistuivat luomaan kuvan huomattavasti läheisemmästä kanssakäymisestä kuin mikä oli todellisuus. Kun katsoo niitä varusteita, joilla Suomi kävi talvisodan niin saksalainen materiaali loistaa poissaolollaan. Jos Suomi olisi ollut niin Saksan lumoissa kuin väität, niin eiköpähän niitä varusteita olisi sieltä hankittu. Saksa tarjosi mahdollisuuksia kauppoihin useampaankin otteeseen 1930-luvulla erityisesti ilmavoimien koneiden osalta.

Ajopuuteoria siinä muodossa kuin Saksan entinen Suomen suurlähettiläs sen esitti, on vieläkin aivan pätevä. Hän ei suinkaan tarkoittanut, että Suomen johto oli koskessa ohjaamattoman tukin päällä. Hän tarkoitti ajopuulla sitä, että maailmanpoliittiset tapahtumat, joihin Suomi ei voinut vaikuttaa olivat se koski, joka imaisi Suomen nieluunsa niinkuin koski imaisee ajopuun. Suomalaiset itse lisäsisivät keitokseen sittemmin väitteet, joita nykyisen tiedon valossa voidaan pitää tapauskohtaisesti joko kaunisteluna tai valheena.

Sen ajan Euroopassa siinä oli ylevyyttä ihan tarpeeksi, että selvisi sodasta kohtuullisen vähin vaurioin. Kaikenlaisten ismien jälki oli sitä luokkaa, että niiden puolesta taistelleilla ei pitkällä juoksulla ole paljonkaan mistä olla ylpeitä.

Lue lisää

>> Kun tähän lisätään vielä usko siihen, että Saksa kykenisi hoitelemaan Neuvostoliiton nopeasti, niin tuskin se henki sodan alussa ihan niin varautunut on ollut kuin myöhemmin on haluttu kertoa.

Tämä mielialojen sitoutuneisuus Saksaan osoitti todellisen luonteensa sitten, kun Saksan sotamenestys hiipui. Kun usko Saksaan romahti, romahti myös suomalaisten taistelutahto. Ja kotirintamalla, jossa urkkijat olivat olleet vakoilemassa ja raportoimassa saksalaisvastaisista mielipiteistä, sotaväsymys kääntyi pessimismiksi.

Turhautumisesta seuraa normaalikaavan mukaan reaktiista aggressiota, ja esim. kesän 44 kuluessa nuo aggressiot johtivat ilmeisesti mitä epäjärkevimpiin ja epämoraalisimpiin toimiin myös omia rintamalta paenneita sotilaita kohtaan. Näinhän frustroitumisen vallassa kosto toimii: viha suuntautuu niihin, joiden koetaan (psyyken maagisella tasolla) olevan syypäitä siihen etteivät kunniahaaveet toteutuneet. En ihmettelisi vaikka näistä vaiheista saataisiin tulevaisuudessa kuulla mitä ällöttävimpiä kertomuksia.


>> sotaa koskevissa kysymyksissä poliitikot vain toteuttavat kansan tahdon

Kun poliitikot muotoilevat omat vallanhalunsa ja peli-intriginsä pukemalla ne "kansan tahdoksi", kyse on samanlaisesta ilmiöstä mutta käänteisesti kuin on se, että kansalaiset panevat toivonsa paremmasta elämästä ja jopa onnellisuudestaan poliitikkoihin.


Suomen sidonnaisuus Saksaan alkoi jo keskiajalla. Side on ollut sekä kulttuurinen, uskonnollinen, että sotilallinen. Sen historiallinen vaikutus on kylvänyt siemenensä ja tulee näkyviin kansallisessa omalaatuisuudessamme, kansanluoteessamme, psyykemme joustamattomassa mustavalkoisuudessa, heikossa itsetunnossamme, vahvojen johtajien kaipuussamme ja sankari-ihannoimisessamme. Ei oikeastaan ole mitään mieltä sanoa, että ne-ja-ne poliitikkomme omasivat yhteydet Saksaan silloin-ja-silloin. Myös politiikassa vaikuttavat tekijät kulkevat paljon syvemmällä kuin annetuissa tilanteissa tehdyt aktuellit ratkaisut.


>> jos eivät suomalaiset olleet sitoutuneet Saksan suuntaan aluekysymyksissä niin eipä ollut Saksakaan sitoutunut Suomen suuntaan

Juuri tällaisista asioista kaikessa diplomatiassa on kyse. Tärkeissä neuvotteluissa on sanottava ääneen huolellisesti muotoiltuna asioita, jotta sitten realisoitumisvaiheilla asioilla olisi jokin asiaan vaikuttava muotoilu. Valitettavasti tällainen systeemi toimii. Se mitä sanotaan julki on aina alkusoittoa sille mitä todellisuudessa tapahtuu. Asialla on sitten myös kiusallinen kääntöpuolensa. Ja se on se että kun diplomaatit valehtelevat toisilleen tai lehdistölle, heidän on joskus pakko ajaa asioita siihen suuntaan ettei kävisi ilmi että he ovat valehtelijoita.


Suomi ei pitkässä historiallisessa perspektiivissä todellakaan ole ollut mikään ajopuu, vaan poikkeuksellisen vahvasti Saksaan monenlaisin kohtalon sitein kytkeytynyt kansa. Saksalaisen filosofian vaikutukset ovat olleet niin Suomen itsenäisyyden kuin Suomea - ja sen historiallista verivihollista Venäjää - kansallisesti jakaneiden oppien taustalla. Saksassa hallitsematon kapitalismi oli se joka kurjisti keskiluokan ja loi pohjan natsismin nousulle. Yhteinen syyllinen niin bolsevismin kuin natsismin nousulle oli oman asiansa laiminlyönyt revisionisstinen työväenliike. Myös Suomessa tannerilaisuus oli tämän rikkaita suosivan hengen läpitunkemaa. Tämä henki tuli hyväksytyksi valkoisessa Suomessa. Se romahti vasta sitten kun Saksan sotamenestys romahti ja alettiin kulkea kohti sotilaallista ja aatteellista tappiota. Myös sotasyylliset saivat kokea ylimääräisen annoksen uudelleenorientoitumisen kipeydestä.

integrationisti kirjoitti:

Apina. Saksa hävisi siinä vaiheessa sodan kun USA liittyi siihen. Neukkujen rikoksia ei voi perustella sillä että natsitkin tekivät rikoksia, sillä ne olivat molemmin puolin karmaisevia. NL ei vaan koskaan joutunut tilille siitä. Etkä sinä olisi siinä laukomassa typerää propagandaasi jos saksalaiset ei olisi meitä auttaneet.

Lue lisää

"Apina. Saksa hävisi siinä vaiheessa sodan kun USA liittyi siihen."

Homotiainen. 93% natsien tappioista tuli itärintamalla.


"Neukkujen rikoksia ei voi perustella sillä että natsitkin tekivät rikoksia"

Kyllä siinä tietty syy-seuraussuhde oli, kun natsit aloittivat hyökkäyksen Venäjälle eikä päinvastoin.

älä anna periksi kirjoitti:

"Mutta EI hyökännyt. Sopimuksen Saksan kanssa NL olisi halutessaan voinut tehdä aiemminkin, mutta EI tehnyt, koska EI halunnut, sillä Saksan uhkaa ei aiemmin ollut yhtä vaarallisena olemassa. "

NL loukkasi useasti Suomen valtakunnan rajoja. NL ei hyökännyt 1939 Sksan uhan takia, vaan valloittaakseen Suomen ja päästäkseen valvomaan Itämeren suuta.

"Tämä oli sitten Euroopalla hyvä asia?"

Parempi kuin natsien voitto. "

Ei voi tietää, olisiko saksalainen Eurooppa ollut huonompi kuin kommunistinen Eurooppa. sen sijaan tiedetään, että kommunistinen Eurooppa hajosi mahdottomuuteensa ja ihmisten ja yksilön vapaudenkaipuuseen.

"Uskon natsien pahantekijän rooliin. "

Mutta et usko kommunismin pahuuteen?

Lue lisää

"NL ei hyökännyt 1939 Sksan uhan takia, vaan valloittaakseen"

NL ei olisi edes VOINUT hyökätä Saksan uhasta riippumatta, vaikka olisi halunnutkin (mitä se ei halunnut 20- eikä 80-luvullakaan), sillä Saksan uhka oli tosiasia. Ei NL:kaan nyt sentään ihan niin mahtava valtio ollut, että se olisi pystynyt toimimaan ilman uhkaa tilnteessa, jossa sitä uhattiin maailmanhistorian verisimmällä hyökkäyssodalla.


"Ei voi tietää, olisiko saksalainen Eurooppa ollut huonompi kuin kommunistinen Eurooppa."

Kyllä sen voi tietää, esim. katsomalla Auschwitzia, jonka puna-armeija vapautti 27.1.1945.


"Mutta et usko kommunismin pahuuteen?"

Uskon siinä missä kapitalistienkin orjakaupan, siirtomaasotien jne. pahuuteen.

integrationisti kirjoitti:

Neuvostoliiton valloitushalukkuutta pienensi vain se yksinkertainen seikka että se olisi joutunut vastaamaan siitä yhdysvalloille. Neukut tiesi vallan hyvin että jos sota jenkkejä vastaan syttyy NL katoaa maailmankartalta typerinen aatteinensa hyvin hyvin äkkiä.

Lue lisää

Varmaankin aika moni maa laajenisi, jos ei mitään laajenemisen vastavoimaa olisi. Esim. eurooppalaiset ovat historian aikana pesiytyneet kaikille mantereille.

integrationisti kirjoitti:

Ole mitään vasta-argumentteja, vaan neuvostopropagandaa jota harmittavan moni suomalainen vielä tänä päivänäkin uskoo.

Mitähän propagandaa siinäkin on, jos 27 miljoonaa kansalaistaan natsien hyökkäyksen uhrina menettävällä maalla todetaan olleen tarvetta puolustautua? Tumput suoranako sen olisi pitänyt jäädä seisomaan ja odottamaan, jotta 2000-luvun sikkiperseillä olisi hyvä mieli, kun se ei "loukannut läpeensä viattoman hyvyys-Suomen pyhiä rajoja".

Ystävän neuvo: tarkistuta sapirakkosi toiminta. Merkkejä yliaktiivisuudesta!
vom

Ystävän neuvo, tarkistuta sappirakkosi toiminta! Yliaktiivinen!
vom

On totta, että Suur-Suomea haikailtiin ihan julkisestikin. Näistä haikailuista voin esittää kolme esimerkkiä:

1) Eduard Gyllingin Suur-Suomi

Petroskoista käsin Itä-Karjalaa hallinnoinut E. Gylling suomalaisti Itä-Karjalaa täysin määrätietoisesti, tavoitteenaan myöhemmin liittää koko Suomi osaksi Itä-Karjalaa, luoden täten kommunistisen Suur-Suomen. Stalin ei pitänyt Gyllingin suomalaisnationalistisesta ohjelmasta, vaan mestautti Gyllingin 1937-38 massamurhien aikana.

2) Otto Kuusisen Suur-Suomi

Syksyllä 1939 piirretyissä kartoissa Stalin & Kuusinen lähestyivät Suomea, vaatien Terijokea, Uuttakirkkoa ja eräitä muita Kannaksen alueita osaksi Neuvostoliittoa, lahjoittaen vastineeksi lähes koko Vienan ja Aunuksen. Ehtona oli tietysti koko Suomen muuttaminen kommunistiseksi, ja myöhemmin ilmeisesti osaksi Neuvostoliittoa.

3) Stalinin Suur-Suomi

Kuusisen hallituksen unohtamisen ja talvisodan jälkeen Stalin perusti 16. neuvostotasavallan, "Karjalais-Suomalaisen Sosialistisen Neuvostotasavallan", jonka pääkaupunki oli Petroskoi.

Se oli olemassa 1940 - 1956.

Noina aikoina oli siis tavoitteena laajentaa tätä tasavaltaa käsittämään koko Suomi, jolloin Neuvostoliiton 16. osavaltio olisi ollut kommunistinen Suur-Suomi.

Summa summarum: Suur-Suomi oli siis vahvasti kommunistinen, siis äärivasemmistolainen projekti, josta on olemassa täysin kiistattomia todisteita ja karttoja eri vuosikymmeniltä.

Näin ovat tosiasiat.