Tuomiojan julkaisema kirje radio-ohjelmassa

Kesken haastattelun hän sai puhelinsoiton... Hauska tapahtuma, kenties sattuma, kenties sovittu juttu, kenties haastattelijan toivoma dramatisointi.

Jos viena ja aunus olisi saatu olisi kuola jäänyt ikävästi mottiin.

Kuola olisi ollut hyvä sotakorvaus Talvi sodan tuhoista ja ihmismenetyksistä.

niin lue tämän linkin artikkeli:

http://www.promerit.net/talvisota.html

Olisi myös hyvä lukea tämä Hautamäen kirja, joka äskettäin julkaistiin myös suomen kielellä.

Totean vain, että isänmaalliset miehet oli oikeassa ...

Kuolan niemimaa kuuluu meille.

Joku valtiomies on tokaissut:"Historia tulee olemaan tuomarimme!". Tapahtumista on yli 60-
vuotta, analysoikaamme ennakkoluulottomasti kaikki tieto, mitä näin "jälkiviisaina" saamme
käsiimme! Tuntuu siltä, että n.s. tiedemiehetkin käyvät kuumina asioita käsitellessään. Se
ihmetyttää maallikkoa!
vom

Eräät tiedemmiehet ovat ryhtyneet propagoimaan tutkimuksiaan. Ylikangas seuraa tässä kollegaansa Rautkalliota, joka tutkimuksen julkaisuaattona tai kuluessa tekee uusia "löytöjä" tai "uudenlaisia" oivalluksia asioista, jotka ovat olleet vanhastaan esillä ja joita olettamuksia yms. on aikanaan käsitelty. Se lisää kirjamyyntiä ja lisää tiedemaailmassa tärkeitä sitaattimääriä ja siten akateemista arvostusta. Se myös mahdollistaa tutkimusapurahoja yms. rahoitusta.

Göringkin on lausunut paljon ja monenlaista. Saksalaisethan vuotivat sopivasti Suomelle Molotov-Ribbentrop -paktin ja muutoinkin ilmaisivat, että asenne Suomea kohtaan oli olennaisesti muuttunut sitten tuon sopimuksen. Toki Saksan intressi myös oli, ettei Suomi turvautuisi liittoutuneiden apuun. Göringhän valvoi Saksan etuja - ei Suomen.

Kyllä Saksan viestit saatiin. Saatiinko selkeitä ilmauksia tulevasta Saksan hyökkäyksestä Neuvotoliittoon. Sitä eivät nämä viestit ilmaise, ehkäpä "viisaista neuvoista" uskallettiin välirikkoa päätellä. Oltiin kuitenkin ulkopolitiikassa muutoinkin tultu jo vaiheeseen, jossa suomalaisia kunniamerkkejä annettiin valtakunnankanslerille.

Toisaalta Saksan etujen mukaista tietysti olisi ollut sekin, että Neuvostoliitto olisi edelleenkin sitonut joukkojaan luoteisrajoilleen jättäen hyökkäystilaa länsirajoillaan. Saksalle olisi voinut olla eduksi sekin, että länsimaat olisivat sitouttaneet joukkojaan Suomessa sotaan vänäläisiä vastaan. Tästähän voidaan esittäänb monenlaisia spekulaatioita.

Toinen asia on, miten Göringin puheet vaikuttivat Suomen hallituksen toimintaan. Ylikangas ei kerro, oliko Suomen hallituksella muita todellisia ja järkeenkäypiä vaihtoehtoja. Jos talvisotaa olisi jatkettu OLISIKO SUOMI SILLOIN VOITTANUT TALVISODAN????.

Kuten Mannin mainitsee, Suomen oli tehtävä valinta olemassa olevien vaihtoehtojen välillä.
Voi olla, että oljenkorteenkin haluttiin tarttua ja tällainen, heikkokin lupaus myötävaikuttaa ratkaisuun. Talvisodan rauha ei kuitenkaan perustunut Göringin lupauksille. Sitä Ylikangaskaan ei ole todistanut. Rauha perui tilanneanalyysiin.

Ymmärrän toki, etteivät kenraalit olleet halukkaita rauhanehtoihin, jotka merkitsivat Neuvosliiton hyökkäyssodan tappion tunnustamista. Rauhasta päättänät muut kuin ne, jotka ovat sitoutuneet taistelemaan "viimeiseen mieheen".

Ei ole voitu osaoittaa, että Suomen jatkosota olisi perustunut Talvisodan rauhan yhteydessä synnytetylle aseveljeydelle Saksan kanssa. Totta toki kuitenkin on, että Hitler tiesi jo kokemuksistaan Saksassa, että epäoikeudenmukainen sota ja epäoikeudenmukainen rauha synnyttää uudelle sodalle siemeniä eliitin ja kansan keskuuteen. Hitler tiesi Talvisodan rauhan jälkeen, etteivät suomalaiset taistele venäläisten puolella.

Tärkeä tieto.

Kyllä minusta Itä-Karjala olisi kuulunut Suomelle. Suur-Suomi olisi tietysti ollut hieno asia. Samoin Venäjän uhasta vapautuminen niin Suomelle kuin koko Euroopalle. Useimmat ihmiset tuolloin olivat innoissaan Suur-Suomesta ja hyväksyivät sen samoin kuin tänään useimmat haluaisivat Suomelta ryöstetyt alueet takaisin. Jatkosota oli ainoa mahdollisuus, koska NL uhkasi Suomea länsimaiden tukemana. Siksi Hitlerin kanssa oli liittouduttava ja myös siksi, että Hitler määräsi koko Euroopan asioista. Suomi eteni puolustuksellisesti mielekkäisiin asemiin, koska Stalinkin oli sen luvannut. Suomi ei rikkonut Tahvanaisen kertomaa sopimusta Stalinin kanssa, koska pian alkoi näyttää siltä, että sota tultaisiin häviämään. Saksa-suhteet olisivat myös vaarantuneet idioottimaisesta omilla rajoilla pysymisestä. Siksi Stalinkin ilman muuta ehdotti Suomen puolustussuunnitelmien mukaisia asemia.

Jos Hitler olisi voittanut N-liiton, Englanti ja ehkä USA olisivat tehneet hänen kanssaan rauhan. Tällöin mitä ilmeisimmin olisi Eurooppaan saatu melko oikeudenmukaiset rajat. Tietysti Itä-Eurooppa olisi muuttunut, koska rauha olisi tehty niin myöhään. Koko Jatkosota ja Barbarossa on nykytietämyksen mukaan sen syytä, että länsimaat tukivat Stalinin sotaa Eurooppaa vastaan ja Hitlerin oli siksi puolustauduttava hyökkäämällä Ranskaan, Skandinaviaan, Balkanille ja N-liittoon. Hitler ei sotaa halunnut. Jos Hitler olisi voittanut N-liiton ja se olisi saanut Lännen sopimaan hänen kanssaan, mitään juutalaisten joukkotuhoakaan ei varmaankaan olisi tapahtunut muuten kuin partisaanitoiminnan varalta juuri idän sotaretkellä. Sikäli rauha olisi tehty liian myöhään. Mutta Hitlerin voitto olisi tuonut Euroopalle siunatun rauhan ja vapauttanut N-liiton kommunismista. Eurooppaa ei olisi tuhottu verisesti sodassa.