Miehet ja feministit erilaisia.
En ole tavannut koskaan feministiä, joka olisi mies.
Miesten keskeinen ilmapiiri muuttuu aina, kun siihen astuu nainen.
Jos ei muutu, niin on miehissä jotain vikaa. Tai. Jos ei muutu, niin nainen valehtelee, ja miehissä edelleen on jotain vikaa.
Ei ole olemassa "hyvää jätkää", feministiä, joka on miesten mielestä "hyvä jätkä". Sanonta ”hyvä jätkä”, on ylä-asteikäisten poikien keksintö.
Itse olen törmännyt elämässäni näihin "hyviin jätkiin" (siis naispuolisiin ihmisiin), aikuisiin feministeihin. Minua oikeasti huvittaa heidän "veljeily". Monesti näillä "hyvillä jätkillä", on suuri ego. He yrittävät kaikki virheensä peittää suuren egonsa alle.
Totuus on aina näissä asioissa se, että sieltä takaa paljastuu aina pieni tyttö. Ensin ollaan hyvin kovaa. Jossain vaiheessa roolin takaa paljastuu jotain aivan muuta.
Huvittavia tapauksia kaiken kaikkiaan.
Mutta surullistahan se on.
Kuulkaas feministit. Mies tunnistaa teidät. Teidän on turha rakentaa mitään verhoa yllenne.
Te olette olevinanne, te olette olevinanne, ja te olette olevinanne. Tiesittekö, että te olette vain olevinanne.
(sen sijaan oma varovaisuuden kaapuni on edelleen ylläni, ja se myös jää ylleni. Uskon edelleen, että feministikin voi muuttua. Siinä vaiheessa ei saa olla tahditon)
(Itse en voi feministejä auttaa (enkä tahdokaan) henkilökohtaisesti. Mutta olisi kiva nähdä, kun joku mies, sinkku, ottaisi jostain feminististä itselleen vaimon. Koska feministi on nainen, myös hän voi olla kaunis, ja hänellä on sydän piilossa. (mies tietää kaiken tämän, koska mies tuntee naisen, ja te feministit, olette naisia. Tuntee nainenkin miehen, mutta feministi ei tunne miestä eikä naista.)
Tämä vaatisi paljon miestä,
mutta tulos olisi hedelmällinen. Feministit eivät nyt ymmärrä kirjoitustani, mutta ehkä he joskus ymmärtävät, kun mies löytää heidät (en siis minä, mutta joku muu). Siihen asti he hapuilevat pimeässä. Yksin he vielä kompuroivat monen monta kertaa.
Tie feministin sydämeen on kivinen ja kolkko. Palstalla on puhuttu lepakoista, tietä voisikin verrata lepakkoluolaan. Tie feministin sydämeen… Se vaatii mieheltä paljon.)
Olisi kiva nähdä, kun mies aukaisisi jonkun feministin silmät. Joutava rikkonainen lakana saisi jo tippua näiden päältä.
Otan kantaa minäkin tähän nykymiehen tilaan. Nykymies ei osaa olla mies. Nykymies ei tarjoa naiselle muuta kuin pintaa. Omat ajatukset ja sydämen teot monesti uupuu.
Nainen kaipaa yllätyksiä.
Aivot arvaavat yllätykset, mutta sydän ei. Sydän osaa pompata sulavasti, kun sydän yllätetään.
Te feministit osaatte käyttää aivojanne, mutta osaatteko sydäntänne. Muun muassa omissa armeijakirjoituksissani ym. ja keskusteluissani olen huomannut... En saata kertoa, varovaisuuden kaapu on ylläni.
Feministien rakentama ja roolittama "feministien unelmamies" ei osaa yllättää naisia. Se ei ole mikään ihme. Feministien luomus, heidän ”unelmiensa mies”, on suukapuloitu nukke. Ei mies osaa tehdä naista, eikä nainen osaa tehdä miestä. Ja te feministit, te olette naisia. Te ette ole jumalia, siinä määrin, että osaisitte tehdä miehen.
Miehet ovat erilaisia kuin feministit
14
908
Vastaukset
- mies
olen mies ja ollut naimisissa feministin kanssa jo 12 vuotta. Täytyy sanoa, että silmäni ovat auenneet: en käsitä, mikseivät kaikki naiset ole feministejä. Suurin osa miehistäkin olisi, jos ymmärtäisi, mitä se tarkoittaa.
- Soma
Sinäpä vasta Mies! Naisellasi on vissiin hyvä maku:) Silmäilin itsekin m135:n tekstiä... kertakaikkisen ärsyttävä tyyppi..
- P.e.p.e.
Olisiko niin, että Feministit antavat itsestään ja aatteestaan väärän kuvan, joka ei miltään osin vastaa totuutta. Eikö silloin kannattaisi hieman tutkiskella, missä mättää?
P.e.p.e. kirjoitti:
Olisiko niin, että Feministit antavat itsestään ja aatteestaan väärän kuvan, joka ei miltään osin vastaa totuutta. Eikö silloin kannattaisi hieman tutkiskella, missä mättää?
ei olisi.
- M135.
Soma kirjoitti:
Sinäpä vasta Mies! Naisellasi on vissiin hyvä maku:) Silmäilin itsekin m135:n tekstiä... kertakaikkisen ärsyttävä tyyppi..
Mikä kirjoituksissani ärsyttää eniten?
- M135
Feministeillä ja naisilla on jyrkkä ero.
Nainen on itsenäinen.
Feministi ei.
Nainen ei tee mitään ajattelematta.
Feministi tekee kaiken ajattelematta.
Nainen on oma-alotteinen.
Feministi ei ole oma-alotteinen.
Nainen osaa välittää miehestä.
Feministi ei osaa.
Naisella on hyvä itsetunto.
Feministillä ei ole.
Otetaan samaan syssyyn miehen ja sovinistisian ero.
Mies välittää naisesta.
Sovinistisika ei.
Sovinistilla ja sovinistisialla on vissi ero. Sovinismi on määrittelemätön suurelta osin.
Sovinistisika on naisen määritelmä naisia ajattelemattomasta miehestä.
Samoin feministiksi miehet sanoo naista joka ei ajattele miehiä sopivalla tavalla.
Jos annetaan kaikki valta naisille ja feministeille, niin feministien maailma kaatuu äkimmin.Suurenmoista. Oivaltavaa. Upouutta. Häkellyttävää.
Kaikki naiset yleistävät aina joka asiassa.- M135.
Paha-Outi kirjoitti:
Suurenmoista. Oivaltavaa. Upouutta. Häkellyttävää.
Kaikki naiset yleistävät aina joka asiassa."Suurenmoista. Oivaltavaa. Upouutta. Häkellyttävää.
Kaikki naiset yleistävät aina joka asiassa."
Näin se nyt vaan on.
Mies ei käskytä naista. Nainen ei käskytä miestä. Mutta feministi käskyttää miestä.
Selkeä ero naisen ja feministin välillä. M135. kirjoitti:
"Suurenmoista. Oivaltavaa. Upouutta. Häkellyttävää.
Kaikki naiset yleistävät aina joka asiassa."
Näin se nyt vaan on.
Mies ei käskytä naista. Nainen ei käskytä miestä. Mutta feministi käskyttää miestä.
Selkeä ero naisen ja feministin välillä.Minä olen feministi enkä käskytä muita kuin alaikäisiä lapsiani. Se taas on oikeammalta nimeltään kasvatusta.
- M135
Paha-Outi kirjoitti:
Minä olen feministi enkä käskytä muita kuin alaikäisiä lapsiani. Se taas on oikeammalta nimeltään kasvatusta.
Et kuulosta feministiltä.
- elli
M135 kirjoitti:
Et kuulosta feministiltä.
mitä se feminismi oikeastaan on. tai sitten selitä mitä sinulle se feminismi on että tietäisi mistä puhut.
- M135.
elli kirjoitti:
mitä se feminismi oikeastaan on. tai sitten selitä mitä sinulle se feminismi on että tietäisi mistä puhut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
"Feminismi on sosiaalinen teoria ja poliittinen liike, joka kritisoi sukupuolten epätasa-arvoa ja pyrkii tuomaan esille ja edistämään naisten oikeuksia, etuja ja kysymyksiä. Feministisen ideologian perusteesi on, että yhteiskunta on patriarkaalinen ja miehet ovat naisia vahvemmilla nykyisissä valtasuhteissa."
- Tämä on valetta.
- Miehillä ja naisilla on samat oikeudet.
"Feminismi jaetaan usein kolmeen koulukuntaan:
"Ensimmäisen aallon feminismi eli klassinen feminismi."
- Tässä ajettiin naisille oikeuksia mm. naisten äänioikeus. Mutta klassisessa feminismissä kaikki kannattajat eivät silti olleet naisten äänioikeuden kannalla. Miksi eivät? -Hyvä kysymys. Tiedän vastauksen.
"Toisen aallon feminismi eli moderni feminismi korostaa yhtenäistä naiseuden uhrin kuvaa ja aktiivista kiintiö- ym. politiikkaa. Toisen aallon feminismin äärimuoto on radikaali feminismi eli kollektivistinen feminismi, joka vetää vahvasti mm. marxismin perinteestä nähden kapitalistisia valtasuhteita pahempina vieläkin vanhemmat valtasuhteet, jotka syntyivät jo esihistoriallisesti miehen ja naisen välille."
- Tämä on paha. Tässä naiset änkäävät miesten keskelle pakolla potkien puolet miehistä puolet työttömiksi.
"Kolmannen aallon feminismi eli postmoderni feminismi lähtee hajautuneemmasta naiseuden kuvasta, ja yksilöllisyydestä ja heterogeenisyydestä naiseudessa. Se ei myöskään keskity toisen aallon tavoin pelkkiin työpaikkoihin, vaan laajempiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Kolmannen aallon feminismin muotoja ovat esimerkiksi postkolonialismi ja pervoteoria. Mikäli individuaalifeminismi luokitellaan varsinaiseksi feminismiksi, myös se kuuluu tähän ryhmään."
- Tämä on pahin. Tämä rikkoo kaikki sukupuolet, miehen ja naisen. Jos tämä toteutuisi, ei olisi miehiä ja naisia, olisi vain ihmisiä. Miehet eivät rakastaisi naisia, eikä naiset osaisi rakastaa miehiä. Velvollisuudet olisi tässä jaettu miesten ja naisten kesken.
Näin perustellaan kolme feminismin muotoa.
Valetta, valetta ja valetta. Mutta ensimmäinen oli paras.
Todellisuudessa...
Miehillä ja naisilla on yhtenäiset oikeudet.
Feminismiä ei tarvita.
Velvollisuudet toista sukupuolta kohtaan tulee jättää määrittelemättä.
Mies ei saa velvoittaa naista, eikä nainen saa velvoittaa miestä.
Feministit asettavat miehille mahdottomia vaatimuksia. Tuhoavat miehen asettamalla miehille velvollisuuksia.
Kaikki kiintiöt on pahasta. Aina.
Feministit yrittävät tuhota esimerkiksi minut. Koska kieltäydyn käskyttämästä naista armeijassa. Miksi? -Koska välitän naisista.
Feministit tahtoisivat kiihkeästi käskyttämään minua. Koska eivät siedä minua. Miksi?
Todellisuus on sitä, että minut on syrjäytetty paikaltani. Minä en voi olla yhteiskunnassa sellainen kuin minä olen. Vaikka voinkin. Mutta mm. armeijatyö olisi minulle nykypäivänä mahdottomuus.
Olen pettynyt miehiin. Eivät perhana pidä minun puoliani, vaikka minä pidän heidän puoliaan. Suojelen heidän perhettään sodan aikana. Minä suojelen miehelle tärkeää... Perhettä.
Mutta moni mies on muuttunut. Enää alkaa olla vain löperöitä. Miehet eivät osaa antaa naiselle, eikä nainen osaa antaa miehelle.
Ja feministit ovat siitä vain innoissaan. Heidän teoriansa pätee kaikkiin muihin paitsi minunlaisiin miehiin.
Te feministit olette naisia. Te voitte tehdä mitä huvittaa, teillä on samat oikeudet.
Menkää armeijaan jos huvittaa, ette törmää koskaan minunlaisiini miehiin siellä. Mutta se naisten asepalvelus on hoidettu huonosti. Oikeasti.
Klassinen aalto olisi osannut perustaa oman yksikön naisille. Nykyfeministit... Hoh hoijaa.
Ainiin, mitä se feministi mielestäni tarkoittaa, kun sanon aina te feministit. Se tarkoittaa sitä, että feministit eivät ole ainakaan naisia, vaan jotain muuta, jotain negatiivista. (feministeille itselleenhän ilmeisesti se ei ole sitä, mutta minulle se on sitä)
Lainaan feministin puhetta (mutta en ole varma, pidänkö lainaamaani feministiä varsinaisesti feministinä, en ainakaan lainauksen perusteella) (lainaus ei ole tarkka)
" En tiedä mitä feminismi on, mutta aina kun puhun naisten oikeuksista, minua sanotaan feministiksi"
Eli feministi on alunperin ollut sovinistisikojen haukkumasana (vaikka sovinismia ei ole vielä ollutkaan tuohon aikaan määritetty (eikä vielä tänäkään päivänä kunnolla)). Ajan saatossa siitä on muodostunut tämä nykyinen feminismi.
Itse siis käytän feministi -sanaa lähinnä haukkumasana. Mutta en olisi tuon lainauksen perusteella sanonut naishenkilöä feministiksi.
(pyydän anteeksi, jos nyt jotakuta pahasti loukkaan, mutta ettehän ota henkilökohtaisesti, siitä aloituksen vähä aikaa sitten laitoin. Siis älkää ottako henkilökohtaisesti.)
Jos joku nainen ajaa "naisten oikeuksia", olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Mutta jos joku nainen ajaa naisten velvollisuuksia, en voi tähän yhtyä.
Jos joku mies ajaa naisten velvollisuuksia, olen jyrkästi tätä vastaan.
(entäs kun miehet ajaa miehille velvollisuuksia. Itse henkilökohtaisesti en velvoita ketään mihinkään, mutta kaveriporukalla hoidetaan asioita, esimerkiksi armeija, Suomen Maanpuolustus. Monet työt.)
Mutta jos joku nainen ajaa miehille velvollisuuksia, on tämä nainen minulle feministi. M135 kirjoitti:
Et kuulosta feministiltä.
Täydellinen kehäpäätelmä:
ensin esität feministeistä tuulesta temmatun väitteen, että he muka ovat määräileviä ja käskyttävät miehiä. Tämä väite ei perustu yhtään mihinkään toisasioihin vaan on pelkkää mutu-tietoa. Sitten kun feministi sanoo ettei hän todellakaan käskytä ketään, sanot että ahaa, et siis ole feministi.
Rehellisempi ja loogisempi vastaus olisi: ahaa, ehkäpä siis olen erehtynyt.- mies
M135. kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
"Feminismi on sosiaalinen teoria ja poliittinen liike, joka kritisoi sukupuolten epätasa-arvoa ja pyrkii tuomaan esille ja edistämään naisten oikeuksia, etuja ja kysymyksiä. Feministisen ideologian perusteesi on, että yhteiskunta on patriarkaalinen ja miehet ovat naisia vahvemmilla nykyisissä valtasuhteissa."
- Tämä on valetta.
- Miehillä ja naisilla on samat oikeudet.
"Feminismi jaetaan usein kolmeen koulukuntaan:
"Ensimmäisen aallon feminismi eli klassinen feminismi."
- Tässä ajettiin naisille oikeuksia mm. naisten äänioikeus. Mutta klassisessa feminismissä kaikki kannattajat eivät silti olleet naisten äänioikeuden kannalla. Miksi eivät? -Hyvä kysymys. Tiedän vastauksen.
"Toisen aallon feminismi eli moderni feminismi korostaa yhtenäistä naiseuden uhrin kuvaa ja aktiivista kiintiö- ym. politiikkaa. Toisen aallon feminismin äärimuoto on radikaali feminismi eli kollektivistinen feminismi, joka vetää vahvasti mm. marxismin perinteestä nähden kapitalistisia valtasuhteita pahempina vieläkin vanhemmat valtasuhteet, jotka syntyivät jo esihistoriallisesti miehen ja naisen välille."
- Tämä on paha. Tässä naiset änkäävät miesten keskelle pakolla potkien puolet miehistä puolet työttömiksi.
"Kolmannen aallon feminismi eli postmoderni feminismi lähtee hajautuneemmasta naiseuden kuvasta, ja yksilöllisyydestä ja heterogeenisyydestä naiseudessa. Se ei myöskään keskity toisen aallon tavoin pelkkiin työpaikkoihin, vaan laajempiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Kolmannen aallon feminismin muotoja ovat esimerkiksi postkolonialismi ja pervoteoria. Mikäli individuaalifeminismi luokitellaan varsinaiseksi feminismiksi, myös se kuuluu tähän ryhmään."
- Tämä on pahin. Tämä rikkoo kaikki sukupuolet, miehen ja naisen. Jos tämä toteutuisi, ei olisi miehiä ja naisia, olisi vain ihmisiä. Miehet eivät rakastaisi naisia, eikä naiset osaisi rakastaa miehiä. Velvollisuudet olisi tässä jaettu miesten ja naisten kesken.
Näin perustellaan kolme feminismin muotoa.
Valetta, valetta ja valetta. Mutta ensimmäinen oli paras.
Todellisuudessa...
Miehillä ja naisilla on yhtenäiset oikeudet.
Feminismiä ei tarvita.
Velvollisuudet toista sukupuolta kohtaan tulee jättää määrittelemättä.
Mies ei saa velvoittaa naista, eikä nainen saa velvoittaa miestä.
Feministit asettavat miehille mahdottomia vaatimuksia. Tuhoavat miehen asettamalla miehille velvollisuuksia.
Kaikki kiintiöt on pahasta. Aina.
Feministit yrittävät tuhota esimerkiksi minut. Koska kieltäydyn käskyttämästä naista armeijassa. Miksi? -Koska välitän naisista.
Feministit tahtoisivat kiihkeästi käskyttämään minua. Koska eivät siedä minua. Miksi?
Todellisuus on sitä, että minut on syrjäytetty paikaltani. Minä en voi olla yhteiskunnassa sellainen kuin minä olen. Vaikka voinkin. Mutta mm. armeijatyö olisi minulle nykypäivänä mahdottomuus.
Olen pettynyt miehiin. Eivät perhana pidä minun puoliani, vaikka minä pidän heidän puoliaan. Suojelen heidän perhettään sodan aikana. Minä suojelen miehelle tärkeää... Perhettä.
Mutta moni mies on muuttunut. Enää alkaa olla vain löperöitä. Miehet eivät osaa antaa naiselle, eikä nainen osaa antaa miehelle.
Ja feministit ovat siitä vain innoissaan. Heidän teoriansa pätee kaikkiin muihin paitsi minunlaisiin miehiin.
Te feministit olette naisia. Te voitte tehdä mitä huvittaa, teillä on samat oikeudet.
Menkää armeijaan jos huvittaa, ette törmää koskaan minunlaisiini miehiin siellä. Mutta se naisten asepalvelus on hoidettu huonosti. Oikeasti.
Klassinen aalto olisi osannut perustaa oman yksikön naisille. Nykyfeministit... Hoh hoijaa.
Ainiin, mitä se feministi mielestäni tarkoittaa, kun sanon aina te feministit. Se tarkoittaa sitä, että feministit eivät ole ainakaan naisia, vaan jotain muuta, jotain negatiivista. (feministeille itselleenhän ilmeisesti se ei ole sitä, mutta minulle se on sitä)
Lainaan feministin puhetta (mutta en ole varma, pidänkö lainaamaani feministiä varsinaisesti feministinä, en ainakaan lainauksen perusteella) (lainaus ei ole tarkka)
" En tiedä mitä feminismi on, mutta aina kun puhun naisten oikeuksista, minua sanotaan feministiksi"
Eli feministi on alunperin ollut sovinistisikojen haukkumasana (vaikka sovinismia ei ole vielä ollutkaan tuohon aikaan määritetty (eikä vielä tänäkään päivänä kunnolla)). Ajan saatossa siitä on muodostunut tämä nykyinen feminismi.
Itse siis käytän feministi -sanaa lähinnä haukkumasana. Mutta en olisi tuon lainauksen perusteella sanonut naishenkilöä feministiksi.
(pyydän anteeksi, jos nyt jotakuta pahasti loukkaan, mutta ettehän ota henkilökohtaisesti, siitä aloituksen vähä aikaa sitten laitoin. Siis älkää ottako henkilökohtaisesti.)
Jos joku nainen ajaa "naisten oikeuksia", olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Mutta jos joku nainen ajaa naisten velvollisuuksia, en voi tähän yhtyä.
Jos joku mies ajaa naisten velvollisuuksia, olen jyrkästi tätä vastaan.
(entäs kun miehet ajaa miehille velvollisuuksia. Itse henkilökohtaisesti en velvoita ketään mihinkään, mutta kaveriporukalla hoidetaan asioita, esimerkiksi armeija, Suomen Maanpuolustus. Monet työt.)
Mutta jos joku nainen ajaa miehille velvollisuuksia, on tämä nainen minulle feministi.Miksi sä oot kahteen kertaan tän saman sepustuksen tänne laittanu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1721147
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84793
- 51738
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?37561Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55549Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä296538Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t216500- 50494
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45492