Nainen onnellisessa asemassa Suomessa

Feminististä retoriikkaa mukaillen. Tosin kuten sanoin, ei tuo aloitus sisällä mitään sen suurempia muutosehdotuksia. Olisi vain mukava tietää, miten feministit suhtautuvat kyseiseen faktaan. Sp:n tasa-arvohan hyppäisi aimoaskeleen taaksepäin, jos nyt miehen asemaa edes jossain yksittäisessä asiassa pyrittäisiin parantamaan eli pois se minusta ;D

Siis vanha kunnon "naiset ja lapset ensin" -periaateko voitaisiin romuttaa... saako sanoa edes "lapset ensin"? Mutta tasa-arvon kannalta reilu ehdotus, sen myönnän. Täytynee suunnitella oma tulevaisuus muulta kuin klassiselta herrasmies-pohjalta.

Antsu kirjoitti:

Siis vanha kunnon "naiset ja lapset ensin" -periaateko voitaisiin romuttaa... saako sanoa edes "lapset ensin"? Mutta tasa-arvon kannalta reilu ehdotus, sen myönnän. Täytynee suunnitella oma tulevaisuus muulta kuin klassiselta herrasmies-pohjalta.

Lue lisää

Niinhän sen pitäisi aina ollakin.

Eikä nyt taas sekoiteta hyviä käytöstapoja sp.n väliseen tasa-arvoon. Ok?

Nuttu kirjoitti:

Niinhän sen pitäisi aina ollakin.

Eikä nyt taas sekoiteta hyviä käytöstapoja sp.n väliseen tasa-arvoon. Ok?

Niin haluavatko ne naiset sitä tasa-arvoa vai etuoikeuksia?

Kysymys oli oikeastaan osoitettu feministeille ja lähinnä siksi, että feministit haluavat tehdä pesäeroa sp:n välille kuvamaalla miestä, miehen käyttäytymistä ja miehisiä toimintamalleja hiukan toisella tavalla kuin naisen vastaavia. En oikein ymmärrä mihin tällä pyritään ja siihen olisinkin halunnut kuulla vastauksia.

"Mitkä käyttäytymispiirteet on kuvattu negatiivisesti?"

Tässä nyt joitain toimintoja, joissa miehen malli koetaan negatiivisempana kuin naisen vs.

- Seksuaalisuus
- Urheilun seuraaminen ym. miehinen kulttuuri
- Rentoutuminen sohvalla
- Oluen juonti
- Miesten keskinäinen kanssakäyminen ja hauskan pito
- Röyhtäily
- Miehinen tapa keskustella luokitellaan usein öykkäröinniksi
- Raja miehisen miehen, öykkärin tai sovinistin välillä on lähinnä katsojasta kiinni
- Perinteiset miehen suorittamat kotityöt
jne. jne. ...

"Kunpa joskus miehet pääsis siitä ajatuksesta eroon, että naista täytyy jotenkin suojella ja kohdella silkkihanskain, oltais lähempänä kestävää kehitystä."

En ole ihan varma ovako ainoastaan miehet "syyllisiä" tähän. Jos esim. täällä mainitsee sen, että yhteiskunnassa miestä kohdellaan kovemmalla kädellä, saa niskaan aikamoisen ryöpytyksen feministien suunnalta. Kuitenkin kylmä tosiasia on, että edelleen ajatellaan miehen pärjäävän paremmin omillaan. Ehkäpä se sitten onkin näin???

Jaa-a. kirjoitti:

Niin haluavatko ne naiset sitä tasa-arvoa vai etuoikeuksia?

Edelleen.
Paitsi, että voin puhua vain omasta puolestani.

P.e.p.e. kirjoitti:

Kysymys oli oikeastaan osoitettu feministeille ja lähinnä siksi, että feministit haluavat tehdä pesäeroa sp:n välille kuvamaalla miestä, miehen käyttäytymistä ja miehisiä toimintamalleja hiukan toisella tavalla kuin naisen vastaavia. En oikein ymmärrä mihin tällä pyritään ja siihen olisinkin halunnut kuulla vastauksia.

"Mitkä käyttäytymispiirteet on kuvattu negatiivisesti?"

Tässä nyt joitain toimintoja, joissa miehen malli koetaan negatiivisempana kuin naisen vs.

- Seksuaalisuus
- Urheilun seuraaminen ym. miehinen kulttuuri
- Rentoutuminen sohvalla
- Oluen juonti
- Miesten keskinäinen kanssakäyminen ja hauskan pito
- Röyhtäily
- Miehinen tapa keskustella luokitellaan usein öykkäröinniksi
- Raja miehisen miehen, öykkärin tai sovinistin välillä on lähinnä katsojasta kiinni
- Perinteiset miehen suorittamat kotityöt
jne. jne. ...

"Kunpa joskus miehet pääsis siitä ajatuksesta eroon, että naista täytyy jotenkin suojella ja kohdella silkkihanskain, oltais lähempänä kestävää kehitystä."

En ole ihan varma ovako ainoastaan miehet "syyllisiä" tähän. Jos esim. täällä mainitsee sen, että yhteiskunnassa miestä kohdellaan kovemmalla kädellä, saa niskaan aikamoisen ryöpytyksen feministien suunnalta. Kuitenkin kylmä tosiasia on, että edelleen ajatellaan miehen pärjäävän paremmin omillaan. Ehkäpä se sitten onkin näin???

Lue lisää

Älä kerro tätä kenellekään. OK?
Mutta joskus minäkin haluaisin vain löhötä sohvalla ja kitata kaljaa (kalja on pahaa,,,Mut kuitenki) ja kattoo urheilua ja röyhtäillä.
Mut enpä vaan voi sitä tehä. On joku joskus iskostanut niiiin perusteellisesti takaraivoon asti sen, ettei naiset käyttäydy niin. Tai ei se ainakaan ole soveliasta.

Ehkä mä jokupäivä...

Jaa-a. kirjoitti:

Niin haluavatko ne naiset sitä tasa-arvoa vai etuoikeuksia?

Sekä että ;D

Ovelaa on, etteivät feministit huomaa tai ainakaan tunnusta naisilla olevan määrättyjä etuoikeuksia suomalaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Koska näitä kuitenkin on, eikö niitä joissain harvoissa asioissa tasapainon vuoksi voisi olla miehilläkin? Ei minulla ole mitään tarvetta kaventaa naisten etuja kuten ei suurella valtaosalla miehistä. Miksi sitten feministit haluavat kaventaa minun etuoikeuksiani, jos niitä nyt edes on olemassa. Äkkiseltään en löydä kuin yhden eli voin katsoa tilastoa kaikkien työtätekevien miesten ja naisten palkoista ja huomata, että kyllä mulla nyt menee naisiin nähden hyvin ;D ---> Se saa minut tuntemaan itseni miehenä ylempiarvoiseksi sukupuoleksi ;D

P.e.p.e. kirjoitti:

Sekä että ;D

Ovelaa on, etteivät feministit huomaa tai ainakaan tunnusta naisilla olevan määrättyjä etuoikeuksia suomalaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Koska näitä kuitenkin on, eikö niitä joissain harvoissa asioissa tasapainon vuoksi voisi olla miehilläkin? Ei minulla ole mitään tarvetta kaventaa naisten etuja kuten ei suurella valtaosalla miehistä. Miksi sitten feministit haluavat kaventaa minun etuoikeuksiani, jos niitä nyt edes on olemassa. Äkkiseltään en löydä kuin yhden eli voin katsoa tilastoa kaikkien työtätekevien miesten ja naisten palkoista ja huomata, että kyllä mulla nyt menee naisiin nähden hyvin ;D ---> Se saa minut tuntemaan itseni miehenä ylempiarvoiseksi sukupuoleksi ;D

Lue lisää

Miksi pitää tuntea ylempiarvoiseksi itsensä?
Maan matosia kaikki ollaan...

Nuttu kirjoitti:

Älä kerro tätä kenellekään. OK?
Mutta joskus minäkin haluaisin vain löhötä sohvalla ja kitata kaljaa (kalja on pahaa,,,Mut kuitenki) ja kattoo urheilua ja röyhtäillä.
Mut enpä vaan voi sitä tehä. On joku joskus iskostanut niiiin perusteellisesti takaraivoon asti sen, ettei naiset käyttäydy niin. Tai ei se ainakaan ole soveliasta.

Ehkä mä jokupäivä...

Lue lisää

En kerro ;D

"Ehkä mä jokupäivä..."

Kokeile. Ei se nyt niin ihmeellistä ole, mutta oluen makuunkin saattaa kyllä tottua ;D

Kaikista makeinta siinä on se, että sillä saattaa saada toisen reagoimaan, jos muuten ei onnistu.

..voiko samanlaisuus, tasa-arvo, yhdenmukaisuus jne koskaan toteutua, eikö jo käyttäytymissäännöt opeta kohtelemaan ihmisiä heidän arvonsa mukaisesti, pitäisikö sitten tavatkin muuttaa ja jos näin, niin keidenkäs tavat otetaan standardiksi..??
..sitä paitsi tuntuu jotenkin oudolta ajatukselta kohdella naista niin kuin miestä, näin miehen perspektiivistä asiaa tarkastellen..
..tietysti voitaisi määritellä jokin sfääri tai layeri, jolla kohtelu voisi olla samanlaista, mutta en nyt hetikään keksi, mikä tämmöinen voisi olla..

P.e.p.e. kirjoitti:

En kerro ;D

"Ehkä mä jokupäivä..."

Kokeile. Ei se nyt niin ihmeellistä ole, mutta oluen makuunkin saattaa kyllä tottua ;D

Kaikista makeinta siinä on se, että sillä saattaa saada toisen reagoimaan, jos muuten ei onnistu.

Lue lisää

jos lapset juoksee kertoo naapureille, että äiti ryyppää.
Olis se sen verran iso ihme niillekin :D

Nuttu kirjoitti:

Miksi pitää tuntea ylempiarvoiseksi itsensä?
Maan matosia kaikki ollaan...

... tosiaankaan tunne. Uskon, että samasta työstä jota teen, naiset saavat tismalleen samaa palkkaa, joten mitkään palkkatilastot eivät siinä mielessä hetkauta minun elämääni millään tavalla.

P.e.p.e. kirjoitti:

... tosiaankaan tunne. Uskon, että samasta työstä jota teen, naiset saavat tismalleen samaa palkkaa, joten mitkään palkkatilastot eivät siinä mielessä hetkauta minun elämääni millään tavalla.

Lue lisää

miten moni uskoo tuohon, samasta työstä sama palkka, mutta silti tilastot väittää ihan muuta...
Miksiköhän?

Nuttu kirjoitti:

Niinhän sen pitäisi aina ollakin.

Eikä nyt taas sekoiteta hyviä käytöstapoja sp.n väliseen tasa-arvoon. Ok?

Onko hyvää käytöstä päästää nainen ensin? Sehän on miehiä syrjivää. Tyypillistä femakkoajattelua ajatella sitä "hyvänä käytöksenä" edut kyllä ämmille kelpaa

Nuttu kirjoitti:

miten moni uskoo tuohon, samasta työstä sama palkka, mutta silti tilastot väittää ihan muuta...
Miksiköhän?

.. Nuttu, asiantila johtuu siitä, että samanpalkkaisuus todellakin on näille miehille uskonasia. Uskonsa kullakin, uskovathan kristitytkin neitseelliseen synnytykseen. Fundamentalisteihin eivät tosiasiat vaikuta.

Kysyisinpä vuan kirjoitti:

Onko hyvää käytöstä päästää nainen ensin? Sehän on miehiä syrjivää. Tyypillistä femakkoajattelua ajatella sitä "hyvänä käytöksenä" edut kyllä ämmille kelpaa

Naisen päästäminen edellä ovista on vanha tapa jolle on aivan looginen ja Mies vaininkin hyväksi tunnustama tausta - koskaan ei noina muinaisina levottomina aikoina voinut olla varma, oliko salamurhaaja kytiksessä oven takana...

Kirjoitukseni ydin ei kuitenkaan oikein avautunut sinulle. Voipi tietysti olla, että ilmaisin huonosti ajatukseni.

Pointti oli siinä, että miehelle tunnusomaisia miehisiä käyttäytymismalleja ja tapoja käsitellään usein negatiivisessa valossa. Jos nainen on naisellinen ja toteuttaa itseään naiselle ominaisella tavalla, se koetaan positiivisena asiana. Enkä tarkoita nyt mitään ääripäitä kuten sovinistinen macho-mies tai kanamainen höpsö nainen (ehkä huono vertaus mutta kuitenkin). Kukaan ei kai halua, että naiset toimisivat miehille ominaisella tavalla, mutta kovasti tuntuu, että yhteiskuntaan on syntynyt tämän miehisen toimintatavan arvostelun kautta ajatus, että miesten pitäisi lähentyä naisellista tapaa toimia. Kyllä "tiedotuksella" on mahtava teho, kunhan sitä vain vuodesta toiseen tehokkaasti käytetään. Viittaus siihen suuntaan, josta se miesten, miehisen toimintatavan ja miehisen ajattelumaailman arvostelu yhteiskunnassa kumpuaa.

"Otetaanpa esimerkki. Juoppo nainen / juoppo mies, kumpaa syyllistetään enemmän?"

Miehestä ajatellaan, että oma vika ja naista ollaan herkemmin tukemassa. Nyt puhun lähinnä siitä, miten yhteiskunnalliset järjestelmät toimivat ko. tilanteessa.

P.e.p.e. kirjoitti:

Kirjoitukseni ydin ei kuitenkaan oikein avautunut sinulle. Voipi tietysti olla, että ilmaisin huonosti ajatukseni.

Pointti oli siinä, että miehelle tunnusomaisia miehisiä käyttäytymismalleja ja tapoja käsitellään usein negatiivisessa valossa. Jos nainen on naisellinen ja toteuttaa itseään naiselle ominaisella tavalla, se koetaan positiivisena asiana. Enkä tarkoita nyt mitään ääripäitä kuten sovinistinen macho-mies tai kanamainen höpsö nainen (ehkä huono vertaus mutta kuitenkin). Kukaan ei kai halua, että naiset toimisivat miehille ominaisella tavalla, mutta kovasti tuntuu, että yhteiskuntaan on syntynyt tämän miehisen toimintatavan arvostelun kautta ajatus, että miesten pitäisi lähentyä naisellista tapaa toimia. Kyllä "tiedotuksella" on mahtava teho, kunhan sitä vain vuodesta toiseen tehokkaasti käytetään. Viittaus siihen suuntaan, josta se miesten, miehisen toimintatavan ja miehisen ajattelumaailman arvostelu yhteiskunnassa kumpuaa.

"Otetaanpa esimerkki. Juoppo nainen / juoppo mies, kumpaa syyllistetään enemmän?"

Miehestä ajatellaan, että oma vika ja naista ollaan herkemmin tukemassa. Nyt puhun lähinnä siitä, miten yhteiskunnalliset järjestelmät toimivat ko. tilanteessa.

Lue lisää

Sinun avauksesi edustavat yleensä palstan eliittiä. Eli väitteet järjen rajoissa, esitetty kohteliaasti, puolueellisuus ei liiallista, mutta aina sen verran vinoa, että hiertää naisväkeä (takaa vastaukset) :D. Pyrit keskusteluun, et ylvästelyyn, siksi.

Minusta kun tuntuu, että sinä kadotit minun pointtini? Siis sen, että miehestä esitetään runsaasti myös positiivisia stereotypioita. "Ole mies!" "Miehen sanaan voi luottaa" jne. Miesten kohelluksia taas kuvataan "pojat ovat poikia", "tekevälle sattuu" (naiset harvoin kuvataan "tekeviksi", vaan he tyrkyttäytyvät, ovat intuitiivisia yrityksen-ja-erehdyksen kautta koettavia tms). Esimerkkejä voisi kaivella muistista vaikka kuinka paljon.

Mitä sinä tarkoitat miehisellä toimintatavalla? Ja mitkä sen muodot ovat turhaan paheksuttuja? Olen varma, ettet tarkoita esim. informointia by nyrkki, vaan jotain muuta? Koet väitteesi oikeaksi, moni muukin mies tuntuu ajattelevan samaan tapaan, joten keskustelu on paikallaan.

Juoppo-vertauksesta olen edelleen eri mieltä. Molempia, miestä ja naista, säälitään ja kauhistellaan, naista enemmän, molemmille koetetaan keksiä selityksiä syiksi. Naiselle on asetettu perinteisesti moraaliset normit korkeammalle kuin miehille siveyteen, kuuliaisuuteen, sovinnaisuuteen ja sen tapaiseen liittyvillä alueilla, miehille puolestaan joillakin muilla alueilla, jotka sivuavat esim. perheen turvaamista, yhteisön vastuullisena jäsenenä toimimista jne. (normatiivisia roolieroja).

Soh-vi kirjoitti:

Sinun avauksesi edustavat yleensä palstan eliittiä. Eli väitteet järjen rajoissa, esitetty kohteliaasti, puolueellisuus ei liiallista, mutta aina sen verran vinoa, että hiertää naisväkeä (takaa vastaukset) :D. Pyrit keskusteluun, et ylvästelyyn, siksi.

Minusta kun tuntuu, että sinä kadotit minun pointtini? Siis sen, että miehestä esitetään runsaasti myös positiivisia stereotypioita. "Ole mies!" "Miehen sanaan voi luottaa" jne. Miesten kohelluksia taas kuvataan "pojat ovat poikia", "tekevälle sattuu" (naiset harvoin kuvataan "tekeviksi", vaan he tyrkyttäytyvät, ovat intuitiivisia yrityksen-ja-erehdyksen kautta koettavia tms). Esimerkkejä voisi kaivella muistista vaikka kuinka paljon.

Mitä sinä tarkoitat miehisellä toimintatavalla? Ja mitkä sen muodot ovat turhaan paheksuttuja? Olen varma, ettet tarkoita esim. informointia by nyrkki, vaan jotain muuta? Koet väitteesi oikeaksi, moni muukin mies tuntuu ajattelevan samaan tapaan, joten keskustelu on paikallaan.

Juoppo-vertauksesta olen edelleen eri mieltä. Molempia, miestä ja naista, säälitään ja kauhistellaan, naista enemmän, molemmille koetetaan keksiä selityksiä syiksi. Naiselle on asetettu perinteisesti moraaliset normit korkeammalle kuin miehille siveyteen, kuuliaisuuteen, sovinnaisuuteen ja sen tapaiseen liittyvillä alueilla, miehille puolestaan joillakin muilla alueilla, jotka sivuavat esim. perheen turvaamista, yhteisön vastuullisena jäsenenä toimimista jne. (normatiivisia roolieroja).

Lue lisää

Kiitos kohteliaisuudesta ja huomaavaisuudesta. Suurinpiirtein tuollaisia viestejä pyrin (huom. pyrin) kirjoittamaan, kun ei ole kieli poskella ;D. Sen kuitenkin haluan sanoa, että ei kirjoitukseni (ne jotka hiertävät ;D) välttämättä edusta omaa mielipidettäni, vaan olen edelleen kiinnostunut feministien mielipiteistä ja niiden perusteluista, siksi siellä on usein se pikku hierto. Huomiosi on myös siksi minulle merkittävä, että joko olet niitä ainoita joka on havainnut pointtini tai sitten vain olet ainoa joka sen saattaa tuoda julki. Mutta nyt lopettelen tämän narsistisen pohdiskelun ;D

Ja sitten ne vastakehut. Hyviä kirjoituksia on sinullakin ja mielestämme meillä on ollut pääasiassa ihan asiallista ajatusten vaihtoa, pikku hierroista huolimatta.

Nyt vain taisivat mennä väittelyhalut. Kyllä se totuus varmaan on jossain siellä puolivälissä eli jotkut miehiset mallit ja toimintatavat koetaan suhteessa naisten vs. joko negatiivisemmiksi tai positiivisimmiksi. Voisiko olla niin, että naisen malli koetaan positiivisemmaksi perheessä ja parisuhteessa ja miehen malli taas työelämässä, etenkin johtavissa tehtävissä. Mene ja tiedä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Kiitos kohteliaisuudesta ja huomaavaisuudesta. Suurinpiirtein tuollaisia viestejä pyrin (huom. pyrin) kirjoittamaan, kun ei ole kieli poskella ;D. Sen kuitenkin haluan sanoa, että ei kirjoitukseni (ne jotka hiertävät ;D) välttämättä edusta omaa mielipidettäni, vaan olen edelleen kiinnostunut feministien mielipiteistä ja niiden perusteluista, siksi siellä on usein se pikku hierto. Huomiosi on myös siksi minulle merkittävä, että joko olet niitä ainoita joka on havainnut pointtini tai sitten vain olet ainoa joka sen saattaa tuoda julki. Mutta nyt lopettelen tämän narsistisen pohdiskelun ;D

Ja sitten ne vastakehut. Hyviä kirjoituksia on sinullakin ja mielestämme meillä on ollut pääasiassa ihan asiallista ajatusten vaihtoa, pikku hierroista huolimatta.

Nyt vain taisivat mennä väittelyhalut. Kyllä se totuus varmaan on jossain siellä puolivälissä eli jotkut miehiset mallit ja toimintatavat koetaan suhteessa naisten vs. joko negatiivisemmiksi tai positiivisimmiksi. Voisiko olla niin, että naisen malli koetaan positiivisemmaksi perheessä ja parisuhteessa ja miehen malli taas työelämässä, etenkin johtavissa tehtävissä. Mene ja tiedä.

Lue lisää

"Voisiko olla niin, että naisen malli koetaan positiivisemmaksi perheessä ja parisuhteessa ja miehen malli taas työelämässä, etenkin johtavissa tehtävissä. "

Ehkäpä jotain tuollaista, vuosisatainen sopeutuma, joka pitkään pohjautui biologisesti perusteltuun rationaaliin työnjakoon silloisen maailman toimeentulokamppailuissa. Työnjakohan ei tarkoita, etteivätkö muutkin osaisi samoja tehtäviä, mutta jotkut ovat joissain toimissa parempia kuin toiset, ja joillakin suurempi halu tai ulkopuolinen velvoite tehdä jotain tiettyä.

Kun elinkeinorakenne on muuttunut, koneellistaminen mullistanut keinovalikoiman, tieto lisännyt taitoja, elämme entistä pitempään, niin kaikkia ihmisiä tarvitaan, periaatteessa ainakin. Ja useimmat soveltuvat tekemään useimpia ajateltavissa olevia töitä perehdyttämisen jälkeen, siis soveltuvat, vaikkeivät välttämättä itse haluaisi. Huippuosaaminen on asia erikseen.

Niinpä naiset osaavat ja nykyään jo haluavatkin tehdä perinteisiä miestentöitä, ja miehet vastaavasti naistentöitä. Asenteet vain vielä ovat vanhemmalla kannalla kuin tarpeet, halut ja kyvyt. Kun itketään naisten miehistymistä ja miesten naisistumista, niin itketään naamioiden ja sovinnaisteatterin vähittäistä poistamista. Nykyisen talouselämän haasteisiin vastataan markkinoimalla itsestä niitä ominaisuuksia, jotka taloudelle kelpaavat. Vaikka oma persoona kaipaisi muuta.

Pitkään pohjoismaissakin määräsi kirkko, miten pitää elää ja mikä on sopivaa, myös elinkeinoelämässä. Nyt jumala on talous.

Jatketaan vain hiertämistä näissä merkeissä. Hyvään väittelyyn kai kuuluu antaa osaavalle opponentille tunnustusta, kun aihetta on, tällä palstalla sitä tulee tehdyksi todella harvoin teille "aiheellisillekaan". Minä vähän hiljenin eilen toisesta syystä, meni veto pois. Jos todella on niin, ettei kukaan enää heitä palstalle "elämä on". Siis kallis.

Oikeastaan nyt en puhunut teini-ikäisistä, enkä heidän suhteestaan peruskoulutukseen, vaan täysi-ikäisistä (aikuisista) ja täysivaltaisista Suomi nimisen valtion kansalaisista.

Mutta eipä siinä mitään, puhutaan vain peruskoulutuksesta. Mistä luulet sen johtuvan, että juuri pojat joutuvat käyttämään näitä mainitsemiasi poikia suosivia järjestelmiä kouluaikanaan hyväkseen.

Otetaanpa tuollainen vertauskuvallinen esimerkki:

Jos kala nostetaan järvestä kuivalle maalle juoksemaan kilpaa vaikkapa hiiren kanssa, on aika selvää, että hiiri voittaa. Tällöin myös joudutaan käyttämään paljon resursseja, jotta kala saataisiin ylipäänsä pysymään hengissä. Luonnollisesti nyt joku viisas sanoo, että hiiri on parempi, koska eihän kala edes yritä, vaikka sitä kuinka tuetaan ja paapotaan. Huomaatko, että peilaan tuota juoksukilpailuasetelmaa peruskoulujärjestelmään. Jos taas hiiri viskataan järveen kilpailemaan uinnista kalan kanssa, tilanne muuttuu hiukan toiseksi. Järjestelmän luoja ja kehittäjä voi manipuloida lopputulosta aivan kuten hän haluaa. Näin se on myös peruskoulutuksen suhteen.

Mistä mielestäsi syntyy tuo kontrasti poikien menestymättömyyteen peruskoulutuksessa ja osin jatkokoulutuksessakin suhteessa poikien kelvolliseen menestymiseen työelämässä? Kerronko minä. Kysymys on motivaatiosta ja/tai virikkeistä ja osaltaan myös mahdollisuudesta valita sekä paremmista mahdollisuuksista toteuttaa kunnianhimoaan jne... Peruskoulutusjärjestelmä ei tue näitä pojille vallitsevampia ominaisuuksia. Naiset pärjäävät vähintään yhtä hyvin työelämässä, en sitä kiistä, mutta hiukan eri tyyppisillä vallitsevilla ominaisuuksilla, jotka mitä ilmeisemmin soveltuvat paremmin myös peruskoulutuksessa menestymiseen.

"Itse asiassa jo koko asenteesi kertoo, että olet sisäistänyt osaksi arvomaailmaasi tämän poikia ja miehiä suosivan järjestelmän."

Huomaatko pointtini. Mielenkiinnolla lueskelen, kun te parhain päin kumoatte joka ainoan asian missä esitetään, että tytöt tai naiset ovatkin itse asiassa paremmassa asemassa kuin pojat tai miehet. Ei synny sp:n tasa-arvoa näillä evästyksillä, ei koskaan.

P.e.p.e. kirjoitti:

Oikeastaan nyt en puhunut teini-ikäisistä, enkä heidän suhteestaan peruskoulutukseen, vaan täysi-ikäisistä (aikuisista) ja täysivaltaisista Suomi nimisen valtion kansalaisista.

Mutta eipä siinä mitään, puhutaan vain peruskoulutuksesta. Mistä luulet sen johtuvan, että juuri pojat joutuvat käyttämään näitä mainitsemiasi poikia suosivia järjestelmiä kouluaikanaan hyväkseen.

Otetaanpa tuollainen vertauskuvallinen esimerkki:

Jos kala nostetaan järvestä kuivalle maalle juoksemaan kilpaa vaikkapa hiiren kanssa, on aika selvää, että hiiri voittaa. Tällöin myös joudutaan käyttämään paljon resursseja, jotta kala saataisiin ylipäänsä pysymään hengissä. Luonnollisesti nyt joku viisas sanoo, että hiiri on parempi, koska eihän kala edes yritä, vaikka sitä kuinka tuetaan ja paapotaan. Huomaatko, että peilaan tuota juoksukilpailuasetelmaa peruskoulujärjestelmään. Jos taas hiiri viskataan järveen kilpailemaan uinnista kalan kanssa, tilanne muuttuu hiukan toiseksi. Järjestelmän luoja ja kehittäjä voi manipuloida lopputulosta aivan kuten hän haluaa. Näin se on myös peruskoulutuksen suhteen.

Mistä mielestäsi syntyy tuo kontrasti poikien menestymättömyyteen peruskoulutuksessa ja osin jatkokoulutuksessakin suhteessa poikien kelvolliseen menestymiseen työelämässä? Kerronko minä. Kysymys on motivaatiosta ja/tai virikkeistä ja osaltaan myös mahdollisuudesta valita sekä paremmista mahdollisuuksista toteuttaa kunnianhimoaan jne... Peruskoulutusjärjestelmä ei tue näitä pojille vallitsevampia ominaisuuksia. Naiset pärjäävät vähintään yhtä hyvin työelämässä, en sitä kiistä, mutta hiukan eri tyyppisillä vallitsevilla ominaisuuksilla, jotka mitä ilmeisemmin soveltuvat paremmin myös peruskoulutuksessa menestymiseen.

"Itse asiassa jo koko asenteesi kertoo, että olet sisäistänyt osaksi arvomaailmaasi tämän poikia ja miehiä suosivan järjestelmän."

Huomaatko pointtini. Mielenkiinnolla lueskelen, kun te parhain päin kumoatte joka ainoan asian missä esitetään, että tytöt tai naiset ovatkin itse asiassa paremmassa asemassa kuin pojat tai miehet. Ei synny sp:n tasa-arvoa näillä evästyksillä, ei koskaan.

Lue lisää

jotka eivät pidä paikkaansa? Tytöt eivät välttämättä viihdy koulussa yhtään poikia paremmin, he vain pitävät mölyt mahassaan. Opettajat huomaavat pojat paremmin, niin fiksut kuin häirikötkin.

Aikanaan selitys naisten ja miesten tuloeroille oli se, että miehet olivat paremmin koulutettuja. Enää eivät ole. Nykyään selitys on se, että he ovat miehiä. Jostain kumman syystä putkia myymällä ja paperikonetta pyörittämällä tienaa paremmin kuin vaikkapa opettamalla.

P.e.p.e. kirjoitti:

Oikeastaan nyt en puhunut teini-ikäisistä, enkä heidän suhteestaan peruskoulutukseen, vaan täysi-ikäisistä (aikuisista) ja täysivaltaisista Suomi nimisen valtion kansalaisista.

Mutta eipä siinä mitään, puhutaan vain peruskoulutuksesta. Mistä luulet sen johtuvan, että juuri pojat joutuvat käyttämään näitä mainitsemiasi poikia suosivia järjestelmiä kouluaikanaan hyväkseen.

Otetaanpa tuollainen vertauskuvallinen esimerkki:

Jos kala nostetaan järvestä kuivalle maalle juoksemaan kilpaa vaikkapa hiiren kanssa, on aika selvää, että hiiri voittaa. Tällöin myös joudutaan käyttämään paljon resursseja, jotta kala saataisiin ylipäänsä pysymään hengissä. Luonnollisesti nyt joku viisas sanoo, että hiiri on parempi, koska eihän kala edes yritä, vaikka sitä kuinka tuetaan ja paapotaan. Huomaatko, että peilaan tuota juoksukilpailuasetelmaa peruskoulujärjestelmään. Jos taas hiiri viskataan järveen kilpailemaan uinnista kalan kanssa, tilanne muuttuu hiukan toiseksi. Järjestelmän luoja ja kehittäjä voi manipuloida lopputulosta aivan kuten hän haluaa. Näin se on myös peruskoulutuksen suhteen.

Mistä mielestäsi syntyy tuo kontrasti poikien menestymättömyyteen peruskoulutuksessa ja osin jatkokoulutuksessakin suhteessa poikien kelvolliseen menestymiseen työelämässä? Kerronko minä. Kysymys on motivaatiosta ja/tai virikkeistä ja osaltaan myös mahdollisuudesta valita sekä paremmista mahdollisuuksista toteuttaa kunnianhimoaan jne... Peruskoulutusjärjestelmä ei tue näitä pojille vallitsevampia ominaisuuksia. Naiset pärjäävät vähintään yhtä hyvin työelämässä, en sitä kiistä, mutta hiukan eri tyyppisillä vallitsevilla ominaisuuksilla, jotka mitä ilmeisemmin soveltuvat paremmin myös peruskoulutuksessa menestymiseen.

"Itse asiassa jo koko asenteesi kertoo, että olet sisäistänyt osaksi arvomaailmaasi tämän poikia ja miehiä suosivan järjestelmän."

Huomaatko pointtini. Mielenkiinnolla lueskelen, kun te parhain päin kumoatte joka ainoan asian missä esitetään, että tytöt tai naiset ovatkin itse asiassa paremmassa asemassa kuin pojat tai miehet. Ei synny sp:n tasa-arvoa näillä evästyksillä, ei koskaan.

Lue lisää

että väitteesi "jos miehellä on vaikeuksia pärjätä elämässä, hänet tuomitaan herkemmin itse syylliseksi omaan tilaansa kuin nainen" pitää paikkansa.

Mistä se voisi johtua?

Jos mies tuomitaan herkemmin, se johtuu juuri siitä, että tie on häntä varten tasoitettu. Kun lähtökohdat muutetaan tasavertaisiksi, tuollaiset vanhat käsitykset muuttuvat nekin ajan kuluessa.

Mies tuomitaan helpommin, mikäli hän ei kykene ansaitsemaan itse elantoaan - tältä osin väitteesi voi olla totta. Asenne johtuu juuri siitä, että miehet ovat perinteisesti tienanneet enemmän ja myös suosineet toisiaan, ja naiset ovat olleet vain tarvittaessa käytettävä työmarkkinareservi. Asenteet muuttuvat, kun tilanne muuttuu, mutta viiveellä.

Sen sijaan esimerkiksi naisalkoholistia taatusti halveksitaan enemmän kuin miesdensoa. Soh-vi toikin jo esille näitä muita puolia.

Mutta kysyn edelleen, millä tavalla konkreettisesti ilmenee se, että miehen oletetaan pärjäävän omillaan ja naisia suojellaan ja tuetaan? Käsittääkseni mies ja nainen ovat tasavertaisessa asemassa esimerkiksi sosiaalitukien, mielenterveyspalvelujen, asunnonsaannin (...) ja oikeusjärjestelmän suhteen.

"Mistä mielestäsi syntyy tuo kontrasti poikien menestymättömyyteen peruskoulutuksessa ja osin jatkokoulutuksessakin suhteessa poikien kelvolliseen menestymiseen työelämässä?"

Mikä kontrasti? En näe sellaista. Koulussa menestyvät pojat menestyvät (jos menestyvät) työelämässä sellaisilla alueilla, joille koulua käymällä ja lukemalla valmistutaan, ja koulussa menestymättömät pojat menestyvät (jos menestyvät) aloilla, joita ei peruskoulutuksessa eikä yleissivistävässä koulutuksessa painoteta. Samoin on tytöillä, joskin tytöt tuntevat enemmän vetoa aloille, joilla kouluopiskelusta on enemmän hyötyä. Koulussa menestymättömät tytöt voivat menestyä aivan samoilla aloilla kuin menestymättömät pojatkin, tai sitten he voivat asettaa perheenperustamisen ja lastenhoidon etusijalle. Kyse on valinnasta.

Mutta muutetaanpa koulujärjestelmää miten paljon hyvänsä käytännöllisempään tai dynaamisempaan (mitä ikinä niillä tarkoitetaankaan) suuntaan, ongelma tulee olemaan sama niin kauan, kun peruskoulun viimeiset luokat käydään siinä iässä kun ne käydään. Pojilla on joku semmoinen kuohunta siinä menossa, ettei käy mikään. Mutta voithan yrittää, jos pateja riittää.

väitteet kirjoitti:

jotka eivät pidä paikkaansa? Tytöt eivät välttämättä viihdy koulussa yhtään poikia paremmin, he vain pitävät mölyt mahassaan. Opettajat huomaavat pojat paremmin, niin fiksut kuin häirikötkin.

Aikanaan selitys naisten ja miesten tuloeroille oli se, että miehet olivat paremmin koulutettuja. Enää eivät ole. Nykyään selitys on se, että he ovat miehiä. Jostain kumman syystä putkia myymällä ja paperikonetta pyörittämällä tienaa paremmin kuin vaikkapa opettamalla.

Lue lisää

Kykenin nukkumaan silmät auki :)

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että väitteesi "jos miehellä on vaikeuksia pärjätä elämässä, hänet tuomitaan herkemmin itse syylliseksi omaan tilaansa kuin nainen" pitää paikkansa.

Mistä se voisi johtua?

Jos mies tuomitaan herkemmin, se johtuu juuri siitä, että tie on häntä varten tasoitettu. Kun lähtökohdat muutetaan tasavertaisiksi, tuollaiset vanhat käsitykset muuttuvat nekin ajan kuluessa.

Mies tuomitaan helpommin, mikäli hän ei kykene ansaitsemaan itse elantoaan - tältä osin väitteesi voi olla totta. Asenne johtuu juuri siitä, että miehet ovat perinteisesti tienanneet enemmän ja myös suosineet toisiaan, ja naiset ovat olleet vain tarvittaessa käytettävä työmarkkinareservi. Asenteet muuttuvat, kun tilanne muuttuu, mutta viiveellä.

Sen sijaan esimerkiksi naisalkoholistia taatusti halveksitaan enemmän kuin miesdensoa. Soh-vi toikin jo esille näitä muita puolia.

Mutta kysyn edelleen, millä tavalla konkreettisesti ilmenee se, että miehen oletetaan pärjäävän omillaan ja naisia suojellaan ja tuetaan? Käsittääkseni mies ja nainen ovat tasavertaisessa asemassa esimerkiksi sosiaalitukien, mielenterveyspalvelujen, asunnonsaannin (...) ja oikeusjärjestelmän suhteen.

"Mistä mielestäsi syntyy tuo kontrasti poikien menestymättömyyteen peruskoulutuksessa ja osin jatkokoulutuksessakin suhteessa poikien kelvolliseen menestymiseen työelämässä?"

Mikä kontrasti? En näe sellaista. Koulussa menestyvät pojat menestyvät (jos menestyvät) työelämässä sellaisilla alueilla, joille koulua käymällä ja lukemalla valmistutaan, ja koulussa menestymättömät pojat menestyvät (jos menestyvät) aloilla, joita ei peruskoulutuksessa eikä yleissivistävässä koulutuksessa painoteta. Samoin on tytöillä, joskin tytöt tuntevat enemmän vetoa aloille, joilla kouluopiskelusta on enemmän hyötyä. Koulussa menestymättömät tytöt voivat menestyä aivan samoilla aloilla kuin menestymättömät pojatkin, tai sitten he voivat asettaa perheenperustamisen ja lastenhoidon etusijalle. Kyse on valinnasta.

Mutta muutetaanpa koulujärjestelmää miten paljon hyvänsä käytännöllisempään tai dynaamisempaan (mitä ikinä niillä tarkoitetaankaan) suuntaan, ongelma tulee olemaan sama niin kauan, kun peruskoulun viimeiset luokat käydään siinä iässä kun ne käydään. Pojilla on joku semmoinen kuohunta siinä menossa, ettei käy mikään. Mutta voithan yrittää, jos pateja riittää.

Lue lisää

hormonit hyrrää ja yläpää pehmenee tilapäisesti