Tästä minkälainen lain pitäisi olla on kinasteltu jo parinkymmenen vuoden ajan. Tänäkin aikana sinkut ja naisparit ovat hedelmöityshoitoja saaneet ja lapsia kasvattaneet. Ovatko hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet naisparien ja sinkkujen lapsista kasvaneet jotenkin tavallisia lapsia epäonnistuneempia ihmisiä?
Mistä siis kenkä puristaa?
Mistä siis kenkä puristaa?
Vastaukset 201
Vanhimmat
Lainsäätäjä on haluaa varata isälle mahdollisuuden ottaa yhteyden hedelmöityshoidolla syntyneen lapsen äitiin. Kuinka miellyttävää onkaan naiselle, kun ulko-ovella seisoo tuntematon mies ilmoittautuen 18-vuotta täyttäneen lapsen isäksi! Siitä voi alkaa vuosikausien ystävyys, ja korttelikapakassa mies voi tarjota sikareja ystävilleen vastalöydetyn lapsensa kunniaksi!
myös nainen. Miksi aina puhutaan isistä? Hedelmöityshoidoissa käytetyistä sukusoluista n, puolet on munasoluja.
Tosiaan! Eikä kukaan ole ottanut huomioon, että lapsen on saatava tietää todellinen äitinsä ja tämän geeniperimä. Se on otettava lainsäädännössä huomioon.
että moisesta marginaali-ilmiöstä taitetaan peistä niin suurella intohimolla. Kauppojen sunnuntaiaukiolo on sentään konkreettinen asia lähes koko kansalle, mutta missä paatos??
Eihän feministejä kiinnosta matalapalkkaisen naisten alan työaikojen huonontuminen. Eliitille on paljon tärkeämpää puuhastella kaikenlaisten marginaali-ilmiöiden parissa.
Sovakothan asiasta riekkuvat.
Matalapalkkaiset naiset ovat muuten erittäin tyytyväisiä sunnuntaiaukiolojen korottamiin palkkoihinsa. Vaikkeihan se sinua kiinnosta, kunhan halusit vähän louskuttaa.
Hyvä jos niin on. Millaista paatosta sen asian tiimoilta kaipaat, jos kerran sekä asiakkaat että kaupan väki ovat tyytyväisiä sunnuntaiaukioloihin?
aukioloissa mitä luultavimmin on taustalla vain periaatteellista vastustamisesta jostain ammoisesta pyhitä yksipäivä lepopäiväksi ajatusmaailmasta suoraan raamtusta. Senhän on oltava sunnuntai. Maanantaithan eivät käy.
Onhan tietenkin mukava, että vuorotyölle sekä viikonlopputyölle taataan lakimuotosesti yksi varma vapaa. Toisaalta tuosta sunnuntaista, kuten mainitsit, saa makoisat korvaukset (taitaa olla 100% sunnuntailisä minimissään, liitoissa varmaan vähän vaihtelua).
Lisäksi monet ihmiset nykyisenä urakeskeisenä aikana ovat tyytyväisiä, että kauppaan pääsee myös sunnuntaina. Ainakin minä olen. Tosin en mikään uraohjus ole.
Sepä ei valitettavasti mennyt läpi se sunnuntaiaukiolo, valitettavasti.
Ihmeellinen maa tämä. Luulisi nyt yrittäjällä olevan oikeus pitää puotinsa auki milloin haluaa. Ja erikoisen ihmeellisiä on ollut vastustajien argumentit.
Ei kai sinne kauppaan pakko ole mennä vaikka se olisikin auki. En jaksa käsittää sitäkään lakia, enkä tajua kenen etuja moinen palvelee.
sillä laista kiistellään ja taisi mennä jo nurinkin koko aloite.
..jokainen, joka tuntee vähänkään sananlaskuja tietää, että jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko handun..
Omistajan pitäisi tietysti olla se, joka päättää milloin ukset ovat avoinna. Ja JOS nyt jonkun instanssin on sitäkin pakko päsmäröidä, niin pitäkööt ovet kiinni tai auki, tämä pelleily on rasittavaa.
Kuten aamuisessa pakinassa todettiin, että jos olet menossa ostoksille sunnuntaina, tarkista ensin aikomasi myymälän pinta-ala, etäisyys taajamasta sekä horoskoopisia ja sen nousevan planeetan asema kuuhun.
Tuli mieleeni tämä aukiolo siksi, että molemmissa lakiesityksissä joku pieni hihhuliporukka tyrkyttää henkilökohtaisia näkemyksiään ihmisille joita tämä näkemys ei kiinnosta pätkääkään.
kuten Kurre kertoi, meni metsään aukioloasia.
kysymys kuuluukin, miksi pieni hihhuliryhmä määrittää miten viisi miljoonaa tekee ostoksiaan? Ja kuten oli puhetta tuossa alempana, miksi ylipäätään kukaan puuttuu siihen, milloin kauppias pitää puljaansa avoinna?
..miksi meidän hihhuleiden pitäisi uskoa kapitalistihihhuleita..??
luultavammin kyse on lujaan iskostetusta ajatuksesta tästä kuuluisasta lepopäivästä - asenteellisuutta ja opittua käytöstä, joista tunnetusti on vaikea päästä eroon. Toisaalta kautta aikain periaatteellinen vastustus on ollut monessakin asiassa kovaa. Joskus periaatteet ovat paikallaan, joskus taas ei.
Kaupan täydellinen vapauttaminen on asia, josta saisi ihan oman avauksen ihan omalle / oikealle palstalle. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu kuitenkin, että yhteiskunta säätelee markkinoita ehkäistääkseen esimerkiksi kilpailun vääristymistä ja huolehtii, että sovituista säännöistä pidetään kiinni huolimatta niiden järkiperäisyydestä.
kapitalistihihuhli tekee kaupalleen mitä haluaa ja sinä menet ostoksille tai olet menemättä. Ei se niin vaikeata ole.
..jos minä olen sitä mieltä, ettei koko puotia edes rakenneta, niin sitä ei silloin rakenneta..
..ja jos minä olen sitä mieltä, etten halua sunnuntaina kauppaan, niin ei sinne silloin mene muutkaan..
..ei omistaja ole diktaattori edes demokratiaksi mainitussa yhteiskunnassa, vaikka pahalta näyttääkin..
hihhulit toimivatkin. Tiivistit hyvin. Hihhulit ovat ikävä kyllä äänekkäimpiä ja mekastavimpia. Kuten esim. erilaisista muslimimellakoista olemme huomanneet.
Pieneksi pukkilaksi on sinulla hämmästyttävän suuri ego...
..jos näet, että hihhulit mellakoivat, niin tuskin kapitalistiset menetelmät ovat sen kunniakkaampia..
..kapitalismi häärii rahoineen taustalla, peräkammareissa, loosien kätköissä, bulvaanien kautta, hyvissä veljissä ja sisarissa, lobbailevat ja tekevät muuta myyräntyötä..
..että semmoista epädemokratiaa harjoittavat kapitalishihhulit..
Missähän päin Suomea mahdatkaan vaikuttaa - aika eksoottinen kauppias siellä päin. Älä vain sano, että lähikauppasi on Tuuri :DDD
halveksia tahi vihata rahaa, silloin kun sitä itsellä ei ole.
Pätee muihinkin asioihin, kuten palstan hengen mukaan esim. naisiin.
"
..jos minä olen sitä mieltä, ettei koko puotia edes rakenneta, niin sitä ei silloin rakenneta..
"
Kyllähän se rakennetaan jos omistaa maat ja mannut. Ei siinä pukkiloiden mielipiteitä juurikaan kysellä.
"
..ja jos minä olen sitä mieltä, etten halua sunnuntaina kauppaan, niin ei sinne silloin mene muutkaan..
"
Pukkilan on paha määrätä milloin minä menen kauppaan. Toki Pukkila saa olla käymättä kaupassa.
"
..ei omistaja ole diktaattori edes demokratiaksi mainitussa yhteiskunnassa, vaikka pahalta näyttääkin.
"
Ei ole ei. Puodi omistaja on asiakkaidensa renki. Kysyntä ja tarjonta määrää, tai ainakin pitäisi määrätä, tässäkin asiassa.
Kyllä minuä pännii kun ainoa päivä jolloin olisi aikaa kierrellä ja kattella kaikenlaista kivaa tarjontaa on sunnuntai ja silloin tahtoo kiintoisat puodit olla kiinni.
Kauppiaiden intresseissä on ilman muuta pitää puoteja auki silloin kun maksykykyisillä asiakkailla on aikaa tulla ajan kanssa kaupoille.
..talous toimii demokraattisesti laadittujen sääntöjen mukaisesti, ei päin vastoin, kuten harhautunut porvaristo omnipotenttisesti kuvittelee..
..siksi olen kirjoituksessani korottanut itseni ylimmäiseksi demokratian edustajaksi..
on äärettömän lohdullista, että Pukkila on (oletus) mies :) Mikään ei rievo minua niin, kuin tämä oletus femujen olevan automaattisesti sossuja! Grrr!
En muuten tiennytkään, että on vielä olemassa ihan oikeita kommunisteja! Kaikki kun ovat nykyisin semmoista sateenkaaren kukertavaa raitaa, hiukan punertaa, hiukan vihertää. Oikeastaan aika virkistävää tämä (nuoren ihmisen?) ehdottomuus.
Kyllä vielä on olemassa ihan oikeita kommunisteja. Noita kateudesta voimansa ja paatoksensa ammentavia pikkaisen reppanoita persoonoita.
Vaimoni suvustakin löytyy sellainen tapaus. Joskus ihan hilpeä tapaus selittäessään kapitalisteistä ja ahneista riistäjistä.
Paatumksestani huolimatta uskon kyllä aitoon idealismiin - tosin sitä ilmenee äärettömän harvoin.
Suurin osa hihhuleista kyllä on näitä vastustan yksityisautoilua, kunnes minulla on varaa autoon -tyyppejä.
Ja eikös ollutkin hauskaa, kun ihraniskaiset puoluesedät lauloivat nätisti on nälkä aina vieraanamme, sitten hyppäsivät volvoihinsa ja karauttivat kotiin kivaan tiilitaloon...
..maksukykyä lisäämään, palkkoja korottamaan..
..samoin työajan lyhentäminen sanokaamme 8 tuntia/viikko poistanee sunnuntain aukioloajan ongelman..
..vai onko joku nähnyt..??
"
ihraniskaiset puoluesedät lauloivat nätisti on nälkä aina vieraanamme, sitten hyppäsivät volvoihinsa ja karauttivat kotiin kivaan tiilitaloon...
"
Siinäpä se pähkinänkuoressa nykyvasemmiston olemus. Sama juttu kun paperimies tulee Volvolla sadanviidenkymmenen neliön omakotitalosta vappumarssille laulamaan 'työn orjat sorron yöstä..'.
Pikkasen on kroteskin makuista, sanoisin.
Huvittava mutta tyypillinen tapaus sattui taannoin. Rakennettiin järjestelmää ja ajteltiin, että lisätään nyt namikka valvomoon erään muutaman kymmenen metrin päässä sijaitsevan venttiilin hallintaa varten. Tarkoituksena, ettei paperijullin tarvi vaivautua nousemaan nojatuolistaan. *heh* Paperijullihan kävi heti kysymään, että paljonkon saa lisää palkkaa kun tulee lisänamikka... Tehtaan automaatiopomo tuumasi, että otetaan namikka pois. Senkun ravaa hanallaan.
Palkatkin määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Siinäkin on pohjimmiltaa kyse siitä, että A:lla on jotain mitä B tarvitsee. Hinta määräytyy sen mukaan kuinka monella muulla kuin A:lla on tarjolla ko. hyödykettä. B:llä on oikeus ostaa tarvitsemansa siihen hintaan kuin sitä hänelle tarjotaan ja siltä joka tarjoaa.
Suomessa on sellainen tilanne, että moni on hinnoitellut itsensä liian kalliiksi.
Miksi haluat lyhentää työaikaa, etkö pidä työstäsi?
jo ihan kansanterveydenkin kannalta :)
..tuommoinen esimerkki on antiikin ajalta, yhteiskunta on kehittynyt, samoin sosialisti..
..kapitalistin kehitys näyttää sen sijaan taantuvan..
..perustelen tämän sillä, että tuloerot ovat kasvaneet räjähdysmäisiin mittoihin..
..taistelevan sosialismin saavutuksiinhan kuului sentään saada ihmismäinen toimeentulo, josta tänä päivänä ei näy olevan kiinnostunut kukaan..
..tänä päivänä saa mummo potkaista kaikessa rauhassa tyhjää nälkäkuoleman tuloksena, koska porvari kapitalisti katsoo, että syy oli mummon itsensä, kun ei ryhtynyt yrittäjäksi..
..juuri siksi, ettei kysyntä ja tarjonta toimi, hinnat ovat sitä mitä ovat, lähes kaikki suomalaiset firmat ovat monopoleja, jotka kiskovat hintaa niin paljon kuin kehtaavat..
..hinnan määräytyminen kysynnän ja tarjonnan perusteella on lähinnä sosiologinen ideaalityyppi, eräänlainen konstruktio, joka ei liene pitävyydeltään katiskaa kummoisempi..
..kuten olen jo aikaisemmin todennutkin, maailmassa on tuotantoa aivan liikaa, osa tuotannosta voidaan huoleti lopettaa ja kansalaispalkka toteuttaa, siksi työaikaa voisi aivan hyvin lyhentää..
..toisaalta työaikaa lyhentämällä voisi työllisyyttä parantaa huomattavasti ja saada talous toimimaan nykyistä paremmin ja tasapainoisemmin..
..nykyaikainen työ ei enää vaadi koko päivän mittaista ähellystä ja työ on projektiluonteista, joten tältäkin kannalta työn tekeminen silloin, kun sitä on, on perusteltu, menettely tosin vaatinee palkkauksen kehittämistä kansalaispalkan suuntaan..
Sanelma sitä työväestön osaa, joka turkki päällä naureskeli Niinistön tukijoukoissa vaalivalvojaisissa "joo, me ollaan kaikki työväestöä"?
osallistua vaalityöhön, kahviloihin olisi tarvittu porukkaa, harmi.
Miten turkki siihen vaikuttaa? Oletko jokin kettutyttöhörhö? Mikäli muuten vain potuttaa, niin voin myydä vanhan kettuni edullisesti, tuskin enää pidän sitä, minkki kun on paljon kevyempi ja kätevä myös kostealla säällä.
No siitä vastustajien kenkä puristaa, että pitää saada täydellinen valta naiseen. Edelleenkin, aina vaan. Vastustajamies on luolamiehen tasolla.
Alistaa ja mistä?
että jos joku mies vastustaa jotain lakia / asetusta, joka liittyy millään tavalla naisiin niin hän haluaa vain valtaa naisiin ja on luolamiehen tasolla.
Etkö näe yhtään ongelmalliseksi sitä, että kaikki mitä naisunioni syytää ulos sinä hyväksyt sellaisenaan kuin mooses kymmen käskyä?
Eikö terveen pohdinnan ja lain perustelemisenkin perusta ole juuri siinä, että siitä haetaan ristiriitaisuuksia, ongelmia ja negatiivisia seuraamuksia. Tavallaan siis testataan eri hypoteeseilla sitä lakia. Jos jokaisesta asiasta, erityisesti yhteiskuntaa säätävistä asetuksista, vain positiiviset puolet ja hautaa negatiiviset asiat sekä ristiriitaisuudet eikä testaa asetusta edes ajatusmaailmassa niin riski säätää huonoja lakeja ole melkoinen?
Miksi siis haukut jokaisen esim. ostolakia vastustavan vain pillunkiepeäksi (laiha, mahakas, onneton, ruma jne jne mitä niitä olet käyttänytkään)?
Ex-lotta ja härmän vapaa pyrkivät sentään perusteiseen keskusteluun ja kykenevät (ex-lotta ainakin) asioissa myös toisia puolia. Heidän kanssaan olleet väittely ovat olleet sangen mukavia ja peräti antoisiakin osa.
Hedelmöityshoitolaissa ei ole minulle mitään epäselvää. Siksi hyväksyn sen.
-------
En juurikaan ole sanonut mitään seksinostajien profiilista, vaan sanonut prostituutiota ihmisarvoa loukkaavaksi toiminnaksi.
En jaksa jauhaa itsestäänselvyyksiä päivästä toiseen.
miksi sitten jauhat?
Miten hedelmöityslakia vastustava mies haluaa alistaa naista? Voitko perustella.
..ei vaan hedelmöityshoitojen salliminen naisporukoille merkitsee lupaa lapsitehtailulle ja murtaa sukupuolten välisen perinteisen suhteen irrottamalla lisääntymisen luonnollisesta yhteydestään..
..ja kun näin tapahtuu sillä ei voi olla olematta vaikutuksia ihmissuhteisiin laajemminkin yhteiskunnassa, vaikka feministien mielihokema näkyykin olevan asian näennäinen marginaalisuus..
..näkemykseni lapsitehtaista ei ole lainkaan niin utooppinen kuin miltä kuullostaa..
..selitettäköön vielä se vallankaappauskin, jotta myös hitaimmat ymmärtävät, mistä on kysymys..
..jos siis nainen pystyy lisääntymään ilman miestä, niin vallantasapaino järkkyy, nainen tulee tässä suhteessa miehestä riippumattomaksi ja kaappaa näin tämän vallanosan itselleen..
..että semmoista kaksinaismoraalia näen tänään..
"...nainen tulee tässä suhteessa miehestä riippumattomaksi..."
Kaikki me tiedämme, että tästä juuri on asiassa kysymys, vaikka sovakot kuinka hymistelevät p**kaa lapsen edusta ja kiusaamisen riskeistä.
Hienoa, että oikea sovakko rehdisti tunnusti skeidan lätisemisen asemesta :)
..eihän palstalla ole muita kuin j.pukkila, joka on tuonut asian julkisuuteen..
..olisi suotavaa olla asiasta huolissaan pikemmin kuin näyttää iloista naamaa..
""...nainen tulee tässä suhteessa miehestä riippumattomaksi...""
Vaikka olikin lainauksen lainaus niin siltkin. Tehdäänkö jossain spermaa / siittiöitä teollisesti?
Voin olla ihan hakoteillä, mutta muistaisin jostain lukeneeni, että lapsen saa alulle myös kahdella munasolulla... Korjatkaa jos olen väärässä.
..eikös riitä, että ottaa feminististä palasen ja siitä sitten kone kopioi täsmälleen samanlaisen änkyrän kuin alkuperäinen..
kloonaus on kiellettyä...vielä ainakin.
Mitä tarkoitat, eihän lasten hankkimisessa ole mitään laitonta?
Tehdäänkö jossain spermaa / siittiöitä teollisesti?
Voin olla ihan hakoteillä, mutta muistaisin jostain lukeneeni, että lapsen saa alulle myös kahdella munasolulla......
Siittiöitä kloonataan salaisessa feministilinnakkeessa. Kummempaa ole kuullutkaan - kahdesta munasolusta-. Miksei kahdestä siittiösolusta, tai yhdestä?
Juuri muutama viesti ylöspäin valitit, että kun en keskustele.
Samasta asiasta keskustelu päivästä toiseen = jauhamista.
Sanoin, että lakia vastustavat miehet haluavat saada täydellisen vallan naisiin.
On jo aika irrottaa monta muutakin asiaa "luonnollisesta yhteydestään". On aika kyseenalaistaa.
Lapsitehtailu on niin kaukana todellisuudesta kuin se, että laitat siemennestettä pulloon, pullo ikkunalaudalle, lämpöpatterin yläpuolelle ja alat odottelemaan jälkeläisiä!
"...ILMAN miestä!!!"
"...VALLANt.a.s.a.p.a.i.n.o järkkyy!!!"
Eli jos mies ei ole joka ikisessä paikassa, joka ikisen naisen elämässä huseeraamassa, niin oikein tasapaino järkkyy. Mihin hemmettiin ovat kadonneet yksinhuoltajien miehet? Mihin silloin, kun heitä olisi tarvittu? Mihin odottavien äitien biologiset isät ovat kadonneet? Miksi he ovat jättäneet naisen yksin odottamaan ja synnyttämään?
Miksi mies on aina siellä, mihin häntä EI KUTSUTA?
Ja miksi mies niin usein puuttuu sieltä, missä häntä tarvittaisiin?
Se kaksinaismoralismista!
Puhua ihan vaan itsestään. Viittaan tuohon änkyryyteen. ;)
Puhelet ihan omiasi! :)
..se miehen läsnäolo siitä sitten paranee, kun pelkät naisporukat ryhtyvät perheitä perustamaan..
..pikemminkin päin vastoin..
..ennustan, että naisporukoissa kasvaneille lapsille mudostuu peräti toisenlainen maailmankuva kuin perinteisessä perheessä kasvaneelle..
..yksinhuoltajien miehet ovat varmaan tehneet johtopäätöksiä, samoin yksinhuoltajien naiset, voisi myös kysyä niinkin, miksi miehen ja naisen välinen parisuhde on ylipäätään olemassa..
..tokihan aina voi kyseenalaistaa asioita, mutta onko itsestäänselvyyksien kyseenalaistamisessa mieltä..??
..jotkut näkevät luonnon säilyttämisen elintärkeänä, luonto on ainakin toistaiseksi myös ihmisen elinehto..
..lapsitehtailu ei suinkaan ole kaukana todellisuudesta,lapsen alkuun paneminen ja kasvatus irtaantuu vain yhä enemmän siitä, mitä se on alunperin ollut..
..juuri vähän aikaa sitten liikkui huhu, että ihmisen kloonaaminen olisi ollut mahdollista, ennenpitkää varmasti onkin..
..eläinten kloonaus on jo mahdollinen, joten se siitä kaukana todellisuudesta olemisesta..
..ennenpitkää feministit vaativat varmasti ikävän hedelmöityshoidon sijasta valmista tuotetta..
Perinteisessä perheessä kasvaneelle syntyy erilainen maailmankuva kuin esim. naisparin lapselle. No kerro minkälainen? Mitä luulet?
..eihän sitä täsmälleen osaa ennustaa, mutta eikö poliittinen maailmankatsomuskin melko pitkälle periydy tai saada kasvuympäristöstä, samoin oletan olevan feminisminkin laita..
..enkä varmaan pahasti eksy, jos väitän esimerkiksi mieskielteisyyden olevan erityisen otollinen periytymiselle..
..on siis luultavaa, että naisporukoissa kasvaneet eivät enää suosi perinteistä perhemallia, koska he ovat kasvaessaan muodostaneet mieskielteisen asenteen..
..tokihan tämän skenaarion ei välttämättä tarvitse joka tapauksessa toteutua, mutta on luultavampi kuin joku muu..
..sanokaamme asia myös sillä tavoin, että naisporukoissa kasvaneen miestuntemus jäänee vähäisemmäksi, koska miehen malli puuttuu, joten epäluulo miessukupuolta kohtaan kasvaa entisestään..
siis hetkinen.
Jos vastustaa hedelmöityslakia -siis että yhteiskunnan varoilla alamme kustantamaan lapsia muutenkin kuin lääketieteellisistä syistä- niin kyseessä onkin vain halu alistaa naista ja vielä täydellisesti.
Voitko yhtään perustella, edes muutamalla lauseella?
Mitä haluavat naiset jotka ks. lakia vastustavat?
Eikö kyseessä voi olla elämänkatsomuksellisia, moraalisia, eettisiä kysymyksiä?
Viuuuuuuuuuh....
Jos vihjailet, että homoliitoista tulisi enemmän homoseksuaaleja kuin heteroja, niin olet väärässä.
on mahdollista itseasiassa hedelmöittää. Tosin näin voidaan saada vain tyttölapsia. Linkistä saatlisää tietoa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1431489.stm
Niin se maailma lepää tänään.
Hedelmöityshoitoa yksinäisille naisille ja naispareille vastustavat miehet haluavat KONTROLLOIDA naisen lapsen tekemistä. Ei voi olla enää kysymys valtakunnan tason säästötoimista, koska kyse on todellakin marginaalisen ryhmän hedelmöityshoidoista. Miehet eivät ollenkaan tässä yhteydessä muista vaatia säästötoimenpiteitä, kun puhutaan naisista, joiden lapsi on saatu aikaan luonnonmenetelmällä.
Mielestäni suurin aihe huolestumiseen on juuri tuo, että konkreettisesti miestä ilman, miehen läsnäoloa ilman, ei nainen saisi hedelmöittyä.
Eiköhän yhteiskunnassamme ole suurempi rahallinen huolenaihe esim. alkoholismista koituvat kulut.
Naiset vastustavat hedelmöityshoitoja vanhakantaisen ajatusmaailmansa vuoksi. Ei ole koskaan kyseenalaistettu perinteistä perhettä.
Mutta enemmistä vastustajista ON miehiä.
Ja myös yleinen halua päsmäröidä muiden ihmisten elämää on monen vastustajan pontimena.
Lapsen hankkiminen on etuoikeus ja tulevaisuudessa väkimäärän kasvaessa sitä on jopa rajoitettava. Lapsen synnyttämisen sanotaan olevan ihme mutta se ei todellakaan ole sitä. Lapsen kasvattaminen sensijaan on.
Ensimmäinen askel hedelmöityshoidon sallimiseksi naispareille on se, että pariskunnan molemmat osapuolet kirjataan lapsen vanhemmiksi ja siten laitetaan myös taloudelliseen vastuuseen lapsen tarpeiden täyttämiseksi. Yksinhuoltajaksi aikovalle pitäisi saada jonkinlainen mahdollisuus vanhemmuuteen mutta kyllä siihenkin sitten on vaadittava, että lapselle on toisen vanhemman osaan hankittu jonkinlainen taloudellinen takaaja.
Yksinhuoltajien kohdalla ongelmallista on ihan tilastojenkin valossa köyhyyden periytyminen. Esim.
http://www.city-journal.org/html/16_1_marriage_gap.html
Se, että yksinhuoltajaäitejä on olemassa, ei tee siitä toivottavaa. Ajatus oikeudesta lapsen hankkimiseen on itsekäs, sillä siinä ei ajatella lapsen etua vaan ollaan henkisenä loisena täyttämässä omaa elämää lapsen tulevaisuuden kustannuksella.
Ovatko hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet naisparien ja sinkkujen lapsista kasvaneet jotenkin tavallisia lapsia epäonnistuneempia ihmisiä?
"Ensimmäinen askel hedelmöityshoidon sallimiseksi naispareille"
Hedelmöityshoidot ovat jo naispareille sallittuja.
se. kysymys on se, vituttaisiko sinua, jos sinulla ei olisi isää. minua vituttaisi.
Tässäpä asiassa on asiantuntija feministien taholta todettu, että isä ei ole lapselle mitekään tarpeellinen, pikemminkin päinvastoin.
Femokratiassa sillä vituttaako lasta jos hänellä ei ole isää on merkitystä täsmälleen ei yhtään.
En lähde määrittelemään mikä on epäonnistunut ihminen mutta syrjäytyminen on asia, jota ei toivo kenellekään. Syrjäytyminen on suurta niissä perheissä, joissa on vain yksi huoltaja. Syrjäytyminen on vielä kauhean kallista yhteiskunnalle. Puhutaan sadoista tuhansista euroista per pää.
Kannatan hedelmöityshoitoja, mutta rajaan niiden käytön lääketieteelliseen syyhyn. Joten minulle ei ole väliä, onko hoitoa hakemaan tuleva sinkku tai lesbo, riittää, että hänellä on lääketieteellinen este saada omia lapsia. Tosin lesboparin kohdalla pitäisi miettiä, miksi kahdesta naisesta sen pitäisi synnyttää, joka ei siihen kykene...
Minä en rajaisi yhtään mitään, olkoon syy mikä hyvänsä. Minulle oleellisempi on kysymys, kuka maksaa. Lapsettomuus ei ole tappava eikä invalidisoiva sairaus, joten sen ei kuuluisi kuulua yhteiskunnan rahoittamiin palveluihin.
Ja henkilö, joka on niin motivoitunut, että kärsii vaivat ja kulut -olkoon puolestani vaikka kuu-ukko- hän varmasti hoitaa jälkikasvunsa huolella!
"riittää, että hänellä on lääketieteellinen este saada omia lapsia."
Tämähän rajaa aika hyvin heteroperheitä pois. Jos miehen siittiöissä on jotakin vikaa ei hänen vaimonsa tarvitse keinohedelmöitystä.
Olenkohan käsittänyt väärin. Tietääkseni jo nyt lesbot ja sinkut saavat hoitoja jos kustantavat homman ite.
Itsekin nimenomaan vastustan sitä, että asiaa alettaisiin kustantamaan verovaroilla. Omilla rahoillaan tehköön kukin mitä haluaa.
Tai no kysytään joka tapauksessa mistä tässä on kyse? Minulle menee tämä hieman sekaisin kummasta on oikein kyse: yhteiskunnan rahasta vai oikeudesta? MInä olen luullut että kyse on rahasta, eiköhän sitä kuka vain (nainen) saa itsensä hedelmöittää haluamallaan tavalla vai onko lesbojen hedelmöitys kriminalisoitu jotenkin? Jos tässä nyt on kyse vain rahasta, niin hoitakoot omaan piikkiinsä.
Niin mutta eikös parisuhteessa elävät saa tarvittaessa hoitoa asiaan?
Kontekstista irroitus - tarkoituksena mielipiteen vääristely.
Käsittääkseni sinkkunaisilla eikä lesboilla ole miestä...Vai kuinka teillä päin on?
että loppujen lopuksi olen kuunnellut tätä hälyä vain puolella korvalla - mistä siis loppujen lopuksi on kyse, mitä vastustetaan - sitä, että hoidot maksettaisiin yhteiskunnan piikkiin vai sitä, että hoidot pitäisi periaatteesta kieltää.
En edelleenkään jaksa käsittää, miten se aiheuttaisi migreeniä minulle jos vaikkapa Kurre tekisi pikkuoravia koeputkessa. Joillekin se näyttää aiheuttavan---
Mutta aihe vaihtui taas kerran, kesken viestin tässä tapauksessa...;)
sama vika täällä...
Niin, mistä tässä nyt oikein kiistellään? Hankkikoot omaan piikkiinsä vaikka spanielin!
Olen samaa mieltä, myyköön lapsensa vaikka netissä eniten tarjoavalle, ei tunnu missään, vai mitä?
Minulle aiheuttaa migreeniä se, että kaikkea huuhaata tuetaan verovaroilla. Maassa jossa on asunnottomuutta, maassa jossa ei ole varaa hoitaa vanhuksia, aiotaan kustantaa ja kustannetaan mitä uskomattomampia juttuja.
Alkaen viagran kelakorvauksista, somalien kotimaanlomien kustantamisen kautta aina hedelmöityshoitoihin sinkuille ja lesboille.
syy on miehen, etkö tunne feminististä logiikkaa?
Jos perusteena on lääketieteellinen syy ja jos sitä ei ole niin miksi hoitoa sitten pitäisi antaa?
Jos n on hedelmätön miksi hoitoa pitäisi antaa m:n avulla o:lle, joka hedelmöittyisi muutenkin?
Ja vähemmistöiksi lasketaan myös naiset.
Ja mikä syy?
Koski lesboja ja sinkkunaisia, heillä ei ole miestä. Joten miten minun olisi pitänyt ottaa heidän miehensä tässä huomioon? Ja miksi? Ja mitkä miehet?
Et sitten ymmärrä omaa huvittavuuttasi?
No ei se mitään, me muut kyllä ymmärretään.
Miehen syyhän se, jos lesbo ei saa lasta. :D
että sekö on se pointti, mistä häly, eli halutaanko hedelmöityshoidot yhteiskunnan piikkiin vai hälistäänkö vain siitä, saako niitä ylipäätään tehdä?
Tommy Taberman kirjoitti kauniisti kolumnissaan; missä ovat ne nopean toiminnan joukot kun vanhukselta pitäisi vaihtaa vaipat. Tuli vain yhteiskunnan raharei'istä mieleeni.
Ihanko totta Somaleille kustannetaan lomat?
jos ei kykene ymmärtämään. Jos perusteena on se, että hoidettavalla pitää olla jokin lääketiteellinen vika miksi hän ei hedelmöity niin se rajaa hedelmöityshoitoja heteropareille.
Ja se oli hyvä, kuten kaikki Tommyn kirjoittama.
että lesboilla ja sinkkunaisilla pitää olla itsessään jokin biologinen syy, mutta heterosuhteessa elävällä naisella ei tarvitse olla?
Lääketieteellinen syy voi olla myös miehen siittiöiden puuttuminen ja silloinkin se vaatii naisen hoitopöydälle. Vai kuvittelitko, että miestä aletaan "hoitaa"...? Kaadetaan vaikka suppilon kautta jonkun toisen miehen siittiöitä kiveksiin ja sen jälkeen aletaan odottaa ihmettä...;DD
Voi sun kanssas...
Vastustajien usein kehiiin heittämä pointti on "luonnollisuus".
Mikäli pointti hyväksytään käyttökelpoiseksi, hedelmöityshoidot tulee kieltää kaikilta.
Hoito ei ole yhtään sen luonnollisempaa heteroparillekaan, edes avioliitossa olevalle heteroparille.
Jos jommassakummassa on jotain vikaa, on luonnollista olla lapseton.
Mutta niin se valitettavasti on, että vaikka mies olisi syypää heteroparin lapsettomuuteen keinohdelmöitys tehdään siinäkin tapauksessa NAISELLE.
Kuinka kauan tästä on jankattava?
Somaleille järjestetään erinäisten järjestöjen toimesta matkoja 'tutustumaan omaan kulttuuriinsa'. Järjestöt tuppaavat saamaan rahansa erilaisina avustuksina valtiolta, RAY:lta jne.
Kumma kun maa joka on riittävän turvallinen lomailuun on kuitenkin niin vaarallinen, ettei sinne voi palata pakolaisuudesta.
Ettei vain hyvinvointivaltion fattanluukku olisi kuitenkin melkoinen syy pysyä täällä.
"Lääketieteellinen syy voi olla myös miehen siittiöiden puuttuminen"
Ja jos nainen on täysin kykenevä hedelmöittymään jonkun toisen miehen siittiöillä, niin siitä sitten vaan sekstailemaan. Ei siinä mitään keinohedelmöityksiä tarvita.
Kysytään, niin näin se olisi. Ei kenellekään hoitoja.
Mutta sehän ei ole totta. Hoitoja annetaan.
Ota selvää. Hedelmöityshoitoja on kaikenlaisia. Sterilisaation purkaminenkin on hedelmöityshoitoa.
on eri asia. Ne saavat vaikka koota rahaa kulkukissoille ;)
Olen kuvitellut että se on sterilisaation purku...
.?.
miehet sterilisaation purkuun ni kyl se siit! ;) ;)
Saavat toki. Tosin minusta olisi hyödyllisempää jos valtio avustaisi enemmän kodittomia kissoja kuin lomailevia somaleita.
Ja hedelmöityshoito on hedelmöityshoitoa.
Tuohon alempaa viestiin nojaten, eikö tilanne voida ratkaista sillä, että puretaan niiltä lesbojen miehiltä ne sterilisaatiot? Minusta se olisi hyvä ajatus! :D
mutta ehkä Kurrekin käyttää rahojaan johonkin, jonka voisi mielestäni käyttä toisinkin... Tämä kapitalismin kirous, (vielä) ihmiset saavat päättää itse...
Kumma juttu, aina käytyäni sukupuolten sotaa kanssasi, tulee jano - haluaa oluttaa.....
Sinut on hauska puhua pussiin.
Minä edelleen olen sitä mieltä, että ehkäisyn poisjättäminen ei ole sama kuin hedelmöityshoito.
Minä taas totesin olevani mainonnan uhri.
Päivän juomaksi taidan hakea/haetuttaa Srongbow siideriä. Se on ihan hyvää ja tulin ostaneeksi kun E. Toivanen sitä mainosti.
Koukkuun jäin.
tyypillä on Karismaa! Minäkin pidän siitä mainoksesta.
Pidän myös radiomainonnan mainoksesta, siitä viemäripumppujutusta.
Samaa mieltä tästä. Tässähän onkin vain kyse siitä, että mihin kohtaa vedetään yhteiskunnan rahoituksen raja.
Koska tämä muuttui keskusteluksi hormonihoidoista?
entä mitä mieltä olette hammasproteeseista...
Vetäkäämme luonnollisuuden lippu korkealle ja deodorantit vessasta alas, hii-o-hei!
Ehkäisyn poisjättämiseen ei yleensä tarvita lääkäriä. Sterilisaation purkamiseen tarvitaan, silti se ei ole mikään sairaus. Se tehdään, koska kyseinen henkilö haluaa lapsia.
"Koska siemennesteen biologisiin ominaisuuksiin voivat vaikuttaa tilapäiset tekijät, kuten lääkkeet tai stressi, perusteellinen ja lopullinen arvio voidaan tehdä vasta vähintään kahden erillisen analyysin jälkeen. Jos miehen siemenjohtimet on aiemmin katkaistu ja hän nyt haluaakin saada lapsen, siemenjohtimet voidaan korjata leikkauksella. Sen jälkeen hänellä on 10-40 %:n mahdollisuus tulla uudelleen hedelmälliseksi. "
Niinno, enpä minä kyllä käytä dödöjäkään. Saippuakseni olen valinnut mäntysuovan.
Hammasproteeseissakin on kyse todellakin siitä, että kuinka pitkälle lääketieteen annetaan mennä.
Ja huomaa nyt, että en vastusta hedelmöitshoitoja sinänsä. Vastustan sitä, että niitä kustannettaisiin yhteiskunnan varoin.
Jotenkin vain tuntuu kroteskilta.
jne jne
Kiinnostunut kuulemaan, miten otat esim. kohdunsisäisen kierukan itse itseltäsi pois?
Sterilisaatio luetaan ehkäisymenetelmiin kaikialla maailmassa, jossa se on mahdollista tehdä.
Ehkäisyn poisjättäminen ei vieläkään tullut todistetuksi samaksi asiaksi kuin hedelmöityshoito.
enään tähän keskusteluun.
Kierukan paikalleen jättäminen loppuiäksi on terveysriski, sterilisaation purkaminen ei ole.
Et rajannut mitenkään muuten äsken määritelmääsi siitä, mikä on hedelmöityshoitoa ja mikä ei. Sanoit että sellainen on, nihin tarvitaan lääkäriä.
Kierukan paikalleen laitto ja poisto on lääkärin suorittama toimenpide. Joten määritelmäsi mukaan se on myös hedelmöityshoito, milloin se poistetaan.
Onko kiva istua pussissa? :DD
Ps. Mites tuo abortti? Tätäkin käyttävät ehkäisynä... Senkin suorittaa lääkäri ja sen tekemättä jättäminen ei aiheuta loppuiän terveysriskiä?
:E
(minulla on oikeasti nyt hauskaa)
Olen seurannut keskusteluanne ja laitan tähän linkiksi sivuston, jossa löytyy kaikki oleellinen hedelmöityshoidoista:
http://www.lapsettomuus.com/hedelmoitys/default.asp
"Et rajannut mitenkään muuten äsken määritelmääsi siitä, mikä on hedelmöityshoitoa ja mikä ei. Sanoit että sellainen on, nihin tarvitaan lääkäriä."
En sanonut.
Koko vänkäämisesi on seurausta siitä, että kuvittelit "lääketieteellisellä syyllä" suljettavan naisparit ja sinkkunaiset pois hedelmöityshoitojen parista. Samoja perusteita, kuten olen todistanut voidaan käyttää myös heteropariiin. Et ole luuloinesi yksin ollut.
oli aiempi lainaus
"Jos miehen siemenjohtimet on aiemmin katkaistu ja hän nyt haluaakin saada lapsen, siemenjohtimet voidaan korjata leikkauksella"
"Miehen syyhän se, jos lesbo ei saa lasta. :D "
Onko se sitten miehen syy, jos heteronainen ei saa lasta? Syy voi olla myös naisessa, ihan parisuhteesta/suhteettomuudesta riippumatta. Jos lähdetään siitä, että hoidettavalla pitää olla jokin lääketieteellinen syy, niin silloin se koskee myös heteroparin naisia.
hedelmöityshoitonsa yksityisiltä klinikoilta. En tiedä korvaako Kela niitä.
http://www.kela.fi/in/internet/liite.nsf/NET/040305122741KK/$File/hedhoito.pdf?openElement
"Koko vänkäämisesi on seurausta siitä, että kuvittelit "lääketieteellisellä syyllä" suljettavan naisparit ja sinkkunaiset pois hedelmöityshoitojen parista. Samoja perusteita, kuten olen todistanut voidaan käyttää myös heteropariiin. Et ole luuloinesi yksin ollut."
Minähän en ole sulkenut mitään pois lääketietellisellä syyllä, vaan avannut hoidot lääketieteellisellä syyllä myös lesboille ja yksinäisille naisille.
Saako joku heteropari hedelmöityshoitoa, jos sitä ei tarvita? Kysyn vaan. Tasapuolisuuden nimessä silloin ei pidä lesboille/yksinäisillekään antaa, mikäli värkit ovat okei...
Et ole todistanut mitään, jos ei oteta huomioon sitä, että todistit oman tyhmyytesi. Taas. Siitä huolimatta, että teit sen tällä kertaa nimettömänä. Varmaan parempi niin, vaikka kyllähän me molemmat tiedämme, kuka siellä *potaskaa* kirjoittelee. ;D
"Minähän en ole sulkenut mitään pois lääketietellisellä syyllä, vaan avannut hoidot lääketieteellisellä syyllä myös lesboille ja yksinäisille naisille."
Et ole mitään avannut. Hoitoja saadaan jo, vaikka naisella ei todettaisikaan lääketieteellistä vikaa.
"Saako joku heteropari hedelmöityshoitoa, jos sitä ei tarvita? "
Hedelmöityskykyinenkin nainen saa hoitoa halutessaan heteroparisuhteessa. Kolmasosassa syy löytyy naisessa, kolmasosassa miehessä ja lopuissa syytä ei löydy. Myöskään silloin kun syytä ei löydy, eli kolmannessa tapauksissa ei voitaisi hoitoa antaa.
Ei pidä paikkaansa. Syrjäytyminen tuskin on sen yleisempää yksinhuoltajaperheissä. Syrjäytymisen alkuun on ihan yhtä hyvin voitu päästä jo ennen avioeroa. Monet avioerot saavat alkunsa alkoholismista, joka on Suomessa se kaikkein yleisin syrjäytymiseen johtava syy/seuraus. Yleensä lapsi jää sille vanhemmalle, joka ei ole alkoholisti. Ei se, että on yksinhuoltajan lapsi, aiheuta syrjäytymistä sellaisenaan. Monissa perheissä taas väkisin pidetään kulissit pystyssä, eikä erota vaikka se voisi parantaa lapsen elämänlaatua huomattavasti.
irrotettu kontekstista, itse selvin sanoin sanoit, että vain lääketieteellisestä syystä saisi antaa hoitoa. Heteroparin miesosapuolen ollessa täysin hedelmätön, joudutaan käyttämään täysin hedelmälliseen naiseen hoitotoimenpiteitä, jotka tulee kalliiksi. Voishan se hakea ne siittiöt joltain toiselta mieheltä.
Sinä siis itse rajasit heteroille eri säännöt, sallivammat. Vain siksi, että ovat heteroita. Piilevää homofobiaa? Tai sitten et vain huomannut sitä.
Et sinä alussa puhunut määritellyt miehiä ulos aiheesta. Sanoit vaan
"Kannatan hedelmöityshoitoja, mutta rajaan niiden käytön lääketieteelliseen syyhyn. Joten minulle ei ole väliä, onko hoitoa hakemaan tuleva sinkku tai lesbo, riittää, että hänellä on lääketieteellinen este saada omia lapsia. Tosin lesboparin kohdalla pitäisi miettiä, miksi kahdesta naisesta sen pitäisi synnyttää, joka ei siihen kykene... "
Ihan yhtä lailla pitäisi sitten miettiä miksi heteroparin hedelmättömän miehen puolison pitäisi saada hoitoa, hänhän on terve?! Eli myös heteroparin kohdalla tulisi miettiä, miksi niitä siittiöitä ei voida hakea toiselta mieheltä, jos tärkeintä eivät ole omat sukusolut vaan lapsen saanti. Kalliiksi näemmä tulee tämä avioliittomoralismi...
Lääketieteellinen tosiasia on, ettei kaksi naista saa keskenään lasta, jotenka hedelmöityshoito on silloin perusteltua.
Kaiken perusta. Eihän kukaan voi haluta elää ILMAN MIESTÄ? Eihän?
on varmaankin polyyppeja nenässä :D
Onko heidän lastenhankinnassaa joitakin juridisia esteitä? Onko sille määrätty sanktioksi abortti tai pakkoadoptio? Kyllä kai sitä tässä maassa saa hankkiutua raskaaksi jos vain haluaa... Siitä vain
heteropareihin jos mies ei kykene hedelmöitykseen. Siitä vaan vaimo sekstailemaan ja raskaaksi hankkiutumaan.
Jos avioparista mies ei halua lasta mutta nainen haluaa? Pitäisikö olla hedelmöityshoito-oikeus?
Eikös hänellä olekin, jos vain pätäkkää löytyy niin homma onnistuu.
Femokratian oppien ja logiikan mukaan tuossakin tapauksessa naiselle pitäisi kustantaa hedelmöitys valtionvaroista. Naisellahan tulee olla oikeus hankkia lapsi täysin miehestä riippumatta ja yhteiskunnan kustantamana.
Tosin on kokolailla todennäköistä, että ko. feministi pääsee samalla eroon harmillisesta miehestään.
Minen ainakaan kattelisi, tuumaisi Kurre, että ex-rouva on hyvä vaan ja tekee kuin tykkää.
Pätee moneen muhunkin asiaan.
Jos lesboparisuhteessa toinen ei halua hedelmöityshoitoja, niin pitäisikö niitä antaa`?
Mitä se tähän kuuluu?
Niin kai se ennen on hoidettukin
kävisi joka tapauksessa. Jos siis toinen haluaa kovasti lapsen ja toinen ei missään nimessä.
Heh, ylävitonen sinulle tuosta :)
Matka tästä on todellisuudessa seksin ostoon? :)
juuri eilen sain viestin, kaverini on raskaana. Luonnon mäntäpumppumenetelmällä tosin, mutta ihan itsekseen. Ja tarkoituksella. Hän on hyvin onnellinen.
lesboista ja sinkkunaisista tarvitsee hedelmöityshoitoja. Monet tulevat raskaaksi siittimen avulla ja monet (lesboparit) koti-inseminaation turvin.
Sellainen tunne, että jos nainen ostaa seksiä mieheltä tullakseen raskaaksi ei ole rikos. Nainenhan korkeintaan antaa korvauksen käyttöönsä ottamastaan siemennesteestä.
Femokratian oppien mukaan mies toki voidaan tuomita viattoman naisen taloudellisesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Voisin kuvitella, että feminismin kanta on tällainen.
Mielestäni on väärin, että nainen-koira-pareja syrijttäisiin hedelmöityshoidoissa.
Kyllä koira on lapselle yhtä hyvä isä kuin juoppo sikakin.
on sinkkunaisesta.
Ihan vaan sillä, että jos lesbous ja/tai sinkkuus eivät ole sairauksiksi laskettavia olotiloja,
niin minkähän ihmeen takia sellaisten itse valittujen olotilojen takia pitäisi yhteiskunnan tuella ensinnäkään hoitaa niiden ihan luonnollisia seurauksia?
Ajattelen, tämä linkki vastaa täydellisesti omaa mielipidettäni:
http://personal.inet.fi/taide/arawn/2005/09/hoitoa-terveille.html
Miksi terveelle hedelmöityskykyiselle naiselle pitäisi antaa hedelmöityshoitoja jos hän elää heteroparisuhteessa?
...tilanteessa, jossa vaikkapa ko. avioparin miehessä olisi elimellistä vikaa, ja pariskunta toivoisi lasta, voisi hyvinkin olla kyseessä sitten tällainen tilanne.
Terve, monogaaminen heteroparisuhde on yhteiskuntamme kivijalka, jota ilman muuta kannattaa myös esim. tällä tavoin tukea.
Ja minä taas hämmästyn. Olen Arawn kanssa asiasta täsmälleen samaa mieltä. En olisi uskonut moista vielä eilen.
Tosiasihan on, että ko. lailla ja tasa-arvolla ei ole mitää tekemistä keskenään. Kyseessä on puhdas femokraattinen lakialoite, joka täysin yksipuolisesti ajaa sinkku- ja lesbonaisten etua kaiken muun edelle.
Ja nyt olen jo heittänyt asian moraaliset aspektit yli puuveneen laidan.
Raskauteen tarvitaan siittiöitä?
No ei pitäisikään, eikä myöskään anneta.
http://www.kela.fi/in/internet/liite.nsf/NET/040305122741KK/$File/hedhoito.pdf?openElement
Omalla kustannuksellaan tehköön jokainen vapaassa maassa mitä haluaa.
Minkä takia terve nainen pitäisi hedelmöittää keinotekoisesti? Miksei mene kapakasta iskemään itselleen sukusolua?
Ja jos sinkuille ja lesboille näitä aletaan kustantamaan, niin pitää kustantaa myös terveille heteronaisille jotka elävät parisuhteessa.
että munasolu hedelmöittyy
...perheen ongelma. Perhe yksikkönä on hieman eri asia kuin vaikkapa sinkkunainen tai lesbopariskunta.
...ja ko. asiassa on sitten ihan selkeästi syynä ilmeisesti elimellinen vika, joka estää perhettä toimimasta normaalisti -> hoito-käsitteen käyttö on täysin perusteltu.
Siksei.
...nimenomaan siitä, että tässä asiassa hoitoihin pitäisi sitten mennä yleensäkin heidän, joilla on asiaan varaa.
Adoptiohan kannattaa aina muistaa noin vaihtoehtona.
...julkisen sektorin resurssien käyttö toisaalta sinänsä terveen, monogaamisen heteropariskunnan lapsensaannin edistämiseksi olisi toivottavaa, mikäli uskomme, että suomalaisia noin yleensä tarvitsemme tulevaisuudessa.
Se ei ole myöskään ristiriidassa sen suhteen, että esim. ihmisoikeuksien julistus suosittaa, että lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Siis siinäkin tapauksessa, että perheen mies olisi täysin kykenevä siittäjä.
Jos miehen siittiöt ovat kykenemättömiä hedelmöittämään naisen, niin nainen voidaan keinosiemennyksellä hedelmöittää luovutetuilla sukusoluilla.
Kuules kyllä tässä ollaan heittämässä se ideaali 'terveestä monogaamisesta parisuhteesta' elikkä ydinperheestä yhteiskunnan perusyksikkönä ollaan heittämässä mainitun puuveneen laidan yli.
"Ennen hoidon aloitusta hoitavan lääkärin on syytä arvioida, onko aiottu hoito sairausvakuutuksesta korvattavaa hoitoa, ja kielteisessä tapauksessa ilmoittaa siitä potilaalle"
Onhan se hyvä tietää korvaako Kela vai ei.
No eikö muka ole.
Ei se kela mikään kaiken mahdollistava pohjaton rahakaivo ole.
muodostaa perheen. Myös naisparin naisessa saattaa olla jokin elimellinen vika, joka estää hedelmöittymisen. Kolmasosassa tapauksista mitään syytä ei edes löydy.
Miksei olisi hyvä tietää?
Jos nainen ei saa lasta ilman miestä, mikä sellainen vika hänessä on että hän tarvitsee hoitoa siihen?
En huomannut mainitsemaasi kohtaa. Sen sijaan löytyi tämmöistä
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
7 artikla. Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta tasa-arvoiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasa-arvoiseen suojaan diskriminaatiota vastaan, joka loukkaisi tätä julistusta, sekä kaikkea sellaiseen diskriminaatioon yllytystä vastaan.
Ei mikään. Aina tarvitaan mies hedelmöittymiseen.
Miksi hoitoa, vaikka ei mitään syytä?
...naisparilta löytyy äkkiä elimellinen puutos, joka estää hedelmöittymisen :-)
...tulee ilmi, että kyllähän tuota perhettä (ja mitä ilmeisimmin tervettä heteroperhettä) pidetään yhteiskunnan perusyksikkönä:
16 artikla. 1. Rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta joh-
tuvista rajoituksista riippumatta täysi-ikäisillä miehillä ja
naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe. Heil-
lä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja
sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliitto on päätettävä vain tulevien aviopuolisoiden va-
paasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustavaa laatua
oleva ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suo-
jaan.
"
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustavaa laatua oleva ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
"
Juuri tätä kohtaa feministit ovat innolla tuhoamassa. Omasta mielestään he toki ovat vain laajentamassa 'perhe' käsitettä koskemaan myös YH ja homoseksuaalisia kokoonpanoja.
feministit ajavat homotkin perustamaan parisuhteita? On se niin helvetin väärin että ovat niin sallivia ja avarakatseisia.
"16 artikla. 1. Rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta joh-
tuvista rajoituksista riippumatta täysi-ikäisillä miehillä ja
naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe. "
Niin? Oikeus on siis kaikilla. Ei siinä mainittu, että naisilla ja miehillä on oikeus vain keskenään muodostaa perhe.
"3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustavaa laatua
oleva ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suo-
jaan. "
Haulla "Perheet Suomessa"
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#perheet
kaksi samaa sukupuolta olevaa lisääntyy keskenään?
Olet kyllä idioottien idiootti!
varakatseisuudellasi ja sallivuudellasi! Typeryyttä ja paskanjauhantaa henkilöltä jonka tärkein missio on kaiken epäluonnollisen tarmokas puolustaminen.
Kuka on väittänyt, että lisääntyvät?
Aseella uhaten pakottavat suhteeseen. Eihän homopareja olisi ilman feministejä.
Hän väittää, että kahdesta munasolusta kehittyisi lapsi.
sanoin, että muistasin näin lukeneeni jostain. Pyysin myös korjaamaan jos olen väärässä.
Mutta sallin toki nikittömälle heikon sisälukutaidon.
kaksi naaraan munasolua, joista tuli "lapsi" oli hiiren, rotan taikka sammakon. En muista paremmin, mutta yhtä kaikki feministiksi kelpaa mikä tahansa noista.
Näyttäisi siltä, että miestä ei pahemmin enää tarvita. Tosin ei saada aikaan poikalapsia mutta mitä sitten....?
Näin maailmalla:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1431489.stm
ei ota huomioon sitä, että sinkku tai lesbokin voi olla elimellisesti hedelmätön. Jos hedelmättömien miesten terveille vaimoille tehdään hoitoja vain avioliiton perusteella, niin ihan yhtä hyvin hedelmättömille naispareille. Tai hedelmättömille sinkuille. Kaiken kaikkiaan halvimmaksi tulisi, jos ensisijaisesti yritettäisiin hankkia niitä lapsia perinteisillä, soveltavilla menetelmillä ja turvauduttauisiin hedelmöityshoitoihin vasta kun on elimellinen ongelma. Myös avioliitoissa. Yhteiskunnalle tulisi huomattavasti halvemmaksi, jos se aviopuoliso antaisi vaimonsa käydä vieraissa luonnon menetelmällä.
:) Oli pakko päästä sanomaan.
Jos terve nainen ei saa lasta ilman aviomiestä, niin mikä sellainen vika hänessä on että hän tarvitsee hoitoa siihen?
Kyllä terve avio/avovaimo voi hyvinkin saada luonnonmenetelmällä tuloksia vaikkapa naapurin isännän kanssa. Säästetään yhteiskunnan varoja kaikenlaiselta hassaamiselta ja hyssyttämiseltä. :)
että tällaista tapahtuu vaikka se sinun mielestä (yllättäen) on vain vitsi.
Terveille ihmisille tahtoo lapsen saanti olla niin itsestään selvä asia, että asia vaikuttaisi joillekin olevan puoli vakava.
Voinen kuitenkin kertoa, että sivusta seuranneena lapsettoman (ja saantiin kyvyttömän) pariskunnan taistelua ja surua niin kyseessä ei niin kovin hauska asia kuitenkaan ole.
Sitä paitsi vasustamisessa on lähinnä kyse siitä, että tuleeko terveille ihmisille kustantaa valtion varoin hedelmöityshoitoa.
Jos se avioparin tai avoparin nainen voi siellä naapurissa käydä niin kyllä joku naapurin Martti varmasti jeesaa lesboparia tai sitä sinkkunaista ihan mielellään. Olettaen tietenkin, että kyseessä on terve nainen.
Jos nainen ei voi saada lapsia niin minun puolestani seksuaalisella suuntauksella tai aviosäädyllä ei ole sinänsä merkitystä. Kaikilla on oltava oikeus hoitoon, jos on jollain tavalla sairas. Mikäli omalla kustannuksella terve nainen haluaa hedelmöityshoitoa niin se hänelle suotakoon hänen omalla kustannuksellaan.
Vieläkään en ole nähnyt yhtään hyvää perustetta sille, että miksi valtion tulisi kustantaa terveelle ihmiselle hedelmöityshoitoa.
Nyt, tai ehkä joskus tulevaisuudessa voivat naisparit hedelmöittyä omilla soluillaan. No ja ketäs se taas haittoikaan?
ainakaan. Olen jo olemassa.
Jos ihan realistisesti näitä asioita ajatellaan, niin tuskin tuostakaan on mitään uhkaa muodostumassa.
Kuitenkin edelleen kiinnostaa tietää, että miksi valtion tulisi maksaa terveiden ihmisten hoitoja. Käsittääkseni lesbous/homous eikä sinkkuus ole sairauksia.
eli luonnollinen laki: Ei hedelmöityshoidoille. Se tulee mikä on tullakseen, eikä homoille ja lesbopareille lapsia tule. Lapsi voi tulla kyllä Lesbonaiselle, mutta sillä on sitten isä.
Näinhän tämä luonnonlakien mukaan menee.
niin laki olisi tasa-puolinen.
voitaisiinko Suomeen perustaa uusi laitos SPETA, sperman tarkastuslaitos toimintaperiaatteet kuten RATA, joka valvoisi luovutusta, annostelua, jakelua sekä mahdollisesti vientiä?
tarvitaan jos hedelmöityshoitoja ei kenellekään annettaisi?
löytyy tästä keskustelusta niin puolesta kuin vastaankin.
Kyllä tarvetta on.
sellainen laitos olisi väestöliitto?
mutta kuka valvoo valvojia?
"eli luonnollinen laki: Ei hedelmöityshoidoille. Se tulee mikä on tullakseen, eikä homoille ja lesbopareille lapsia tule. Lapsi voi tulla kyllä Lesbonaiselle, mutta sillä on sitten isä.
Näinhän tämä luonnonlakien mukaan menee. "
Tämä on ainakin kaikein halvin tulkinta. Kukaan ei saa tuolla oerusteella hedelmöityshoitoja. Jos on hedelmätön, niin ei lisäänny, sanoohan sen jo luonnonlakikin. Turha ihmisten siihen väliin on mennä sorkkimaan. :)
Kyllä homoseksuaalit voivat lisääntyä. Jopa keskenään. Eikös näitä ole lapsia olemassa,joilla on homomies isänä ja lesboäiti..