hedelmöityshoidoista :)

valtioneuvosto johtaa harhaan vanhentuneilla asiakirjoilla. olen syvästi pettynyt ylimmän valtiovallan toimettomuuteen, mitä tulee oikeuksiini ajanmukaisen tiedon saamisesta.

suvaitsevaisuus keskusteluun jossain muulla palstalla. Mikään "aate" palsta ei varmasti sovellu. Tasa-arvopalstalla on hiljaista, avaa se sinne, tulen mukaan.

yksinkertainen kirjoitti:

suvaitsevaisuus keskusteluun jossain muulla palstalla. Mikään "aate" palsta ei varmasti sovellu. Tasa-arvopalstalla on hiljaista, avaa se sinne, tulen mukaan.

Tasa-arvo lienee tässä yhteiskunta-osiossa myös? Löydän sen varmaan.

Lakiehdotus herätti valtavaa vastustusta ja tuollaisena sen on vaikeaa kuvitella menevän läpi, mutta pelkästään naisparien ja yksinäisten naisten hed.hoitoihin puutuminen on tekopyhää.

Lapsilla on oikeus tietää biologinen perimänsä, tämän asiantilan pitäisi olla itsestään selvä. Perimän merkitys on valtava, jo pelkästään lääketieteellisistä syistä. Perinnöllisistä alttiuksista sairastua on saatava tieto. Perimän olessa perheen ulkopuolelta saatu, tieto täytyisi lapsille antaa, riippumatta perhemallista.

Lapsilla on oikeus vanhempiin ja huolenpitoon, tämäkin oikeus on kiistaton. Voidaanko yhteiskunnantoimesta luoda sellainen tilanne, ettei lapsen oikeus (isään) voi koskaan toteutua? Nykyinen lainsäädäntö lähtökohtaisesti lähtee siitä tilanteesta, että vanhemilla on lapsiinsa oikeus, toisin päin oikeus ei toteudu. Isien ei ole pakko tavata lapsiaan, ei myöskään äitien, elleivät he tapaamisoikeuttaan halua käyttää. Mikäli hed.hoidoissa lähdetään siitä, että isät ovat välttämättömiä, tämä lainkohta vaatisi tarkastelua myös. Muuten puhutaan muiden, kuin lasten eduista.

Suvaitsevaisuus on tärkeä arvo, jo siitäkin syystä, ettei kukaan voi lopullista totuutta väittää omaavansa. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi varsin tärkeä pyrkiä näkemään kokonaisuuksia ja puhua rehellisesti niistä asioista joista keskustelua halutaan. Isyyteen tämä vaade liittyy siten, ettei isyyden puute voi olla ongelmallinen ainoastaan hed.hoidoilla alkunsa saaneiden kohdalla.

Tittelityy kirjoitti:

Lakiehdotus herätti valtavaa vastustusta ja tuollaisena sen on vaikeaa kuvitella menevän läpi, mutta pelkästään naisparien ja yksinäisten naisten hed.hoitoihin puutuminen on tekopyhää.

Lapsilla on oikeus tietää biologinen perimänsä, tämän asiantilan pitäisi olla itsestään selvä. Perimän merkitys on valtava, jo pelkästään lääketieteellisistä syistä. Perinnöllisistä alttiuksista sairastua on saatava tieto. Perimän olessa perheen ulkopuolelta saatu, tieto täytyisi lapsille antaa, riippumatta perhemallista.

Lapsilla on oikeus vanhempiin ja huolenpitoon, tämäkin oikeus on kiistaton. Voidaanko yhteiskunnantoimesta luoda sellainen tilanne, ettei lapsen oikeus (isään) voi koskaan toteutua? Nykyinen lainsäädäntö lähtökohtaisesti lähtee siitä tilanteesta, että vanhemilla on lapsiinsa oikeus, toisin päin oikeus ei toteudu. Isien ei ole pakko tavata lapsiaan, ei myöskään äitien, elleivät he tapaamisoikeuttaan halua käyttää. Mikäli hed.hoidoissa lähdetään siitä, että isät ovat välttämättömiä, tämä lainkohta vaatisi tarkastelua myös. Muuten puhutaan muiden, kuin lasten eduista.

Suvaitsevaisuus on tärkeä arvo, jo siitäkin syystä, ettei kukaan voi lopullista totuutta väittää omaavansa. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi varsin tärkeä pyrkiä näkemään kokonaisuuksia ja puhua rehellisesti niistä asioista joista keskustelua halutaan. Isyyteen tämä vaade liittyy siten, ettei isyyden puute voi olla ongelmallinen ainoastaan hed.hoidoilla alkunsa saaneiden kohdalla.

Lue lisää

Olen miettinyt, että kuinkahan tarkkaan hedelmöityshoitojen luovuttajat joutuvat antamaan tietoja sukupuustaan? Kuinka mahdollista olisi, että esim. naisen hedelmöityshoidon luovuttajana olisi sattumalta lähisukulainen, esim. veli tai isä?

Hertha kirjoitti:

Olen miettinyt, että kuinkahan tarkkaan hedelmöityshoitojen luovuttajat joutuvat antamaan tietoja sukupuustaan? Kuinka mahdollista olisi, että esim. naisen hedelmöityshoidon luovuttajana olisi sattumalta lähisukulainen, esim. veli tai isä?

Lue lisää

Oikein viisas huomautus.

Hertha kirjoitti:

Olen miettinyt, että kuinkahan tarkkaan hedelmöityshoitojen luovuttajat joutuvat antamaan tietoja sukupuustaan? Kuinka mahdollista olisi, että esim. naisen hedelmöityshoidon luovuttajana olisi sattumalta lähisukulainen, esim. veli tai isä?

Lue lisää

Suomessa on aika tarkaa tämä lähisukulaisuuden huomioon ottaminen, koska täällä on varsin paljon geenivirheitä, jotka johtuvat samankaltaisen perimän olemassa olosta esim. Sallan tauti. Suomessa ei myöskään samalla spermalla hedelmöitetä monia ihmisiä, ettei puolisisarusten aiheuttamia ongelmia ilmenisi, sama koskee myös luovuttettuja munasoluja. Osa sperman luovuttajien nimistä on hävitetty, muunlainen informaation on säilytetty ja tämän tiedon pitäisi riittää.

kuinka ruotsalainen vastaava laki eroaa ehdotetusta Suomen laista. Olisi mielenkiintoista kuulla.

Tittelityy kirjoitti:

Suomessa on aika tarkaa tämä lähisukulaisuuden huomioon ottaminen, koska täällä on varsin paljon geenivirheitä, jotka johtuvat samankaltaisen perimän olemassa olosta esim. Sallan tauti. Suomessa ei myöskään samalla spermalla hedelmöitetä monia ihmisiä, ettei puolisisarusten aiheuttamia ongelmia ilmenisi, sama koskee myös luovuttettuja munasoluja. Osa sperman luovuttajien nimistä on hävitetty, muunlainen informaation on säilytetty ja tämän tiedon pitäisi riittää.

Lue lisää

Suomessa onkin jo ollut menneisyydessä aivan tarpeeksi sisäsiittoisuutta, joka on tuonut paljon sairastelua ja kärsimystä joihinkin perheisiin.

selvyyttä siitä kirjoitti:

kuinka ruotsalainen vastaava laki eroaa ehdotetusta Suomen laista. Olisi mielenkiintoista kuulla.

Ei ole tietoa, mutta eikö tässä käsitelty Suomessa annettua lakiesitystä?
Ehkä valaiset minua, mitä tarkoitat.

konsulinna kirjoitti:

Ei ole tietoa, mutta eikö tässä käsitelty Suomessa annettua lakiesitystä?
Ehkä valaiset minua, mitä tarkoitat.

laki meni kai läpi helposti vai riideltiinkö sielläkin ensin. Ja kuinka eroaa Ruotsin hedelmöityslaki verrattuna Suomen esitykseen.

Tittelityy kirjoitti:

Lakiehdotus herätti valtavaa vastustusta ja tuollaisena sen on vaikeaa kuvitella menevän läpi, mutta pelkästään naisparien ja yksinäisten naisten hed.hoitoihin puutuminen on tekopyhää.

Lapsilla on oikeus tietää biologinen perimänsä, tämän asiantilan pitäisi olla itsestään selvä. Perimän merkitys on valtava, jo pelkästään lääketieteellisistä syistä. Perinnöllisistä alttiuksista sairastua on saatava tieto. Perimän olessa perheen ulkopuolelta saatu, tieto täytyisi lapsille antaa, riippumatta perhemallista.

Lapsilla on oikeus vanhempiin ja huolenpitoon, tämäkin oikeus on kiistaton. Voidaanko yhteiskunnantoimesta luoda sellainen tilanne, ettei lapsen oikeus (isään) voi koskaan toteutua? Nykyinen lainsäädäntö lähtökohtaisesti lähtee siitä tilanteesta, että vanhemilla on lapsiinsa oikeus, toisin päin oikeus ei toteudu. Isien ei ole pakko tavata lapsiaan, ei myöskään äitien, elleivät he tapaamisoikeuttaan halua käyttää. Mikäli hed.hoidoissa lähdetään siitä, että isät ovat välttämättömiä, tämä lainkohta vaatisi tarkastelua myös. Muuten puhutaan muiden, kuin lasten eduista.

Suvaitsevaisuus on tärkeä arvo, jo siitäkin syystä, ettei kukaan voi lopullista totuutta väittää omaavansa. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi varsin tärkeä pyrkiä näkemään kokonaisuuksia ja puhua rehellisesti niistä asioista joista keskustelua halutaan. Isyyteen tämä vaade liittyy siten, ettei isyyden puute voi olla ongelmallinen ainoastaan hed.hoidoilla alkunsa saaneiden kohdalla.

Lue lisää

puhutaankin yleensä väärin. Puhumme helposti isän tai äidin tapaamisoikeuksista vaikka laki on yksiselitteisen selvä ja puhuu lapsen oikeudesta tavata vanhempiaan. Joskus tämä oikeus ei toteudu toisen osapuolen väliinpitämättömyyden vuoksi ja joskus se jää toteutumatta toisen osapuolen tehdessä kaikkensa estääkseen sen. Yleensä jälkimmäinen taitaa koskea erityisen vaikeita eroja.

Normaalia ja tervettä ajatusmaailmaa omasta mielestäni edustaa näkemys, että lapsella on oikeus vanhempiin ts. äitiin ja isään. Vaikka tämä mahdollisuus ja oikeus ei aina toteudu se ei kuitenkaan tee ks. oikeuden mieltä tyhjäksi. Hedelmöityshoidoissa alkunsa saaneella lapsella ei ole isää lain silmässä. Tätähän moni lastensuojeluliitto sekä -järjestö pitää erittäin ongelmalliseksi. Isyys ei toteudu vaikka hedelmöitys olisi tehty tulevan isän siittiöillä.

Hedelmöityshoidoissa tulisi lapsella kuitenkin olla oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä vaikka luovuttaja ei olisikaan tuleva "isä". Toisaalta tästä seuraa muutamia muita ongelmia kuten lapsen perintökaareen ja tunnustamiseen liittyviä asioita. Nämä ehkä on helpommin ratkaistavissa soveltaen nykyistä adotiolakia tietyiltä osin. Mutta voiko lapsella olla oikeus johonkin vaateisiin biologista isäänsä kohtaan mikäli biologinen isä on vain luovuttanut spermaa sitä mitenkään "kohdistamatta". Voisiko intimiteettisuoja suojata tätä isää ja hänen anonyymiyttään.

Sanomattakin on selvää, että luovuttajan sairaustietoja ja jopa suvunsairaustietoja on saatava käyttää hyväkseen. Lähinnä samoin perustein, joita itsekin annoit.

Hedelmöityslakikeskustelu tällä palstalla kieltämättä pyörii juuri lesboparien ja yksinäisten naisten ympärillä. Tavallaan voisi olettaa suvaitsevaisuuden liittyvän nimenomaan tähän. Tai lähinnä suvaitsevaisuudesta varmaan tässä on kyse. Mikäli enemmistö (en tiedä onko näin) vastustaa esimerkiksi homo- ja lesboliittoja niin pitääkö enemmistön suvaita lesboparien oikeus hedelmöityshoitoihin. Mikäli enemmistö pitäisi heteroperhettä (kaikista ongelmistaan huolimatta) ideaalina ja parhaana, pitääkö heidän hyväksyä ja suvaita valtion tukemia muita perhemalleja. Tai yleensäkään niitä. (Huom! Tiedän käristäväni).

Millaisen rikkauden lesboparit hedelmöityslapsineen tuo siihen kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa enemmistö asuu?

Yksinäisten naisten oikeutta hedelmöityshoitoihin on tietenkin vaikea vastustaa tällä tavoin, koska yksinhuoltajia on kovasti paljon maassamme. Mikäli emme tällaista perhemuotoa hyväksyisi, ei meillä pitäisi olla eroja. Tai ne pitäisi kieltää lailla.

yksinkertainen kirjoitti:

puhutaankin yleensä väärin. Puhumme helposti isän tai äidin tapaamisoikeuksista vaikka laki on yksiselitteisen selvä ja puhuu lapsen oikeudesta tavata vanhempiaan. Joskus tämä oikeus ei toteudu toisen osapuolen väliinpitämättömyyden vuoksi ja joskus se jää toteutumatta toisen osapuolen tehdessä kaikkensa estääkseen sen. Yleensä jälkimmäinen taitaa koskea erityisen vaikeita eroja.

Normaalia ja tervettä ajatusmaailmaa omasta mielestäni edustaa näkemys, että lapsella on oikeus vanhempiin ts. äitiin ja isään. Vaikka tämä mahdollisuus ja oikeus ei aina toteudu se ei kuitenkaan tee ks. oikeuden mieltä tyhjäksi. Hedelmöityshoidoissa alkunsa saaneella lapsella ei ole isää lain silmässä. Tätähän moni lastensuojeluliitto sekä -järjestö pitää erittäin ongelmalliseksi. Isyys ei toteudu vaikka hedelmöitys olisi tehty tulevan isän siittiöillä.

Hedelmöityshoidoissa tulisi lapsella kuitenkin olla oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä vaikka luovuttaja ei olisikaan tuleva "isä". Toisaalta tästä seuraa muutamia muita ongelmia kuten lapsen perintökaareen ja tunnustamiseen liittyviä asioita. Nämä ehkä on helpommin ratkaistavissa soveltaen nykyistä adotiolakia tietyiltä osin. Mutta voiko lapsella olla oikeus johonkin vaateisiin biologista isäänsä kohtaan mikäli biologinen isä on vain luovuttanut spermaa sitä mitenkään "kohdistamatta". Voisiko intimiteettisuoja suojata tätä isää ja hänen anonyymiyttään.

Sanomattakin on selvää, että luovuttajan sairaustietoja ja jopa suvunsairaustietoja on saatava käyttää hyväkseen. Lähinnä samoin perustein, joita itsekin annoit.

Hedelmöityslakikeskustelu tällä palstalla kieltämättä pyörii juuri lesboparien ja yksinäisten naisten ympärillä. Tavallaan voisi olettaa suvaitsevaisuuden liittyvän nimenomaan tähän. Tai lähinnä suvaitsevaisuudesta varmaan tässä on kyse. Mikäli enemmistö (en tiedä onko näin) vastustaa esimerkiksi homo- ja lesboliittoja niin pitääkö enemmistön suvaita lesboparien oikeus hedelmöityshoitoihin. Mikäli enemmistö pitäisi heteroperhettä (kaikista ongelmistaan huolimatta) ideaalina ja parhaana, pitääkö heidän hyväksyä ja suvaita valtion tukemia muita perhemalleja. Tai yleensäkään niitä. (Huom! Tiedän käristäväni).

Millaisen rikkauden lesboparit hedelmöityslapsineen tuo siihen kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa enemmistö asuu?

Yksinäisten naisten oikeutta hedelmöityshoitoihin on tietenkin vaikea vastustaa tällä tavoin, koska yksinhuoltajia on kovasti paljon maassamme. Mikäli emme tällaista perhemuotoa hyväksyisi, ei meillä pitäisi olla eroja. Tai ne pitäisi kieltää lailla.

Lue lisää

näyttävän lesbo ja homovoittoiselta. Lesbojen ja homojen lapsistahan kasvaa lesboja ja homoja tai jotain sinne päin. Heteroihmiset tulevat olemaan aika pian vähemmistö.

eräs ennustelija kirjoitti:

näyttävän lesbo ja homovoittoiselta. Lesbojen ja homojen lapsistahan kasvaa lesboja ja homoja tai jotain sinne päin. Heteroihmiset tulevat olemaan aika pian vähemmistö.

Jos kerran homojen ja lesbojen lapsista tulee homoja ja lesboja niin koska ensimmäinen homo tai lesbopari sai lapsen. Ja mistä ensimmäinen homo tai lesbo oikein on saanut alkunsa?

eräs ennustelija kirjoitti:

näyttävän lesbo ja homovoittoiselta. Lesbojen ja homojen lapsistahan kasvaa lesboja ja homoja tai jotain sinne päin. Heteroihmiset tulevat olemaan aika pian vähemmistö.

hedelmöittää itsekkäät tarpeet molemmin puolin? Jos tuo ennustus pätee kuolemme sukupuuttoon hyvin äkkiä!

yksinkertainen kirjoitti:

puhutaankin yleensä väärin. Puhumme helposti isän tai äidin tapaamisoikeuksista vaikka laki on yksiselitteisen selvä ja puhuu lapsen oikeudesta tavata vanhempiaan. Joskus tämä oikeus ei toteudu toisen osapuolen väliinpitämättömyyden vuoksi ja joskus se jää toteutumatta toisen osapuolen tehdessä kaikkensa estääkseen sen. Yleensä jälkimmäinen taitaa koskea erityisen vaikeita eroja.

Normaalia ja tervettä ajatusmaailmaa omasta mielestäni edustaa näkemys, että lapsella on oikeus vanhempiin ts. äitiin ja isään. Vaikka tämä mahdollisuus ja oikeus ei aina toteudu se ei kuitenkaan tee ks. oikeuden mieltä tyhjäksi. Hedelmöityshoidoissa alkunsa saaneella lapsella ei ole isää lain silmässä. Tätähän moni lastensuojeluliitto sekä -järjestö pitää erittäin ongelmalliseksi. Isyys ei toteudu vaikka hedelmöitys olisi tehty tulevan isän siittiöillä.

Hedelmöityshoidoissa tulisi lapsella kuitenkin olla oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä vaikka luovuttaja ei olisikaan tuleva "isä". Toisaalta tästä seuraa muutamia muita ongelmia kuten lapsen perintökaareen ja tunnustamiseen liittyviä asioita. Nämä ehkä on helpommin ratkaistavissa soveltaen nykyistä adotiolakia tietyiltä osin. Mutta voiko lapsella olla oikeus johonkin vaateisiin biologista isäänsä kohtaan mikäli biologinen isä on vain luovuttanut spermaa sitä mitenkään "kohdistamatta". Voisiko intimiteettisuoja suojata tätä isää ja hänen anonyymiyttään.

Sanomattakin on selvää, että luovuttajan sairaustietoja ja jopa suvunsairaustietoja on saatava käyttää hyväkseen. Lähinnä samoin perustein, joita itsekin annoit.

Hedelmöityslakikeskustelu tällä palstalla kieltämättä pyörii juuri lesboparien ja yksinäisten naisten ympärillä. Tavallaan voisi olettaa suvaitsevaisuuden liittyvän nimenomaan tähän. Tai lähinnä suvaitsevaisuudesta varmaan tässä on kyse. Mikäli enemmistö (en tiedä onko näin) vastustaa esimerkiksi homo- ja lesboliittoja niin pitääkö enemmistön suvaita lesboparien oikeus hedelmöityshoitoihin. Mikäli enemmistö pitäisi heteroperhettä (kaikista ongelmistaan huolimatta) ideaalina ja parhaana, pitääkö heidän hyväksyä ja suvaita valtion tukemia muita perhemalleja. Tai yleensäkään niitä. (Huom! Tiedän käristäväni).

Millaisen rikkauden lesboparit hedelmöityslapsineen tuo siihen kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa enemmistö asuu?

Yksinäisten naisten oikeutta hedelmöityshoitoihin on tietenkin vaikea vastustaa tällä tavoin, koska yksinhuoltajia on kovasti paljon maassamme. Mikäli emme tällaista perhemuotoa hyväksyisi, ei meillä pitäisi olla eroja. Tai ne pitäisi kieltää lailla.

Lue lisää

Laki puhuu lasten oikeudesta tavata vanhempiaan, käytänössä oikeus on ainoastaan vanhemmilla. Mitenkään ei ole sanktioitu sitä, jos toinen vanhemista ei lastaan halua tavata. Lapsen kieltäytyessä tapaamis(oikeudestaan) sanktiot lähivanhemalle ovat selkeät. Tämä on selvä viesti siitä, kenen oikeuksista on oikeasti kyse.

Lapsella ei ole myöskään isää, mikäli nainen ei halua isää ilmoittaa. Lapsen oikeus isään (teoreettisesti silloinkin) toteutuu ainoastaan avioliitossa. Lapsia jotka ovat ilman isää on merkittävästi enemmän normaalisti alkunsa saaneissa lapsissa, kuin hoitojen avulla syntyneissä. Eikö sinustakin ole outoa, pitää ainoastaan keinoalkuisten lasten isättömyyttä ongelmana? Aikuisten edut Suomen lainsäädännössä ohittavat lasten edut varsin usein, siinä ei tuleva hed.laki muodosta poikkeusta.

Keskustelun pyöriessä ainoastaan naisparien ja yksinäisten naisten lapsien mahdollisista ongemissa, puhutaan asioista joihin voi ottaa moralistisen kannan. On helppoa tuomita ihmiset joiden alämäntavat ovat poikkeuksellisia. Kokonaisuuden hahmottamiseen ei edes pyritä.

Lasten kokonaisoikeuksien hahmottaminen on vaikeaa, koska silloin jouduttaisiin kritisoimaan myös nykyistä perhemallia jossa lapset oikeudet ovat vain välinearvoisia ts. vanhempien edut ovat ensisijaisia myös lainsäädännössä.

Mikäli naisparien hedelmöityshoidoja pyritään rajoittammaan, täytyisi argumentaatiota muuttaa, lapsen eduista puhuminen on näin tekopyhää. Tietenkin jos ajatellaan sitä, että naisilla ei oikeutta itsenäiseen lisääntymiseen ole, silloinhan keskustelun sävy muuttuisi. Silloin päästäisiin aitoihin moraalisiin keskusteluihin siitä, kuinnka yhteiskuntamme hyväksyy erilaisuuden.

Naisten oikeuksista puhuttaessa voidaan myös keskustella siitä, kenellä on oikeus määritellä oikeat elämisen mallit ja mistä tämä oikeus on lähtöisin? Enemmistön moraali ei ole se pohja jonka perustalle eettisiä ratkaisuja voidaan tehdä, pohjan täytyy olla pitävämpi.

Tittelityy kirjoitti:

Laki puhuu lasten oikeudesta tavata vanhempiaan, käytänössä oikeus on ainoastaan vanhemmilla. Mitenkään ei ole sanktioitu sitä, jos toinen vanhemista ei lastaan halua tavata. Lapsen kieltäytyessä tapaamis(oikeudestaan) sanktiot lähivanhemalle ovat selkeät. Tämä on selvä viesti siitä, kenen oikeuksista on oikeasti kyse.

Lapsella ei ole myöskään isää, mikäli nainen ei halua isää ilmoittaa. Lapsen oikeus isään (teoreettisesti silloinkin) toteutuu ainoastaan avioliitossa. Lapsia jotka ovat ilman isää on merkittävästi enemmän normaalisti alkunsa saaneissa lapsissa, kuin hoitojen avulla syntyneissä. Eikö sinustakin ole outoa, pitää ainoastaan keinoalkuisten lasten isättömyyttä ongelmana? Aikuisten edut Suomen lainsäädännössä ohittavat lasten edut varsin usein, siinä ei tuleva hed.laki muodosta poikkeusta.

Keskustelun pyöriessä ainoastaan naisparien ja yksinäisten naisten lapsien mahdollisista ongemissa, puhutaan asioista joihin voi ottaa moralistisen kannan. On helppoa tuomita ihmiset joiden alämäntavat ovat poikkeuksellisia. Kokonaisuuden hahmottamiseen ei edes pyritä.

Lasten kokonaisoikeuksien hahmottaminen on vaikeaa, koska silloin jouduttaisiin kritisoimaan myös nykyistä perhemallia jossa lapset oikeudet ovat vain välinearvoisia ts. vanhempien edut ovat ensisijaisia myös lainsäädännössä.

Mikäli naisparien hedelmöityshoidoja pyritään rajoittammaan, täytyisi argumentaatiota muuttaa, lapsen eduista puhuminen on näin tekopyhää. Tietenkin jos ajatellaan sitä, että naisilla ei oikeutta itsenäiseen lisääntymiseen ole, silloinhan keskustelun sävy muuttuisi. Silloin päästäisiin aitoihin moraalisiin keskusteluihin siitä, kuinnka yhteiskuntamme hyväksyy erilaisuuden.

Naisten oikeuksista puhuttaessa voidaan myös keskustella siitä, kenellä on oikeus määritellä oikeat elämisen mallit ja mistä tämä oikeus on lähtöisin? Enemmistön moraali ei ole se pohja jonka perustalle eettisiä ratkaisuja voidaan tehdä, pohjan täytyy olla pitävämpi.

Lue lisää

Onko tutkittu sitä, miten alaikäiset (eri ikäluokissa) suhtautuisivat mahdollisuuteen, että heidän toinen vanhempansa "vaikuttaisi" vain kliinisenä sukusolujen luovuttajana? Ja miten lapset suhtautuisivat ikätovereihinsa, joiden perhetilanne olisi mainitunlainen?

Keskustelua täytyisi käydä lasten ja nuortenkin kanssa, heidän mielipideilmastoansa tulisi havainnoida.

Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja mahdollisimman vähän ketään vahingoittava.

Tittelityy kirjoitti:

Laki puhuu lasten oikeudesta tavata vanhempiaan, käytänössä oikeus on ainoastaan vanhemmilla. Mitenkään ei ole sanktioitu sitä, jos toinen vanhemista ei lastaan halua tavata. Lapsen kieltäytyessä tapaamis(oikeudestaan) sanktiot lähivanhemalle ovat selkeät. Tämä on selvä viesti siitä, kenen oikeuksista on oikeasti kyse.

Lapsella ei ole myöskään isää, mikäli nainen ei halua isää ilmoittaa. Lapsen oikeus isään (teoreettisesti silloinkin) toteutuu ainoastaan avioliitossa. Lapsia jotka ovat ilman isää on merkittävästi enemmän normaalisti alkunsa saaneissa lapsissa, kuin hoitojen avulla syntyneissä. Eikö sinustakin ole outoa, pitää ainoastaan keinoalkuisten lasten isättömyyttä ongelmana? Aikuisten edut Suomen lainsäädännössä ohittavat lasten edut varsin usein, siinä ei tuleva hed.laki muodosta poikkeusta.

Keskustelun pyöriessä ainoastaan naisparien ja yksinäisten naisten lapsien mahdollisista ongemissa, puhutaan asioista joihin voi ottaa moralistisen kannan. On helppoa tuomita ihmiset joiden alämäntavat ovat poikkeuksellisia. Kokonaisuuden hahmottamiseen ei edes pyritä.

Lasten kokonaisoikeuksien hahmottaminen on vaikeaa, koska silloin jouduttaisiin kritisoimaan myös nykyistä perhemallia jossa lapset oikeudet ovat vain välinearvoisia ts. vanhempien edut ovat ensisijaisia myös lainsäädännössä.

Mikäli naisparien hedelmöityshoidoja pyritään rajoittammaan, täytyisi argumentaatiota muuttaa, lapsen eduista puhuminen on näin tekopyhää. Tietenkin jos ajatellaan sitä, että naisilla ei oikeutta itsenäiseen lisääntymiseen ole, silloinhan keskustelun sävy muuttuisi. Silloin päästäisiin aitoihin moraalisiin keskusteluihin siitä, kuinnka yhteiskuntamme hyväksyy erilaisuuden.

Naisten oikeuksista puhuttaessa voidaan myös keskustella siitä, kenellä on oikeus määritellä oikeat elämisen mallit ja mistä tämä oikeus on lähtöisin? Enemmistön moraali ei ole se pohja jonka perustalle eettisiä ratkaisuja voidaan tehdä, pohjan täytyy olla pitävämpi.

Lue lisää

arvoja ja moraalia ollaan tavattu pitää ohjenuorina monille lakiasetuksille. Koska mitään "oikeaa" tietoa ei oikeasta ole kuitenkaan olemassa niin yhteiskunnassa vallitsevia arvoja pyritään monasti kunnioittamaan. Tietenkin näistä arvoista ja moraalista saatetaan tietyissä tapauksissa poiketa, mutta tällöin lainsäätäjä pyrkii lähinnä ohjaamaan ihmisten toimintaa.

Esimerkiksi paljon puhuttu hands-free laki oli tällainen. Lakia ei oikein kansan keskuudessa ymmärretty. Laki kuitenkin säädettiin. Perusteena oli se, että tämä vähentää onnettomuuksia ja lain säätäjä "tiesi", että ihmiset eivät pääsääntöisesti halua joutua auto-onnettomuuksiin.

Tietenkään ihan näin yksinkertainen ei asia ole. Mutta varsinaiseen lain mieleen ja perusteisiin voisin mielelläni uppoutua kanssasi toisella palstalla. Täällä joskus jopa yksinkertainen sortuu yleistyksiin ja jopa provosoimaan rumasti.

Olen kuitenkin vahvasti kanssasi samaa mieltä, että nykyisellään laki ei huomioi niinkään lapsen oikeuksia vaan vanhempien. Lain tarkoitus on varmasti ollut alun perin hyvä ja oikea, mutta oikeustavat ja -tulkinnat ovat lakien mieltä muuttaneet.

Muistaisin, että miehellä on oikeus vaatia myös isyystutkimusta vaikka äiti tätä vastustaisi. Siis ainakin teoriassa. Käytännön onnistumisesta en tiedä.

Tuttavani, jotka ovat avoliitoissa saaneet lapsia ovat tehneet isyystunnustukset joten lapsilla on ihan oikea isä -läsnäoleva ja biologinen yhdessä paketissa. Eräs pariskunta meni naimisiin ennen toisen lapsen syntymää, koska isää oli rasittanut monet monet lappuset joissa oli erittäin tarkasti huomioitu yhteiskunnan puolelta, että kyseessä todellakin on avioliiton ulkopuolinen lapsi. Tämän korostaminen nähdään siis kovin tärkeäksi.

Keinohedelmöityksessä näen koko lain toistaiseksi ongelmallisena. Nyttemmin kun yhteiskunnallinen keskustelu keskittyy lähinnä tappelemaan yksinäisistä naisista ja lesboista ei alkuperäistä muutosta olla huomioimassa lainkaan. Lapsen oikeutta isään. Villi tilanne hedelmöityshoidoissa aiheuttaa edelleen sen, että luovuttajasta ei isää tule muuta kuin erillisellä adioptiolla. Omituista tämäkin on.

Vaikka palstalla on hauska vastustaa asioita periaatteesta niin en näe ainakaan lesbopareja mitenkään ongelmallisena tässä keskustelussa. Marginaalisista asioista on kyse, jotka eivät hetkauta maan taloutta saatika mielenterveystilastoja suuntaan taikka toiseen. Lesbot ovat varmasti ennenkin kasvattaneet lapsia yhdessä ja tässä onnistuneet.

Mutta tykkään vastustaa joskus asioita vain että niitä voi tällaisilla palstoilla vastustaa vaikuttamatta yhteiskunnallisiin muutoksiin mitenkään. Lisäksi vastustan joskus siksi, että näen puoltajien perustelut omituisina ja oikeustajuni vastaisina - vaikka siis olisin heidän kanssaan samaa mieltä. Mutta en halua kannattamaani asiaa ajettavan tietyillä perusteluilla.

Ei tuosta mitään tajua. Mutta näin.

yksinkertainen kirjoitti:

Jos kerran homojen ja lesbojen lapsista tulee homoja ja lesboja niin koska ensimmäinen homo tai lesbopari sai lapsen. Ja mistä ensimmäinen homo tai lesbo oikein on saanut alkunsa?

Lue lisää

http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=291_10_1


http://www.elisanet.fi/markus.lang/opinnot/psykologia06.html

http://www.saunalahti.fi/msiivola/krit/uskonto_ja_homoseksuaalisuus.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Hertha kirjoitti:

Onko tutkittu sitä, miten alaikäiset (eri ikäluokissa) suhtautuisivat mahdollisuuteen, että heidän toinen vanhempansa "vaikuttaisi" vain kliinisenä sukusolujen luovuttajana? Ja miten lapset suhtautuisivat ikätovereihinsa, joiden perhetilanne olisi mainitunlainen?

Keskustelua täytyisi käydä lasten ja nuortenkin kanssa, heidän mielipideilmastoansa tulisi havainnoida.

Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja mahdollisimman vähän ketään vahingoittava.

Lue lisää

Tuttavamme, joka on yksinhuoltaja kertoo välillä sitä, että hänen lapsensa hämmentyy muiden lasten kertoessaan leikkipaikoillaan isistään. Ks. lapsen isä otti hatkat lapsen synnyttyä eikä ole jälkeen näkynyt.

Äiti on hieman huolissaan siitä miten lapsi oikeasti suhtautuu asiaan, että joillakin lapsilla on isä mutta hänen lapsensa ei ihan tarkkaan edes tiedä mitä sana "isä" tarkoittaa. Lapsi on alle 10vuotias kuitenkin.

Mutta tämä on yksittäinen tapaus. Enkä myöskään ole psykologi, joten jätän johtopäätösten tekemisen muille (niitä luulisi palstalla kuitenkin tulevan, nähtäväksi jää mistä palstapsykologit näkevät vaivaa).

kaikki eivät ole samaa mieltä kirjoitti:

http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=291_10_1


http://www.elisanet.fi/markus.lang/opinnot/psykologia06.html

http://www.saunalahti.fi/msiivola/krit/uskonto_ja_homoseksuaalisuus.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Lue lisää

että yhteiskunnassa ihmiset ovat asioista eri mieltä. Ei pidä pelästyä.

Itse en oikein usko kuitenkaan homouden inkarnaatioon.

yksinkertainen kirjoitti:

että yhteiskunnassa ihmiset ovat asioista eri mieltä. Ei pidä pelästyä.

Itse en oikein usko kuitenkaan homouden inkarnaatioon.

tuolla "homouden inkarnatiolla"?

että Ruotsissa kirjoitti:

laki meni kai läpi helposti vai riideltiinkö sielläkin ensin. Ja kuinka eroaa Ruotsin hedelmöityslaki verrattuna Suomen esitykseen.

>>>>>>>>>
Ruotsissa hyväksyttiin kuitenkin heinäkuun
alussa 2005 voimaantulleet muutokset muun
muassa hedelmöityshoitoa koskeviin lakeihin,
joiden nojalla julkisin varoin rahoitetuissa
sairaaloissa hedelmöityshoitoa saadaan antaa
myös naisparille. Ruotsissakaan ei saa antaa
hedelmöityshoitoa ilman parisuhdetta
elävälle naiselle.

eräs ennustelija kirjoitti:

tuolla "homouden inkarnatiolla"?

että en usko, että lesbojen lapsesta tulisi oletusarvoisesti lesbo samoin kun en usko, että heteroperheen lapsesta tulisi aina hetero.

Tarkoitan että lesboudes tai homous eivät ole mitään yliluonnollisia käsitteitä, jotka muuttuisivat ihmisyydeksi jotenkin - esim.perinnöllisesti.

eräs ennustelija kirjoitti:

näyttävän lesbo ja homovoittoiselta. Lesbojen ja homojen lapsistahan kasvaa lesboja ja homoja tai jotain sinne päin. Heteroihmiset tulevat olemaan aika pian vähemmistö.

päästään nauttimaan vähemmistösuojaa, ja horjuttamaan queer-normatiivisuutta pahennusta herättävällä räikeällä julkiheteroudella :)

yksinkertainen kirjoitti:

arvoja ja moraalia ollaan tavattu pitää ohjenuorina monille lakiasetuksille. Koska mitään "oikeaa" tietoa ei oikeasta ole kuitenkaan olemassa niin yhteiskunnassa vallitsevia arvoja pyritään monasti kunnioittamaan. Tietenkin näistä arvoista ja moraalista saatetaan tietyissä tapauksissa poiketa, mutta tällöin lainsäätäjä pyrkii lähinnä ohjaamaan ihmisten toimintaa.

Esimerkiksi paljon puhuttu hands-free laki oli tällainen. Lakia ei oikein kansan keskuudessa ymmärretty. Laki kuitenkin säädettiin. Perusteena oli se, että tämä vähentää onnettomuuksia ja lain säätäjä "tiesi", että ihmiset eivät pääsääntöisesti halua joutua auto-onnettomuuksiin.

Tietenkään ihan näin yksinkertainen ei asia ole. Mutta varsinaiseen lain mieleen ja perusteisiin voisin mielelläni uppoutua kanssasi toisella palstalla. Täällä joskus jopa yksinkertainen sortuu yleistyksiin ja jopa provosoimaan rumasti.

Olen kuitenkin vahvasti kanssasi samaa mieltä, että nykyisellään laki ei huomioi niinkään lapsen oikeuksia vaan vanhempien. Lain tarkoitus on varmasti ollut alun perin hyvä ja oikea, mutta oikeustavat ja -tulkinnat ovat lakien mieltä muuttaneet.

Muistaisin, että miehellä on oikeus vaatia myös isyystutkimusta vaikka äiti tätä vastustaisi. Siis ainakin teoriassa. Käytännön onnistumisesta en tiedä.

Tuttavani, jotka ovat avoliitoissa saaneet lapsia ovat tehneet isyystunnustukset joten lapsilla on ihan oikea isä -läsnäoleva ja biologinen yhdessä paketissa. Eräs pariskunta meni naimisiin ennen toisen lapsen syntymää, koska isää oli rasittanut monet monet lappuset joissa oli erittäin tarkasti huomioitu yhteiskunnan puolelta, että kyseessä todellakin on avioliiton ulkopuolinen lapsi. Tämän korostaminen nähdään siis kovin tärkeäksi.

Keinohedelmöityksessä näen koko lain toistaiseksi ongelmallisena. Nyttemmin kun yhteiskunnallinen keskustelu keskittyy lähinnä tappelemaan yksinäisistä naisista ja lesboista ei alkuperäistä muutosta olla huomioimassa lainkaan. Lapsen oikeutta isään. Villi tilanne hedelmöityshoidoissa aiheuttaa edelleen sen, että luovuttajasta ei isää tule muuta kuin erillisellä adioptiolla. Omituista tämäkin on.

Vaikka palstalla on hauska vastustaa asioita periaatteesta niin en näe ainakaan lesbopareja mitenkään ongelmallisena tässä keskustelussa. Marginaalisista asioista on kyse, jotka eivät hetkauta maan taloutta saatika mielenterveystilastoja suuntaan taikka toiseen. Lesbot ovat varmasti ennenkin kasvattaneet lapsia yhdessä ja tässä onnistuneet.

Mutta tykkään vastustaa joskus asioita vain että niitä voi tällaisilla palstoilla vastustaa vaikuttamatta yhteiskunnallisiin muutoksiin mitenkään. Lisäksi vastustan joskus siksi, että näen puoltajien perustelut omituisina ja oikeustajuni vastaisina - vaikka siis olisin heidän kanssaan samaa mieltä. Mutta en halua kannattamaani asiaa ajettavan tietyillä perusteluilla.

Ei tuosta mitään tajua. Mutta näin.

Lue lisää

Demokratia toimii siten, että enemistön mielipide saa eniten kannatusta. Lainsäädännössä näin ei kuitenkaan aivan ole, laki pyritään myös tekemään siten, että se olisi eettisesti kestävä. Lasten pahoinpitelykielto herätti aikoinaan varsin suurta vastustusta, samoin lain toteutumista pelättiin.

Lainsäätämisessä täytyy myös huomioida se, ettei laki ole ristiriidassa muiden lakien kanssa, samoin ihmisten tasavertaisuus lain edessä on tärkeä tekijä, olipa enemistö mitä mieltä tahansa.

Miehellä on oikeus vaatia isyystutkimuksia, mikäli epäilyille on perusteita. Avoliiton omaisessa tilassa alkunsa saanut lapsi on eräs tälläinen tekijä. Varsin vaikea on muuten isyyttään lähteä vaatimaan, todistetaakka on isä ehdokkaalla. Lainsäätäjä on näin pyrkinyt elinoimaan kiusanteon mahdollisuudet.

Hed.hoidoista on laki saatava aikaiseksi mahdollisimman pian, tässä olen samaa mieltä. Harmittavaa on poliittisten irtopisteiden napsiminen, kun samalla viivyttämään tärkeiden asioiden ratkaisuja. Etenkin tekopyhä jeesustelu käy varmaan monen ajattelevan ihmisen hermon juureen.

Hertha kirjoitti:

Onko tutkittu sitä, miten alaikäiset (eri ikäluokissa) suhtautuisivat mahdollisuuteen, että heidän toinen vanhempansa "vaikuttaisi" vain kliinisenä sukusolujen luovuttajana? Ja miten lapset suhtautuisivat ikätovereihinsa, joiden perhetilanne olisi mainitunlainen?

Keskustelua täytyisi käydä lasten ja nuortenkin kanssa, heidän mielipideilmastoansa tulisi havainnoida.

Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja mahdollisimman vähän ketään vahingoittava.

Lue lisää

Keinoalkuisesti saatuja lapsia on vielä niin vähän, ettei tutkimukset olisi kuin suuntaa antavia jos sitäkään. Avioliitossa hoidoilla alkuun saatujen lasten kokemuksista ei voida edes puhua, suurin osa lapsista on tietämätön alkuperästään. Kertomisen pakkoa ei ole. Tilanne on sama, kuin adoptiossa aikoinaan, vasta aika myöhään ymmärettiin lapselle kertomisen tärkeys.

Tämähän on aina ongelma uuden teknologian tullessa, ongelmia alkaa ilmetä vasta yleistymisen jälkeen.

Tittelityy kirjoitti:

Demokratia toimii siten, että enemistön mielipide saa eniten kannatusta. Lainsäädännössä näin ei kuitenkaan aivan ole, laki pyritään myös tekemään siten, että se olisi eettisesti kestävä. Lasten pahoinpitelykielto herätti aikoinaan varsin suurta vastustusta, samoin lain toteutumista pelättiin.

Lainsäätämisessä täytyy myös huomioida se, ettei laki ole ristiriidassa muiden lakien kanssa, samoin ihmisten tasavertaisuus lain edessä on tärkeä tekijä, olipa enemistö mitä mieltä tahansa.

Miehellä on oikeus vaatia isyystutkimuksia, mikäli epäilyille on perusteita. Avoliiton omaisessa tilassa alkunsa saanut lapsi on eräs tälläinen tekijä. Varsin vaikea on muuten isyyttään lähteä vaatimaan, todistetaakka on isä ehdokkaalla. Lainsäätäjä on näin pyrkinyt elinoimaan kiusanteon mahdollisuudet.

Hed.hoidoista on laki saatava aikaiseksi mahdollisimman pian, tässä olen samaa mieltä. Harmittavaa on poliittisten irtopisteiden napsiminen, kun samalla viivyttämään tärkeiden asioiden ratkaisuja. Etenkin tekopyhä jeesustelu käy varmaan monen ajattelevan ihmisen hermon juureen.

Lue lisää

laki lähtee siitä oletuksesta, että isä/mies on paha/tarpeeton ja nainen hyvä ja tarpeellinen?

"Miehellä on oikeus vaatia isyystutkimuksia, mikäli epäilyille on perusteita. Avoliiton omaisessa tilassa alkunsa saanut lapsi on eräs tälläinen tekijä. Varsin vaikea on muuten isyyttään lähteä vaatimaan, todistetaakka on isä ehdokkaalla. Lainsäätäjä on näin pyrkinyt elinoimaan kiusanteon mahdollisuudet. "

yksinkertainen kirjoitti:

Tuttavamme, joka on yksinhuoltaja kertoo välillä sitä, että hänen lapsensa hämmentyy muiden lasten kertoessaan leikkipaikoillaan isistään. Ks. lapsen isä otti hatkat lapsen synnyttyä eikä ole jälkeen näkynyt.

Äiti on hieman huolissaan siitä miten lapsi oikeasti suhtautuu asiaan, että joillakin lapsilla on isä mutta hänen lapsensa ei ihan tarkkaan edes tiedä mitä sana "isä" tarkoittaa. Lapsi on alle 10vuotias kuitenkin.

Mutta tämä on yksittäinen tapaus. Enkä myöskään ole psykologi, joten jätän johtopäätösten tekemisen muille (niitä luulisi palstalla kuitenkin tulevan, nähtäväksi jää mistä palstapsykologit näkevät vaivaa).

Lue lisää

Lapsella on tarve olla samankaltainen, kuin ikätoverinsa, tämä on ihmisille luontaista toimintaa. Lapset kaipaavat kasvaakseen omia ihmisiä ja vanhemmat täyttävät tämän tarpeen, viellä mainiompaa olisi jos sukua olisi laajemminkin käytössä. Lapset tarvitsevat isää, tämä on fakta. Isän tarve on yhtälailla tytöillä, kuin pojillakin. Isän laatuvaatimuksistakin lapset ovat valmiita tinkimään. Mutta isiä ja äitejä ei kaikilla lapsilla ole, tämä on eräs elämän tragedioita samoin, kuin muutkit vaikeat vatoinkäymiset. Vapaaehtoisesti lapsensa hylänneet isät ovat valtavan suuri ongelma lasten kannalta, näitä lapsia on niin runsaasti. Missä on ihmisten vastuullisuus?

aboa kirjoitti:

laki lähtee siitä oletuksesta, että isä/mies on paha/tarpeeton ja nainen hyvä ja tarpeellinen?

"Miehellä on oikeus vaatia isyystutkimuksia, mikäli epäilyille on perusteita. Avoliiton omaisessa tilassa alkunsa saanut lapsi on eräs tälläinen tekijä. Varsin vaikea on muuten isyyttään lähteä vaatimaan, todistetaakka on isä ehdokkaalla. Lainsäätäjä on näin pyrkinyt elinoimaan kiusanteon mahdollisuudet. "

Lue lisää

Kanteen nostamiselle täytyy aina olla perusteensa. Ihmisiä ei voida haastaa raastupaan huvin vuoksi. Isän kelvottumuudella saati pahuudella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tämä on normaalia oikeustoimintaa.

Tittelityy kirjoitti:

Lapsella on tarve olla samankaltainen, kuin ikätoverinsa, tämä on ihmisille luontaista toimintaa. Lapset kaipaavat kasvaakseen omia ihmisiä ja vanhemmat täyttävät tämän tarpeen, viellä mainiompaa olisi jos sukua olisi laajemminkin käytössä. Lapset tarvitsevat isää, tämä on fakta. Isän tarve on yhtälailla tytöillä, kuin pojillakin. Isän laatuvaatimuksistakin lapset ovat valmiita tinkimään. Mutta isiä ja äitejä ei kaikilla lapsilla ole, tämä on eräs elämän tragedioita samoin, kuin muutkit vaikeat vatoinkäymiset. Vapaaehtoisesti lapsensa hylänneet isät ovat valtavan suuri ongelma lasten kannalta, näitä lapsia on niin runsaasti. Missä on ihmisten vastuullisuus?

Lue lisää

"Isän laatuvaatimuksistakin lapset ovat valmiita tinkimään."

Millaisia laatuvaatimuksia- komea hoikka, rikas-köyhä- inhimmillinen-lämmin.
No tuossa muutama pointti

Tittelityy kirjoitti:

Kanteen nostamiselle täytyy aina olla perusteensa. Ihmisiä ei voida haastaa raastupaan huvin vuoksi. Isän kelvottumuudella saati pahuudella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tämä on normaalia oikeustoimintaa.

Lue lisää

millä tavoin on lainsäätäjä pyrkinyt estämään sen, ettei turhia isyystestejä tehtäisi kiusanteko mielessä ÄIDIN puolelta toimitettuna?

Se olisi normaalia oikeusturvaa...

epikuros kirjoitti:

"Isän laatuvaatimuksistakin lapset ovat valmiita tinkimään."

Millaisia laatuvaatimuksia- komea hoikka, rikas-köyhä- inhimmillinen-lämmin.
No tuossa muutama pointti

Lue lisää

tittelityy tarkoittaa, että esim lapsi pitää isää isänään vaikka saisi ympäri päätänsä tasatunnein ja isä ei muutenkaan huomoi lasta mitenkään. Kunhan vain asuvat samassa kämpässä. Lisäksi alkoholistit jne jne..

Joskus voi olla asiallinen jopa tällä palstalla.

kerro. kirjoitti:

millä tavoin on lainsäätäjä pyrkinyt estämään sen, ettei turhia isyystestejä tehtäisi kiusanteko mielessä ÄIDIN puolelta toimitettuna?

Se olisi normaalia oikeusturvaa...

Lue lisää

siis ei se isyystodistus aina miehellä ole. Ja jos nainen jota kuta miestä sanoo lapsensa isäksi niin todistustaakka on naisella. Eikä sinne isyystestiinkään ihan siltä istumalta lähdetä.

Lisäksi äidille saattaa tulla kaikenlaista pientä maksettavaa, mikäli syytös osoittautuu täysin aiheettomaksi ja tuulesta temmatuksi. Syytökseksi sitä kai voidaan sanoa, jos kyseessä on täysin harkittu väärä syytös. Sehän täyttää kaikenlaisia erilaisia rikoksen tunnuksiakin.

Tittelityy kirjoitti:

Lakiehdotus herätti valtavaa vastustusta ja tuollaisena sen on vaikeaa kuvitella menevän läpi, mutta pelkästään naisparien ja yksinäisten naisten hed.hoitoihin puutuminen on tekopyhää.

Lapsilla on oikeus tietää biologinen perimänsä, tämän asiantilan pitäisi olla itsestään selvä. Perimän merkitys on valtava, jo pelkästään lääketieteellisistä syistä. Perinnöllisistä alttiuksista sairastua on saatava tieto. Perimän olessa perheen ulkopuolelta saatu, tieto täytyisi lapsille antaa, riippumatta perhemallista.

Lapsilla on oikeus vanhempiin ja huolenpitoon, tämäkin oikeus on kiistaton. Voidaanko yhteiskunnantoimesta luoda sellainen tilanne, ettei lapsen oikeus (isään) voi koskaan toteutua? Nykyinen lainsäädäntö lähtökohtaisesti lähtee siitä tilanteesta, että vanhemilla on lapsiinsa oikeus, toisin päin oikeus ei toteudu. Isien ei ole pakko tavata lapsiaan, ei myöskään äitien, elleivät he tapaamisoikeuttaan halua käyttää. Mikäli hed.hoidoissa lähdetään siitä, että isät ovat välttämättömiä, tämä lainkohta vaatisi tarkastelua myös. Muuten puhutaan muiden, kuin lasten eduista.

Suvaitsevaisuus on tärkeä arvo, jo siitäkin syystä, ettei kukaan voi lopullista totuutta väittää omaavansa. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi varsin tärkeä pyrkiä näkemään kokonaisuuksia ja puhua rehellisesti niistä asioista joista keskustelua halutaan. Isyyteen tämä vaade liittyy siten, ettei isyyden puute voi olla ongelmallinen ainoastaan hed.hoidoilla alkunsa saaneiden kohdalla.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit ja selkeästi, kuten aina.

yksinkertainen kirjoitti:

puhutaankin yleensä väärin. Puhumme helposti isän tai äidin tapaamisoikeuksista vaikka laki on yksiselitteisen selvä ja puhuu lapsen oikeudesta tavata vanhempiaan. Joskus tämä oikeus ei toteudu toisen osapuolen väliinpitämättömyyden vuoksi ja joskus se jää toteutumatta toisen osapuolen tehdessä kaikkensa estääkseen sen. Yleensä jälkimmäinen taitaa koskea erityisen vaikeita eroja.

Normaalia ja tervettä ajatusmaailmaa omasta mielestäni edustaa näkemys, että lapsella on oikeus vanhempiin ts. äitiin ja isään. Vaikka tämä mahdollisuus ja oikeus ei aina toteudu se ei kuitenkaan tee ks. oikeuden mieltä tyhjäksi. Hedelmöityshoidoissa alkunsa saaneella lapsella ei ole isää lain silmässä. Tätähän moni lastensuojeluliitto sekä -järjestö pitää erittäin ongelmalliseksi. Isyys ei toteudu vaikka hedelmöitys olisi tehty tulevan isän siittiöillä.

Hedelmöityshoidoissa tulisi lapsella kuitenkin olla oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä vaikka luovuttaja ei olisikaan tuleva "isä". Toisaalta tästä seuraa muutamia muita ongelmia kuten lapsen perintökaareen ja tunnustamiseen liittyviä asioita. Nämä ehkä on helpommin ratkaistavissa soveltaen nykyistä adotiolakia tietyiltä osin. Mutta voiko lapsella olla oikeus johonkin vaateisiin biologista isäänsä kohtaan mikäli biologinen isä on vain luovuttanut spermaa sitä mitenkään "kohdistamatta". Voisiko intimiteettisuoja suojata tätä isää ja hänen anonyymiyttään.

Sanomattakin on selvää, että luovuttajan sairaustietoja ja jopa suvunsairaustietoja on saatava käyttää hyväkseen. Lähinnä samoin perustein, joita itsekin annoit.

Hedelmöityslakikeskustelu tällä palstalla kieltämättä pyörii juuri lesboparien ja yksinäisten naisten ympärillä. Tavallaan voisi olettaa suvaitsevaisuuden liittyvän nimenomaan tähän. Tai lähinnä suvaitsevaisuudesta varmaan tässä on kyse. Mikäli enemmistö (en tiedä onko näin) vastustaa esimerkiksi homo- ja lesboliittoja niin pitääkö enemmistön suvaita lesboparien oikeus hedelmöityshoitoihin. Mikäli enemmistö pitäisi heteroperhettä (kaikista ongelmistaan huolimatta) ideaalina ja parhaana, pitääkö heidän hyväksyä ja suvaita valtion tukemia muita perhemalleja. Tai yleensäkään niitä. (Huom! Tiedän käristäväni).

Millaisen rikkauden lesboparit hedelmöityslapsineen tuo siihen kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa enemmistö asuu?

Yksinäisten naisten oikeutta hedelmöityshoitoihin on tietenkin vaikea vastustaa tällä tavoin, koska yksinhuoltajia on kovasti paljon maassamme. Mikäli emme tällaista perhemuotoa hyväksyisi, ei meillä pitäisi olla eroja. Tai ne pitäisi kieltää lailla.

Lue lisää

sateenkaariperheet lailla (eli hedelmöityshoidot), sateenkaariperheitä silti olisi ja tulisi lisää (muumimuki ym.). mitäs näille tehtäisiin? mikä asenne heitä kohtaa olisi?

yksinkertainen kirjoitti:

siis ei se isyystodistus aina miehellä ole. Ja jos nainen jota kuta miestä sanoo lapsensa isäksi niin todistustaakka on naisella. Eikä sinne isyystestiinkään ihan siltä istumalta lähdetä.

Lisäksi äidille saattaa tulla kaikenlaista pientä maksettavaa, mikäli syytös osoittautuu täysin aiheettomaksi ja tuulesta temmatuksi. Syytökseksi sitä kai voidaan sanoa, jos kyseessä on täysin harkittu väärä syytös. Sehän täyttää kaikenlaisia erilaisia rikoksen tunnuksiakin.

Lue lisää

Olin yhden ainoan kerran erään naisen kanssa yhdynnässä. Tämä typy olisi kovin halunnut jatkaa olemista, mutta oma kinnostukseni suuntautui jo muualle. Aloin seurustella vakavasti samoihin aikoihin erään toisen kanssa.

Kostoksi tästä hylkäämisestä nainen laittoi isyyshaasteen tulemaan minulle, vaikka aivan varmasti tiesi, etten voinut olla hänen lapsensa isä. Juttu kiiri silloisen kihlattuni korviin ja ero tuli.
Minä pidän omasta kokemuksestani johtuen miehen oikeusturvaa tässä erittäin heikkona. Lastenvalvojakin vaan huusi, että no kai sinä tiedät, oletko ollut tämän naisen kanssa. No, olin minä. Ja se riitti, testiin mentiin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Hyvin kirjoitit ja selkeästi, kuten aina.

etkös sinä juuri pitänyt lapsen oikeutta tietää perimästään -ts.isästään- täysin merkityksettömänä oikeutena?

Oletko oikeasti ensimmäistä kertaa muuttanut mielipidettäsi jostain asiasta?

edellinen kirjoitti:

Olin yhden ainoan kerran erään naisen kanssa yhdynnässä. Tämä typy olisi kovin halunnut jatkaa olemista, mutta oma kinnostukseni suuntautui jo muualle. Aloin seurustella vakavasti samoihin aikoihin erään toisen kanssa.

Kostoksi tästä hylkäämisestä nainen laittoi isyyshaasteen tulemaan minulle, vaikka aivan varmasti tiesi, etten voinut olla hänen lapsensa isä. Juttu kiiri silloisen kihlattuni korviin ja ero tuli.
Minä pidän omasta kokemuksestani johtuen miehen oikeusturvaa tässä erittäin heikkona. Lastenvalvojakin vaan huusi, että no kai sinä tiedät, oletko ollut tämän naisen kanssa. No, olin minä. Ja se riitti, testiin mentiin.

Lue lisää

on varmaan hieman enemmän äidin puolella tässä asiassa, en käy sitä kieltämään.

Mutta olisihan sinullakin testien jälkeen ollut mahdollisuus viedä asia käräjille ja kaivaa totuus esiin. Korvauksiakin olisit voinut saada. Raha lämmittää nykypäivänä.

Hertha kirjoitti:

Onko tutkittu sitä, miten alaikäiset (eri ikäluokissa) suhtautuisivat mahdollisuuteen, että heidän toinen vanhempansa "vaikuttaisi" vain kliinisenä sukusolujen luovuttajana? Ja miten lapset suhtautuisivat ikätovereihinsa, joiden perhetilanne olisi mainitunlainen?

Keskustelua täytyisi käydä lasten ja nuortenkin kanssa, heidän mielipideilmastoansa tulisi havainnoida.

Lain pitäisi olla oikeudenmukainen ja mahdollisimman vähän ketään vahingoittava.

Lue lisää

töissä ja siellä on kaksi sateenkaariperhettä ja enemmistö muistakin lapsista on "isättömiä". Siinä talossa siis kovin normaali juttu eikä herätä lasten kesken hämmennystä.

yksinkertainen kirjoitti:

on varmaan hieman enemmän äidin puolella tässä asiassa, en käy sitä kieltämään.

Mutta olisihan sinullakin testien jälkeen ollut mahdollisuus viedä asia käräjille ja kaivaa totuus esiin. Korvauksiakin olisit voinut saada. Raha lämmittää nykypäivänä.

Lue lisää

menetin ei olisi ollut rahalla korvattavissa. Luulin että tajusit tuon.

eräs ennustelija kirjoitti:

näyttävän lesbo ja homovoittoiselta. Lesbojen ja homojen lapsistahan kasvaa lesboja ja homoja tai jotain sinne päin. Heteroihmiset tulevat olemaan aika pian vähemmistö.

Kumma juttu, kun lesbot ja homot tätä nykyä ovat kyllä miltei poikkeuksetta heteroiden lapsia.

edellinen kirjoitti:

Olin yhden ainoan kerran erään naisen kanssa yhdynnässä. Tämä typy olisi kovin halunnut jatkaa olemista, mutta oma kinnostukseni suuntautui jo muualle. Aloin seurustella vakavasti samoihin aikoihin erään toisen kanssa.

Kostoksi tästä hylkäämisestä nainen laittoi isyyshaasteen tulemaan minulle, vaikka aivan varmasti tiesi, etten voinut olla hänen lapsensa isä. Juttu kiiri silloisen kihlattuni korviin ja ero tuli.
Minä pidän omasta kokemuksestani johtuen miehen oikeusturvaa tässä erittäin heikkona. Lastenvalvojakin vaan huusi, että no kai sinä tiedät, oletko ollut tämän naisen kanssa. No, olin minä. Ja se riitti, testiin mentiin.

Lue lisää

huora tullut paljon halvemmaksi. Mutta niitähän ei saisi olla, tai ei ainakaan käyttää.

se mitä kirjoitti:

menetin ei olisi ollut rahalla korvattavissa. Luulin että tajusit tuon.

loppukaneetissa oli kyse nykymaailman arvoista, noin yleensä.

yksinkertainen kirjoitti:

etkös sinä juuri pitänyt lapsen oikeutta tietää perimästään -ts.isästään- täysin merkityksettömänä oikeutena?

Oletko oikeasti ensimmäistä kertaa muuttanut mielipidettäsi jostain asiasta?

Lue lisää

En edes ehtinyt pohtia tässä hirvittävässä painostavassa ilmapiirissä, enkä vieläkään ole pohtinut asiaa päätökseen. En myöskään TT,n kirjoituksen juuri sitä kohtaa tarkoita painottaa, vaan kirjoitusta kokonaisuudessaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En edes ehtinyt pohtia tässä hirvittävässä painostavassa ilmapiirissä, enkä vieläkään ole pohtinut asiaa päätökseen. En myöskään TT,n kirjoituksen juuri sitä kohtaa tarkoita painottaa, vaan kirjoitusta kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Olen myös kysellyt täällä, miten tärkeä luovuttajan henkilöllisyys on heteroparille ja se näytti olevan jostain syystä vähemmän tärkeää, vaikka lapsi on AINA todellisuudessa biologiansa mukaan luovuttajan jälkeläinen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En edes ehtinyt pohtia tässä hirvittävässä painostavassa ilmapiirissä, enkä vieläkään ole pohtinut asiaa päätökseen. En myöskään TT,n kirjoituksen juuri sitä kohtaa tarkoita painottaa, vaan kirjoitusta kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Vai niin :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Olen myös kysellyt täällä, miten tärkeä luovuttajan henkilöllisyys on heteroparille ja se näytti olevan jostain syystä vähemmän tärkeää, vaikka lapsi on AINA todellisuudessa biologiansa mukaan luovuttajan jälkeläinen.

Lue lisää

Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta!

Ja tässä linkki koko kirjoitukseesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018750494

Ihmisoikeuksiin ei tämän mukaan kuulu oikeutta tietää biologisia vanhempiaan. Aika selvästi asian ilmaiset.

helposti kirjoitti:

Vai niin :)

Kun olettaa minun olevan jotakin mieltä. Täällä teitä olettajia riittää.

yksinkertainen kirjoitti:

Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta!

Ja tässä linkki koko kirjoitukseesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018750494

Ihmisoikeuksiin ei tämän mukaan kuulu oikeutta tietää biologisia vanhempiaan. Aika selvästi asian ilmaiset.

Lue lisää

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

Lue lisää

tittelityy höpöttelee tapansa mukaan sinnepäin, sperman luovuttajan tulee olla lääketieteellisesti arvioituna normaalisti terve. vakavaa perinnöllistä sairautta kantava mies karsiutaan luovuttajien joukosta armottomasti. tietysti tässä tulee myös tietosuojalaki vastaan, kaikkea ei voi kertoa. esm sairaus- ja potilastiedot luovuttajasta ovat vaitiolovelvollisuuden piirissä, ja koska keinoalkuinen lapsi ja luovuttajamies eivät ole juridisesti ehdotetun lain mukaan lähisukulaisia, on näiden tietojen automaattinen antaminen ongelmallista.

lapselle on kuitenkin tärkeää tietää biologinen sukulaisuutensa, sukupuunsa oksat, oman identiteettinsä kehittymiseen. tämä on niin itsestään selvä oikeus, että se kuuluu jokaiselle ihmiselle yleismaailmallisesti. vakuutusoikeudellisesta ylivoimaisesta esteestä, sota, luonnonkatastrofi tms., huolimatta

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

Lue lisää

Tiedätköhän aina itsekään mitä kirjoitat, vai kirjoitatko niin paljon, että loogisuus katoaa.
Sori vaan, melkoista hössötystä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

Lue lisää

Vaikka sota on poikkeuksellinen asia yhteiskuntajärjestykseen niin ainakin meillä päin länsimaiseen ajatteluun kuuluu se, että ihmisoikeudet ovat pysyvä asian tila. Ihmisoikeuksia ei siis tehdä sellaisiksi, että ne olisivat voimassa vain tietyissä tapauksissa. Sodassakin on siis ihmisoikeudet oltava olemassa. Ihmisoikeudet ovat aina juhlallinen ilmoitus ja ne ovat jotain sellaista mitä ollaan taipuvaisia pitämään erityisen tärkeinä. Perusteluiksi niiden olemattomuudelle ei voida pitää poikkeustilaa.

Tittelityy perusteli myös, että lapsella on oikeus tietää perimänsä ja näin ollen tietää kuka hänen biologinen isänsä on. Terveystiedot sun muut eivät ole sama asia. Kohtien 1 ja 2 erot ovat siinä, että muu tieto saattaa kiinnostaa erityisesti terveydenhuollon henkilökuntaa kun taas ihminen itsessään kiinnostaa lasta. Oli kyse sitten lapsuus iästä tai aikuisiästä.

Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet.

kenotyyppi kirjoitti:

tittelityy höpöttelee tapansa mukaan sinnepäin, sperman luovuttajan tulee olla lääketieteellisesti arvioituna normaalisti terve. vakavaa perinnöllistä sairautta kantava mies karsiutaan luovuttajien joukosta armottomasti. tietysti tässä tulee myös tietosuojalaki vastaan, kaikkea ei voi kertoa. esm sairaus- ja potilastiedot luovuttajasta ovat vaitiolovelvollisuuden piirissä, ja koska keinoalkuinen lapsi ja luovuttajamies eivät ole juridisesti ehdotetun lain mukaan lähisukulaisia, on näiden tietojen automaattinen antaminen ongelmallista.

lapselle on kuitenkin tärkeää tietää biologinen sukulaisuutensa, sukupuunsa oksat, oman identiteettinsä kehittymiseen. tämä on niin itsestään selvä oikeus, että se kuuluu jokaiselle ihmiselle yleismaailmallisesti. vakuutusoikeudellisesta ylivoimaisesta esteestä, sota, luonnonkatastrofi tms., huolimatta

Lue lisää

Luovuttajan täytyy olla fyysisesti terve, samoin pyritään karsimaan geenivialliset luovuttajat ts. mikäli suvussa on vahvasti perinnöllisiä sairauksia. Ongelmana ovat alttiudet sairastua johonkin tauteihin, näitä ovat mm. sydän ja verisuonitaudit, diabetis, jotkut syöpälajit esim rintasyöpä. Näiden tautien merkitys perimässä tarkoittaa sitä, että on kiinnitettävä huomiota elintapaoihin jo varsin aikaisessa vaiheessa, ettei perimässä oleva alttius aiheuttaisi ongelmia.

Lapset ovat harvoin kiinnostuneita suksupuunsa oksista ja aikuisiakaan ne eivät aina liiemmin kiinosta. Mormonit taitavat olla ainoita ihmisiä joiden mielestä sukupuun tunteminen on elintärkeää. On aika erikoista laajentaa omat kiinnostuksesen kohteensa koskemaan koko ihmiskuntaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

Lue lisää

kyse ei ole suinkaan biologisen vanhemman esiin marssista vaan lapsen esiin marssista biologisen vanhemman elämään.

Yritetään pitää mielessä se, että kyse on ihan oikeasti lapsen oikeuksista eikä edelleenkään vanhempien ja aikuisten.

päiväkodissa kirjoitti:

töissä ja siellä on kaksi sateenkaariperhettä ja enemmistö muistakin lapsista on "isättömiä". Siinä talossa siis kovin normaali juttu eikä herätä lasten kesken hämmennystä.

Lue lisää

Indenttiteettikriisi on tavallista murrosiässä, silloin etsitään minuuden juuria ja silloin tieto omasta perimästä aktuellisoituu. Esimurrosikä olisi otollisin aika viimeistään kertoa biologiset juuret. Vielä helpompi olisi kertoa alkuperä jo latenttivaiheessa noin 10 vuotiaana, silloin lapsi jo ymmärtää ja on henkisesti kypsä ottamaan tiedon vastaan ja se ei aiheuta vielä kriisiä.

Pienten lasten sopeutumiskyky on uskomaton ja tottakai, mikäli enemmintöllä lapsista on taustana isättömyys, asa ei aikeuta ongelmia. Lapsilla on tarve olla samanlaisia toistensa kanssa, erilaisuus herättää ahdistusta sekä lapsessa itsessään, että myös toisten lasten kohdalla.

Tittelityy kirjoitti:

Luovuttajan täytyy olla fyysisesti terve, samoin pyritään karsimaan geenivialliset luovuttajat ts. mikäli suvussa on vahvasti perinnöllisiä sairauksia. Ongelmana ovat alttiudet sairastua johonkin tauteihin, näitä ovat mm. sydän ja verisuonitaudit, diabetis, jotkut syöpälajit esim rintasyöpä. Näiden tautien merkitys perimässä tarkoittaa sitä, että on kiinnitettävä huomiota elintapaoihin jo varsin aikaisessa vaiheessa, ettei perimässä oleva alttius aiheuttaisi ongelmia.

Lapset ovat harvoin kiinnostuneita suksupuunsa oksista ja aikuisiakaan ne eivät aina liiemmin kiinosta. Mormonit taitavat olla ainoita ihmisiä joiden mielestä sukupuun tunteminen on elintärkeää. On aika erikoista laajentaa omat kiinnostuksesen kohteensa koskemaan koko ihmiskuntaa.

Lue lisää

Eikö tuon voitaisi jo ajatella olevan rodunjalostusta?
Miksi jonkun ryhmän pitäisi olla oikeutettu tähän ja muut joutuisivat luottamaan tuuriinsa?

yksinkertainen kirjoitti:

Vaikka sota on poikkeuksellinen asia yhteiskuntajärjestykseen niin ainakin meillä päin länsimaiseen ajatteluun kuuluu se, että ihmisoikeudet ovat pysyvä asian tila. Ihmisoikeuksia ei siis tehdä sellaisiksi, että ne olisivat voimassa vain tietyissä tapauksissa. Sodassakin on siis ihmisoikeudet oltava olemassa. Ihmisoikeudet ovat aina juhlallinen ilmoitus ja ne ovat jotain sellaista mitä ollaan taipuvaisia pitämään erityisen tärkeinä. Perusteluiksi niiden olemattomuudelle ei voida pitää poikkeustilaa.

Tittelityy perusteli myös, että lapsella on oikeus tietää perimänsä ja näin ollen tietää kuka hänen biologinen isänsä on. Terveystiedot sun muut eivät ole sama asia. Kohtien 1 ja 2 erot ovat siinä, että muu tieto saattaa kiinnostaa erityisesti terveydenhuollon henkilökuntaa kun taas ihminen itsessään kiinnostaa lasta. Oli kyse sitten lapsuus iästä tai aikuisiästä.

Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet.

Lue lisää

"Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet."

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä tuoda esille. Mikä ihme voisi olla se peruste, jonka mukaan oikeudet eivät olisi kaikille samat.

kostonenekeli kirjoitti:

Eikö tuon voitaisi jo ajatella olevan rodunjalostusta?
Miksi jonkun ryhmän pitäisi olla oikeutettu tähän ja muut joutuisivat luottamaan tuuriinsa?

Hedelmällisyyshoitojen eräs funktio on myös jalostuspyrkimys, mikäli suvussa on vahvasti perityvä sairauksia hed.hoitoja käytetään myös silloin, vaikka kummalakaan vanhemmalla ei ole lisääntymiseen liittyviä ongelmia sinänsä. Toinen sukusolu korvataan tällöin luovutetulla.

Jalostus on eräs kipukohta hed.hoidoissa. Amerikassa hoitoja käytetään myös selvästi jopa siihen, että saataisiin mahdollisimman laadukas lapsi. Munasolujen ja sperman luovuttajille on laajat laatukriteerit ja nämä "laadukkaat" sukusolut ovat varsin arvokkaita, mutta niitä käyttävät täysin hedolmöityskykyisen saadakseen toivomansa lapsen. Myös rodun "jalostukseen" hed.hoitoja käytetään, lähinnä kyseessä ovat monirotuiset vanhemmet, joiden tarpeena on saada täysin valkoinen lapsi.

Eettisesti on ongelmallista tässä jalostuspyrkimyksessä se, että elämän arvo tulee samalla välineelliseksi, koska lapsi on "tilaustyätä" ja häneellä on oltava "oikea" perimä. Tämä on ongelmallinen tilanne varsin monelle ihmiselle. Myös vammaisjärjestöt ovat kamppanjoineet tätä käytäntöä vastaan.

Tittelityy kirjoitti:

Luovuttajan täytyy olla fyysisesti terve, samoin pyritään karsimaan geenivialliset luovuttajat ts. mikäli suvussa on vahvasti perinnöllisiä sairauksia. Ongelmana ovat alttiudet sairastua johonkin tauteihin, näitä ovat mm. sydän ja verisuonitaudit, diabetis, jotkut syöpälajit esim rintasyöpä. Näiden tautien merkitys perimässä tarkoittaa sitä, että on kiinnitettävä huomiota elintapaoihin jo varsin aikaisessa vaiheessa, ettei perimässä oleva alttius aiheuttaisi ongelmia.

Lapset ovat harvoin kiinnostuneita suksupuunsa oksista ja aikuisiakaan ne eivät aina liiemmin kiinosta. Mormonit taitavat olla ainoita ihmisiä joiden mielestä sukupuun tunteminen on elintärkeää. On aika erikoista laajentaa omat kiinnostuksesen kohteensa koskemaan koko ihmiskuntaa.

Lue lisää

kanssa olen siinä mielessä samaa mieltä, että ihmisoikeus on myös sekin että on intimiteettisuoja. Terveystietojen luovutuksesta on muutenkin ollut hieman polemiikkia. Ihan itsestään selvästä asiasta siis ei ole kyse. Eihän perinteisin keinoin alulle saatu isätön lapsikaan saa kaivaa kaikenmaailman tietoja isästään tuosta vaan.... Oikeudet periaatteessa olisivat jälleen erit. Vai oikookohan yksinkertainen taas mutkia.

Mutta samaa mieltä olen siinä, että puhtaasti rodunjalostullistahan tuo hedelmöityshoito on. Suomessa ei toki vielä siinä mittakaavassa mitä -aina yhtä uljaassa ja mahtavassa - ameriikassa.

Sukututkimus taitaa olla nykypäivänä aika harvinaista. Meidän suvusta tehtiin tutkimusta mutta taidettiin lopettaa kesken kun alkoi tulla tarpeeksi hevosvarkaita vastaan. Sotilaita on muuten ollut kovin paljon. Ilmankos itsekin eksyin joskus noille rintamille säätämään.

yksinkertainen kirjoitti:

on varmaan hieman enemmän äidin puolella tässä asiassa, en käy sitä kieltämään.

Mutta olisihan sinullakin testien jälkeen ollut mahdollisuus viedä asia käräjille ja kaivaa totuus esiin. Korvauksiakin olisit voinut saada. Raha lämmittää nykypäivänä.

Lue lisää

Äidillä täytyy olla lapsi, tai olla raskaana ennenkuin voi isyystutkimusta vaatia ja kun isyys on kerran todistettu, niin ei voi toiste vaatia. Mies taas voisi halutessaan vaatia ketä tahansa lapsen saanutta naista testiin :-)

olisi maksullinen kirjoitti:

huora tullut paljon halvemmaksi. Mutta niitähän ei saisi olla, tai ei ainakaan käyttää.

yleensä ainakin ja voi tulla raskaaksi.

yksinkertainen kirjoitti:

Vaikka sota on poikkeuksellinen asia yhteiskuntajärjestykseen niin ainakin meillä päin länsimaiseen ajatteluun kuuluu se, että ihmisoikeudet ovat pysyvä asian tila. Ihmisoikeuksia ei siis tehdä sellaisiksi, että ne olisivat voimassa vain tietyissä tapauksissa. Sodassakin on siis ihmisoikeudet oltava olemassa. Ihmisoikeudet ovat aina juhlallinen ilmoitus ja ne ovat jotain sellaista mitä ollaan taipuvaisia pitämään erityisen tärkeinä. Perusteluiksi niiden olemattomuudelle ei voida pitää poikkeustilaa.

Tittelityy perusteli myös, että lapsella on oikeus tietää perimänsä ja näin ollen tietää kuka hänen biologinen isänsä on. Terveystiedot sun muut eivät ole sama asia. Kohtien 1 ja 2 erot ovat siinä, että muu tieto saattaa kiinnostaa erityisesti terveydenhuollon henkilökuntaa kun taas ihminen itsessään kiinnostaa lasta. Oli kyse sitten lapsuus iästä tai aikuisiästä.

Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet.

Lue lisää

Että yhtä vähän tietävät maailman luomulapset kuin keinoalkuisetkin lapset biologiset lähtökohtansa. Ajattelin nimenomaan kokonaisuutta.

kostonenkeli kirjoitti:

"Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet."

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä tuoda esille. Mikä ihme voisi olla se peruste, jonka mukaan oikeudet eivät olisi kaikille samat.

Lue lisää

Mitä oikeuksia perinteisesti alkunsa saaneilla lapsilla nyt mielestäsi on? Mitä sellaisia, joita keinoalkuisilla ei ole? Tieto isästä ei kelpaa vastaukseksi, koska se ei toteudu läheskään aina. Isän olemassaolo perheessä, sekään ei toteudu läheskään aina. Entä risaiset rassaavat koko perheen välit isään jne...

yksinkertainen kirjoitti:

kanssa olen siinä mielessä samaa mieltä, että ihmisoikeus on myös sekin että on intimiteettisuoja. Terveystietojen luovutuksesta on muutenkin ollut hieman polemiikkia. Ihan itsestään selvästä asiasta siis ei ole kyse. Eihän perinteisin keinoin alulle saatu isätön lapsikaan saa kaivaa kaikenmaailman tietoja isästään tuosta vaan.... Oikeudet periaatteessa olisivat jälleen erit. Vai oikookohan yksinkertainen taas mutkia.

Mutta samaa mieltä olen siinä, että puhtaasti rodunjalostullistahan tuo hedelmöityshoito on. Suomessa ei toki vielä siinä mittakaavassa mitä -aina yhtä uljaassa ja mahtavassa - ameriikassa.

Sukututkimus taitaa olla nykypäivänä aika harvinaista. Meidän suvusta tehtiin tutkimusta mutta taidettiin lopettaa kesken kun alkoi tulla tarpeeksi hevosvarkaita vastaan. Sotilaita on muuten ollut kovin paljon. Ilmankos itsekin eksyin joskus noille rintamille säätämään.

Lue lisää

..säilyy sillä, ettei nimeä julkaista. Terveiden ihmisten terveyteen liittyvät tiedot eivät riitä yksilöintiin. Sikäli tässä malissa ei suoja vaarannut mitenkään

Sukututkimuksen innostus on lähtenyt Amerikasta lähinnä mormonejen taholta. Tämä uskontohan lähtee siitä, että pelastuminen on vielä kuolemankin jälkeen mahdollista, jos kirjat saadaan asianmukaisesti pyhitettyyn arkistoon. Sukuja siis pelastetaan urakalla, sukututkimuksen keinoin. Suomessa sukututkimuksien tekeminen perustunee lähinnä uteliaisuuteen. Minun suvuissani sukututkimus on varsinainen buumi. Minua henkilökohtaisesti hieman ärsyttää se, että oletusarvona on, että tämän tutkimuksen täytyy kiinnostaa kaikkia ja sukujuhliin osallistumisen pakko leijailee ilmassa. Ihmisellähän on neljä sukuhaaraa ja kaikkien höyrähdettyä riesaa tulee.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mitä oikeuksia perinteisesti alkunsa saaneilla lapsilla nyt mielestäsi on? Mitä sellaisia, joita keinoalkuisilla ei ole? Tieto isästä ei kelpaa vastaukseksi, koska se ei toteudu läheskään aina. Isän olemassaolo perheessä, sekään ei toteudu läheskään aina. Entä risaiset rassaavat koko perheen välit isään jne...

Lue lisää

Milloin tietoa panttaa äiti, sen kai hyväksyt? Sen hyväksyn minäkin, mutta en hyväksy sitä, että sitä tietoa panttaa yhteiskunta ja lainsäädännöllä varmistetaan eriarvoistumista tässä asiassa, joka kuitenkin kuuluu lapsen oikeuksiin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mitä oikeuksia perinteisesti alkunsa saaneilla lapsilla nyt mielestäsi on? Mitä sellaisia, joita keinoalkuisilla ei ole? Tieto isästä ei kelpaa vastaukseksi, koska se ei toteudu läheskään aina. Isän olemassaolo perheessä, sekään ei toteudu läheskään aina. Entä risaiset rassaavat koko perheen välit isään jne...

Lue lisää

Lue tämä.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paosisallys1.htm

yksinkertainen kirjoitti:

kyse ei ole suinkaan biologisen vanhemman esiin marssista vaan lapsen esiin marssista biologisen vanhemman elämään.

Yritetään pitää mielessä se, että kyse on ihan oikeasti lapsen oikeuksista eikä edelleenkään vanhempien ja aikuisten.

Lue lisää

Ei se ole lapsellekaan yksinkertaista, jos hän elää heteroperheessä ja siitä lähtökohdasta etsiytyy biologisen vanhempansa luo.

Se mikä näissä luovuttajan tietoja koskevissa järjestelmissä olisi paras, on vaikea tietää, koska lapset ovat niin erilaisia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mitä oikeuksia perinteisesti alkunsa saaneilla lapsilla nyt mielestäsi on? Mitä sellaisia, joita keinoalkuisilla ei ole? Tieto isästä ei kelpaa vastaukseksi, koska se ei toteudu läheskään aina. Isän olemassaolo perheessä, sekään ei toteudu läheskään aina. Entä risaiset rassaavat koko perheen välit isään jne...

Lue lisää

kuitenkin raiskataan, niin sallitaan se! Samalla logiikalla voidaan purkaa koko lakikirja.

kostonenkeli kirjoitti:

Milloin tietoa panttaa äiti, sen kai hyväksyt? Sen hyväksyn minäkin, mutta en hyväksy sitä, että sitä tietoa panttaa yhteiskunta ja lainsäädännöllä varmistetaan eriarvoistumista tässä asiassa, joka kuitenkin kuuluu lapsen oikeuksiin.

Lue lisää

Eivät keinoalkuiset ole yhtään sen huonommassa asemassa kuin perinteisesti alkunsa saaneetkaan. Mutta jos luovuttajan tiedot jatkossa annetaan lapsille, niin keinoalkuiset ovat paremmassa asemassa kuin normaalisti alkunsa saaneet.

naisia kirjoitti:

kuitenkin raiskataan, niin sallitaan se! Samalla logiikalla voidaan purkaa koko lakikirja.

Realiteetit pitää säilyttää keskusteluissa. Pitää kriittisesti osata katsoa myös normaalisti alkunsa saaneiden lasten elämää, vasta siitä lähtökohdasta saadaan hedelmällinen ja järkevä keinoalkuisten keskustelu ilman turhaa moralisointia.

naisia kirjoitti:

kuitenkin raiskataan, niin sallitaan se! Samalla logiikalla voidaan purkaa koko lakikirja.

Raiskaaminen on laitonta, isän puuttuminen perheestä ei.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eivät keinoalkuiset ole yhtään sen huonommassa asemassa kuin perinteisesti alkunsa saaneetkaan. Mutta jos luovuttajan tiedot jatkossa annetaan lapsille, niin keinoalkuiset ovat paremmassa asemassa kuin normaalisti alkunsa saaneet.

Lue lisää

täytyy tehdä muutos ja pakottaa jokainen synnyttänyt nainen tunnustamaan lapsensa isän. Sillä siitä pääset, jos sen ongelmana koet. Testit vaan kaikille syntyville, päästään samalla väärän isän merkinnästä rekistereihin.

häiriköi kirjoitti:

Raiskaaminen on laitonta, isän puuttuminen perheestä ei.

Ihmisoikeuksien polkeminen on rikollista.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen yksittäinen viesti on osa laajempaa keskustelua, jotenka kun ne irroitetaan asiayhteydestään, voidaan saada vääränlainen kuva kirjoittajan mielipiteistä, kuten tässä nyt taphtuu.

1) Linkissä ärähdän siitä, että juhlallisesti ilmoitetaan, että kuuluu oikein IHMISOIKEUKSIIN jokaisen saada tietää biologiset vanhempansa. Ja viestissäni viittaan juuri sen vuoksi esim. sotaan, jotta käsitettäisiin, että ihmisoikeusjulistus on kohtuuton tässä yhteydessä.

2) Sen sijaan TT mainitsi kiihkottomasti lapsen oikeudesta tietää perimänsä ja hän perusteli sen mm. periytyvillä sairauksilla.

Näillä kahdella ajatuksella on myös se ero, että no 1 viittää vanhempien henkilöllisyyteen, kun taas no 2 viittaa pikemminkin muuhun luovuttajan tietoon.

Mutta ihan hienoa, Yksinkertainen, kiitän tarkkaavaisuudesta!

Saatan kyllä jossain vaiheessa kertoa myös oman kokonaismielipiteeni luovuttajan tietoasiasta, mutta sen hetki ei ole ihan vielä. Tapaukset ovat niin erilaisia, hedelmöityshoitojen saajat ovat asiasta montaa mieltä ja myös lapset ovat erilaisia; jotkut kaivavat esiin biologista taustaansa ja toiset eivät välitä siitä, vaan ovat kasvaneet niihin vanhempiin, joiden kanssa ovat eläneet. Biologisen vanhemman esiinmarssi jossain vaiheessa lapsen elämää voi olla myös huono juttu jne...

Lue lisää

...tähän, koska edelliset ketjut ovat täyttyneet.

Sinun logiikallasi siis kaikenlaiset ihmis- ja muut oikeudet ovat ihan turhia? Faktahan on, ettei mikään laki tai mikään yhteiskunta voi taata kaikkien oikeuskien toteutumista kaikille ja kaikissa olosuhteissa. Vai olneko (taas ymmärtänyt ihan väärin)?

Se että jossain jotkut meidän tärkeinä pitämät oikeudet eivät toteudu ei suinkaan voi tarkoittaa sitä, että meillä näitä oikeuksia ei tulisi vaalia. Ajattelen asiaa kokonaisuutena.

häiriköi kirjoitti:

Raiskaaminen on laitonta, isän puuttuminen perheestä ei.

Naisella on oikeus elää joutumatta raiskatuksi.

Jööriksen logiikalla yuo oikeus on kuitenkin tarpeeton, koska mikään laki tai yhteiskunta ei voi 100% taata tuon oikeuden toteutumista.

kostonenkeli kirjoitti:

Ihmisoikeuksien polkeminen on rikollista.

Ja näennäisten ihmisoikeuksien tarjoileminen ihmisille ei ole muuta kuin tekopyhyyttä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja näennäisten ihmisoikeuksien tarjoileminen ihmisille ei ole muuta kuin tekopyhyyttä.

Mitä ovat näennäiset ihmisoikeudet joihon viittaat?

x-ripa kirjoitti:

Naisella on oikeus elää joutumatta raiskatuksi.

Jööriksen logiikalla yuo oikeus on kuitenkin tarpeeton, koska mikään laki tai yhteiskunta ei voi 100% taata tuon oikeuden toteutumista.

Lue lisää

Haisee!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei se ole lapsellekaan yksinkertaista, jos hän elää heteroperheessä ja siitä lähtökohdasta etsiytyy biologisen vanhempansa luo.

Se mikä näissä luovuttajan tietoja koskevissa järjestelmissä olisi paras, on vaikea tietää, koska lapset ovat niin erilaisia.

Lue lisää

asiaa yksinkertaisesksi. Mutta moni adoptoitukin lapsi ilmeisesti haluaa löytää biologiset vanhempansa.

Lisäksi se että lapsen oikeus tietää vanhemmistaan ei toteudu jossain päin maailmaa ei tarkoita sitä, että Suomessa tällainen oikeus tulisi evätä. Ihmisoikeuksia ei säädetä ja perusteta siksi, että ne ovat mahdollisia vaan että niiden pitää olla mahdollisia ja tähän pyrittäisiin.

Ajattelen asiaa siis kokonaisuutena.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja näennäisten ihmisoikeuksien tarjoileminen ihmisille ei ole muuta kuin tekopyhyyttä.

ihmisoikeuksissa lukee perin selvästi, että vankeja on kohdeltava oikein ja heillä on oltava oikeus olla tulematta kidutetuiksi.

Nythän on niin, että sotavankejakin kidutetaan ympäri maailmaa jatkuvasti. Eli kyseessä on näennäis ihmisoikeus ja täten on tekopyhää puhua asiasta. Ihmisiä siis saa kiduttaa?

En ymmärrä mitenkään logiikkaasi siinä, että jos joku ihmisoikeus ei pääse aina toteutumaan niin siitä puhuminen on tekopyhyyttä ja tällaista näennäis ihmisoikeutta ei pitäisi edes olla.

Eikä tämä nyt pitkästä aikaa ole vittuilua vaan haluan ihan oikeasti kysyä, että mihin perustat väitteesi. Miksi ihmisoikeuksista, jotka eivät aina toteudu pitäisi luopua?

yksinkertainen kirjoitti:

asiaa yksinkertaisesksi. Mutta moni adoptoitukin lapsi ilmeisesti haluaa löytää biologiset vanhempansa.

Lisäksi se että lapsen oikeus tietää vanhemmistaan ei toteudu jossain päin maailmaa ei tarkoita sitä, että Suomessa tällainen oikeus tulisi evätä. Ihmisoikeuksia ei säädetä ja perusteta siksi, että ne ovat mahdollisia vaan että niiden pitää olla mahdollisia ja tähän pyrittäisiin.

Ajattelen asiaa siis kokonaisuutena.

Lue lisää

Jos luomualkuisten lasten vanhemmat saavat päättää siitä, saako lapsi tietää biologisista vanhemmistaan, niin tasavertaisuuden vuoksi sama käytäntö voisi olla keinoalkuisilla. Tämä lopulta on tasa-arvoa lasten välillä. Syntyneet lapset ja perhemallit tasa-arvoisiksi, se on oma kantani.

kostonenkeli kirjoitti:

Mitä ovat näennäiset ihmisoikeudet joihon viittaat?

tällä hetkellä vahvasti vaikuttaa siltä, että näitä näennäisiä ihmisoikeuksia ovat sellaiset ihmisoikeudet jotka eivät toteudu. Niitä ei siis pidä ollakkaan. Se on tekopyhää.

Terveisiä sinne Afrikan sotavangeille, Kiinan mielipidevangeille, USA:n telotetuille jne jne..

x-ripa kirjoitti:

Naisella on oikeus elää joutumatta raiskatuksi.

Jööriksen logiikalla yuo oikeus on kuitenkin tarpeeton, koska mikään laki tai yhteiskunta ei voi 100% taata tuon oikeuden toteutumista.

Lue lisää

Niinpä :)

hänen logiikkansa on pettänyt jo monesti.

yksinkertainen kirjoitti:

ihmisoikeuksissa lukee perin selvästi, että vankeja on kohdeltava oikein ja heillä on oltava oikeus olla tulematta kidutetuiksi.

Nythän on niin, että sotavankejakin kidutetaan ympäri maailmaa jatkuvasti. Eli kyseessä on näennäis ihmisoikeus ja täten on tekopyhää puhua asiasta. Ihmisiä siis saa kiduttaa?

En ymmärrä mitenkään logiikkaasi siinä, että jos joku ihmisoikeus ei pääse aina toteutumaan niin siitä puhuminen on tekopyhyyttä ja tällaista näennäis ihmisoikeutta ei pitäisi edes olla.

Eikä tämä nyt pitkästä aikaa ole vittuilua vaan haluan ihan oikeasti kysyä, että mihin perustat väitteesi. Miksi ihmisoikeuksista, jotka eivät aina toteudu pitäisi luopua?

Lue lisää

Näennäisillä oikeuksilla yleensä ja ihmisoikeuksilla saadaan näyttämään, että asiat ovat paremmin kuin ovat ja se on tekopyhyyttä. Ja itseasiassa kieroilua.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos luomualkuisten lasten vanhemmat saavat päättää siitä, saako lapsi tietää biologisista vanhemmistaan, niin tasavertaisuuden vuoksi sama käytäntö voisi olla keinoalkuisilla. Tämä lopulta on tasa-arvoa lasten välillä. Syntyneet lapset ja perhemallit tasa-arvoisiksi, se on oma kantani.

Lue lisää

luomuvanhemmat päättävät pimittää lapselta tiedon hänen oikeista biologisista vanhemmistaan niin he rikkovat lapsen oikeuksia. Tämä ei ole mikään peruste olla vaatimatta kuitenkaan lapselle oikeutta tietää biologisista vanhemmista.

yksinkertainen kirjoitti:

ihmisoikeuksissa lukee perin selvästi, että vankeja on kohdeltava oikein ja heillä on oltava oikeus olla tulematta kidutetuiksi.

Nythän on niin, että sotavankejakin kidutetaan ympäri maailmaa jatkuvasti. Eli kyseessä on näennäis ihmisoikeus ja täten on tekopyhää puhua asiasta. Ihmisiä siis saa kiduttaa?

En ymmärrä mitenkään logiikkaasi siinä, että jos joku ihmisoikeus ei pääse aina toteutumaan niin siitä puhuminen on tekopyhyyttä ja tällaista näennäis ihmisoikeutta ei pitäisi edes olla.

Eikä tämä nyt pitkästä aikaa ole vittuilua vaan haluan ihan oikeasti kysyä, että mihin perustat väitteesi. Miksi ihmisoikeuksista, jotka eivät aina toteudu pitäisi luopua?

Lue lisää

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näennäisillä oikeuksilla yleensä ja ihmisoikeuksilla saadaan näyttämään, että asiat ovat paremmin kuin ovat ja se on tekopyhyyttä. Ja itseasiassa kieroilua.

ovatkin propagandaa?

Kyllä se jukkis on niin, että ihmisoikeuksilla pyritään parantamaan ihmisten asemaa. Ihmisoikeuksiin kuuluu mm. tasa-arvoinen kohtelu rodusta, sukupuolesta, ihon väristä, varallisuudesta jne jne riippumatta.

Propangandaa ja tekopyhyyttää.. Hupatusta, voodoota, paskaa?

Ei nyt mene yksinkertaisen oikeustajuun ajattelusi mitenkään.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

jos ei toteutuvia ihmisoikeuksi ei vaadita tai niihin ei edes yritetä vedota niin eiväthän ne tule ikinä toteutumaan... Trallallalallaaa... On kesä ja se on ihanaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Haisee!

Piinkovat perustelusi ytimekkäälle mileipiteellesi eivät jättäneet epäilyille mitään sijaa!

Olen kertakaikkiaan sanaton.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

JUURI SIITÄ SYYSTÄ IHMISOIKEUDET OVAT, ETTÄ NIIHIN VOIDAAN TARPEEN TULLEN VEDOTA JA VAATIA NIITÄ TOTEUTETTAVIKSI.
Lainsäädännön tulee suojella näitä oikeuksia. eri asia on suojelevatko kaikki muut tahot, mutta yhteiskunnan nyt ainakin niin täytyy tehdä!

yksinkertainen kirjoitti:

luomuvanhemmat päättävät pimittää lapselta tiedon hänen oikeista biologisista vanhemmistaan niin he rikkovat lapsen oikeuksia. Tämä ei ole mikään peruste olla vaatimatta kuitenkaan lapselle oikeutta tietää biologisista vanhemmista.

Lue lisää

Luomuvanhempien lapsilla on näennäisoikeus.

sinun nyt kirjoitti:

täytyy tehdä muutos ja pakottaa jokainen synnyttänyt nainen tunnustamaan lapsensa isän. Sillä siitä pääset, jos sen ongelmana koet. Testit vaan kaikille syntyville, päästään samalla väärän isän merkinnästä rekistereihin.

Lue lisää

Tietoa biologisista vanhemmista?

Minä en ole.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Luomuvanhempien lapsilla on näennäisoikeus.

Ei ole, ei näennäistä eikä mitään muutakaan. He sortuvat rikokseen, kuten edellinen jo sinulle kertoi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

Ja juuri siksi minua ärsyttää näennäisiin ihmisoikeuksiin vetoaminen. Piste.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Luomuvanhempien lapsilla on näennäisoikeus.

Siis miten niin?

kostonenkeli kirjoitti:

"Lisäksi on perin omituista ajatella, että hedelmöityshoidolla ja perinteisellä tavalla alkunsa saaneilla lapsilla olisi eri ihmisoikeudet."

Tätä minäkin olen yrittänyt täällä tuoda esille. Mikä ihme voisi olla se peruste, jonka mukaan oikeudet eivät olisi kaikille samat.

Lue lisää

perinteisesti hankkivat lapsen on jo kaikki tämä tieto (olettaen että sukunsa tietävät)!. ja nykyään tehdäään lapsivesitutkimukset ym. juuri sen takia että karsittaisiin pois vammaisuutta. eli oikeudet on samat!

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

...mitkä (ihmis)oikeudet ovat todellisia, mitkä näennäisiä? Mitstä ne erottaa toisistaan?

jotka kirjoitti:

perinteisesti hankkivat lapsen on jo kaikki tämä tieto (olettaen että sukunsa tietävät)!. ja nykyään tehdäään lapsivesitutkimukset ym. juuri sen takia että karsittaisiin pois vammaisuutta. eli oikeudet on samat!

Lue lisää

Lapsella vai vanhemmilla?

Minä ja kai myös ylläoleva tarkoitimme lapsen oikeusia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

Aivan uusi termi, näennäiset ihmisoikeudet. Mitä ne ovat ?

jorojukka-kukka kirjoitti:

En tarkoita, että näennäisistäkään ihmisoikeuksista pitää luopua, vaan ettei niihin voi vedota ja vaatia jotain niiden varjolla kuin ne olisivat toteutuneita ihmisoikeuksia.

Lue lisää

ihminen voi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä, niin pakko on alkaa selittää asioita, jotka menevät vaan entistä enemmän suohon. Mutta menkööt! Onhan jööris-rukalla siinä kokemusta roppakaupalla.

yksinkertainen kirjoitti:

ihmisoikeuksissa lukee perin selvästi, että vankeja on kohdeltava oikein ja heillä on oltava oikeus olla tulematta kidutetuiksi.

Nythän on niin, että sotavankejakin kidutetaan ympäri maailmaa jatkuvasti. Eli kyseessä on näennäis ihmisoikeus ja täten on tekopyhää puhua asiasta. Ihmisiä siis saa kiduttaa?

En ymmärrä mitenkään logiikkaasi siinä, että jos joku ihmisoikeus ei pääse aina toteutumaan niin siitä puhuminen on tekopyhyyttä ja tällaista näennäis ihmisoikeutta ei pitäisi edes olla.

Eikä tämä nyt pitkästä aikaa ole vittuilua vaan haluan ihan oikeasti kysyä, että mihin perustat väitteesi. Miksi ihmisoikeuksista, jotka eivät aina toteudu pitäisi luopua?

Lue lisää

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

yksinkertainen kirjoitti:

kyse ei ole suinkaan biologisen vanhemman esiin marssista vaan lapsen esiin marssista biologisen vanhemman elämään.

Yritetään pitää mielessä se, että kyse on ihan oikeasti lapsen oikeuksista eikä edelleenkään vanhempien ja aikuisten.

Lue lisää

oikeus ja oikeasti ainoa millä on todella merkitystä on oikeus tulla rakastetuksi. ja sehän nykylailla toteutuu.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

No siitä täällä väitellään jo vissiin neljättä päivää. Minä sanon sitä näennäisihmisoikeudeksi ja konservatiivit ovat niskassasi. :)

tärkein kirjoitti:

oikeus ja oikeasti ainoa millä on todella merkitystä on oikeus tulla rakastetuksi. ja sehän nykylailla toteutuu.

Se on tärkeintä lapselle, vaikka sitä ei voida lailla määrätä. Mutta se jo kertoo jotain, jos lapsi on odotettu ja toivottu, tarkkaan harkittu.
Onnellisia ne lapset.

Halaus kaikille niille ihmisille, jotka kohtelevat pienokaisiaan hyvin ja rakkaudella!

Jöröjukka

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
Siinä ainakaan ei mainita sanallakaan asiasta.

Näin kirjoitetaan
'Äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huoltoon ja apuun. Kaikkien lasten, riippumatta siitä, ovatko he syntyneet avioliitossa tai sen ulkopuolella, tulee nauttia samaa yhteiskunnan suojaa. '

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Lapsen ja äidin yhteiskunnan suojaa tällä palstalla ollaan oltu poistamassa ja tämän takana on ei-feministi.

Jotenka taisivat taas kerran mennä nämä ihmisoikeudet täällä vähän härkäsen pyllyä! :)

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

...se löytyy suunnilleen samasta kohtaa, kuin lesbojen ja sinkkunaisten subjektiivinen oikeus keinohedelmöiytyksiin.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

http://www.unicef.fi/tietoatoiminnasta/lastenoikeuksienjulistus.shtml
Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Yk;n lasten oikeuksia koskeva yleissopimus pitää sisällään neljä (4) pääkohtaa, joita tuskin kannattaa edes lähteä tänne kirjoittamaan, koska niitä ei ymmärrä kukaan. Eikä ainakaan sitä, miten ne jäävät toteutumatta, jos julkisessa päätöksen teossa jätetään lapsen etu vaille huomiota.

Näiden pohjalta on laadittu sopijamaihin laki lastensuojelusta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Se on tärkeintä lapselle, vaikka sitä ei voida lailla määrätä. Mutta se jo kertoo jotain, jos lapsi on odotettu ja toivottu, tarkkaan harkittu.
Onnellisia ne lapset.

Halaus kaikille niille ihmisille, jotka kohtelevat pienokaisiaan hyvin ja rakkaudella!

Jöröjukka

Lue lisää

...huostaanottojen määrä kertoo siitä, että moinen oikeus ei aina toteudu kaikilla. Siis pelkkä näennäisoikeus. Pois vain.

x-ripa kirjoitti:

...huostaanottojen määrä kertoo siitä, että moinen oikeus ei aina toteudu kaikilla. Siis pelkkä näennäisoikeus. Pois vain.

ymmärrä miksi estää rakastavia vanhempia saamasta lasta. Piste.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Luomuvanhempien lapsilla on näennäisoikeus.

pitänee siis poistaa varmaan koko isyys käsite lainsäädännöstä kun tuo on vain tuollainen näennäisoikeus, jonka rikkominen ei sinänsä ole mitenkään tuomittavaa.

Hyvä että tämäkin selvisi. Logiikkasi muuten poistaa kaikki ihmisoikeudet maailmasta, koska niitä rikotaan aina jossain.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

teille näennäisihmisoikeuksien vastustajille sen verran, että eikö uuden hedelmöityslainkin tarkoitus ole varmistaa lapsen oikeus tietää biologinen alkuperänsä.

Tietenkin se, että teille joillekin tuo on yhdentekevää niin en voi mitään. Näkemys sekin, että "näennäisihmisoikeuksista" ei tarvitse välittää.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Miksi luulet, että vastustaisin jotakin? Mutta tehän täällä puhutte asiasta ihmisoikeutena. Sen olette temmanneet tuulesta?
Ei ole vieläkään olemassa mitään lakia, tuskin menee rajoitettu ehdotuskaan läpi.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Lapsen oikeus tietää biologinen perimänsä ei ole aina yhtä itsestään selvää kuin teillä. Ei edes heteroliitoissa joissa lapsi on saatu aikaan perinteisin menetelmin.

Tästä syystä ihmisoikeuksin pyritään suojaamaan lapselle oikeus saada tietää biologinen perimänsä ja vanhempansa.

Tästä syystä lakia halutaan muuttaa tältä osin. Nykyinen lakihan ei tätä takaa lapselle (hedelmöityshoitolaki eikä isyyslaki).

Jos teillä asiat on hyvin niin se ei suinkaan tarkoita että kaikilla olisi. Biologisen isänkin tietäminen saattaa olla hyvin tärkeä asia lapselle (poikkeuksia on, tiedetään, ei tarvitse erillistä vastausta siitä).

Yllättävää saattaa olla se, että ihan kaikki eivät pohdi sitä naisen kannalta ja naisen "oikeudesta" lapseen. Joidenkin mielestä on kyse muista oikeuksista.

Koska vapaan hedelmöityshoidon puolesta puhutaan vain naisen oikeuksista ja samalla mainitaan lasten oikeuksien olevan näennäisiä niin en voi muuta kuin muuttaa hiljalleen kantaani koko asiasta. En missään nimessä halua, että joku asia jota voisin puoltaa perustellaan "oikeudella" lapseen. Vähän kuin oikeudella autoon.

Hedelmöitys lesboparille ei ole omasta mielestäni mitenkään väärin. Mutta jos lain mieleksi halutaan naisen oikeus lapseen, unohtaen kaikki muu niin pakko on tällaista näkökantaa vastustaa.

Nyt ilmennyt sanonta "lapsen näennäisoikeudet" ovat niin pelottavia sanontoja, että huimaa jo minuakin. Erityisesti koska olen nähnyt mitä siitä seuraa kun ihmisoikeuksia poljetaan. Nyt jos tällaiset oikeudet muuttuvat näennäisoikeuksiksi, joista ei tarvitse välittää niin en voi ikävä kyllä toivottaa onnea asiallenne.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Puutuin vain siihen, että te täällä väitätte toistuvasti biologisten vanhempien tietämisen olevan ihmisoikeus. Ei ole. Ei voi noin vaan ruveta väittämään jonkin asian olevan yleismaailmallinen ihmisoikeus. Se on taas ihan eri asia mitä lakiin tullaan mahdollisesti kirjaamaan ja mitä ei. Sama tulee tietysti koskemaan heteroperheitä. Ja myös munasoluja käytetään yhtä paljon kuin siittiösoluja, mutta silti puhutaan aina vain lapsen oikeudesta tietää biologinen isänsä.

Koita nyt jo uskoa, että mitään hedelmöityshoitolakia ei ole olemassa.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Mikä on tilanne adoptoitujen lasten osalta? Siitähän on voimassa sentään lakikin.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

kannattaa tutustua lapsen oikeuksien julistukseen ja erityisesti artiklaan 14.
Tämä on tulkittavissa hyvinkin niin, että lapsen mielipidettä on kunnioitettava siinä määrin että halutessaan hänelle on kerrottava biologinen alkuperänsä.

Tosin on niin, että esim Ranskassa nainen voi synnyttää anonyymisti. Suomessa tämä ei ole mahdollista. Naistutkimus muuten tutkiikin tätä mahdollisuutta.

Oikeus lapseen on myös käsitteenä täysin ihmisoikeuksien ulkopuolella.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

No en saanut sitä tähän kopioitua. Ai että kyseessä onkin ollut tulkintaa. :)

Oikeasti, ei siellä missään mainita, että lapsella on oikeus saada tietää biologiset vanhempansa. Sehän olisi ollut helppo kirjata ylös. No tulkita tietysti voi aina kaikkea kuka vain.

yksinkertainen kirjoitti:

pitänee siis poistaa varmaan koko isyys käsite lainsäädännöstä kun tuo on vain tuollainen näennäisoikeus, jonka rikkominen ei sinänsä ole mitenkään tuomittavaa.

Hyvä että tämäkin selvisi. Logiikkasi muuten poistaa kaikki ihmisoikeudet maailmasta, koska niitä rikotaan aina jossain.

Lue lisää

Mutta en pidä siitä, että vedotaan näennäisiin ihmisoikeuksiin, joita ei todellisuudessa ole ja niiden mukana pyritään jyräämään ihmisten mahdollisuus lapseen.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

etkö tunne lapsien oikeuksien julistusta.

Pöh. Menehän ihmisoikeudet.net

Voit tutustua muihinkin näennäisoikeuksiin, joista ei ole niin väliä.

:OO kirjoitti:

Lukeeko jossain ihmisoikeusjulistuksessa, että kaikilla ihmisillä on oltava oikeus tietää keitä ovat omat biologiset vanhempansa?

Vai mistä ihmisoikeudesta nyt puhutaan?

Lue lisää

Luehan tuolta alhaalta Tittelityy-nimimerkin vastaus allekirjoittaneelle, sieltä se selviää, mistä on kyse.

En aio vieläkään käydä asiattomuuksiin enkä syyttelemään, olen täällä vain keskustellakseni asioista.
Hioisin hieman eilistä juttuasi abortista ja sen vertaamisesta tähän hedelmöityshoitolakiin.
Aborttilakia aikoinaan valmisteltaessa sen vastustajat kiinnittivät huomiota siihen, että vapautuesssaan abortti muuttuu vastuuttomissa käsissä ehkäisykeinoksi - tänä päivänä tiedämme, kävikö siinä niin.
Puhuit eilen, että vastuuttomuus on teinikamaa. Näin ei kuitenkaan tilastojen valossa ole. Ainoa ryhmä, jonka abortit ovat vuosi vuodelta vähentyneet ovat teini-ikäisten. Suurin joukko on ehdottomasti 20-25 vuotiaat, joten lapsellisuudesta ja tietämättömyydestä asioiden suhteen ei voitane enää puhua. Abortti on muuttunut ehkäisykeinoksi huolimatta siitä, että jopa jälkiehkäisy on keksitty. Jälkiehkäisyn vapauttamisen kuviteltiin vähentävän aborttimääriä, mutta näin ei käynytkään. Sen sijaan jälkiehkäisyä myydään korkeat määrät vuosittain!

Se ero minkä minä näillä laeilla näen on se, että aborttilaki lähtee siitä ajatuksesta, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan silloinkin, kun sen rauhaa uhkaa jokin, mitä hän ei itse ole halunnut ja toivonut. Aborttilain ajatukseen sisältyy ajatus ehkäisyn käyttämisestä (= tahdon ilmaus), vaikka sen käyttämättä jättäminen ei olekaan este abortille. Ei-toivottu raskaus on myös ristiriidassa lapsen oikeuksien kanssa, joiden mukaan jokaisella tulisi olla oikeus syntyä toivottuna, tähän myös vedottiin lain valmisteluvaiheessa. Kyse ei siis ollutkaan pelkästä itsemääräämisoikeudesta naisen kohdalla, vaikka näin aina halutaan ymmärtää. Jos nainen ei halua lasta, se loukkaa myös lapsen oikeuksia - aivan samoin pitäisi olla isän kohdalla, mutta tässäkin on katsottu, ettei se merkitse mitään lapselle. Toista olemme kuitenkin saaneet lukea noista pitkistä ketjuista asiasta; isän puuten on katsottu haitaksi niille, joiden isät ovat lapsensa hylänneet, mutta kuitenkin sama ryhmä haluaa olla lisäämässä näiden lasten lukumäärää. Nyt heitä pitäisi alkaa lisätä jopa keinoalkuisesti. Johonkin tulisi todella vetää RAJA. Minusta se tulisi tehdä paikkaan, jossa se on luonnollisin, eli kohtaan, jossa voidaan isättömyyteen vaikuttaa.

Mutta miten aborttilain perustelut toimisivat hedelmöityshoitolaissa? Minusta eivät mitenkään. Yksinäisten naisten ja naisparien kohdalla lähdetään siitä, että omasta ruumiistaan tulee saada päättää sillä tavoin, että muut ovat velvollisia hankkimaan sen, mitä tahallisesti aiheuttaen ei itse voi saada. Lapsettomuuden tulee minun käsitysteni mukaan olla tahatonta, jotta sitä voidaan hoitaa millään tavoin. Tahattomaksi ei voida laskea haluttomuutta.

Yksi yhtäläisyys näillä kuitenkin olisi. Aborttia käytetään nykyisin ehkäisynä, koska ei haluta käyttää mitään muuta ehkäisyä. Näille abortti on subjektiivinen oikeus ja mahdollistaa kaiken toimimisen, kuten itse juuri sillä hetkellä haluaa - muut ovat velvollisia hoitamaan asiat sen jälkeen taas siihen kuntoon, johon nainen ne haluaa.
Hedelmöityshoitolailla yritetään saada aikaan samaa; subjektiivinen oikeus keinoalkuiseen lisääntymiseen henkilöillä, jotka eivät halua käyttää muita tapoja. Mutta riittääkö pelkkä halu muiden (lapsen) oikeuksien kumoamiseen? Abortin kohdalla tilanne oli aikoinaan eri, sillä myös syntymättömän oikeudet painoivat abortin puolesta.

Ja nipottajille tiedoksi: Tiedän kyllä, että kaikki eivät ole jättäneet ehkäisyä miehen huoleksi ja ovat todella yrittäneet ehkäistä raskautta, mutta näissä tapauksissa lain henki toteutuu ja tahdon ilmaus on selvä sen puolesta, että abortin oikeutus on paikoillaan. Mutta tämä joukko on abortin tekijöiden vähemmistönä. Valitettavasti.

kostonenkeli kirjoitti:

En aio vieläkään käydä asiattomuuksiin enkä syyttelemään, olen täällä vain keskustellakseni asioista.
Hioisin hieman eilistä juttuasi abortista ja sen vertaamisesta tähän hedelmöityshoitolakiin.
Aborttilakia aikoinaan valmisteltaessa sen vastustajat kiinnittivät huomiota siihen, että vapautuesssaan abortti muuttuu vastuuttomissa käsissä ehkäisykeinoksi - tänä päivänä tiedämme, kävikö siinä niin.
Puhuit eilen, että vastuuttomuus on teinikamaa. Näin ei kuitenkaan tilastojen valossa ole. Ainoa ryhmä, jonka abortit ovat vuosi vuodelta vähentyneet ovat teini-ikäisten. Suurin joukko on ehdottomasti 20-25 vuotiaat, joten lapsellisuudesta ja tietämättömyydestä asioiden suhteen ei voitane enää puhua. Abortti on muuttunut ehkäisykeinoksi huolimatta siitä, että jopa jälkiehkäisy on keksitty. Jälkiehkäisyn vapauttamisen kuviteltiin vähentävän aborttimääriä, mutta näin ei käynytkään. Sen sijaan jälkiehkäisyä myydään korkeat määrät vuosittain!

Se ero minkä minä näillä laeilla näen on se, että aborttilaki lähtee siitä ajatuksesta, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan silloinkin, kun sen rauhaa uhkaa jokin, mitä hän ei itse ole halunnut ja toivonut. Aborttilain ajatukseen sisältyy ajatus ehkäisyn käyttämisestä (= tahdon ilmaus), vaikka sen käyttämättä jättäminen ei olekaan este abortille. Ei-toivottu raskaus on myös ristiriidassa lapsen oikeuksien kanssa, joiden mukaan jokaisella tulisi olla oikeus syntyä toivottuna, tähän myös vedottiin lain valmisteluvaiheessa. Kyse ei siis ollutkaan pelkästä itsemääräämisoikeudesta naisen kohdalla, vaikka näin aina halutaan ymmärtää. Jos nainen ei halua lasta, se loukkaa myös lapsen oikeuksia - aivan samoin pitäisi olla isän kohdalla, mutta tässäkin on katsottu, ettei se merkitse mitään lapselle. Toista olemme kuitenkin saaneet lukea noista pitkistä ketjuista asiasta; isän puuten on katsottu haitaksi niille, joiden isät ovat lapsensa hylänneet, mutta kuitenkin sama ryhmä haluaa olla lisäämässä näiden lasten lukumäärää. Nyt heitä pitäisi alkaa lisätä jopa keinoalkuisesti. Johonkin tulisi todella vetää RAJA. Minusta se tulisi tehdä paikkaan, jossa se on luonnollisin, eli kohtaan, jossa voidaan isättömyyteen vaikuttaa.

Mutta miten aborttilain perustelut toimisivat hedelmöityshoitolaissa? Minusta eivät mitenkään. Yksinäisten naisten ja naisparien kohdalla lähdetään siitä, että omasta ruumiistaan tulee saada päättää sillä tavoin, että muut ovat velvollisia hankkimaan sen, mitä tahallisesti aiheuttaen ei itse voi saada. Lapsettomuuden tulee minun käsitysteni mukaan olla tahatonta, jotta sitä voidaan hoitaa millään tavoin. Tahattomaksi ei voida laskea haluttomuutta.

Yksi yhtäläisyys näillä kuitenkin olisi. Aborttia käytetään nykyisin ehkäisynä, koska ei haluta käyttää mitään muuta ehkäisyä. Näille abortti on subjektiivinen oikeus ja mahdollistaa kaiken toimimisen, kuten itse juuri sillä hetkellä haluaa - muut ovat velvollisia hoitamaan asiat sen jälkeen taas siihen kuntoon, johon nainen ne haluaa.
Hedelmöityshoitolailla yritetään saada aikaan samaa; subjektiivinen oikeus keinoalkuiseen lisääntymiseen henkilöillä, jotka eivät halua käyttää muita tapoja. Mutta riittääkö pelkkä halu muiden (lapsen) oikeuksien kumoamiseen? Abortin kohdalla tilanne oli aikoinaan eri, sillä myös syntymättömän oikeudet painoivat abortin puolesta.

Ja nipottajille tiedoksi: Tiedän kyllä, että kaikki eivät ole jättäneet ehkäisyä miehen huoleksi ja ovat todella yrittäneet ehkäistä raskautta, mutta näissä tapauksissa lain henki toteutuu ja tahdon ilmaus on selvä sen puolesta, että abortin oikeutus on paikoillaan. Mutta tämä joukko on abortin tekijöiden vähemmistönä. Valitettavasti.

Lue lisää

Erimielisyys todettu on, osaat nähtävästi perustellakin kantasi kun siihen tilaisuus tulee. Hyvä. Olen muutamissa kohdissa kanssasi samaa mieltäkin, niissä toiveissa lapsen oikeuksien suhteen, mitä jokaiselle haluaisi olevan. Siinä on meidän suurin eromme, minä katson raa'asti todellisuuden puolelta ja ihmisten tyhmyyden ja vastuuttomuuden korostuksesta (ehkä minulla on ihmisistä vähän turhankin huono kokemus noin kokonaisuutena), sinä lapsen oikeuksista käsin. Molemmat puolet ovat oikeutettuja itsessään mutta eivät voi todellisuudessa koskaan kohdata.

(Siihen että olet täällä vain keskustelemassa etkä syyttelemässä, hmh, minun äitiyteni arvosteleminen ja rakkaudettomaksi ja irvokkaaksi kutsuminen minusta lasketaan kyllä siihen kategoriaan)

"Aborttilakia aikoinaan valmisteltaessa sen vastustajat kiinnittivät huomiota siihen, että vapautuesssaan abortti muuttuu vastuuttomissa käsissä ehkäisykeinoksi "

Ihmisen vastuuttomuus on huippuluokkaa. Puhuisin ennemmin idioottimokien korjaamisesta kuin ehkäisykeinosta, en jaksa uskoa että kukaan täydessä ymmärryksessä lähtee käyttämään niinkin kivuliasta toimenpidettä kuin abortti on, ehkäisynä. Mutta realiteettea pitää katsoa, ja jokainen abprtti on minusta perusteltu silloin kun se tehdään naisen omasta tahdosta.

Järjen ääntä edustat nyt puhuessasi lasta haluamattoman äidin (tai isän) sopimattomuudesta vanhemmaksi. Ja kuitenkin aiemmin keskustelussa suoraan sanoit että jos sinusta kysytään, ehkäisyä käyttämätön nainen pakotettaisiin synnyttämään jos vahinko osuu kohdalle. Ristiriita on huikea.

"Puhuit eilen, että vastuuttomuus on teinikamaa."

Annoin teiniesimerkin. Aikuisissa ihmisissä on vastuuttomuutta ja suoranaista tyhmyyttä riittämiin, teineiltä sitä vain ollaan totuttu odottamaan. Aikuiset mielletään vastuullisiksi, kun vain pieni osa sitä on. Yhä pienenevä osa, minun käsitykseni mukaan. Mutta totean taas, ehkä minulla vain on turhan huonoja kokemuksia ihmisistä yleensä.

"Jälkiehkäisyn vapauttamisen kuviteltiin vähentävän aborttimääriä, mutta näin ei käynytkään. Sen sijaan jälkiehkäisyä myydään korkeat määrät vuosittain! "

Tätä en minäkään voi ymmärtää.

"Jos nainen ei halua lasta, se loukkaa myös lapsen oikeuksia - aivan samoin pitäisi olla isän kohdalla, mutta tässäkin on katsottu, ettei se merkitse mitään lapselle"

Nyt erona on taas se biologia. Jos nainen ei halua lasta, mutta joutuu sen synnyttämään, on kärsimys minusta kohtuuton. Vuosi elämästä (tai loppuelämä) yhden virheen vuoksi. Jos mies taas ei halua lasta, hänellä on vapaus lähteä kävelemään. Pahimmillaan hän joutuu maksamaan elatustukia, mutta koko elämää tai osaa siitä ei häneltä viedä. Siinä mielessä naisen ja miehen asema on tässä perustellusti erilainen.

Se mihin raja pitäisi vetää... yhä en voi ymmärtää miten yh-äiti voi olla ok jos isä on häipynyt mutta ei ok jos isää ei ole maisemissa ollutkaan. Minä näen sen näin.

Minä katson myös olevani lapsen oikeuksien puolella tässä keskustelussa, minusta lähtökohta on siinä että jokaiselle syntyvälle lapselle olisi oikeus syntyä toivottuna ja oikeus rakastavaan perheeseen ja huolehtivaan kasvatukseen. Lapsen alkuperä siinä on minusta toisarvoinen jos nämä kriteerit täyttyvät. Huomaa, ei mitätön vaan toisarvoinen. Arvokas sinällään, minustakin lapsella olisi oikeus tietää millainen hänen alkuperänsä on, mutta ei välttämättä oikeutta tavata tuota geenipankkia ellei "pankki" ole siihen suostunut erikseen.

Mahdollisuuksia, ei absoluuttisia oikeuksia!

***

kostonenkeli kirjoitti:

En aio vieläkään käydä asiattomuuksiin enkä syyttelemään, olen täällä vain keskustellakseni asioista.
Hioisin hieman eilistä juttuasi abortista ja sen vertaamisesta tähän hedelmöityshoitolakiin.
Aborttilakia aikoinaan valmisteltaessa sen vastustajat kiinnittivät huomiota siihen, että vapautuesssaan abortti muuttuu vastuuttomissa käsissä ehkäisykeinoksi - tänä päivänä tiedämme, kävikö siinä niin.
Puhuit eilen, että vastuuttomuus on teinikamaa. Näin ei kuitenkaan tilastojen valossa ole. Ainoa ryhmä, jonka abortit ovat vuosi vuodelta vähentyneet ovat teini-ikäisten. Suurin joukko on ehdottomasti 20-25 vuotiaat, joten lapsellisuudesta ja tietämättömyydestä asioiden suhteen ei voitane enää puhua. Abortti on muuttunut ehkäisykeinoksi huolimatta siitä, että jopa jälkiehkäisy on keksitty. Jälkiehkäisyn vapauttamisen kuviteltiin vähentävän aborttimääriä, mutta näin ei käynytkään. Sen sijaan jälkiehkäisyä myydään korkeat määrät vuosittain!

Se ero minkä minä näillä laeilla näen on se, että aborttilaki lähtee siitä ajatuksesta, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan silloinkin, kun sen rauhaa uhkaa jokin, mitä hän ei itse ole halunnut ja toivonut. Aborttilain ajatukseen sisältyy ajatus ehkäisyn käyttämisestä (= tahdon ilmaus), vaikka sen käyttämättä jättäminen ei olekaan este abortille. Ei-toivottu raskaus on myös ristiriidassa lapsen oikeuksien kanssa, joiden mukaan jokaisella tulisi olla oikeus syntyä toivottuna, tähän myös vedottiin lain valmisteluvaiheessa. Kyse ei siis ollutkaan pelkästä itsemääräämisoikeudesta naisen kohdalla, vaikka näin aina halutaan ymmärtää. Jos nainen ei halua lasta, se loukkaa myös lapsen oikeuksia - aivan samoin pitäisi olla isän kohdalla, mutta tässäkin on katsottu, ettei se merkitse mitään lapselle. Toista olemme kuitenkin saaneet lukea noista pitkistä ketjuista asiasta; isän puuten on katsottu haitaksi niille, joiden isät ovat lapsensa hylänneet, mutta kuitenkin sama ryhmä haluaa olla lisäämässä näiden lasten lukumäärää. Nyt heitä pitäisi alkaa lisätä jopa keinoalkuisesti. Johonkin tulisi todella vetää RAJA. Minusta se tulisi tehdä paikkaan, jossa se on luonnollisin, eli kohtaan, jossa voidaan isättömyyteen vaikuttaa.

Mutta miten aborttilain perustelut toimisivat hedelmöityshoitolaissa? Minusta eivät mitenkään. Yksinäisten naisten ja naisparien kohdalla lähdetään siitä, että omasta ruumiistaan tulee saada päättää sillä tavoin, että muut ovat velvollisia hankkimaan sen, mitä tahallisesti aiheuttaen ei itse voi saada. Lapsettomuuden tulee minun käsitysteni mukaan olla tahatonta, jotta sitä voidaan hoitaa millään tavoin. Tahattomaksi ei voida laskea haluttomuutta.

Yksi yhtäläisyys näillä kuitenkin olisi. Aborttia käytetään nykyisin ehkäisynä, koska ei haluta käyttää mitään muuta ehkäisyä. Näille abortti on subjektiivinen oikeus ja mahdollistaa kaiken toimimisen, kuten itse juuri sillä hetkellä haluaa - muut ovat velvollisia hoitamaan asiat sen jälkeen taas siihen kuntoon, johon nainen ne haluaa.
Hedelmöityshoitolailla yritetään saada aikaan samaa; subjektiivinen oikeus keinoalkuiseen lisääntymiseen henkilöillä, jotka eivät halua käyttää muita tapoja. Mutta riittääkö pelkkä halu muiden (lapsen) oikeuksien kumoamiseen? Abortin kohdalla tilanne oli aikoinaan eri, sillä myös syntymättömän oikeudet painoivat abortin puolesta.

Ja nipottajille tiedoksi: Tiedän kyllä, että kaikki eivät ole jättäneet ehkäisyä miehen huoleksi ja ovat todella yrittäneet ehkäistä raskautta, mutta näissä tapauksissa lain henki toteutuu ja tahdon ilmaus on selvä sen puolesta, että abortin oikeutus on paikoillaan. Mutta tämä joukko on abortin tekijöiden vähemmistönä. Valitettavasti.

Lue lisää

on niin vaikea ymmärtää, että lesbo ei valitse lesbouttaan eikä ole lesbo kyllästyttyään miehiin. Näin ollen on kohtuutonta puhua tahallisesta lapsettomuudesta tai haluttomuudesta. Kyse on mahdottomuudesta. Kun toi pimpero nyt on niin herkkä ja yhteydessä sydämeen ja sieluun, niin ajatuskin siitä että mies (jotka muuten ovat kyllä yhtä mukavia kuin naisetkin) tulisi tälle alueelle (vaikka kyse olisikin lapsentekoYRITYKSESTÄ) on kerrassaan ahdistava ja mahdoton.

se... kirjoitti:

on niin vaikea ymmärtää, että lesbo ei valitse lesbouttaan eikä ole lesbo kyllästyttyään miehiin. Näin ollen on kohtuutonta puhua tahallisesta lapsettomuudesta tai haluttomuudesta. Kyse on mahdottomuudesta. Kun toi pimpero nyt on niin herkkä ja yhteydessä sydämeen ja sieluun, niin ajatuskin siitä että mies (jotka muuten ovat kyllä yhtä mukavia kuin naisetkin) tulisi tälle alueelle (vaikka kyse olisikin lapsentekoYRITYKSESTÄ) on kerrassaan ahdistava ja mahdoton.

Lue lisää

Niin, kyllähän sen ymmärtää, mutta siinäpä se ongelma onkin. Toinen nainen ymmärtää lapsenteon niin, että se nimenomaan on naisen ja miehen rakkauden tulosta. Minulle lapset ovat olleet lahjoja siinä mielessä ja miehelleni myös. Siksi varmaan moni mies loukkaantuu siitä, että hänestä miehenä kelpaa vain siittiöt.. Koska ei lapsenteko ole vain sitä välttämättä, että yritetään tehdä lasta, se on rakastelua ja sen tuloksena syntyy lapsi. Naisena minunkin on vaikea täjuta, toisaalta kyllä ymmärrän ongelman. Mutta ei mies kuten ei nainenkaan ole mikään kone, joka tuottaa suvunjatkamisaineita.
Yritin kertoa siitä, miksi tämä asia on niin vaikea. Koska suurin osa heteroista kuitenkin kokee lapsentekemisin kauniina asiana, siihen sisältyy paljon tunteita, halua saada yhteinen lapsi.
Tällainen negatiivinen asenne, mitä lesbot saa vastaansa tässä asiassa, ovat juuri ihmisten omista kokemuksista peräisin. Se ei ole hyökkäys välttämättä lesboja kohtaan ihmisinä.
Toisekseen ovat sitten nämä lapsen oikeudet. Ne koetaan myös tärkeänä, niihinkin vaikuttavat samat asiat.

Toivottavasti sain selitettyä asian, niin, että ymmärsit. Tämä on vaikea asia..

Hyvää jatkoa :)

Lasten saamiseen ei myöskään kuulu hyväksikäyttö ja pakottaminen. Lesbot ja yksinäiset mielestäni käyttäisivät hyväkseen heteromiehiä tässä asiassa ja se on yhtä väärin kuin kaikkien muiden ihmisten hyväksikäyttö.

Minulle ei ole selvinnyt vielä sekään, miksi heteroperhemalli koetaan ainoaksi oikeaksi malliksi elää. Tiedätkö sinä?

se... kirjoitti:

on niin vaikea ymmärtää, että lesbo ei valitse lesbouttaan eikä ole lesbo kyllästyttyään miehiin. Näin ollen on kohtuutonta puhua tahallisesta lapsettomuudesta tai haluttomuudesta. Kyse on mahdottomuudesta. Kun toi pimpero nyt on niin herkkä ja yhteydessä sydämeen ja sieluun, niin ajatuskin siitä että mies (jotka muuten ovat kyllä yhtä mukavia kuin naisetkin) tulisi tälle alueelle (vaikka kyse olisikin lapsentekoYRITYKSESTÄ) on kerrassaan ahdistava ja mahdoton.

Lue lisää

Miksi heteroperheen malli on ainoa oikea perhemalli, jota kaikkien muiden tulee jäljitellä, tarvittaessa käyttämällä hyväksi heteromiehiä?

Miksi lapseton naispari ei ole yhtä arvokas kun lapsellinenkin?

tästä kirjoitti:

Niin, kyllähän sen ymmärtää, mutta siinäpä se ongelma onkin. Toinen nainen ymmärtää lapsenteon niin, että se nimenomaan on naisen ja miehen rakkauden tulosta. Minulle lapset ovat olleet lahjoja siinä mielessä ja miehelleni myös. Siksi varmaan moni mies loukkaantuu siitä, että hänestä miehenä kelpaa vain siittiöt.. Koska ei lapsenteko ole vain sitä välttämättä, että yritetään tehdä lasta, se on rakastelua ja sen tuloksena syntyy lapsi. Naisena minunkin on vaikea täjuta, toisaalta kyllä ymmärrän ongelman. Mutta ei mies kuten ei nainenkaan ole mikään kone, joka tuottaa suvunjatkamisaineita.
Yritin kertoa siitä, miksi tämä asia on niin vaikea. Koska suurin osa heteroista kuitenkin kokee lapsentekemisin kauniina asiana, siihen sisältyy paljon tunteita, halua saada yhteinen lapsi.
Tällainen negatiivinen asenne, mitä lesbot saa vastaansa tässä asiassa, ovat juuri ihmisten omista kokemuksista peräisin. Se ei ole hyökkäys välttämättä lesboja kohtaan ihmisinä.
Toisekseen ovat sitten nämä lapsen oikeudet. Ne koetaan myös tärkeänä, niihinkin vaikuttavat samat asiat.

Toivottavasti sain selitettyä asian, niin, että ymmärsit. Tämä on vaikea asia..

Hyvää jatkoa :)

Lue lisää

Kaunis asia se on lesboillekin. Ja voit uskoa että haluaisimme lapsen saavan alun rakastelulla eikä klinikalla tai muumimukimenetelmällä(siinä tosin voi yhdistää rakastelun ja ruiskutuksen, mutta kyllähän se tunnelmaa tappaa) vaan kun ei onnistu. En ymmärrä miksi se on heteroilta pois. Ja mitä tarkoitit, heteroiden oma kokemus syynä negaatioihin lesboja kohtaan? Ai heterorakastelun ihanuus? En todellakaan ymmärrä. En voi uskoa että miesten ego on siitä kiinni, että jotkut naiset haluavat lapsen ilman miestä. Eikä tässä väheksytä isiä, mutta kun tähän perhemalliin se ei sovi.

kostonenkeli kirjoitti:

Miksi heteroperheen malli on ainoa oikea perhemalli, jota kaikkien muiden tulee jäljitellä, tarvittaessa käyttämällä hyväksi heteromiehiä?

Miksi lapseton naispari ei ole yhtä arvokas kun lapsellinenkin?

Lue lisää

ole kyse että onko "lapsellinen" perhe arvokkaampi kuin lapseton! Kyse on siitä, että lesbot ovat samanlaisia naisia kuun muutkin(ainoa ero on se, ettei tunne seksuaalista halua miestä kohtaa) ja näin ollen samoin haluavat lapsia. Yksinkertaista ja vieläpä totta.

kaikkea. kirjoitti:

Kaunis asia se on lesboillekin. Ja voit uskoa että haluaisimme lapsen saavan alun rakastelulla eikä klinikalla tai muumimukimenetelmällä(siinä tosin voi yhdistää rakastelun ja ruiskutuksen, mutta kyllähän se tunnelmaa tappaa) vaan kun ei onnistu. En ymmärrä miksi se on heteroilta pois. Ja mitä tarkoitit, heteroiden oma kokemus syynä negaatioihin lesboja kohtaan? Ai heterorakastelun ihanuus? En todellakaan ymmärrä. En voi uskoa että miesten ego on siitä kiinni, että jotkut naiset haluavat lapsen ilman miestä. Eikä tässä väheksytä isiä, mutta kun tähän perhemalliin se ei sovi.

Lue lisää

Mutta, jos miehet noin aika yleisesti haluavat olla selvillä jälkikasvustaan ja kokevat lapsen olevan yhteisen rakkauden tulosta. Silloin heidän on vaikea ymmärtää tehtailua. Suurin osa luultavasti ei luovuttaisi spermaansa. No eihän tarvitsekaan kuin vain osan. Mutta yleiseen keskusteluun ja mielipiteisiin vaikuttavat nimenomaan ihmisten omat kokemukset ja ajatukset lapsista, lasten tekemisestä, omasta miehuudesta ja naiseudesta. Naisella ja miehellä yhdessä on mahdollisuus saada lapsia. Me emme koe olevamme koneita. Jokuhan voi haluta auttaa, se on sitten eri asia. Mutta kovin yleistä se tuskin on, suurin osa ihmisistä suhtautuu suvun jatkamiseen tietyllä vakavuudella siinä mielessä, että haluavat olla tietoisia lapsukaisistaan. Ymmärrät varmaan ainakin sen.. Silloin mielipiteetkin tulevat sen mukaisina. Tässäkin keskustelussa on luultavasti aika vähän miehiä, kadunmieheltä jos kysytään, reaktiot voivat olla melkolailla vastaan. Luulen, en tiedä tietenkään. Minä en väheksy isiä, päinvastoinhan se minusta on. Suurin osa miehistä luultavasti nimenomaan haluaa olla isä jälkeläisilleen, siksipä he eivät ehkä ymmärräkään tätä luovutusjuttua ja nimenomaan niin, että lapsella ei olisi isää.
Tarkoitus oli tosiaan vain selvittää miksi ihmiset eivät välttämättä hyväksy näitä asioita.

siitä kirjoitti:

ole kyse että onko "lapsellinen" perhe arvokkaampi kuin lapseton! Kyse on siitä, että lesbot ovat samanlaisia naisia kuun muutkin(ainoa ero on se, ettei tunne seksuaalista halua miestä kohtaa) ja näin ollen samoin haluavat lapsia. Yksinkertaista ja vieläpä totta.

Lue lisää

Selvennäpäs vähän. Naisetko vaan haluavat lapsia? Kaikkiko? Onko niissä naisissa jotain vikaa, jotka eivät halua?

Entä miehet? Onko heidän halunsa lapsiin jotenkin toisarvoinen, että heitä voi käyttää hyväkseen saavuttaakseen sen, mihin luonto ei kykene?

kaikkea. kirjoitti:

Kaunis asia se on lesboillekin. Ja voit uskoa että haluaisimme lapsen saavan alun rakastelulla eikä klinikalla tai muumimukimenetelmällä(siinä tosin voi yhdistää rakastelun ja ruiskutuksen, mutta kyllähän se tunnelmaa tappaa) vaan kun ei onnistu. En ymmärrä miksi se on heteroilta pois. Ja mitä tarkoitit, heteroiden oma kokemus syynä negaatioihin lesboja kohtaan? Ai heterorakastelun ihanuus? En todellakaan ymmärrä. En voi uskoa että miesten ego on siitä kiinni, että jotkut naiset haluavat lapsen ilman miestä. Eikä tässä väheksytä isiä, mutta kun tähän perhemalliin se ei sovi.

Lue lisää

No mutta, etkö tarvitsekaan suoritukseesi heteromiestä?

kostonenkeli kirjoitti:

No mutta, etkö tarvitsekaan suoritukseesi heteromiestä?

juuri heteromies tarvittaisiin?

siihen kirjoitti:

juuri heteromies tarvittaisiin?

että luovuttajat ovat heteromiehiä.

yritän uudelleen :) kirjoitti:

Mutta, jos miehet noin aika yleisesti haluavat olla selvillä jälkikasvustaan ja kokevat lapsen olevan yhteisen rakkauden tulosta. Silloin heidän on vaikea ymmärtää tehtailua. Suurin osa luultavasti ei luovuttaisi spermaansa. No eihän tarvitsekaan kuin vain osan. Mutta yleiseen keskusteluun ja mielipiteisiin vaikuttavat nimenomaan ihmisten omat kokemukset ja ajatukset lapsista, lasten tekemisestä, omasta miehuudesta ja naiseudesta. Naisella ja miehellä yhdessä on mahdollisuus saada lapsia. Me emme koe olevamme koneita. Jokuhan voi haluta auttaa, se on sitten eri asia. Mutta kovin yleistä se tuskin on, suurin osa ihmisistä suhtautuu suvun jatkamiseen tietyllä vakavuudella siinä mielessä, että haluavat olla tietoisia lapsukaisistaan. Ymmärrät varmaan ainakin sen.. Silloin mielipiteetkin tulevat sen mukaisina. Tässäkin keskustelussa on luultavasti aika vähän miehiä, kadunmieheltä jos kysytään, reaktiot voivat olla melkolailla vastaan. Luulen, en tiedä tietenkään. Minä en väheksy isiä, päinvastoinhan se minusta on. Suurin osa miehistä luultavasti nimenomaan haluaa olla isä jälkeläisilleen, siksipä he eivät ehkä ymmärräkään tätä luovutusjuttua ja nimenomaan niin, että lapsella ei olisi isää.
Tarkoitus oli tosiaan vain selvittää miksi ihmiset eivät välttämättä hyväksy näitä asioita.

Lue lisää

Todellakin, miehet jotka eivät halua luovuttaa esim. lesboille, olkoon luovuttamatta. Mutta antaisivat kuitenkin muiden toimia tahtonsa mukaan.

selvennyksestä. kirjoitti:

Todellakin, miehet jotka eivät halua luovuttaa esim. lesboille, olkoon luovuttamatta. Mutta antaisivat kuitenkin muiden toimia tahtonsa mukaan.

saavanne tarvittavan määrän siittiöitä? Ei varmasti onnistu.

kostonenkeli kirjoitti:

No mutta, etkö tarvitsekaan suoritukseesi heteromiestä?

joka on halukas tähän suoritukseen ja tekee sen ilolla. Muut saisivat mun puolesta keskittyä omaan elämäänsä.

heteromiestä kirjoitti:

joka on halukas tähän suoritukseen ja tekee sen ilolla. Muut saisivat mun puolesta keskittyä omaan elämäänsä.

olet valmis esineellistämään miehen ja käyttämään häntä hyväksesi omiin tarpeisiisi niin, että mies ei tule hyötymään siitä millään tavoin.
Voin vinkata teille, että tämä kuvio on nostanut luovuttamiskynnystä Suomessa jo huomattavalla tavalla monen kohdalla.

kuvittelette kirjoitti:

saavanne tarvittavan määrän siittiöitä? Ei varmasti onnistu.

mutta kyllä meille löytyi helpostikin mies(hetero) ja tuttaville myös(homo). Se ei liene ongelmaksi muodostu ja jos muodostuu se on nimenomaan MEIDÄN (hh-lesbojen) ONGELMA.

elikä kirjoitti:

olet valmis esineellistämään miehen ja käyttämään häntä hyväksesi omiin tarpeisiisi niin, että mies ei tule hyötymään siitä millään tavoin.
Voin vinkata teille, että tämä kuvio on nostanut luovuttamiskynnystä Suomessa jo huomattavalla tavalla monen kohdalla.

Lue lisää

väkisin ketään ole pippelistä puristamasta. Kaikki perustuu VAPAAEHTOISUUTEEN. Jessus.

huolenpidosta kirjoitti:

mutta kyllä meille löytyi helpostikin mies(hetero) ja tuttaville myös(homo). Se ei liene ongelmaksi muodostu ja jos muodostuu se on nimenomaan MEIDÄN (hh-lesbojen) ONGELMA.

Lue lisää

jälkeen seuraa onkin taas meidän veronmaksajien taakkana.
Tässäkin maassa on paljon vakavampia ongelmia tälläkin hetkellä kuin lesbojen lapsenteko-oikeus!

kai mä kirjoitti:

väkisin ketään ole pippelistä puristamasta. Kaikki perustuu VAPAAEHTOISUUTEEN. Jessus.

päättyykin, lesbojen lapsenteko, vapaaehtoisten puutteeseen.

kostonenkeli kirjoitti:

Selvennäpäs vähän. Naisetko vaan haluavat lapsia? Kaikkiko? Onko niissä naisissa jotain vikaa, jotka eivät halua?

Entä miehet? Onko heidän halunsa lapsiin jotenkin toisarvoinen, että heitä voi käyttää hyväkseen saavuttaakseen sen, mihin luonto ei kykene?

Lue lisää

No, minua ei kiinnosta haluaako joku mies tai nainen lapsia vai ei. Se on heidän oma asiansa. Ja kuten ylempänä kirjoitin, kaikki perustuu VAPAAEHTOISUUTEEN. Ketään miestä ei olla pakottamassa mihinkää.

kostonenkeli kirjoitti:

Selvennäpäs vähän. Naisetko vaan haluavat lapsia? Kaikkiko? Onko niissä naisissa jotain vikaa, jotka eivät halua?

Entä miehet? Onko heidän halunsa lapsiin jotenkin toisarvoinen, että heitä voi käyttää hyväkseen saavuttaakseen sen, mihin luonto ei kykene?

Lue lisää

Mietitään mistä syystä "naisen biologinen kello" on jo valtaisa klisee, ja miehen vastaavasta puhuttaessa tulee joko kysyvä hiljaisuus tai hihittelyä. Mistähän se johtuu?

Naisen tarve lapsen saantiin on ihan oikeasti syvälle geeneihin kirjoitettu vietti ja mielettömän voimakas sellainen. Poikkeus vahvistaa säännön eli niitäkin naisia toki on joilla tätä viettiä ei ole, liekö evoluution tulosta vai mitä Silkka tosiasia vain on että miehillä se ei ole yhtä vahva. Tässä on se vanha kunnon biologia taas; mies on siittäjä. Hänen systeeminsä on kehittynyt jotta hän voisi jakaa siementään mahdollisimman laajalle. Nainen taas on varustettu mekanismeilla jotka varmistavat jälkeläisen hengissä säilymisen ja kehittymisen. Mies ie tee sillä vietillä mitään, hänen "hommansa" on siirtyä seuraavalle pellolle kylvämään.

Milloinkahan se seuraava evoluution vaihe nähdään, jolloin miehistäkin tulee hoivaajia?

***

mitä tuon kirjoitti:

jälkeen seuraa onkin taas meidän veronmaksajien taakkana.
Tässäkin maassa on paljon vakavampia ongelmia tälläkin hetkellä kuin lesbojen lapsenteko-oikeus!

TODELLISIIN ongelmiin!

Tristar kirjoitti:

Mietitään mistä syystä "naisen biologinen kello" on jo valtaisa klisee, ja miehen vastaavasta puhuttaessa tulee joko kysyvä hiljaisuus tai hihittelyä. Mistähän se johtuu?

Naisen tarve lapsen saantiin on ihan oikeasti syvälle geeneihin kirjoitettu vietti ja mielettömän voimakas sellainen. Poikkeus vahvistaa säännön eli niitäkin naisia toki on joilla tätä viettiä ei ole, liekö evoluution tulosta vai mitä Silkka tosiasia vain on että miehillä se ei ole yhtä vahva. Tässä on se vanha kunnon biologia taas; mies on siittäjä. Hänen systeeminsä on kehittynyt jotta hän voisi jakaa siementään mahdollisimman laajalle. Nainen taas on varustettu mekanismeilla jotka varmistavat jälkeläisen hengissä säilymisen ja kehittymisen. Mies ie tee sillä vietillä mitään, hänen "hommansa" on siirtyä seuraavalle pellolle kylvämään.

Milloinkahan se seuraava evoluution vaihe nähdään, jolloin miehistäkin tulee hoivaajia?

***

Lue lisää

Olen kuullut, että mitään biologista kelloa ei ole muualla kuin naisen korvien välissä. Siihen taas auttaisi terapia, jos siihen todellista apua kaipaa. Enkä sano tätä pahalla, vaan ihan toteamuksena. Biologisen kellon tai minkään muunkaan hilavitkuttimen tikitys ei ole oikea ja terve syy hankkia jälkikasvua. Minä en voi sille, mitään, mutta näin minä sen ajattelen.

se sitten kirjoitti:

päättyykin, lesbojen lapsenteko, vapaaehtoisten puutteeseen.

Sinun harmiksi ja meidän onneksi vapaaehtoisia riittää.

kostonenkeli kirjoitti:

Olen kuullut, että mitään biologista kelloa ei ole muualla kuin naisen korvien välissä. Siihen taas auttaisi terapia, jos siihen todellista apua kaipaa. Enkä sano tätä pahalla, vaan ihan toteamuksena. Biologisen kellon tai minkään muunkaan hilavitkuttimen tikitys ei ole oikea ja terve syy hankkia jälkikasvua. Minä en voi sille, mitään, mutta näin minä sen ajattelen.

Lue lisää

"Olen kuullut, että mitään biologista kelloa ei ole muualla kuin naisen korvien välissä. "

Siellähän se. Korvien välistä ne muutkin halut ja vaistot lähtee. Siihen auttaa joko terapia tai lasten tekeminen, ensimmäinen on kallista ja takeita ei ole (sitäpaitsi mikään psykiatri ei ota vakavasti ihmistä joka tulee vastaanotolle tukahduttaakseen terveen lisääntymisviettinsä), ja toinen on yleisesti hyväksytty uja tavanomainen tapa hoitaa asia.

Ihan uteliaisuudetsa, mikä on sinun mielestäsi järkevä syy hankkia lapsi, ja mistä tietää kun "on aika"? Rahaa ei ole koskaan tarpeeksi, talo ei ole koskaan tarpeeksi iso, kaikkea voi aina hankkia lisää ennenkuin se lapsi on ajankohtainen. Paitsi jos sen hankkii silloin kun aika _tuntuu_ oikealta, kun itse vanhemmat ovat siihen valmiit. (tai sitten lapsi tulee lupaa kysymättä!) Minusta sen kellon tikitys on pätevin syy. Se kello kun tikittää ja kilkattaa silloin kun ruumis ja mieli ovat molemmat valmiit koitokseen.

***

Tuleva lesboäiti kirjoitti:

Sinun harmiksi ja meidän onneksi vapaaehtoisia riittää.

Toivottavasti lapsesi saa tietoa isästään.
Se voi olla hänelle erittäin tärkeää joskus.

hmmm... kirjoitti:

Toivottavasti lapsesi saa tietoa isästään.
Se voi olla hänelle erittäin tärkeää joskus.

ei jää pelkästään luovuttajaksi.

Tuleva lesboäiti kirjoitti:

Sinun harmiksi ja meidän onneksi vapaaehtoisia riittää.

Minua hymyilyttää. Asia jää nähtäväksi. Tässä eräänä vuonna luovuttajia tarjoutui n. 80 kpl ja sperman koepakastuksen jälkeen hyväksyttyjä luovuttajia oli enää 20.

Tuontispermalla pelataan jo nyt. Ja voithan sinä aina lähteä vaikka Viroon. Sieltähän aina haetaan muukin kulutushyödyke, mitä täältä ei kyetä hankkimaan! Väittävät huonompi laatuiseksi, mutta ei ole kokemusta edes adidaskopioista.

Tristar kirjoitti:

Mietitään mistä syystä "naisen biologinen kello" on jo valtaisa klisee, ja miehen vastaavasta puhuttaessa tulee joko kysyvä hiljaisuus tai hihittelyä. Mistähän se johtuu?

Naisen tarve lapsen saantiin on ihan oikeasti syvälle geeneihin kirjoitettu vietti ja mielettömän voimakas sellainen. Poikkeus vahvistaa säännön eli niitäkin naisia toki on joilla tätä viettiä ei ole, liekö evoluution tulosta vai mitä Silkka tosiasia vain on että miehillä se ei ole yhtä vahva. Tässä on se vanha kunnon biologia taas; mies on siittäjä. Hänen systeeminsä on kehittynyt jotta hän voisi jakaa siementään mahdollisimman laajalle. Nainen taas on varustettu mekanismeilla jotka varmistavat jälkeläisen hengissä säilymisen ja kehittymisen. Mies ie tee sillä vietillä mitään, hänen "hommansa" on siirtyä seuraavalle pellolle kylvämään.

Milloinkahan se seuraava evoluution vaihe nähdään, jolloin miehistäkin tulee hoivaajia?

***

Lue lisää

Älä aliarvioi miehiä, äläkä pane sanoja heidän suuhunsa. Tunnen aika monta miestä, joille lapsen saaminen olisi elämän halutuin asia. Monesti niistä ei puhuta, mutta jos jaksaa kuunnella, senkin voi joskus sitten tietää.

kostonenkeli kirjoitti:

Minua hymyilyttää. Asia jää nähtäväksi. Tässä eräänä vuonna luovuttajia tarjoutui n. 80 kpl ja sperman koepakastuksen jälkeen hyväksyttyjä luovuttajia oli enää 20.

Tuontispermalla pelataan jo nyt. Ja voithan sinä aina lähteä vaikka Viroon. Sieltähän aina haetaan muukin kulutushyödyke, mitä täältä ei kyetä hankkimaan! Väittävät huonompi laatuiseksi, mutta ei ole kokemusta edes adidaskopioista.

Lue lisää

eniten heteroperheitä. Senkus virnuilet vain.

Tristar kirjoitti:

"Olen kuullut, että mitään biologista kelloa ei ole muualla kuin naisen korvien välissä. "

Siellähän se. Korvien välistä ne muutkin halut ja vaistot lähtee. Siihen auttaa joko terapia tai lasten tekeminen, ensimmäinen on kallista ja takeita ei ole (sitäpaitsi mikään psykiatri ei ota vakavasti ihmistä joka tulee vastaanotolle tukahduttaakseen terveen lisääntymisviettinsä), ja toinen on yleisesti hyväksytty uja tavanomainen tapa hoitaa asia.

Ihan uteliaisuudetsa, mikä on sinun mielestäsi järkevä syy hankkia lapsi, ja mistä tietää kun "on aika"? Rahaa ei ole koskaan tarpeeksi, talo ei ole koskaan tarpeeksi iso, kaikkea voi aina hankkia lisää ennenkuin se lapsi on ajankohtainen. Paitsi jos sen hankkii silloin kun aika _tuntuu_ oikealta, kun itse vanhemmat ovat siihen valmiit. (tai sitten lapsi tulee lupaa kysymättä!) Minusta sen kellon tikitys on pätevin syy. Se kello kun tikittää ja kilkattaa silloin kun ruumis ja mieli ovat molemmat valmiit koitokseen.

***

Lue lisää

Enhän voi asiaa tietää kuin omalta kohdaltani. Sinä et aiemmin pitänyt minua äitityyppinä, mutta sellainen kuitenkin ole. Kolmen onnellisen lapsen äiti. Nuorimmainenkin jo peruskoulun ylimmällä. Vanhin jo kolmenkymmenen. Lastenlapsia minulla ei ole.

Omat motiivini hankkia lapsia olivat jo hyvin nuorena aivan selvät, terve parisuhde.

kostonenkeli kirjoitti:

Minua hymyilyttää. Asia jää nähtäväksi. Tässä eräänä vuonna luovuttajia tarjoutui n. 80 kpl ja sperman koepakastuksen jälkeen hyväksyttyjä luovuttajia oli enää 20.

Tuontispermalla pelataan jo nyt. Ja voithan sinä aina lähteä vaikka Viroon. Sieltähän aina haetaan muukin kulutushyödyke, mitä täältä ei kyetä hankkimaan! Väittävät huonompi laatuiseksi, mutta ei ole kokemusta edes adidaskopioista.

Lue lisää

luovuttaja per pari. Ei niitä enempää tarvita. Eikä klinikoilla sadoittain lesboja ole hoidoissa(en tiedä tarkkaa määrää). Ja osa lesboista haluaa lapselle myös isän, joten etsivät luovuttajan tuttavapiiristä. (Toivottavasti löytäisit elämässä jotain muuta mille hymyillä, kun muiden ihmisten mahdollinen kärsimys)

yksi... kirjoitti:

luovuttaja per pari. Ei niitä enempää tarvita. Eikä klinikoilla sadoittain lesboja ole hoidoissa(en tiedä tarkkaa määrää). Ja osa lesboista haluaa lapselle myös isän, joten etsivät luovuttajan tuttavapiiristä. (Toivottavasti löytäisit elämässä jotain muuta mille hymyillä, kun muiden ihmisten mahdollinen kärsimys)

Lue lisää

Eivät taida luovuttajat suopeasti suhtautua lesboihin ja yksinäisiin naisiin, sattuneiden selkkausten vuoksi. Osa ei halua, että spermaa luovutetaan muille kuin heteropareille.

Minä hymyilen, mille haluan.

kostonenkeli kirjoitti:

Enhän voi asiaa tietää kuin omalta kohdaltani. Sinä et aiemmin pitänyt minua äitityyppinä, mutta sellainen kuitenkin ole. Kolmen onnellisen lapsen äiti. Nuorimmainenkin jo peruskoulun ylimmällä. Vanhin jo kolmenkymmenen. Lastenlapsia minulla ei ole.

Omat motiivini hankkia lapsia olivat jo hyvin nuorena aivan selvät, terve parisuhde.

Lue lisää

Nytpä pankin räjäytit! Olin aivan varmasti kuvitellut sinut mielessäni uhoavaksi nuoreksi mieheksi! Onnistuit kyllä pamauttamaan puulla päähän :D

Minulla se biologinen kello kilkatti kuuloelinten välissä jo pitkään ja "töihin" ruvettiin heti kun täydellinen mies löytyi ja isäksi suostui. Pieniä ne vielä ovat ja vauva-ajat hyvin muistissa.

Nyt tuntuvat muutamat mielipiteesi tuon paljastuksen valossa vielä ihmeellisemmiltä, niinkuin se että sinusta voisi vahingossa raskaaksi tulleelta abortin kieltää. Noh, väliäkö sillä enää.

*vieläkin pöllähtänyt*

***

niinpä niin kirjoitti:

Älä aliarvioi miehiä, äläkä pane sanoja heidän suuhunsa. Tunnen aika monta miestä, joille lapsen saaminen olisi elämän halutuin asia. Monesti niistä ei puhuta, mutta jos jaksaa kuunnella, senkin voi joskus sitten tietää.

Lue lisää

Uih, niinkuin olen todennutkin, joka ikiseen sääntöön on aina poikkeuksia. Se että sinä tunnet lasta haluavia miehiä ei tarkoita etteikö miesten biologia olisi ratkaisevasti erilaista kuin naisten. Totesin naisten kohdalla että tietenkään tätä kelloa ei joka ikisellä ole, minun sanomisistani voit turvallsiesti aina olettaa että sama pätee toiseenkin sukupuoleen, kaikilta miehiltä se ei myöskään se kello puutu.

***

Tristar kirjoitti:

Nytpä pankin räjäytit! Olin aivan varmasti kuvitellut sinut mielessäni uhoavaksi nuoreksi mieheksi! Onnistuit kyllä pamauttamaan puulla päähän :D

Minulla se biologinen kello kilkatti kuuloelinten välissä jo pitkään ja "töihin" ruvettiin heti kun täydellinen mies löytyi ja isäksi suostui. Pieniä ne vielä ovat ja vauva-ajat hyvin muistissa.

Nyt tuntuvat muutamat mielipiteesi tuon paljastuksen valossa vielä ihmeellisemmiltä, niinkuin se että sinusta voisi vahingossa raskaaksi tulleelta abortin kieltää. Noh, väliäkö sillä enää.

*vieläkin pöllähtänyt*

***

Lue lisää

Heh.. olen tässä lueskellut, muutaman kommentinkin kirjoittanut. Hyvin pitkälti olen samoilla linjoilla kuin tämä kostonenkeli. Olen kohta keski-iässä oleva nainen, vanhin lapsi jo poissa kotoa ja nuorin ala-asteen viimeisellä. Että näin, luulen, että emme todellakaan ole mitään yllätyksiä. Luulen, että ajatuksemme ovat aikalailla tavallisia naisten keskuudessa tässä maassa. Lapset ovat meille hyvin tärkeitä, heidän etunsa ja oikeutensa. Toisaalta minä ainakin olen uraakin luonut ja kuljen töissä. Paisi nyt olisi vielä lomaa tämä viikko :)

Tristar kirjoitti:

Nytpä pankin räjäytit! Olin aivan varmasti kuvitellut sinut mielessäni uhoavaksi nuoreksi mieheksi! Onnistuit kyllä pamauttamaan puulla päähän :D

Minulla se biologinen kello kilkatti kuuloelinten välissä jo pitkään ja "töihin" ruvettiin heti kun täydellinen mies löytyi ja isäksi suostui. Pieniä ne vielä ovat ja vauva-ajat hyvin muistissa.

Nyt tuntuvat muutamat mielipiteesi tuon paljastuksen valossa vielä ihmeellisemmiltä, niinkuin se että sinusta voisi vahingossa raskaaksi tulleelta abortin kieltää. Noh, väliäkö sillä enää.

*vieläkin pöllähtänyt*

***

Lue lisää

Minähän sanoin jo kerran, että se kommenttini abortin kieltämisestä oli täyttä ironiaa liittyen lähinnä sen ongelman ratkaisuun, mistä miestä saamattomat naiset saisivat lapsia itselleen luontevammin.

Minä en vastusta aborttia. En ole koskaan vastustanut.

Lisäksi tuosta oikeasta lisääntymisajasta vielä sen verran, etten usko siihenkään että hilavitkuttimet tietäisivät (tai vietit) milloin on syntyvien lasten kasvulle ja kehitykselle perheessä sosiaalisesti parhaat olosuhteet. Nämä ovat järjen valintoja, eikä niihin ikinä saa sotkea tunteita eikä vitkuttimia tikityksineen, ne antavat lähes aina väärän (ja saman) vastauksen.

En ole ollut viettieni orja vaan olen pystynyt ohjailemaan käytöstäni ja elämääni. Nyt jo yli 50 vuotiaana uskallan sanoa tuonkin ääneen.

Tristar kirjoitti:

Uih, niinkuin olen todennutkin, joka ikiseen sääntöön on aina poikkeuksia. Se että sinä tunnet lasta haluavia miehiä ei tarkoita etteikö miesten biologia olisi ratkaisevasti erilaista kuin naisten. Totesin naisten kohdalla että tietenkään tätä kelloa ei joka ikisellä ole, minun sanomisistani voit turvallsiesti aina olettaa että sama pätee toiseenkin sukupuoleen, kaikilta miehiltä se ei myöskään se kello puutu.

***

Lue lisää

Ehkäpä sinäkään et voi niin varmasti tietää tuosta biologisesta kellosta miten se kenelläkin raksuttaa, jos nyt sitten raksuttaa. Nuorimman lapsemme kohdalla miehelläni se raksutti jo monta vuotta aiemmin kuin minulla, onneksi raksutti vielä sitten, kun minullakin rupesi :=) Vai olisiko siinä ollut muutakin..

Aivan oikein älä kuvittele tietäväsi miesten ajatuksia. Siellä voi olla yllätyksiä !

Tristar kirjoitti:

Uih, niinkuin olen todennutkin, joka ikiseen sääntöön on aina poikkeuksia. Se että sinä tunnet lasta haluavia miehiä ei tarkoita etteikö miesten biologia olisi ratkaisevasti erilaista kuin naisten. Totesin naisten kohdalla että tietenkään tätä kelloa ei joka ikisellä ole, minun sanomisistani voit turvallsiesti aina olettaa että sama pätee toiseenkin sukupuoleen, kaikilta miehiltä se ei myöskään se kello puutu.

***

Lue lisää

"Isäksi tuleminen ei tarkoita siittiöiden toimittamista emättimen kautta munasolun luo, joka hedelmöittyy. Pelkkä lisääntyminen ei riitä, tarvitaan sosiaalista isyyttä, rakkaussuhdetta omaan jälkeläiseen ja järjen valintoja ja vastuullisuutta elämän järjestämisen kanssa. Isyys on aivan yhtä suuri mysteeri kuin äitiyskin. Miehen on vain naista vaikeampaa ottaa itselleen isyys, koska lapsen maailmassa on jo äiti, aikuinen, joka näyttää osaavan lapsen hoidon luonnostaan. Kuitenkin isä on täsmälleen yhtä tärkeä lapsen maailmassa kuin äitikin. Miehelle isyydessä on tärkeää saada varmuus siitä, että itse on maailman tärkein ihminen juuri tälle lapselle. Niinpä lapsen maailmassa tärkeimpien aikuisten roolit ovat tasavertaiset, perustarpeista pystyvät molemmat huolehtimaan ja tunteen tason turvallisuuden varmistaa aina toinen vanhempi jos toinen ei ole saatavilla."


Tässä alku hyvin tekstin sisältöön, joka löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.helistin.fi/?page=0160665

Periaatteessa voisi ajatella, että luovutuksesta luvattu maksu saattaisi aiheuttaa tiettyjä ongelmia. Mikäli maksua saisi, pitäisi se ainakin olla jotenkin säädetty ja sama joka paikassa. Muussa tapauksessa esimerkiksi rodun jalostus voisi saada uutta tuulta purjeisiinsa sperman kilohinnan noustessa luovuttajan fyysisesten ja henkisten ominaisuuksien mukaan. Geneettisestä perimälle tulisi rahalla mitattava arvo. Ainakin minun korvaani tämä kuulostaa hieman arveluttavalta.

Tästä seuraisi tietenkin se, että "laadukkaan" sperman hinta olisi myös myydessä korkea. Kysyntä ja tarjonta voisi muutenkin muuttaa sperman hintaa hyvinkin korkeaksi. Jos oletamme, että hedelmöityshoitolaki menisi tuossa muodossaan läpi niin hinnoittelun myötä asettaisi hedelmöityshoito ihmiset eri arvoiseen asemaan varallisuutensa vuoksi. Mikäli lakia olisi vielä perusteltu -oikeudella lapseen- niin varallisuus ei tällöin saisi olla minkäänlainen este.

On verenluovutus. En usko, että siitäkään maksetaan. Miksi siittiöistä pitäisi maksaa, siinäkin yksi eettinen kysymys; isä, joka möi lapsensa. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

On verenluovutus. En usko, että siitäkään maksetaan. Miksi siittiöistä pitäisi maksaa, siinäkin yksi eettinen kysymys; isä, joka möi lapsensa. :)

????

yksinkertainen kirjoitti:

????

Sperman luovutus.
Veren luovutus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sperman luovutus.
Veren luovutus.

tämä mielipiteesi?

jorojukka-kukka kirjoitti:

On verenluovutus. En usko, että siitäkään maksetaan. Miksi siittiöistä pitäisi maksaa, siinäkin yksi eettinen kysymys; isä, joka möi lapsensa. :)

Luovutetaanhan niitä munasolujakin ja sama palkka samasta työstä.

yksinkertainen kirjoitti:

tämä mielipiteesi?

Kummastakaan ei saa maksua.

kostonenkeli kirjoitti:

Luovutetaanhan niitä munasolujakin ja sama palkka samasta työstä.

Munasolujen luovutus on pitkä ja kivulias prosessi, hormonipistoksia, lääkitystä ja punktioita. Spermanluovutus on, hmh, ihan kivaa? Sitähän tehdään huvikseenkin, miksei sitten purkki alle? Sama palkka samasta työstä -periaatteella mennään nyt, munasolujen luovutuksesta maksetaan kipukorvaus ja spermasta ei.

***

Tristar kirjoitti:

Munasolujen luovutus on pitkä ja kivulias prosessi, hormonipistoksia, lääkitystä ja punktioita. Spermanluovutus on, hmh, ihan kivaa? Sitähän tehdään huvikseenkin, miksei sitten purkki alle? Sama palkka samasta työstä -periaatteella mennään nyt, munasolujen luovutuksesta maksetaan kipukorvaus ja spermasta ei.

***

Lue lisää

Me olemme tuolta uskontopuolelta vanhoja tuttuja, mutta en ole siellä esiintynyt tällä nimimerkillä. Mitään ei haittaa vaikka et tunnistakaan minua.
Tähän heittoosi ja jo aiempaan väittämääsi ristiriidasta synnyttämään pakotuksessa totean, että ne ovat ironiaa. Syvää ja raikasta ironiaa, jota raskaan keskustelun saatteessa mielelläni välillä harrastan.

Tsemppiä.

Tristar kirjoitti:

Munasolujen luovutus on pitkä ja kivulias prosessi, hormonipistoksia, lääkitystä ja punktioita. Spermanluovutus on, hmh, ihan kivaa? Sitähän tehdään huvikseenkin, miksei sitten purkki alle? Sama palkka samasta työstä -periaatteella mennään nyt, munasolujen luovutuksesta maksetaan kipukorvaus ja spermasta ei.

***

Lue lisää

Spermanluovuttaja voisi maksaa nautinnollisesta hetkestään. :D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Spermanluovuttaja voisi maksaa nautinnollisesta hetkestään. :D

Mietipäs nyt vähän mitä kirjoitit ..
:))

yhtäkkiä kirjoitti:

Mietipäs nyt vähän mitä kirjoitit ..
:))

Ja vieläpä hymiöllinen sellainen. Iloista maksajaa Jumalakin rakastaa!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja vieläpä hymiöllinen sellainen. Iloista maksajaa Jumalakin rakastaa!

Kotona voi vetää käteen ilmaisekti ja iloisesti :)

yhtäkkiä kirjoitti:

Mietipäs nyt vähän mitä kirjoitit ..
:))

Typerä takertua yhden nimimerkin sanomisiin.

kostonenkeli kirjoitti:

Me olemme tuolta uskontopuolelta vanhoja tuttuja, mutta en ole siellä esiintynyt tällä nimimerkillä. Mitään ei haittaa vaikka et tunnistakaan minua.
Tähän heittoosi ja jo aiempaan väittämääsi ristiriidasta synnyttämään pakotuksessa totean, että ne ovat ironiaa. Syvää ja raikasta ironiaa, jota raskaan keskustelun saatteessa mielelläni välillä harrastan.

Tsemppiä.

Lue lisää

Ironiantaju häviää kun tajuaa miten ihmisillä on Oikeasti sellaisia mielipiteitä joita luuli vain huonoiksi vitseiksi.

Kiva siis kun selvensit asiaa.

***

Tristar kirjoitti:

Ironiantaju häviää kun tajuaa miten ihmisillä on Oikeasti sellaisia mielipiteitä joita luuli vain huonoiksi vitseiksi.

Kiva siis kun selvensit asiaa.

***

Lue lisää

Kuuluu hyviin tapoihin selventää, jos toinen on ymmärtänyt väärin.
Enkä sinällään ihmettele väärinymmärrystäsi, sillä aika-ajoin kärsin itse ihan samasta asiasta: Vaikea on välillä ymmärtää, että ihan oikeasti joku voi ajatella kuten kirjoittaa, kun niitä tosiaan pitää lähinnä hyvin huonoina vitseinä.

Minäkin ihmettelen, miten ihmeessä jokin melko marginaalinen ilmiö kuten hedelmöityshoito on näin kiinnostavaa? Ja femu-palstalla, onhan täällä erilaisia terveys- ja äitiysforumeitakin...

Sanelman kirjoitti:

Minäkin ihmettelen, miten ihmeessä jokin melko marginaalinen ilmiö kuten hedelmöityshoito on näin kiinnostavaa? Ja femu-palstalla, onhan täällä erilaisia terveys- ja äitiysforumeitakin...

Lue lisää

Vastustetaan yksinäisten naisten ja naisparien hedelmöityshoitoja.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Vastustetaan yksinäisten naisten ja naisparien hedelmöityshoitoja.

kansakuntien normit, moraali ja eettisyys.

Pitääkö ne päivittää noin kolmen vuoden välien kuten Windows:in käyttöjärjestelmät.

epikuros kirjoitti:

kansakuntien normit, moraali ja eettisyys.

Pitääkö ne päivittää noin kolmen vuoden välien kuten Windows:in käyttöjärjestelmät.

oliskaan jollei niitä päivitetttäisi! Hammurab oli aikoinaan edistysmielinen, muttemme silti kai tahtoisi hänen lainsäädäntöään meille - puhumattakaan siitä, mikä vallitsi ennen häntä...

Tai mukava noitienpolttotraditio, rattoisaa hupia pimeinä talvi-iltoina. Löytyyhän näitä esimerkkejä :)

Sanelman kirjoitti:

oliskaan jollei niitä päivitetttäisi! Hammurab oli aikoinaan edistysmielinen, muttemme silti kai tahtoisi hänen lainsäädäntöään meille - puhumattakaan siitä, mikä vallitsi ennen häntä...

Tai mukava noitienpolttotraditio, rattoisaa hupia pimeinä talvi-iltoina. Löytyyhän näitä esimerkkejä :)

Lue lisää

laulun sanoin: "muuttuuko ihminen ja mihin suuntaa vie huomispäivän tie? (Georg Ots)

totta vie lakeja pitää päivittää mutta miten seuraa sitä kansan ja ihmisen oma arvomaailma.

"Tai mukava noitienpolttotraditio, rattoisaa hupia pimeinä talvi-iltoina." Lainaus jutustasi lisättynä mies näkökulmalla, suurin osa poltetuista noidista oli muuten miehiä.

lain mukaan tilanteella ei ole merkitystä onko luovuttaja mukana vai ei. Isää ei tule. Oli sitten lesbopari tai heteropari.

yksinkertainen kirjoitti:

lain mukaan tilanteella ei ole merkitystä onko luovuttaja mukana vai ei. Isää ei tule. Oli sitten lesbopari tai heteropari.

Tottakai tulee isä kun nimenomaan niin sovitaan. Eli ennen hoitoihin menoa on kolmikko sopinut asiat niin.

löpön kirjoitti:

Tottakai tulee isä kun nimenomaan niin sovitaan. Eli ennen hoitoihin menoa on kolmikko sopinut asiat niin.

mutta keinohedelmöityksellä alulle saatu lapsi ei saa isää. Tämähän on se jota halutaan muuttaa myös. Isäksi tulisi joko parisuhteessa asuva isä tai isä joka samalla on myös luovuttaja. Mutta:

http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=685683

Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan:

"Hedelmöityshoitoa saisi antaa myös naiselle, joka ei elä parisuhteessa miehen kanssa. Luovuttajan tulisi kuitenkin antaa tähän suostumus, ja hänet voitaisiin vahvistaa lapsen isäksi, jos lapsi tai äiti nostaisi isyyskanteen."

Eli luovuttajasta voitaisiin tehdä isä kanteella vaikka hän olisi vain antanut suostumuksensa.

yksinkertainen kirjoitti:

mutta keinohedelmöityksellä alulle saatu lapsi ei saa isää. Tämähän on se jota halutaan muuttaa myös. Isäksi tulisi joko parisuhteessa asuva isä tai isä joka samalla on myös luovuttaja. Mutta:

http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=685683

Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan:

"Hedelmöityshoitoa saisi antaa myös naiselle, joka ei elä parisuhteessa miehen kanssa. Luovuttajan tulisi kuitenkin antaa tähän suostumus, ja hänet voitaisiin vahvistaa lapsen isäksi, jos lapsi tai äiti nostaisi isyyskanteen."

Eli luovuttajasta voitaisiin tehdä isä kanteella vaikka hän olisi vain antanut suostumuksensa.

Lue lisää

Nyt ymmärrän kommenttejanne kun että tunne todellisuutta. Siis: meidän tapauksessa(emmekä ole ainoita) klinikalle marssii minä(tuleva äiti), vaimokkeeni(tuleva oheishuoltaja eli vanhempi) ja tuttu mies (lapsen tuleva isä). Isyyttä ei tunnusteta koska emme halua elatusmaksuja mutta isä lapsella tulee olemaan. Eli isä tulee tapaamaan lasta säännöllisesti ja päiväkodissa kerrotaan, että lapsella on isä joka saattaa joskus hakea tarhasta jne(isäinpäiväkortit yms.) Lasta tuskin kiinnostaa lukeeko isä jossain papereissa, kun isä hänen elämässään kuitenkin on. Mikä tässä mättää?

yksinkertainen kirjoitti:

mutta keinohedelmöityksellä alulle saatu lapsi ei saa isää. Tämähän on se jota halutaan muuttaa myös. Isäksi tulisi joko parisuhteessa asuva isä tai isä joka samalla on myös luovuttaja. Mutta:

http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=685683

Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan:

"Hedelmöityshoitoa saisi antaa myös naiselle, joka ei elä parisuhteessa miehen kanssa. Luovuttajan tulisi kuitenkin antaa tähän suostumus, ja hänet voitaisiin vahvistaa lapsen isäksi, jos lapsi tai äiti nostaisi isyyskanteen."

Eli luovuttajasta voitaisiin tehdä isä kanteella vaikka hän olisi vain antanut suostumuksensa.

Lue lisää

Tuo lakiesitys kaatui jo aikoja sitten, lakiesityksessä oli paljon muitakin arveluttavia kohtia, kuten kenohedelmöityksen antamisen kriminalisoiminen, jos hoitoa annettaisiin yksinäisille naisille ja naispareille. Elatuvelvollisuuden mahdollisuus aiheutti luovuttajien tunniste tietojen tuhoamisen, joissakin hed.laitoksissa.

Nykyisen lain mukaan ainoastaan avioliitossa syntyneillä lapsilla on isä, muiden ryhmien on käytävä läpi tunnustusmenettely. Aviolapsi voi menettää "isänsä" mikäli luovutettujen siitiöiden avulla aikaan saadun lapsen "isä" haluaa kiistää isyytensä. Laki tuntee ainoastaan biologisen, tunnustetun ja adoption avulla määritellyn isyyden. Näitä isyyden kiistäjiä on ollut jo jonkin verran. Tämä tilanne, jossa on erittäin monta avointa lainkohtaa, on varsin pulmallinen.

Tittelityy kirjoitti:

Tuo lakiesitys kaatui jo aikoja sitten, lakiesityksessä oli paljon muitakin arveluttavia kohtia, kuten kenohedelmöityksen antamisen kriminalisoiminen, jos hoitoa annettaisiin yksinäisille naisille ja naispareille. Elatuvelvollisuuden mahdollisuus aiheutti luovuttajien tunniste tietojen tuhoamisen, joissakin hed.laitoksissa.

Nykyisen lain mukaan ainoastaan avioliitossa syntyneillä lapsilla on isä, muiden ryhmien on käytävä läpi tunnustusmenettely. Aviolapsi voi menettää "isänsä" mikäli luovutettujen siitiöiden avulla aikaan saadun lapsen "isä" haluaa kiistää isyytensä. Laki tuntee ainoastaan biologisen, tunnustetun ja adoption avulla määritellyn isyyden. Näitä isyyden kiistäjiä on ollut jo jonkin verran. Tämä tilanne, jossa on erittäin monta avointa lainkohtaa, on varsin pulmallinen.

Lue lisää

Tämän perustella kysynkin, sanoiko joku, ettei lapset joudu syntyperänsä mukaan eriarvoiseen asemaan?

kostonenkeli kirjoitti:

Tämän perustella kysynkin, sanoiko joku, ettei lapset joudu syntyperänsä mukaan eriarvoiseen asemaan?

Lapset eivät missään tilanteessa ole lähtökohdiltaan tasa-arvoisessa tilanteessa, tämähän on itsestään selvää. Lapsille ei toisaalta voitaisi luoda lainsäädännöllisesti sellaisia olosuhteita, joissa eriarvoisuus korostuu. Kokonaisuuksien hallintaan toisaalta kuuluu myös se, että pyritään huomioimaan erilaisia tilanteita. Hed.hoidolla aikaan saatujen lasten isättömyys ei ole sen suurempi (eikä pienempikään) pulma, kuin luomumenetelmilläkään aikaan saatujen lasten isättömyys. Hed.hoitojen avulla aikaan saatujen lasten pieni lukumäärä on erä näkökohta sekin. Merkillistä huolenpitoa marginaaliseksi katsottavasta ryhmästä. Mikäli isän arvoa pyritään korostamaan yhdessä kohdassa, sen arvo täytyy nähdä myös toisissa tilanteissa. Vaikkakin tämä isyyden käsite aiheuttaisi vastuullisuuden vaatimuksia ihmisille. Nykyisin näin ei tapahdu.

rautalangasta. kirjoitti:

Nyt ymmärrän kommenttejanne kun että tunne todellisuutta. Siis: meidän tapauksessa(emmekä ole ainoita) klinikalle marssii minä(tuleva äiti), vaimokkeeni(tuleva oheishuoltaja eli vanhempi) ja tuttu mies (lapsen tuleva isä). Isyyttä ei tunnusteta koska emme halua elatusmaksuja mutta isä lapsella tulee olemaan. Eli isä tulee tapaamaan lasta säännöllisesti ja päiväkodissa kerrotaan, että lapsella on isä joka saattaa joskus hakea tarhasta jne(isäinpäiväkortit yms.) Lasta tuskin kiinnostaa lukeeko isä jossain papereissa, kun isä hänen elämässään kuitenkin on. Mikä tässä mättää?

Lue lisää

kyse on siitä mitä laki sanoo.

yksinkertainen kirjoitti:

kyse on siitä mitä laki sanoo.

Se ei tässä asiassa(onko isä paperilla vai vain elämässä) lapsen elämään vaikuta.

mitä lystää. kirjoitti:

Se ei tässä asiassa(onko isä paperilla vai vain elämässä) lapsen elämään vaikuta.

kun isä on lapsen elämässä, sillä ei ole merkitystä onko isää papereissa.

siis.. kirjoitti:

kun isä on lapsen elämässä, sillä ei ole merkitystä onko isää papereissa.

sillä on paljonkin merkitystä. Mikäli isää ei ole laillisesti olemassa niin lapsella ei ole mitään sellaisia oikeuksia isäänsä kohtaan mitä laillisesti olemassa olevalla on. Esimerkiksi mitään elatusvelvollisuuksia, perintöoikeuksia tms ei voida tällöin vaatia. Se että rakastaa on toki tärkeää, mutta on olemassa muitakin asioita.