Sanoman Naisjohtaja

helvetin lyhytnäköinen kommentti miesjohtajaltakin. Mutta miehethän ovat tunnetusti sikoja ja tavoittelevat vain omaa etuaan?

Oletko kenties sitä mieltä, että tämä antaa hyvän kuvan humaanista naisjohtajasta?

Oletko sinä tai naapurisi naisjohtajia? Jos olette, oletteko yrittäneet esimiesasemallanne vaikuttaa muiden naisten asemaan parantavasti?

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

helvetin lyhytnäköinen kommentti miesjohtajaltakin. Mutta miehethän ovat tunnetusti sikoja ja tavoittelevat vain omaa etuaan?

Oletko kenties sitä mieltä, että tämä antaa hyvän kuvan humaanista naisjohtajasta?

Oletko sinä tai naapurisi naisjohtajia? Jos olette, oletteko yrittäneet esimiesasemallanne vaikuttaa muiden naisten asemaan parantavasti?

Lue lisää

Kotohoidontuki on käsittääkseni tuki, jonka maksatusta on perusteltu lapsen edulla.
En tiedä tarkkaan mistä vuodesta lähtien sitä on maksettu, mutta veikkaan 80-luvun puoliväliä aloitusajankohdaksi. Mitkä lasten asiat ovat tästä ajankohdasta selvästi parantuneet, joista voidaan ansio tiputtaa kotihoidontuen piikkiin?

Lasten mielenteysongelmat?
Koulukiusaaminen?

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

helvetin lyhytnäköinen kommentti miesjohtajaltakin. Mutta miehethän ovat tunnetusti sikoja ja tavoittelevat vain omaa etuaan?

Oletko kenties sitä mieltä, että tämä antaa hyvän kuvan humaanista naisjohtajasta?

Oletko sinä tai naapurisi naisjohtajia? Jos olette, oletteko yrittäneet esimiesasemallanne vaikuttaa muiden naisten asemaan parantavasti?

Lue lisää

vain esimerkiksi - en ole johtaja eikä mahahaavavirat oikein jaksa innostaa.

Muiden naisten asema ei kiinnosta niinikään pätkääkään, kanavoin tarmoni ja ylimääräiset varani kissoille. Tasavertaisesti kolelille ja nartuille ;)

Pikkukissan ripuli ei ole parantunut - lääkärille :(

kostonenkeli kirjoitti:

Kotohoidontuki on käsittääkseni tuki, jonka maksatusta on perusteltu lapsen edulla.
En tiedä tarkkaan mistä vuodesta lähtien sitä on maksettu, mutta veikkaan 80-luvun puoliväliä aloitusajankohdaksi. Mitkä lasten asiat ovat tästä ajankohdasta selvästi parantuneet, joista voidaan ansio tiputtaa kotihoidontuen piikkiin?

Lasten mielenteysongelmat?
Koulukiusaaminen?

Lue lisää

on jännä taikasana. Sillä voidaan aina perustella mikä tahansa omaan etuun liittyvä tavoite, ja saada sille tarpeelle sellainen taianomainen ihana loisto ympärille kun puhutaan pikku silkkihapsista.

No. Kotihoidontuen tarkoitushan on ollut käsittääkseni tukea lapsiperheitä yhteiskunnassa tilanteessa jossa vanhasta mallista (mies hoitaa perheen toimeentulon) alettiin siirtyä kohti uutta mallia (kaksi vanhempaa käy töissä).

Tämä sosiaalituki on ikään kuin "tasoitus" niille, jotka haluavat työelämän sijaan hoitaa lapsensa itse eivätkä heitä lapsia johonkin laitokseen.

Lasten pahoinvointi on tästä huolimatta lisääntynyt huomattavasti sitten 80-luvun.

Syyt ovat moninaiset, mutta epäilen vahvasti, että syy lasten ja nuorten pahoinvointiin ei ole ainakaan se, että yhteiskunta syytää liikaa rahaa kotiäideille ja -isille.

Lähtisin pikemminkin hakemaan syitä lisääntyneestä kiireestä ja vanhempien poissaolevuudesta, siitä että lapset jäävät oman onnensa nojaan pelaamaan pleikkaria ja vetämään huumeita sillä aikaa kun aikuiset taistelevat työelämän haasteiden kimpussa että saadaan se lomaosake ja uusi Mondeo maksettua.

Toinen syyllinen pahoinvointiin on loputon individualististen tarpeiden tavoittelun hiljainen hyväksyminen, se että mennään ameriikan mallilla : jokainen huolehtikoon vain itsestään.

Sanelman kirjoitti:

vain esimerkiksi - en ole johtaja eikä mahahaavavirat oikein jaksa innostaa.

Muiden naisten asema ei kiinnosta niinikään pätkääkään, kanavoin tarmoni ja ylimääräiset varani kissoille. Tasavertaisesti kolelille ja nartuille ;)

Pikkukissan ripuli ei ole parantunut - lääkärille :(

Lue lisää

Joo, omasta laumasta pitää tietysti pitää ensisijaista huolta :)

Hyvä pointti tuo kiinnostus sinäänsä - kaikkia ei kiinnosta lähteä käskyttämään muita ja ottamaan rahasampoja ohjaksiinsa. Hyvä niin.

Sukupuolesta riippumatta olisi hyvä keskittyä muihinkin arvoihin kuin rahaan, esim. juuri kissat ovat mainio kohde! :D

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

on jännä taikasana. Sillä voidaan aina perustella mikä tahansa omaan etuun liittyvä tavoite, ja saada sille tarpeelle sellainen taianomainen ihana loisto ympärille kun puhutaan pikku silkkihapsista.

No. Kotihoidontuen tarkoitushan on ollut käsittääkseni tukea lapsiperheitä yhteiskunnassa tilanteessa jossa vanhasta mallista (mies hoitaa perheen toimeentulon) alettiin siirtyä kohti uutta mallia (kaksi vanhempaa käy töissä).

Tämä sosiaalituki on ikään kuin "tasoitus" niille, jotka haluavat työelämän sijaan hoitaa lapsensa itse eivätkä heitä lapsia johonkin laitokseen.

Lasten pahoinvointi on tästä huolimatta lisääntynyt huomattavasti sitten 80-luvun.

Syyt ovat moninaiset, mutta epäilen vahvasti, että syy lasten ja nuorten pahoinvointiin ei ole ainakaan se, että yhteiskunta syytää liikaa rahaa kotiäideille ja -isille.

Lähtisin pikemminkin hakemaan syitä lisääntyneestä kiireestä ja vanhempien poissaolevuudesta, siitä että lapset jäävät oman onnensa nojaan pelaamaan pleikkaria ja vetämään huumeita sillä aikaa kun aikuiset taistelevat työelämän haasteiden kimpussa että saadaan se lomaosake ja uusi Mondeo maksettua.

Toinen syyllinen pahoinvointiin on loputon individualististen tarpeiden tavoittelun hiljainen hyväksyminen, se että mennään ameriikan mallilla : jokainen huolehtikoon vain itsestään.

Lue lisää

Voisiko asia olla vaikka niin, että se mihin rahaa tänä päivänä syydetään, ei menekään niille, jotka käyvät työssä? Minusta vähän vaikuttaa sille tämä nyt annetun lausunnonkin mukaan, että ne ovat eri tahot, jotka metkuilevat tuilla ja jotka käyvät työssä.
Eli ne, joille tuki oli tarkoitettu, eivät hyödy siitä mitään. Syinä voi olla vaikka sen pienuus. Eikö se silloin olisi helpoiten korjattavissa pienellä priorisoinnilla, myös tasa-arvonäkökulman eduksi?

kostonenkeli kirjoitti:

Voisiko asia olla vaikka niin, että se mihin rahaa tänä päivänä syydetään, ei menekään niille, jotka käyvät työssä? Minusta vähän vaikuttaa sille tämä nyt annetun lausunnonkin mukaan, että ne ovat eri tahot, jotka metkuilevat tuilla ja jotka käyvät työssä.
Eli ne, joille tuki oli tarkoitettu, eivät hyödy siitä mitään. Syinä voi olla vaikka sen pienuus. Eikö se silloin olisi helpoiten korjattavissa pienellä priorisoinnilla, myös tasa-arvonäkökulman eduksi?

Lue lisää

suurin ongelma on, kuten aina, systeemin väärinkäyttäjät. Ne ihmiset jotka pumppaavat kaiken mahdollisen irti periaatteella "mulle kaikki, muille se mitä jää". Työssäkäyvä pienituloinen on paskaisimmassa asemassa - hän tekee oikeita työtä ilman oikeaa palkkaa, ja joutuu maksamaan menonsa ja laskunsa ihan itse.

Tässä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta katkeruutta herättävät lähinnä ammattipummit, jotka saavat saman verran tai enemmän rahaa tekemättä mitään. Tai käyvät ne sentään itkemässä sossun luukulla kerran kuussa palkkansa eteen.

Sosiaalisten tukien järjestelmä on tarkoitettu niille, joilla ei ole oikeasti kykyä tai mahdollisuutta huolehtia itsestään ja elannostaan. On jumalattoman röyhkeää, että minunkin verorahoillani elelee tälläkin hetkellä jossain päin Suomea kasvava joukko kolmeakymmentä lähenteleviä terveitä työikäisiä ihmisiä, joita ei kiinnosta.

Samaisella porukalla on suurin todennäköisyys holtittomaan lisääntymiseen toisten samanlaisten kanssa. Tehdään pari-kolme-neljä mukulaa satunnaisten tuttavuuksien kanssa. Tehdään uusioperheitä joissa kukaan ei käy työssä, mutta jossa ryypätään ahkerasti yhteiskunnan maksamia rahoja. Haetaan sossusta lisää.

En väitä että henkinen pahoinvointi olisi yksinomaan köyhien ongelma, mutta jos elämänhallinta on nollassa, on ongelmienkin todennäköisyys suurehko.


Joten - niin natsahtavalta kuin se saattaa kuulostaakin, sosiaaliturvajärjestelmä kaipaisi suuria muutoksia, jos haluttaisiin että se todella palvelee niiden etuja joille se on alun perin tarkoitettu.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

suurin ongelma on, kuten aina, systeemin väärinkäyttäjät. Ne ihmiset jotka pumppaavat kaiken mahdollisen irti periaatteella "mulle kaikki, muille se mitä jää". Työssäkäyvä pienituloinen on paskaisimmassa asemassa - hän tekee oikeita työtä ilman oikeaa palkkaa, ja joutuu maksamaan menonsa ja laskunsa ihan itse.

Tässä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta katkeruutta herättävät lähinnä ammattipummit, jotka saavat saman verran tai enemmän rahaa tekemättä mitään. Tai käyvät ne sentään itkemässä sossun luukulla kerran kuussa palkkansa eteen.

Sosiaalisten tukien järjestelmä on tarkoitettu niille, joilla ei ole oikeasti kykyä tai mahdollisuutta huolehtia itsestään ja elannostaan. On jumalattoman röyhkeää, että minunkin verorahoillani elelee tälläkin hetkellä jossain päin Suomea kasvava joukko kolmeakymmentä lähenteleviä terveitä työikäisiä ihmisiä, joita ei kiinnosta.

Samaisella porukalla on suurin todennäköisyys holtittomaan lisääntymiseen toisten samanlaisten kanssa. Tehdään pari-kolme-neljä mukulaa satunnaisten tuttavuuksien kanssa. Tehdään uusioperheitä joissa kukaan ei käy työssä, mutta jossa ryypätään ahkerasti yhteiskunnan maksamia rahoja. Haetaan sossusta lisää.

En väitä että henkinen pahoinvointi olisi yksinomaan köyhien ongelma, mutta jos elämänhallinta on nollassa, on ongelmienkin todennäköisyys suurehko.


Joten - niin natsahtavalta kuin se saattaa kuulostaakin, sosiaaliturvajärjestelmä kaipaisi suuria muutoksia, jos haluttaisiin että se todella palvelee niiden etuja joille se on alun perin tarkoitettu.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

suurin ongelma on, kuten aina, systeemin väärinkäyttäjät. Ne ihmiset jotka pumppaavat kaiken mahdollisen irti periaatteella "mulle kaikki, muille se mitä jää". Työssäkäyvä pienituloinen on paskaisimmassa asemassa - hän tekee oikeita työtä ilman oikeaa palkkaa, ja joutuu maksamaan menonsa ja laskunsa ihan itse.

Tässä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta katkeruutta herättävät lähinnä ammattipummit, jotka saavat saman verran tai enemmän rahaa tekemättä mitään. Tai käyvät ne sentään itkemässä sossun luukulla kerran kuussa palkkansa eteen.

Sosiaalisten tukien järjestelmä on tarkoitettu niille, joilla ei ole oikeasti kykyä tai mahdollisuutta huolehtia itsestään ja elannostaan. On jumalattoman röyhkeää, että minunkin verorahoillani elelee tälläkin hetkellä jossain päin Suomea kasvava joukko kolmeakymmentä lähenteleviä terveitä työikäisiä ihmisiä, joita ei kiinnosta.

Samaisella porukalla on suurin todennäköisyys holtittomaan lisääntymiseen toisten samanlaisten kanssa. Tehdään pari-kolme-neljä mukulaa satunnaisten tuttavuuksien kanssa. Tehdään uusioperheitä joissa kukaan ei käy työssä, mutta jossa ryypätään ahkerasti yhteiskunnan maksamia rahoja. Haetaan sossusta lisää.

En väitä että henkinen pahoinvointi olisi yksinomaan köyhien ongelma, mutta jos elämänhallinta on nollassa, on ongelmienkin todennäköisyys suurehko.


Joten - niin natsahtavalta kuin se saattaa kuulostaakin, sosiaaliturvajärjestelmä kaipaisi suuria muutoksia, jos haluttaisiin että se todella palvelee niiden etuja joille se on alun perin tarkoitettu.

Lue lisää

usealla ihmisellä on vallalla ismi: Miten yhteiskunta voi auttaa minua.

Mutta täytyy muistaa se myöskin toisinpäin: Miten minä voin auttaa yhteiskuntaamme.

epikuros kirjoitti:

usealla ihmisellä on vallalla ismi: Miten yhteiskunta voi auttaa minua.

Mutta täytyy muistaa se myöskin toisinpäin: Miten minä voin auttaa yhteiskuntaamme.

asiaa. Jotenkin ihmisillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää juuri tämä - jos yhteiskuntaan kuulumisessa on oikeuksia, siinä on myös velvollisuuksia. Tämän takia monenlaiset suvaitsevaisuusvinkunat saavat minut näkemään punaista.

Halutaan kunnioitusta. Kunnioitus pitää ansaita.

Halutaan rahaa. Raha pitää ansaita.

Halutaan oikeuksia. Oikeuksien eteen pitää tehdä työtä, vaikuttaa, muokata mielipiteitä.

Halutaan vapauksia. Vapaudet tarkoittavat sitä, että joku muu tekee enemmän.

Mikä hitto tässä logiikassa on niin vaikeaa ymmärtää?

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

asiaa. Jotenkin ihmisillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää juuri tämä - jos yhteiskuntaan kuulumisessa on oikeuksia, siinä on myös velvollisuuksia. Tämän takia monenlaiset suvaitsevaisuusvinkunat saavat minut näkemään punaista.

Halutaan kunnioitusta. Kunnioitus pitää ansaita.

Halutaan rahaa. Raha pitää ansaita.

Halutaan oikeuksia. Oikeuksien eteen pitää tehdä työtä, vaikuttaa, muokata mielipiteitä.

Halutaan vapauksia. Vapaudet tarkoittavat sitä, että joku muu tekee enemmän.

Mikä hitto tässä logiikassa on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Kulmakuppiloissa istuu päivästä toiseen parlamentteja jossa vailitetaan päivärahan pienuutta eikä mennä koulutukseen tai työhön.
Itse asun on huutava pula metallialan työntekijöistä.

Usein käytetään sanaa "pullamössö sukupolvi" aika huono sana koska monikaan ei todella tiedä mitä se tarkoittaa.



työn pitäisi olla aina "kivaa", totta hyvähän se olsi jos niin on.
Mutta kun katselee nakkarien ym. festareiden ympäristöä, niin herää kysymys; minne mami jäi kun ei ole lapsukaisen perässä roskia siivoamassa.

Oletetaa, että joku "halpa-arvoinen"(kunnioituksella) oleva siistijä putsaa laajitoverien roskat.
Usein käytetään sanaa "pullamössö sukupolvi" aika huono sana koska monikaan ei todella tiedä mitä se tarkoittaa.

Lisäksi maahanmuuttaja palstalla on jatkuva itkuvirsi mamujen työhaluttomuudesta saattaa pitää osin paikkansa mutta ei työ Suomesta ole loppunut vaan maksajat.

epikuros kirjoitti:

Kulmakuppiloissa istuu päivästä toiseen parlamentteja jossa vailitetaan päivärahan pienuutta eikä mennä koulutukseen tai työhön.
Itse asun on huutava pula metallialan työntekijöistä.

Usein käytetään sanaa "pullamössö sukupolvi" aika huono sana koska monikaan ei todella tiedä mitä se tarkoittaa.



työn pitäisi olla aina "kivaa", totta hyvähän se olsi jos niin on.
Mutta kun katselee nakkarien ym. festareiden ympäristöä, niin herää kysymys; minne mami jäi kun ei ole lapsukaisen perässä roskia siivoamassa.

Oletetaa, että joku "halpa-arvoinen"(kunnioituksella) oleva siistijä putsaa laajitoverien roskat.
Usein käytetään sanaa "pullamössö sukupolvi" aika huono sana koska monikaan ei todella tiedä mitä se tarkoittaa.

Lisäksi maahanmuuttaja palstalla on jatkuva itkuvirsi mamujen työhaluttomuudesta saattaa pitää osin paikkansa mutta ei työ Suomesta ole loppunut vaan maksajat.

Lue lisää

..se, mitkä työt tehdään ja mitkä jätetään tekemättä, aiheutuu yksinkertaisesti markkinoista..

..alat, joilla hintataso nousee, vetävät työntekijät tekemään niitä töitä, joista maksetaan..

..niitä töitä, joista ei makseta, ei tee kukaan, kyllä jokainen puistokemistikin on sen verran hintatietoinen..

..niinpä markkinat arvostavat nokian johtajan palkan suuruutta enemmän kuin siistiä ympäristöä, esimerkiksi..

kostonenkeli kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä.

Minä olen sinun kanssasi samaa mieltä jostain asiasta?? Wau... nyt täytyy joko häipyä vikkelään tältä palstalta tai ottaa lisää kahvia. *virne* minä mihinkään raatsi häipyä...

Otan osaa kyllä keskusteluunkin myöhemmin.

***

Tristar kirjoitti:

Minä olen sinun kanssasi samaa mieltä jostain asiasta?? Wau... nyt täytyy joko häipyä vikkelään tältä palstalta tai ottaa lisää kahvia. *virne* minä mihinkään raatsi häipyä...

Otan osaa kyllä keskusteluunkin myöhemmin.

***

Lue lisää

Toisessa ketjussa, joka täyttyi olikin juuri puhe siitä, miten olit uskonut minut joksikin ihan toisen ikäiseksi jne.
Tuli tuossa mieleeni, kun tämän viestisi nyt luin, miten helpolla sitä ihminen näissä ymnpyröissä siirtääkään antipatiat juuri henkilöön! Jos jonkun mielipide on oman vastainen, joka saattaa tuntua hyvin vastenmieliseltäkin, äkkiä sitä kuvittelee myöskin ajatuksen kirjoittajan vastenmieliseksi. Tämä taitaa ollakin syy useimpiin antipatioihin täällä. Jos vaan malttaisi olla siirtämättä tunteitaan siihen toiseen ja antaisi olla, mutta kun ei. En taaskaan kirjoittanut sinusta, vaan yleisesti.

Meillä, sinulla ja minulla, on kyllä ihan selvä syykin, miksi mielipide-eroja on. Olen päässyt käsitykseen, että olet sen ikäinen, että voisit olla vaikka tyttäreni. On selvää, että vuoren juurelta (nuorena) ei näe samaa kuin vuoren huipulta. Ja tätäkään en sano vähätelläkseni, vaan se on biologinen totuus, mitä tässä on koko muukin päivä metsästetty!

Taidan minäkin hörpätä kahvia välillä.

Sanelman kirjoitti:

vain esimerkiksi - en ole johtaja eikä mahahaavavirat oikein jaksa innostaa.

Muiden naisten asema ei kiinnosta niinikään pätkääkään, kanavoin tarmoni ja ylimääräiset varani kissoille. Tasavertaisesti kolelille ja nartuille ;)

Pikkukissan ripuli ei ole parantunut - lääkärille :(

Lue lisää

Mitäs leidiä sitten kiinnostaa täällä kirjoittelu jos naisten asema ei kiinnosta?

vverghhnn kirjoitti:

Mitäs leidiä sitten kiinnostaa täällä kirjoittelu jos naisten asema ei kiinnosta?

laskepa huviksesi, montaako kirjoittajaa täällä kiinnostaa naisten aseman parantaminen. Taitaa yhden käpälän sormet riittää...

Sanelman kirjoitti:

laskepa huviksesi, montaako kirjoittajaa täällä kiinnostaa naisten aseman parantaminen. Taitaa yhden käpälän sormet riittää...

tällaisesta tilastosta olisi hyötyä, sen sijaan olisi hyödyllistä pyrkiä jakamaan mielipiteitään pitkkäjänteisellä ja rakentavalla tavalla, jolloin pahimmaltakin amikselta tippuu kiinnostus nälviä asioita joita he eivät ymmärrä.
:D

kostonenkeli kirjoitti:

Toisessa ketjussa, joka täyttyi olikin juuri puhe siitä, miten olit uskonut minut joksikin ihan toisen ikäiseksi jne.
Tuli tuossa mieleeni, kun tämän viestisi nyt luin, miten helpolla sitä ihminen näissä ymnpyröissä siirtääkään antipatiat juuri henkilöön! Jos jonkun mielipide on oman vastainen, joka saattaa tuntua hyvin vastenmieliseltäkin, äkkiä sitä kuvittelee myöskin ajatuksen kirjoittajan vastenmieliseksi. Tämä taitaa ollakin syy useimpiin antipatioihin täällä. Jos vaan malttaisi olla siirtämättä tunteitaan siihen toiseen ja antaisi olla, mutta kun ei. En taaskaan kirjoittanut sinusta, vaan yleisesti.

Meillä, sinulla ja minulla, on kyllä ihan selvä syykin, miksi mielipide-eroja on. Olen päässyt käsitykseen, että olet sen ikäinen, että voisit olla vaikka tyttäreni. On selvää, että vuoren juurelta (nuorena) ei näe samaa kuin vuoren huipulta. Ja tätäkään en sano vähätelläkseni, vaan se on biologinen totuus, mitä tässä on koko muukin päivä metsästetty!

Taidan minäkin hörpätä kahvia välillä.

Lue lisää

Vain sitä että olin tosiaan samaa mieltä kanssasi, en olettanutkaan että viestissäsi viittasit minuun millään tavalla. En minä nyt niin narsistinen ole :D

Tosi on mitä sanoit mielipiteiden muodostumisesta henkilökohtaiseksi määritelmäksi! Mutta se on hienoa näillä palstoilla; nähdä miten joskus voi mennä hutiin! Huomata kuinka eri tavalla sitä kirjoittaa erilaisille kuvittelemilleen ihmisille kohdistettuna vaikka asia olisi täysin sama.

"Olen päässyt käsitykseen, että olet sen ikäinen, että voisit olla vaikka tyttäreni. On selvää, että vuoren juurelta (nuorena) ei näe samaa kuin vuoren huipulta. Ja tätäkään en sano vähätelläkseni, vaan se on biologinen totuus, mitä tässä on koko muukin päivä metsästetty! "

Kaikki totta. Tuskallista, mutta totta. Luulen myös että ihminen kasvaessaan ja vanhetessaan ei seuraa automaattisesti tiettyä polkua vaan voi kasvaa toisen aknssa aivan toiseen suuntaan, tästä olemme kai myös samaa mieltä? Samanikäiset ihmiset voivat edustaa täysin vastakkaisia mielipidesuuntia ja perustella ne täysin yhtä hyvin ja validisti, iän asiaan mitenkään vaikuttamatta. Elämänkokemuksesta voidaan taistella aina ja loputtomiin mutta senkin muutosvoima ulottuu vain tiettyyn pisteeseen saakka.

***

Tristar kirjoitti:

Vain sitä että olin tosiaan samaa mieltä kanssasi, en olettanutkaan että viestissäsi viittasit minuun millään tavalla. En minä nyt niin narsistinen ole :D

Tosi on mitä sanoit mielipiteiden muodostumisesta henkilökohtaiseksi määritelmäksi! Mutta se on hienoa näillä palstoilla; nähdä miten joskus voi mennä hutiin! Huomata kuinka eri tavalla sitä kirjoittaa erilaisille kuvittelemilleen ihmisille kohdistettuna vaikka asia olisi täysin sama.

"Olen päässyt käsitykseen, että olet sen ikäinen, että voisit olla vaikka tyttäreni. On selvää, että vuoren juurelta (nuorena) ei näe samaa kuin vuoren huipulta. Ja tätäkään en sano vähätelläkseni, vaan se on biologinen totuus, mitä tässä on koko muukin päivä metsästetty! "

Kaikki totta. Tuskallista, mutta totta. Luulen myös että ihminen kasvaessaan ja vanhetessaan ei seuraa automaattisesti tiettyä polkua vaan voi kasvaa toisen aknssa aivan toiseen suuntaan, tästä olemme kai myös samaa mieltä? Samanikäiset ihmiset voivat edustaa täysin vastakkaisia mielipidesuuntia ja perustella ne täysin yhtä hyvin ja validisti, iän asiaan mitenkään vaikuttamatta. Elämänkokemuksesta voidaan taistella aina ja loputtomiin mutta senkin muutosvoima ulottuu vain tiettyyn pisteeseen saakka.

***

Lue lisää

Ihan mukavaa, että ajattelet asian noin. On paljon vapaampaan keskustellakin, kun tietää, ettei toinen hae koko ajan vain huomautettavaa tekstistä ja keinoa lyödä lyttyyn. Olen todella vilpittömän iloinen, että saavutin sinut keskustelijana.

Olen itse jo käynyt tuollaisen kasvun läpi ja tiedän siksi, että sinunkin ajatuksesi ja mielipiteesi asioista tulevat vuosien saatossa kypsymään ja vahvistumaan, jopa tyystin muuttumaankin. Niin se kävi minullakin.
Olen joskus pohtinut, että niiden on kai tarkoituskin muuttua, koska elämän eri aikoina lastenkin kanssa tarvitaan erilaista vahvuutta ja erilaista kokemusta. Samoin oman itsensä kanssa.
Olen kaikki ikäkausikriisit kahlannut pohjia myöden läpi. Nekin ovat olleet kasvattavia kokemuksia -sellaista se ehkä tarkoittaakin.

Jos naisen elämä olisi pelkästään seksiä ja lapsia varten, mitä olisi nyt enää jäljellä, kun lapsia ei enää saa ja suhde mieheenkin on lähinnä platoninen erilaisten "vanhuusoireitten" vuoksi? Jos nainen olisi luotu olemaan vain kotona, mitä hän tekisi tyhjässä kodissa nyt viisikymmentäplus vuotiaana? Entä jos ura olisi ollut koko elämä, mitä enää jaksaisi, kun olisi viisikymmentäplus?

Kyllä nainen elää naisena ja oikeudella olla nainen - koko elämänsä. Mutta sen huomaa vasta vanhempana.
Olen aina miettinyt, että ai jospa olisi neljäkymmentävuotiaan naisen järki ja kaksikymppisen kroppa, olisi siinä pitelemätön paketti naista!

kostonenkeli kirjoitti:

Ihan mukavaa, että ajattelet asian noin. On paljon vapaampaan keskustellakin, kun tietää, ettei toinen hae koko ajan vain huomautettavaa tekstistä ja keinoa lyödä lyttyyn. Olen todella vilpittömän iloinen, että saavutin sinut keskustelijana.

Olen itse jo käynyt tuollaisen kasvun läpi ja tiedän siksi, että sinunkin ajatuksesi ja mielipiteesi asioista tulevat vuosien saatossa kypsymään ja vahvistumaan, jopa tyystin muuttumaankin. Niin se kävi minullakin.
Olen joskus pohtinut, että niiden on kai tarkoituskin muuttua, koska elämän eri aikoina lastenkin kanssa tarvitaan erilaista vahvuutta ja erilaista kokemusta. Samoin oman itsensä kanssa.
Olen kaikki ikäkausikriisit kahlannut pohjia myöden läpi. Nekin ovat olleet kasvattavia kokemuksia -sellaista se ehkä tarkoittaakin.

Jos naisen elämä olisi pelkästään seksiä ja lapsia varten, mitä olisi nyt enää jäljellä, kun lapsia ei enää saa ja suhde mieheenkin on lähinnä platoninen erilaisten "vanhuusoireitten" vuoksi? Jos nainen olisi luotu olemaan vain kotona, mitä hän tekisi tyhjässä kodissa nyt viisikymmentäplus vuotiaana? Entä jos ura olisi ollut koko elämä, mitä enää jaksaisi, kun olisi viisikymmentäplus?

Kyllä nainen elää naisena ja oikeudella olla nainen - koko elämänsä. Mutta sen huomaa vasta vanhempana.
Olen aina miettinyt, että ai jospa olisi neljäkymmentävuotiaan naisen järki ja kaksikymppisen kroppa, olisi siinä pitelemätön paketti naista!

Lue lisää

"Olen itse jo käynyt tuollaisen kasvun läpi ja tiedän siksi, että sinunkin ajatuksesi ja mielipiteesi asioista tulevat vuosien saatossa kypsymään ja vahvistumaan, jopa tyystin muuttumaankin"

Jep, valmiita ollaan avsta haudassa. Joka ikinen ihminen kasvaa persoonana syntymästä kuolemaan, valmiita ja ikusia mielipiteitä ei olekaan. Ihminen lakkaa olemasta kiinnostava kun jumittuu yhteen kohtaan ja kieltäytyy muuttumasta, oppimasta. Pyrin sen muistamaan myös vanhempana.

Jokainen läpikäyty kriisi koulii eri tavalla. Ja eri ihmiset käyvät erilaisia kokemuksia läpi, ja tulkitsevat ne eri tavalla. Siksikin on rikastuttavaa keskustella nimettömästi; ettei niitä oletuksia niin helposti tulisi.

Tämä naisen merkityksen painottaminen nimenomaan äitinä ja kotihengettärenä johtaa helposti siihen syrjäytymiseen; nainen on kasvatushommansa tehtyään tarpeeton. Siis joidenkin mielestä. Tasaveroinen kumppani ja elämän vastuun kantaja miehen ohella, milloin missäkin roolissa (ja niitähän riittää!), kasvattajana, huoltajana tai elättäjänä... siinä se unelma. Jos pystyisi sen kaiken yhdistämään. Jos saisi elää myös oman elämänsä olematta miehensä tai lastensa jatke ja taustavoima, olla olemassa omalla oikeudellaan ja päätösvallallaan. Sitä jokaiselle toivon. Olkoon sitten nainen tai mies.

***

Tristar kirjoitti:

"Olen itse jo käynyt tuollaisen kasvun läpi ja tiedän siksi, että sinunkin ajatuksesi ja mielipiteesi asioista tulevat vuosien saatossa kypsymään ja vahvistumaan, jopa tyystin muuttumaankin"

Jep, valmiita ollaan avsta haudassa. Joka ikinen ihminen kasvaa persoonana syntymästä kuolemaan, valmiita ja ikusia mielipiteitä ei olekaan. Ihminen lakkaa olemasta kiinnostava kun jumittuu yhteen kohtaan ja kieltäytyy muuttumasta, oppimasta. Pyrin sen muistamaan myös vanhempana.

Jokainen läpikäyty kriisi koulii eri tavalla. Ja eri ihmiset käyvät erilaisia kokemuksia läpi, ja tulkitsevat ne eri tavalla. Siksikin on rikastuttavaa keskustella nimettömästi; ettei niitä oletuksia niin helposti tulisi.

Tämä naisen merkityksen painottaminen nimenomaan äitinä ja kotihengettärenä johtaa helposti siihen syrjäytymiseen; nainen on kasvatushommansa tehtyään tarpeeton. Siis joidenkin mielestä. Tasaveroinen kumppani ja elämän vastuun kantaja miehen ohella, milloin missäkin roolissa (ja niitähän riittää!), kasvattajana, huoltajana tai elättäjänä... siinä se unelma. Jos pystyisi sen kaiken yhdistämään. Jos saisi elää myös oman elämänsä olematta miehensä tai lastensa jatke ja taustavoima, olla olemassa omalla oikeudellaan ja päätösvallallaan. Sitä jokaiselle toivon. Olkoon sitten nainen tai mies.

***

Lue lisää

Kyllä, kavereita ja molemmat viisaita naisia. Ymmärrät hyvin ajatuksiani.

Tasaveroinen kumppani on tosiaan aarre, puolin ja toisin.
Kun aikoinaan lähes iäisyys sitten tapasimme mieheni kanssa, tunsimme heti olevamme ME. Tuntui kummalta ajatella, että tunnettu oli vasta muutama viikko ja molemmat tunsivat kuin olisimme tunteneet aina toisemme. Kaikki oli turvallista, lämpöistä ja herkkää. Samat arvot elämässä ja samat päämäärät, siltä pohjalta oli helppoa lähteä luomaan kotia ja perustamaan perhettä.
Siitä kasvoi kunnioitus ja tasa-arvo kaikessa minkä olemme elämässämme yhdessä kohdanneet. Luotu ihmissuhde on toki kolhiintunut ja reissussa rähjääntynyt, mutta kestänyt se on ja olemme molemmat siitä onnellisia tänä päivänä, että saimme kilveksemme elämän tielle tällaisen tunteen, jota kaikki eivät elämänsä aikana koskaan kohtaa.

kostonenkeli kirjoitti:

Kyllä, kavereita ja molemmat viisaita naisia. Ymmärrät hyvin ajatuksiani.

Tasaveroinen kumppani on tosiaan aarre, puolin ja toisin.
Kun aikoinaan lähes iäisyys sitten tapasimme mieheni kanssa, tunsimme heti olevamme ME. Tuntui kummalta ajatella, että tunnettu oli vasta muutama viikko ja molemmat tunsivat kuin olisimme tunteneet aina toisemme. Kaikki oli turvallista, lämpöistä ja herkkää. Samat arvot elämässä ja samat päämäärät, siltä pohjalta oli helppoa lähteä luomaan kotia ja perustamaan perhettä.
Siitä kasvoi kunnioitus ja tasa-arvo kaikessa minkä olemme elämässämme yhdessä kohdanneet. Luotu ihmissuhde on toki kolhiintunut ja reissussa rähjääntynyt, mutta kestänyt se on ja olemme molemmat siitä onnellisia tänä päivänä, että saimme kilveksemme elämän tielle tällaisen tunteen, jota kaikki eivät elämänsä aikana koskaan kohtaa.

Lue lisää

Paremmin kuin kahvi, tuo tarinasi. Kuulosti meinaan tutulta.. :D menee keskustelu nyt ihan sivuraiteelle mutta meillä oli samantyyppinen alku, tosin ei tunettu ihan viikkoja, ensitapaamisella oli selvää se että yhdessä lähdetään eteenpäin, halut ja tavoitteet oli samat ja toistaiseksi ei ole vielä muuta ilmennyt. Toivottavasti tämä harmoninen yhteiselo kestää vielä! Rähjäinen on reissu ollut ja traagisia asioita on käyty läpi mutta yhdessä ja yhteisrintamassa, horjumatta.

Meillä on onneksemme oikein hyvä järjestely lastenhoidon ja työelämän suhteen, toki äitinä joustan varmasti enemmän mutta senkin "saa takaisin" sitten myöhemmin. Loppuelämä aikaa, sitä silmälläpitäen ollaan nämä hommat metitty. Se on se paras skenaario... odota parasta ja varaudu pahimpaan?

Aina siitä miehestä puhuessa tulee hyvä mieli.

***

että miehet ovat pöllöjä :o)

puhenaiseton kirjoitti:

että miehet ovat pöllöjä :o)

pöllöä pidetään viisauden ja selvänäköisyyden symbolina.

näin ollen tähän :

Jos naiset eivät ole johtajina sen kummempia kuin miehetkään, mihin ihmeeseen tarvitaan sukupuolikiintiöitä? Eikös tässä nimenomaan ollut siis vain pätevyydestä kyse?

Miksi siis tuottavuutta pitäisi laskea kiintiöillä, eikö yritysmaailmalle ole vain eduksi hommata tehtävään mahdollisimman kylmät, kovapintaiset ja laskelmoivat henkilöt, esim. sellaiset jotka haluavat etteivät yritykset joutuisi makselemaan ihmisten lisääntymiskuluja?

Tervettä kilpailua, katsos.

edelliseen -

Kyllä, miehet todellakin auttelevat toisiaan ainakin yritysmaailman korkeilla palleilla istuskellessaan. Tätähän kutsutaan hyvävelijärjestelmäksi. Ja sekös ihmisiä kismittää.

Juolahti vaan mieleeni, että kismittääkö se naisia jotenkin erityisesti, onko naisten ja varsinkin johtavassa asemassa olevien naisten mahdotonta auttaa toisiaan?

Ilmeisesti nainen kokee aina toisen naisen jollain lailla kilpailijakseen. Tämä on siis vain ns. perskohtainen mielipide, linkkiä tai tilastoa en lähde tarjoilemaan.

Ihmettelen vaan mitä tämä ko. johtajatar saa siitä, että haluaa patistaa kotiäidit hommiin? Liekö oma perhe-elämä jäänyt hieman retuperälle kun keikutaan kokouksissa aamut ja illat läpeensä? *sarkastinen irvistys*

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

näin ollen tähän :

Jos naiset eivät ole johtajina sen kummempia kuin miehetkään, mihin ihmeeseen tarvitaan sukupuolikiintiöitä? Eikös tässä nimenomaan ollut siis vain pätevyydestä kyse?

Miksi siis tuottavuutta pitäisi laskea kiintiöillä, eikö yritysmaailmalle ole vain eduksi hommata tehtävään mahdollisimman kylmät, kovapintaiset ja laskelmoivat henkilöt, esim. sellaiset jotka haluavat etteivät yritykset joutuisi makselemaan ihmisten lisääntymiskuluja?

Tervettä kilpailua, katsos.

Lue lisää

Minusta ne sukupuolikiintiöt ovat yritys antaa se vaikutelma että ongelmalle tehdään jotain, kun se ei ole ratkaisu vaan ele. Yrityksille useinkin vahingollinen ele. Suuremmissa, etenkin valtiojohtoisissa yrityksissä (vanha johtajakanta) asenteet voivat olla vielä kivikaudella ja naisen pätevyys on automaattisesti kyseenalainen sukupuolen vuoksi. Näissä yrityksissä sukupuolikiintiöt voivat olal perusteltu ajatus, mutta pienemmissä yrityksissä vain ahitta. Liiketoimintaahan siinä harjoitetaan, eikä hyväntekeväisyyttä, eikö? Ihanne olisi, jos työhönottotilanteessa ei missään vaiheessa saisi selville hakijan sukupuolta vaan valinta tehtäisiin vain ja ainoastaan pätevyyden ja sopivuuden perusteella. Muutaman työntekijän pikkufirmoissa sen sijaan voi olla hyvinkin vakavaa esimerkiksi yhden luotetun työntekijän jääminen äitiyslomalle. Samanlaista jokapaikanhöylää ei välttämättä löydy, ja muut joutuvat koville siinä...

Yrityskohtaisesti, mikä sopii yhdelle, ei sovi toiselle.

" eikö yritysmaailmalle ole vain eduksi hommata tehtävään mahdollisimman kylmät, kovapintaiset ja laskelmoivat henkilöt,"

Kylmät ja laskelmoivat sopivat ehkä talouspuolelle mutta henkilöstöjohdossa niistä on vain haittaa. Kukin kykyjensä mukaan! Ei johtajan tarvitse aina olla vastenmielinen.

***

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

edelliseen -

Kyllä, miehet todellakin auttelevat toisiaan ainakin yritysmaailman korkeilla palleilla istuskellessaan. Tätähän kutsutaan hyvävelijärjestelmäksi. Ja sekös ihmisiä kismittää.

Juolahti vaan mieleeni, että kismittääkö se naisia jotenkin erityisesti, onko naisten ja varsinkin johtavassa asemassa olevien naisten mahdotonta auttaa toisiaan?

Ilmeisesti nainen kokee aina toisen naisen jollain lailla kilpailijakseen. Tämä on siis vain ns. perskohtainen mielipide, linkkiä tai tilastoa en lähde tarjoilemaan.

Ihmettelen vaan mitä tämä ko. johtajatar saa siitä, että haluaa patistaa kotiäidit hommiin? Liekö oma perhe-elämä jäänyt hieman retuperälle kun keikutaan kokouksissa aamut ja illat läpeensä? *sarkastinen irvistys*

Lue lisää

Omassa lähipiirissäni yksikään johtotehtävissä oleva ei näihihn hyväveli-piireihin ole hakeutunut, ne ovat aivan normaaleja liiketuttavuuksia sukupuolesta riippumatta. Smanlaisia naisilla ja miehillä. Kyse onkin pääkaupunkiseudun ulkopuolisesta toiminnasta, että sikäli eroa voi olla paljonkin.

Ilmeisesti nainen todella kokee toisen naisen tavallaan kilapilijakseen. Täytyy myöntää, oman kokemuspiirin sisällä tuo on aika tarkkaan pitänyt paikkansa kun puhutaan liiketuttavuuksista. Suhtautuminen on kyllä erilaista kuin miehiin. Ehkä miehet koetaan helpommin taivuteltaviksi omiin tarkoitusperiin? Tissit on tissit, oli ne itsellä tai vastapuolella. :D

En minä taida sittenkään olla minkäänsortin feministi. Humanisti ehkä?

Ja tämä kyseinen johtaja on ehkä patistamassa kotiäitejä hommiin ihan kansantalouden puolesta, palkansaajiksi ja veronmaksajiksi. Ehkä hänen omalla elämällään ei ole siihen hirveästi merkitystä. Tai sitten hänen kokemuksensa työn ja perheen yhdistämisestä ovat niin positiivisia että hän haluaa niitä muillekin?

***

Eikös palstakirjoittajamme halunnut KAIKKI lapsiin liittyvät tuet pois Suomesta?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eikös palstakirjoittajamme halunnut KAIKKI lapsiin liittyvät tuet pois Suomesta?

oikolukijaa? Voit itse lukea hänen kirjoituksensa... Ai niin.. Se kirjoittajan sukupuoli ja henkilö sun muut sisältöä tärkeämmät asiat.. Jep jep.

... vastavoimia se olisi kyllä vain silkkaa "villiä länttä" X melko paljon.

Fafner kirjoitti:

... vastavoimia se olisi kyllä vain silkkaa "villiä länttä" X melko paljon.

...samaa mieltä.

Yhteiskuntajärjestelmän pohjana kapitalismi (tuotantovälineiden yksityisomistus ja markkinat) on paras kaikista.

Kaikenlainen hienosäätö (Erilaiset yhteiskunnalliset toimenpiteet eli siis valtion pakkotoimet) on kuitenkin välttämätöntä, ei pelkästään inhimillisyyden, vaan myös yhteiskunnan toimivuuden kannalta.

Suomessa ei koskaan ole ollut puhdasta kapitalismia. Suomessa on aina ollut sekä valtion-yrityksiä, että yksityis-yrityksiä.

Suomessa on ollut hyvä "kultainen keskitie".

Esimerkiksi Suomen voima-varoja ovat olleet suuret valtion -nimellä kulkevat yritykset (joitapa ei juurikaan enää paljon ole). Niiden tulos, on pitänyt Suomen hyvin-voinnin-akseleita (koulut, terveyden-huolto, poliisi ... Jne.) yllä.

Suomessa ei passaa hyvin-voinnista pelkkää kapitalismia ylistää. Ei todellakaan.


Ei.
Nyt, kun kaikki nämä valtion-yritykset on myyty (sonerat ja muut), sekä kilpailutus halutaan mm. postille ym. (olisi suuri virhe kilpailuttaa posti, jonka koko tulos tulee 100 % tällä hetkellä kansalaisille, ts. ihmisille takaisin, ja lisäksi postilaisilla on varmat työpaikat), niin tänä päivänäpä puhutaan siitä, miten päin persettä täällä meneekin asiat. Perus-palvelut ovat päin persettä.

Yksityinen sektori on äärimmäisen hyvä pienille asioille, kuten esimerkiksi yksilöity karkki-tehdas, joka tekee piparminttutryffelikokkelipiimä -namusia, joiden valmistaminen olisi valtion-yritykselle liian monimutkainen, ja kysyntä ei ole kovinkaan suurta, mutta kumminkin tarjoaa ihmisille hyviä asioita. Ja yksittäisellä kansalaisella on oikeus perustaa jotakin täysin uutta ja hyödyllistä ja pieni tehdas työllistää ja kannattaa, koska se tekee jotakin täysin uniikkia. Tällöin myös yksityisellä on varaa maksaa hyvää palkkaa ja pitää hyviä työ-oloja työntekijöilleen, ja yksityis-omistajat saavat työstään, joka on uniikkia, ansaitsemansa palkan.

Mutta suuret ja hyödylliset, kuten posti- sähkö- ja vesi-laitokset jne., niin noiden omistus on täysin hyvä olla valtion omien kansalaisten omistuksessa.


Monet vanhat tiehallinnon miehet kaipailevat vanhoja hyviä aikoja. Kun oli kalusto kunnossa jne. Eipä ollut tiukkoja aikatauluja jne. Ei tarvinnut pyöritellä päätä ja laskella joutavia laskuja.




On olemassa hyviä oikeistolaisia, ja hyviä vasemmistolaisia. Hyvät oikeistolaiset ajavat kansalaisten oikeutta perustaa jotakin täysin uniikkia ja uutta. Hyvät vasemmistolaiset pitävät yllä yleis-hyödyllisiä, ja kansalaisten omaisuutta olevia yrityksiä.


On olemassa pahoja oikeistolaisia, ja pahoja vasemmistolaisia.
Pahat oikeistolaiset haastavat riitaa hyvien oikeistolaisten kanssa. Ja pahat vasemmistolaiset riitelevät hyvien oikeistolaisten kanssa.


Sotien jälkeen Suomi lähti nousuun, koska Suomessa oli valtion-omia yrityksiä. Oli Suomen Sokeri ... Jne.

M135 kirjoitti:

Suomessa ei koskaan ole ollut puhdasta kapitalismia. Suomessa on aina ollut sekä valtion-yrityksiä, että yksityis-yrityksiä.

Suomessa on ollut hyvä "kultainen keskitie".

Esimerkiksi Suomen voima-varoja ovat olleet suuret valtion -nimellä kulkevat yritykset (joitapa ei juurikaan enää paljon ole). Niiden tulos, on pitänyt Suomen hyvin-voinnin-akseleita (koulut, terveyden-huolto, poliisi ... Jne.) yllä.

Suomessa ei passaa hyvin-voinnista pelkkää kapitalismia ylistää. Ei todellakaan.


Ei.
Nyt, kun kaikki nämä valtion-yritykset on myyty (sonerat ja muut), sekä kilpailutus halutaan mm. postille ym. (olisi suuri virhe kilpailuttaa posti, jonka koko tulos tulee 100 % tällä hetkellä kansalaisille, ts. ihmisille takaisin, ja lisäksi postilaisilla on varmat työpaikat), niin tänä päivänäpä puhutaan siitä, miten päin persettä täällä meneekin asiat. Perus-palvelut ovat päin persettä.

Yksityinen sektori on äärimmäisen hyvä pienille asioille, kuten esimerkiksi yksilöity karkki-tehdas, joka tekee piparminttutryffelikokkelipiimä -namusia, joiden valmistaminen olisi valtion-yritykselle liian monimutkainen, ja kysyntä ei ole kovinkaan suurta, mutta kumminkin tarjoaa ihmisille hyviä asioita. Ja yksittäisellä kansalaisella on oikeus perustaa jotakin täysin uutta ja hyödyllistä ja pieni tehdas työllistää ja kannattaa, koska se tekee jotakin täysin uniikkia. Tällöin myös yksityisellä on varaa maksaa hyvää palkkaa ja pitää hyviä työ-oloja työntekijöilleen, ja yksityis-omistajat saavat työstään, joka on uniikkia, ansaitsemansa palkan.

Mutta suuret ja hyödylliset, kuten posti- sähkö- ja vesi-laitokset jne., niin noiden omistus on täysin hyvä olla valtion omien kansalaisten omistuksessa.


Monet vanhat tiehallinnon miehet kaipailevat vanhoja hyviä aikoja. Kun oli kalusto kunnossa jne. Eipä ollut tiukkoja aikatauluja jne. Ei tarvinnut pyöritellä päätä ja laskella joutavia laskuja.




On olemassa hyviä oikeistolaisia, ja hyviä vasemmistolaisia. Hyvät oikeistolaiset ajavat kansalaisten oikeutta perustaa jotakin täysin uniikkia ja uutta. Hyvät vasemmistolaiset pitävät yllä yleis-hyödyllisiä, ja kansalaisten omaisuutta olevia yrityksiä.


On olemassa pahoja oikeistolaisia, ja pahoja vasemmistolaisia.
Pahat oikeistolaiset haastavat riitaa hyvien oikeistolaisten kanssa. Ja pahat vasemmistolaiset riitelevät hyvien oikeistolaisten kanssa.


Sotien jälkeen Suomi lähti nousuun, koska Suomessa oli valtion-omia yrityksiä. Oli Suomen Sokeri ... Jne.

Lue lisää

...tässä kukaan (paitsi libertaarihörhöt) "puhdasta kapitalismia" kaipaakkaan, vaikkei tuollainen valtiokapitalismikaan välttämättä mikään loistojuttu ole.