Kiintiöistä.

..mahdollisuuksien tasa-arvo on silkkaa silmänlumetta..

..mitä nämä mahdollisuudet ovat, sitäkö, että taataan peruskoulutus kaikille, missä ei sitten ole mitään järkeä, koska sitten taas ne, joilla on todellisia mahdollisuuksia lähettävät jälkeläisensä erityiskouluihin ja kaikille taatulla peruskoulutuksella ei tee mitään..

..sama on laita nykyisen tohtoritulvan, rivitohtoreita, joilla ei tee mitään, alkaa olla jonoksi asti..

..tokipa siinä tapauksessa asia olisi toinen, jos tietyt kirjat lukemalla ja tietyt asiat osaamalla yhteiskunnallinen asema olisi taattu, mutta valitettavasti näin hienosti asia ei ole..

..kiintiöistäkö vai mistä liene johtuu, mutta eihän suomessa osaa kukaan arvioida toisen ihmisen pätevyyttäkään, taitavat kiistat asiassa ulottua aina professorien pätevyyden arviointiin asti, muista pienemmistä pätevyyksistä puhumattakaan..

..koulutusjärjestelmäkin on kuin tilkkutäkki, kaikenmaailman -nomia, -logia ja mestaria, niin että asiaan vihkiytymätön vallan hämääntyy, eikä kysymyksessä tarvitse olla edes asiaan vihkiytymätönkään..

j.pukkila kirjoitti:

..mahdollisuuksien tasa-arvo on silkkaa silmänlumetta..

..mitä nämä mahdollisuudet ovat, sitäkö, että taataan peruskoulutus kaikille, missä ei sitten ole mitään järkeä, koska sitten taas ne, joilla on todellisia mahdollisuuksia lähettävät jälkeläisensä erityiskouluihin ja kaikille taatulla peruskoulutuksella ei tee mitään..

..sama on laita nykyisen tohtoritulvan, rivitohtoreita, joilla ei tee mitään, alkaa olla jonoksi asti..

..tokipa siinä tapauksessa asia olisi toinen, jos tietyt kirjat lukemalla ja tietyt asiat osaamalla yhteiskunnallinen asema olisi taattu, mutta valitettavasti näin hienosti asia ei ole..

..kiintiöistäkö vai mistä liene johtuu, mutta eihän suomessa osaa kukaan arvioida toisen ihmisen pätevyyttäkään, taitavat kiistat asiassa ulottua aina professorien pätevyyden arviointiin asti, muista pienemmistä pätevyyksistä puhumattakaan..

..koulutusjärjestelmäkin on kuin tilkkutäkki, kaikenmaailman -nomia, -logia ja mestaria, niin että asiaan vihkiytymätön vallan hämääntyy, eikä kysymyksessä tarvitse olla edes asiaan vihkiytymätönkään..

Lue lisää

ei sinänsä tarkoita automaattisesti sitä, että hyödykkeiden tulisi jakaantua epätasaisesti. Voimmehan järjestää koulutuksenkin niin, että koulutusta on niin paljon että laiskin ja tyhminkin asiat sisäistää.

Voidaan toki miettiä sitäkin, että mitä arvoa tarjoaa yhteiskunnalle sellainen ratkaisu että lahjakkaat, ahkerat ja älykkäät eivät voi ominaisuuksillaan ansaita mitään lisäarvoa. Jos tasa-arvo siis tarkoittaa pelkkää mallitettua tasa-arvoa, jolloin kaiken pitää jakaantua tasan ihmisten kesken niin eikö se ole omiaan estämään huippuosaajia tulemasta esiin. Jos ahkeruudesta ei voi ansaita lisäarvoa niin mitä järkeä oikeastaan on olla ahkera?

Herra Pukkilan näkemykset ovat kyllä hyvin idealistisia ja hyvää tarkoittavia mutta maailma, jossa kaikilla on asiat samalla tavalla ja hyödykkeet ovat jakaantuneet tasan kaikkien kesken ei vain voi olla mahdollinen. Tai ehkä se voi olla, mutta se tarkoittaisi nimenomana ahkeruuden ja lahjakkuuden sekä älykkyyden kieltämistä. Ehkä ne joidenkin mielestä ovat turhia ominaisuuksia. Mutta kyllä ainakin yksinkertainen kokee rohkaisevaksi sen, että lääkäriksi on tosiaan hakeutunut lahjakkaita ja älykkäitä mieluummin kuin vain niitä joita se sattuu kiinnostamaan. Se että tykkää juosta ei vielä tarkoita, että olisi siinä mitenkään hyvä.

Pitäisikö siis urheilussakin hitaamman juoksijan saada riittävä etumatka?

Se, että kannattaa mahdollisuuksien tasa-arvoa ei mitenkään tarkoita sitä etteikö heikompia voitaisi jotenkin tukea. Mitään tekemistä sillä ei ole tasa-arvon kanssa vaan pikemminkin oikeudenmukaisuuden kanssa. Vaikka mahdollisuuksien tasa-arvon mukaan tiettyopetusmäärä kaikille on tasa-arvoista niin voi olla oikeudenmukaista antaa heikommille tukiopetusta.

Pitää muistaa, että tasa-arvo ei suinkaan ole ainoa ja autuaaksi tekevä arvo tässä maailmassa.

yksinkertainen kirjoitti:

ei sinänsä tarkoita automaattisesti sitä, että hyödykkeiden tulisi jakaantua epätasaisesti. Voimmehan järjestää koulutuksenkin niin, että koulutusta on niin paljon että laiskin ja tyhminkin asiat sisäistää.

Voidaan toki miettiä sitäkin, että mitä arvoa tarjoaa yhteiskunnalle sellainen ratkaisu että lahjakkaat, ahkerat ja älykkäät eivät voi ominaisuuksillaan ansaita mitään lisäarvoa. Jos tasa-arvo siis tarkoittaa pelkkää mallitettua tasa-arvoa, jolloin kaiken pitää jakaantua tasan ihmisten kesken niin eikö se ole omiaan estämään huippuosaajia tulemasta esiin. Jos ahkeruudesta ei voi ansaita lisäarvoa niin mitä järkeä oikeastaan on olla ahkera?

Herra Pukkilan näkemykset ovat kyllä hyvin idealistisia ja hyvää tarkoittavia mutta maailma, jossa kaikilla on asiat samalla tavalla ja hyödykkeet ovat jakaantuneet tasan kaikkien kesken ei vain voi olla mahdollinen. Tai ehkä se voi olla, mutta se tarkoittaisi nimenomana ahkeruuden ja lahjakkuuden sekä älykkyyden kieltämistä. Ehkä ne joidenkin mielestä ovat turhia ominaisuuksia. Mutta kyllä ainakin yksinkertainen kokee rohkaisevaksi sen, että lääkäriksi on tosiaan hakeutunut lahjakkaita ja älykkäitä mieluummin kuin vain niitä joita se sattuu kiinnostamaan. Se että tykkää juosta ei vielä tarkoita, että olisi siinä mitenkään hyvä.

Pitäisikö siis urheilussakin hitaamman juoksijan saada riittävä etumatka?

Se, että kannattaa mahdollisuuksien tasa-arvoa ei mitenkään tarkoita sitä etteikö heikompia voitaisi jotenkin tukea. Mitään tekemistä sillä ei ole tasa-arvon kanssa vaan pikemminkin oikeudenmukaisuuden kanssa. Vaikka mahdollisuuksien tasa-arvon mukaan tiettyopetusmäärä kaikille on tasa-arvoista niin voi olla oikeudenmukaista antaa heikommille tukiopetusta.

Pitää muistaa, että tasa-arvo ei suinkaan ole ainoa ja autuaaksi tekevä arvo tässä maailmassa.

Lue lisää

..mikä estää sen, etteikö kaikilla voisi olla sama palkka..

..lopultakaan kahta samanlaista tehtävää ei ole, joten paremmuuden mittaaminen on nähdäkseni joutavaa ja tarpeetonta ajanhukkaa sen sijaan, että myönnettäisiin kaikkien tekevän yhtä tärkeää työtä, olipa tämä tekeminen sitten perinteistä tekemistä tai tekemisestä pois olemista..

..toki toinen ihminen voi juosta kovempaa kuin toinen, mutta mitä ihmeen lahjakkuutta se on, toinen on vain rakentunut toisella tavalla, miksi sen, joka pystyy juoksemaan kovempaa, pitäisi saada tästä luontaisesta ominaisuudestaan enemmän liksaa??

..ja onko erilaisuus nyt sitten mitään lahjakkuutta, se on vain erilaisuutta, ja olisi toivottavaa, että kukin pystyisi toteuttamaan omaa erityislaatuaan mahdollisimman hyvin..

..se, että joillekin on mahdollistettu oman erityislaatunsa avulla rahastaminen, on silkkaa kapitalismia, joka sekään ei oman logiikkansa mukaan toimi, jos tämä rahastus päästetään tolkuttomuuksiin, kuten nykyään asian laita alkaa ollakin..

j.pukkila kirjoitti:

..mikä estää sen, etteikö kaikilla voisi olla sama palkka..

..lopultakaan kahta samanlaista tehtävää ei ole, joten paremmuuden mittaaminen on nähdäkseni joutavaa ja tarpeetonta ajanhukkaa sen sijaan, että myönnettäisiin kaikkien tekevän yhtä tärkeää työtä, olipa tämä tekeminen sitten perinteistä tekemistä tai tekemisestä pois olemista..

..toki toinen ihminen voi juosta kovempaa kuin toinen, mutta mitä ihmeen lahjakkuutta se on, toinen on vain rakentunut toisella tavalla, miksi sen, joka pystyy juoksemaan kovempaa, pitäisi saada tästä luontaisesta ominaisuudestaan enemmän liksaa??

..ja onko erilaisuus nyt sitten mitään lahjakkuutta, se on vain erilaisuutta, ja olisi toivottavaa, että kukin pystyisi toteuttamaan omaa erityislaatuaan mahdollisimman hyvin..

..se, että joillekin on mahdollistettu oman erityislaatunsa avulla rahastaminen, on silkkaa kapitalismia, joka sekään ei oman logiikkansa mukaan toimi, jos tämä rahastus päästetään tolkuttomuuksiin, kuten nykyään asian laita alkaa ollakin..

Lue lisää

Jaos ajatellaan palkkaa/kulutusta niin koko palkkajärjestelmä pitäisi heittää historin roskatynnyriin.
No tämä on hieman ajatusleikkiä.

Kun nuori ihminen valmistuu johonkin ammattiin ja useasti jonkin ajan kuluttua perustaa perheen ja hankkii asunnon.

Joten nuoren valmistuneen ihmisen palkka pitäisi olla silloin kaikken korkein kunpäälle painavat opintolainat, kodinperustaminen,pienokaiset ym.

Silloin "kulutus" on suurin ja palkka pienin, uskoin, että me kaikki olemme kokeneet tuon.

Voisiko olla, ja miten tuo homma jotenkin "käänteinen" sillä vanhenmiten on kertynyt palkaan erilaisia lisiä ja vielä vanhemmin, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa asutaan väljemmin ja ansaitaan korkeinta palkkaa.

Nimimerkillä "unohtunutta idealismia"

epikuros kirjoitti:

Jaos ajatellaan palkkaa/kulutusta niin koko palkkajärjestelmä pitäisi heittää historin roskatynnyriin.
No tämä on hieman ajatusleikkiä.

Kun nuori ihminen valmistuu johonkin ammattiin ja useasti jonkin ajan kuluttua perustaa perheen ja hankkii asunnon.

Joten nuoren valmistuneen ihmisen palkka pitäisi olla silloin kaikken korkein kunpäälle painavat opintolainat, kodinperustaminen,pienokaiset ym.

Silloin "kulutus" on suurin ja palkka pienin, uskoin, että me kaikki olemme kokeneet tuon.

Voisiko olla, ja miten tuo homma jotenkin "käänteinen" sillä vanhenmiten on kertynyt palkaan erilaisia lisiä ja vielä vanhemmin, kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa asutaan väljemmin ja ansaitaan korkeinta palkkaa.

Nimimerkillä "unohtunutta idealismia"

Lue lisää

..ennen, kun kaikki oli paremmin, ei tämäkään asia niin suuri ongelma ollut kuin kenties nykyään..

..joskus oli järkevää ottaa opintolainaa niin paljon kuin sitä sattui saamaan ja elellä herroiksi opintoviikkoja kasaillen, inflaatio ja valtio pitivät huolen siitä, että laina tuli maksetuksi, minkä jälkeen normaali työnteko ja asettuminen yhteiskuntaan onnistui..

..maailma oli vielä yksinkertainen ja asiat jotenkuten hallinnassa..


..sitten kapitalistit pääsivät vallan kahvaan ja seuraukset näemme..

j.pukkila kirjoitti:

..ennen, kun kaikki oli paremmin, ei tämäkään asia niin suuri ongelma ollut kuin kenties nykyään..

..joskus oli järkevää ottaa opintolainaa niin paljon kuin sitä sattui saamaan ja elellä herroiksi opintoviikkoja kasaillen, inflaatio ja valtio pitivät huolen siitä, että laina tuli maksetuksi, minkä jälkeen normaali työnteko ja asettuminen yhteiskuntaan onnistui..

..maailma oli vielä yksinkertainen ja asiat jotenkuten hallinnassa..


..sitten kapitalistit pääsivät vallan kahvaan ja seuraukset näemme..

Lue lisää

hyvä pukkila eilen TV 1 ohjelman, jossa haastateltiin prof. Tauno Tiusasta?

Mielenkiintoisia näkökulmia mm. kapitalismi on ihmiskunnan evoluutiota.

mutta sosialismi kuoli kaadereiden nomenklatuuriin.

epikuros kirjoitti:

hyvä pukkila eilen TV 1 ohjelman, jossa haastateltiin prof. Tauno Tiusasta?

Mielenkiintoisia näkökulmia mm. kapitalismi on ihmiskunnan evoluutiota.

mutta sosialismi kuoli kaadereiden nomenklatuuriin.

Lue lisää

..en ole ollut tilaisuudessa näkemään kysymyksessä olevaa ohjelmaa..

..olisi ollut varmaan kiinnostava, ainakin tuo väite, että kapitalismi on ihmiskunnan evoluutiota on todella merkillinen lajissaan..

..olen aina ajatellut, että ihminen on evoluution yläpuolella oleva olento, joka kehittyneen älynsä turvin kykenee ylittämään sen rajan, joka on esimerkiksi ihmisen eläimen ja kasvin välillä..

..mielestäni ihmisyydestä ei jää paljon jäljelle, jos se on sama asia kuin viidakon laki..

j.pukkila kirjoitti:

..mikä estää sen, etteikö kaikilla voisi olla sama palkka..

..lopultakaan kahta samanlaista tehtävää ei ole, joten paremmuuden mittaaminen on nähdäkseni joutavaa ja tarpeetonta ajanhukkaa sen sijaan, että myönnettäisiin kaikkien tekevän yhtä tärkeää työtä, olipa tämä tekeminen sitten perinteistä tekemistä tai tekemisestä pois olemista..

..toki toinen ihminen voi juosta kovempaa kuin toinen, mutta mitä ihmeen lahjakkuutta se on, toinen on vain rakentunut toisella tavalla, miksi sen, joka pystyy juoksemaan kovempaa, pitäisi saada tästä luontaisesta ominaisuudestaan enemmän liksaa??

..ja onko erilaisuus nyt sitten mitään lahjakkuutta, se on vain erilaisuutta, ja olisi toivottavaa, että kukin pystyisi toteuttamaan omaa erityislaatuaan mahdollisimman hyvin..

..se, että joillekin on mahdollistettu oman erityislaatunsa avulla rahastaminen, on silkkaa kapitalismia, joka sekään ei oman logiikkansa mukaan toimi, jos tämä rahastus päästetään tolkuttomuuksiin, kuten nykyään asian laita alkaa ollakin..

Lue lisää

miksipäs ei maksettaisi samaa palkkaa. Vaikka työnarvo onkin sama niin se ei mielestäni tarkoita sitä, että saatu rahallinen korvaus pitäisi siksi olla sama. Jonkinlainen ansainta pitää olla olemassa.

Mikähän perushyve saisi ihmisen opiskelemaan vuosikausia lääkäriksi jos hän saisi saman palkan tekemättä mitään? Tai vaikkapa käymällä johonkin ammattiin huomattavasti lyhyemmän ja helpomman koulutuksen. Usko ihmisen hyvyyteen on toki hyvästä, mutta realistisesti ajatellen ihminen on sekä ahne että itsekäs - toiset enemmän ja toiset vähemmän.

Toinen tosi asia on se, että hyödykkeitä on jaossa vain rajallinen määrä. Kaikille ei riitä kaikkea. Esimerkiksi rantatontteja ei mitenkään riitä kaikille suomalaisille. Pitäisikö samankaltaisen kohtelun sitten edellyttää sitä, että kenelläkään ei saa olla rantatonttia ja siellä kesämökkiä?

Kahta samanlaista tehtävää ei varmaan löydy. Ehkä jostain liukuhihnalta saattaa sellaisia löytyä. Mutta kahta samankaltaista tekijää ei varmasti ole. Mutta pitääkö olla niin herra Pukkilan mielestä, että esimerkiksi ahkeruudesta ei tule palkita? Sehän on vain luonteenpiirre ja näin ollen vain erilaisuutta, josta ei pidä lisäarvoa laskea.

Hypersosialistinen ajattelu on kovin kaunista ja tavoiteltavaakin. Mutta jos ajattelemme hetken yksilöä, joka ehkä haluaa edetä elämässä, saada paremman elämän ja omistaa vaikkapa kesämökin, veneen, auton ja omakotitalon. Toinen yksilö on tyytyväinen pieneen yksiöön. Pitäisikö nyt jomman kumman luovuttaa. Ihminen jolla on tavoitteita elämässä pitäisi vaan luopua niistä, koska kaikilla pitää olla kaikkea saman verran. Olisi väärin esimerkiksi vapaa-aikanaan rakentaa jokin kesämökki, koska kaikki eivät sitä jaksa rakentaa. Vai pitäisikö valtion pakottaa kaikki ahkeroimaan vastoin tahtoaan?

Sosialismi jos jokin on yksilön unohtamista.

yksinkertainen kirjoitti:

miksipäs ei maksettaisi samaa palkkaa. Vaikka työnarvo onkin sama niin se ei mielestäni tarkoita sitä, että saatu rahallinen korvaus pitäisi siksi olla sama. Jonkinlainen ansainta pitää olla olemassa.

Mikähän perushyve saisi ihmisen opiskelemaan vuosikausia lääkäriksi jos hän saisi saman palkan tekemättä mitään? Tai vaikkapa käymällä johonkin ammattiin huomattavasti lyhyemmän ja helpomman koulutuksen. Usko ihmisen hyvyyteen on toki hyvästä, mutta realistisesti ajatellen ihminen on sekä ahne että itsekäs - toiset enemmän ja toiset vähemmän.

Toinen tosi asia on se, että hyödykkeitä on jaossa vain rajallinen määrä. Kaikille ei riitä kaikkea. Esimerkiksi rantatontteja ei mitenkään riitä kaikille suomalaisille. Pitäisikö samankaltaisen kohtelun sitten edellyttää sitä, että kenelläkään ei saa olla rantatonttia ja siellä kesämökkiä?

Kahta samanlaista tehtävää ei varmaan löydy. Ehkä jostain liukuhihnalta saattaa sellaisia löytyä. Mutta kahta samankaltaista tekijää ei varmasti ole. Mutta pitääkö olla niin herra Pukkilan mielestä, että esimerkiksi ahkeruudesta ei tule palkita? Sehän on vain luonteenpiirre ja näin ollen vain erilaisuutta, josta ei pidä lisäarvoa laskea.

Hypersosialistinen ajattelu on kovin kaunista ja tavoiteltavaakin. Mutta jos ajattelemme hetken yksilöä, joka ehkä haluaa edetä elämässä, saada paremman elämän ja omistaa vaikkapa kesämökin, veneen, auton ja omakotitalon. Toinen yksilö on tyytyväinen pieneen yksiöön. Pitäisikö nyt jomman kumman luovuttaa. Ihminen jolla on tavoitteita elämässä pitäisi vaan luopua niistä, koska kaikilla pitää olla kaikkea saman verran. Olisi väärin esimerkiksi vapaa-aikanaan rakentaa jokin kesämökki, koska kaikki eivät sitä jaksa rakentaa. Vai pitäisikö valtion pakottaa kaikki ahkeroimaan vastoin tahtoaan?

Sosialismi jos jokin on yksilön unohtamista.

Lue lisää

..ei kapitalismissakaan kaikille riitä kaikkea, ei niin mitenkään, ja jopa luonto loppuu ennenpitkää, kun jäppiset lietsotaan toteuttamaan ahneuttaan maksimaalisesti..

..mutta miksi sitten taas joillekin kaikki kasaantuu, jopa ruoka vyötärölle..??

..ketä tällainen kasaantuminen yleisemminkään palvelee, eihän se palvele edes kapitalistia itseään, kuolee piru syömisen tapauksessa ennen aikojaan liikaan kolesterooliin tai muuhun vastaavaan elintasotautiin..

..sitten kummastelen sitä näkemystä, että ihminen valitsee työn sen mukaan, miten siitä maksetaan, olen aina kuvitellut, että ihminen tekee sitä, mistä hän on kiinnostunut..

..en kyllä ymmärrä sitäkään, miten sosialismi unohtaisi yksilön, sehän riippuu sosialismista, itse asiassa sosialismi on kapitalismin vastavoima ja oli myös järjestelmä, joka pakotti kapitalistinkin ponnistelemaan, jotta pärjäisi kilpailussa..

..nyt ei sosialismi aseta kapitalisteille mitään haastetta, ja se näkyy, yhä useampi työntekijä tänä päivänä ei juuri eroa aasista, samanlainen juhta, samanlaisin oikeuksin, joita niitäkin näverretään päivä päivältä..

..mutta sama palkka työstä kaikille ja kaikille halukkaille työtä, mitä järkeä on vaatia vain samasta työstä samaa palkkaa, koska samoja töitä ei ole, tässä olisi feministeilläkin havahtumisen paikka..

..kapitalismiin näyttää olevan sisäänrakentuneena jonkinlainen kolonialismi, oma plantaasi, tuotantolaitos tai tehdas pitää saada hankituksi, siirtomaita, orjia ja alamaisia, joita voi päivätöikseen pompotella..

..niin ja tietysti sitten vielä kuningas, jonka hyppyyttäminen kuuluu siirtomaaherran tehtäviin niin ikään..

..olenkin kallistumasssa sille näkökannalle, että ihminen on saatettu hyvinkin luoda, mutta kapitalisti saattaa sen sijaan polveutua apinasta, tällä tavoin saataisiin ratkaistuksi tämäkin jo pitkään ihmismieltä piinannut kysymys..

j.pukkila kirjoitti:

..ei kapitalismissakaan kaikille riitä kaikkea, ei niin mitenkään, ja jopa luonto loppuu ennenpitkää, kun jäppiset lietsotaan toteuttamaan ahneuttaan maksimaalisesti..

..mutta miksi sitten taas joillekin kaikki kasaantuu, jopa ruoka vyötärölle..??

..ketä tällainen kasaantuminen yleisemminkään palvelee, eihän se palvele edes kapitalistia itseään, kuolee piru syömisen tapauksessa ennen aikojaan liikaan kolesterooliin tai muuhun vastaavaan elintasotautiin..

..sitten kummastelen sitä näkemystä, että ihminen valitsee työn sen mukaan, miten siitä maksetaan, olen aina kuvitellut, että ihminen tekee sitä, mistä hän on kiinnostunut..

..en kyllä ymmärrä sitäkään, miten sosialismi unohtaisi yksilön, sehän riippuu sosialismista, itse asiassa sosialismi on kapitalismin vastavoima ja oli myös järjestelmä, joka pakotti kapitalistinkin ponnistelemaan, jotta pärjäisi kilpailussa..

..nyt ei sosialismi aseta kapitalisteille mitään haastetta, ja se näkyy, yhä useampi työntekijä tänä päivänä ei juuri eroa aasista, samanlainen juhta, samanlaisin oikeuksin, joita niitäkin näverretään päivä päivältä..

..mutta sama palkka työstä kaikille ja kaikille halukkaille työtä, mitä järkeä on vaatia vain samasta työstä samaa palkkaa, koska samoja töitä ei ole, tässä olisi feministeilläkin havahtumisen paikka..

..kapitalismiin näyttää olevan sisäänrakentuneena jonkinlainen kolonialismi, oma plantaasi, tuotantolaitos tai tehdas pitää saada hankituksi, siirtomaita, orjia ja alamaisia, joita voi päivätöikseen pompotella..

..niin ja tietysti sitten vielä kuningas, jonka hyppyyttäminen kuuluu siirtomaaherran tehtäviin niin ikään..

..olenkin kallistumasssa sille näkökannalle, että ihminen on saatettu hyvinkin luoda, mutta kapitalisti saattaa sen sijaan polveutua apinasta, tällä tavoin saataisiin ratkaistuksi tämäkin jo pitkään ihmismieltä piinannut kysymys..

Lue lisää

etteivätkö tulon jaot olisi hieman vääriä nyky-yhteiskunnassa. Oblikaatiot joita esim. fortum jakoi ovat vähän kyseenalaisia kun samaan aikaan sähkön hintoja nostetaan rajusti. Samoin yritykset jotka jakavat miljoonaosinkoja ja samaan aikaan irtisanovat kymmeniä, satoja ja jopa tuhansia.

Mutta rehellisellä työllä saatu arvon nousu on varmasti oikeutettua. Vai ovatko kaikki yrittäjät mielestäsi riistokapitalisteja?

Et vieläkään vastannut siihen, että mikäli esim. ahkeruus ei ole palkittavaa vaan kaikille tulee maksaa samaa palkkaa työmäärästä tai laadusta riippumatta niin mikä saa ihmiset yrittämään tai tekemään työnsä hyvin ja ahkerasti? Pitäisikö olosuhteet palauttaa vastaamaan 1600-lukua, jolloin suurempikin työ takaa vain minimaalisen elintason? Ihmisen hyvyyteen en ainakaan itse lähtisi luottamaan.

yksinkertainen kirjoitti:

etteivätkö tulon jaot olisi hieman vääriä nyky-yhteiskunnassa. Oblikaatiot joita esim. fortum jakoi ovat vähän kyseenalaisia kun samaan aikaan sähkön hintoja nostetaan rajusti. Samoin yritykset jotka jakavat miljoonaosinkoja ja samaan aikaan irtisanovat kymmeniä, satoja ja jopa tuhansia.

Mutta rehellisellä työllä saatu arvon nousu on varmasti oikeutettua. Vai ovatko kaikki yrittäjät mielestäsi riistokapitalisteja?

Et vieläkään vastannut siihen, että mikäli esim. ahkeruus ei ole palkittavaa vaan kaikille tulee maksaa samaa palkkaa työmäärästä tai laadusta riippumatta niin mikä saa ihmiset yrittämään tai tekemään työnsä hyvin ja ahkerasti? Pitäisikö olosuhteet palauttaa vastaamaan 1600-lukua, jolloin suurempikin työ takaa vain minimaalisen elintason? Ihmisen hyvyyteen en ainakaan itse lähtisi luottamaan.

Lue lisää

..vaikea vastata siihen, mikä saa ihmiset yrittämään, mutta fakta lienee se, että ihmiset ovat tehneet työtä jo ennen kapitalismia, samoin rikkaita ihmisiä on ollut jo ennen kapitalismia ja fakta on myöskin se, että ylenmääräinen riisto johtaa ennen pitkää vastatoimiin..

..sosialismi on nähtävä nimenomaan kapitalistisen riiston vastavoimana..

..ja koska sosialismi on lähestulkoon nitistetty, niin riiston voi olettaa nousevan uusiin potensseihin..

..tietysti kapitalistisessa järjestelmässä raha on yksi motivaattori, mutta työviihtyvyystutkimus on osoittanut muitakin motiiveja..

..aikaisemmin mainitsin sen, että ihminen tekee sitä, mistä hän on kiinnostunut, usein ilman että siitä on edes taloudellista hyötyä, kirjallisuudessa puhutaan ihmisen tarpeesta itsensä toteuttamiseen..

Kiintiöt eivät käy pakolaistapauksessa, ja kivahan se on, että pakolaiset ovat miehiä.

Olet oikeassa! kirjoitti:

Kiintiöt eivät käy pakolaistapauksessa, ja kivahan se on, että pakolaiset ovat miehiä.

Miksi on kiva, että pakolaiset ovat miehiä?

Se, että pakolaiset ovat miehiä, etenkin he jotka pystyvät matkustamaan kauemmaksi, on selkeä ja ymmärettävä asia. Kiintiöpakolaisten ottaminen on varsin kiistelty asia jo maailmanlaajuisesti. On olemassa hyvin perusteltuja kannanottoja siitä, että pakolaisia täytyisi auttaa siellä missä he ovat, eikä lähteä rahtaamaan ympäri maailmaa. Kotiutuminen takaisin on sitä helpompaa, mitä tutumasta kulttuuriympäristöstä palaaminen tapahtuu.

Pakolaisten tuottaminen on julmaa politiikkaa ja se on osittain tarkoituksenhakuista. Pyrkimyksenä on tehdä maasta etnisesti heterogeeninen. Tämän toiminnan maailmalaajuista tukeminsta tuskin kukaan sinänsä kannattaa. Palestinalaispakolaisten asema on varsin varoittava esimerkki. Palestiinalaisten kotimaahan palaamista ei oteta edes käsittelyyn. Palaamisesta on tehty mahdotonta.

Tittelityy kirjoitti:

Miksi on kiva, että pakolaiset ovat miehiä?

Se, että pakolaiset ovat miehiä, etenkin he jotka pystyvät matkustamaan kauemmaksi, on selkeä ja ymmärettävä asia. Kiintiöpakolaisten ottaminen on varsin kiistelty asia jo maailmanlaajuisesti. On olemassa hyvin perusteltuja kannanottoja siitä, että pakolaisia täytyisi auttaa siellä missä he ovat, eikä lähteä rahtaamaan ympäri maailmaa. Kotiutuminen takaisin on sitä helpompaa, mitä tutumasta kulttuuriympäristöstä palaaminen tapahtuu.

Pakolaisten tuottaminen on julmaa politiikkaa ja se on osittain tarkoituksenhakuista. Pyrkimyksenä on tehdä maasta etnisesti heterogeeninen. Tämän toiminnan maailmalaajuista tukeminsta tuskin kukaan sinänsä kannattaa. Palestinalaispakolaisten asema on varsin varoittava esimerkki. Palestiinalaisten kotimaahan palaamista ei oteta edes käsittelyyn. Palaamisesta on tehty mahdotonta.

Lue lisää

miehiä ärsyttää, kun meillä suomalaisilla naisilla on valinnanvaraa. Toisin kuin nössöillä ja alkoholisoituneilla rumilla suomalaismiehillä.

Olet oikeassa! kirjoitti:

Kiintiöt eivät käy pakolaistapauksessa, ja kivahan se on, että pakolaiset ovat miehiä.

..miehethän väkivallan kohteiksi joutuvat, eivät naiset..

..mutta varmaan rupeamme vaatimaan, siis palstan loogiset feministit, että väkivallan pitää kohdistua tasapuolisesti molempiin sukupuoliin, tässähän on selkeä sukupuolten välinen ero..

..toki olen sitä mieltä, että väkivaltaa pitää vähentää, mutta kumminkin niin, että sitä kohdistuu kumpaankin sukupuoleen saman verran..