Media ja "miehen maine"...

...usein kalliidenkin prosessien jälkeen tahtovat laatusanomalehdissäkin hukkua sivulle 12 vapaalle palstalle sinne virallisten ilmoitusten sekaan...

...ompi mielestäni siksi, koska siinä katteettomien syytösten kohteina ovat olleet "mediapeliin tottumattomat" henkilöt, samoin kuin sitten tuo naisihminen on tavallaan jäänyt psyykkisesti heikossa tilassaan mitä ilmeisimmin tuon valtionsyyttäjän politikoinnin kohteeksi "tuottamaan todistajalausuntoja"...

Mutta se, että tämä on mahdollista, johtuu mielestäni siitä yleisestä trendistä, että nykyisin pystyy mediassa esittämään tämänluontoisia väitteitä siten, että ne herättävät "suuria tuntoja" jonka jälkeen lehtimyynnin jne. kannalta (ja miksei kirjamyynninkin edistämiseksi) hutkitaan ennen kuin tutkitaan.

Semmoinen mentaliteetti on ERITTÄIN VALITETTAVAA, mielestäni (kokeilen noita isoja kirjaimia minäkin välillä, kun Mi-yes niitä tuossa alempana niin hurmaavasti ikään kuin korostusmekanismina viljeli).

joka voi aiheuttaa tätä ns takapakkia on syyttömyys. Tarkoitan, että koska koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu yksinkertaisesti siihen olettamaan että jokainen on syytön kunnes se kiistatta todistetaan.

Tästä syystä varmasti riittää muutama syyttömän "lynkkaus" aiheuttamaan toisen suuntaista paniikkia. Luonnollista tietenkin on, että mediat nostavat tällaisia kuitenkin harvinaisempia tapahtumia voimakkaasti esille. Käsittääkseni ainakin amerikkalainen media nauttii suunnattomasti siitä kun se saa tuomita tuomioistuimen vääristä tuomioista. Onhan tätä Suomessakin yritetty ja tehty mm. MOT ohjelma käsitteli näitä perusteettomia insestisyytöksiä.

Ongelma näissä onkin se, että vaikka perusteettomat syytökset ovatkin harvinaisempia kuin aiheelliset niin syyttömyysolettama on oikeuskäytännöissämme niin vahva, että syyttömien syyllistämiset saavat kovasti julkisuutta ja näitä halutaan viimeiseen asti välttää.

Punnittavaksemme sitten jää, että kumpi on suurempi paha: jonkun syyttömän tuomitseminen joskus ja harvoin vai se että syyttämisiä jätetään tekemättä ja tuomitsematta ed. mainituista syistä.

yksinkertainen kirjoitti:

joka voi aiheuttaa tätä ns takapakkia on syyttömyys. Tarkoitan, että koska koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu yksinkertaisesti siihen olettamaan että jokainen on syytön kunnes se kiistatta todistetaan.

Tästä syystä varmasti riittää muutama syyttömän "lynkkaus" aiheuttamaan toisen suuntaista paniikkia. Luonnollista tietenkin on, että mediat nostavat tällaisia kuitenkin harvinaisempia tapahtumia voimakkaasti esille. Käsittääkseni ainakin amerikkalainen media nauttii suunnattomasti siitä kun se saa tuomita tuomioistuimen vääristä tuomioista. Onhan tätä Suomessakin yritetty ja tehty mm. MOT ohjelma käsitteli näitä perusteettomia insestisyytöksiä.

Ongelma näissä onkin se, että vaikka perusteettomat syytökset ovatkin harvinaisempia kuin aiheelliset niin syyttömyysolettama on oikeuskäytännöissämme niin vahva, että syyttömien syyllistämiset saavat kovasti julkisuutta ja näitä halutaan viimeiseen asti välttää.

Punnittavaksemme sitten jää, että kumpi on suurempi paha: jonkun syyttömän tuomitseminen joskus ja harvoin vai se että syyttämisiä jätetään tekemättä ja tuomitsematta ed. mainituista syistä.

Lue lisää

...mediaan pitäisi kyllä raportoida seksuaaliset häirinnätkin jne. MUTTA VASTA SITTEN (minä olen jostain nyt oppinut nämä isot kirjaimet), kun ne on todettu.

Ei siis tuommoisia Duke-revityksiä, ennen kuin oikeudenkäynnit on käyty, etenkään nimillä ja kasvoilla. Niillä syyttömien lynkkauksilla dundeellisen kansanjoukon edessä juuri aiheutetaan hallaa tuolle tittelityyn esiin tuomallekin asialle, jonka mukaan oikeiden uhrien olisi saatava apua.

Tässä tapauksessa avun pitää olla nimenomaan tutkinnallista, vapaana poliittisista intohimoista ja mediabisneksestä. Sitten, kun todisteet on todettu ja tuomittu, herkutelkoon media asialla... koska silloin on jo aika iso syy olettaa, että syylliseksi epäilty on aidosti syyllinen.

Etenkin Oksas-tapauksessa viitataan jopa asianomistajarikokseen (seksuaalinen häirintä) ILMAN, että väitettä on näytetty toteen. Se on minun mielestäni epätervettä kehitystä mediassa.

...jos tuo 20% sisältää myös ilmauksen "muuten taivutelleen heitä sukupuoliyhteyteen" :-)

Eiköhän se ns. "vonkaus" ole hormonipitoisissa teiniympyröissä aika yleistä? (olisi jännä nähdä, mitä tuo "muutoin taivuttelu" noin yleensä pitää sisällään)?

Joukossahan tyhmyys näyttää tiivistyvän... jopa "viisaiden" opinahjoissa.

Kuten tuossa yksinkertaiselle ylempänä totesin, löperö mediapolitiikka tekee hallaa myös oikeille uhreille. Ei lieneisi mahdotonta esittää esim. mediaa koskevaa yleisluontoista lakia, jonka mukaan esim. nimillä voisi puhua väitetyistä raiskauksista / ahdisteluista vasta, kun asiat on tutkittu ja todisteet katsottu?

...en itse näe, miten sellainen ajatus median suhteen rajoittaisi naisten oikeutta esim. puolueettomaan poliisitutkintaan? Vai näetkö sinä?

yksinkertainen kirjoitti:

joka voi aiheuttaa tätä ns takapakkia on syyttömyys. Tarkoitan, että koska koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu yksinkertaisesti siihen olettamaan että jokainen on syytön kunnes se kiistatta todistetaan.

Tästä syystä varmasti riittää muutama syyttömän "lynkkaus" aiheuttamaan toisen suuntaista paniikkia. Luonnollista tietenkin on, että mediat nostavat tällaisia kuitenkin harvinaisempia tapahtumia voimakkaasti esille. Käsittääkseni ainakin amerikkalainen media nauttii suunnattomasti siitä kun se saa tuomita tuomioistuimen vääristä tuomioista. Onhan tätä Suomessakin yritetty ja tehty mm. MOT ohjelma käsitteli näitä perusteettomia insestisyytöksiä.

Ongelma näissä onkin se, että vaikka perusteettomat syytökset ovatkin harvinaisempia kuin aiheelliset niin syyttömyysolettama on oikeuskäytännöissämme niin vahva, että syyttömien syyllistämiset saavat kovasti julkisuutta ja näitä halutaan viimeiseen asti välttää.

Punnittavaksemme sitten jää, että kumpi on suurempi paha: jonkun syyttömän tuomitseminen joskus ja harvoin vai se että syyttämisiä jätetään tekemättä ja tuomitsematta ed. mainituista syistä.

Lue lisää

Perusteettomat syytökset laskevat uskottavuutta.

Toisaalta, surullisen kuuluisasta Jaskarin jutusta, opimme myös sen, että syyttämättä jättämisen kynnys on yllättävän matala. Näin on etekin silloin, jos vastapuoli on ulkomaalainen. Suomalaisen naisen nostama juttu olisi oikeuteen päätynyt. Syynä on se, että pahoinpitely on lääkärin tutkima ja Helsingissä käytetään Malmin sairaalan laatimaa tutkimuskaavaketta, joka on varsin selkeä näyttö väkivallasta. Naiset useinkin peruvat (uhkailunkin vuoksi) näitä pahoinpitelyilmoituksia ja ne päätyvät siitä huolimatta, jo lainkin mukaan, tuomioistuimen harkittaviksi. Syyttäjän päätös oli varsin erikoinen, koska uhkailuista näyttöä oli riittävästi, miksi siis logisuuden vuoksi, ei uhkailua pidetty todennäköisenä ilmoituksen perumiselle?

Ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan, mutta toiset ovat syyttömämpiä, kuin toiset.

Norjassahan on nyt varsinainen skandaali tekeillä, koska tytöt eivät ole uskaltaneet ilmoituksia tehdä, heihin kohdistuneista väkivallan teoista, koska poliisiin ei voinut luottaa. Solidaarisuuden muuri on joskus hyvinkin vahva.

Mikäli naisrauha ei ole yleisesti hyväksytty asia, ongelmia tulee varsin helposti. Siksi näihin asioihin on myös julkisuudessa kiinnitettävä huomiota. Ikävää on, kun syyttömätkin joutuvat kärsimään, mutta se ei ole mikään peruste sille, ettei mitään tehdä.

Nari_Säre kirjoitti:

...mediaan pitäisi kyllä raportoida seksuaaliset häirinnätkin jne. MUTTA VASTA SITTEN (minä olen jostain nyt oppinut nämä isot kirjaimet), kun ne on todettu.

Ei siis tuommoisia Duke-revityksiä, ennen kuin oikeudenkäynnit on käyty, etenkään nimillä ja kasvoilla. Niillä syyttömien lynkkauksilla dundeellisen kansanjoukon edessä juuri aiheutetaan hallaa tuolle tittelityyn esiin tuomallekin asialle, jonka mukaan oikeiden uhrien olisi saatava apua.

Tässä tapauksessa avun pitää olla nimenomaan tutkinnallista, vapaana poliittisista intohimoista ja mediabisneksestä. Sitten, kun todisteet on todettu ja tuomittu, herkutelkoon media asialla... koska silloin on jo aika iso syy olettaa, että syylliseksi epäilty on aidosti syyllinen.

Etenkin Oksas-tapauksessa viitataan jopa asianomistajarikokseen (seksuaalinen häirintä) ILMAN, että väitettä on näytetty toteen. Se on minun mielestäni epätervettä kehitystä mediassa.

Lue lisää

on se, että oikeuskäytännöt menevät siitä eteen päin metsikköön kun tunteiden annetaan vaikuttaa todistustilanteissa sekä tulkinnoissa. Syyllisyyden tutkimisessa ja todistamisessa ei saisi olla mitään tilaa tunteille, joskin tuo varmasti on mahdotonta. Mutta kun tunteiden annetaan vaikuttaa tällaisiin asioihin niin tosiasiat saattavat jäädä liian pienelle huomiolle.

Medioilla on tietenkin sanavapauden tuoma oikeus kirjoittaa erilaisista tapahtumista. Seksuaaliset häirinnät varmasti joutuvat lehtien palstoille jo epäilyvaiheissa. Median antamat tuomiot ennen tuomioistuinta ovat sitten varmaankin median moraalin ja etiikan puutetta. Puhumattakaan näiden "ennakkotuomioiden" vaikuttaminen oikeusistuimeen.

Nari_Säre kirjoitti:

...jos tuo 20% sisältää myös ilmauksen "muuten taivutelleen heitä sukupuoliyhteyteen" :-)

Eiköhän se ns. "vonkaus" ole hormonipitoisissa teiniympyröissä aika yleistä? (olisi jännä nähdä, mitä tuo "muutoin taivuttelu" noin yleensä pitää sisällään)?

Joukossahan tyhmyys näyttää tiivistyvän... jopa "viisaiden" opinahjoissa.

Kuten tuossa yksinkertaiselle ylempänä totesin, löperö mediapolitiikka tekee hallaa myös oikeille uhreille. Ei lieneisi mahdotonta esittää esim. mediaa koskevaa yleisluontoista lakia, jonka mukaan esim. nimillä voisi puhua väitetyistä raiskauksista / ahdisteluista vasta, kun asiat on tutkittu ja todisteet katsottu?

...en itse näe, miten sellainen ajatus median suhteen rajoittaisi naisten oikeutta esim. puolueettomaan poliisitutkintaan? Vai näetkö sinä?

Lue lisää

Koska nyt keskustelussa oleva tutkimus käsitteli sukupuoliyhteyteen pakottamista, niin viiteestä voi päätellä, ettei kyseessä ole pelkästään kohtelias pyyntö. Henkinen tai fyysinen väkivalta on silloin oletusarvona. Muuten painostaminen on tietenkin varsin väljä ilmaus, kuitenkin painostaa voi varsin monella tavalla, yksilöiminen on tuskin tarpeen.

Saman havainnut.

Tittelityy kirjoitti:

Koska nyt keskustelussa oleva tutkimus käsitteli sukupuoliyhteyteen pakottamista, niin viiteestä voi päätellä, ettei kyseessä ole pelkästään kohtelias pyyntö. Henkinen tai fyysinen väkivalta on silloin oletusarvona. Muuten painostaminen on tietenkin varsin väljä ilmaus, kuitenkin painostaa voi varsin monella tavalla, yksilöiminen on tuskin tarpeen.

Lue lisää

...ja painostaminen on tietysti ikävää... etenkin teininä, jolloin muutenkin on epävarma itsestään ja pyrkii miellyttämään toisia, jotta kokisi itsensä arvokkaaksi.

Mielestäni kuitenkin se rikoksen raja menee fyysisessä pakottamisessa - suoranainen kiristys tietysti on myös laskettavissa rikokseksi. Esim. henkistä pakottamista tuskin on se, että "jos ei saa, niin lähtee läpsimään"... vaikka joku voi sen vähän "painostavana" kokeakin.

Väljät termit aiheuttavat myös niitä suuria perheväkivaltalukuja.

Jos taas joka kymmenes yliopisto-opiskelijanainen usa:ssa joutuu raiskatuksi, on siinä kyllä miettimistä... Onkohan luku suurempi kuin väestöllä keskimäärin?

Tittelityy kirjoitti:

Perusteettomat syytökset laskevat uskottavuutta.

Toisaalta, surullisen kuuluisasta Jaskarin jutusta, opimme myös sen, että syyttämättä jättämisen kynnys on yllättävän matala. Näin on etekin silloin, jos vastapuoli on ulkomaalainen. Suomalaisen naisen nostama juttu olisi oikeuteen päätynyt. Syynä on se, että pahoinpitely on lääkärin tutkima ja Helsingissä käytetään Malmin sairaalan laatimaa tutkimuskaavaketta, joka on varsin selkeä näyttö väkivallasta. Naiset useinkin peruvat (uhkailunkin vuoksi) näitä pahoinpitelyilmoituksia ja ne päätyvät siitä huolimatta, jo lainkin mukaan, tuomioistuimen harkittaviksi. Syyttäjän päätös oli varsin erikoinen, koska uhkailuista näyttöä oli riittävästi, miksi siis logisuuden vuoksi, ei uhkailua pidetty todennäköisenä ilmoituksen perumiselle?

Ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan, mutta toiset ovat syyttömämpiä, kuin toiset.

Norjassahan on nyt varsinainen skandaali tekeillä, koska tytöt eivät ole uskaltaneet ilmoituksia tehdä, heihin kohdistuneista väkivallan teoista, koska poliisiin ei voinut luottaa. Solidaarisuuden muuri on joskus hyvinkin vahva.

Mikäli naisrauha ei ole yleisesti hyväksytty asia, ongelmia tulee varsin helposti. Siksi näihin asioihin on myös julkisuudessa kiinnitettävä huomiota. Ikävää on, kun syyttömätkin joutuvat kärsimään, mutta se ei ole mikään peruste sille, ettei mitään tehdä.

Lue lisää

en tuota Jaskarin tapausta niin hyvin tunne, että sitä kauheasti voisin kommentoida.

Pahoinpitelyissä syyttämättä jättämättä päätökset tehdään teon vakavuuden perusteella. Lievemmät tapaukset ovat asianomistaja rikoksia ja vakavammat kuuluvat yleisen syytteen piiriin. Suuri edistysaskelhan tehtiin aikoinaan kun raiskaukset nostettiin yleisen syytteen piiriin.

Vaikea mennä spekuloimaan perusteita syyttäjän toimille koska ei ole nähnyt esitutkinta aineistoa. Mutta uskoisin sinun olevan oikeassa siinä, että osaltaan ainakin jonkinlaisena vaikuttimena on toiminut se että nainen on ollut ulkomaalainen. Ja eikös tämä nainen ollut strippari ainakin? Valitettava tosia-asia on se, että elämäntavat saattavat vaikuttaa syytöspäätöksiin. Laki ei ole vielä kaikille sama Suomessa.

Norjan tapauksesta en tiedä. Mutta aika suunnaton ongelma on yhteiskunnalle mikäli kansalaiset eivät voi luottaa poliisiin. Luottamuspulaa täytyy pitää vakavana siitä syystä, että se ei synny perusteetta vaan se on aina seurausta jostain.

Uskoisin, että naisrauha on yleisesti hyväksytty ja sitä kaikki haluavat. Toinen asia voi sitten olla joidenkin ratkaisevassa asemassa olevien omat asenteet ja näkemykset.

Nari_Säre kirjoitti:

...ja painostaminen on tietysti ikävää... etenkin teininä, jolloin muutenkin on epävarma itsestään ja pyrkii miellyttämään toisia, jotta kokisi itsensä arvokkaaksi.

Mielestäni kuitenkin se rikoksen raja menee fyysisessä pakottamisessa - suoranainen kiristys tietysti on myös laskettavissa rikokseksi. Esim. henkistä pakottamista tuskin on se, että "jos ei saa, niin lähtee läpsimään"... vaikka joku voi sen vähän "painostavana" kokeakin.

Väljät termit aiheuttavat myös niitä suuria perheväkivaltalukuja.

Jos taas joka kymmenes yliopisto-opiskelijanainen usa:ssa joutuu raiskatuksi, on siinä kyllä miettimistä... Onkohan luku suurempi kuin väestöllä keskimäärin?

Lue lisää

Naisen voi painostaa seksiin monella tapaa:

"Kiusaan sinua koko yön, en anna hetkenkään rauhaa."
"Saat sitten oleilla kylmässä eteisessä."
"Saat viettää yösi pihalla."
"Saat jäädä autosta tähän, keskelle metsää."
"Vien sitten lompakostasi rahat."
"Rikon sitten puhelimesi."

Jne...jne...

Tittelityy kirjoitti:

Perusteettomat syytökset laskevat uskottavuutta.

Toisaalta, surullisen kuuluisasta Jaskarin jutusta, opimme myös sen, että syyttämättä jättämisen kynnys on yllättävän matala. Näin on etekin silloin, jos vastapuoli on ulkomaalainen. Suomalaisen naisen nostama juttu olisi oikeuteen päätynyt. Syynä on se, että pahoinpitely on lääkärin tutkima ja Helsingissä käytetään Malmin sairaalan laatimaa tutkimuskaavaketta, joka on varsin selkeä näyttö väkivallasta. Naiset useinkin peruvat (uhkailunkin vuoksi) näitä pahoinpitelyilmoituksia ja ne päätyvät siitä huolimatta, jo lainkin mukaan, tuomioistuimen harkittaviksi. Syyttäjän päätös oli varsin erikoinen, koska uhkailuista näyttöä oli riittävästi, miksi siis logisuuden vuoksi, ei uhkailua pidetty todennäköisenä ilmoituksen perumiselle?

Ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan, mutta toiset ovat syyttömämpiä, kuin toiset.

Norjassahan on nyt varsinainen skandaali tekeillä, koska tytöt eivät ole uskaltaneet ilmoituksia tehdä, heihin kohdistuneista väkivallan teoista, koska poliisiin ei voinut luottaa. Solidaarisuuden muuri on joskus hyvinkin vahva.

Mikäli naisrauha ei ole yleisesti hyväksytty asia, ongelmia tulee varsin helposti. Siksi näihin asioihin on myös julkisuudessa kiinnitettävä huomiota. Ikävää on, kun syyttömätkin joutuvat kärsimään, mutta se ei ole mikään peruste sille, ettei mitään tehdä.

Lue lisää

...tästä viestistäsi jää nyt vähän mieleen se, että sille ei voida tehdä mitään, etteivätkö syyttömät joudu kärsimään, kun media revittelee hutkimuksia ennen tutkimuksia?

Vai käsitinkö väärin?

Minusta homma olisi varsin yksinkertainen - mikäli joku on kokenut tulevansa seksuaalisesti ahdistelluksi jne., tapahtuu homma suljetuin ovin - medialle muhevat sakot, jos kirjoittelevat nimillä asioista / syytteistä, ennen kuin syyllisyydet ovat todettu. Sitten kun on todettu, nostetaan asioita esiin.

Täten vältyttäisiin varmaan myös useammilta "vastakunnianloukkauskanteilta", koska kenenkään epäillyn "kunniaa" (oli se sitten tahraton tai kyseenalainen) ei olisi julkisuudessa loukattu...

Olisiko tämmöinen ajattelutapa esim. mielestäsi "naisrauhaa" vastaan?

Noin yleensä kommentoisin, että enimmäkseen kyllä suomalaispojat kasvatetaan ylläpitämään naisrauhaa. Senhän näkee edelleenkin jo siitä, että jopa tyttönen, joka antaa litsarin namusedälle, kertoo asiasta ikään kuin luonnollisena julkisesti... ja pitää maailman luonnollisimpana asiana ilmeisesti automaattisesti, ettei saanut "litsaria" takaisin...

Kuten tuossa on useaan kertaan todettu, niin miehillä tuommoinen läpsiminen ei ihan äkkiä onnistu, ilman vastareaktiota... Ja usein kapakoissakin tappelua hakevat alan "puoliammattilaiset" osaavat kyllä provosoida miehen kuin miehen lyömään ensin, sanoisin, jos haluavat.

Nari_Säre kirjoitti:

...jos tuo 20% sisältää myös ilmauksen "muuten taivutelleen heitä sukupuoliyhteyteen" :-)

Eiköhän se ns. "vonkaus" ole hormonipitoisissa teiniympyröissä aika yleistä? (olisi jännä nähdä, mitä tuo "muutoin taivuttelu" noin yleensä pitää sisällään)?

Joukossahan tyhmyys näyttää tiivistyvän... jopa "viisaiden" opinahjoissa.

Kuten tuossa yksinkertaiselle ylempänä totesin, löperö mediapolitiikka tekee hallaa myös oikeille uhreille. Ei lieneisi mahdotonta esittää esim. mediaa koskevaa yleisluontoista lakia, jonka mukaan esim. nimillä voisi puhua väitetyistä raiskauksista / ahdisteluista vasta, kun asiat on tutkittu ja todisteet katsottu?

...en itse näe, miten sellainen ajatus median suhteen rajoittaisi naisten oikeutta esim. puolueettomaan poliisitutkintaan? Vai näetkö sinä?

Lue lisää

ei tarkoittaa aina ei. Jotenka vaikka kuinka hormoonit hyrrää ja loputtoman vonkauksen jälkeen sitä seksiä tytöltä irtoaa niin jonkinlaisesta pakottamisesta voidaan puhua. Se mitä kukakin kokee uhkauksena on suhteellista. Syvästi rakastuneelle teinitytölle saattaa riittää poikaystävän uhkaus, että ilman seksiä hän jättää tytön. Pakottamisen tunnusmerkit täyttyvät tässäkin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Naisen voi painostaa seksiin monella tapaa:

"Kiusaan sinua koko yön, en anna hetkenkään rauhaa."
"Saat sitten oleilla kylmässä eteisessä."
"Saat viettää yösi pihalla."
"Saat jäädä autosta tähän, keskelle metsää."
"Vien sitten lompakostasi rahat."
"Rikon sitten puhelimesi."

Jne...jne...

Lue lisää

esimerkit täyttävät kyllä fyysisenkin uhkailun tunnusmerkit.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Naisen voi painostaa seksiin monella tapaa:

"Kiusaan sinua koko yön, en anna hetkenkään rauhaa."
"Saat sitten oleilla kylmässä eteisessä."
"Saat viettää yösi pihalla."
"Saat jäädä autosta tähän, keskelle metsää."
"Vien sitten lompakostasi rahat."
"Rikon sitten puhelimesi."

Jne...jne...

Lue lisää

...kiristykseen verrattavia.

Toivon kuitenkin, ettei ainakaan kahdesti (tai edes sitä yhtä kertaa) ketään voisi tähän painostaa.

Onko sinulle sattunut tämmöisiä pojufrendejä montakin? Eräissä piireissähän tämmöiset heput voivat jopa vaikuttaa ensin vallan "jännittävän renttumaisilta" jne.

yksinkertainen kirjoitti:

esimerkit täyttävät kyllä fyysisenkin uhkailun tunnusmerkit.

Painostaminen ja pakottamisen välillä on vain hienon hieno ero.

yksinkertainen kirjoitti:

ei tarkoittaa aina ei. Jotenka vaikka kuinka hormoonit hyrrää ja loputtoman vonkauksen jälkeen sitä seksiä tytöltä irtoaa niin jonkinlaisesta pakottamisesta voidaan puhua. Se mitä kukakin kokee uhkauksena on suhteellista. Syvästi rakastuneelle teinitytölle saattaa riittää poikaystävän uhkaus, että ilman seksiä hän jättää tytön. Pakottamisen tunnusmerkit täyttyvät tässäkin.

Lue lisää

...tässäkin olisi reipas kasvatus tärkeää.

Ts. terveitsetuntoinen tyttö sanoisi tuossa tilanteessa heppuselle ns. soromnoon.

Kuitenkin, mikäli tuommoisessa tilanteessa suostuupi ns. "vonkaukseen", eivät siinä täyty rikoksen tunnusmerkit... vaikka tuommoinen valtapeli ei mikään pitempiaikaisen parisuhteen terve pohja olekaan.

Siksi pitäisikin antaa tervettä opetusta jo kouluissa siitä, että seksi on hyvä jättää avioliittoon, joka solmitaan vasta sitten, kun molemmat asiaa haluavat... noin eräänä hienona ja oikeana mallina asiaan.

Nari_Säre kirjoitti:

...tässäkin olisi reipas kasvatus tärkeää.

Ts. terveitsetuntoinen tyttö sanoisi tuossa tilanteessa heppuselle ns. soromnoon.

Kuitenkin, mikäli tuommoisessa tilanteessa suostuupi ns. "vonkaukseen", eivät siinä täyty rikoksen tunnusmerkit... vaikka tuommoinen valtapeli ei mikään pitempiaikaisen parisuhteen terve pohja olekaan.

Siksi pitäisikin antaa tervettä opetusta jo kouluissa siitä, että seksi on hyvä jättää avioliittoon, joka solmitaan vasta sitten, kun molemmat asiaa haluavat... noin eräänä hienona ja oikeana mallina asiaan.

Lue lisää

Kasvatus auttaa tyttöä pinkaisemaan yön selkään pikkuhousuissa parinkymmen asteen pakkasessa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Painostaminen ja pakottamisen välillä on vain hienon hieno ero.

tähän hätään muista miten laki näitä asioita tulkitsee.

Mutta jos uhkailu sisältää mahdollisuuden väkivaltaan tai siihen verrattavaan tekoon (esim. kylmälle tiellä jättäminen, eteiseen telkeäminen tms) niin pakottamisesta on kyse.

Painostaminen voisi pikemminkin olla jotain, että jos ei anna seksiä niin en vaihda autoosi talvirenkaita.

Nari_Säre kirjoitti:

...tässäkin olisi reipas kasvatus tärkeää.

Ts. terveitsetuntoinen tyttö sanoisi tuossa tilanteessa heppuselle ns. soromnoon.

Kuitenkin, mikäli tuommoisessa tilanteessa suostuupi ns. "vonkaukseen", eivät siinä täyty rikoksen tunnusmerkit... vaikka tuommoinen valtapeli ei mikään pitempiaikaisen parisuhteen terve pohja olekaan.

Siksi pitäisikin antaa tervettä opetusta jo kouluissa siitä, että seksi on hyvä jättää avioliittoon, joka solmitaan vasta sitten, kun molemmat asiaa haluavat... noin eräänä hienona ja oikeana mallina asiaan.

Lue lisää

pisteessä painostamisessa liikutaan niin harmailla alueilla, että pitäisi oikeastaan perehtyä annettuihin tuomioihin sekä syytteisiin joita on nostettu ennen kuin osaisi sanoa mitään tarkempaa tietoa siitä mikä täyttää rikoksen tunnusmerkit ja mikä ei.

Mainitsemani rakastunut teinityttö voi hyvinkin omata hyvän itsetunnon. Mikäli seksiä harrastetaan valtapelin seurauksena niin oman käsitykseni mukaan vallankäyttö voi hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit. Henkinen alistaminen saattaa olla hyvinkin raadollista vaikka väkivaltaa tai sen suoranaista uhkaa ei olisi olemassakaan.

On oleellista että oikeuskäytäntö pystyy käsittelemään muitakin asioita kuin vain väkivallan uhkaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kasvatus auttaa tyttöä pinkaisemaan yön selkään pikkuhousuissa parinkymmen asteen pakkasessa.

jos kypsemmälle naiselle ostaa timantteja ja minkkiturkin?
Onko se sitten mielistelyä ennen pielustelua?

Nari_Säre kirjoitti:

...tästä viestistäsi jää nyt vähän mieleen se, että sille ei voida tehdä mitään, etteivätkö syyttömät joudu kärsimään, kun media revittelee hutkimuksia ennen tutkimuksia?

Vai käsitinkö väärin?

Minusta homma olisi varsin yksinkertainen - mikäli joku on kokenut tulevansa seksuaalisesti ahdistelluksi jne., tapahtuu homma suljetuin ovin - medialle muhevat sakot, jos kirjoittelevat nimillä asioista / syytteistä, ennen kuin syyllisyydet ovat todettu. Sitten kun on todettu, nostetaan asioita esiin.

Täten vältyttäisiin varmaan myös useammilta "vastakunnianloukkauskanteilta", koska kenenkään epäillyn "kunniaa" (oli se sitten tahraton tai kyseenalainen) ei olisi julkisuudessa loukattu...

Olisiko tämmöinen ajattelutapa esim. mielestäsi "naisrauhaa" vastaan?

Noin yleensä kommentoisin, että enimmäkseen kyllä suomalaispojat kasvatetaan ylläpitämään naisrauhaa. Senhän näkee edelleenkin jo siitä, että jopa tyttönen, joka antaa litsarin namusedälle, kertoo asiasta ikään kuin luonnollisena julkisesti... ja pitää maailman luonnollisimpana asiana ilmeisesti automaattisesti, ettei saanut "litsaria" takaisin...

Kuten tuossa on useaan kertaan todettu, niin miehillä tuommoinen läpsiminen ei ihan äkkiä onnistu, ilman vastareaktiota... Ja usein kapakoissakin tappelua hakevat alan "puoliammattilaiset" osaavat kyllä provosoida miehen kuin miehen lyömään ensin, sanoisin, jos haluavat.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä sitä, että jos nykyinen trendi jatkuu, niin syytömät joutuvat kärsimään väistämättä. Väkivallan kohteeksi joutunut kärsii, mikäli hän ei, julkisen leimaamisen pelossa, voi ilmoitusta tehdä. Julkinen leimaaminen taas on ongelma, syyttömänä syytetyksi joutuneelle. Käytännössä tästä mediasoimisesta kärsivät kaikki.

Olen henkilökohtaisesti kaikkea väkivaltaa vastaan. Julkinen läpsäisy ja sen "seksikkääksi" tekeminen on vastuutonta toimintaa, näin on riippumatta ko. tapahtumaan johtaneista syistä.

Suomesa on "naisrauha" varsin heikoissa kantimissa edelleen. Kotiväkivalta ja lisääntyneet pahoinpitelyt työelämässä ovat varsin karua luettavaa, kuten väkivalta muutenkin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kasvatus auttaa tyttöä pinkaisemaan yön selkään pikkuhousuissa parinkymmen asteen pakkasessa.

...etenkin jos siihen liittyy väkivallalla uhkailu on sitten ihan selvää kauraa.

Tosin voi miettiä, mitä tekee epämiellyttävän miehen kanssa pikkuhoususillaan jossakin huoneistossa kahdestaan noin lähtökohtaisestikaan...

...tämmöisen kertoisin ihan kasvatuksellisena vinkkinä omalle tytölleni siitä, että tietyissä tilanteissa riskit ovat suuremmat kuin toisissa, varsinkin jos ei tunne partneria.

Siitä olen samaa mieltä, että ei on aina ei. JA jos vaikka kuvailemaasikin tilanteeseen liittyy uhkailua jne., on asia syytä antaa tutkittavaksi.

...samaten, jos tilanne on avioliitto, ja mies pistää frouvan pikkuhoususillaan kartanolle, jos "ei saa", niin kyllä siinäkin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Mulla kaveripiireissä nuorempana oli pari kaverusta, jotka kertoilivat tapauksista, jotka "antoivat ymmärtää, mutta eivät ymmärtäneet antaa...". Tilanteet heidän osaltaan olivat lauenneet ilman suurempaa dramatiikkaa - näin emansipoituneella kielellä olisi voinut sanoa, että "heidän tarpeensa vireillä olleen parisuhteen suhteen eivät kohdanneet". Ja kyllä se mies on edelleen se, joka

a) sen aloitteen joutuu tekemään
ja
b) myös lähtemään tyhjin toimin poies, vaikka antaa ymmärtää -vaiheen jälkeenkin ei anneta...

... ja kyllä siihen pitää kaikki terveet pojat edelleenkin kasvattaa. Näin teen myös minä.

epikuros kirjoitti:

jos kypsemmälle naiselle ostaa timantteja ja minkkiturkin?
Onko se sitten mielistelyä ennen pielustelua?

painostamista jos uhkaa vaihtaa syntymäpäivälahjaksi ostamansa turkin telkkariin jos ei seksiä heru? Tai ilman seksiä jättää mokoman turkin ostamatta vallan.

yksinkertainen kirjoitti:

pisteessä painostamisessa liikutaan niin harmailla alueilla, että pitäisi oikeastaan perehtyä annettuihin tuomioihin sekä syytteisiin joita on nostettu ennen kuin osaisi sanoa mitään tarkempaa tietoa siitä mikä täyttää rikoksen tunnusmerkit ja mikä ei.

Mainitsemani rakastunut teinityttö voi hyvinkin omata hyvän itsetunnon. Mikäli seksiä harrastetaan valtapelin seurauksena niin oman käsitykseni mukaan vallankäyttö voi hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit. Henkinen alistaminen saattaa olla hyvinkin raadollista vaikka väkivaltaa tai sen suoranaista uhkaa ei olisi olemassakaan.

On oleellista että oikeuskäytäntö pystyy käsittelemään muitakin asioita kuin vain väkivallan uhkaa.

Lue lisää

...myös esim. kiristys vaikkapa "pistän sun kuvasi nettiin" tms. asioiden suhteen on pakottamista.

Suhteen loppumisella tuskin voi loppuseltaan kiristää, ainakaan "emansipoitunutta feministiä" - tottahan sen pitää kaikkien seksiin "kypsien" tajuta, että jos "tarpeet eivät kohtaa", niin se "emansipoituneempi" osapuoli voipi nostaa kytkintä.

yksinkertainen kirjoitti:

painostamista jos uhkaa vaihtaa syntymäpäivälahjaksi ostamansa turkin telkkariin jos ei seksiä heru? Tai ilman seksiä jättää mokoman turkin ostamatta vallan.

täyttyykö seksin oston tunnusmerkit jälkimmäisessä vaihtoehdossa?

yksinkertainen kirjoitti:

täyttyykö seksin oston tunnusmerkit jälkimmäisessä vaihtoehdossa?

...että kuinka painostetuksi uhri kokee asemansa tässä tilanteessa.

Joskus on tullut tunne, jossa dundeen subjektiivisuus asetetaan etenkin noissa tutkimuksissa määrääväksi tekijäksi - varsinaisten tapahtuneiden tosiasioiden sijasta. "Kokemusta" voi olla monenlaista ja ihmisiä voidaan tulkita väärin, ja usein tulkitaankin.

Tittelityy kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, että jos nykyinen trendi jatkuu, niin syytömät joutuvat kärsimään väistämättä. Väkivallan kohteeksi joutunut kärsii, mikäli hän ei, julkisen leimaamisen pelossa, voi ilmoitusta tehdä. Julkinen leimaaminen taas on ongelma, syyttömänä syytetyksi joutuneelle. Käytännössä tästä mediasoimisesta kärsivät kaikki.

Olen henkilökohtaisesti kaikkea väkivaltaa vastaan. Julkinen läpsäisy ja sen "seksikkääksi" tekeminen on vastuutonta toimintaa, näin on riippumatta ko. tapahtumaan johtaneista syistä.

Suomesa on "naisrauha" varsin heikoissa kantimissa edelleen. Kotiväkivalta ja lisääntyneet pahoinpitelyt työelämässä ovat varsin karua luettavaa, kuten väkivalta muutenkin.

Lue lisää

...mikäli en ole ymmärtänyt väärin, että olemme asioista aika lailla täsmälleen samaa mieltä tässä.

yksinkertainen kirjoitti:

täyttyykö seksin oston tunnusmerkit jälkimmäisessä vaihtoehdossa?

kauppaa.
Viis-vuotisen tavaranvaihto kauppasopimuksen mukaan.
Raha ei siirry, vain vaihdetaan tavara "tavaraan".

Tämä lienee täysin ongelmaton trasaktio.

Nari_Säre kirjoitti:

...että kuinka painostetuksi uhri kokee asemansa tässä tilanteessa.

Joskus on tullut tunne, jossa dundeen subjektiivisuus asetetaan etenkin noissa tutkimuksissa määrääväksi tekijäksi - varsinaisten tapahtuneiden tosiasioiden sijasta. "Kokemusta" voi olla monenlaista ja ihmisiä voidaan tulkita väärin, ja usein tulkitaankin.

Lue lisää

syystä esimerkiksi henkisen kärsimyksen korvaukset ovat osaksi suhteutettu tekoon eikä kokemukseen. Henkiset kokemukset ovat peräti subjektiivisia. Käden poikki hakkaaminen tiettävästi sattuu joka ihmistä, jos ei yhtä paljon niin, aika perkeleesti kuitenkin. Mutta uhkaus käden irtihakkaamisesta saattaa peläyttää toisen puolikuolijaaksi ja toinen toteaa vain, että "vai niin".

Tästä syystä varmasti henkisestä painostuksesta saattaa olla vähän ennakkotapauksia ja oikeuskäytäntö on tältä osin hyvinkin vaihteleva.

epikuros kirjoitti:

kauppaa.
Viis-vuotisen tavaranvaihto kauppasopimuksen mukaan.
Raha ei siirry, vain vaihdetaan tavara "tavaraan".

Tämä lienee täysin ongelmaton trasaktio.

Lue lisää

seksinostosta taisi kuitenkin ilmaista asian jotenkin niin, että sisälsi myös rahaan verrattavia asioita kuten esineet. Ellen ihan väärässä ole niin myös jonkun edun tarjoaminen seksiä vastaan. Mitä nämä edut sitten voisivat olla niin se on eri asia. Helposti tulee mieleen työura.

Mutta onkohan tuollaisessa sopimuksessa mainittu, että omistussuhde vaihtuu vasta kuin korvaus on kokonaisuudessaan saatu? Mitenkähän mahtaisi olla ALV:n ja mahdollisen voitosta maksettavan veron laita?

yksinkertainen kirjoitti:

seksinostosta taisi kuitenkin ilmaista asian jotenkin niin, että sisälsi myös rahaan verrattavia asioita kuten esineet. Ellen ihan väärässä ole niin myös jonkun edun tarjoaminen seksiä vastaan. Mitä nämä edut sitten voisivat olla niin se on eri asia. Helposti tulee mieleen työura.

Mutta onkohan tuollaisessa sopimuksessa mainittu, että omistussuhde vaihtuu vasta kuin korvaus on kokonaisuudessaan saatu? Mitenkähän mahtaisi olla ALV:n ja mahdollisen voitosta maksettavan veron laita?

Lue lisää

...sitä, että kyllähän lahja on lahja, mutta hallintaoikeudesta lopullisesti voidaan sopia erikseen.

:-)

yksinkertainen kirjoitti:

seksinostosta taisi kuitenkin ilmaista asian jotenkin niin, että sisälsi myös rahaan verrattavia asioita kuten esineet. Ellen ihan väärässä ole niin myös jonkun edun tarjoaminen seksiä vastaan. Mitä nämä edut sitten voisivat olla niin se on eri asia. Helposti tulee mieleen työura.

Mutta onkohan tuollaisessa sopimuksessa mainittu, että omistussuhde vaihtuu vasta kuin korvaus on kokonaisuudessaan saatu? Mitenkähän mahtaisi olla ALV:n ja mahdollisen voitosta maksettavan veron laita?

Lue lisää

saa ystävilleen antaa kohtuullisia lahjoja jopa väitetään että joulupukki on olemassa.

Multibilateerinen kauppa lienee selvää paritusta.

yksinkertainen kirjoitti:

seksinostosta taisi kuitenkin ilmaista asian jotenkin niin, että sisälsi myös rahaan verrattavia asioita kuten esineet. Ellen ihan väärässä ole niin myös jonkun edun tarjoaminen seksiä vastaan. Mitä nämä edut sitten voisivat olla niin se on eri asia. Helposti tulee mieleen työura.

Mutta onkohan tuollaisessa sopimuksessa mainittu, että omistussuhde vaihtuu vasta kuin korvaus on kokonaisuudessaan saatu? Mitenkähän mahtaisi olla ALV:n ja mahdollisen voitosta maksettavan veron laita?

Lue lisää

...maksaa suomessa noin 20-30 ekee tunti (tuolla joku päivä sitten avasinkin aiheesta)

Nyt voisimme sitten ainakin ottaa tosiaan markkinavertailut, ja jos emäntä saa äijältä parisuhteen aikana enemmän kuin esim. 30 ekee tunti (esim. Paul MacCartneyn ex sai 1600 ekee tunti), niin tuo loppuosa on maksettu seksistä.

... ja silloin liitto on ollut selkeästi rikollisista lähtökohdista lähtenyt, ja esim. emäntä pitää verottaa asianmukaisesti, koska kyseessä on ollut selkeä elinkeino. Miestä ei nykylain mukaan voitane tuomita, mikäli ei voida osoittaa ihmiskauppaa/paritusta olevan mukana kuvassa.

Eli kaikki hyvin, kunhan pitää emäntää alle markkinahinnan / tunti, uskoisin. Silloin ollaan varmalla puolella.

Nari_Säre kirjoitti:

...maksaa suomessa noin 20-30 ekee tunti (tuolla joku päivä sitten avasinkin aiheesta)

Nyt voisimme sitten ainakin ottaa tosiaan markkinavertailut, ja jos emäntä saa äijältä parisuhteen aikana enemmän kuin esim. 30 ekee tunti (esim. Paul MacCartneyn ex sai 1600 ekee tunti), niin tuo loppuosa on maksettu seksistä.

... ja silloin liitto on ollut selkeästi rikollisista lähtökohdista lähtenyt, ja esim. emäntä pitää verottaa asianmukaisesti, koska kyseessä on ollut selkeä elinkeino. Miestä ei nykylain mukaan voitane tuomita, mikäli ei voida osoittaa ihmiskauppaa/paritusta olevan mukana kuvassa.

Eli kaikki hyvin, kunhan pitää emäntää alle markkinahinnan / tunti, uskoisin. Silloin ollaan varmalla puolella.

Lue lisää

kuitenkin syytä noudattaa minimipalkkasopimusta sekä mahdollisesti tulevaa "pätkätyösanktiota".

epikuros kirjoitti:

kuitenkin syytä noudattaa minimipalkkasopimusta sekä mahdollisesti tulevaa "pätkätyösanktiota".

...näin.

Sen verran löperösti ilmaisin, että eihän yli 30 ekee mahd. parisuhteesta tienaava emäntäkään ole "rikollinen" vaan markkinoiden valossa yksinkertaisesti vain "seksityöläinen".

Ja se lienee myös ed. sallittua, kunhan asiasta maksetaan verot, sotu-maksut, ja asiaan ei liity paritusta.

Nari_Säre kirjoitti:

...etenkin jos siihen liittyy väkivallalla uhkailu on sitten ihan selvää kauraa.

Tosin voi miettiä, mitä tekee epämiellyttävän miehen kanssa pikkuhoususillaan jossakin huoneistossa kahdestaan noin lähtökohtaisestikaan...

...tämmöisen kertoisin ihan kasvatuksellisena vinkkinä omalle tytölleni siitä, että tietyissä tilanteissa riskit ovat suuremmat kuin toisissa, varsinkin jos ei tunne partneria.

Siitä olen samaa mieltä, että ei on aina ei. JA jos vaikka kuvailemaasikin tilanteeseen liittyy uhkailua jne., on asia syytä antaa tutkittavaksi.

...samaten, jos tilanne on avioliitto, ja mies pistää frouvan pikkuhoususillaan kartanolle, jos "ei saa", niin kyllä siinäkin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Mulla kaveripiireissä nuorempana oli pari kaverusta, jotka kertoilivat tapauksista, jotka "antoivat ymmärtää, mutta eivät ymmärtäneet antaa...". Tilanteet heidän osaltaan olivat lauenneet ilman suurempaa dramatiikkaa - näin emansipoituneella kielellä olisi voinut sanoa, että "heidän tarpeensa vireillä olleen parisuhteen suhteen eivät kohdanneet". Ja kyllä se mies on edelleen se, joka

a) sen aloitteen joutuu tekemään
ja
b) myös lähtemään tyhjin toimin poies, vaikka antaa ymmärtää -vaiheen jälkeenkin ei anneta...

... ja kyllä siihen pitää kaikki terveet pojat edelleenkin kasvattaa. Näin teen myös minä.

Lue lisää

Mitä nainen tekee pikkuhoususillaan miehen kanssa, jonka kanssa ei ole haluakas yhdyntään:

- Nainen on menossa/tulossa suihkusta.
- Menossa/tulossa saunasta.
- Menossa nukkumaan.
- Vaihtamassa vaatteita.
- Mies on väkisin riisunut naisen.

jne. jne...

Nari_Säre kirjoitti:

...etenkin jos siihen liittyy väkivallalla uhkailu on sitten ihan selvää kauraa.

Tosin voi miettiä, mitä tekee epämiellyttävän miehen kanssa pikkuhoususillaan jossakin huoneistossa kahdestaan noin lähtökohtaisestikaan...

...tämmöisen kertoisin ihan kasvatuksellisena vinkkinä omalle tytölleni siitä, että tietyissä tilanteissa riskit ovat suuremmat kuin toisissa, varsinkin jos ei tunne partneria.

Siitä olen samaa mieltä, että ei on aina ei. JA jos vaikka kuvailemaasikin tilanteeseen liittyy uhkailua jne., on asia syytä antaa tutkittavaksi.

...samaten, jos tilanne on avioliitto, ja mies pistää frouvan pikkuhoususillaan kartanolle, jos "ei saa", niin kyllä siinäkin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Mulla kaveripiireissä nuorempana oli pari kaverusta, jotka kertoilivat tapauksista, jotka "antoivat ymmärtää, mutta eivät ymmärtäneet antaa...". Tilanteet heidän osaltaan olivat lauenneet ilman suurempaa dramatiikkaa - näin emansipoituneella kielellä olisi voinut sanoa, että "heidän tarpeensa vireillä olleen parisuhteen suhteen eivät kohdanneet". Ja kyllä se mies on edelleen se, joka

a) sen aloitteen joutuu tekemään
ja
b) myös lähtemään tyhjin toimin poies, vaikka antaa ymmärtää -vaiheen jälkeenkin ei anneta...

... ja kyllä siihen pitää kaikki terveet pojat edelleenkin kasvattaa. Näin teen myös minä.

Lue lisää

Mies voi olla sukulainen.
Ystävättären mies.
Naapuri.
Taksimies.
Poliisi.

Ihan kuva vaan.

Ai niin, hän voi olla kuuluisuutta saanut kansanedustaja!!!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mies voi olla sukulainen.
Ystävättären mies.
Naapuri.
Taksimies.
Poliisi.

Ihan kuva vaan.

Ai niin, hän voi olla kuuluisuutta saanut kansanedustaja!!!

Lue lisää

siis kaikki miehet ovat.........!

epikuros kirjoitti:

siis kaikki miehet ovat.........!

...allekirjoittanut ei koskaan ole tuntenut halua ajaa naista pakkaseen, joka esiintyy pikkuhoususillaan samassa taloudessa... on meinaan ihan noin esteettisessäkin mielessä upee.

Rupesin miettimään, että missähän mielessä tämä jööriksen partneri on ollut mieleltään järkkynyt, tms. kokenut, kun on tuommoiseen tuomittavaan ratkaisuun päätynyt? Ei se liene ihan normaalia miehistäkään käytöstä, ainakaan jos ne pikkuhousut eivät pullota kovin..

epikuros kirjoitti:

siis kaikki miehet ovat.........!

Jokainen mies on potentiaalinen. Ainakin siihen asti, kun hän TODISTETTAVASTI ei ole sitä.

Tämä on kauhistuttava totuus, jota en haluaisi olla kirjoittamassa, mutta kun käytäntö on osoittanut, että asia on niin. Kunnollisella miehellä ei ole leimaa otsassaan, eikä myöskään sillä, joka sopivan paikan tullen käyttää tilaisuutta hyväkseen.

Nari_Säre kirjoitti:

...allekirjoittanut ei koskaan ole tuntenut halua ajaa naista pakkaseen, joka esiintyy pikkuhoususillaan samassa taloudessa... on meinaan ihan noin esteettisessäkin mielessä upee.

Rupesin miettimään, että missähän mielessä tämä jööriksen partneri on ollut mieleltään järkkynyt, tms. kokenut, kun on tuommoiseen tuomittavaan ratkaisuun päätynyt? Ei se liene ihan normaalia miehistäkään käytöstä, ainakaan jos ne pikkuhousut eivät pullota kovin..

Lue lisää

..että onneksi he, jotka ovat ajamassa pikkuhousuista naista pakkaseen lienevät kuitenkin vähemmistönä tästä miessukukunnastamme suomenmaassamme.

Jöörikselle lienee sattunut huono tuuri eli ns. tsägä... varsinkin, jos kyse on ollut jo aviomiehestä (ts. että on onnistunut huijaamaan seurusteluajan, jossa on tutustuttu muutoin toisiinsa ikään kuin luonteena).

Se sitten, mikäli kyseessä on ns. kutsumaton hiippari, on ilman muuta uhrin velvollisuuskin ilmoittaa - jos poliisi, niin jollekin toiselle poliisille. SEmmoiset pitää saada poies kuleksimasta.

Nari_Säre kirjoitti:

...allekirjoittanut ei koskaan ole tuntenut halua ajaa naista pakkaseen, joka esiintyy pikkuhoususillaan samassa taloudessa... on meinaan ihan noin esteettisessäkin mielessä upee.

Rupesin miettimään, että missähän mielessä tämä jööriksen partneri on ollut mieleltään järkkynyt, tms. kokenut, kun on tuommoiseen tuomittavaan ratkaisuun päätynyt? Ei se liene ihan normaalia miehistäkään käytöstä, ainakaan jos ne pikkuhousut eivät pullota kovin..

Lue lisää

Vaan niistä kokemuksista, mitä naiset ovat minulle kertoneet.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen mies on potentiaalinen. Ainakin siihen asti, kun hän TODISTETTAVASTI ei ole sitä.

Tämä on kauhistuttava totuus, jota en haluaisi olla kirjoittamassa, mutta kun käytäntö on osoittanut, että asia on niin. Kunnollisella miehellä ei ole leimaa otsassaan, eikä myöskään sillä, joka sopivan paikan tullen käyttää tilaisuutta hyväkseen.

Lue lisää

käyvätkö Iivosetkin (homot)naisten kimppuun?

Tämä oli uutta.

epikuros kirjoitti:

käyvätkö Iivosetkin (homot)naisten kimppuun?

Tämä oli uutta.

...jokainen nainen on potentiaalinen prostituoitu, jos vain tilaisuus on tarpeeksi kohdallaan...

Jostain syystä kuitenkaan emme asennoidu elämään siten, tai jos niin teemmekin, olemme surkeaakin surkuteltavampia.

Tietysti terve varovaisuus, etenkin ns. "kokeneempien naisten" suhteen, lienee paikalleen - esim. testeissä käyttäminen (ja tietysti voi itsekin käydä) lienee nykyisin jo aika standardi tapa ns. "emansipoituneilla ajattelevilla" ihmisillä.

Nari_Säre kirjoitti:

..että onneksi he, jotka ovat ajamassa pikkuhousuista naista pakkaseen lienevät kuitenkin vähemmistönä tästä miessukukunnastamme suomenmaassamme.

Jöörikselle lienee sattunut huono tuuri eli ns. tsägä... varsinkin, jos kyse on ollut jo aviomiehestä (ts. että on onnistunut huijaamaan seurusteluajan, jossa on tutustuttu muutoin toisiinsa ikään kuin luonteena).

Se sitten, mikäli kyseessä on ns. kutsumaton hiippari, on ilman muuta uhrin velvollisuuskin ilmoittaa - jos poliisi, niin jollekin toiselle poliisille. SEmmoiset pitää saada poies kuleksimasta.

Lue lisää

Koko Oksas keskustelua ei olisi käyty, jos miehet tällä palstalla suoraan paheksuisivat sitä, että naista kouritaan. Nyt kun niin ei ole, yritetään tehdä naisesta osallista ja jopa syyllistä.

Myös tässä sinun, minulle suuntaamassa kommentoinnissa, on nähtävissä sama linja. Nainen (minä), joka uskaltautuu puhumaan näistä asioista suoraan, hänet leimataan tavalla tai toiselle. Jos ei muuten, niin muka minulla on tapana seurustella joidenkin hiippareiden/mielenterveysongelmaisten kanssa, vaikka herraisä, en ole edes omista kokemuksistani puhunut.

Sitäpaitsi esim. kourija poliitikko ei liene täytä noita hiippari/mielenterveys viittauksia.

Leimaaminen rulettaa! Näköjään.

epikuros kirjoitti:

jos kypsemmälle naiselle ostaa timantteja ja minkkiturkin?
Onko se sitten mielistelyä ennen pielustelua?

Tätä keskustelua pidemälle seuratessa, voi kuka vain havaita, kuinka helposti naisen leimaaminen käy. Seksin vaihtaminen rahaan ja tavaraan on perinteisesti katsottu olevan "huoraamista". Tässä oli keskustelussa kyse kuitenkin painostamisesta, painostaminen määritellään siten, että ihmiseltä yritetään poistaa itsemääräämisoikeus, käyttämällä keinoja, jotka ovat tulkittavissa epäeettisiksi. Kyseessä ei siis ole epäonnistunut ostoyritys.


Seksiin voidaan painostaa varsin monin tavoin, eräs yleisimmistä on sen harhaluulon ylläpito, ettei mies voi lopettaa, tietyn mystisen rajan ylitettyään. Amerikan nuorisolla on myös tapana harjoittaa varsin pitkälle menevää pettingiä, tämä kuuluu neitsyyttä arvostavaa kulttuuriin. Mikäli pettingiä siis yhdessä harjoitetaan, niin silloinkin kyse on raiskauksesta, mikäli yhdyntä ilman toisen tahtoa toteutetaan. Amerikassa on neitsyys noussut viime aikoina arvostettavaksi ominaisuudeksi, samalla ovat yleistyneet nuorten tyttöjen peräaukon repeämiset, koska immenkalvon säilyttäminen on niin tärkeä arvo. Vasten tahtoinen yhdyntä tehdään siis peräsuoleen, ajatuksena on se, ettei immenkalvon repeäminen todistaisi yhdyntää tapahtuneeksi.

Hauskaahan se on revitellä ja vääntää vitsejä "ahneista" naisista. Mutta raiskaukset ja yhdyntään painostamiset eivät -kuitenkaan- ole juttuja siitä hupaisemmasta päästä, eivät etenkään kasvaviin tyttöihin kohdistuneina. Ne voivat tuhota ihmisen terveyden. Ilmeisesti tähän kuuluu tämä. :)

Nari_Säre kirjoitti:

...jokainen nainen on potentiaalinen prostituoitu, jos vain tilaisuus on tarpeeksi kohdallaan...

Jostain syystä kuitenkaan emme asennoidu elämään siten, tai jos niin teemmekin, olemme surkeaakin surkuteltavampia.

Tietysti terve varovaisuus, etenkin ns. "kokeneempien naisten" suhteen, lienee paikalleen - esim. testeissä käyttäminen (ja tietysti voi itsekin käydä) lienee nykyisin jo aika standardi tapa ns. "emansipoituneilla ajattelevilla" ihmisillä.

Lue lisää

Nyt taas esiin linkkejä, joissa naapurin rouva on äkkiä tarjonnut itseään rahasta, naispoliitikko tarjonnut itseään rahasta, äiti pojalleen tarjonnut itseään rahasta, veljen vaimo tarjonnut veljelle itseään rahasta jne...

Epäilen, että linkit jää vähiin. :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Koko Oksas keskustelua ei olisi käyty, jos miehet tällä palstalla suoraan paheksuisivat sitä, että naista kouritaan. Nyt kun niin ei ole, yritetään tehdä naisesta osallista ja jopa syyllistä.

Myös tässä sinun, minulle suuntaamassa kommentoinnissa, on nähtävissä sama linja. Nainen (minä), joka uskaltautuu puhumaan näistä asioista suoraan, hänet leimataan tavalla tai toiselle. Jos ei muuten, niin muka minulla on tapana seurustella joidenkin hiippareiden/mielenterveysongelmaisten kanssa, vaikka herraisä, en ole edes omista kokemuksistani puhunut.

Sitäpaitsi esim. kourija poliitikko ei liene täytä noita hiippari/mielenterveys viittauksia.

Leimaaminen rulettaa! Näköjään.

Lue lisää

...muistaakseni jo tuossa oksas-keskustelun alkuvaiheessa totesin jopa tuon litsarin ihan ymmärrettäväksi, varsinkin kourimisen yhteydessä... ja jopa vähän ymmärrettäväksi sanallisen solvauksen yhteydessä ns. primitiivireaktiona, varsinkin naisen taholta, joka voi olettaa, ettei siitä tule ikään kuin "samalla mitalla takaisin" (kuten ko. ketjusta käynee ilmi).

Se, mitä kritisoin, oli tuo tapansa esittää asia mediassa, perusteet siihenkin löytyvät ketjusta.

Oletin ilman muuta, että puhut omista kokemuksistasi, tekstisi oli sen oloista.

Olivatpa kokemukset kenen tahansa, niin ihmisen lähettäminen pakkaseen alastomana on rikos, ja semmoinen heppu pitää ottaa talteen, sekin tuli ehkäpä ilmi.

Ilman sen tarkempia taustatietoja, totta kai mietitään erilaisia vaihtoehtoja - jotka tekstissäni olivat parisuhde tai satunnainen tuttavuus tai sitten ulkopuolinen hiippari... tämmöisiä ei ollut esillä, joten vähän niitä kaivelin :-)

En ole vielä havainnut, että puhuisit kovinkaan suoraan muusta kuin näkemästäsi homoerotiikasta, kissoista tai että kaikki miehet ovat mielestäsi potentiaalisia raiskaajia... joten ehkäpä tässä odottelen, että sanot jotain järjellistä itse esim. avaamistani asioistakin - ikään kuin "kova kovaa vastaan" :-)

Se, jos joku seurustelee tietämättään hiipparin kanssa ja asia tulee ilmi, ei ole hänen syynsä muuten... Mutta kun ongelmia ilmenee, on ne syytä saattaa hoidon alle.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nyt taas esiin linkkejä, joissa naapurin rouva on äkkiä tarjonnut itseään rahasta, naispoliitikko tarjonnut itseään rahasta, äiti pojalleen tarjonnut itseään rahasta, veljen vaimo tarjonnut veljelle itseään rahasta jne...

Epäilen, että linkit jää vähiin. :)

Lue lisää

...nimettömänä tehdyn jutun, jossa "ihan tavalliset" opiskelijatytöt tienasivat lisäekejä nettiprostituutiolla (oli meidän ihan tavallisessa sanomalehdessä).

Eikä tuota voi sanoa todellakaan päältä päin.

Jostain syystä silti en ajattele jokaista opiskelijatyttöä katsoessani, että hän on potentiaalinen prostituoitu... Ehkäpä minun sitten tuon logiikkasi mukaan olisi syytä?

Tittelityy kirjoitti:

Tätä keskustelua pidemälle seuratessa, voi kuka vain havaita, kuinka helposti naisen leimaaminen käy. Seksin vaihtaminen rahaan ja tavaraan on perinteisesti katsottu olevan "huoraamista". Tässä oli keskustelussa kyse kuitenkin painostamisesta, painostaminen määritellään siten, että ihmiseltä yritetään poistaa itsemääräämisoikeus, käyttämällä keinoja, jotka ovat tulkittavissa epäeettisiksi. Kyseessä ei siis ole epäonnistunut ostoyritys.


Seksiin voidaan painostaa varsin monin tavoin, eräs yleisimmistä on sen harhaluulon ylläpito, ettei mies voi lopettaa, tietyn mystisen rajan ylitettyään. Amerikan nuorisolla on myös tapana harjoittaa varsin pitkälle menevää pettingiä, tämä kuuluu neitsyyttä arvostavaa kulttuuriin. Mikäli pettingiä siis yhdessä harjoitetaan, niin silloinkin kyse on raiskauksesta, mikäli yhdyntä ilman toisen tahtoa toteutetaan. Amerikassa on neitsyys noussut viime aikoina arvostettavaksi ominaisuudeksi, samalla ovat yleistyneet nuorten tyttöjen peräaukon repeämiset, koska immenkalvon säilyttäminen on niin tärkeä arvo. Vasten tahtoinen yhdyntä tehdään siis peräsuoleen, ajatuksena on se, ettei immenkalvon repeäminen todistaisi yhdyntää tapahtuneeksi.

Hauskaahan se on revitellä ja vääntää vitsejä "ahneista" naisista. Mutta raiskaukset ja yhdyntään painostamiset eivät -kuitenkaan- ole juttuja siitä hupaisemmasta päästä, eivät etenkään kasvaviin tyttöihin kohdistuneina. Ne voivat tuhota ihmisen terveyden. Ilmeisesti tähän kuuluu tämä. :)

Lue lisää

...perversiota ja pahuutta näyttää tähän "emansipoituneeseen" nykykulttuuriimme liittyvän.

Samaa mieltä painostamisen määritelmästä - tuossa totesinkin, että rahavastikkeesta puhuminen menee sitten "ammatinvalinnan" / "palvelusektorin" puolelle (nykylainsäädännön valossa).

...liittyvän tämän tilaston?

a) "uhri" ei ollut collegeopiskelija, vaan strippari

b) toisen todistajan (tämän stripparin strip tease-kaveri) mukaan mitään joukkoraiskausta ei ollut voinut tapahtua (oli jättänyt ko. naisen yksin vessaan ko. rakennukseen pariksi minuutiksi)

c) tilanne ei käsittääkseni tapahtunut kampuksella.

Sehän tuossa oli, että minustakin on vallan punaniskahommaa tilata ihme strippareita johonkin kauden päättäjäisiin - yksi syytetyistä oli todistettavasti lähtenytkin jo pois jo ennen kuin väitetty raiskaus oli edes tapahtunut (syyte perustui "tunnistukseen" valokuvasta). Se on kuitenkin eri asia, jos tekee jotain laillista, joskin kyseenalaista eettisesti - vs. jos syyllistyy vaikkapa raiskaukseen.

Jos itse olisin urheilujoukkueessa ja joku juntti olisi tilannut juhlaan pari stripparia, voisin ottaa pari olutta ja lähteä kotiin - mutta kuitenkin haluaisin vähän jutella kaverien kanssa, että olisi edes vähän juhlatunnelmaa. Siksi luulen, että ainakin osa noista pojista oli ihan omaa syyttään ko. "kyseenalaisessa" tilanteessakin.

Tietysti tuommoisia tilastoja, jotka kertovat eri asiasta, käytettäneen mm. poliittisissa kampanjoissa samoissa yhteyksissä, kuten esim. tuo syyttäjä Nifong teki... Ja siinä mielessä ne ovat "taustaa" sittemmin kampuksella syntyneelle lynkkausmielialalle. Näitä poikia oli uhkailtu jopa hengen menettämiseltä (suuttuneiden mustien ihmisten toimesta, tuo väitetty uhri oli musta).

Homman pointsi on kuitenkin se, että kun tämmöistä suotuisaa "mediatuulta" voi käyttää hyväksi vaikkapa poliittiseen kampanjointiin tai kirjamyynnin edistämiseen, niin kiusaus siihen laskee todella... näin näyttäisi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jokainen mies on potentiaalinen. Ainakin siihen asti, kun hän TODISTETTAVASTI ei ole sitä.

Tämä on kauhistuttava totuus, jota en haluaisi olla kirjoittamassa, mutta kun käytäntö on osoittanut, että asia on niin. Kunnollisella miehellä ei ole leimaa otsassaan, eikä myöskään sillä, joka sopivan paikan tullen käyttää tilaisuutta hyväkseen.

Lue lisää

kaatui koko oikeusjärjestelmämme ja sen perusta. Mies on jotain siihen asti kunnes todistaa ettei ole....

Hohhoijjakkaa...

Miksi siis minä en saisi pitää yllä jotain ennakkoluuloja vaikkapa naisista.

Mitenkäs se meni että jokainen kampaaja on... mutta jokainen huora ei...

Nari_Säre kirjoitti:

...liittyvän tämän tilaston?

a) "uhri" ei ollut collegeopiskelija, vaan strippari

b) toisen todistajan (tämän stripparin strip tease-kaveri) mukaan mitään joukkoraiskausta ei ollut voinut tapahtua (oli jättänyt ko. naisen yksin vessaan ko. rakennukseen pariksi minuutiksi)

c) tilanne ei käsittääkseni tapahtunut kampuksella.

Sehän tuossa oli, että minustakin on vallan punaniskahommaa tilata ihme strippareita johonkin kauden päättäjäisiin - yksi syytetyistä oli todistettavasti lähtenytkin jo pois jo ennen kuin väitetty raiskaus oli edes tapahtunut (syyte perustui "tunnistukseen" valokuvasta). Se on kuitenkin eri asia, jos tekee jotain laillista, joskin kyseenalaista eettisesti - vs. jos syyllistyy vaikkapa raiskaukseen.

Jos itse olisin urheilujoukkueessa ja joku juntti olisi tilannut juhlaan pari stripparia, voisin ottaa pari olutta ja lähteä kotiin - mutta kuitenkin haluaisin vähän jutella kaverien kanssa, että olisi edes vähän juhlatunnelmaa. Siksi luulen, että ainakin osa noista pojista oli ihan omaa syyttään ko. "kyseenalaisessa" tilanteessakin.

Tietysti tuommoisia tilastoja, jotka kertovat eri asiasta, käytettäneen mm. poliittisissa kampanjoissa samoissa yhteyksissä, kuten esim. tuo syyttäjä Nifong teki... Ja siinä mielessä ne ovat "taustaa" sittemmin kampuksella syntyneelle lynkkausmielialalle. Näitä poikia oli uhkailtu jopa hengen menettämiseltä (suuttuneiden mustien ihmisten toimesta, tuo väitetty uhri oli musta).

Homman pointsi on kuitenkin se, että kun tämmöistä suotuisaa "mediatuulta" voi käyttää hyväksi vaikkapa poliittiseen kampanjointiin tai kirjamyynnin edistämiseen, niin kiusaus siihen laskee todella... näin näyttäisi.

Lue lisää

Lukaisin kyllä tuon jutun, taustoihin se liittyy siten, että opiskelijapoikien raiskauksiin suhtaudutaan vakavasti. Ajatuksena on, jos raiskaa yhden, voi raiskata myös toisen. Joukkoraiskaukset etenkin ovat suurennuslasin alla, koska niissä on tapana yksillöllisen vsatuun häviäminen. Joukkotoiminassa tämä piirre on mukana aina.

Kampukseen yhdistettävissä oleva väkivalta on politiikolle -tässä tilanteessa- herkullinen, koska pisteiden saanti on kohtalaisen varmaa.

Yhdysvaltalainen kulttuuri on muuttunut konservatiivisemmaksi, tämä näkyy myös raiskausten sanktioissa ja myös yleisessä suhtautumistavassa. Näin on, etenkin valkoisen keskiluokan kohdalla.

Rasismi nostaa päätään myös, nyt valkoisiin kohdistuvana, varsinkin jos "mustien" taustana on islamilaisuus. Irakin sota on kärjistänyt välejä. Kyynisesti sanottuna: Sitä niittää, mitä kylvää.

Median roolia pitäisi kaikkialla tarkistaa, lähinnä vastuukysymyksissä. Mikäli syyttömänä joutuu lehdistön hampaisiin, täytyisi olla mahdollisuus saada korvauksia ja muitakin tuomioita, kuin julkisen sananeuvoston antama huomautus.

Julkisuuden henkilöiden turva on luonnollisesti heikompi aina, tämä johtuu siitä ajatuksesta, ettei julkisuus voi olla pelkästään positiivista. Mikäli julkisuutta hakee, täytyy varautua myös sen negatiivisiin puoliin.

Kansan on, tiedotusvälineiden avullakin, pystyttävä seuraamaan edustajiensa käyttäytymistä. Mikäli julkisissa tiloissa pyrkii kourimaan toisia, se kertoo kyllä laajeminkin henkilön arvomaailmasta. Käyttäytymissäännöstö on hallittava ja sekin on vasta kohtalaisen alkeellista sivistyksentasoa osoittava.

Tittelityy kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, että jos nykyinen trendi jatkuu, niin syytömät joutuvat kärsimään väistämättä. Väkivallan kohteeksi joutunut kärsii, mikäli hän ei, julkisen leimaamisen pelossa, voi ilmoitusta tehdä. Julkinen leimaaminen taas on ongelma, syyttömänä syytetyksi joutuneelle. Käytännössä tästä mediasoimisesta kärsivät kaikki.

Olen henkilökohtaisesti kaikkea väkivaltaa vastaan. Julkinen läpsäisy ja sen "seksikkääksi" tekeminen on vastuutonta toimintaa, näin on riippumatta ko. tapahtumaan johtaneista syistä.

Suomesa on "naisrauha" varsin heikoissa kantimissa edelleen. Kotiväkivalta ja lisääntyneet pahoinpitelyt työelämässä ovat varsin karua luettavaa, kuten väkivalta muutenkin.

Lue lisää

voidaan syyttömän syyllistäminen ja tuomitseminen hyväksyä tietyin ajatuksellisin ehdoin.

Mikäli perustaisimme (jotkut oikeastikin tekevät näin) tuomioiden oikeuttamisen peloteteorialle. Tämän teorian mukaan tuomion ensisijainen tehtävä on herättää pelkoa, joka estää tekemästä väärin, tässä yhteydessä nimenomaan laittomasti. Tuomioiden ankaruudet olisivat sitä luokkaa jo pelkästään, että heikkohermoisimmat pelästyisivät tästä. Tuomiot langetettaisiin lähes poikkeuksetta täysimääräisinä, jolloin tämä toimisi vahvistimena. Ihmiset havaitsevat, että ankarat tuomiot myös langetetaan.

Peloteteorian suurin ongelma on siinä, että sen mukaan on periaatteessa yksi ja sama kuka tuomitaan - pääasia että joku tuomitaan.

Näin ollen esimerkiksi raiskaustapauksessa, joka on näytetty toteen tapahtuneen, voidaan tuomita syyllinen vaikka täyttä varmuutta ei syyllisyydestä olekkaan. Näin samalla tavalla voisimme oikeuttaa myös median antamat tuomiot.

Pelottavaa kuitenkin, eikö vain.

Tittelityy kirjoitti:

Lukaisin kyllä tuon jutun, taustoihin se liittyy siten, että opiskelijapoikien raiskauksiin suhtaudutaan vakavasti. Ajatuksena on, jos raiskaa yhden, voi raiskata myös toisen. Joukkoraiskaukset etenkin ovat suurennuslasin alla, koska niissä on tapana yksillöllisen vsatuun häviäminen. Joukkotoiminassa tämä piirre on mukana aina.

Kampukseen yhdistettävissä oleva väkivalta on politiikolle -tässä tilanteessa- herkullinen, koska pisteiden saanti on kohtalaisen varmaa.

Yhdysvaltalainen kulttuuri on muuttunut konservatiivisemmaksi, tämä näkyy myös raiskausten sanktioissa ja myös yleisessä suhtautumistavassa. Näin on, etenkin valkoisen keskiluokan kohdalla.

Rasismi nostaa päätään myös, nyt valkoisiin kohdistuvana, varsinkin jos "mustien" taustana on islamilaisuus. Irakin sota on kärjistänyt välejä. Kyynisesti sanottuna: Sitä niittää, mitä kylvää.

Median roolia pitäisi kaikkialla tarkistaa, lähinnä vastuukysymyksissä. Mikäli syyttömänä joutuu lehdistön hampaisiin, täytyisi olla mahdollisuus saada korvauksia ja muitakin tuomioita, kuin julkisen sananeuvoston antama huomautus.

Julkisuuden henkilöiden turva on luonnollisesti heikompi aina, tämä johtuu siitä ajatuksesta, ettei julkisuus voi olla pelkästään positiivista. Mikäli julkisuutta hakee, täytyy varautua myös sen negatiivisiin puoliin.

Kansan on, tiedotusvälineiden avullakin, pystyttävä seuraamaan edustajiensa käyttäytymistä. Mikäli julkisissa tiloissa pyrkii kourimaan toisia, se kertoo kyllä laajeminkin henkilön arvomaailmasta. Käyttäytymissäännöstö on hallittava ja sekin on vasta kohtalaisen alkeellista sivistyksentasoa osoittava.

Lue lisää

...esim. rikossyytteiden yleensäkin liian varhaisen julkisuuteen lähättämisen suhteen säästäisimme myös yhteiskunnan varoja... kun ei "kunniaa loukattaisi", ennen kuin on tutkittu.

Sitten sen rikostutkijan pitäisi todeta vaikkapa epäilty oikeasti vaaralliseksi, jotta hänet pitäisi tutkinnan ajaksi eristää yhteiskunnasta (valvoa toki pitää).

Kourintaahan tai siihen pyrkimistä ei ole edelleenkään todettu, muuta kuin väitetty. Läpsäytys on toisaalta ainut todettu asia, koska tekijä on sen (reippain mielin) tullut tuoneeksi mediassa itse esille... vieläpä siten, että ilmeisesti jokin epämiellyttävä suullinen kommentti (sen "kourinnan" - tai "käden sivuun siirtämisen" sijaan), joka oli laukaissut tuon primitiivireaktion tuossa "tempperamentikkaassa kirjailijatarsankarittaressamme".

jorojukka-kukka kirjoitti:

Koko Oksas keskustelua ei olisi käyty, jos miehet tällä palstalla suoraan paheksuisivat sitä, että naista kouritaan. Nyt kun niin ei ole, yritetään tehdä naisesta osallista ja jopa syyllistä.

Myös tässä sinun, minulle suuntaamassa kommentoinnissa, on nähtävissä sama linja. Nainen (minä), joka uskaltautuu puhumaan näistä asioista suoraan, hänet leimataan tavalla tai toiselle. Jos ei muuten, niin muka minulla on tapana seurustella joidenkin hiippareiden/mielenterveysongelmaisten kanssa, vaikka herraisä, en ole edes omista kokemuksistani puhunut.

Sitäpaitsi esim. kourija poliitikko ei liene täytä noita hiippari/mielenterveys viittauksia.

Leimaaminen rulettaa! Näköjään.

Lue lisää

Ei ketjuissa ole ollut kyse siitä, ettäkö gootti olisi jotenkin tekosistaan ollut paheksutta tai tuomittu. Alun perinhän mietinnän alla oli koko tapahtumaketju ja se kuka puhuu totta ja kuka ei.

Arveluita on siis esitetty lähinnä siitä, onko kourimista tapahtunut vai ei.

Miten sinä oikein luet näitä kirjoituksia?

Selvästi on monessakin kirjoituksessa luettavissa, että kouriminen ja naisten häiriköiminen on pahasta. Mutta jos voit osoittaa jonkun rekisteröidyn tai rekisteröimättömän kirjoittaneen että naisten kourinta on hieno asia niin linkitä ihmeessä.

yksinkertainen kirjoitti:

voidaan syyttömän syyllistäminen ja tuomitseminen hyväksyä tietyin ajatuksellisin ehdoin.

Mikäli perustaisimme (jotkut oikeastikin tekevät näin) tuomioiden oikeuttamisen peloteteorialle. Tämän teorian mukaan tuomion ensisijainen tehtävä on herättää pelkoa, joka estää tekemästä väärin, tässä yhteydessä nimenomaan laittomasti. Tuomioiden ankaruudet olisivat sitä luokkaa jo pelkästään, että heikkohermoisimmat pelästyisivät tästä. Tuomiot langetettaisiin lähes poikkeuksetta täysimääräisinä, jolloin tämä toimisi vahvistimena. Ihmiset havaitsevat, että ankarat tuomiot myös langetetaan.

Peloteteorian suurin ongelma on siinä, että sen mukaan on periaatteessa yksi ja sama kuka tuomitaan - pääasia että joku tuomitaan.

Näin ollen esimerkiksi raiskaustapauksessa, joka on näytetty toteen tapahtuneen, voidaan tuomita syyllinen vaikka täyttä varmuutta ei syyllisyydestä olekkaan. Näin samalla tavalla voisimme oikeuttaa myös median antamat tuomiot.

Pelottavaa kuitenkin, eikö vain.

Lue lisää

...tämä on median nykykäytännön mukaan jo de facto -todellisuutta joillakin alueilla.

Verottajahan on toisaalta jo vuosikaudet toiminut myös osaltaan näin - ensin mätkitään, sitten tutkitaan jos viitsitään, ja "asiakas" on vielä henkisesti jotenkinkaan kykenevä vastaamaan vyörytykseen.

Olisiko verottajalla ja "boheemifeminismillä" jotain yhteistä noin filosofisesti?

Tittelityy kirjoitti:

Tätä keskustelua pidemälle seuratessa, voi kuka vain havaita, kuinka helposti naisen leimaaminen käy. Seksin vaihtaminen rahaan ja tavaraan on perinteisesti katsottu olevan "huoraamista". Tässä oli keskustelussa kyse kuitenkin painostamisesta, painostaminen määritellään siten, että ihmiseltä yritetään poistaa itsemääräämisoikeus, käyttämällä keinoja, jotka ovat tulkittavissa epäeettisiksi. Kyseessä ei siis ole epäonnistunut ostoyritys.


Seksiin voidaan painostaa varsin monin tavoin, eräs yleisimmistä on sen harhaluulon ylläpito, ettei mies voi lopettaa, tietyn mystisen rajan ylitettyään. Amerikan nuorisolla on myös tapana harjoittaa varsin pitkälle menevää pettingiä, tämä kuuluu neitsyyttä arvostavaa kulttuuriin. Mikäli pettingiä siis yhdessä harjoitetaan, niin silloinkin kyse on raiskauksesta, mikäli yhdyntä ilman toisen tahtoa toteutetaan. Amerikassa on neitsyys noussut viime aikoina arvostettavaksi ominaisuudeksi, samalla ovat yleistyneet nuorten tyttöjen peräaukon repeämiset, koska immenkalvon säilyttäminen on niin tärkeä arvo. Vasten tahtoinen yhdyntä tehdään siis peräsuoleen, ajatuksena on se, ettei immenkalvon repeäminen todistaisi yhdyntää tapahtuneeksi.

Hauskaahan se on revitellä ja vääntää vitsejä "ahneista" naisista. Mutta raiskaukset ja yhdyntään painostamiset eivät -kuitenkaan- ole juttuja siitä hupaisemmasta päästä, eivät etenkään kasvaviin tyttöihin kohdistuneina. Ne voivat tuhota ihmisen terveyden. Ilmeisesti tähän kuuluu tämä. :)

Lue lisää

oli jossain vaiheessa se, että voiko painostaa esimerkiksi kieltäytymällä ostamasta jotain tiettyä esinettä mielitietylleen jos ei saa seksiä. Voiko tällainen olla luettavissa painostukseksi tai peräti pakottamiseksi. Lahjan pois ottamisella uhkaamisenhan voi jossain määrin tällaiseksi lukea. Kyseessähän olisi toiselta jonkin takavarikointi jos ei saa omaa haluaan läpi.

Immenkalvon säilymisen arvosta en osaa sanoa mitään. Mutta en ole kuullut mistään mystisestä rajasta, jonka jälkeen paluuta ei enää olisi. Tietenkin tuo kuullostaa helpolta tavalta selittää itselleen tai muilleen jotain tekoa. Moniko siihen sitten oikeastaan uskoo niin on eri asia. Eikä tuossa ole oikeastaan kyse edes mistään itsekurista tai tahdosta vaan toisen kunnioittamisesta. Sen ei pitäisi olla tahdon kysymys.

"Ahneista" naisista vitsailu taitaa olla pitkälti stereotypioihin veteomista eikä niinkään arkielämää. Tietenkin tämän tyyppiset vitsit huvittavat oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Väärin valittu hetki ja paikka saattavat aiheuttaa suunnatontakin paheksuntaa, ihan aiheestakin. Raiskauksiin liittyviä vitsejä en tiedä kuin yhden.

Nainen oli yöllä baarin jälkeen porttikongissa. Paikalle hyppäsi mies joka sanoi, että jos et anna niin käy kuten Kälviällä. Nainen pohti tilannetta ja katsoi parhaaksi suostua toimitukseen. Kun toimitus sitten oli saatettu päätökseen niin nainen kysyi uteliaisuuttaan, että miten siellä Kälviällä sitten kävi. Mies vastasi tähän, että en saanut.

yksinkertainen kirjoitti:

voidaan syyttömän syyllistäminen ja tuomitseminen hyväksyä tietyin ajatuksellisin ehdoin.

Mikäli perustaisimme (jotkut oikeastikin tekevät näin) tuomioiden oikeuttamisen peloteteorialle. Tämän teorian mukaan tuomion ensisijainen tehtävä on herättää pelkoa, joka estää tekemästä väärin, tässä yhteydessä nimenomaan laittomasti. Tuomioiden ankaruudet olisivat sitä luokkaa jo pelkästään, että heikkohermoisimmat pelästyisivät tästä. Tuomiot langetettaisiin lähes poikkeuksetta täysimääräisinä, jolloin tämä toimisi vahvistimena. Ihmiset havaitsevat, että ankarat tuomiot myös langetetaan.

Peloteteorian suurin ongelma on siinä, että sen mukaan on periaatteessa yksi ja sama kuka tuomitaan - pääasia että joku tuomitaan.

Näin ollen esimerkiksi raiskaustapauksessa, joka on näytetty toteen tapahtuneen, voidaan tuomita syyllinen vaikka täyttä varmuutta ei syyllisyydestä olekkaan. Näin samalla tavalla voisimme oikeuttaa myös median antamat tuomiot.

Pelottavaa kuitenkin, eikö vain.

Lue lisää

Varsin pelottavaa on myös se, etteivät ihmiset uskalla ilmoituksia väärinkäytöksistä tehdä, koska heidät leimataan silloin milloin miksikin. Tämän trendin voimistuminen johtaa väkivallan lisääntymiseen, koska osalla tuomioiden peloitevaikutus toimii.

Insestirikokset ovat minusta hyvä esimerkki. Nykyisin näistä rikoksista ilmoituksia tehdään lisääntyvästi. Osa jää näytön puutteessa tuomitsematta. Voidaan ajatella näistä osan olevan turhia (kostamiseksi) nostettuja syytteitä, kaikki eivät suinkaan sellaisia ole. Mikäli insesti syytteitä olisi vaikea nostaa, niin se olisi yhteiskunnallinen singnaali siitä, ettei näitä tekoja pidetä pahoina. Mikäli sanktiot "turhista" syyteistä olisivat olemassa, näyttökynnystä olisi harkittava varsin tarkkaan, tästä kärsisi ensisijaisesti lapsi. Lastensuojelu on siis tässä tapauksessa tärkeämpää, kuin aikuisten mahdolliset kunnian menetykset. Tästäkin mielipiteestä ollaan toki erimielisiä, riippuen lausijista.

Raiskaustapaukset ovat näytöltään helpompia, mikäli tutkimuksiin hakeudutaan heti. Onneksi nykyään ei enää vaadita ulkoisten ruhjeiden olemassa oloa. Aikoinaan ongelmana oli se, jos uhri oli (kuten oli neuvottu) liiemmin pyristelemättä, alistunut väkivaltaan, niin syytettä ei voitu nostaa. Raiskatun täytyi siis todistaa vastentahtoisuutensa ruhjein ja haavoin.

Tittelityy kirjoitti:

Varsin pelottavaa on myös se, etteivät ihmiset uskalla ilmoituksia väärinkäytöksistä tehdä, koska heidät leimataan silloin milloin miksikin. Tämän trendin voimistuminen johtaa väkivallan lisääntymiseen, koska osalla tuomioiden peloitevaikutus toimii.

Insestirikokset ovat minusta hyvä esimerkki. Nykyisin näistä rikoksista ilmoituksia tehdään lisääntyvästi. Osa jää näytön puutteessa tuomitsematta. Voidaan ajatella näistä osan olevan turhia (kostamiseksi) nostettuja syytteitä, kaikki eivät suinkaan sellaisia ole. Mikäli insesti syytteitä olisi vaikea nostaa, niin se olisi yhteiskunnallinen singnaali siitä, ettei näitä tekoja pidetä pahoina. Mikäli sanktiot "turhista" syyteistä olisivat olemassa, näyttökynnystä olisi harkittava varsin tarkkaan, tästä kärsisi ensisijaisesti lapsi. Lastensuojelu on siis tässä tapauksessa tärkeämpää, kuin aikuisten mahdolliset kunnian menetykset. Tästäkin mielipiteestä ollaan toki erimielisiä, riippuen lausijista.

Raiskaustapaukset ovat näytöltään helpompia, mikäli tutkimuksiin hakeudutaan heti. Onneksi nykyään ei enää vaadita ulkoisten ruhjeiden olemassa oloa. Aikoinaan ongelmana oli se, jos uhri oli (kuten oli neuvottu) liiemmin pyristelemättä, alistunut väkivaltaan, niin syytettä ei voitu nostaa. Raiskatun täytyi siis todistaa vastentahtoisuutensa ruhjein ja haavoin.

Lue lisää

...syntynee kuitenkin pääsääntöisesti näistä ns. "julkisuushakuisista" tapauksista.

Onneksi (myös raiskauksen tms. seksuaalisen hyväksikäytön uhreille) heitä ei nosteta julkisuuteen, ellei se sitten tunnu palvelevan uhria itseään tai jotain kolmannen osapuolen poliittista päämäärää - ja näin pitäisikin olla.

Rikoksen tekijä pitäisi nostaa julkisuuteen aina, etenkin vakavissa rikoksissa... ne ovat yllättävän vähän telkien takana nykyisin... Jotta osaisi esim. varoa, jos joku "jammunen" muuttaisi omaan lähiöön. Nykyisin tästä tiedotetaan valitettavan vähän, ja nämä kunnat "sijoittavat" sinne tänne tuota epäilyttävää ainesta, ihan lapsiperheiden välittömään läheisyyteen.

Itsepuolustuskurssit sekä naisille että miehille olisivat hyviä. äänihälytintä ja pippurisumutinta vähän kehiin - ja se polven nosto reippaasti päällekäyvän haaroihin (esim. kun se ähisee sen vetskarinsa kanssa tms) voi lannistaa kummasti, samoin esim. kaksi sormea silmiin. Hätä ei lue lakia.

Tittelityy kirjoitti:

Lukaisin kyllä tuon jutun, taustoihin se liittyy siten, että opiskelijapoikien raiskauksiin suhtaudutaan vakavasti. Ajatuksena on, jos raiskaa yhden, voi raiskata myös toisen. Joukkoraiskaukset etenkin ovat suurennuslasin alla, koska niissä on tapana yksillöllisen vsatuun häviäminen. Joukkotoiminassa tämä piirre on mukana aina.

Kampukseen yhdistettävissä oleva väkivalta on politiikolle -tässä tilanteessa- herkullinen, koska pisteiden saanti on kohtalaisen varmaa.

Yhdysvaltalainen kulttuuri on muuttunut konservatiivisemmaksi, tämä näkyy myös raiskausten sanktioissa ja myös yleisessä suhtautumistavassa. Näin on, etenkin valkoisen keskiluokan kohdalla.

Rasismi nostaa päätään myös, nyt valkoisiin kohdistuvana, varsinkin jos "mustien" taustana on islamilaisuus. Irakin sota on kärjistänyt välejä. Kyynisesti sanottuna: Sitä niittää, mitä kylvää.

Median roolia pitäisi kaikkialla tarkistaa, lähinnä vastuukysymyksissä. Mikäli syyttömänä joutuu lehdistön hampaisiin, täytyisi olla mahdollisuus saada korvauksia ja muitakin tuomioita, kuin julkisen sananeuvoston antama huomautus.

Julkisuuden henkilöiden turva on luonnollisesti heikompi aina, tämä johtuu siitä ajatuksesta, ettei julkisuus voi olla pelkästään positiivista. Mikäli julkisuutta hakee, täytyy varautua myös sen negatiivisiin puoliin.

Kansan on, tiedotusvälineiden avullakin, pystyttävä seuraamaan edustajiensa käyttäytymistä. Mikäli julkisissa tiloissa pyrkii kourimaan toisia, se kertoo kyllä laajeminkin henkilön arvomaailmasta. Käyttäytymissäännöstö on hallittava ja sekin on vasta kohtalaisen alkeellista sivistyksentasoa osoittava.

Lue lisää

Eniten yksinkertaista häiritsee näissä joukkojutuissa se, että aikaa käytetään raiskauksissa päätekijän tai yllyttäjän etsimiseen.

En ymmärrä miksi tuollaisessa tilanteessa pitäisi etsiä yllyttäjää tai päätekijää. Jos joku on voitu suostutella ja kannustaa raiskaamaan nainen (tai mieskin) niin ks. henkilön moraali ja toisten kunnioitus on aivan samalla tasolla kuin yllyttäjänkin. Tuomioissa ei pitäisi olla siis eroavaisuuksia.

Joukkoraiskauksissa on myös monasti raiskaaja tai raiskaajat ja sitten joku tai jotkut ketkä pitävät uhrista kiinni. Yksinkertaisen ymmärrys ei riittänyt siihen, että kiinni pitäjät saivat lievemmän tuomion koska he eivät varsinaisesti raiskanneet. Tuolloin pääsi kohtuullisen kova hämmästys suustani ääneen erinäisten voimasanojen saattelemana. Koska tuollaista tapahtuu varmasti jossain amerikkalaisella koulualueella mutta sitäkin enemmän niitä tapahtuu muualla päin maailmaa joissa on sotatila.

Mutta koska näissä maissa ei välttämättä ole öljyä niin ketäs se kiinnostaisi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kasvatus auttaa tyttöä pinkaisemaan yön selkään pikkuhousuissa parinkymmen asteen pakkasessa.

Oletko monestikin joutunut juoksemaan yön selkään pikkuhousuissa?

Miksi olit riisuutunut pikkuhoususillesi, kun tarkoitus ei ollut suorittaa coitusta?

Nari_Säre kirjoitti:

...syntynee kuitenkin pääsääntöisesti näistä ns. "julkisuushakuisista" tapauksista.

Onneksi (myös raiskauksen tms. seksuaalisen hyväksikäytön uhreille) heitä ei nosteta julkisuuteen, ellei se sitten tunnu palvelevan uhria itseään tai jotain kolmannen osapuolen poliittista päämäärää - ja näin pitäisikin olla.

Rikoksen tekijä pitäisi nostaa julkisuuteen aina, etenkin vakavissa rikoksissa... ne ovat yllättävän vähän telkien takana nykyisin... Jotta osaisi esim. varoa, jos joku "jammunen" muuttaisi omaan lähiöön. Nykyisin tästä tiedotetaan valitettavan vähän, ja nämä kunnat "sijoittavat" sinne tänne tuota epäilyttävää ainesta, ihan lapsiperheiden välittömään läheisyyteen.

Itsepuolustuskurssit sekä naisille että miehille olisivat hyviä. äänihälytintä ja pippurisumutinta vähän kehiin - ja se polven nosto reippaasti päällekäyvän haaroihin (esim. kun se ähisee sen vetskarinsa kanssa tms) voi lannistaa kummasti, samoin esim. kaksi sormea silmiin. Hätä ei lue lakia.

Lue lisää

Kyllä mediassa voidaan kuvailla raiskaustapahtumia varsin yksityiskohtaisesti, jopa tarkoituksella niin, että uhri on tunnistettavissa. Tätä tapahtuu varsinkin alueellisissa lehdissä ja varsinkin silloin, jos toisen osapuolen etninen tausta on muu kuin suomalainen.

Heh, onko sinullakin "lynkkäysmieliala".

Pedofiileistä varoittaminen olisi usein paikallaan, varsinkin kun suomalaislasten alastonkuvat ovat laajassa levityksessä netissä. Uimarannoilta otettuja lasten kuvia leviää yllättävän paljon, täällä kun lasten alastomuus on yleisesti hyväksyttyä. Ikävää jos tästä tavasta olisi pakko luopua pedofiilien vuoksi.

Itsepuolustuksesta samaa mieltä

Tittelityy kirjoitti:

Varsin pelottavaa on myös se, etteivät ihmiset uskalla ilmoituksia väärinkäytöksistä tehdä, koska heidät leimataan silloin milloin miksikin. Tämän trendin voimistuminen johtaa väkivallan lisääntymiseen, koska osalla tuomioiden peloitevaikutus toimii.

Insestirikokset ovat minusta hyvä esimerkki. Nykyisin näistä rikoksista ilmoituksia tehdään lisääntyvästi. Osa jää näytön puutteessa tuomitsematta. Voidaan ajatella näistä osan olevan turhia (kostamiseksi) nostettuja syytteitä, kaikki eivät suinkaan sellaisia ole. Mikäli insesti syytteitä olisi vaikea nostaa, niin se olisi yhteiskunnallinen singnaali siitä, ettei näitä tekoja pidetä pahoina. Mikäli sanktiot "turhista" syyteistä olisivat olemassa, näyttökynnystä olisi harkittava varsin tarkkaan, tästä kärsisi ensisijaisesti lapsi. Lastensuojelu on siis tässä tapauksessa tärkeämpää, kuin aikuisten mahdolliset kunnian menetykset. Tästäkin mielipiteestä ollaan toki erimielisiä, riippuen lausijista.

Raiskaustapaukset ovat näytöltään helpompia, mikäli tutkimuksiin hakeudutaan heti. Onneksi nykyään ei enää vaadita ulkoisten ruhjeiden olemassa oloa. Aikoinaan ongelmana oli se, jos uhri oli (kuten oli neuvottu) liiemmin pyristelemättä, alistunut väkivaltaan, niin syytettä ei voitu nostaa. Raiskatun täytyi siis todistaa vastentahtoisuutensa ruhjein ja haavoin.

Lue lisää

Syyt siihen miksi ei uskalleta tehdä ilmoituksia liittyvät muihin asioihin kuin tuomioiden perusteisiin tai ankaruuteen. Nämä asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan millään tavalla. Vaikka rangaistuksilla katsotaan olevan jonkinlainen pelotevaikute niin yksinkertainen on tyytyväinen siihen, että pelotetta ei käytetä perusteena tuomioille. On tietenkin syytä erottaa toisistaan mahdollinen rangaistus ja tuomittu rangaistus. Tuomiothan usein liikkuvat maximin ja minimin välimaastossa. Maximi onkin kirjattu varmasti ääritapauksia varten ja lisäksi tuomaan sitä peloitetta.

Insestirikoksissa (puhun nyt perättömistä syytöksistä) on se ikävä puoli, että perättömästä syytteestä kärsii syytetyn lisäksi varmasti myös lapsi tai lapset. Ainakin uskoisin niin. Lisäksi mikäli joku tulee median puolesta tai tuomioistuimen, lastensuojelun tai minkä tahansa puolesta tuomituksi syylliseksi insestiin syyttömänä niin mikään ihme maailmassa ei enää poista tätä leimaa syytetyn niskoilta hänen elinaikanaan.

Insestitapauksissa tutkintakynnys tuleekin olla peräti alhainen. Kuitenkin toiminta tulisi suorittaa jossain määrin suljettuna ja salassa ainakin siihen asti kunnes todisteita on kerätty niin paljon, että syyllisyyttä voidaan jo pitää todennäköisenä. Mutta todennäköisyydenkin pitäisi todeta tuomioistuimen eikä yksittäisten sosiaalivirastojen.

Raiskausten käsittely parantui myös huomattavasti kun raiskauksesta tuli yleisen syytteen mukainen rikos. Aikaisemmin raiskaus oli asianomistaja rikos jolloin syytteitä nousi peräti harvakseltaan.

yksinkertainen kirjoitti:

Syyt siihen miksi ei uskalleta tehdä ilmoituksia liittyvät muihin asioihin kuin tuomioiden perusteisiin tai ankaruuteen. Nämä asiat eivät liity toisiinsa oikeastaan millään tavalla. Vaikka rangaistuksilla katsotaan olevan jonkinlainen pelotevaikute niin yksinkertainen on tyytyväinen siihen, että pelotetta ei käytetä perusteena tuomioille. On tietenkin syytä erottaa toisistaan mahdollinen rangaistus ja tuomittu rangaistus. Tuomiothan usein liikkuvat maximin ja minimin välimaastossa. Maximi onkin kirjattu varmasti ääritapauksia varten ja lisäksi tuomaan sitä peloitetta.

Insestirikoksissa (puhun nyt perättömistä syytöksistä) on se ikävä puoli, että perättömästä syytteestä kärsii syytetyn lisäksi varmasti myös lapsi tai lapset. Ainakin uskoisin niin. Lisäksi mikäli joku tulee median puolesta tai tuomioistuimen, lastensuojelun tai minkä tahansa puolesta tuomituksi syylliseksi insestiin syyttömänä niin mikään ihme maailmassa ei enää poista tätä leimaa syytetyn niskoilta hänen elinaikanaan.

Insestitapauksissa tutkintakynnys tuleekin olla peräti alhainen. Kuitenkin toiminta tulisi suorittaa jossain määrin suljettuna ja salassa ainakin siihen asti kunnes todisteita on kerätty niin paljon, että syyllisyyttä voidaan jo pitää todennäköisenä. Mutta todennäköisyydenkin pitäisi todeta tuomioistuimen eikä yksittäisten sosiaalivirastojen.

Raiskausten käsittely parantui myös huomattavasti kun raiskauksesta tuli yleisen syytteen mukainen rikos. Aikaisemmin raiskaus oli asianomistaja rikos jolloin syytteitä nousi peräti harvakseltaan.

Lue lisää

..ei tosin varsinaisesti tuomioiden ankaruuteen, vaan näyttökynnyksen korkeuteen. Mikäli näytön vaatimus on Sharia lain luokkaa, neljä riipumatonta miestodistajaa, niin syytetteitä ei nosteta. Näyttökynnys on se oleellinen tekijä seksuaalirikoksissa. Mikäli syytettä ei nosteta, syytetty jää tuomitsematta ja syytteen nostaja tuomitaan usein yleiessä mielipiteessä. Näin käy myös pahoinpitelyjuttujen kanssa.

Sosiaalitoimiston rooli on lastensuojelu, mikäli insesti epäilyjä on, lasten saattaminen turvaan on välttämätöntä. Mikäli lapset oireilevat, vaikka näyttökynnys ei ole ylittynytkään, niin silloinkin lapsia on suojeltava. Tietenkin, lapset voidaan myös manipuloiden saada pelkämään, mutta mikäli tästä ei näyttöä ole, lapsia on suojeltava. Olisiko sinulla jokin toinen toimintatapa? Sosiaalitoimisto ei siis syytä eikä tuomitse, se toimii ainoastaan tehtävänsä mukaisesti.

Tittelityy kirjoitti:

..ei tosin varsinaisesti tuomioiden ankaruuteen, vaan näyttökynnyksen korkeuteen. Mikäli näytön vaatimus on Sharia lain luokkaa, neljä riipumatonta miestodistajaa, niin syytetteitä ei nosteta. Näyttökynnys on se oleellinen tekijä seksuaalirikoksissa. Mikäli syytettä ei nosteta, syytetty jää tuomitsematta ja syytteen nostaja tuomitaan usein yleiessä mielipiteessä. Näin käy myös pahoinpitelyjuttujen kanssa.

Sosiaalitoimiston rooli on lastensuojelu, mikäli insesti epäilyjä on, lasten saattaminen turvaan on välttämätöntä. Mikäli lapset oireilevat, vaikka näyttökynnys ei ole ylittynytkään, niin silloinkin lapsia on suojeltava. Tietenkin, lapset voidaan myös manipuloiden saada pelkämään, mutta mikäli tästä ei näyttöä ole, lapsia on suojeltava. Olisiko sinulla jokin toinen toimintatapa? Sosiaalitoimisto ei siis syytä eikä tuomitse, se toimii ainoastaan tehtävänsä mukaisesti.

Lue lisää

eli syytekynnys on aivan eri asia kuin tuomioiden ankaruus tai perustelu. Perustelulla siis tarkoitan juuri tuomion olemassaolon perustelua. Syytekynnys on monasti syyttäjän harkinnassa. Hän tekee esitutkinnan perusteella syytös tai syyttämättömyyspäätöksen. Syyttäjä on esimerkiksi raiskaustapauksissa aina syyttäjä, kuten vakavissa väkivalta tapauksissa yleensäkin. Seksuaalirikokset ovat aina nykylain mukaan yleisen syytteen varaisia rikoksia. Tällöin ei ole ketään yksityistä ihmistä joka syytteen nostaisi. Asianomistajarikokset ovat sitten asia erikseen. Näissä tapauksissa näyttövelvollisuus on myös kanteen nostajalla itsellään. Yleisen syytteen piiriin kuuluvissa rikoksissa näyttövelvollisuus on yleisellä syyttäjällä.

Sosiaalitoimiston roolilla tarkoitin sitä, että lasten suojelun tarkoitus on nimenomaan suojella lasta tapauksen niin vaatiessa. Tästä tekee päätöksen lasten suojelu. Mutta lastensuojelun tehtävä ei ole ottaa kantaa siihen onko syytetty syyllinen vai ei. Mikäli lastensuojelu ottaisi tällaisen roolin se aiheuttaisi myös sen, että lasten suojelun olisi osoitettava insestin tapahtuneen ennen kuin se voi ottaa lasta huostaan / turvaan. Puhumme ilmeisesti samasta asiasta eri tavoin?

Tittelityy kirjoitti:

Tätä keskustelua pidemälle seuratessa, voi kuka vain havaita, kuinka helposti naisen leimaaminen käy. Seksin vaihtaminen rahaan ja tavaraan on perinteisesti katsottu olevan "huoraamista". Tässä oli keskustelussa kyse kuitenkin painostamisesta, painostaminen määritellään siten, että ihmiseltä yritetään poistaa itsemääräämisoikeus, käyttämällä keinoja, jotka ovat tulkittavissa epäeettisiksi. Kyseessä ei siis ole epäonnistunut ostoyritys.


Seksiin voidaan painostaa varsin monin tavoin, eräs yleisimmistä on sen harhaluulon ylläpito, ettei mies voi lopettaa, tietyn mystisen rajan ylitettyään. Amerikan nuorisolla on myös tapana harjoittaa varsin pitkälle menevää pettingiä, tämä kuuluu neitsyyttä arvostavaa kulttuuriin. Mikäli pettingiä siis yhdessä harjoitetaan, niin silloinkin kyse on raiskauksesta, mikäli yhdyntä ilman toisen tahtoa toteutetaan. Amerikassa on neitsyys noussut viime aikoina arvostettavaksi ominaisuudeksi, samalla ovat yleistyneet nuorten tyttöjen peräaukon repeämiset, koska immenkalvon säilyttäminen on niin tärkeä arvo. Vasten tahtoinen yhdyntä tehdään siis peräsuoleen, ajatuksena on se, ettei immenkalvon repeäminen todistaisi yhdyntää tapahtuneeksi.

Hauskaahan se on revitellä ja vääntää vitsejä "ahneista" naisista. Mutta raiskaukset ja yhdyntään painostamiset eivät -kuitenkaan- ole juttuja siitä hupaisemmasta päästä, eivät etenkään kasvaviin tyttöihin kohdistuneina. Ne voivat tuhota ihmisen terveyden. Ilmeisesti tähän kuuluu tämä. :)

Lue lisää

urbaanilegendaa...

Jostain on jäänyt mieleeni, että USA:ssa on kasvavat markkinat tuolle genitaalikirurgialle jossa neito saadaan uudelleen neidoksi.

Tunnetko asiaa tarkemmin T.T ?

yksinkertainen kirjoitti:

eli syytekynnys on aivan eri asia kuin tuomioiden ankaruus tai perustelu. Perustelulla siis tarkoitan juuri tuomion olemassaolon perustelua. Syytekynnys on monasti syyttäjän harkinnassa. Hän tekee esitutkinnan perusteella syytös tai syyttämättömyyspäätöksen. Syyttäjä on esimerkiksi raiskaustapauksissa aina syyttäjä, kuten vakavissa väkivalta tapauksissa yleensäkin. Seksuaalirikokset ovat aina nykylain mukaan yleisen syytteen varaisia rikoksia. Tällöin ei ole ketään yksityistä ihmistä joka syytteen nostaisi. Asianomistajarikokset ovat sitten asia erikseen. Näissä tapauksissa näyttövelvollisuus on myös kanteen nostajalla itsellään. Yleisen syytteen piiriin kuuluvissa rikoksissa näyttövelvollisuus on yleisellä syyttäjällä.

Sosiaalitoimiston roolilla tarkoitin sitä, että lasten suojelun tarkoitus on nimenomaan suojella lasta tapauksen niin vaatiessa. Tästä tekee päätöksen lasten suojelu. Mutta lastensuojelun tehtävä ei ole ottaa kantaa siihen onko syytetty syyllinen vai ei. Mikäli lastensuojelu ottaisi tällaisen roolin se aiheuttaisi myös sen, että lasten suojelun olisi osoitettava insestin tapahtuneen ennen kuin se voi ottaa lasta huostaan / turvaan. Puhumme ilmeisesti samasta asiasta eri tavoin?

Lue lisää

Tietenkin se on eri asia, mutta se toimii samoin.

Mikäli näyttöä vaaditaa paljon, niin syytettä ei syyttäjä nosta. Yksityishenkilö voi toki syytteen nostaa, itseään kohdistuvasta rikoksesta, mikäli syyteharkintaan ei ole näyttö, syyttäjän mielestä, riittänyt. Syyttäjä voi siis tehdä syyttämättä jättämispäätöksen, jos hän katsoo, ettei todisteita ole riittävästi, jotta tuomio tulisi. Turhia syytteitä pyritään välttämään, koska kustannustehokuuden vaatimukset ovat olemassa. Tämä vaikuttaa merkittävästi ihmisten oikeusturvaan ja myös tasa-arvoisuuteen lain edessä. Syyttäjien valta on aikamoinen. Varakkailla on toki mahdollisuus käydä oikeutta itse, keskituloisiltakin tämä vaihtoehto on poissuljettu. Myöskin alueelista epätasa-arvoa on selkeästi, näin etekin väkivalta tapauksissa. Tästä asiasta on ilmeisesti Pauliine Koskelo puhunut jossakin televisio-ohjelmassa, olisiko ollut lauantaiseura? Leena Luhtanen oli varsin tuohtunut tästä esiintulosta. Mielenkiintoinen piirre sikäli, Suomessahan on varsin tarkkaan pyritty pitämään lainsäädäntövalta ja tuomiovalta erillään. Vaalien lähestyminen ilmeisesti näkyy myös tässä.

Ei lasensuojelu kantaa otakaan syyllisyyteen, lausunnon antamisen velvollisuus heillä on toki. Sosiaalitoimisto toimittaa lapsia koskevat tutkimuksensa tuomioistuimen käsittelyyn. Virkavelvollisuuden nojalla annettu lausunto on varsin painava asiakirja. Näin siis sosiaalitoimisto on osallisena myös tuomioistuinkäsittelyssä.

Samastahan asiasta me keskustelemme ja luultavasti olemme varsin samoilla linjoilla. Mutta (savolaisten sanoin) "haitanneeko tuo". Meni varmaan hieman väärin, tietääkö joku oikeinkirjoitus asun tälle lempilauseelleni?

epikuros kirjoitti:

urbaanilegendaa...

Jostain on jäänyt mieleeni, että USA:ssa on kasvavat markkinat tuolle genitaalikirurgialle jossa neito saadaan uudelleen neidoksi.

Tunnetko asiaa tarkemmin T.T ?

Lue lisää

Kyllä, immenkalvoja rakennellaan jopa eronneille naisille. Se on siis kasvava kosmetologisen kirurgian alue. Amerikassa on edelleen arvokasta olla ensimmäinen ja vaikka kalvon tiedetään olevan jälkeenpäin rakennetun, siltikin se kannataa siis tehdä. Amerikassahan on kotirouva perinne vielä vahva, kyseessä on siis toimeentuloturva.

Tittelityy kirjoitti:

Kyllä, immenkalvoja rakennellaan jopa eronneille naisille. Se on siis kasvava kosmetologisen kirurgian alue. Amerikassa on edelleen arvokasta olla ensimmäinen ja vaikka kalvon tiedetään olevan jälkeenpäin rakennetun, siltikin se kannataa siis tehdä. Amerikassahan on kotirouva perinne vielä vahva, kyseessä on siis toimeentuloturva.

Lue lisää

maailman hulluutta.
Ja sadat miljoonat ihmiset ovat vailla puhdasta vettä ja ruokaa.

Tittelityy kirjoitti:

Tietenkin se on eri asia, mutta se toimii samoin.

Mikäli näyttöä vaaditaa paljon, niin syytettä ei syyttäjä nosta. Yksityishenkilö voi toki syytteen nostaa, itseään kohdistuvasta rikoksesta, mikäli syyteharkintaan ei ole näyttö, syyttäjän mielestä, riittänyt. Syyttäjä voi siis tehdä syyttämättä jättämispäätöksen, jos hän katsoo, ettei todisteita ole riittävästi, jotta tuomio tulisi. Turhia syytteitä pyritään välttämään, koska kustannustehokuuden vaatimukset ovat olemassa. Tämä vaikuttaa merkittävästi ihmisten oikeusturvaan ja myös tasa-arvoisuuteen lain edessä. Syyttäjien valta on aikamoinen. Varakkailla on toki mahdollisuus käydä oikeutta itse, keskituloisiltakin tämä vaihtoehto on poissuljettu. Myöskin alueelista epätasa-arvoa on selkeästi, näin etekin väkivalta tapauksissa. Tästä asiasta on ilmeisesti Pauliine Koskelo puhunut jossakin televisio-ohjelmassa, olisiko ollut lauantaiseura? Leena Luhtanen oli varsin tuohtunut tästä esiintulosta. Mielenkiintoinen piirre sikäli, Suomessahan on varsin tarkkaan pyritty pitämään lainsäädäntövalta ja tuomiovalta erillään. Vaalien lähestyminen ilmeisesti näkyy myös tässä.

Ei lasensuojelu kantaa otakaan syyllisyyteen, lausunnon antamisen velvollisuus heillä on toki. Sosiaalitoimisto toimittaa lapsia koskevat tutkimuksensa tuomioistuimen käsittelyyn. Virkavelvollisuuden nojalla annettu lausunto on varsin painava asiakirja. Näin siis sosiaalitoimisto on osallisena myös tuomioistuinkäsittelyssä.

Samastahan asiasta me keskustelemme ja luultavasti olemme varsin samoilla linjoilla. Mutta (savolaisten sanoin) "haitanneeko tuo". Meni varmaan hieman väärin, tietääkö joku oikeinkirjoitus asun tälle lempilauseelleni?

Lue lisää

Lainsäädäntö ja tuomiovalta ovatkin erillään. Lakeja säätää eduskunta erilaisten valiokuntien mietintöjen ja muokkausten jälkeen. Valiokuntien mietintöjä käytetään sitten mm. tuomioistuimissa. Mietintöjen tarkoitus on valoittaa valiokuntien tarkoitusta laissa. Kuitenkin lain lopullinen tulkinta ja merkitys tulee vasta oikeuskäytännön myötä. Tätä tarkoittavat mm. korkeimman oikeuden ennakkotapaukset. Lain tulkinta saattaa muuttua joskus erilaisten päätösten mukaan ja joskus lain tulkintaa tarkistetaan jälkikäteen. Tällaisesta käytetään lähemmin nimitystä lain mieli.

Muistaakseni espoon sosiaalihuolto, lastensuojelu ja joku sairaala taisivat syyllistyä aika rajuihinkin epäoikeudenmukaisuuksiin ja liian vapaisiin omiin tulkintoihin. Huomautuksia taisi sadella enemmänkin. MOT:ssako siitä oli. Mutta en kirjoita siitä enempää kun se ei tähän kuulu enkä tarkkaan niitä juttuja muista.

Tittelityy kirjoitti:

Kyllä, immenkalvoja rakennellaan jopa eronneille naisille. Se on siis kasvava kosmetologisen kirurgian alue. Amerikassa on edelleen arvokasta olla ensimmäinen ja vaikka kalvon tiedetään olevan jälkeenpäin rakennetun, siltikin se kannataa siis tehdä. Amerikassahan on kotirouva perinne vielä vahva, kyseessä on siis toimeentuloturva.

Lue lisää

kysymys, että ketä varten tuo kalvo takaisin rakennetaan...

Eikä kaikkein vähiten tule mieleen jonkinlainen hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin vanhoillinen juttu neitsyt vaimoista ja kotirouvista naisen paikka... Mutta onneksi ameriikka on suuri sivistys ja heidän johtajansa vapauden valo.

Tittelityy kirjoitti:

Varsin pelottavaa on myös se, etteivät ihmiset uskalla ilmoituksia väärinkäytöksistä tehdä, koska heidät leimataan silloin milloin miksikin. Tämän trendin voimistuminen johtaa väkivallan lisääntymiseen, koska osalla tuomioiden peloitevaikutus toimii.

Insestirikokset ovat minusta hyvä esimerkki. Nykyisin näistä rikoksista ilmoituksia tehdään lisääntyvästi. Osa jää näytön puutteessa tuomitsematta. Voidaan ajatella näistä osan olevan turhia (kostamiseksi) nostettuja syytteitä, kaikki eivät suinkaan sellaisia ole. Mikäli insesti syytteitä olisi vaikea nostaa, niin se olisi yhteiskunnallinen singnaali siitä, ettei näitä tekoja pidetä pahoina. Mikäli sanktiot "turhista" syyteistä olisivat olemassa, näyttökynnystä olisi harkittava varsin tarkkaan, tästä kärsisi ensisijaisesti lapsi. Lastensuojelu on siis tässä tapauksessa tärkeämpää, kuin aikuisten mahdolliset kunnian menetykset. Tästäkin mielipiteestä ollaan toki erimielisiä, riippuen lausijista.

Raiskaustapaukset ovat näytöltään helpompia, mikäli tutkimuksiin hakeudutaan heti. Onneksi nykyään ei enää vaadita ulkoisten ruhjeiden olemassa oloa. Aikoinaan ongelmana oli se, jos uhri oli (kuten oli neuvottu) liiemmin pyristelemättä, alistunut väkivaltaan, niin syytettä ei voitu nostaa. Raiskatun täytyi siis todistaa vastentahtoisuutensa ruhjein ja haavoin.

Lue lisää

asialliseen kirjoitukseesi :

Väität että jos turhista syytteistä sanktioitaisiin, lapsi kärsisi. Miten lapsi kärsii siitä, että katkeroituneelle ex-vaimolle ei jää lyömä-asetta ex-miehensä maineen tahraamiseen?

Kyse oli siis turhista syytteistä. Silloinhan mies ei ole tehnyt mitään.

yksinkertainen kirjoitti:

Lainsäädäntö ja tuomiovalta ovatkin erillään. Lakeja säätää eduskunta erilaisten valiokuntien mietintöjen ja muokkausten jälkeen. Valiokuntien mietintöjä käytetään sitten mm. tuomioistuimissa. Mietintöjen tarkoitus on valoittaa valiokuntien tarkoitusta laissa. Kuitenkin lain lopullinen tulkinta ja merkitys tulee vasta oikeuskäytännön myötä. Tätä tarkoittavat mm. korkeimman oikeuden ennakkotapaukset. Lain tulkinta saattaa muuttua joskus erilaisten päätösten mukaan ja joskus lain tulkintaa tarkistetaan jälkikäteen. Tällaisesta käytetään lähemmin nimitystä lain mieli.

Muistaakseni espoon sosiaalihuolto, lastensuojelu ja joku sairaala taisivat syyllistyä aika rajuihinkin epäoikeudenmukaisuuksiin ja liian vapaisiin omiin tulkintoihin. Huomautuksia taisi sadella enemmänkin. MOT:ssako siitä oli. Mutta en kirjoita siitä enempää kun se ei tähän kuulu enkä tarkkaan niitä juttuja muista.

Lue lisää

Oikeusministeriö jo 80-luvun lopulla vaati tulosvastuullisuuden toteutumista myös oikeudenkäynneissä. Käytännössä tämä on tarkoittanut sitä, että syyttäjillä on varsin korkea kynnys nostaa oikeusjuttuja. Näytön tarvitsee olla aika vahva. Menojen leikkaamiseen pyritään edelleen, vaikka tuomioistuinkäsittelyissä henkilöstömenot muodostavat 80% kuluista. Raastuvanoikeuksien lukumäärää vähennettäessä säästöjä syntyisi ja alueellinen tasa-arvo tulisi paremmin turvatuksi, mutta poliittisita päätäjiltä tahtoa tähän ei ole löytynyt. Tätä asiaa on Pauliine Koskelo ajanut, samoin kuin sitä, että hovioikeuksiin valittaminen ei olisi nykyisen kaltainen automaatio. Säästöjä syntyisi ja myös oikeusturva paranisi.

Nykyisinhän Suomi on saanut runsaasti langettavia tuomioita EU-tuomioistuimelta, nimenomaan käsittelyaikojen venymisen vuoksi. Toimintaa olisi oikeasti tehostettava. Istuntoiden venyminen saattaa tuhota yksilön elämän lähes täysin, näin on, riippumatta siitä mikä on tuomio. Hallitusvalta on aika merkittävä silloinkin, kun puhutaan oikeudenkäynneistä. Toimeenpanovalta ei ole aivan itsenäistä sekään.

Nykyinen oikeuskäytäntö on poikinut varsin mielenkiintoisia sovelluksia, esim. perheväkivallan uhreille on ollut pakko järjestää yksityistä oikeusapaua. Koska laki ei ole tullut tulkituksi, kaikin paikoin, niinkuin pitäisi. Mikäli mitään ei tehdä, yksityiset vakuutukset oikeudenkäyntien varallta lisääntyvät väistämättä.

Espoossa oli kannatusyhdistyksen hoitama ja hallinnoima turvakoti ja tämän -kodin antamista insesti lausunnoista syntyi aikoinaan aikamoinen kohu. Sosiaalitoimisto oli tietenkin mukana lastensuojelupuolelta ja jättäesään oikeuden päätökset toteuttamatta, synnytti varsin mielenkiintoisen oikeudellisen probleeman. Kuinka itsenäisesti lastensuojelua voidaan kunnissa toteuttaa? Valtio sai tästä toiminnasta aika isot sakot EU-tuomioistuimelta. Sikäli mielenkiintoisesti, koska valtio oli osuutensa hoitanut suht säällisesti. Lapset eivät kuitenkaan saaneet tavata isäänsä valvomatta ja välillä ei lainkaan.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

asialliseen kirjoitukseesi :

Väität että jos turhista syytteistä sanktioitaisiin, lapsi kärsisi. Miten lapsi kärsii siitä, että katkeroituneelle ex-vaimolle ei jää lyömä-asetta ex-miehensä maineen tahraamiseen?

Kyse oli siis turhista syytteistä. Silloinhan mies ei ole tehnyt mitään.

Lue lisää

Kärsimys syntyisi siitä, etteivät kaikki syytökset ole turhia, vaikka näyttö ei tuomioon riitäkään. Mikäli vielä tarkemmin jouduttaisiin syynämään syytteiden näyttöjä, lapset kärsisivät, koska tutkimukset olisivat (väistämättä) vieläkin pikkutarkenpia ja osalle insesti tapauksista ei voitaisi tehdä mitään.

Turhista syytöksistä kärsivät lapset myös ja tietenkin syytetyt, mutta "lapsi pesuveden mukana" ilmiötä on näissä tilanteissa, liian vaarallista kokeilla.

Tittelityy kirjoitti:

Oikeusministeriö jo 80-luvun lopulla vaati tulosvastuullisuuden toteutumista myös oikeudenkäynneissä. Käytännössä tämä on tarkoittanut sitä, että syyttäjillä on varsin korkea kynnys nostaa oikeusjuttuja. Näytön tarvitsee olla aika vahva. Menojen leikkaamiseen pyritään edelleen, vaikka tuomioistuinkäsittelyissä henkilöstömenot muodostavat 80% kuluista. Raastuvanoikeuksien lukumäärää vähennettäessä säästöjä syntyisi ja alueellinen tasa-arvo tulisi paremmin turvatuksi, mutta poliittisita päätäjiltä tahtoa tähän ei ole löytynyt. Tätä asiaa on Pauliine Koskelo ajanut, samoin kuin sitä, että hovioikeuksiin valittaminen ei olisi nykyisen kaltainen automaatio. Säästöjä syntyisi ja myös oikeusturva paranisi.

Nykyisinhän Suomi on saanut runsaasti langettavia tuomioita EU-tuomioistuimelta, nimenomaan käsittelyaikojen venymisen vuoksi. Toimintaa olisi oikeasti tehostettava. Istuntoiden venyminen saattaa tuhota yksilön elämän lähes täysin, näin on, riippumatta siitä mikä on tuomio. Hallitusvalta on aika merkittävä silloinkin, kun puhutaan oikeudenkäynneistä. Toimeenpanovalta ei ole aivan itsenäistä sekään.

Nykyinen oikeuskäytäntö on poikinut varsin mielenkiintoisia sovelluksia, esim. perheväkivallan uhreille on ollut pakko järjestää yksityistä oikeusapaua. Koska laki ei ole tullut tulkituksi, kaikin paikoin, niinkuin pitäisi. Mikäli mitään ei tehdä, yksityiset vakuutukset oikeudenkäyntien varallta lisääntyvät väistämättä.

Espoossa oli kannatusyhdistyksen hoitama ja hallinnoima turvakoti ja tämän -kodin antamista insesti lausunnoista syntyi aikoinaan aikamoinen kohu. Sosiaalitoimisto oli tietenkin mukana lastensuojelupuolelta ja jättäesään oikeuden päätökset toteuttamatta, synnytti varsin mielenkiintoisen oikeudellisen probleeman. Kuinka itsenäisesti lastensuojelua voidaan kunnissa toteuttaa? Valtio sai tästä toiminnasta aika isot sakot EU-tuomioistuimelta. Sikäli mielenkiintoisesti, koska valtio oli osuutensa hoitanut suht säällisesti. Lapset eivät kuitenkaan saaneet tavata isäänsä valvomatta ja välillä ei lainkaan.

Lue lisää

Se kolmas asia tässä onkin sitten se oikeusjärjestelmän toimivuus. Aikaisemmin kirjoittamani on paremminkin muodossa miten pitäisi ja miten se paperilla menee, ei niinkään todellisuutta kuvaava.

On totta, että esimerkiksi raiskaustuomioissa oli suuria alueellisia eroja. Itäsuomi taisi olla kaiken "lepsuin" tässä asiassa kun taas uudella maalla oltiin tuomioissa ankarampia. Erilaisia selityksiä asialle tietenkin löytyi mutta niiden todenperäisyyttä ja merkityksellisyyttä saa jokainen sitten pohtia tykönänsä.

Koskelolla on ollut kosolti hyviä ajatuksia ja ideoita. Harmi vain että toimeenpaneva taho on hieman arkaa ja uskallusta merkittäviin uudistuksiin ei tahdo löytyä. En tiedä pitäisi antaa seuraavalle eduskunnalle ja hallitukselle 2 virka-aikaa peräjälkeen ilman vaaleja niin ehkä kahden ensimmäisen vuoden aikana uskallettaisiin paremmin.

Oikeusjärjestelmää luonnollisesti kritisoidaan jatkuvasti. Näin tietenkin pitääkin olla, ilman sitä kehitys pysähtyy.

Olen myös samaa mieltä siitä, että automaattivalitus hoviin ei saisi olla enää niin automaattinen. Tai sitten jätämme koko käräjätuomioistuimen kokonaan pois ja jutut suoraan hoviin.

Ikäväkseni minun on todettava kuitenkin, että en ole niinkään ollut kiinnostunut oikeusistuimen käytännön toimivuudesta enkä lakien noudattamisesta käytännössä. Pikemminkin olen ollut kiinnostunut niistä perusteista joiden avulla voi laki ja tuomioistuin yleensäkin olla olemassa. Erityisen ongelmalliseksi filosofisesti ajatellen muodostuvat nimenomaan tuomiot. Mutta tämäkään ei kuulu tähän.

yksinkertainen kirjoitti:

Se kolmas asia tässä onkin sitten se oikeusjärjestelmän toimivuus. Aikaisemmin kirjoittamani on paremminkin muodossa miten pitäisi ja miten se paperilla menee, ei niinkään todellisuutta kuvaava.

On totta, että esimerkiksi raiskaustuomioissa oli suuria alueellisia eroja. Itäsuomi taisi olla kaiken "lepsuin" tässä asiassa kun taas uudella maalla oltiin tuomioissa ankarampia. Erilaisia selityksiä asialle tietenkin löytyi mutta niiden todenperäisyyttä ja merkityksellisyyttä saa jokainen sitten pohtia tykönänsä.

Koskelolla on ollut kosolti hyviä ajatuksia ja ideoita. Harmi vain että toimeenpaneva taho on hieman arkaa ja uskallusta merkittäviin uudistuksiin ei tahdo löytyä. En tiedä pitäisi antaa seuraavalle eduskunnalle ja hallitukselle 2 virka-aikaa peräjälkeen ilman vaaleja niin ehkä kahden ensimmäisen vuoden aikana uskallettaisiin paremmin.

Oikeusjärjestelmää luonnollisesti kritisoidaan jatkuvasti. Näin tietenkin pitääkin olla, ilman sitä kehitys pysähtyy.

Olen myös samaa mieltä siitä, että automaattivalitus hoviin ei saisi olla enää niin automaattinen. Tai sitten jätämme koko käräjätuomioistuimen kokonaan pois ja jutut suoraan hoviin.

Ikäväkseni minun on todettava kuitenkin, että en ole niinkään ollut kiinnostunut oikeusistuimen käytännön toimivuudesta enkä lakien noudattamisesta käytännössä. Pikemminkin olen ollut kiinnostunut niistä perusteista joiden avulla voi laki ja tuomioistuin yleensäkin olla olemassa. Erityisen ongelmalliseksi filosofisesti ajatellen muodostuvat nimenomaan tuomiot. Mutta tämäkään ei kuulu tähän.

Lue lisää

Oikeastaan, mikäli puhutaa oikeuden toteutumisesta, ainoa jolla on merkitystä on toimivuus. Filosofia ja eettiset ohjesäännöt ovat kevyttä kamaa, mikäli toteutus tökkii. Minua henkilökohtaisesti nyppii, mikäli teoria ja käytäntö ovat toisistaan kovin erillisiä. Kauniit periaatteet ovat ainoastaan ärsyttäviä, jos niiden toteutumista ei riitävästi valvota.

Oikeudenkäyttöä on valvottava, siitä olen samaa mieltä. Tuomioiden ei kuitenkaan pidä seurata yleistä mielipidettä, koska silloin päädytään usein kohtuuttomiin ratkaisuihin. Tässä lehdistö on varsin oleellinen tekijä, Suomessa on nykyisellään oikeudenkäynti kiitettävän riippumatonta.

Minä seuraan aktiivisesti oikeudenkäyntien tuomioita, etenkin asioissa jotka kiinnostavat muutenkin. Siksi kannanottoni ovat käytännönläheisiä ja ongelmakohdat ovat tulleet tutuiksi.

Koskelosta olen samaa mieltä, hänellä on hyvät perusteet mielipiteilleen ja se uudistustyö jonka vuoksi hänet valittiin on hyvällä alulla.

Tittelityy kirjoitti:

Oikeastaan, mikäli puhutaa oikeuden toteutumisesta, ainoa jolla on merkitystä on toimivuus. Filosofia ja eettiset ohjesäännöt ovat kevyttä kamaa, mikäli toteutus tökkii. Minua henkilökohtaisesti nyppii, mikäli teoria ja käytäntö ovat toisistaan kovin erillisiä. Kauniit periaatteet ovat ainoastaan ärsyttäviä, jos niiden toteutumista ei riitävästi valvota.

Oikeudenkäyttöä on valvottava, siitä olen samaa mieltä. Tuomioiden ei kuitenkaan pidä seurata yleistä mielipidettä, koska silloin päädytään usein kohtuuttomiin ratkaisuihin. Tässä lehdistö on varsin oleellinen tekijä, Suomessa on nykyisellään oikeudenkäynti kiitettävän riippumatonta.

Minä seuraan aktiivisesti oikeudenkäyntien tuomioita, etenkin asioissa jotka kiinnostavat muutenkin. Siksi kannanottoni ovat käytännönläheisiä ja ongelmakohdat ovat tulleet tutuiksi.

Koskelosta olen samaa mieltä, hänellä on hyvät perusteet mielipiteilleen ja se uudistustyö jonka vuoksi hänet valittiin on hyvällä alulla.

Lue lisää

siinä että ei niillä teorioilla ja perusteilla ole merkitystä jos ei homma käytännössä pelaa. Mutta jonkun näitäkin pitää miettiä...

Seuraan itsekin päätöksiä jonkin verran. Tosin itse olen niissä kiinnostunut syistä ja perusteluista joiden nojalla mikäkin tuomio on langetettu. Vältän näitä seuratessani ja miettiessäni ottamasta kantaa teon oikeudenmukaisuuteen ja suhteeseen omaan moraaliini. Jos liikaa peilaisi omiin tuntemuksiin niin ei muuta voisi tehdäkkään kuin päivitellä tätä kauheutta. Siksi kiinnostavampaa minusta on tuomioiden perustelut ja sen hetkinen lain tulkinta.

Lakia ei saa missään nimessä tulkita sen hetkisen yleisen mielipiteen mukaan. Lakipykälällä on tulkinta ohjeena valiokuntien mietinnöt ja suositukset tulkinnasta. Näissä tulee pitäytyä. Koska lehdistö riepottelee joskus aiheettakin erilaisia päätöksiä, koska ne sotivat päätoimittajan etuja ja käsityksiä vastaan niin kiitettävää rohkeutta ja omapäisyyttä suomen oikeusjärjestelmä kuitenkin on osoittanut ja jättänyt nämä kirjoitukset omaan arvoonsa.

yksinkertainen kirjoitti:

kysymys, että ketä varten tuo kalvo takaisin rakennetaan...

Eikä kaikkein vähiten tule mieleen jonkinlainen hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin hyvin vanhoillinen juttu neitsyt vaimoista ja kotirouvista naisen paikka... Mutta onneksi ameriikka on suuri sivistys ja heidän johtajansa vapauden valo.

Lue lisää

Eräs syy voi olla se, että immenkalvon repeäminen on initaation luonteista, näin se ainakin käsitetään. Tytöstä tulee nainen. Neitsyyden menettäminen patriarkaalisessa yhteiskunassa on myös luonteeltaan omistavaa, neitsyyden vieminen nähdään arvokkaampana, kuin yhdyntä muuloin. Immenkalvo on myös seksuaalisen aktiviisuuden puutteesta kertova viesti ja joissakin tapauksissa tämä nähdään toivottavana ominaisuutena vaimoille. Ainakin uskollisuus varmentuu.

Naisten kannalta on varsin tärkeää saada elättäjän uskollisuus taattua, lahjoittamalla (vaikka sitten keinotekoinen) neitsyys, voidaan vastapalveluksksi odottaa huolenpitoa. Immenkalvon rakentamisen syynä voi olla myös, pyrkimys pyyhkiä kokonaan pois epäonnistuneen avioliiton muistot. Amerikassa avioliitto voidaan mitätöidä (joissakin osavaltioissa), mikäli yhdyntää ei ole suoritettu kertakaan.

Vanhoillisuus on tietenkin aivan itsestään selvää, tätä tuskin kukaan kiistääkään. Maailman valo on liukumassa yhä syvemälle konservatismin suohon.

Tittelityy kirjoitti:

Eräs syy voi olla se, että immenkalvon repeäminen on initaation luonteista, näin se ainakin käsitetään. Tytöstä tulee nainen. Neitsyyden menettäminen patriarkaalisessa yhteiskunassa on myös luonteeltaan omistavaa, neitsyyden vieminen nähdään arvokkaampana, kuin yhdyntä muuloin. Immenkalvo on myös seksuaalisen aktiviisuuden puutteesta kertova viesti ja joissakin tapauksissa tämä nähdään toivottavana ominaisuutena vaimoille. Ainakin uskollisuus varmentuu.

Naisten kannalta on varsin tärkeää saada elättäjän uskollisuus taattua, lahjoittamalla (vaikka sitten keinotekoinen) neitsyys, voidaan vastapalveluksksi odottaa huolenpitoa. Immenkalvon rakentamisen syynä voi olla myös, pyrkimys pyyhkiä kokonaan pois epäonnistuneen avioliiton muistot. Amerikassa avioliitto voidaan mitätöidä (joissakin osavaltioissa), mikäli yhdyntää ei ole suoritettu kertakaan.

Vanhoillisuus on tietenkin aivan itsestään selvää, tätä tuskin kukaan kiistääkään. Maailman valo on liukumassa yhä syvemälle konservatismin suohon.

Lue lisää

en pysty kuvaamaan halveksuntaani tuota mainittua maata kohtaan.

Tittelityy kirjoitti:

Kärsimys syntyisi siitä, etteivät kaikki syytökset ole turhia, vaikka näyttö ei tuomioon riitäkään. Mikäli vielä tarkemmin jouduttaisiin syynämään syytteiden näyttöjä, lapset kärsisivät, koska tutkimukset olisivat (väistämättä) vieläkin pikkutarkenpia ja osalle insesti tapauksista ei voitaisi tehdä mitään.

Turhista syytöksistä kärsivät lapset myös ja tietenkin syytetyt, mutta "lapsi pesuveden mukana" ilmiötä on näissä tilanteissa, liian vaarallista kokeilla.

Lue lisää

näitä tapauksia ei ole paljon, mutta sotii silti minun oikeustajuani vastaan, että valehtelemalla riittävän röyhkeästi voidaan tuhota ihmisen koko elämä, eikä tällaisesta saa edes minkäänlaista rangaistusta. Koko homma jää Herran Haltuun, ts. tässä tapauksessa Rouvan.