kumpi onkaan suurempi paha? george bushin hallinto usan armeija vai al-qaida sissijoukko, jotka ovat koulutettu vihaamaan amerikkaa. länsimaalaisen mielestä amerikka on varmasti parempi, onhan heillä sentään hyvä tarkoitus: ''pelastaa irakin kansa''. saddam hussein on kuollut, mutta oliko irakiin hyökkäyksissä järkeä? onko amerikka se tuomari joka saa päättää mikä on oikein ja mikä on väärin? onko oikein pommittaa tuhansia siviilejä kuoliaaksi ja sanoa yrittävänsä pelastaa irakia saddam husseinilta. onko irakin sodasta ollut enemmän hyötyä vai haittaa? monikulttuurisuus on sitä, että jokainen saa harjoittaa vapaasti omaa uskoaan vapaassa maassa, kuitenkaan rikkomatta toisen vapauksia ja siihen liittyviä oikeuksia. toisen kulttuuria ei saa tuomita, tietämättä siitä mitään. suurin osa islamilaisista ovat tavallisia, samanlaisia ihmisiä kuin länsimaiset, he haluavat elää normaalisti, käydä kauppaa, pitää huolta perheestään. sitten on terroristiverkko, joka toimii motiivinaan uskonto ja painostus. ennen saddamin kuolemaa, iso isa irakin kansasta halusi kumota saddamin hallinnon ja elää vapaana. saddamhan oli pää syy siihen miksi irakissa elämä oli niin surkeaa. se että lähi-idän maa on köyhä ja huono vointinen ei välttämättä johdu rodun huonoudesta vaan yhdesta hullusta hallitsijasta, jota on pakko totella välttääkseen kuoleman. jos olet päässyt tähän asti tekstissäni, voit onnitella itseäsi.
USA VS. IRAK
17
675
Vastaukset
Pääsin loppuun tekstissäsi, vaikka tiukkaa teki. Yhden pienen neuvon voisin antaa, että useampikin onistuisi samassa: piste merkitsee lauseen loppua, jonka jälkeen uusi lause aloitetaan isolla alkukirjaimella. Myös erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Sitten kun olet nämä alkeisneuvot omaksunut, voisin neuvoa enemmänkin.
- että Saddamillakin
on ainakin Suomessa kannattajia, paikalliset ei niin paljon ukosta välittäneetkään.
- vanittaja_01
Ei Mikko_10 tuollaista paskaa kirjoittele. Olet provo!
Jos olisit Mikko_10, niin silloin olet kirjoittanu kyllä ton viestin täydessä pöllyssä. Mutta et ole Mikko_10! "---oliko irakiin hyökkäyksissä järkeä?"
Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen kysymys ei ole relevantti. Järkeä hyökkäyksessä oli tietysti niin paljon kuin mitä kukin siinä on näkevinään.
Yhteisöt arvioivat järjen sijasta laillisuutta. Laki tarjoaa meille kallioon pultatun kiintopisteen vertailukohdaksi.
USA:n hyökkäyksen arvioinnin laillisuuden arviointiin voidaan käyttää paitsi USA:n omaa lakia, myös YK:n päätöslauselmaa, jonka mukaan hyökkäykselle Irakiin ei ollut perusteita maaliskuussa 2003.
On todella eriskummallista, jos Gerge W. Bushin hallinto ei joudu kansainvälisen oikeuden eteen rosvoretkestään.- Jake "Kafir" Waits
"Laki tarjoaa meille kallioon pultatun kiintopisteen vertailukohdaksi."
Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti.
"USA:n hyökkäyksen arvioinnin laillisuuden arviointiin voidaan käyttää paitsi USA:n omaa lakia, myös YK:n päätöslauselmaa, jonka mukaan hyökkäykselle Irakiin ei ollut perusteita maaliskuussa 2003. "
Odottelenpa mielenkiinnolla, kun arvioit USAn hyökkäyksen laillisuutta USAn omalla "lailla".
Laki? Kenen laki? Minkä vuoden laki? Lait muuttuvat. Kaikki on suhteellista! ;P
Oletko jotenkin omahyväinen, hei? Miksi vain YK:n päätöslauselta tai USAn "laki" (mitä se nyt tarkoittaakaan) kelpaavat? Miksi ei esimerkiksi islamilainen laki kelpaa???
Olisipa todella mielenkiintoista nähdä, kun pohdiskelisit hyökkäyksen ja ennaltaehkäisevän hyökkäyksen oikeutusta islamilaisen lain mukaan. Ottaisit huomioon esim. miten Muhammad teki häntä arvostelleista juutalaisista heimopäälliköistä varoittavia esimerkkejä salamurhauttamalla heitä ennaltaehkäisevästi, ennen kuin kritiikki saisi enemmän kuulijoita ja Muhammad vastustajia.
Muslimithan sanovat rakastavansa Muhammadia enemmän kuin lapsiaan ja että Muhammad on ikuinen esimerkki koko ihmiskunnalle.
"On todella eriskummallista, jos Gerge W. Bushin hallinto ei joudu kansainvälisen oikeuden eteen rosvoretkestään."
He he hee. Ei todellakaan tule koskaan joutumaan mihinkään kansainvälisen oikeuden eteen. Voi pientä. Sinähän olet pelkkä lapsi vielä. Eihän Muammar Gaddafikaan joudu. Ei edes Muhammad koskaan joutunut mihinkään maallisen oikeuden eteen lukuisista rosvoretkistään, kidutuksistaan, raiskauksistaan ja joukkomurhistaan. Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
"Laki tarjoaa meille kallioon pultatun kiintopisteen vertailukohdaksi."
Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti.
"USA:n hyökkäyksen arvioinnin laillisuuden arviointiin voidaan käyttää paitsi USA:n omaa lakia, myös YK:n päätöslauselmaa, jonka mukaan hyökkäykselle Irakiin ei ollut perusteita maaliskuussa 2003. "
Odottelenpa mielenkiinnolla, kun arvioit USAn hyökkäyksen laillisuutta USAn omalla "lailla".
Laki? Kenen laki? Minkä vuoden laki? Lait muuttuvat. Kaikki on suhteellista! ;P
Oletko jotenkin omahyväinen, hei? Miksi vain YK:n päätöslauselta tai USAn "laki" (mitä se nyt tarkoittaakaan) kelpaavat? Miksi ei esimerkiksi islamilainen laki kelpaa???
Olisipa todella mielenkiintoista nähdä, kun pohdiskelisit hyökkäyksen ja ennaltaehkäisevän hyökkäyksen oikeutusta islamilaisen lain mukaan. Ottaisit huomioon esim. miten Muhammad teki häntä arvostelleista juutalaisista heimopäälliköistä varoittavia esimerkkejä salamurhauttamalla heitä ennaltaehkäisevästi, ennen kuin kritiikki saisi enemmän kuulijoita ja Muhammad vastustajia.
Muslimithan sanovat rakastavansa Muhammadia enemmän kuin lapsiaan ja että Muhammad on ikuinen esimerkki koko ihmiskunnalle.
"On todella eriskummallista, jos Gerge W. Bushin hallinto ei joudu kansainvälisen oikeuden eteen rosvoretkestään."
He he hee. Ei todellakaan tule koskaan joutumaan mihinkään kansainvälisen oikeuden eteen. Voi pientä. Sinähän olet pelkkä lapsi vielä. Eihän Muammar Gaddafikaan joudu. Ei edes Muhammad koskaan joutunut mihinkään maallisen oikeuden eteen lukuisista rosvoretkistään, kidutuksistaan, raiskauksistaan ja joukkomurhistaan."Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti."
Jos jotakin päätöstä tai tekoa yleensä halutaan puolustaa, se tapahtuu perustelluimmin yhteisön kantaan vetoamalla. Tuo kanta on saanut ilmiasunsa yhteisön normistoksi kirjoitetussa laissa. Oli kukin siitä mitä mieltä hyvänsä, se ohjaa viime kädessä kaikkea yhteisön toimintaa ilman, että mihinkään muuhun auktoriteettiin olisi kiistanalaisissa kysymyksissä mahdollista vedota. Oikeusprosessissakin, joka pitää sisällään useita käsittelyjä eri oikeusasteissa - on kysymys ainoastaan tuon yhden ja saman lain tulkinnasta.
Suomalaiselle - ehkä korostetummin kuin monelle muun maan kansalaiselle - lain on sanottu olevan pyhä. Se edustaa korkeinta tuomiovaltaan liittyvää viisautta ja voimaa, mitä maan päällisellä elämällä on ihmiselle tarjota - silti ilman, että olisi kuviteltavissa, että laki on ikuinen: Sen tulee muuttua yhteiskunnan mukana - mutta niin ehdoin, mitkä täyttyvät perustuslaissa. J.L. Runeberg, Vänrikki Ståhlin tarinat: "Laki ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää."
Sen vuoksi tuollainen "Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti." -heittely on vähintään aika kummallista.
"Odottelenpa mielenkiinnolla, kun arvioit USAn hyökkäyksen laillisuutta USAn omalla "lailla".
USA:n senaatin puheenvuorot Irakin sodan laittomuuksiin eivät yleensä liity YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen. Myös monet demokraattisenaattorithan (mm. mahdollinen tuleva presidenttiehdokas Hilary Clinton) pitivät hyökkäystä Yhdysvaltain puolustautumisena vihollista vastaan. Se mistä Bushin hallintoa kritisoidaan, on tiedustelun täydellinen epäonnistuminen, kun alkuperäiset motiivit hyökkäykselle murenivat totuuden paljastuessa. Se, kuinka paljon väärien tietojen julkaisemiseen liittyy tuottamuksellisuutta, on tietysti toinen, raskauttava tekijä.
"Laki? Kenen laki? Minkä vuoden laki? Lait muuttuvat. Kaikki on suhteellista! ;P"
Kaikkina aikoina, joka paikassa, koskee yhtä yksilöa kerrallaan vain yksi normisto. Tästä on juuri kansainyhteisön koordinaattorina toimivan YK:n rauhanajan tehtävissä suurelta osalta kysymys. Jokaisella valtiolla on omat lakinsa, mutta ajatus on, että ne eivät ole ristiriidassa kansainvälisten sopimusten eivätkä YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.
Tiedämme toki valtioita, joilla on suuriakin puutteita halussaan tai kyvyssään toteuttaa toiminnassaan ihmisoikeuksia. Niihin kuuluu maita yleisemmin aasiasta ja afrikasta. Myöskään USA ei ole tässä suhteessa "YK:n mallimaa" jo pelkästään siellä yleisen kuolmanrangaistuksen hyväksymisen vuoksi.
Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että legitimiteetin (laillisuus) edellytys kansojen välisin sopimuksin on laadultaan yhtä sitova kuin paikallisestikin. Tästä on osoituksena jo toisen maailmasodan jälkeen kokoontunut tuoreen YK:n masinoima kansainvälinen oikeus, joka Nurnbergissä kokoontui langettamaan tuomioita toisen maailmansodan sotarikollisille. Sotarikostuomioistuin kokoontuu nykyään Haagissa, jossa on tuomittu mm. kymmeniä Bosnian sodassa rikoksiin syyllistyneitä upseereita.
Kukaan ei ole väittänyt että laki olisi absoluuttinen totuus asioiden tilasta. Sen sijaan se on sillä hetkellä kansanvaltaisesti hyväksytty kokoelma säännöksiä ja ohjeita, joiden mukaan toimia ja luettelo seurauksista, mitä on tuleva, jos näin ei tapahdu. Lain voima on siis siinä, että se on yhteisönsä itse laatima ja nauttii kunnioitusta sen jäsenten keskuudessa.
"Oletko jotenkin omahyväinen, hei? Miksi vain YK:n päätöslauselta tai USAn "laki" (mitä se nyt tarkoittaakaan) kelpaavat? Miksi ei esimerkiksi islamilainen laki kelpaa???"
Omahyväinen?! Toistelen vain kuin papukaija muiden muiden aikaansaamia toimintamalleja...
Kansainvälinen normisto sitoo siis tavallaan kansalliset normit yhteen. Näin ollen ei ole sinänsä merkitystä sillä, oliko laki syntynyt maallisen prosessin seurauksena tai valjastamalla uskonnollista dogmistoa yhteiskunnan käyttöön, vaan sillä, perustuuko se kansainväliseen lakiin hyväksyttyyn arvopohjaan.
"Olisipa todella mielenkiintoista nähdä, kun pohdiskelisit hyökkäyksen ja ennaltaehkäisevän hyökkäyksen oikeutusta islamilaisen lain mukaan."
Tuo ennaltaehkäisevä sotahan on nykyään kovassa huudossa myös länsimaisessa sotafilosofiassa. On aivan selvää, että se jossain tilanteessa, yksittäisissä tapauksissa, lyhyellä tähtäyksellä saattaa säästää ihmishenkiä ja edistää vakautta, mutta sen käyttö on hyvin ongelmallista - mistä Irakin retki ei ole huono esimerkki. Islamilaisen tai minkään muunkaan maan yksittäistä motiivia ei mielestäni tulisi pitää tässä suhteessa hyväksyttävänä. Näin ollen sitä tulisi käyttää vain laajan kansainvälisen koalition päätöksellä.
"He he hee. Ei todellakaan tule koskaan joutumaan mihinkään kansainvälisen oikeuden eteen. Voi pientä. Sinähän olet pelkkä lapsi vielä. Eihän Muammar Gaddafikaan joudu. Ei edes Muhammad koskaan joutunut mihinkään maallisen oikeuden eteen lukuisista rosvoretkistään, kidutuksistaan, raiskauksistaan ja joukkomurhistaan."
Etkö osaa lukea tekstiäni? En otaksunut, että George W. Bush sinne oikeuteen joutuisi. Sanoin, että se on kummallista, koska hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat niin selkeästi ja todistettavasti saaneet niin paljon tuhoa aikaan. Toki on myös yhtä kummallista, että hän sinne joutuisi. USA:n koko kun tuo sille niin sanotun "ulkodemokraattisen" äänen.- Jake "Kafir" Waits
Mover kirjoitti:
"Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti."
Jos jotakin päätöstä tai tekoa yleensä halutaan puolustaa, se tapahtuu perustelluimmin yhteisön kantaan vetoamalla. Tuo kanta on saanut ilmiasunsa yhteisön normistoksi kirjoitetussa laissa. Oli kukin siitä mitä mieltä hyvänsä, se ohjaa viime kädessä kaikkea yhteisön toimintaa ilman, että mihinkään muuhun auktoriteettiin olisi kiistanalaisissa kysymyksissä mahdollista vedota. Oikeusprosessissakin, joka pitää sisällään useita käsittelyjä eri oikeusasteissa - on kysymys ainoastaan tuon yhden ja saman lain tulkinnasta.
Suomalaiselle - ehkä korostetummin kuin monelle muun maan kansalaiselle - lain on sanottu olevan pyhä. Se edustaa korkeinta tuomiovaltaan liittyvää viisautta ja voimaa, mitä maan päällisellä elämällä on ihmiselle tarjota - silti ilman, että olisi kuviteltavissa, että laki on ikuinen: Sen tulee muuttua yhteiskunnan mukana - mutta niin ehdoin, mitkä täyttyvät perustuslaissa. J.L. Runeberg, Vänrikki Ståhlin tarinat: "Laki ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää."
Sen vuoksi tuollainen "Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti." -heittely on vähintään aika kummallista.
"Odottelenpa mielenkiinnolla, kun arvioit USAn hyökkäyksen laillisuutta USAn omalla "lailla".
USA:n senaatin puheenvuorot Irakin sodan laittomuuksiin eivät yleensä liity YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättämiseen. Myös monet demokraattisenaattorithan (mm. mahdollinen tuleva presidenttiehdokas Hilary Clinton) pitivät hyökkäystä Yhdysvaltain puolustautumisena vihollista vastaan. Se mistä Bushin hallintoa kritisoidaan, on tiedustelun täydellinen epäonnistuminen, kun alkuperäiset motiivit hyökkäykselle murenivat totuuden paljastuessa. Se, kuinka paljon väärien tietojen julkaisemiseen liittyy tuottamuksellisuutta, on tietysti toinen, raskauttava tekijä.
"Laki? Kenen laki? Minkä vuoden laki? Lait muuttuvat. Kaikki on suhteellista! ;P"
Kaikkina aikoina, joka paikassa, koskee yhtä yksilöa kerrallaan vain yksi normisto. Tästä on juuri kansainyhteisön koordinaattorina toimivan YK:n rauhanajan tehtävissä suurelta osalta kysymys. Jokaisella valtiolla on omat lakinsa, mutta ajatus on, että ne eivät ole ristiriidassa kansainvälisten sopimusten eivätkä YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.
Tiedämme toki valtioita, joilla on suuriakin puutteita halussaan tai kyvyssään toteuttaa toiminnassaan ihmisoikeuksia. Niihin kuuluu maita yleisemmin aasiasta ja afrikasta. Myöskään USA ei ole tässä suhteessa "YK:n mallimaa" jo pelkästään siellä yleisen kuolmanrangaistuksen hyväksymisen vuoksi.
Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että legitimiteetin (laillisuus) edellytys kansojen välisin sopimuksin on laadultaan yhtä sitova kuin paikallisestikin. Tästä on osoituksena jo toisen maailmasodan jälkeen kokoontunut tuoreen YK:n masinoima kansainvälinen oikeus, joka Nurnbergissä kokoontui langettamaan tuomioita toisen maailmansodan sotarikollisille. Sotarikostuomioistuin kokoontuu nykyään Haagissa, jossa on tuomittu mm. kymmeniä Bosnian sodassa rikoksiin syyllistyneitä upseereita.
Kukaan ei ole väittänyt että laki olisi absoluuttinen totuus asioiden tilasta. Sen sijaan se on sillä hetkellä kansanvaltaisesti hyväksytty kokoelma säännöksiä ja ohjeita, joiden mukaan toimia ja luettelo seurauksista, mitä on tuleva, jos näin ei tapahdu. Lain voima on siis siinä, että se on yhteisönsä itse laatima ja nauttii kunnioitusta sen jäsenten keskuudessa.
"Oletko jotenkin omahyväinen, hei? Miksi vain YK:n päätöslauselta tai USAn "laki" (mitä se nyt tarkoittaakaan) kelpaavat? Miksi ei esimerkiksi islamilainen laki kelpaa???"
Omahyväinen?! Toistelen vain kuin papukaija muiden muiden aikaansaamia toimintamalleja...
Kansainvälinen normisto sitoo siis tavallaan kansalliset normit yhteen. Näin ollen ei ole sinänsä merkitystä sillä, oliko laki syntynyt maallisen prosessin seurauksena tai valjastamalla uskonnollista dogmistoa yhteiskunnan käyttöön, vaan sillä, perustuuko se kansainväliseen lakiin hyväksyttyyn arvopohjaan.
"Olisipa todella mielenkiintoista nähdä, kun pohdiskelisit hyökkäyksen ja ennaltaehkäisevän hyökkäyksen oikeutusta islamilaisen lain mukaan."
Tuo ennaltaehkäisevä sotahan on nykyään kovassa huudossa myös länsimaisessa sotafilosofiassa. On aivan selvää, että se jossain tilanteessa, yksittäisissä tapauksissa, lyhyellä tähtäyksellä saattaa säästää ihmishenkiä ja edistää vakautta, mutta sen käyttö on hyvin ongelmallista - mistä Irakin retki ei ole huono esimerkki. Islamilaisen tai minkään muunkaan maan yksittäistä motiivia ei mielestäni tulisi pitää tässä suhteessa hyväksyttävänä. Näin ollen sitä tulisi käyttää vain laajan kansainvälisen koalition päätöksellä.
"He he hee. Ei todellakaan tule koskaan joutumaan mihinkään kansainvälisen oikeuden eteen. Voi pientä. Sinähän olet pelkkä lapsi vielä. Eihän Muammar Gaddafikaan joudu. Ei edes Muhammad koskaan joutunut mihinkään maallisen oikeuden eteen lukuisista rosvoretkistään, kidutuksistaan, raiskauksistaan ja joukkomurhistaan."
Etkö osaa lukea tekstiäni? En otaksunut, että George W. Bush sinne oikeuteen joutuisi. Sanoin, että se on kummallista, koska hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat niin selkeästi ja todistettavasti saaneet niin paljon tuhoa aikaan. Toki on myös yhtä kummallista, että hän sinne joutuisi. USA:n koko kun tuo sille niin sanotun "ulkodemokraattisen" äänen."Jos jotakin päätöstä tai tekoa yleensä halutaan puolustaa, se tapahtuu perustelluimmin yhteisön kantaan vetoamalla."
Niin, minkä yhteisön?
Esimerkiksi monissa muslimimaissa on voimassa islamin jättämisestä kuolemanrangaistus. YK:ssa islamilaiset taitavat jo muodostaa enemmistön - ainakin ihan lähiaikoina... :)
Mites sitten, jos YK jonkain päivänä antaisi sellaisen päätöslauselman, että islamin hylkääminen on vähintäänkin tuomittavaa?
Olisitko valmis hyväksymään ko. päätöslauselman?
"Suomalaiselle - ehkä korostetummin kuin monelle muun maan kansalaiselle - lain on sanottu olevan pyhä."
Kumma, ei minulle ainakaan ole koskaan näin sanottu. Pidän uskonnollista termiä muutenkin aika vieraana maalliselle laille.
Ja kuten itsekin sanoit, laki ei ole Suomessa(kaan) muuttumaton kuten Koraanissa, siksi "Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti".
"Etkö osaa lukea tekstiäni? En otaksunut, että George W. Bush sinne oikeuteen joutuisi. Sanoin, että se on kummallista, koska hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat niin selkeästi ja todistettavasti saaneet niin paljon tuhoa aikaan."
Kirjoitit: "On todella eriskummallista, jos Gerge W. Bushin hallinto ei joudu kansainvälisen oikeuden eteen rosvoretkestään."
En osaa lukea ajatuksiasi - ainoastaan kirjoituksiasi, ja kyllä sinä tässä aivan selvästi pidät GWB;n joutumista oikeuden eteen todellisena mahdollisuutena. Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
"Jos jotakin päätöstä tai tekoa yleensä halutaan puolustaa, se tapahtuu perustelluimmin yhteisön kantaan vetoamalla."
Niin, minkä yhteisön?
Esimerkiksi monissa muslimimaissa on voimassa islamin jättämisestä kuolemanrangaistus. YK:ssa islamilaiset taitavat jo muodostaa enemmistön - ainakin ihan lähiaikoina... :)
Mites sitten, jos YK jonkain päivänä antaisi sellaisen päätöslauselman, että islamin hylkääminen on vähintäänkin tuomittavaa?
Olisitko valmis hyväksymään ko. päätöslauselman?
"Suomalaiselle - ehkä korostetummin kuin monelle muun maan kansalaiselle - lain on sanottu olevan pyhä."
Kumma, ei minulle ainakaan ole koskaan näin sanottu. Pidän uskonnollista termiä muutenkin aika vieraana maalliselle laille.
Ja kuten itsekin sanoit, laki ei ole Suomessa(kaan) muuttumaton kuten Koraanissa, siksi "Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti".
"Etkö osaa lukea tekstiäni? En otaksunut, että George W. Bush sinne oikeuteen joutuisi. Sanoin, että se on kummallista, koska hänen henkilökohtaiset aivoituksensa ovat niin selkeästi ja todistettavasti saaneet niin paljon tuhoa aikaan."
Kirjoitit: "On todella eriskummallista, jos Gerge W. Bushin hallinto ei joudu kansainvälisen oikeuden eteen rosvoretkestään."
En osaa lukea ajatuksiasi - ainoastaan kirjoituksiasi, ja kyllä sinä tässä aivan selvästi pidät GWB;n joutumista oikeuden eteen todellisena mahdollisuutena."Niin, minkä yhteisön?"
Huolimatta byrokraattisen jättiläisen maineestaan, YK on tehnyt useasti sekä itsensä että monen jäsenvaltionsa sotilaalliset toimet tarpeettomiksi koordinoidulla, joskus näkyvällä, usein tyystin näkymättömällä, hiljaisella diplomatiallaan, joka on kiristänyt, painostanut, uhkaillut - ja sovitellut monta kytemisvaiheessa olevaa kriisiä. Sen varsinaista poliittista valtaa nauttii varsinaisesti turvaneuvosto, joka veto-oikeudesta huolimatta on tunnustettu niin itäisessä kuin läntisessä maailmassa. USA:n hullu Irak-retki tapahtui ilman turvaneuvoston lisenssiä - ja seuraukset - omasta mielestäni juuri ko. seikan vuoksi - eivät ole valitettavasti vieläkään myönteisiä.
Näin ollen - kun kansalliset lait ovat synkronoitu kansainvälisiin ja ovat tavallaan toistensa jatkeita, ei ole sinänsä mielekästä jyrkästi erottaa niiden vaikuttavuutta, mutta toki esimerkiksi sotatoimiin ryhtyminen on nimettävissä turvaneuvoston julkilausuman antamin valtuutuksin - minkä legitimiteetti on taas todettavissa YK: peruskirjasta.
Eli vastauksena kysymykseesi: Sen yhteisön, joka ensisijaisesti ja suurimmalla tarkkuudella on kyseisestä asiasta lain kohdan säätänyt. YK:n ihmisoikeuksien julistukseen liittyvät linjaukset kun eivät tarkennu vakuutuspetokseen eikä Suomen laki vastaa kansainvälisistä karanteenisäännöksistä, vaan viittaa kansainvälisiin sopimuksiin.
YK:ssa islamilaiset taitavat jo muodostaa enemmistön - ainakin ihan lähiaikoina... :)
Miten niin?
Mites sitten, jos YK jonkain päivänä antaisi sellaisen päätöslauselman, että islamin hylkääminen on vähintäänkin tuomittavaa?
Olisitko valmis hyväksymään ko. päätöslauselman?
Et ole tainnut lukea YK:n peruskirjaa! Se on allekirjoitettu San Franciscossa juhannuksena 1945 ja vaikka sen allekirjoittajat eivät edusta ensisijassa itseään, vaan valtiotaan, niin sen laatimisen on ollut määrä turvata vain yksi, yksilötason asiantila: Ihmisoikeudet. Tuon 62-vuotiaan on allekirjoittut tällä hetkellä 192 valtiota eli käytännössä kaikki maailman maat. Tämän vuoksi tiedän yhden asian: Se laitos, joka ehdottaa islamin hylkäämisen tuomitsemista, ei ole ainakaan YK.
"Kumma, ei minulle ainakaan ole koskaan näin sanottu. Pidän uskonnollista termiä muutenkin aika vieraana maalliselle laille."
Etpä ole tainnut sitten paljon myöskään selailla Koskenniemen runokokoelmia! Teemalta tulee hienoa vanhaa kotimaista dokumenttia ja fiktiotakin. Veikkaan, että kerran viikossa mainitaan isänmaan yhteydessä sana pyhä...!
"Ja kuten itsekin sanoit, laki ei ole Suomessa(kaan) muuttumaton kuten Koraanissa, siksi ´Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti´."
Ei lain muuttuvuus vähennä tippaakaan sen asemaa ihmisyhteisön käärenaruna, ylimpäänä kasassa pitävänä normistona. Millä ihmeen logiikalla tuon lopputuloksen saat summattua? Ikään kuin häpeäisit oman laimme pärjäämistä Koraanin dogmien rinnalla? Vaikka hyvä taksikuskikin vaihtaa aina autoaan, hän ymmärtää, että auto on sekä hänen - että myös hänen asiakkaansa kannalta ratkaisevan tärkeä väline hyvään elämään pyrittäessä.
"En osaa lukea ajatuksiasi - ainoastaan kirjoituksiasi, ja kyllä sinä tässä aivan selvästi pidät GWB;n joutumista oikeuden eteen todellisena mahdollisuutena."
Olet kyllä puoliksi oikeassa. Joka tapauksessa tullaan taas todentamaan sananparsi: "Todellisuus on tarua ihmeellisempää" - kävi kummin päin vain.- Jake "Kafir" Waits
Mover kirjoitti:
"Niin, minkä yhteisön?"
Huolimatta byrokraattisen jättiläisen maineestaan, YK on tehnyt useasti sekä itsensä että monen jäsenvaltionsa sotilaalliset toimet tarpeettomiksi koordinoidulla, joskus näkyvällä, usein tyystin näkymättömällä, hiljaisella diplomatiallaan, joka on kiristänyt, painostanut, uhkaillut - ja sovitellut monta kytemisvaiheessa olevaa kriisiä. Sen varsinaista poliittista valtaa nauttii varsinaisesti turvaneuvosto, joka veto-oikeudesta huolimatta on tunnustettu niin itäisessä kuin läntisessä maailmassa. USA:n hullu Irak-retki tapahtui ilman turvaneuvoston lisenssiä - ja seuraukset - omasta mielestäni juuri ko. seikan vuoksi - eivät ole valitettavasti vieläkään myönteisiä.
Näin ollen - kun kansalliset lait ovat synkronoitu kansainvälisiin ja ovat tavallaan toistensa jatkeita, ei ole sinänsä mielekästä jyrkästi erottaa niiden vaikuttavuutta, mutta toki esimerkiksi sotatoimiin ryhtyminen on nimettävissä turvaneuvoston julkilausuman antamin valtuutuksin - minkä legitimiteetti on taas todettavissa YK: peruskirjasta.
Eli vastauksena kysymykseesi: Sen yhteisön, joka ensisijaisesti ja suurimmalla tarkkuudella on kyseisestä asiasta lain kohdan säätänyt. YK:n ihmisoikeuksien julistukseen liittyvät linjaukset kun eivät tarkennu vakuutuspetokseen eikä Suomen laki vastaa kansainvälisistä karanteenisäännöksistä, vaan viittaa kansainvälisiin sopimuksiin.
YK:ssa islamilaiset taitavat jo muodostaa enemmistön - ainakin ihan lähiaikoina... :)
Miten niin?
Mites sitten, jos YK jonkain päivänä antaisi sellaisen päätöslauselman, että islamin hylkääminen on vähintäänkin tuomittavaa?
Olisitko valmis hyväksymään ko. päätöslauselman?
Et ole tainnut lukea YK:n peruskirjaa! Se on allekirjoitettu San Franciscossa juhannuksena 1945 ja vaikka sen allekirjoittajat eivät edusta ensisijassa itseään, vaan valtiotaan, niin sen laatimisen on ollut määrä turvata vain yksi, yksilötason asiantila: Ihmisoikeudet. Tuon 62-vuotiaan on allekirjoittut tällä hetkellä 192 valtiota eli käytännössä kaikki maailman maat. Tämän vuoksi tiedän yhden asian: Se laitos, joka ehdottaa islamin hylkäämisen tuomitsemista, ei ole ainakaan YK.
"Kumma, ei minulle ainakaan ole koskaan näin sanottu. Pidän uskonnollista termiä muutenkin aika vieraana maalliselle laille."
Etpä ole tainnut sitten paljon myöskään selailla Koskenniemen runokokoelmia! Teemalta tulee hienoa vanhaa kotimaista dokumenttia ja fiktiotakin. Veikkaan, että kerran viikossa mainitaan isänmaan yhteydessä sana pyhä...!
"Ja kuten itsekin sanoit, laki ei ole Suomessa(kaan) muuttumaton kuten Koraanissa, siksi ´Maailmanpoliittisessa ja historiallisessa perspektiivissä tuollainen vertailukohta ei tietenkään ole relevantti´."
Ei lain muuttuvuus vähennä tippaakaan sen asemaa ihmisyhteisön käärenaruna, ylimpäänä kasassa pitävänä normistona. Millä ihmeen logiikalla tuon lopputuloksen saat summattua? Ikään kuin häpeäisit oman laimme pärjäämistä Koraanin dogmien rinnalla? Vaikka hyvä taksikuskikin vaihtaa aina autoaan, hän ymmärtää, että auto on sekä hänen - että myös hänen asiakkaansa kannalta ratkaisevan tärkeä väline hyvään elämään pyrittäessä.
"En osaa lukea ajatuksiasi - ainoastaan kirjoituksiasi, ja kyllä sinä tässä aivan selvästi pidät GWB;n joutumista oikeuden eteen todellisena mahdollisuutena."
Olet kyllä puoliksi oikeassa. Joka tapauksessa tullaan taas todentamaan sananparsi: "Todellisuus on tarua ihmeellisempää" - kävi kummin päin vain.Mutta ah niin pitkästyttävää ja vaikeaselkoista, etten jaksa tämän enempää keskittyä rönsyilevään proosaasi.
"Huolimatta byrokraattisen jättiläisen maineestaan, YK on tehnyt useasti sekä itsensä että monen jäsenvaltionsa sotilaalliset toimet tarpeettomiksi koordinoidulla, joskus näkyvällä, usein tyystin näkymättömällä, hiljaisella diplomatiallaan, joka on kiristänyt, painostanut, uhkaillut - ja sovitellut monta kytemisvaiheessa olevaa kriisiä. Sen varsinaista poliittista valtaa nauttii varsinaisesti turvaneuvosto, joka veto-oikeudesta huolimatta on tunnustettu niin itäisessä kuin läntisessä maailmassa."
YK munattomuus paljastui kyvyttömyydessä estämään tai edes lopettamaan Bosnian, Ruandan ja Darfurin kansanmurhat. Jake "Kafir" Waits kirjoitti:
Mutta ah niin pitkästyttävää ja vaikeaselkoista, etten jaksa tämän enempää keskittyä rönsyilevään proosaasi.
"Huolimatta byrokraattisen jättiläisen maineestaan, YK on tehnyt useasti sekä itsensä että monen jäsenvaltionsa sotilaalliset toimet tarpeettomiksi koordinoidulla, joskus näkyvällä, usein tyystin näkymättömällä, hiljaisella diplomatiallaan, joka on kiristänyt, painostanut, uhkaillut - ja sovitellut monta kytemisvaiheessa olevaa kriisiä. Sen varsinaista poliittista valtaa nauttii varsinaisesti turvaneuvosto, joka veto-oikeudesta huolimatta on tunnustettu niin itäisessä kuin läntisessä maailmassa."
YK munattomuus paljastui kyvyttömyydessä estämään tai edes lopettamaan Bosnian, Ruandan ja Darfurin kansanmurhat."Mutta ah niin pitkästyttävää ja vaikeaselkoista, etten jaksa tämän enempää keskittyä rönsyilevään proosaasi."
Ota vähän hedelmäsokeria, niin jaksat - kyllä se ihan suomea on(!)
"YK munattomuus paljastui kyvyttömyydessä estämään tai edes lopettamaan Bosnian, Ruandan ja Darfurin kansanmurhat."
Bosniassa YK ei kyennyt riittävän nopeaan toimintaan. Ruanda sai taas hoidella omaa selkäsaunaansa pitkälle ilman, että kukaan edes huomasi sen säpinöitä.
Darfurissa on kysymys muustakin. YK ei ole pelkästään säätiö, joka jakaa oikeudenmukaisuutta milloin huollon, milloin aseiden kautta. Sen leimallisin tehtävä on organisoida kansainvälisiä toimia. Tilanteessa, jossa poliittista tahtoa kansallisvaltioilta puuttuu, ei se yksin kykene tarvittaviin operaatioihin.
Ja lopuksi tärkein. Tähän YK:n kansojenvälisenä linkkinä oloon liittyy ehkäpä juuri sen tärkein tehtävä: Olla järjestönä symboloimassa paitsi kansainvälistä yhteistyötä - myös seisomassa kivijalkana niille arvoille, jotka kansat ovat sen perustamisasiakirjassa nimenneet ja vähän myöhemmin YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa eräänlaiseksi ylimmäksi normistoksi kiteyttäneet. Sen operationaalisen toiminnankin joskus ontuessa ihmisoikeuspykälät säilyttävät asemansa.
- HaistatteLIjja
Oli meinaan niin siis niin DEEP juttu, että en olis tajunnu ilman sun kirjoitusta.
Ootko, joku GURU?
Miten sua voi seurata ja ammentaa sun viisautta? - Daider
"kumpi onkaan suurempi paha? george bushin hallinto usan armeija vai al-qaida sissijoukko, jotka ovat koulutettu vihaamaan amerikkaa."
Itse käyttäisin sanaa aivopesty. Myöskin yhteys Irakin ja Al-gaidan välillä on aika olematon.
"onko irakin sodasta ollut enemmän hyötyä vai haittaa?"
Riippuu kenen kannalta. Usalainen äiti, jonka poika räjähtää ilmaan sissi-iskussa tuskin jaksaa ajatella sitä irakilaista äitiä jonka pojan Saddamin hallinto tappoi. Sodassa ei koskaan ole voittajia, pelkkiä häviäjiä. Irakin tilanne osoittaa tämän hyvin, siellä asiat ovat edelleenkin päin helvettiä.
"monikulttuurisuus on sitä, että jokainen saa harjoittaa vapaasti omaa uskoaan vapaassa maassa, kuitenkaan rikkomatta toisen vapauksia ja siihen liittyviä oikeuksia. toisen kulttuuria ei saa tuomita, tietämättä siitä mitään."
Tämä on hyvin sanottu ja unohtuu liian usein varsinkin niiltä länsimaalaisilta jotka haluavat luoda monikulttuurisen helvetin. Siinä missä muslimeilla on oikeus vaatia työpaikallaan tarjoiltavan sianlihatonta ruokaa (samoin kuin kasvissyöjillä) on suomalaisilla oikeus pitää se sianlihallinen versio ruokalistalla.
"se että lähi-idän maa on köyhä ja huono vointinen ei välttämättä johdu rodun huonoudesta vaan yhdesta hullusta hallitsijasta, jota on pakko totella välttääkseen kuoleman."
Toisaalta kansa itse on valinnut ko hallitsijan (kuten Saddamin tapauksessa, vielä USAn tuella)."Siinä missä muslimeilla on oikeus vaatia työpaikallaan tarjoiltavan sianlihatonta ruokaa (samoin kuin kasvissyöjillä) on suomalaisilla oikeus pitää se sianlihallinen versio ruokalistalla."
Eiköhän sitä possua tule saamaan vastedeskin, vaikka valikoima laajenee lampaan suuntaan...?
"Toisaalta kansa itse on valinnut ko hallitsijan (kuten Saddamin tapauksessa, vielä USAn tuella)."
Meinaatko, että ko. hallitsija valittiin salaisilla, vapailla ja muutenkin rehellisillä vaaleilla?- Daider
Mover kirjoitti:
"Siinä missä muslimeilla on oikeus vaatia työpaikallaan tarjoiltavan sianlihatonta ruokaa (samoin kuin kasvissyöjillä) on suomalaisilla oikeus pitää se sianlihallinen versio ruokalistalla."
Eiköhän sitä possua tule saamaan vastedeskin, vaikka valikoima laajenee lampaan suuntaan...?
"Toisaalta kansa itse on valinnut ko hallitsijan (kuten Saddamin tapauksessa, vielä USAn tuella)."
Meinaatko, että ko. hallitsija valittiin salaisilla, vapailla ja muutenkin rehellisillä vaaleilla?"Eiköhän sitä possua tule saamaan vastedeskin, vaikka valikoima laajenee lampaan suuntaan...?"
Asia ei koskenut pussun saatavuutta vaan kulttuurien yhteentörmäämistä. Toisessa kultturissa possu on ihan normaali elukka, toisessa niin paha ettei sitä kehtaa syöttä edes vihamiehille. Käytin tätä vertausta kuvastaakseni kuinka kulttuurit voivat erota jopa ihan arkipäiväisissä asioissa joita normaali ihminen ei huomaa.
"Meinaatko, että ko. hallitsija valittiin salaisilla, vapailla ja muutenkin rehellisillä vaaleilla?"
Yhtä paljon kuin G.W.Bush, Hitler tai Stalin. Lain mukaan Saddam oli laillinen hallitsija jonka Irakin kansa oli valinnut. Huomaathan että Saddam valittiin valtaan aikana jolloin ehdokkaan vaalikamppanka koostui kaikkien osalta listasta "ihmisiä jotka lahtaan jos minua ei valita". Saddamin lista oli Irakilaisten kannalta paras sillon, ei enää vaalien jälkeen. Daider kirjoitti:
"Eiköhän sitä possua tule saamaan vastedeskin, vaikka valikoima laajenee lampaan suuntaan...?"
Asia ei koskenut pussun saatavuutta vaan kulttuurien yhteentörmäämistä. Toisessa kultturissa possu on ihan normaali elukka, toisessa niin paha ettei sitä kehtaa syöttä edes vihamiehille. Käytin tätä vertausta kuvastaakseni kuinka kulttuurit voivat erota jopa ihan arkipäiväisissä asioissa joita normaali ihminen ei huomaa.
"Meinaatko, että ko. hallitsija valittiin salaisilla, vapailla ja muutenkin rehellisillä vaaleilla?"
Yhtä paljon kuin G.W.Bush, Hitler tai Stalin. Lain mukaan Saddam oli laillinen hallitsija jonka Irakin kansa oli valinnut. Huomaathan että Saddam valittiin valtaan aikana jolloin ehdokkaan vaalikamppanka koostui kaikkien osalta listasta "ihmisiä jotka lahtaan jos minua ei valita". Saddamin lista oli Irakilaisten kannalta paras sillon, ei enää vaalien jälkeen."Asia ei koskenut pussun saatavuutta vaan kulttuurien yhteentörmäämistä. Toisessa kultturissa possu on ihan normaali elukka, toisessa niin paha ettei sitä kehtaa syöttä edes vihamiehille. Käytin tätä vertausta kuvastaakseni kuinka kulttuurit voivat erota jopa ihan arkipäiväisissä asioissa joita normaali ihminen ei huomaa."
Mitä ihmeen törmäämistä siitä syntyy, että yksi syö sikaa ja toinen lammasta - kunhan eivät toisilleen sitä pyri syöttämään...?!
"Yhtä paljon kuin G.W.Bush, Hitler tai Stalin. Lain mukaan Saddam oli laillinen hallitsija jonka Irakin kansa oli valinnut. Huomaathan että Saddam valittiin valtaan aikana jolloin ehdokkaan vaalikamppanka koostui kaikkien osalta listasta ´ihmisiä jotka lahtaan jos minua ei valita´. Saddamin lista oli Irakilaisten kannalta paras sillon, ei enää vaalien jälkeen."
Ei todellakaan pidä - millään muotoa - paikkansa! Irak on ollut koko olemassolonsa ajan tyrannia, jossa ei ole ollut tietoakaan sellaisista vaaleista, millaisina ne länsi-Euroopassa ymmärretään. Muun muassa jo siinä tilaisuudessa, jossa Saddam valittiin puoluejohtoon, hän antoi pienillä käsimerkeillä "adjutanteilleen" ymmärtää, ketkä salin puheenvuoron käyttäjistä tulisi "hoitaa".
Ja vaikka en Yhdysvaltojen suurin fani olekaan, niin USA:ta voi Irakiin verrattuna kutsua kaikin tavoin vapaaksi maaksi.- Daider
Mover kirjoitti:
"Asia ei koskenut pussun saatavuutta vaan kulttuurien yhteentörmäämistä. Toisessa kultturissa possu on ihan normaali elukka, toisessa niin paha ettei sitä kehtaa syöttä edes vihamiehille. Käytin tätä vertausta kuvastaakseni kuinka kulttuurit voivat erota jopa ihan arkipäiväisissä asioissa joita normaali ihminen ei huomaa."
Mitä ihmeen törmäämistä siitä syntyy, että yksi syö sikaa ja toinen lammasta - kunhan eivät toisilleen sitä pyri syöttämään...?!
"Yhtä paljon kuin G.W.Bush, Hitler tai Stalin. Lain mukaan Saddam oli laillinen hallitsija jonka Irakin kansa oli valinnut. Huomaathan että Saddam valittiin valtaan aikana jolloin ehdokkaan vaalikamppanka koostui kaikkien osalta listasta ´ihmisiä jotka lahtaan jos minua ei valita´. Saddamin lista oli Irakilaisten kannalta paras sillon, ei enää vaalien jälkeen."
Ei todellakaan pidä - millään muotoa - paikkansa! Irak on ollut koko olemassolonsa ajan tyrannia, jossa ei ole ollut tietoakaan sellaisista vaaleista, millaisina ne länsi-Euroopassa ymmärretään. Muun muassa jo siinä tilaisuudessa, jossa Saddam valittiin puoluejohtoon, hän antoi pienillä käsimerkeillä "adjutanteilleen" ymmärtää, ketkä salin puheenvuoron käyttäjistä tulisi "hoitaa".
Ja vaikka en Yhdysvaltojen suurin fani olekaan, niin USA:ta voi Irakiin verrattuna kutsua kaikin tavoin vapaaksi maaksi."Mitä ihmeen törmäämistä siitä syntyy, että yksi syö sikaa ja toinen lammasta - kunhan eivät toisilleen sitä pyri syöttämään...?!"
Se tässä olikin pointtina. Se, miten ihmiset kokevat uuden kulttuurin pariin tullessaan ne asiat, jotka poikkeavat heidän kulttuuristaan. Kokevatko he porsaanlihattomien ruokien puutteen loukkauksena itseään kohtaan vai ymmärtävätkö he että tässä toisessa kulttuurissa possun syönti on ok?
"Ei todellakaan pidä - millään muotoa - paikkansa! Irak on ollut koko olemassolonsa ajan tyrannia, jossa ei ole ollut tietoakaan sellaisista vaaleista, millaisina ne länsi-Euroopassa ymmärretään. Muun muassa jo siinä tilaisuudessa, jossa Saddam valittiin puoluejohtoon, hän antoi pienillä käsimerkeillä "adjutanteilleen" ymmärtää, ketkä salin puheenvuoron käyttäjistä tulisi "hoitaa".
Ja vaikka en Yhdysvaltojen suurin fani olekaan, niin USA:ta voi Irakiin verrattuna kutsua kaikin tavoin vapaaksi maaksi."
Totta, ei siellä vapaita vaaleja olekkaan ollut. Mutta niin kuin sanoin, kansa valitsi silloin sen ehdokkaan jonka arveli lahtaavan heitä vähiten (ja jolla oli parhaat tukijat).
Irakiin verrattuna melkein mikä tahansa on vapaa maa. Silti se on aika heikko demokratia johtuen kahden puolueen järkyttävästä ylivallasta poliittisella kentällä, mikä on luotu puhtaasti suurella rahalla. Daider kirjoitti:
"Mitä ihmeen törmäämistä siitä syntyy, että yksi syö sikaa ja toinen lammasta - kunhan eivät toisilleen sitä pyri syöttämään...?!"
Se tässä olikin pointtina. Se, miten ihmiset kokevat uuden kulttuurin pariin tullessaan ne asiat, jotka poikkeavat heidän kulttuuristaan. Kokevatko he porsaanlihattomien ruokien puutteen loukkauksena itseään kohtaan vai ymmärtävätkö he että tässä toisessa kulttuurissa possun syönti on ok?
"Ei todellakaan pidä - millään muotoa - paikkansa! Irak on ollut koko olemassolonsa ajan tyrannia, jossa ei ole ollut tietoakaan sellaisista vaaleista, millaisina ne länsi-Euroopassa ymmärretään. Muun muassa jo siinä tilaisuudessa, jossa Saddam valittiin puoluejohtoon, hän antoi pienillä käsimerkeillä "adjutanteilleen" ymmärtää, ketkä salin puheenvuoron käyttäjistä tulisi "hoitaa".
Ja vaikka en Yhdysvaltojen suurin fani olekaan, niin USA:ta voi Irakiin verrattuna kutsua kaikin tavoin vapaaksi maaksi."
Totta, ei siellä vapaita vaaleja olekkaan ollut. Mutta niin kuin sanoin, kansa valitsi silloin sen ehdokkaan jonka arveli lahtaavan heitä vähiten (ja jolla oli parhaat tukijat).
Irakiin verrattuna melkein mikä tahansa on vapaa maa. Silti se on aika heikko demokratia johtuen kahden puolueen järkyttävästä ylivallasta poliittisella kentällä, mikä on luotu puhtaasti suurella rahalla."Se tässä olikin pointtina. Se, miten ihmiset kokevat uuden kulttuurin pariin tullessaan ne asiat, jotka poikkeavat heidän kulttuuristaan. Kokevatko he porsaanlihattomien ruokien puutteen loukkauksena itseään kohtaan vai ymmärtävätkö he että tässä toisessa kulttuurissa possun syönti on ok?"
Meinaatko, että Bagdadista lähtevä pakolainen kysyy uudesta maastaan: "Onkohan siellä varmasti lammasta joka ravintolassa?"
Et taida hirveästi tietää, mistä pakolaisuudessa on kysymys? Itse sana jo kertoo ihmisen elämänarvojen tärkeysjärjetyksen: On kysymys elämästä ja kuolemasta.
Pakolainen tulee maahan, jossa vallitsevat ihmisoikeudet. Ja ruokaa on - kaikkea mahdollista - myös porsaan ja lampaan lisäksi.
"Totta, ei siellä vapaita vaaleja olekkaan ollut. Mutta niin kuin sanoin, kansa valitsi silloin sen ehdokkaan jonka arveli lahtaavan heitä vähiten (ja jolla oli parhaat tukijat)."
Kansa valitsi ainoastaan sen, kumman käden palvoessaan nostaa ylös, kun johtajan saattue ajaa ohi.
"Irakiin verrattuna melkein mikä tahansa on vapaa maa. Silti se on aika heikko demokratia johtuen kahden puolueen järkyttävästä ylivallasta poliittisella kentällä, mikä on luotu puhtaasti suurella rahalla."
Jois tarkoitat USA:a, niin siellähän vallitsee itse asiassa vähän samaan tapaan toimiva kaksipuoluejärjestelmä kuin parlamentarismin mallimaassa Iso-Britanniassa. Totta kuitenkin on, että USA:n vaalijärjestelmä suosii suuria puolueita.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663195
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272243Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681829Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251677Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161391- 281351
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61256Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281230Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101167Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631147