Tämä kmmenntisi aiheuttaa kyllä nyt vastauksen tässä uudessa avauksessani!
* Ekivaari sanoi: ""
* Nyt minää kysyn sinulta ekivaari, ja kyllä jokainen jota asia kiinnostaa, saa tietenkin sanoa mielipiteensä, ja oikeastaan olisi suotavaakin.
* Mikä seuraavista käsityksistäni, Sanasta tai ymmärtämisestäni on lihallissesti kirjaimenymmärtämisen kuolettavaa ymmärtämistä?
Olipa vaikea ajatus pukea sanoiksi!
* Matt 1:18-23. "1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
1:19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
1:22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."
* Yllä olevan käsitän niin, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta. Joosef ei siis ole Jeesuksen biologinen Isä, vaan Jumala on Jeesuksen oikea Isä,vaikka snytyi Mariasta. Eikä Joosef ollut yhtynyt Marian kanssa, vaan se, mikä Mariasta syntyi, syntyi Jumalasta Pyhän Hengen kautta.
* Mikä tässä on lihallista kuolettavaa kirjaimellisuutta?
* Room 10:9,10."10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
* Yllä olevan Paavalin ilmoituksen pelastuksesta ymmärrän aivan niikuin se on kirjoitettukin.
Uskon sydämessäni, että Jeesus on Jumalan Poika, ja uskoessani Höäneen Hän antaa sydämenuskon, jolla saan syntini anteeksi, siinä samassa saan myös lahja vanhurskauden, eli Jumala Kristuksessa julistaa minut edessään syyttömäksi lain tuomiosta.
* Ja kun suullani tämän tunnustan ihmisten ja Jumalan edessä, se tulee voimaan, ja saan sinetin sydämeeni, joka on sama kuin pelastus varmuus.
* Apt1:8 "vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."
* Tässä on vastaus edelliseen, Jeesuksen lupaus täyttyy.
* Apt2:1-4."2:1 Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2:2 Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
2:3 Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
2:4 Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi."
* Yllä olevan ymmärrän myös ihan niinkuin siinä on kirjoitettukin. Uskovainen, uudestisyntynyt voi saada tämän Jeesuksen lupaaman PH kasteen myös tänäpäivänä, aivan samoin kuin saivat ensimmäisen kerran ensimmäisenä helluntaina, paitsi, että tuliset kielet on tämän ensimmäisen ainutlaatuisen tulisten kielien sijaan tullut ulkoiseksi merkikisi kielilläpuhuminen, joka saadaan Hengellä täyttymisen yhtydessä, joko lahjana joka jää pysyvästi, tai sitten ainakin sen kerran kun täyttyy Hengellä sen saaja myös puhuu kielillä, vaikka ei lahjaksi jäisikään.
* Mikä siis on tässä mitä en ymmärrä hengellisesti, vaan kirjaimen kuolettavalla tavalla?
* Suomessa on viimeisen tiedon mukaan RV-lehti tänään kirjoittaa, että helluntailaisia on 45 700 tämän vuoden vaihteessa. Tämä sen vuoksi tähän, että myös nämä kaikki ymmärtävät tässä kirjoittamani asiat samalla tavalla, on ymmärtäneet jo ainakin 100 vuotta, ja sitä ennen alkuseurakunta, jota RV-lehti suosittelee edelleen päteväksi seurakunta malliksi.
* Ekivaar, miten on siis mahdollista, että "selitän" kirjoituksia kirjaimen kuolettavalla tavalla, enkä hengellisesti? Mikä näissä ymmärtämisissäni ei ole hengellisesti ymmärrettyä?
Herralle rakas ekivaari!
36
521
Vastaukset
uudella avauksella hakea toisilta tukea kun et pärjännyt Ekivaarille väittelyssä.
- frihet
Eiks tää ollu ihan asiallinen aloitus, jopa minulle joka en ole "väittelyssä" mukana?
Miten sinä Peku kommentoit Jeesuksen syntymisen ja sit Pyhän Hengen kasteen?
Minusta Mohikaani aivan raamatullisin perusteluin toi esiin nuo asiat, vai? frihet kirjoitti:
Eiks tää ollu ihan asiallinen aloitus, jopa minulle joka en ole "väittelyssä" mukana?
Miten sinä Peku kommentoit Jeesuksen syntymisen ja sit Pyhän Hengen kasteen?
Minusta Mohikaani aivan raamatullisin perusteluin toi esiin nuo asiat, vai?Mohikaanin puolelle tässä neitsyysasiassa, joten kysyn sinultakin: Oletko löytänyt Raamatusta yhtään sellaista kohtaa, missä Jeesus ja apostolit olisivat kerskanneet lihallisen neitsyyden puolesta?
Jeesuksen ja apostolien opetus neitsyydestä syntymisestä on aina hengellistä laatua olevaa täsmätietoa, kuten nämä: "Kuka on minun äitini?" ja vastaus: "Joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini".
2. Kor. 11:3
"Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Myös Ilm. 14:4 jakeessa kuvaillaan 144 000 ostetun "puhtaita niin kuin neitsyet" miesten neitsyyttä mielen neitsyytenä eikä lihallisena!- frihet
ekivaari kirjoitti:
Mohikaanin puolelle tässä neitsyysasiassa, joten kysyn sinultakin: Oletko löytänyt Raamatusta yhtään sellaista kohtaa, missä Jeesus ja apostolit olisivat kerskanneet lihallisen neitsyyden puolesta?
Jeesuksen ja apostolien opetus neitsyydestä syntymisestä on aina hengellistä laatua olevaa täsmätietoa, kuten nämä: "Kuka on minun äitini?" ja vastaus: "Joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini".
2. Kor. 11:3
"Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Myös Ilm. 14:4 jakeessa kuvaillaan 144 000 ostetun "puhtaita niin kuin neitsyet" miesten neitsyyttä mielen neitsyytenä eikä lihallisena!Jeesuksen neitseestä syntymisen puolesta olen Mohikaanin linjoilla, miksi muuten Joosef olisi eroa meinannu, sekin kertoo jotakin raskaudesta, vai mitä?
Nii ja sit olen erimieltä kaiketi siitä, että kaikki eivät kuulu pelastettujen joukkoon, elin häihin ei kaikki pääse ja iankaikkisuuskin on meillä "hiukan" eri linjauksilla.
Taivas paikka minun mielestäni saadaan ilman erikois-tietoisuutta ja vaikka ilman lukutaitoa, mut ei ilman uskoa ja vanhurskas Jumala tuomitsee oikein nekin, jotka eivät sanomasta ole tienneet.
Eli siksi jätetään tuomio Hänelle, jolla on valta tuomita, sekä elävät, että kuolleet.
Toisaalta, me kaikki olimme koulleet, efesolaiskirjeen mukaan, mutta armosta olemme uskonkin saaneet.
Se on totta, että järkemme saattaa, jopa sydämmen uskonkin koulettaa, kuten juopot tuossa kurkun kohdalla kuolettavat jo uskon siemenen kaljalla.
Olet oikeassa, että Sanaan meidän tulee tukeutua, mutta onko tämä palsta ihan se paikka, jossa Raamatun lausein keskustelemme, siitä jokainen päättäköön itse. * On vain yksi evankeliumi, toista evankeliumia ei ole, eikä se väittelemällä muutu miksikään!
frihet kirjoitti:
Jeesuksen neitseestä syntymisen puolesta olen Mohikaanin linjoilla, miksi muuten Joosef olisi eroa meinannu, sekin kertoo jotakin raskaudesta, vai mitä?
Nii ja sit olen erimieltä kaiketi siitä, että kaikki eivät kuulu pelastettujen joukkoon, elin häihin ei kaikki pääse ja iankaikkisuuskin on meillä "hiukan" eri linjauksilla.
Taivas paikka minun mielestäni saadaan ilman erikois-tietoisuutta ja vaikka ilman lukutaitoa, mut ei ilman uskoa ja vanhurskas Jumala tuomitsee oikein nekin, jotka eivät sanomasta ole tienneet.
Eli siksi jätetään tuomio Hänelle, jolla on valta tuomita, sekä elävät, että kuolleet.
Toisaalta, me kaikki olimme koulleet, efesolaiskirjeen mukaan, mutta armosta olemme uskonkin saaneet.
Se on totta, että järkemme saattaa, jopa sydämmen uskonkin koulettaa, kuten juopot tuossa kurkun kohdalla kuolettavat jo uskon siemenen kaljalla.
Olet oikeassa, että Sanaan meidän tulee tukeutua, mutta onko tämä palsta ihan se paikka, jossa Raamatun lausein keskustelemme, siitä jokainen päättäköön itse.Alan siitä mihin sinä lopetit, eli keskustelupalstan sopivuudesta. Tämähän on loistava paikka keskustella Jumalan sanasta. Paljon rakentavampaa kuin lörpötellä maallisista asioista.
Raamatun kirjoitusten selitykset yritän ymmärtää Raamatun sanan omassa valossa, jossa yksi kohta selittää toista, eikä saa lisätä mitään omia mielipiteitä, ei myöskään jättää mitään kohtaa pois ja huomioimatta sitä, että esim. tässä neitsyysasiassa on kieltämättä kysymyksessä mielen neitsyys eli turmeltumattomuus, joka näyttää olleen Jeesukselle ja apostoleille erittäin tärkeä asia.
En minäkään usko minkään lihan ja veren kuuluvan pelastettujen joukkoon, vaikka Mohikaani mm. lihaansa sinne yrittää vängätä vastoin kirjoitettua sanaa:
1. Kor. 15:50
"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."
Kuten Mohikaanille edellä kirjoitin, pelastettujen joukkoon kuuluvat vain Jumalasta syntyneet sielut, eivät lihalliset. Ja näitä pelastuvia sieluja ovat kaikki se siemen, mikä on Jumalasta, ja jotka pitävät itsestänsä vaarin, etteivät tee syntiä:
1. Joh. 3:9
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
Uskon tämän olevan se "henki, jonka Jumala on pannut meihin asumaan ja jota
Jaak. 4:5
"Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: »Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut»"? [2. Moos. 34:14 | Gal. 5:17], ja jonka Jumala etsii ja pelastaa vaikka kivennavalta, sillä Raamattu lupaa, että "kaikki, mikä on Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, joka on voitanut maailman; meidän uskomme", [1. Joh.5:4].- hirvas
ekivaari kirjoitti:
Alan siitä mihin sinä lopetit, eli keskustelupalstan sopivuudesta. Tämähän on loistava paikka keskustella Jumalan sanasta. Paljon rakentavampaa kuin lörpötellä maallisista asioista.
Raamatun kirjoitusten selitykset yritän ymmärtää Raamatun sanan omassa valossa, jossa yksi kohta selittää toista, eikä saa lisätä mitään omia mielipiteitä, ei myöskään jättää mitään kohtaa pois ja huomioimatta sitä, että esim. tässä neitsyysasiassa on kieltämättä kysymyksessä mielen neitsyys eli turmeltumattomuus, joka näyttää olleen Jeesukselle ja apostoleille erittäin tärkeä asia.
En minäkään usko minkään lihan ja veren kuuluvan pelastettujen joukkoon, vaikka Mohikaani mm. lihaansa sinne yrittää vängätä vastoin kirjoitettua sanaa:
1. Kor. 15:50
"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."
Kuten Mohikaanille edellä kirjoitin, pelastettujen joukkoon kuuluvat vain Jumalasta syntyneet sielut, eivät lihalliset. Ja näitä pelastuvia sieluja ovat kaikki se siemen, mikä on Jumalasta, ja jotka pitävät itsestänsä vaarin, etteivät tee syntiä:
1. Joh. 3:9
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
Uskon tämän olevan se "henki, jonka Jumala on pannut meihin asumaan ja jota
Jaak. 4:5
"Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: »Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut»"? [2. Moos. 34:14 | Gal. 5:17], ja jonka Jumala etsii ja pelastaa vaikka kivennavalta, sillä Raamattu lupaa, että "kaikki, mikä on Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, joka on voitanut maailman; meidän uskomme", [1. Joh.5:4].ei hauvaa vaan sähköpostiasi, menen saunaan.
- frihet
ekivaari kirjoitti:
Alan siitä mihin sinä lopetit, eli keskustelupalstan sopivuudesta. Tämähän on loistava paikka keskustella Jumalan sanasta. Paljon rakentavampaa kuin lörpötellä maallisista asioista.
Raamatun kirjoitusten selitykset yritän ymmärtää Raamatun sanan omassa valossa, jossa yksi kohta selittää toista, eikä saa lisätä mitään omia mielipiteitä, ei myöskään jättää mitään kohtaa pois ja huomioimatta sitä, että esim. tässä neitsyysasiassa on kieltämättä kysymyksessä mielen neitsyys eli turmeltumattomuus, joka näyttää olleen Jeesukselle ja apostoleille erittäin tärkeä asia.
En minäkään usko minkään lihan ja veren kuuluvan pelastettujen joukkoon, vaikka Mohikaani mm. lihaansa sinne yrittää vängätä vastoin kirjoitettua sanaa:
1. Kor. 15:50
"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."
Kuten Mohikaanille edellä kirjoitin, pelastettujen joukkoon kuuluvat vain Jumalasta syntyneet sielut, eivät lihalliset. Ja näitä pelastuvia sieluja ovat kaikki se siemen, mikä on Jumalasta, ja jotka pitävät itsestänsä vaarin, etteivät tee syntiä:
1. Joh. 3:9
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
Uskon tämän olevan se "henki, jonka Jumala on pannut meihin asumaan ja jota
Jaak. 4:5
"Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: »Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut»"? [2. Moos. 34:14 | Gal. 5:17], ja jonka Jumala etsii ja pelastaa vaikka kivennavalta, sillä Raamattu lupaa, että "kaikki, mikä on Jumalasta, voittaa maailman. Ja tämä on se voitto, joka on voitanut maailman; meidän uskomme", [1. Joh.5:4].Ehkä on ajateltava myös, että uuden liiton kirjeet kirjoitettiin jo uskossa oleville etusijaan, näin minä ainakin ajattelen ja sielläkin sanotaan, näin.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
Sanoppa viisaana veljenä, miksi Joosef meinas eron ottaa, jos Poika oli hänen siementä? - frihet
frihet kirjoitti:
Ehkä on ajateltava myös, että uuden liiton kirjeet kirjoitettiin jo uskossa oleville etusijaan, näin minä ainakin ajattelen ja sielläkin sanotaan, näin.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
Sanoppa viisaana veljenä, miksi Joosef meinas eron ottaa, jos Poika oli hänen siementä?Kun nyt Raamattua tuntevana tiedät, että lääkäri Luukas oli ainut ei juutalainen ja kirjoitti myös tuon Apost.teot, niin laitan tän Evankeliumin alun.
Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu. frihet kirjoitti:
Ehkä on ajateltava myös, että uuden liiton kirjeet kirjoitettiin jo uskossa oleville etusijaan, näin minä ainakin ajattelen ja sielläkin sanotaan, näin.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
Sanoppa viisaana veljenä, miksi Joosef meinas eron ottaa, jos Poika oli hänen siementä?spekuloimaan tämän tarkemmin kenenkään lihallisesta syntyperästä kun en ole ollut heidän rakasteluvaiheessa kenenkään jalkoja pitelemässä. Sitäpaitsi Paavali käskee välttämään turhana juuri tämänkaltaisia kiistoja;
Tiitus 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".
Vanhallakin puolella on muutamia mielenkiintoisia kohtia, joista ilmenee, ettei Jumala kovin tarkkaa lukua pidä siitä, kuka on lapsen biologinen isä.
Mooseksen laki käskee nuoremman veljen siittämään lapsettomana kuolleen vanhemman veljen lesken. Ja eiköhän se ollut Pyhän Hengen ohjausta sekin, kun Juuda makasi miniänsä Taamarin?
Ja myös tämä seuraava kohta on hengellisesti hyvin puhutteleva:
1. Sam. 1:15
"Mutta Hanna vastasi ja sanoi: »Ei, herrani, MINÄ OLEN MURHEEN RASKAUTTAMA VAIMO; viiniä ja väkijuomaa en ole juonut, vaan minä vuodatin sydämeni Herran eteen»".
Oma äitihän on yleensä varmasti selvillä, mutta Jumalan sanan mukaan näyttää isäksi kelpaavan jokainen, joka vain lapsen omaksensa tunnustaa, olipa lapsi biologisesti kenen tahansa siittämä, eikä siinä kenelläkään sivullisilla pitäisi olla nokan koputtamista, vaikka juutalaiset väittivät ja haukkuivat Jeesustakin aviorikoksesta syntyneeksi, [Joh. 8:41].ekivaari kirjoitti:
spekuloimaan tämän tarkemmin kenenkään lihallisesta syntyperästä kun en ole ollut heidän rakasteluvaiheessa kenenkään jalkoja pitelemässä. Sitäpaitsi Paavali käskee välttämään turhana juuri tämänkaltaisia kiistoja;
Tiitus 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".
Vanhallakin puolella on muutamia mielenkiintoisia kohtia, joista ilmenee, ettei Jumala kovin tarkkaa lukua pidä siitä, kuka on lapsen biologinen isä.
Mooseksen laki käskee nuoremman veljen siittämään lapsettomana kuolleen vanhemman veljen lesken. Ja eiköhän se ollut Pyhän Hengen ohjausta sekin, kun Juuda makasi miniänsä Taamarin?
Ja myös tämä seuraava kohta on hengellisesti hyvin puhutteleva:
1. Sam. 1:15
"Mutta Hanna vastasi ja sanoi: »Ei, herrani, MINÄ OLEN MURHEEN RASKAUTTAMA VAIMO; viiniä ja väkijuomaa en ole juonut, vaan minä vuodatin sydämeni Herran eteen»".
Oma äitihän on yleensä varmasti selvillä, mutta Jumalan sanan mukaan näyttää isäksi kelpaavan jokainen, joka vain lapsen omaksensa tunnustaa, olipa lapsi biologisesti kenen tahansa siittämä, eikä siinä kenelläkään sivullisilla pitäisi olla nokan koputtamista, vaikka juutalaiset väittivät ja haukkuivat Jeesustakin aviorikoksesta syntyneeksi, [Joh. 8:41].siteeraamisita huolimatta, vaikka et ollut seuraamassa Joosefin ja marian suhdetta. Meidän tulee uskoa Matteusta ja muita evankelistoja, eli apostoleita.
* He kun kirjoittivat, että Joosef ei yhtynyt Mariaan, niin siinä ei meidän, ei sinun eikä yhdenkään selittelyt tee tyhjäsksi Jeesuksen sikiämistä Pyhästä Hengestä ja syntyneen neitsyt Mariasta.
* Joka sellaista väittää, panee omiaan Raamattuun, ja rankimman jälkeen. Koska itse Jumala sanoo näin:
* Mutta kun Joosef tätä ajatteli, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, (aivan sama jos Jumala itse olisi tullut Joosefin luo) joka sanoi. "JOOSEF, DAAVIDIN POIKA, ÄLÄ PELKÄÄ OTTAA LUOKSESI MARIAA, VAIMOASI, SILLÄ SE, MIKÄ HÄNESSÄ ON, ON SIINNYT PYHÄSTÄ HENGESTÄ."
* Ekivaari, miten tämä Raamatun sana, joka on iäti kestävää Jumalan sanaa, jota sinäkin aina painotat, voi sopia siihen, kun vähän halveksiasti totesit, että "et ole ollut Joosefin ja Marian jalkoja pitelemässä", jolla annat ymmärtääsen että Joosef olisi Jeesuksen biologinen Isä?
* Kumpikohan nyt puhuu omiaan, Jumala, vaiko ekivaari. Itse juuri tuolla varoitit, että Jumala kieltää panemasta omiaan Raamattuun. Mitenköhän nyt on, väitätkö Jumalaa valehtelijaksi?
* Sillä jompi kumpi , Jumala, tai sinä, on väärässä? Itse uskon edelleen, että Jumalan sana on iäti kestävää. Eikä Jumalassa ole sijaa valheelle!Mohikaani_27 kirjoitti:
siteeraamisita huolimatta, vaikka et ollut seuraamassa Joosefin ja marian suhdetta. Meidän tulee uskoa Matteusta ja muita evankelistoja, eli apostoleita.
* He kun kirjoittivat, että Joosef ei yhtynyt Mariaan, niin siinä ei meidän, ei sinun eikä yhdenkään selittelyt tee tyhjäsksi Jeesuksen sikiämistä Pyhästä Hengestä ja syntyneen neitsyt Mariasta.
* Joka sellaista väittää, panee omiaan Raamattuun, ja rankimman jälkeen. Koska itse Jumala sanoo näin:
* Mutta kun Joosef tätä ajatteli, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, (aivan sama jos Jumala itse olisi tullut Joosefin luo) joka sanoi. "JOOSEF, DAAVIDIN POIKA, ÄLÄ PELKÄÄ OTTAA LUOKSESI MARIAA, VAIMOASI, SILLÄ SE, MIKÄ HÄNESSÄ ON, ON SIINNYT PYHÄSTÄ HENGESTÄ."
* Ekivaari, miten tämä Raamatun sana, joka on iäti kestävää Jumalan sanaa, jota sinäkin aina painotat, voi sopia siihen, kun vähän halveksiasti totesit, että "et ole ollut Joosefin ja Marian jalkoja pitelemässä", jolla annat ymmärtääsen että Joosef olisi Jeesuksen biologinen Isä?
* Kumpikohan nyt puhuu omiaan, Jumala, vaiko ekivaari. Itse juuri tuolla varoitit, että Jumala kieltää panemasta omiaan Raamattuun. Mitenköhän nyt on, väitätkö Jumalaa valehtelijaksi?
* Sillä jompi kumpi , Jumala, tai sinä, on väärässä? Itse uskon edelleen, että Jumalan sana on iäti kestävää. Eikä Jumalassa ole sijaa valheelle!jo useissä kohdissa sinulle, mohikaani, selittänyt, että Jumalan sana ei pidä tarkkaa lukua biologisesta isyydestä, vaan hyväksyy isäksi jokaisen, joka tunnustaa lapsen omakseen, niin kuin Joosefkin tunnusti, eikä siihen kolmannella osapuolella ole mitään sanomista.
Sitäpaitsi Paavali varoitti Tiitusta:
Tit. 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja SUKULUETTELOITA ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".
Oletkohan sinä lihaltasi jotakin aateloitua sukua, Mohikaani, kun käytit nikkinäsikin "Ritari" nimimerkkiä ja olet niin kovin mielistynyt lihan mukaisiin sukuluetteloihin, jotka eivät minua yhtään kiinnosta, koska Jeesus opetti "ettei liha mitään hyödytä"!
Lisäksi äidiltäni kuulin, että minun isäni isän äiti on ollut jossakin kartanossa palvelustyttönä ja joutunut kartanon herran raiskaamaksi.
Minullakin saattaisi olla tietty vieraskielinen sukunimi jos ukkini olisi saanut biologisen isänsä sukunimen. Ukistani oli tullut lähes kaksimetrinen, punapartainen mies, ja kyläläiset olivat tunnistaneet hänet kartanon herran poikana.
Kysypä, Mohikaani, psykiatreilta ja -logeilta, miten paljon nuoret, väkisin raiskatut tytöt tietävät miehestä raiskauksen jälkeen! He ovat lihaltaan turmeltuja, mutta mieleltään murheen raskauttamia, mutta silti Jumalan edessä viattomia neitsyitä.ekivaari kirjoitti:
jo useissä kohdissa sinulle, mohikaani, selittänyt, että Jumalan sana ei pidä tarkkaa lukua biologisesta isyydestä, vaan hyväksyy isäksi jokaisen, joka tunnustaa lapsen omakseen, niin kuin Joosefkin tunnusti, eikä siihen kolmannella osapuolella ole mitään sanomista.
Sitäpaitsi Paavali varoitti Tiitusta:
Tit. 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja SUKULUETTELOITA ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".
Oletkohan sinä lihaltasi jotakin aateloitua sukua, Mohikaani, kun käytit nikkinäsikin "Ritari" nimimerkkiä ja olet niin kovin mielistynyt lihan mukaisiin sukuluetteloihin, jotka eivät minua yhtään kiinnosta, koska Jeesus opetti "ettei liha mitään hyödytä"!
Lisäksi äidiltäni kuulin, että minun isäni isän äiti on ollut jossakin kartanossa palvelustyttönä ja joutunut kartanon herran raiskaamaksi.
Minullakin saattaisi olla tietty vieraskielinen sukunimi jos ukkini olisi saanut biologisen isänsä sukunimen. Ukistani oli tullut lähes kaksimetrinen, punapartainen mies, ja kyläläiset olivat tunnistaneet hänet kartanon herran poikana.
Kysypä, Mohikaani, psykiatreilta ja -logeilta, miten paljon nuoret, väkisin raiskatut tytöt tietävät miehestä raiskauksen jälkeen! He ovat lihaltaan turmeltuja, mutta mieleltään murheen raskauttamia, mutta silti Jumalan edessä viattomia neitsyitä.kommentt9i, kun puhutaan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojan syntyperästä, jolla ei ole maallisiin isiin mitään biologista yhteyttä, eikä Hän edes syntynyt Maiasta, vaan Jumala valmisti Jeesuksen marian kohdussa, Jeesuksen syntyperä on Jumalassa, ollut yhtä kauan, kuin Jumalakin on ollut olemassa, ja sinä vaan vängät Häntä ihmisen muotiin, siis syntisen Aadamin sukuun, johon Hänellä ei ole mitään verenperintöä.
* Me taidamme puhua aivan eri Jeesuksita. Minä puhun Jumalan Pojasta, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta. ristiin naulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä lupauksensa mukaa, nousi ylös taivaaseen ja istuu Iän Jumalan valtaistuimen oikealla puolella, ja on sieltä kohta tuleva takaisin, noutamaan seurakuntansa pois maanpäältä.
* Minä en voi käsittää mistä Jeesuksesta sinä puhut, kun vertaat häntä syntisiin kaltaisiimme Aadamissa langenneisiin, Jeesusta tarvitseviin ihmisiin?
* Täysin käsittämätöntä kommenttia meidän Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta iankaikkisesta JUmalasta.Mohikaani_27 kirjoitti:
kommentt9i, kun puhutaan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojan syntyperästä, jolla ei ole maallisiin isiin mitään biologista yhteyttä, eikä Hän edes syntynyt Maiasta, vaan Jumala valmisti Jeesuksen marian kohdussa, Jeesuksen syntyperä on Jumalassa, ollut yhtä kauan, kuin Jumalakin on ollut olemassa, ja sinä vaan vängät Häntä ihmisen muotiin, siis syntisen Aadamin sukuun, johon Hänellä ei ole mitään verenperintöä.
* Me taidamme puhua aivan eri Jeesuksita. Minä puhun Jumalan Pojasta, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta. ristiin naulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä lupauksensa mukaa, nousi ylös taivaaseen ja istuu Iän Jumalan valtaistuimen oikealla puolella, ja on sieltä kohta tuleva takaisin, noutamaan seurakuntansa pois maanpäältä.
* Minä en voi käsittää mistä Jeesuksesta sinä puhut, kun vertaat häntä syntisiin kaltaisiimme Aadamissa langenneisiin, Jeesusta tarvitseviin ihmisiin?
* Täysin käsittämätöntä kommenttia meidän Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta iankaikkisesta JUmalasta.vastaan Jeesuksesta, että "eikä Hän edes syntynyt Maiasta, vaan Jumala valmisti Jeesuksen marian kohdussa", kun Raamattu sanoo selvästi:
Luukas 2
6 "Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että MARIAN SYNNYTTÄMISEN aika tuli.
7 Ja HÄN SYNNYTTI POJAN, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa."
Lapsen äiti on aina selvillä, mutta Raamatun mukaan isä voi olla ihan kuka vaan tunnustaa lapsen omakseen. Esimerkiksi vanha Jaakob omi itselleen kaksi Joosefin poikaa ikään kuin korvauksena ikävöinnistään Joosefin poissaoloa:
1. Moos. 48:5
"Kaksi poikaasi, jotka ovat sinulle syntyneet Egyptin maassa, ennenkuin minä tulin luoksesi Egyptiin, olkoot minun omani; Efraim ja Manasse olkoot minun omani niinkuin Ruuben ja Simeon".
Jesaja viittaakin siihen, että Jeesuksen syntyperän kertojaksi ei kaikista ole, vaan Jumalan tahtoon alentuminen ja nöyrtyminen on se tärkein näkökohta, joka synnyttää hengellisesti:
Ap. t. 8:33
"Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."
Jeesus itse ja apostolit ovat luotetuimmat tämän asian selittäjät, että "Ei liha mitään hyödytä", ja: "Mikä lihasta syntyy on lihaa, ja mikä Hengestä syntyy on henkeä" sekä tämä Paavalin opetus:
Roomalaiskirje 1
3 "on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme", [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
et todennäköisesti ole lukenut, mitä ennen olen kirjoittanut Jeesuksen ja apostolien opetuksista neitseestäsyntymisestä, että Jeesus opetti: "Mikä lihasta syntyy on lihaa, ja mikä hengestä syntyy on henkeä", ja:
Mark. 3:33
"Hän vastasi heille ja sanoi: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
34 Ja katsellen ympärilleen niihin, jotka istuivat hänen ympärillään, hän sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
35 Sillä joka tekee Jumalan tahdon, se on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Kun Jeesus ja apostolit puhuivat neitsyydestä, he tarkoittivat mielen vilpittömyydestä ja turmeltumattomuudesta:
Joh. 1:47
"Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"
2. Kor. 11:3
"Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Jeesus ei sanonut olevansa se, mikä silmille näkyy, vaan:
Joh. 8:25
"Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?» Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille»".
Joh. 8:15
"Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään."
Room. 8:4
"että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen."
Roomalaiskirje 8
5 "Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
12 Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
13 Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää."
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Gal. 4:29
"Mutta niinkuin lihan mukaan syntynyt silloin vainosi Hengen mukaan syntynyttä, niin nytkin".
Mohikaani, sanoit fyysisen ruumiin olevan sinulle erittäin tärkeä. Jeesus opetti että "Ei liha mitään hyödytä", ja: "Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, vaan pelätkää häntä, joka voi vahingoittaa sielua" jne.pyytänyt sinulta filosofis-teologista selistystä, vaan yksinkertainen kysymys, koska evankeliumi on Jeesuksen mukaan Isän puolelta ilmoitettu yksinkertaisille.
* Minun ei siis tarvi tuota päättymätöntä Raamatunjae selittelyä siihen, uskonko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta vai ei. Minä vaan uskon sen niikuin Matteus sen tuossa sanoo, enkä epäile evankelistan kirjoituksia.
* Sinullekkin esitin vain yksikertaisen kysymyksen, Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaituksesta, vaiko ei. Sinun ei tarvitse laahata koko Raamattua sen toteamiseksi, miksi et usko tai miksi uskot. Joko uskot, tai et usko. Ei Jumalakaan muuta vaadi, kuin kuuliaisuutta Sanana uskomiseen, ei sitä huoli Jumalalle selittää. Jos uskot, niin sano vaan, että uskon, ellet, niin sanovaan, että en usko.
* Siinä se on. Ei minun tarvitse hakea siihen selitystä, koska Matteus on saanut Pyhän Hengen kautta Jumalalta tehtäväkseen ilmoittaa kuinka Jeesuksen syntymä tulee tapahtumaan, ja niin se myös tapahtui.
* Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä Marian kohdussa, Maria tuli raskaaksi ja neitsyenä synnytti Jeesuksen, ilman, että miehestä mitään tiesi.
* Näinhän Matteus sen kertoo. Ja minä uskon sen, ilman mitään selittelyjä, en ole kenenkään opetuksen tarpeessa tässä asiassa, enkä muussakaan, mitä pelastukseen Jeesuksessa tulee, uskon vaan yksinkertaisesti, lapsenmielisesti sen, mitä Raamattu opettaa uudestisyntymisestä ja sen jälkeen seuraavista uskon aiheuttamista toimista, kuten kaste , Hengellä täyttyminen, seurakunta totuus,jne...!
* Ei näiden asioiden uskomiseksi tartte lähteä liitelemään ja hengellistämään kaikkia jollain ihme vertailaiulla.
* Jumala sanoo, että on ilmoittanut nämä, hengellisetkin, yksinkertaisille, meille jotka uskomme Sanaan, niikuin se on kirjotettu.
* matteus kirjoitti tämän Jeesuksen syntymisen tapahtumat, ja minä uskon sen justiin niikuin hän sen on kirjoittanut Jumalan Hengen vaikutuksesta. Enkä väsy näistä asioista kirjoittamaan, vaikka en niihin mitään monimutkaisia Raamatun jakeita haekkaan, en edes yiritä.
* Jumala on tehnyt pelastuksen tien suoraksi, ihminen vaan etsii itse monia mutkia. Kuten nyt ko.yksikertaisen asian etsimättä siihen yhtään mitään lisättävää, koska asia on ihan selvä. Usko tai sitten et, niin helppoa se on!Mohikaani_27 kirjoitti:
pyytänyt sinulta filosofis-teologista selistystä, vaan yksinkertainen kysymys, koska evankeliumi on Jeesuksen mukaan Isän puolelta ilmoitettu yksinkertaisille.
* Minun ei siis tarvi tuota päättymätöntä Raamatunjae selittelyä siihen, uskonko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta vai ei. Minä vaan uskon sen niikuin Matteus sen tuossa sanoo, enkä epäile evankelistan kirjoituksia.
* Sinullekkin esitin vain yksikertaisen kysymyksen, Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaituksesta, vaiko ei. Sinun ei tarvitse laahata koko Raamattua sen toteamiseksi, miksi et usko tai miksi uskot. Joko uskot, tai et usko. Ei Jumalakaan muuta vaadi, kuin kuuliaisuutta Sanana uskomiseen, ei sitä huoli Jumalalle selittää. Jos uskot, niin sano vaan, että uskon, ellet, niin sanovaan, että en usko.
* Siinä se on. Ei minun tarvitse hakea siihen selitystä, koska Matteus on saanut Pyhän Hengen kautta Jumalalta tehtäväkseen ilmoittaa kuinka Jeesuksen syntymä tulee tapahtumaan, ja niin se myös tapahtui.
* Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä Marian kohdussa, Maria tuli raskaaksi ja neitsyenä synnytti Jeesuksen, ilman, että miehestä mitään tiesi.
* Näinhän Matteus sen kertoo. Ja minä uskon sen, ilman mitään selittelyjä, en ole kenenkään opetuksen tarpeessa tässä asiassa, enkä muussakaan, mitä pelastukseen Jeesuksessa tulee, uskon vaan yksinkertaisesti, lapsenmielisesti sen, mitä Raamattu opettaa uudestisyntymisestä ja sen jälkeen seuraavista uskon aiheuttamista toimista, kuten kaste , Hengellä täyttyminen, seurakunta totuus,jne...!
* Ei näiden asioiden uskomiseksi tartte lähteä liitelemään ja hengellistämään kaikkia jollain ihme vertailaiulla.
* Jumala sanoo, että on ilmoittanut nämä, hengellisetkin, yksinkertaisille, meille jotka uskomme Sanaan, niikuin se on kirjotettu.
* matteus kirjoitti tämän Jeesuksen syntymisen tapahtumat, ja minä uskon sen justiin niikuin hän sen on kirjoittanut Jumalan Hengen vaikutuksesta. Enkä väsy näistä asioista kirjoittamaan, vaikka en niihin mitään monimutkaisia Raamatun jakeita haekkaan, en edes yiritä.
* Jumala on tehnyt pelastuksen tien suoraksi, ihminen vaan etsii itse monia mutkia. Kuten nyt ko.yksikertaisen asian etsimättä siihen yhtään mitään lisättävää, koska asia on ihan selvä. Usko tai sitten et, niin helppoa se on!lisäämästä sanaansa mitään ja samoin kieltää jättämästä siitä mitään pois. Sinun tavallasi selittämällä sinä jätät pois ja huomioimatta sekä uskomatta tämän seuraavan raamatunkohdan:
Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, JA OLI, NIIN KUIN LUULTIIN, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika",
Tekemääsi kysymykseen: "Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta, vaiko ei"?, vastaan että "pyhyyden HENGEN PUOLELTA hän oli Jumalan Poika", Jumalan Hengestä syntynyt, mutta inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen ja Joosefin poika, [Room.1:3,4]!- frihet
Mohikaani_27 kirjoitti:
pyytänyt sinulta filosofis-teologista selistystä, vaan yksinkertainen kysymys, koska evankeliumi on Jeesuksen mukaan Isän puolelta ilmoitettu yksinkertaisille.
* Minun ei siis tarvi tuota päättymätöntä Raamatunjae selittelyä siihen, uskonko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta vai ei. Minä vaan uskon sen niikuin Matteus sen tuossa sanoo, enkä epäile evankelistan kirjoituksia.
* Sinullekkin esitin vain yksikertaisen kysymyksen, Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaituksesta, vaiko ei. Sinun ei tarvitse laahata koko Raamattua sen toteamiseksi, miksi et usko tai miksi uskot. Joko uskot, tai et usko. Ei Jumalakaan muuta vaadi, kuin kuuliaisuutta Sanana uskomiseen, ei sitä huoli Jumalalle selittää. Jos uskot, niin sano vaan, että uskon, ellet, niin sanovaan, että en usko.
* Siinä se on. Ei minun tarvitse hakea siihen selitystä, koska Matteus on saanut Pyhän Hengen kautta Jumalalta tehtäväkseen ilmoittaa kuinka Jeesuksen syntymä tulee tapahtumaan, ja niin se myös tapahtui.
* Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä Marian kohdussa, Maria tuli raskaaksi ja neitsyenä synnytti Jeesuksen, ilman, että miehestä mitään tiesi.
* Näinhän Matteus sen kertoo. Ja minä uskon sen, ilman mitään selittelyjä, en ole kenenkään opetuksen tarpeessa tässä asiassa, enkä muussakaan, mitä pelastukseen Jeesuksessa tulee, uskon vaan yksinkertaisesti, lapsenmielisesti sen, mitä Raamattu opettaa uudestisyntymisestä ja sen jälkeen seuraavista uskon aiheuttamista toimista, kuten kaste , Hengellä täyttyminen, seurakunta totuus,jne...!
* Ei näiden asioiden uskomiseksi tartte lähteä liitelemään ja hengellistämään kaikkia jollain ihme vertailaiulla.
* Jumala sanoo, että on ilmoittanut nämä, hengellisetkin, yksinkertaisille, meille jotka uskomme Sanaan, niikuin se on kirjotettu.
* matteus kirjoitti tämän Jeesuksen syntymisen tapahtumat, ja minä uskon sen justiin niikuin hän sen on kirjoittanut Jumalan Hengen vaikutuksesta. Enkä väsy näistä asioista kirjoittamaan, vaikka en niihin mitään monimutkaisia Raamatun jakeita haekkaan, en edes yiritä.
* Jumala on tehnyt pelastuksen tien suoraksi, ihminen vaan etsii itse monia mutkia. Kuten nyt ko.yksikertaisen asian etsimättä siihen yhtään mitään lisättävää, koska asia on ihan selvä. Usko tai sitten et, niin helppoa se on!Oli kiva ja kiinostava pätkä siitä teidän kristillisestä TV7, jossa joku ulkomaalainen selvensi lääkäri luukkaan tulkintaa juuri tuosta neitseestä syntymiseen ja Luukashan tutki asiat tarkoin, tämänkin asian osalta, eli olisi ikävää syylistää valheellisesti apostolien tulkintaa, jopa lääkäris miehen.
Hyvä muistaa, että Jeesuksen rakkaus kaikille riittää ja Hän tarjoaa kätensä vielä syvimmälle syntiin uponneelle, nostaen uuteen aamuun ja elämään ja vain armosta uskon kautta Häneen, jolla on valta siihen ja kaikkeen muuhunkin, vaikka paha tekeekin kaikkensa estääkseen tuon armon kohtaamisen. - frihet
ekivaari kirjoitti:
lisäämästä sanaansa mitään ja samoin kieltää jättämästä siitä mitään pois. Sinun tavallasi selittämällä sinä jätät pois ja huomioimatta sekä uskomatta tämän seuraavan raamatunkohdan:
Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, JA OLI, NIIN KUIN LUULTIIN, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika",
Tekemääsi kysymykseen: "Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta, vaiko ei"?, vastaan että "pyhyyden HENGEN PUOLELTA hän oli Jumalan Poika", Jumalan Hengestä syntynyt, mutta inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen ja Joosefin poika, [Room.1:3,4]!Eli kyllä en voi sinun kantaasi yhtyä.
Et kai sinä tosissas väitä, että Jeesus Kristus oli Joosefin poika, kuten Jaakop ja nuo pari muuta???
Tuossa alempana juuri Luukkaasta kirjoitin, kuinka hän oli tutkinut asiat ja sukupuut, sekä todennut, että oli neitseestä kysymys. frihet kirjoitti:
Oli kiva ja kiinostava pätkä siitä teidän kristillisestä TV7, jossa joku ulkomaalainen selvensi lääkäri luukkaan tulkintaa juuri tuosta neitseestä syntymiseen ja Luukashan tutki asiat tarkoin, tämänkin asian osalta, eli olisi ikävää syylistää valheellisesti apostolien tulkintaa, jopa lääkäris miehen.
Hyvä muistaa, että Jeesuksen rakkaus kaikille riittää ja Hän tarjoaa kätensä vielä syvimmälle syntiin uponneelle, nostaen uuteen aamuun ja elämään ja vain armosta uskon kautta Häneen, jolla on valta siihen ja kaikkeen muuhunkin, vaikka paha tekeekin kaikkensa estääkseen tuon armon kohtaamisen.H.J.Cadbury kirjoitti väitöskirja "The Style and Literary Method of Luke"
http://www.amazon.com/Style-Literary-Method-Luke/dp/1579106811/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1199821515&sr=1-1
Tuolla väitöskirjalla Cacburystä tuli Tohtori ja Luukkaalta lähti "Tohtorin" arvo.ekivaari kirjoitti:
lisäämästä sanaansa mitään ja samoin kieltää jättämästä siitä mitään pois. Sinun tavallasi selittämällä sinä jätät pois ja huomioimatta sekä uskomatta tämän seuraavan raamatunkohdan:
Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, JA OLI, NIIN KUIN LUULTIIN, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika",
Tekemääsi kysymykseen: "Uskotko Jeesuksen syntyneen Jumalan Hengen vaikutuksesta, vaiko ei"?, vastaan että "pyhyyden HENGEN PUOLELTA hän oli Jumalan Poika", Jumalan Hengestä syntynyt, mutta inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen ja Joosefin poika, [Room.1:3,4]!* Maria oli neitsyt, eikä miehestä tiennyt. Tälläkin perusteella Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen Isä.
* Miksi Joosef halusi israelin Mooseksenlain mukaan hylätä Marian sen vuoksi, koska havaitsi Marian olevan raskaana? Joosef tiesi, ettei ollut yhtynyt Mariaan. Ja kuitenkin Maria oli raskaana!
* Jumala lähetti enkelin Joosefin avuksi, joka rohkaisi ottamaan Marian vaimokseen. Ja selitti Joosefille, että se, joka Mariasta syntyy, on kutsuttava Jumalan Pojaksi, "Immanuel", Jumala meidän kanssamme.
* Koko ,paratiisista lähtien olevat ennustukset Messiaan syntymisestä kertoo, että tuleva Vapahtaja on Daavidin suvusta, se juuri Vesa.
* Maria oli Joosefin sukukuntaa, ja siksi Jeesus voidaan sanoa Daavidin jälkeläiseksi.
* Johan koko pelastus suunnitelma olisi mitätön, jos Jeesus olisi osallinen Joosefin kautta Aadamin langenneeseen vereen. Sovinto veren tuli olla Ihmisen, mutta täysin puhtaan, Aadamin langennut veri ei olisi siihen ikinään kelvannut, ja juuri siksihän Jeesuksen täytyi tulla Ihmiseksi, Jumalalla ei ollut muita vaihtoehtoja, kuin uhrata Poikansa, jossa sovitti maailaman synnin.
* "Sillä niin Jumala rakasti maailmaa, että antoi ainut syntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."frihet kirjoitti:
Eli kyllä en voi sinun kantaasi yhtyä.
Et kai sinä tosissas väitä, että Jeesus Kristus oli Joosefin poika, kuten Jaakop ja nuo pari muuta???
Tuossa alempana juuri Luukkaasta kirjoitin, kuinka hän oli tutkinut asiat ja sukupuut, sekä todennut, että oli neitseestä kysymys.minua kummastuttaa suuresti, että yritätte Marian lihasta inhimillisesti syntyneen ihmisen tehdä totiseksi Jumalaksi, vaikka Jeesus itse ja apostolit sekä koko Raamattu Mooseksesta alkaen todistaa hänen olleen fyysisesti meidän ihmisten kaltainen IHMINEN:
5. Mooseksen kirja 18 Mooses totesi:
17 "Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
18 PROFEETAN minä olen herättävä heille HEIDÄN VELJIENSÄ KESKUUDESTA, SINUN KALTAISESI, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"
Paavali nimesi Mariasta syntyneen Jeesuksen IHMISEKSI ja välimieheksi:
1. Tim. 2:5
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus",
Jeesus itse ja apostolit nimesivät Mariasta syntyneen Jeesuksen IHMISEN POJAKSI eikä Jumalaksi. Versiossa 1933/1938 Jeesus itse ja apostolit mainitsee Jeesuksen IHMISEN POIKANA 45 kertaa ja versio 1992 peräti 52 kertaa, eikä Jeesus yhdessäkään kohdassa sanonut olevansa Jumala, vaan yhdessä kohdassa myönsi Isältä saamansa sanan tähden olevansa oikeutettu kutsumaan jumalaksi ja Jumalan pojaksi, (pienellä j;llä, Joh.10:34-36)
Matt. 11:19
"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!' Mutta Viisauden teoista Viisaus tunnetaan!"
[Luuk. 15:1,2 | Sananl. 8:27-31; Sir. 24:22]ekivaari kirjoitti:
minua kummastuttaa suuresti, että yritätte Marian lihasta inhimillisesti syntyneen ihmisen tehdä totiseksi Jumalaksi, vaikka Jeesus itse ja apostolit sekä koko Raamattu Mooseksesta alkaen todistaa hänen olleen fyysisesti meidän ihmisten kaltainen IHMINEN:
5. Mooseksen kirja 18 Mooses totesi:
17 "Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
18 PROFEETAN minä olen herättävä heille HEIDÄN VELJIENSÄ KESKUUDESTA, SINUN KALTAISESI, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"
Paavali nimesi Mariasta syntyneen Jeesuksen IHMISEKSI ja välimieheksi:
1. Tim. 2:5
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus",
Jeesus itse ja apostolit nimesivät Mariasta syntyneen Jeesuksen IHMISEN POJAKSI eikä Jumalaksi. Versiossa 1933/1938 Jeesus itse ja apostolit mainitsee Jeesuksen IHMISEN POIKANA 45 kertaa ja versio 1992 peräti 52 kertaa, eikä Jeesus yhdessäkään kohdassa sanonut olevansa Jumala, vaan yhdessä kohdassa myönsi Isältä saamansa sanan tähden olevansa oikeutettu kutsumaan jumalaksi ja Jumalan pojaksi, (pienellä j;llä, Joh.10:34-36)
Matt. 11:19
"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!' Mutta Viisauden teoista Viisaus tunnetaan!"
[Luuk. 15:1,2 | Sananl. 8:27-31; Sir. 24:22]ole ymmärtänyt lainkaan, mistä on kyse?
* Ei kukaan väitä, etteikö Jeesus ollut myös IHMINEN, ihmisen Poikana.
* Hän jos kenen tulikin olla täydellinen Ihminen, koska tuli lunastamaan lainalaiset varmasta tuhosta. Jeesus oli lihaa ja verta,"Hän oli olennaltaan aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, ja siinä Hän ainoastaan poikkesi meistä muista. Hän otti orjan muodon, mutta ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen,vaikka olisi voinut olla.
* Jeesus vaan ei syntynyt miehen tahdosta, ei ihmisen tahdosta, vaan on syntyperältään Jumalan Poika, koska sikisi Pyhästä Hengestä. Hänessä ei ollut pisaraakaan langenneen Aadamin verta, ja täytyikin olla puhdas, muutoin Hän ei olisi ollut kykenevä uhriksi,ihmiskunna palstamiksesi.
* Mutta IHMINEN Hän oli, aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, muuta eroa mehin Hänessä ei ollut, ja siksi Hänen kaikki toivomukset ja pyynnöt täytettiin taivaasta päin, Hänen rukouksiinsa vastattiin aina, koska eli Jumalaa lähellä joka hetki, ei ajatuskaan koskaan irronnut Jumalasta, ja siksi Hän kykeni tekemään Jumalan tahdon IHMISENÄ, koska kielsi itsensä, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen, vaan Ihminen!
* Mutta on myös Jumala, kolmiyhteisessä JUmalassa, yksi Jumala! Mutta tätähän sinä et halua uskon kautta omistaa ja ymmärtää!Mohikaani_27 kirjoitti:
ole ymmärtänyt lainkaan, mistä on kyse?
* Ei kukaan väitä, etteikö Jeesus ollut myös IHMINEN, ihmisen Poikana.
* Hän jos kenen tulikin olla täydellinen Ihminen, koska tuli lunastamaan lainalaiset varmasta tuhosta. Jeesus oli lihaa ja verta,"Hän oli olennaltaan aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, ja siinä Hän ainoastaan poikkesi meistä muista. Hän otti orjan muodon, mutta ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen,vaikka olisi voinut olla.
* Jeesus vaan ei syntynyt miehen tahdosta, ei ihmisen tahdosta, vaan on syntyperältään Jumalan Poika, koska sikisi Pyhästä Hengestä. Hänessä ei ollut pisaraakaan langenneen Aadamin verta, ja täytyikin olla puhdas, muutoin Hän ei olisi ollut kykenevä uhriksi,ihmiskunna palstamiksesi.
* Mutta IHMINEN Hän oli, aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, muuta eroa mehin Hänessä ei ollut, ja siksi Hänen kaikki toivomukset ja pyynnöt täytettiin taivaasta päin, Hänen rukouksiinsa vastattiin aina, koska eli Jumalaa lähellä joka hetki, ei ajatuskaan koskaan irronnut Jumalasta, ja siksi Hän kykeni tekemään Jumalan tahdon IHMISENÄ, koska kielsi itsensä, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen, vaan Ihminen!
* Mutta on myös Jumala, kolmiyhteisessä JUmalassa, yksi Jumala! Mutta tätähän sinä et halua uskon kautta omistaa ja ymmärtää!on täysin puhdasta jumalallista kaikki se hengellinen, MIKÄ HÄNESSÄ ON SYNTYNYT JUMALAN TAHDOSTA.
Mutta inhimillisen olemuksensa puolesta Jeesus oli syntynyt lihallisen Marian kohdussa, ja Raamattu sanoo yksiselitteisen selvästi, ettei yksikään "vaimoista syntyneitten joukosta" ole puhdas:
Job 15:14
"Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas!"
Job 25:4
"Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas?"
Ja Jeesus itse vastaa:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä".
[1. Kor. 15:50 | Ef. 2:3].
Jeesus asetti jopa Johannes Kastajan lihan suuremmaksi kuin oman lihansa, sillä molemmat olivat "vaimosta syntyneitä":
Matt. 11:11
"Totisesti minä sanon teille: ei ole VAIMOISTA SYNTYNEITTEN JOUKOSTA noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän".
P.S.
Lisäymmärryskään ei olisi minulle pahaksi, mutta tuo sinun jatkuva viittailusi vain minun ymmärrykseni vähäisyyteen ei paranna uskoakseni yhtään sinunkaan, Mohikaani, tilannettasi!- hirvas
Mohikaani_27 kirjoitti:
ole ymmärtänyt lainkaan, mistä on kyse?
* Ei kukaan väitä, etteikö Jeesus ollut myös IHMINEN, ihmisen Poikana.
* Hän jos kenen tulikin olla täydellinen Ihminen, koska tuli lunastamaan lainalaiset varmasta tuhosta. Jeesus oli lihaa ja verta,"Hän oli olennaltaan aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, ja siinä Hän ainoastaan poikkesi meistä muista. Hän otti orjan muodon, mutta ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen,vaikka olisi voinut olla.
* Jeesus vaan ei syntynyt miehen tahdosta, ei ihmisen tahdosta, vaan on syntyperältään Jumalan Poika, koska sikisi Pyhästä Hengestä. Hänessä ei ollut pisaraakaan langenneen Aadamin verta, ja täytyikin olla puhdas, muutoin Hän ei olisi ollut kykenevä uhriksi,ihmiskunna palstamiksesi.
* Mutta IHMINEN Hän oli, aivan niikuin yksi meistä, kuitenkin ilman syntiä, muuta eroa mehin Hänessä ei ollut, ja siksi Hänen kaikki toivomukset ja pyynnöt täytettiin taivaasta päin, Hänen rukouksiinsa vastattiin aina, koska eli Jumalaa lähellä joka hetki, ei ajatuskaan koskaan irronnut Jumalasta, ja siksi Hän kykeni tekemään Jumalan tahdon IHMISENÄ, koska kielsi itsensä, eikä katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen, vaan Ihminen!
* Mutta on myös Jumala, kolmiyhteisessä JUmalassa, yksi Jumala! Mutta tätähän sinä et halua uskon kautta omistaa ja ymmärtää!mitään Nikaian kokouksen lisäselvityksiä, että tämä on Jumalan totuus.
Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, JA HÄNET, jonka sinä olet lähettänyt, JEESUKSEN KRISTUKSEN. hirvas kirjoitti:
mitään Nikaian kokouksen lisäselvityksiä, että tämä on Jumalan totuus.
Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, JA HÄNET, jonka sinä olet lähettänyt, JEESUKSEN KRISTUKSEN.kirkolliskokousten selityksiä Jeesuksen sanat;
Joh. 17:3
"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, JA HÄNET, jonka sinä olet lähettänyt, JEESUKSEN KRISTUKSEN".
Kiitokset, hirvas!ekivaari kirjoitti:
on täysin puhdasta jumalallista kaikki se hengellinen, MIKÄ HÄNESSÄ ON SYNTYNYT JUMALAN TAHDOSTA.
Mutta inhimillisen olemuksensa puolesta Jeesus oli syntynyt lihallisen Marian kohdussa, ja Raamattu sanoo yksiselitteisen selvästi, ettei yksikään "vaimoista syntyneitten joukosta" ole puhdas:
Job 15:14
"Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas!"
Job 25:4
"Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas?"
Ja Jeesus itse vastaa:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä".
[1. Kor. 15:50 | Ef. 2:3].
Jeesus asetti jopa Johannes Kastajan lihan suuremmaksi kuin oman lihansa, sillä molemmat olivat "vaimosta syntyneitä":
Matt. 11:11
"Totisesti minä sanon teille: ei ole VAIMOISTA SYNTYNEITTEN JOUKOSTA noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän".
P.S.
Lisäymmärryskään ei olisi minulle pahaksi, mutta tuo sinun jatkuva viittailusi vain minun ymmärrykseni vähäisyyteen ei paranna uskoakseni yhtään sinunkaan, Mohikaani, tilannettasi!* En tässä sinun kanssa "kinaile" siksi, että olisin uskostatani jotenkin epävärma, tai etten tieäsi ja ymmärtäisi Raamatun ilmoitusta ihmiseen nähden, että tarttisin jotain sen lisäksi, mitä Pyhä Henki on minulle opettanut pelastuksen tiestä.
* Tarkoitukseni tässä keskusteluissa on saada sinut Raamatun evankeliumin sisälle, jota Jeesus ja Paavali sekä toiset apostolit ovat julistaneet, ja sen Raamattuun kirjoittaneet.
* Jeesushan olisi ollut kuolematon, myös lihallisesti, ellei olisi itse, Isän tahdon täyttääkseen antanut surmata itsensä.
* Se, miksi Jeesus sanoi Johanneskastajaa suuremmaksi kuin kukaan toinen. Jeesus ei lukenut itseään siinä syntisten ihmisten kaltaiseksi, koska oli Jumala, tämän meidän pitää ymmärtää jos olemme lukeneet Raamattumme oikein!
* Ja sanoessaan, että vähäisin on taivasten valtakunnassa suurempi kuin Johanneskastaja. Jeesus on taivassa SUURIN, joka on ollut täällä ajassa lihaa ja verta. Hän ylensi itsensä Hänelle kuuluvaan arvoon, koska oli tullut alas taivaasta, ja tiesi palaavansa taivaaseen, suurimpana kuin kukaan ikinä.
* Tämä Hänen arvionsa ja asettelunsa Johanneskastajan verratailussa, ei mitenkään koskettanut Häntä itseään, Hän puhui ihmisistä, jotka oli vaimosta syntyneet, Hän on syntynyt taivaasta, ja taivaassa Hän oli ennen syntymäänsä, koska on Jumala, Sanatuli alas taivaasta, ei ihmisestä, ei Mariasta lähtöisin eikä syntynyt, vaan Jumalasta.
* Teet Majesteetti rikoksen sanoessasi Jeesusta pinemmäksi kuin Johanneskastaja, ja siinä, että rinnastat Jeesusken syntisen lihan kaltaisuuteen.
* Kannattaisi rukouksessa tutkia tätä Jeesuksen majesteettiutta ja Iankaikkista Jumalaa Hänessä, eli koliyhteistä Jumalaa joka on yksi Jumala.
* Siunausta toivotan, Sanan tuskisteluun. Koska et millään saa minua muuta uskomaan, kuin mitä tästäkin ko. asiasta tiedän totuudeksi Pyhän Hengen kautta, Jeesus on Herra!Mohikaani_27 kirjoitti:
* En tässä sinun kanssa "kinaile" siksi, että olisin uskostatani jotenkin epävärma, tai etten tieäsi ja ymmärtäisi Raamatun ilmoitusta ihmiseen nähden, että tarttisin jotain sen lisäksi, mitä Pyhä Henki on minulle opettanut pelastuksen tiestä.
* Tarkoitukseni tässä keskusteluissa on saada sinut Raamatun evankeliumin sisälle, jota Jeesus ja Paavali sekä toiset apostolit ovat julistaneet, ja sen Raamattuun kirjoittaneet.
* Jeesushan olisi ollut kuolematon, myös lihallisesti, ellei olisi itse, Isän tahdon täyttääkseen antanut surmata itsensä.
* Se, miksi Jeesus sanoi Johanneskastajaa suuremmaksi kuin kukaan toinen. Jeesus ei lukenut itseään siinä syntisten ihmisten kaltaiseksi, koska oli Jumala, tämän meidän pitää ymmärtää jos olemme lukeneet Raamattumme oikein!
* Ja sanoessaan, että vähäisin on taivasten valtakunnassa suurempi kuin Johanneskastaja. Jeesus on taivassa SUURIN, joka on ollut täällä ajassa lihaa ja verta. Hän ylensi itsensä Hänelle kuuluvaan arvoon, koska oli tullut alas taivaasta, ja tiesi palaavansa taivaaseen, suurimpana kuin kukaan ikinä.
* Tämä Hänen arvionsa ja asettelunsa Johanneskastajan verratailussa, ei mitenkään koskettanut Häntä itseään, Hän puhui ihmisistä, jotka oli vaimosta syntyneet, Hän on syntynyt taivaasta, ja taivaassa Hän oli ennen syntymäänsä, koska on Jumala, Sanatuli alas taivaasta, ei ihmisestä, ei Mariasta lähtöisin eikä syntynyt, vaan Jumalasta.
* Teet Majesteetti rikoksen sanoessasi Jeesusta pinemmäksi kuin Johanneskastaja, ja siinä, että rinnastat Jeesusken syntisen lihan kaltaisuuteen.
* Kannattaisi rukouksessa tutkia tätä Jeesuksen majesteettiutta ja Iankaikkista Jumalaa Hänessä, eli koliyhteistä Jumalaa joka on yksi Jumala.
* Siunausta toivotan, Sanan tuskisteluun. Koska et millään saa minua muuta uskomaan, kuin mitä tästäkin ko. asiasta tiedän totuudeksi Pyhän Hengen kautta, Jeesus on Herra!kymmeniä kertoja olevansa Ihmisen poika ja vain muutaman kerran Jumalan Poika, eikä kertaakaan sanonut olevansa "tosi Jumala", niin kuin sinä väität.
Raamattu todistaa että "Jumala on Henki" ja: "Herra on Henki", joka kuoletettiin lihassa mutta tehtiin eläväksi Hengessä, ja:
Joh. 6:63
"Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä".
2. Kor. 3:6
"joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Jumala itse on todistanut Jeesuksen olevan tavallinen ihminen, HEIDÄN VELJIENSÄ KESKUUDESTA:
Jumala puhui Moosekselle 5.Moos. 18:18
"PROFEETAN minä olen herättävä heille heidän VELJIENSÄ KESKUUDESTA, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"hirvas kirjoitti:
mitään Nikaian kokouksen lisäselvityksiä, että tämä on Jumalan totuus.
Joh. 17:3
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, JA HÄNET, jonka sinä olet lähettänyt, JEESUKSEN KRISTUKSEN.Kun siihen vielä lisätään isoilla kirjaimilla myös PYHÄ HENKI, niiin siitä tulee kolmiyhteinen YKSI Jumala, joka on Iäs Poika ja Pyhä Henki. Jeesus sanoo, jonka Jumala vahvistaa ajatus siis joka on koliyhteisestä Jumalasta, että näin yksinkertaista on uskoa Jumalan kolminaisuuteen, ihan omasta Raamatustani saaman opetuksen ja tiedon perusteella, ei siinä "Nikaiaa"!
ekivaari kirjoitti:
kymmeniä kertoja olevansa Ihmisen poika ja vain muutaman kerran Jumalan Poika, eikä kertaakaan sanonut olevansa "tosi Jumala", niin kuin sinä väität.
Raamattu todistaa että "Jumala on Henki" ja: "Herra on Henki", joka kuoletettiin lihassa mutta tehtiin eläväksi Hengessä, ja:
Joh. 6:63
"Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä".
2. Kor. 3:6
"joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Jumala itse on todistanut Jeesuksen olevan tavallinen ihminen, HEIDÄN VELJIENSÄ KESKUUDESTA:
Jumala puhui Moosekselle 5.Moos. 18:18
"PROFEETAN minä olen herättävä heille heidän VELJIENSÄ KESKUUDESTA, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"maailmaan. Hän teki jumalallisen ihmeen, Jeesus sai alkunsa ilman miestä tai ihmisen apua. Jumala valmisti Hänet Marian kohdussa, ja näin Jumalan Poika sai Ihmisen ruumiin, koska Jumala tarvitsi meidän syntisten ihmisten pelastamiseksi SYNNITTÖMÄN Ihmisen.
* Jos luet Vanhantestamentin uhrimenoja, oli äärimmäisen tärkeäää, että uhrieläin oli puhdas ja terve yksilö, jossa ei saanut olla mitään virhettä.
* Samoin ihmisen, jonka Jumala tarvitsi uhraukseen syntisten puolesta. Hänellä ei saanut olla syntiä, jota kuvaa eläiuhrin virheettömyys.
* Jeesus ei ollut Isän luona, ennen maanpäälle tuloaan ihminen, vaan Isän vertainen Isän Jumalan Poika, joka istuu isän oikealla puolella, ja se paikka on hierarkiassa sama kuin ISÄN JUMALAN VALTAISTUIN. POIKA ON SUORAAN MONARGIASSA KUNINKUUDEN PERILLINEN, JA ARVOSSAAN YHTÄ KUIN ISÄKIN. TÄMÄ OLI JEESUKSEN ASEMA ENNEN KUIN ALENTUI KÄSRSIMÄÄN IHMISETEN SYNTIEN RANGAISTUKSEN.
* TÄLLÄ HETKELLÄKIN HÄN EDUSTAA ISÄÄ, JA ON ISÄN ARVOSSA VALTAISTUIMELLAAN JUMALAN OIKEALLA PUOLELLA.
Seurakuntaan nähden Hän on seurakunnan Pää. Ja Hän on seurakuntansa vanhin Veli morsiameensa nähden, että olisi kaikessa ensimmäinen.
* Kun Hän hakee seurakuntansa pois, niin me saamme dähdä Hänet sellaisena kuin Hän on, me tunnistamme jopa Hänet Hänen haavoistaan käsissä ja jaloissa, sekä kyljessä olevasta keihään pistosta.
* Hänellä on ensimmäinen kaikista seurakunnan jäsenistä, jonka Pää Hän on, ylösnousemus ruumis, eli kirkastettu ruumis, mutta on ihan aineellinen, ei pelkästään henkiolento, vaan todellinen olemukseltaan, ja me muutumme Hänen kuvansa kaltaiseksi.
* Silloin tapahtuu ennalleen asettaminen, seurakunta on Jumalan kuva, joksi Jumala ihmisen alunalkaen loi, Siinä ylöstempauksessa tuo uudelleen asettaminen tapahtuu.
* Muuten, aina kun Jeesus sanoi maanpäällä olessaan, ett, "MINÄ sanon teille..? Tulla persoonapronimillä Hän tunnustaa olevansa tosi Jumala.
* Eikös Jumala sanonut Moosekselle ja Israelille Mooseksen kautta. "Minun nimeni on, MINÄ OLEN"!
* Ja Jeesus käytti usein tuota nimeä itsestään, täten tunnustaen olevansa Jumala. "Totisesti totisesti MINÄ sanon teille..! Hän on siis totinen Jumala, "MINÄ OLEN", sen teille sanonut!
* Ylipapait syyttivät jeesusta siitä, että sanoi olevansa Jumalan Poika,toisinsanoen Jumala. Ja tämä vei Hänet ristille. He naulitsivat Jumalan ristin puulle.
* "Jumala oli Kristuksessa, jne...!"Mohikaani_27 kirjoitti:
Kun siihen vielä lisätään isoilla kirjaimilla myös PYHÄ HENKI, niiin siitä tulee kolmiyhteinen YKSI Jumala, joka on Iäs Poika ja Pyhä Henki. Jeesus sanoo, jonka Jumala vahvistaa ajatus siis joka on koliyhteisestä Jumalasta, että näin yksinkertaista on uskoa Jumalan kolminaisuuteen, ihan omasta Raamatustani saaman opetuksen ja tiedon perusteella, ei siinä "Nikaiaa"!
"totisen Jumalan" vain Jeesuksen ja Pyhän Hengen ryppäänä, clusterina, mutta Jeesus tunnusti ISÄN YKSIN TOTISENA JUMALANA, ilman mitään lisäyksiä:
Joh. 17:3
"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".
Ef. 4:6
"YKSI JUMALA ja KAIKKIEN ISÄ, joka on YLI KAIKKIEN ja KAIKKIEN KAUTTA ja KAIKISSA", on se totinen Jumala, josta kaikki on, niin Poika ja mekin olemme hänestä:
Tuossahan selvääkin selvemmin Paavali on opettanut, että Isä ei ole rajoitettu vain Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan on myös KAIKKIEN KAUTTA ja KAIKISSA!
1. Kor. 8:6
"niin ON MEILLÄ KUITENKIN AINOASTAAN YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa".
Kun Jeesus ja apostolit näinkin useissa kohdissa vakuuttivat ISÄN YKSIN olevan totinen Jumala, niin miksi ihmeessä siihen pitää mitään lisätä?Mohikaani_27 kirjoitti:
maailmaan. Hän teki jumalallisen ihmeen, Jeesus sai alkunsa ilman miestä tai ihmisen apua. Jumala valmisti Hänet Marian kohdussa, ja näin Jumalan Poika sai Ihmisen ruumiin, koska Jumala tarvitsi meidän syntisten ihmisten pelastamiseksi SYNNITTÖMÄN Ihmisen.
* Jos luet Vanhantestamentin uhrimenoja, oli äärimmäisen tärkeäää, että uhrieläin oli puhdas ja terve yksilö, jossa ei saanut olla mitään virhettä.
* Samoin ihmisen, jonka Jumala tarvitsi uhraukseen syntisten puolesta. Hänellä ei saanut olla syntiä, jota kuvaa eläiuhrin virheettömyys.
* Jeesus ei ollut Isän luona, ennen maanpäälle tuloaan ihminen, vaan Isän vertainen Isän Jumalan Poika, joka istuu isän oikealla puolella, ja se paikka on hierarkiassa sama kuin ISÄN JUMALAN VALTAISTUIN. POIKA ON SUORAAN MONARGIASSA KUNINKUUDEN PERILLINEN, JA ARVOSSAAN YHTÄ KUIN ISÄKIN. TÄMÄ OLI JEESUKSEN ASEMA ENNEN KUIN ALENTUI KÄSRSIMÄÄN IHMISETEN SYNTIEN RANGAISTUKSEN.
* TÄLLÄ HETKELLÄKIN HÄN EDUSTAA ISÄÄ, JA ON ISÄN ARVOSSA VALTAISTUIMELLAAN JUMALAN OIKEALLA PUOLELLA.
Seurakuntaan nähden Hän on seurakunnan Pää. Ja Hän on seurakuntansa vanhin Veli morsiameensa nähden, että olisi kaikessa ensimmäinen.
* Kun Hän hakee seurakuntansa pois, niin me saamme dähdä Hänet sellaisena kuin Hän on, me tunnistamme jopa Hänet Hänen haavoistaan käsissä ja jaloissa, sekä kyljessä olevasta keihään pistosta.
* Hänellä on ensimmäinen kaikista seurakunnan jäsenistä, jonka Pää Hän on, ylösnousemus ruumis, eli kirkastettu ruumis, mutta on ihan aineellinen, ei pelkästään henkiolento, vaan todellinen olemukseltaan, ja me muutumme Hänen kuvansa kaltaiseksi.
* Silloin tapahtuu ennalleen asettaminen, seurakunta on Jumalan kuva, joksi Jumala ihmisen alunalkaen loi, Siinä ylöstempauksessa tuo uudelleen asettaminen tapahtuu.
* Muuten, aina kun Jeesus sanoi maanpäällä olessaan, ett, "MINÄ sanon teille..? Tulla persoonapronimillä Hän tunnustaa olevansa tosi Jumala.
* Eikös Jumala sanonut Moosekselle ja Israelille Mooseksen kautta. "Minun nimeni on, MINÄ OLEN"!
* Ja Jeesus käytti usein tuota nimeä itsestään, täten tunnustaen olevansa Jumala. "Totisesti totisesti MINÄ sanon teille..! Hän on siis totinen Jumala, "MINÄ OLEN", sen teille sanonut!
* Ylipapait syyttivät jeesusta siitä, että sanoi olevansa Jumalan Poika,toisinsanoen Jumala. Ja tämä vei Hänet ristille. He naulitsivat Jumalan ristin puulle.
* "Jumala oli Kristuksessa, jne...!"ja Jeesus vahvisti, että Jumala luo ja synnyttää kaiken "lajinsa mukaan."
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä.
[1. Kor. 15:50 | Ef. 2:3]
Ja tämän säännön mukaan asia on loppuun käsitelty tällä kertaa.
että Mariahan ei ollut Neitsyt joten Jeesus ei syntynyt neitsyestä.
Kristittyjen mukaan vanhan testamentin "Immanuel"-ennustus kuvaa Jeesuksen tulevaa syntymää.
Jes.7:14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
Jeesushan tuo Raamatussa syntynyt oli eikä Immanuel joten se ennustus on satua.
Jakeessa oleva "neitsyt" on käännetty ihan tahallaan väärin oikeasti siinä tulisi lukea "nuori nainen".
Raamatunkääntäjät itse ilmoittavat kääntäneensä kohdan väärin ja selittävät asian täällä tavalla:
"Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin "alma" merkitsee 'nuori nainen'."
Eli Raamatunkääntäjät ottivat Neitsyt-sanan myöhemmin kirjoitetusta kirjasta eikä Jesajan alkuperäisimmistä kirjoituksista.vääristele Jumalan suoria teitä. Mutta sinä saat anteeksi, koska olet täysin ulkopuolinen taivaan valtakunnasta, etkä voisikaan ymmärtää, kuin mitä itse inhimillisesti kykenet näitä asioita käsittelemään.
* Ja aina ja joka kerta vääristelet ja luulet tietäväsi. Pilkkaat taas tässäkin Jumalaa ja matteus evankelistaa apostolia, väittämällä hänen valehtelevan. Olet aika röyhkeä latelemaan pyhistä asioista omia satuilujasi!
* Tämä on aika murheellinen tilanne, ekivaarin ja sinun kannalta.
* Jos nyt sinä haluaist pelastua, ja uskoa Jeesukseen, saada syntisi anteeksi, ja gupsis, sinusta tulisikin helluntailainen.
* Pelkään vaan, ettei ekivaari osaisi johdattaa sinua Jeeuksen luokse parantuaksesi synnin sairaudesta, ja että ekivaari voisi johdattaa sinut uudestisyntymiseen saakka.
* Koska sekin on niin yksinkertainen tapahtuma, että sen voi tehdä, vaikka ei osaisi Raamatusta mitään, kunhan on itse kokenut uudestisyntymisen. Toivottavasti olen väärässä tässä ekivaarin suhteen!?Mohikaani_27 kirjoitti:
vääristele Jumalan suoria teitä. Mutta sinä saat anteeksi, koska olet täysin ulkopuolinen taivaan valtakunnasta, etkä voisikaan ymmärtää, kuin mitä itse inhimillisesti kykenet näitä asioita käsittelemään.
* Ja aina ja joka kerta vääristelet ja luulet tietäväsi. Pilkkaat taas tässäkin Jumalaa ja matteus evankelistaa apostolia, väittämällä hänen valehtelevan. Olet aika röyhkeä latelemaan pyhistä asioista omia satuilujasi!
* Tämä on aika murheellinen tilanne, ekivaarin ja sinun kannalta.
* Jos nyt sinä haluaist pelastua, ja uskoa Jeesukseen, saada syntisi anteeksi, ja gupsis, sinusta tulisikin helluntailainen.
* Pelkään vaan, ettei ekivaari osaisi johdattaa sinua Jeeuksen luokse parantuaksesi synnin sairaudesta, ja että ekivaari voisi johdattaa sinut uudestisyntymiseen saakka.
* Koska sekin on niin yksinkertainen tapahtuma, että sen voi tehdä, vaikka ei osaisi Raamatusta mitään, kunhan on itse kokenut uudestisyntymisen. Toivottavasti olen väärässä tässä ekivaarin suhteen!?Mistä tuo ikuinen paha mielesi tulee.
Latelet vaan pelkkiä perusteettomia syytöksiä vihan vimmalla.Pe.ku kirjoitti:
Mistä tuo ikuinen paha mielesi tulee.
Latelet vaan pelkkiä perusteettomia syytöksiä vihan vimmalla.* Vastaan vaan sinun vihanvimmassa esittämiin vääriin syytöksiin, ja vääriin olettamuksiin, kun väität Raamatun ja apostolien valehdelleen ja muuta väärää heistä, syyttäen heitä valehtelijoiksi.
* Niinpä sinunkin tulisi ottaa vastaan krittiikki, sullako yksin on oikeus syyttää ja herjata milloin ketäkin valehtelijoiksi, niinkö?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5191598- 641176
- 61872
- 62861
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18847Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101766- 76751
- 30707
- 63695
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49691