Todistuksen taakasta

"Silloin kun on kysymys niin itsestään selvästä asiasta kuten Jumalan olemassaolosta, niin silloin todistustaakka on aina sillä, joka kieltää Jumalan olemassaolon."

Väärin, väittämällä Jumalan olemassaoloa itsestäänselväksi asiaksi, otat vapaaehtoisesti todistustaakaan itsellesi ja on sinun vastuullasi todistaa että Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys ja sen kautta myös se että Jumala on olemassa.

"Jos ateisti väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, hänen pitäisi todistaa, että hän on käynyt läpi kaikki paikat maailmankaikkeudessa todetakseen, ettei missään ole Jumalaa."

Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?

http://www.youtube.com/watch?v=4L5et6Fy1-w

ateisti elääkin omassa viisaudessaan kosmoksen ulkopuolella. Hän ei voi havaita universumissa eikä sen ulkopuolella Jumalaa.. ja koska siitä ei ole todisteita hän on jumala itse omassa viisaudessaan. Tämä on hauska paradoksi ja kilpailuhenki ihmisen luulosairaudesta ja kuvitellusta älykkyydestä. Ateismi luokittelee kuitenkin oman epäuskonsa 100% luotettavaksi ja perustelee sen ihmisen omalla älyllä ja uskonnoilla.

Pii-ka kirjoitti:

ateisti elääkin omassa viisaudessaan kosmoksen ulkopuolella. Hän ei voi havaita universumissa eikä sen ulkopuolella Jumalaa.. ja koska siitä ei ole todisteita hän on jumala itse omassa viisaudessaan. Tämä on hauska paradoksi ja kilpailuhenki ihmisen luulosairaudesta ja kuvitellusta älykkyydestä. Ateismi luokittelee kuitenkin oman epäuskonsa 100% luotettavaksi ja perustelee sen ihmisen omalla älyllä ja uskonnoilla.

Lue lisää

"ateisti elääkin omassa viisaudessaan kosmoksen ulkopuolella. Hän ei voi havaita universumissa eikä sen ulkopuolella Jumalaa.. ja koska siitä ei ole todisteita hän on jumala itse omassa viisaudessaan. Tämä on hauska paradoksi ja kilpailuhenki ihmisen luulosairaudesta ja kuvitellusta älykkyydestä. Ateismi luokittelee kuitenkin oman epäuskonsa 100% luotettavaksi ja perustelee sen ihmisen omalla älyllä ja uskonnoilla. "

Älähän viitsi laittaa omia harhaisia kuvitelmiasi ateistien kontolle.

Oletko sinä Jaakop tehnyt tuon reissun, mitä nyt ateisteilta vaadit?

Ikävällä tavalla tämä todistustaakka toimii myös toiseen suuntaan: Jos väittää että Jumala on olemassa pitäisi samalla tavalla olla kaikkitietävä, eikös?

Sikamaster kirjoitti:

"Jos ateisti väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, hänen pitäisi todistaa, että hän on käynyt läpi kaikki paikat maailmankaikkeudessa todetakseen, ettei missään ole Jumalaa."

Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?

http://www.youtube.com/watch?v=4L5et6Fy1-w

Lue lisää

"Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?"

Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?"

Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

"Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa. "

Helpostihan nuo sellaiset löytävät. Syy ei voi olla sama, koska poliiseja ja hiiriä on todistettavsti olemassa.

"Jumalan olemassaoloon uskominen ei edellytä kaikkitietävyyttä. Vaikka ihmisen tietomäärä olisi vain 1 % kaikesta mahdollisesta, Jumala voidaan löytää siitä."

Kuvitelmat jonkin olemassaolosta eivät ole löytämistä vaan luulemista.

"Silloin kun on kysymys niin itsestään selvästä asiasta kuten Jumalan olemassaolosta, niin silloin todistustaakka on aina sillä, joka kieltää Jumalan olemassaolon."

Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan.

ertert kirjoitti:

"Silloin kun on kysymys niin itsestään selvästä asiasta kuten Jumalan olemassaolosta, niin silloin todistustaakka on aina sillä, joka kieltää Jumalan olemassaolon."

Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan.

Lue lisää

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

""Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa. "

Älä valehtele. Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia kuin selkeät valheet, on parempi, että et yritä argumentoida ollenkaan.

Kysymys ????

Miksi kiihkouskovaiset matkustavat Israeliin ?

Aurinkonpalvontaako ?

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

""Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa."

Väitätkö sinä tosissasi että vaikka tuhat ateistia laitettaisiin valheenpaljastuskokeeseen, kävisi ilmi että jokainen heistä uskoisikin oikeasti Jumalaan?

jaakoppi

"Silloin kun on kysymys niin itsestään selvästä asiasta kuten Jumalan olemassaolosta, niin silloin todistustaakka on aina sillä, joka kieltää Jumalan olemassaolon."

Todistapa nyt sitten ettei Mörri Möykkyä ole olemassa. Siitä on tehty laulukin.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

Tämäkin asia on Jaakobille väännetty rautalangasta kymmeniä kertoja. Jaakob on päättänyt "tietää" mitä ateisti ajattelee, tyypillisen ylimielisenä kuten tavallisesti.

Jaakob jatkaa jumalansa markkinointia valheella ja epärehellisyydellä unohtaen täydellisesti kaikki ateistien aikaisemmat vastaukset. Kuinkas sitä muutenkaan kristinuskoa voisi markkinoida?

Aivopesty teisti pyörittää samaa levyä vastauksista riippumatta. Kesähommia voisi löytyä Jaakobille kiertävistä tivoleista helppoheikin kojusta.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Numero kahdeksan. Kannattaisi varmaan lopettaa sen rikkominen ettet päädy helvettiin.

Kyllä sinäkin tajuat, että jos jokainen väite, jota ei pitävästi todisteta epätodeksi, olisi totta, niin se johtaisi totaaliseen järjettömyyteen. Mitä älyvapaampi väite, sitä todempi.

salainen__agentti kirjoitti:

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Numero kahdeksan. Kannattaisi varmaan lopettaa sen rikkominen ettet päädy helvettiin.

Lue lisää

Mehän tosin tiedämme, että uskova voi kaikessa rauhassa rikkoa kaikkia käskyjä ja pääsee silti taivaaseen, koska herra suuressa viisaudessaan ei palkitse teoista vaan uskon vahvuudesta.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?"

Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

"Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."

Tietenkin. Jeskamandeera mikä itsestäänselvyys. Nyt Jaakob luotaat kyllä syvältä...

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

""Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa."

Eli Jumala loi ihmiset ja osan heistä sellaisiksi jotka eivät usko häneen? Tai siis uskovat mutta luoja on saanut heidät pelkäämään itseään niin että kieltävät tämän? Miksi Jumala toimii näin jakomielisellä tavalla? Eikö olisi vain helpompaa tehdä itsestään mukava ja uskottava jos haluaa kerta ihmisten uskovan itseensä?

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa. "

Eikö teillä uskovilla todellakaan ole muita keinoja uskontonne onttouden pönkittämiseksi kuin jatkuva törkeä valehtelu? Millä tavalla kuvittelette, että jatkuva törkeä valehteleminen edesauttaa teidän asiaanne? Eikö teillä ole minkäänlaista moraalia jatkuvan valehtelemisen suhteen? Saarnaatte muille ihmisille mukamas absoluuttisesta moraalista, mutta omanne ei kestä minkäänlaista tarkastelua?

Sinä et voi mitenkään tietää mitä kaikki maailman miljoonat ateistit sisimmässään tietävät ja tuntevat. Jos väität tietäväsi - ja sihänän väität - niin silloin syyllistyt törkeään valehtelemiseen, koska puhut asiasta jota et voi mitenkään tietää. Sinä et ole mikään yliluonnollisia voimia omaava jumala, joka näkisi ihmisten sisimpään. Pelkästään väittämällä sellaista sinä itse korotat itsesi jumalaksi ja syyllistyt (oman uskontosi mukaisesti) törkeään pyhäinhäväistykseen.

Oletko sinä siis ihan tavallinen ihminen, vai oletko yliluonnollisia voimia omaava jumalolento, joka näkee kaikkien ihmisten sisään ja tietää kaikkien heidän kaikki ajatukset ja tunteet ja tiedot ja mielipiteet??

Vastaapa tähän ihan rehellisesti, jos nyt edes kerrankin pystyisit rehellisyyteen?

Lyhyet jäljet kirjoitti:

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa. "

Eikö teillä uskovilla todellakaan ole muita keinoja uskontonne onttouden pönkittämiseksi kuin jatkuva törkeä valehtelu? Millä tavalla kuvittelette, että jatkuva törkeä valehteleminen edesauttaa teidän asiaanne? Eikö teillä ole minkäänlaista moraalia jatkuvan valehtelemisen suhteen? Saarnaatte muille ihmisille mukamas absoluuttisesta moraalista, mutta omanne ei kestä minkäänlaista tarkastelua?

Sinä et voi mitenkään tietää mitä kaikki maailman miljoonat ateistit sisimmässään tietävät ja tuntevat. Jos väität tietäväsi - ja sihänän väität - niin silloin syyllistyt törkeään valehtelemiseen, koska puhut asiasta jota et voi mitenkään tietää. Sinä et ole mikään yliluonnollisia voimia omaava jumala, joka näkisi ihmisten sisimpään. Pelkästään väittämällä sellaista sinä itse korotat itsesi jumalaksi ja syyllistyt (oman uskontosi mukaisesti) törkeään pyhäinhäväistykseen.

Oletko sinä siis ihan tavallinen ihminen, vai oletko yliluonnollisia voimia omaava jumalolento, joka näkee kaikkien ihmisten sisään ja tietää kaikkien heidän kaikki ajatukset ja tunteet ja tiedot ja mielipiteet??

Vastaapa tähän ihan rehellisesti, jos nyt edes kerrankin pystyisit rehellisyyteen?

Lue lisää

Muista nyt kuitenkin, että Jaakobille ja muille kaltaisilleen kiihkouskovaisille totuus edustaa valetta, ja tuhansia vuosia sitten sepitetyt iltasadut vuorostaan absoluuttista totuutta. Vaatiessasi Jaakobilta "totuutta" kehoitat häntä itse asiassa valehtelemaan entistä kovemmin.

Jaakob kirjoitti:

"Miksi jumala on piilossa? Vai onko tosissaan niin että jumala on kaiken takana ja kaiken takana on piilossa?"

Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

Lue lisää

"Syy, miksi ateisti ei löydä Jumalaa, lienee sama kuin se, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa." ???

Onko poliisien olemassaolosta tai kissojen olemassaolosta maailmassa suurtakin epäselvyyttä? Laajalle levinnyttä epäuskoa tai suoranaista jyrkkää polisiien ja kissojen olemassaolon kieltämistä? Meillä oli kotona montakin kissaa ja aika monta hiirtä näin niiden syövän. Löysivät siis tosiaankin toisensa, eikä sillä kuka teki aloitteen ole mitään väliä lopputuloksen kannalta. Kissat eivät ole piilossa aina ja kaiken aikaa jatkuvasti kaikkialla, eivätkä myöskään poliisit, vaan erittäin näkyvillä useimmiten.

Minähän voin vaikka kävellä tästä tuolle viereiselle poliiisiasemalle ja sieltä löytyy ihan taatusti poliiseja. Minä voin myös kävellä tästä mihin tahansa paikkakunnan monista eri kirkoista, eikä yhdestäkään niistä löydy jumalaa. Sieltä löytyy vain pappeja, jotka tykkäävät hölistä joutavia pannumyssy päässään ja naurettavissa koltuissaan ("Tutkimattomia ovat Herran tiet ja työt", eh) ja jotka myös tykkäävät hyväksikäyttää pikkupoikia tai keitä tahansa helppoja uhreja. Siinäpä sitä jumaluutta ja jumalaan uskovien parempaa moraalia kyllikseen.

Jos meillä olisi edes jotain tietoa jumalasta, emme puhuisi uskosta, vaan tiedosta.
Kukaan ei kuitenkaan puhu kristintiedosta, vaan kristinuskosta. Arvaatko miksi.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka sinä kuinka yrität tuollaisella älyttömyyksillä todistustaakan kääntää, ei se siitä mihinkään käänny. Jos Jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvä, ei ateisteja olisi olemassakaan"

"Todellisia" ateisteja ei olekaan olemassa. Jokainen ateistikin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta jumalfobia saa hänet kieltämään Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

"Todellisia" uskovia ei ole olemassa. Jokainen uskova tietää sisimmässään, että jumalia ei ole olemassa, mutta pelko uskonyhteisöön kuulumattomuudesta saa hänet kieltämään järkensä.

epikuros kirjoitti:

Kysymys ????

Miksi kiihkouskovaiset matkustavat Israeliin ?

Aurinkonpalvontaako ?

"Miksi kiihkouskovaiset matkustavat Israeliin ?"

En ole varma mutta se voi liittyä seuraaviin lauseisiin jollain tapaa:

- Näin ollen etsikää jatkuvasti ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, niin kaikki tämä muu lisätään teille. Älkää siis olko koskaan huolissanne seuraavasta päivästä, sillä seuraavalla päivällä on omat huolensa. Kullekin päivälle riittää sen oma pahuus. (Matteus 6:33-34)
- Lakatkaa siis etsimästä, mitä söisitte ja mitä joisitte, ja lakatkaa olemasta huolestuneessa jännityksessä, sillä näitä kaikkia maailman kansakunnat tavoittelevat kiihkeästi, mutta teidän Isänne tietää teidän tarvitsevan näitä. Etsikää kuitenkin jatkuvasti hänen valtakuntaansa, niin nämä lisätään teille. (Luukas 12:29-31)
- Lisäksi Jesaja huudahtaa Israelista: ”Vaikka Israelin poikien luku saattaa olla kuin meren hiekka, niin vain jäännös pelastuu. (Roomalaisille 9:27)

Eikös tuo Israelin kansa ollut Jumalan valittu kansa? Eikö uskovaisen kannattaisi kaikkein eniten sieltä etsiä Jumalan valtakuntaa?

Tähän voitaisiin vielä lisätä vaikkapa tämmönen vertauskuva:

- Kuunnelkaa siis kuvausta kylväjästä. Kun joku kuulee valtakunnan sanan mutta ei tajua sen merkitystä, tulee paholainen ja sieppaa pois sen, mikä on kylvetty hänen sydämeensä; tämä on tien varteen kylvetty. Kallioisiin paikkoihin kylvetty on taas se, joka kuulee sanan ja ottaa heti sen iloiten vastaan. Hänellä ei ole kuitenkaan juurta itsessään, vaan hän jatkaa jonkin aikaa, ja kun ahdistus tai vaino on noussut sanan johdosta, hän kompastuu heti. Orjantappuroiden sekaan kylvetty on taas se, joka kuulee sanan, mutta tämän asiainjärjestelmän huoli ja rikkauden petollinen voima tukahduttavat sanan, ja hän tulee hedelmättömäksi. Mutta hyvään maahan kylvetty on se, joka kuulee sanan ja tajuaa merkityksen, joka todella kantaa hedelmää ja tuottaa, tämä sata-, tuo kuusikymmen-, tuo kolmikymmenkertaisesti.” (Matteus 13:18-23)

- kirjoitti:

"Miksi kiihkouskovaiset matkustavat Israeliin ?"

En ole varma mutta se voi liittyä seuraaviin lauseisiin jollain tapaa:

- Näin ollen etsikää jatkuvasti ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, niin kaikki tämä muu lisätään teille. Älkää siis olko koskaan huolissanne seuraavasta päivästä, sillä seuraavalla päivällä on omat huolensa. Kullekin päivälle riittää sen oma pahuus. (Matteus 6:33-34)
- Lakatkaa siis etsimästä, mitä söisitte ja mitä joisitte, ja lakatkaa olemasta huolestuneessa jännityksessä, sillä näitä kaikkia maailman kansakunnat tavoittelevat kiihkeästi, mutta teidän Isänne tietää teidän tarvitsevan näitä. Etsikää kuitenkin jatkuvasti hänen valtakuntaansa, niin nämä lisätään teille. (Luukas 12:29-31)
- Lisäksi Jesaja huudahtaa Israelista: ”Vaikka Israelin poikien luku saattaa olla kuin meren hiekka, niin vain jäännös pelastuu. (Roomalaisille 9:27)

Eikös tuo Israelin kansa ollut Jumalan valittu kansa? Eikö uskovaisen kannattaisi kaikkein eniten sieltä etsiä Jumalan valtakuntaa?

Tähän voitaisiin vielä lisätä vaikkapa tämmönen vertauskuva:

- Kuunnelkaa siis kuvausta kylväjästä. Kun joku kuulee valtakunnan sanan mutta ei tajua sen merkitystä, tulee paholainen ja sieppaa pois sen, mikä on kylvetty hänen sydämeensä; tämä on tien varteen kylvetty. Kallioisiin paikkoihin kylvetty on taas se, joka kuulee sanan ja ottaa heti sen iloiten vastaan. Hänellä ei ole kuitenkaan juurta itsessään, vaan hän jatkaa jonkin aikaa, ja kun ahdistus tai vaino on noussut sanan johdosta, hän kompastuu heti. Orjantappuroiden sekaan kylvetty on taas se, joka kuulee sanan, mutta tämän asiainjärjestelmän huoli ja rikkauden petollinen voima tukahduttavat sanan, ja hän tulee hedelmättömäksi. Mutta hyvään maahan kylvetty on se, joka kuulee sanan ja tajuaa merkityksen, joka todella kantaa hedelmää ja tuottaa, tämä sata-, tuo kuusikymmen-, tuo kolmikymmenkertaisesti.” (Matteus 13:18-23)

Lue lisää

''Eikös tuo Israelin kansa ollut Jumalan valittu kansa?''
Jep, se näkyy juutalaisten saamasta kohtelusta. Sellaista kärsimystä ei voi muuten selittää kuin sillä, että Jumala on huolehtinut heistä.

''Eikö uskovaisen kannattaisi kaikkein eniten sieltä etsiä Jumalan valtakuntaa?''
Eivät uskovaiset Jumalaa etsi, he keräävät taivaspisteitä.

''Tähän voitaisiin vielä lisätä vaikkapa tämmönen vertauskuva:''
Voisitko selittää, miten vertaus liittyy asiaan?

21 kirjoitti:

''Eikös tuo Israelin kansa ollut Jumalan valittu kansa?''
Jep, se näkyy juutalaisten saamasta kohtelusta. Sellaista kärsimystä ei voi muuten selittää kuin sillä, että Jumala on huolehtinut heistä.

''Eikö uskovaisen kannattaisi kaikkein eniten sieltä etsiä Jumalan valtakuntaa?''
Eivät uskovaiset Jumalaa etsi, he keräävät taivaspisteitä.

''Tähän voitaisiin vielä lisätä vaikkapa tämmönen vertauskuva:''
Voisitko selittää, miten vertaus liittyy asiaan?

Lue lisää

"Jep, se näkyy juutalaisten saamasta kohtelusta. Sellaista kärsimystä ei voi muuten selittää kuin sillä, että Jumala on huolehtinut heistä."

Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon kannalta tarkasteltuna Jumala laittoi Jeesuksen kärsimään. En kuitenkaan tiedä minkä aikakauden ja minkä maan juutalaisista puhut.

"Eivät uskovaiset Jumalaa etsi, he keräävät taivaspisteitä."

Tässä tapauksessa kiihkouskovaiset lähtevät Israeliin keräämään taivaspisteitä. Ja eikös se Uusi testamentti tähän ihmisiä ohjaakin?

"Voisitko selittää, miten vertaus liittyy asiaan?"

Siten että ihmisen kannattaa kasvattaa uskoa sellaisessa yhteisössä missä hänen uskontonsa hyväksytään. Jos ihmisellä on uskovaisia ystäviä, voivat he yhdessä tutkia Raamatun asioiden paikkansapitävyyttä ja mahdollisesti etsiä sitä Jumalan valtakuntaa. Jos ihminen pyrkii kasvattamaan uskoaan kinastelemalla ateistien kanssa, ei usko kasva mihinkään. Tietysti jos ihminen haluaa puolueettomasti kuunnella uskovaisia ja ateisteja niin tällöin kannattaa kuunnella molempia. Jos ihminen kuitenkin haluaa löytää Jumalan valtakunnan, lienee parasta kuunnella Raamatun lauseita. Tuskin se Jumalan valtakunta löytyy ateistien tietämyksen kautta jos heillä ei ole tietämystä Raamatun suhteen. Löytyykö Jumalan valtakunta Raamatun avulla, onkin sitten oma asiansa. Jos ihminen kuitenkin haluaa kokeilla voisiko Jumalan valtakunta löytyä Raamatun avulla, kannattaa kuunnella jokaista kohtaa kuten tuollaisia vertauskuvia mistä Jeesus puhui. Eiköhän suurin osa ihmisistä lähde Israeliin nähdäkseen onko siellä mitään ihmeellistä tai löytyisikö se Jumalan valtakunta jotenkin sen avulla. Tuskin se Jumalan valtakunta täältä kallioisesta Suomestakaan löytyy.

Jaakob Naulan kantaan.Asiasi osui,kuin nyrkki silmään,mitään muuta ateistit eivät yleensä osaa kuin toitottaa monin eri tavoin Jumalaa ei ole olemassa.Silti he eivät osaa antaa tiedonhaluisille ja totuutta etsiville ihmisille oikeaa ja varmaa vastausta koska eivät voi perustella sitä,"Jumalaa ei ole olemassa"

Eivät muuta jankkaa,kuin tuota,mutta muuta paljon et kuule jotain kukkua perästä kuuluu kylläkin.Yrittävät olla niin fiksua ja varmoja silti monen näiden ihmisten puheista ja kirjoituksista paistaa epävarmuus.Se jos mikä on merkillistä.Todella pöpiltä sakilta vaikuttaa kerrassaan.Ateismia on nostettu niin jalustalle,että se menee uskonnista siinä missä muutkin uskonnot tällä planeetalla.Ja väittävät vielä ateismi ei ole uskonto.Just joo..mistä tuo kiihkoilu johtuu en ymmärrä

Ateismi uskonto myös kirjoitti:

Jaakob Naulan kantaan.Asiasi osui,kuin nyrkki silmään,mitään muuta ateistit eivät yleensä osaa kuin toitottaa monin eri tavoin Jumalaa ei ole olemassa.Silti he eivät osaa antaa tiedonhaluisille ja totuutta etsiville ihmisille oikeaa ja varmaa vastausta koska eivät voi perustella sitä,"Jumalaa ei ole olemassa"

Eivät muuta jankkaa,kuin tuota,mutta muuta paljon et kuule jotain kukkua perästä kuuluu kylläkin.Yrittävät olla niin fiksua ja varmoja silti monen näiden ihmisten puheista ja kirjoituksista paistaa epävarmuus.Se jos mikä on merkillistä.Todella pöpiltä sakilta vaikuttaa kerrassaan.Ateismia on nostettu niin jalustalle,että se menee uskonnista siinä missä muutkin uskonnot tällä planeetalla.Ja väittävät vielä ateismi ei ole uskonto.Just joo..mistä tuo kiihkoilu johtuu en ymmärrä

Lue lisää

Nää ateistit tällä palstalla luulee kaikki,että tänne kommentoivat jotka ei ole ateismin kannalla olisivat kristittyjä.Mikä ihmeen puolustus mekanismi tuokin on?

Jos ja kun asioita keskustellaan ja kanta sanotaan puolesta tai vastaan ei tarkoita sitä,että jokainen kommentoiva on kristitty.Ymmärtäkää tämä please!

- kirjoitti:

"Jep, se näkyy juutalaisten saamasta kohtelusta. Sellaista kärsimystä ei voi muuten selittää kuin sillä, että Jumala on huolehtinut heistä."

Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon kannalta tarkasteltuna Jumala laittoi Jeesuksen kärsimään. En kuitenkaan tiedä minkä aikakauden ja minkä maan juutalaisista puhut.

"Eivät uskovaiset Jumalaa etsi, he keräävät taivaspisteitä."

Tässä tapauksessa kiihkouskovaiset lähtevät Israeliin keräämään taivaspisteitä. Ja eikös se Uusi testamentti tähän ihmisiä ohjaakin?

"Voisitko selittää, miten vertaus liittyy asiaan?"

Siten että ihmisen kannattaa kasvattaa uskoa sellaisessa yhteisössä missä hänen uskontonsa hyväksytään. Jos ihmisellä on uskovaisia ystäviä, voivat he yhdessä tutkia Raamatun asioiden paikkansapitävyyttä ja mahdollisesti etsiä sitä Jumalan valtakuntaa. Jos ihminen pyrkii kasvattamaan uskoaan kinastelemalla ateistien kanssa, ei usko kasva mihinkään. Tietysti jos ihminen haluaa puolueettomasti kuunnella uskovaisia ja ateisteja niin tällöin kannattaa kuunnella molempia. Jos ihminen kuitenkin haluaa löytää Jumalan valtakunnan, lienee parasta kuunnella Raamatun lauseita. Tuskin se Jumalan valtakunta löytyy ateistien tietämyksen kautta jos heillä ei ole tietämystä Raamatun suhteen. Löytyykö Jumalan valtakunta Raamatun avulla, onkin sitten oma asiansa. Jos ihminen kuitenkin haluaa kokeilla voisiko Jumalan valtakunta löytyä Raamatun avulla, kannattaa kuunnella jokaista kohtaa kuten tuollaisia vertauskuvia mistä Jeesus puhui. Eiköhän suurin osa ihmisistä lähde Israeliin nähdäkseen onko siellä mitään ihmeellistä tai löytyisikö se Jumalan valtakunta jotenkin sen avulla. Tuskin se Jumalan valtakunta täältä kallioisesta Suomestakaan löytyy.

Lue lisää

''Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon kannalta tarkasteltuna Jumala laittoi Jeesuksen kärsimään. En kuitenkaan tiedä minkä aikakauden ja minkä maan juutalaisista puhut.''
Onko ollut olemassa maa tai aikakausi jolloin juutalaisilla olisi mennyt hyvin? Jos olisin ollut juutalainen olisin vaihtanut Jumalaa, huonomminkaan tuskin voisi pärjätä.

''Tässä tapauksessa kiihkouskovaiset lähtevät Israeliin keräämään taivaspisteitä. Ja eikös se Uusi testamentti tähän ihmisiä ohjaakin?''
Kiihkouskova ei Jumalaa etsi, hän on jo Jumalansa löytänyt. Taivaspisteillä tarkoitin keinoa ylentää itseään yhä korkeammalle suhteessa ''tavallisiin'' ihmisiin.

''Tuskin se Jumalan valtakunta täältä kallioisesta Suomestakaan löytyy.''
Aika suppealle alueelle sen valtakunnan sijoitat.

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

Ottakaa selvää ensin kirjoitti:

Nää ateistit tällä palstalla luulee kaikki,että tänne kommentoivat jotka ei ole ateismin kannalla olisivat kristittyjä.Mikä ihmeen puolustus mekanismi tuokin on?

Jos ja kun asioita keskustellaan ja kanta sanotaan puolesta tai vastaan ei tarkoita sitä,että jokainen kommentoiva on kristitty.Ymmärtäkää tämä please!

Lue lisää

Useimmat kiihkoilevat uskovaiset, jotka eivät osaa kirjoittaa, ovat kristittyjä. Siksi sinutkin on helppo kuvitella kiihkoilevaksi kristityksi.

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

Ja mikä mahtoikaan olla tämän alueen aihe...?

21 kirjoitti:

''Jeesus oli juutalainen. Kristinuskon kannalta tarkasteltuna Jumala laittoi Jeesuksen kärsimään. En kuitenkaan tiedä minkä aikakauden ja minkä maan juutalaisista puhut.''
Onko ollut olemassa maa tai aikakausi jolloin juutalaisilla olisi mennyt hyvin? Jos olisin ollut juutalainen olisin vaihtanut Jumalaa, huonomminkaan tuskin voisi pärjätä.

''Tässä tapauksessa kiihkouskovaiset lähtevät Israeliin keräämään taivaspisteitä. Ja eikös se Uusi testamentti tähän ihmisiä ohjaakin?''
Kiihkouskova ei Jumalaa etsi, hän on jo Jumalansa löytänyt. Taivaspisteillä tarkoitin keinoa ylentää itseään yhä korkeammalle suhteessa ''tavallisiin'' ihmisiin.

''Tuskin se Jumalan valtakunta täältä kallioisesta Suomestakaan löytyy.''
Aika suppealle alueelle sen valtakunnan sijoitat.

Lue lisää

"Onko ollut olemassa maa tai aikakausi jolloin juutalaisilla olisi mennyt hyvin? Jos olisin ollut juutalainen olisin vaihtanut Jumalaa, huonomminkaan tuskin voisi pärjätä."

Jos juutalaisilla on mennyt heikosti, onko se heidän vikansa että heillä on mennyt heikosti? Tulisiko Jumalan palvella ihmistä ja auttaa ihmistä? Miksi juutalaisilla on mennyt heikosti? Miten tämä liittyy siihen miksi kiihkouskovaiset matkustavat Israeliin? Jos kiihkouskovainen ei ole juutalainen, miksei hän voisi silti uskoa juutalaisten oppeihin jossain määrin? Jos kiihkouskovainen on juutalainen, en näe mitään syytä miksei hän olisi kiinnostunut oman uskontonsa historiasta ja tällaisesta historiallisesta paikasta. Ihminen ei ole kiinnostunut omasta Jumalastaan jos hän ei osoita kiinnostusta uskontoaan ja uskonnon historiaa kohtaan.

Jos uskovainen matkustaa Israeliin, onko siitä jotain haittaa jos hän etsii sieltä ikuista elämää?

Jos ihminen ei usko Jumalaan ja tämä perustuu siihen että uskovaisilla, tai etenkään juutalaisilla ei ole mennyt hyvin, ei tämä usko estä kiihkouskovaisia matkustamasta Israeliin. Kiihkouskovaisten usko perustuu joko heidän pyhän kirjan sanomaan tai johonkin muuhun. Jos usko perustuu pyhään kirjaan niin kyllähän sekä Vanha testamentti että Uusi testamentti antavat sellaisia viitteitä että ihmisen kannattaisi etsiä Jumalan valtakuntaa jostain. Käsittääkseni Mooses vei ihmiset Egyptistä pois Israeliin ja ilmeisesti se vaikutti paratiisilta koska tästä alueesta on puhuttu "luvattuna maana". Jos ihmiset ovat hyväksyneet tämän maa-alueen Jumalan "luvattuna maana", en näe miksei se olisi ollut hedelmällinen maa-alue. Jos näin on ollut niin tällaisena aikakautena juutalaisilla on mennyt hyvin, riippuen hieman siitä voidaanko tämä kansa määrittää juutalaisiksi.

"Kiihkouskova ei Jumalaa etsi, hän on jo Jumalansa löytänyt. "

Jos ihminen uskoo löytäneensä Jumalan, mutta Jumala ei puhu hänelle, elää ihminen valheessa. Ei tällainen ihminen usko todelliseen Jumalaan. Tällainen ihminen uskoo valheelliseen Jumalaan. Jos Jumalan tarkoitus on ainoastaan vaikuttaa ihmisten elämässä eikä puhua, niin ihminen ei voi ikinä olla varma vaikuttaako Jumala ihmisten elämään vai onko kyse puhtaasti psykologisista ilmiöistä ja sattumasta. Jos joku päättää lähteä katsomaan mitä Israelissa on, on tällainen reissu varmasti ainakin mielenkiintoinen siinä missä Karibian reissukin olisi. Tuskin Israeliin matkustamisessa mitään pahaa on ellei se ole turistille vaarallinen kohde.

"Taivaspisteillä tarkoitin keinoa ylentää itseään yhä korkeammalle suhteessa ''tavallisiin'' ihmisiin."

Siitä en tiedä miksi jotkut kiihkouskovaiset pyrkivät korottamaan itseään muiden ihmisten yläpuolelle. Tai siis, löytyyhän tuohon perusteet eikä siihen uskontoja tarvita, mutta se mitä tulee kristinuskoon tai juutalaisuuteen niin kyllä niissä käsittääkseni nöyryys on ollut näiden uskontojen lähtökohta. Jos joku uskovainen toimii oman uskonnon vastaisesti, en tiedä voiko häntä kutsua uskovaiseksi jos hän ei itse usko niihin sanoihin mitä oma pyhä kirja sanoo.

"Aika suppealle alueelle sen valtakunnan sijoitat."

Suppealle? Sen vuoksi että olen sitä mieltä ettei Jumalan valtakuntaa kannata välttämättä etsiä Suomesta? Vai sen vuoksi että tietyt ihmiset matkustavat Israeliin? Enhän minä sitä Israelia ole perustanut enkä minä ole pyhiä kirjoja kirjoittanut. Jos pyhässä kirjassa kehoitetaan etsimään Jumalan valtakuntaa niin mistä sinä sitä lähtisit etsimään? Jos uskovainen on jo yrittänyt etsiä sitä omasta valtiosta eikä sitä tunnu löytyvän, eikö ensimmäinen matkakohde voisi olla se luvattu maa minkä Mooses löysi? Jos pyhä kirja sanoo ettei usko kasva kallioisella seudulla, eikö uskovaisen kannata uskoa tätä pyhää kirjaa ja toimia sen mukaisesti? En minä näistä asioista ole päättänyt koska en ole kyseisiä pyhiä kirjoja kirjoittanut.

Odotan mielenkiinnolla todisteitasi siitä, ettei Allah ole olemassa. Kiitos jo etukäteen :)

"En ole käynyt uimassa edes Lochnessin järvessä ja silti väitän ettei hirviö ole totta. Olen kyllä käynyt Irlannissa mutten nähnyt yhtään ainutta keijua. Ja siltikin väitän ettei Keijuja ole olemassa. Ja mikä syy ateistilla olisi käydä maailmankaikkeuden jokapaikassa tarvitakseen todistamaan jumala olemattomaksi?"

Jumalan rinnastus Lochness-hirviöön tai keijuun on virheellinen seuraavista syistä:
Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia. Ne eivät pysty luomaan maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomasta, kuten oikea Jumala, eivätkä ne pysty lähettämään omaa henkeään niihin uskovien ihmisten sisimpään todistukseksi jumaluudestaan, kuten oikea Jumala pystyy.
Tästä syystä on aivan toisenlaiset perusteet uskoa Jumalaan, kuin Lochness-hirviöön, keijuun, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön.

"Kun A. Yksikään joka häneen uskoo ei ole voinut esittää positiivisia todisteita hänestä"

Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Ja B. Jumala ei olemassaolemattomuudestaan voi. Tai ei uskalla näyttäytyä vaikka voisi näin halutessaan tehdä. Kuten ei yksikään pakanajumalista joihin ihmiset ovat uskoneet"

Näyttäytyminen ei muuttaisi asiaa miksikään. Ateisti ei uskoisi silloinkaan, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin..

"Ilmeisesti Lochnessin hirviötä ja vampyyreitä vaivaa sama ujous josta eivät vai ole päässet vielä yli."

Lochness-hirviöt ja vampyyrit eivät liity mitenkään tähän asiaan.
Ateismissahan on ateistien itsensä mukaan kysymys siitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, eikä siitä että ei uskota Lochness-hirviöön tai vampyyreihin.

Jaakob kirjoitti:

"En ole käynyt uimassa edes Lochnessin järvessä ja silti väitän ettei hirviö ole totta. Olen kyllä käynyt Irlannissa mutten nähnyt yhtään ainutta keijua. Ja siltikin väitän ettei Keijuja ole olemassa. Ja mikä syy ateistilla olisi käydä maailmankaikkeuden jokapaikassa tarvitakseen todistamaan jumala olemattomaksi?"

Jumalan rinnastus Lochness-hirviöön tai keijuun on virheellinen seuraavista syistä:
Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia. Ne eivät pysty luomaan maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomasta, kuten oikea Jumala, eivätkä ne pysty lähettämään omaa henkeään niihin uskovien ihmisten sisimpään todistukseksi jumaluudestaan, kuten oikea Jumala pystyy.
Tästä syystä on aivan toisenlaiset perusteet uskoa Jumalaan, kuin Lochness-hirviöön, keijuun, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön.

"Kun A. Yksikään joka häneen uskoo ei ole voinut esittää positiivisia todisteita hänestä"

Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Ja B. Jumala ei olemassaolemattomuudestaan voi. Tai ei uskalla näyttäytyä vaikka voisi näin halutessaan tehdä. Kuten ei yksikään pakanajumalista joihin ihmiset ovat uskoneet"

Näyttäytyminen ei muuttaisi asiaa miksikään. Ateisti ei uskoisi silloinkaan, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin..

"Ilmeisesti Lochnessin hirviötä ja vampyyreitä vaivaa sama ujous josta eivät vai ole päässet vielä yli."

Lochness-hirviöt ja vampyyrit eivät liity mitenkään tähän asiaan.
Ateismissahan on ateistien itsensä mukaan kysymys siitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, eikä siitä että ei uskota Lochness-hirviöön tai vampyyreihin.

Lue lisää

"Jumalan rinnastus Lochness-hirviöön tai keijuun on virheellinen seuraavista syistä:
Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia."

Ja jälleen kerran.. - Ne eivät ole jumalia. Mutta toimivat verrannollisina esimerkkeinä ilman todisteita.

"Ne eivät pysty luomaan maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomasta, kuten oikea Jumala,"

Mistä sen tietää?

"eivätkä ne pysty lähettämään omaa henkeään niihin uskovien ihmisten sisimpään todistukseksi jumaluudestaan, kuten oikea Jumala pystyy."

Kuinka monta kertaa sitten olet tämän testannu kejujen ja Lochnessin hirviön kanssa?

"Tästä syystä on aivan toisenlaiset perusteet uskoa Jumalaan, kuin Lochness-hirviöön, keijuun, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön."

Periaatteessa ei. Koksa kaikki voivat omia mystisiä voimia. :D

"Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."

Onko se sitten jokin este todisteiden esille tuomiselle?

"Näyttäytyminen ei muuttaisi asiaa miksikään. Ateisti ei uskoisi silloinkaan, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin.."

Mistä tiedät? Oletko ennustaja? Itse kun en ole jumalaa koskaan henk koht tavannut niin sehän voisi muuttaa monia asioita.

"Lochness-hirviöt ja vampyyrit eivät liity mitenkään tähän asiaan.
Ateismissahan on ateistien itsensä mukaan kysymys siitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, eikä siitä että ei uskota Lochness-hirviöön tai vampyyreihin."

Niin. Muuten kuin että ilman todisteita jumalan olemassaolo on todnäk yhtä totta kuin edellä kerrottujen olentojen.

Jaakob kirjoitti:

"En ole käynyt uimassa edes Lochnessin järvessä ja silti väitän ettei hirviö ole totta. Olen kyllä käynyt Irlannissa mutten nähnyt yhtään ainutta keijua. Ja siltikin väitän ettei Keijuja ole olemassa. Ja mikä syy ateistilla olisi käydä maailmankaikkeuden jokapaikassa tarvitakseen todistamaan jumala olemattomaksi?"

Jumalan rinnastus Lochness-hirviöön tai keijuun on virheellinen seuraavista syistä:
Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia. Ne eivät pysty luomaan maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomasta, kuten oikea Jumala, eivätkä ne pysty lähettämään omaa henkeään niihin uskovien ihmisten sisimpään todistukseksi jumaluudestaan, kuten oikea Jumala pystyy.
Tästä syystä on aivan toisenlaiset perusteet uskoa Jumalaan, kuin Lochness-hirviöön, keijuun, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön.

"Kun A. Yksikään joka häneen uskoo ei ole voinut esittää positiivisia todisteita hänestä"

Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Ja B. Jumala ei olemassaolemattomuudestaan voi. Tai ei uskalla näyttäytyä vaikka voisi näin halutessaan tehdä. Kuten ei yksikään pakanajumalista joihin ihmiset ovat uskoneet"

Näyttäytyminen ei muuttaisi asiaa miksikään. Ateisti ei uskoisi silloinkaan, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin..

"Ilmeisesti Lochnessin hirviötä ja vampyyreitä vaivaa sama ujous josta eivät vai ole päässet vielä yli."

Lochness-hirviöt ja vampyyrit eivät liity mitenkään tähän asiaan.
Ateismissahan on ateistien itsensä mukaan kysymys siitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, eikä siitä että ei uskota Lochness-hirviöön tai vampyyreihin.

Lue lisää

"Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia."

Mistäs sinä sen tiedät? Oletko käynyt haastattelemassa?

Jaakob kirjoitti:

"En ole käynyt uimassa edes Lochnessin järvessä ja silti väitän ettei hirviö ole totta. Olen kyllä käynyt Irlannissa mutten nähnyt yhtään ainutta keijua. Ja siltikin väitän ettei Keijuja ole olemassa. Ja mikä syy ateistilla olisi käydä maailmankaikkeuden jokapaikassa tarvitakseen todistamaan jumala olemattomaksi?"

Jumalan rinnastus Lochness-hirviöön tai keijuun on virheellinen seuraavista syistä:
Lochness-hirviö ja keiju eivät kumpikaan ole jumalia, eivkä niillä ole Jumalan ominaisuuksia. Ne eivät pysty luomaan maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomasta, kuten oikea Jumala, eivätkä ne pysty lähettämään omaa henkeään niihin uskovien ihmisten sisimpään todistukseksi jumaluudestaan, kuten oikea Jumala pystyy.
Tästä syystä on aivan toisenlaiset perusteet uskoa Jumalaan, kuin Lochness-hirviöön, keijuun, joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön.

"Kun A. Yksikään joka häneen uskoo ei ole voinut esittää positiivisia todisteita hänestä"

Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Ja B. Jumala ei olemassaolemattomuudestaan voi. Tai ei uskalla näyttäytyä vaikka voisi näin halutessaan tehdä. Kuten ei yksikään pakanajumalista joihin ihmiset ovat uskoneet"

Näyttäytyminen ei muuttaisi asiaa miksikään. Ateisti ei uskoisi silloinkaan, koska ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei hän usko mihinkään todisteisiin..

"Ilmeisesti Lochnessin hirviötä ja vampyyreitä vaivaa sama ujous josta eivät vai ole päässet vielä yli."

Lochness-hirviöt ja vampyyrit eivät liity mitenkään tähän asiaan.
Ateismissahan on ateistien itsensä mukaan kysymys siitä, että ei uskota mihinkään jumaliin, eikä siitä että ei uskota Lochness-hirviöön tai vampyyreihin.

Lue lisää

Kerropa Jaakob, mitä ominaisuuksia vaaditaan satuhahmolta, että voidaan käyttää ilmaisua "Jumala"?

"koska tiedän sen ilman todistelujakin, koska Hän asuu Pyhän Henkensä kanssa sisimmässäni."

Sinun täytyy voida todistaa että Jumala asuu Pyhän Henkensä kanssa sisimmässäsi ennenkuin voit käyttää sitä argumenttina Jumalan olemassaolosta.

Minäkin voin väittää että on olemassa Jumalaasikin paljon korkeampia voimia ja vain todeta ettei minun tarvitse näiden olemassaoloa todistaa koska nämä kyseiset Jumalaa suuremmat voimat ovat osoittaneet minulle olemassaolonsa.

"Se, että oikea Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta sisimmässäni sulkee automaattisesti kaikki muut jumalat pois laskuista"

Mitä todisteita sinulla on siitä että kyseessä on todella aito Pyhä Henki ja että olet ylipäänsäkin tekemisistä itse Jumalan kanssa, jonkun alemman tason henkiolennon sijaan? Sinun taakkasi on todistaa muille että olet oikeasti jonkin tason henkiolennon kanssa tekemisissä, ja myös todistaa tuon henkiolennon henkilöllisyys.

jaakoppi

"Se, että oikea Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta sisimmässäni sulkee automaattisesti kaikki muut jumalat pois laskuista."

Se että sinulla on hallusinaatioita ei todista muusta kuin että sinulla on päässäsi piuhat sekaisin.

Sisäinen vakuuttuneisuus ja oman uskonnon kirjoitukset ovat myös todisteena kaikille muillekin tuhansiin eri jumaliin uskoville juuri niistä ainoista oikeista jumalista.

shadowself kirjoitti:

"koska tiedän sen ilman todistelujakin, koska Hän asuu Pyhän Henkensä kanssa sisimmässäni."

Sinun täytyy voida todistaa että Jumala asuu Pyhän Henkensä kanssa sisimmässäsi ennenkuin voit käyttää sitä argumenttina Jumalan olemassaolosta.

Minäkin voin väittää että on olemassa Jumalaasikin paljon korkeampia voimia ja vain todeta ettei minun tarvitse näiden olemassaoloa todistaa koska nämä kyseiset Jumalaa suuremmat voimat ovat osoittaneet minulle olemassaolonsa.

"Se, että oikea Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta sisimmässäni sulkee automaattisesti kaikki muut jumalat pois laskuista"

Mitä todisteita sinulla on siitä että kyseessä on todella aito Pyhä Henki ja että olet ylipäänsäkin tekemisistä itse Jumalan kanssa, jonkun alemman tason henkiolennon sijaan? Sinun taakkasi on todistaa muille että olet oikeasti jonkin tason henkiolennon kanssa tekemisissä, ja myös todistaa tuon henkiolennon henkilöllisyys.

Lue lisää

"Mitä todisteita sinulla on siitä että kyseessä on todella aito Pyhä Henki ja että olet ylipäänsäkin tekemisistä itse Jumalan kanssa, jonkun alemman tason henkiolennon sijaan?"

Tämä on yksi kysymys joka minua uskovien kanssa väitellessä mietityttää; monet täälläkin kirjoittelevat uskovaiset myöntävät oman rajallisen käsityskykynsä metafyysisten kysymysten suhteen ja sanovat etteivät voi jumalaa ja tämän suunnitelmia kunnolla ymmärtää ("tutkimattomia ovat herran tiet" etc), mutta silti samoja uskovia ei arveluta yhtään että se heidän palvomansa jumala, johon heillä on omien sanojensa mukaan jonkinlainen "henkilökohtainen yhteys", olisikin joku heiveröisempi heidän kustannuksellaan pelleilevä henkiolento, joku ihan eri jumaluus mitä he luulevat palvovansa, tai miksei vaikka itse saatana pyrkimyksenään eksyttää heitä (jos saatana on niin ovela kuin jotkut uskikset antavat ymmärtää, ei sen luulisi olevan tälle järin vaikeaa)..?
Miten nämä rajallisella käsityskyvyllä varustetut, jumalaa heikonlaisesti ymmärtävät uskikset aina kuvittelevat olevansa kuitenkin tarpeeksi älykkäitä ja mahdollisen jumalan luonteenlaadusta riittävän perillä pystyäkseen aukottomasti tunnistamaan kyseisen henkiolennon, vieläpä ilman minkäänlaista objektiivista todistusaineistoa joka tukisi näiden väitettyjen havaintojen tulevan juuri siltä heidän palvomaltaan jumalolennolta..?

"Ensiksi hänen täytyy todistaa, että jumala on olemassa."
"Joten Jaakoppi todistelee seuraavat vuosikymmenet, miksi näiden 9 999 muun uskonnon jumala/jumalat/oliot ovat pelkkää harhaoppia"

Jos Jaakoppi toimii näin, ei hän toimi Raamatun sanan mukaisesti. Raamatun mukaan kinastelut tai jakaumat eivät ole hyvästä. Siitäkin huolimatta että Jeesus tuli aiheuttamaan jakautumisen.

- Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat haureus, epäpuhtaus, irstaus, epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihollisuudet, riita, mustasukkaisuus, vihanpuuskat, kinastelut, jakaumat, lahkot, kateus, juopottelu, mässäilyt ja muut näiden kaltaiset. Näistä varoitan teitä ennalta, samoin kuin olen jo ennalta varoittanut teitä, että ne, jotka harjoittavat sellaisia, eivät peri Jumalan valtakuntaa. (Galatalaisille 5:19-21)
- Mutta vältä tyhjiä puheita, jotka loukkaavat sitä, mikä on pyhää, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa, (2. Timoteukselle 2:16)
- Edelleen, suhtaudu torjuvasti tyhmiin ja tietämättömyyttä osoittaviin kiistelyihin, koska tiedät, että ne aiheuttavat taisteluja. (2. Timoteukselle 2:23)

- Julkeudella aiheutetaan vain kamppailua, mutta keskenään neuvottelevilla on viisaus. (Sananlaskut 13:10)
- Tyhmän tie on oikea hänen omissa silmissään, mutta neuvoa kuunteleva on viisas. (Sananlaskut 12:15)
- Vanhurskas tutkii omaa laiduntaan, mutta jumalattomat saa heidän oma tiensä harhailemaan. (Sananlaskut 12:26)
- Jokainen terävänäköinen toimii tiedon mukaan, mutta typerä tyhmyyttä levittelee. (Sananlaskut 13:16)
- Mikäli mahdollista, säilyttäkää rauha kaikkien ihmisten kanssa, sikäli kuin se teistä riippuu. (Roomalaisille 12:18)
- Tietäkää tämä, rakkaat veljeni. Jokaisen ihmisen täytyy olla nopea kuulemaan, hidas puhumaan, hidas vihastumaan (Jaakobin kirje 1:19)
- Valehteleva todistaja tuhoutuu, mutta mies, joka kuuntelee, saa puhua iäti. (Sananlaskut 21:28)

1) ei pidä paikkaansa, kvanttifysiikasta löytyy lukuisia esimerkkejä
2) ei (välttämättä) pidä paikkaansa, maailmankaikkeuden aikajanalta ei löydy ainuttakaan kohtaa jossa maailmankaikkeus ei olisi olemassa.
3) ei pidä paikkaansa kohtien 1) ja 2) ollessa virhepäätelmiä.

a) Irrallinen väite vailla todistuspohjaa
b) Katso kohta a)

"a) Jumala ei ole saanut alkuaan, joten Jumala ei tarvitse alkusyytä.
Tämä kumoaa ajattelemattomuuteen perustuvan vastaväitteen eli mikä on Jumalan alkusyy."

Ensinnäkin, se että Jumala ei ole saanut alkuaan, eli että olisi ikuinen on perusteeton väite. Emme ole kohdanneet ainoataan asiaa joka kykenisi elämään tai muuten pitämään samaa muotoa ikuisesti. Todisteet viittaavat selvästi siihen että ikuista olemassaoloa ei ole, joten Jumalan ikuinen olemassaolo on mahdotonta tai niin äärimmäisen epätodennäköistä.

On paljon todennäköisempää että on ollut aina olemassa tietyt kosmologiset lait joiden toiminnan tulosta meidänkin maailmankaikkeutemme on.

"b) Jumala ei ole osa syy/seurausketjua, vaan ketjun ensimmäinen syy"

Miten Jumala voi olla ensimmäinen syy jos ei ole osa kyseistä syy/seurausketjua? Ja ylipäänsäkin koko argumentti riittää todistamaan vain että ensimmäinen syy on ikuinen, mutta ei mitään muuta sen luonteesta, kuten esim. se että onko kyseessä tietoinen toimija vai luonnonilmiö.

"Lisäksi Jumala on persoona, jonka keskeisin ominaisuus on rakkaus ja pyhyys, ei insinööritaito"

Merkityksetöntä argumentin kannalta.

"Lisäksi Jumala on persoona, jonka keskeisin ominaisuus on rakkaus ja pyhyys"

No tuohon on täysin epäolennaista, mutta silti kiinnostavaa. Tarkastellaanpas vähän tämän mainitun Jumalan rakastavaa toimintaa:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Siis surmatkaa ihan summamutikassa jokainen vastaantulija, vaikka olisi oma ystävä tai sukulainen? Kun varkautelainen mies hiljattain toteutti tuota pyhää ja rakastavaa jumalan sanaa, sitä paheksuttiin suunnattomasti. Ihmiset tajuavat, että ei pidä puukottaa satunannaisia vastaantulijoita, mutta Jumala kehottaa tekemään juuri niin? Rakkautta ja pyhyyttä?

"Näin sanoo Herra vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit"

Siis tappakaa surutta ihan kaikki, niin naiset, lapset, sylivauvat kuin vielä kotieläimetkin siihen päälle? Jumalan käskystä? Kun ruandalaiset kristityt tässä taannoin noudattivat tuollaista jumalan sanaa ja tappoivat noin miljoona ihmistä, sitä paheksuttiin suunnattomasti. Oikeudenkäyntejä asiasta käydään vieläkin, jopa täällä Suomesssa asti, jossa koko oikeushistoriamme ainoa ikinä annattu tuomio joukkotuhonnasta eli kansanmurhasta annettiin - tietenkin - kristitylle papille, kuinkas muutenkaan. Rakkautta ja pyhyyttä?

Onkohan minussa jotain vikaa, kun en suurennuslasillakaan kykene löytämään minkäänlaista rakkautta enkä pyhyyttä satunanaisten vastaantulijoiden murhaamisesta, enkä myöskään verisistä kansanmurhista joissa tapetaan ihan kaikki naisia ja vauvoja myöten? Ja on kuulkaas aivan turha tulla minulle selittämään jotain läpeensä pahoista vauvoista, jotka piti ehdottomasti tappaa.

"1) Kaikella mikä saa alkunsa, on alkusyy.
2) Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3) Maailmankaikkeudella on alkusyy.
Kas siinäpä todistus Jumalan olemassolosta."

Hienoa, että joku yrittää esittää perusteluita jumalan olemassaolosta.
Voitko jatkaa ja esittää seuraavaksi loogiset perustelut sille, miksi kyseinen alkusyy-jumala on nimenomaan kristinuskon Jumala, eikä joku muu jumala?

Onnittelut! Esitit juuri yhden klassisimmista argumenttivirheen esimerkeistä.

Argumenttivirhe tapahtui jo kohdassa 1), kun määrittelit premissin. Oletat, että koska jotain on, niin sillä tulee olla alku (mikä ei pidä paikkaansa). Ja näin, koska kaikella, millä on alku, on myös syy, ja koska maailmankaikkeus on alkanut, niin on silläkin oltava syy. Ja vaikka näin olisi, niin teet jo toisen argumenttivirheen, kun päättelet mielivaltaisesti syyn itse. Mikä sinä olet arvioimaan syyn pelkän seurauksen perusteella? Säälittävä esitys. Mitä vielä?

Tässä, annan toisen hirvittävän argumentin, jotta sinun ei tarvitse enää yrittää: 'äJumalahan on täydellisin olemassa oleva asia. Täydellisen olion olemassaoloon kuuluu myös olemassa olo, sillä mikäli tämä olio ei olisi olemassa, ei se olisi täydellinen. Mutta, koska Jumala on täydellinen olio, on sen siis pakko olla olemassa'' (tämähän on siis täyttä soopaa)....Vakuuttaako tämäkin sinun pienet aivosi? :)

"5 19=24
27.4.2012 13:36
0
Sulje
1) Kaikella mikä saa alkunsa, on alkusyy.
2) Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3) Maailmankaikkeudella on alkusyy."

- Minä synnyin sen jälkeen kun L ja M olivat tavanneet toisensa, rakastuneet ja laittaneet hynttyyt yhteen. En tiedä mikä oli se syy, että he toisensa tapasivat. Kaksi ennestään toisilleen virasta vaan sattumalta tapasivat.

"Kas siinäpä todistus Jumalan olemassolosta."

- Missä kohtaa?

"Tämä määrittää Jumalalle kaksi ominaisuutta:
Kohdasta 1. seuraa:
a) Jumala ei ole saanut alkuaan, joten Jumala ei tarvitse alkusyytä.
Tämä kumoaa ajattelemattomuuteen perustuvan vastaväitteen eli mikä on Jumalan alkusyy.
b) Jumala ei ole osa syy/seurausketjua, vaan ketjun ensimmäinen syy."

- Ei ole osa ketjua mutta kuitenkin syy? Mikä se syy on?

"Lisäksi Jumala on persoona, jonka keskeisin ominaisuus on rakkaus ja pyhyys, ei insinööritaito"

- Jaa. Jos et usko että olen olemassa, niin viskaan sinun sielusi kitumaan helvettiin. Miten sielu muuten kituu?

"Tämän todistuksen kumoamisen taakka on ateistilla."

- Ei tuo mitään todistusta ollut, vaan houretta.

"Kas siinäpä todistus Jumalan olemassolosta."

Ei se ollut todistus Jumalan olemassaolosta vaan siitä, että maailmankaikkeudella on alkusyy.

"Tämän todistuksen kumoamisen taakka on ateistilla. "

Ole hyvä.

Todistuksesi on lyhennettynä näin. Jumala on alkusyy -> Jumala on olemassa.

Todistuksesi on pelkkä premissin asettaminen, ei looginen johtopäätös.

Samalla tavalla voimme todistaa, että Jumala ei ole olemassa.
1) Jumala ei ole alkusyy
2) Jumala ei ole saanut alkuaan
3) Maailmakaikkeudella on alkusyy
-> Jumala ei ole olemassa

Tämä on ihan yhtä pätevä todistus Jumalan olemassaolemattomuudesta.

Todistuksen kumoamisen taakka on sinulla.

"Maailmankaikkeuden aikajanalta ei löydy kohtaa, jossa maailmankaikkeutta ei olisi olemassa, mutta maailmankaikkeuden aikajanalla on alku"

Miksi oletamme että tuntemamme maailmankaikkeus olisi ensimmäinen ja ainoa laatuaan? Entäs jos vaikkapa tuntemamme maailmankaikkeus on vain toisen suuremman maailmankaikkeuden sisällä oleva alimaailmankaikkeus. Miksi myös oletamme että maailmankaikkeuden olemassaolemattomuus olisi stabiili tila joka ei voisi synnyttää maailmankaikkeuden spontaanisti?

"kvattifysiikkaan vetoaminen ontuu siinä että kvattifysiikka edellyttää ympärilleen tavallista fysiikkaa (vähintään tilaa), eli se on osa syy seuraus -ketjua."

Entäs jos kyseessä ei olekaan kvanttifysiikka vaan kokonaan uudenlainen fysiikanlaki, kokonaan aineeton fysiikan laji. Tätä fysiikkaa voisi tässä nyt paremman termin puutteissa kutsua jumalafysiikaksi. Koska tämä jumalafysiikka ei ole riippuvainen materiasta, voimme täten päätellä kyseinen jumalafysiikka on tuntemamme maailmankaikkeuden ja sen fyysiset järjestelmät synnyttäneet.

"Eivät ole uskottavia nuo yllä olevat todistukset."

Onneksi kyse onkin tieteestä eikä uskosta. Faktat ovat faktoja, uskoi joku jeesushörhö niihin tai ei.

salainen__agentti kirjoitti:

"Eivät ole uskottavia nuo yllä olevat todistukset."

Onneksi kyse onkin tieteestä eikä uskosta. Faktat ovat faktoja, uskoi joku jeesushörhö niihin tai ei.

Ja lässyttämällä termodynamiikasta paljastat viimeistäänkin sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä mistä puhut, kunhan vaan kopsailet jo lukemattomia kertoja kumottuja väitteitä jostain kretusivuilta.

"kvattifysiikkaan vetoaminen ontuu siinä että kvattifysiikka edellyttää ympärilleen tavallista fysiikkaa (vähintään tilaa), eli se on osa syy seuraus -ketjua."

Ei edellytä. Sen lisäksi tila on abstraktio joka kuvaa objektien suhteellista sijaintia toisiinsa.

"Maailmankaikkeuden aikajanalta ei löydy kohtaa, jossa maailmankaikkeutta ei olisi olemassa, mutta maailmankaikkeuden aikajanalla on alku."

Entä sitten? Se ei kerro meille yhtään mitään suuntaan eikä toiseen mitä sitä "ennen" (venytän nyt vähän ajan käsitettä) oli tai ei ollut.

"Lisäksi pitäisi selittää termodynamiikan toinen pääsääntö."

Siinä ei ole mitään mikä vaatisi enää selittämistä.

Sinun pitäisi muistaa lisäksi vielä se, että fysiikan lait pätevät varmuudella vain tässä nykyisessä, tunnetussa maailmankaikkeudessa. Eli, vaikka olisikin niin, että tässä maailmankaikkeudessa kaikki vaatii jonkin alkusyyn, ei siitä voi johtaa mitään olettamuksia miten asiat olivat "ennen" maailmankaikkeuden alkua.

salainen__agentti kirjoitti:

"kvattifysiikkaan vetoaminen ontuu siinä että kvattifysiikka edellyttää ympärilleen tavallista fysiikkaa (vähintään tilaa), eli se on osa syy seuraus -ketjua."

Ei edellytä. Sen lisäksi tila on abstraktio joka kuvaa objektien suhteellista sijaintia toisiinsa.

"Maailmankaikkeuden aikajanalta ei löydy kohtaa, jossa maailmankaikkeutta ei olisi olemassa, mutta maailmankaikkeuden aikajanalla on alku."

Entä sitten? Se ei kerro meille yhtään mitään suuntaan eikä toiseen mitä sitä "ennen" (venytän nyt vähän ajan käsitettä) oli tai ei ollut.

"Lisäksi pitäisi selittää termodynamiikan toinen pääsääntö."

Siinä ei ole mitään mikä vaatisi enää selittämistä.

Lue lisää

Otetaan ihan huvikseen käsittelyyn tuo hypoteesi siitä että maailmankaikkeuden ulkopuolella vallitsee myös tietyt lainalaisuudet joiden toiminnan tuloksena tuntemamme maailmankaikkeus on syntynyt ja verrataan sitä argumenttiin joka Jumalan olemassaolosta on esitetty. Oletamme että nuo lait ovat olleet olemassa ikuisesti. Argumentti menisi näin:

1) Kaikella mikä saa alkunsa, on alkusyy.
2) Maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
3) Maailmankaikkeudella on alkusyy.

Kas siinäpä todistus maailmankaikkeutemme ulkopuolisten lakien olemassolosta.
Tämä määrittää kyseisille laieille kaksi ominaisuutta:
Kohdasta 1. seuraa:
a) Maailmankaikkeuden ulkopuoliset lait ei ole saanut alkuaan, joten kyseiset lait ei tarvitse alkusyytä.
Tämä kumoaa teismiin perustuvan vastaväitteen eli ehdotuksen siitä että Jumala on näiden maailmankaikkeuden ulkopuolisten lakien alkusyy.
b) Maailmankaikkeuden ulkopuoliset lait ei ole osa syy/seurausketjua, vaan ketjun ensimmäinen syy.

Ja jos mennään tieteen mukaan, tietoisuus on aina asia joka kehittyy tiedottomuudesta ja elämän syntyminen vaatii aina ensin olosuhteen jotka sallivat elämän. Näin ollen aina ennen Jumalaa pitää lait jotka ensin mahdollistavat Jumalan olemassaolon ja tietoisuuden.

Voimme kaikin puolin todeta että Jumala olemassaolo ei ole välttämätöntä maailmankaikkeutemme synnyn kannalta ja onkin paljon todennäköisempää että kyseessä on puhtaasti luonnollisesti maailmankaikkeuden ulkopuolella olevien lakien synnyttämä kokonaisuus.

Jos teistit eivät suostu pelaamaan tieteellisin säännöin, on pakko pelata sitten heidän säännöillään metafysiikan puolella. Periaatteessahan menee toki lopulta väittelyksi siitä että oliko Jumala vai nuo aineettomat lait ensin, mutta tasapelissähän onneksi aina ateismi voittaa.

Itse tosin tykkään ajatella että maailmankaikkeuden olemassaolemattomuus on paradoksi joka automaattisesti synnyttää aina maailmankaikkeuden jos sellaista ei ole kyseisellä hetkellä olemassa. Mutta olen tarpeeksi viisas etten tätä totuudeksi tai tieteelliseksi väitä.

"kvattifysiikkaan vetoaminen ontuu siinä että kvattifysiikka edellyttää ympärilleen tavallista fysiikkaa (vähintään tilaa), eli se on osa syy seuraus -ketjua. "

Väärin. Syy-seuraus vaatii kausaliteettia. Tilan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

"Lisäksi pitäisi selittää termodynamiikan toinen pääsääntö.
"

Voisitko selittää meille termodynamiikan toisen pääsäännön, kun aikaa ei ole olemassa. Älä turhaan yritä, koska se ei ole mahdollista, koska entropia on ajan funktio. Täten koko termodynamiikan toinen pääsääntö on on merkityksetön.

Näyttää siltä, että sinä vain höpötät asioista, joita sinä et kuitenkaan ymmärrä vaan osaat pelkät termit nimetä.