Miksi Stalin pyysi

toista rintamaa oikein olisi tarvitttu?

Stalinilla oli neuvostohistoriankin mukaan joulukuun alussa --41 rintamalla suunnattomista tappioista huolimatta 235 divisioonaa ja 40 panssariprikaatia eli noin 2 600 psv. Lisäksi reservissä oli noin 80 yhtymää, joiden voiman Wehrmacht pian saisi tuntea.

Pelkästään nämä voimat käsittivät noin viisi miljoonaa miestä eli alkuvaiheen tappiot oli jo korvattu.

Saksa ei pystynyt korvaamaan tappioitaan, vaan sillä oli suunnilleen samat 150 divsioonaa kuin sotaretken alussa. Ne olivat parhaimmillaankin noin 30-50 % määrävahduudesta. Kokonaisvahvuus oli noin kaksi ja puoli miljoonaa.Puna-armeijan ylivoima oli jo ainakin kaksinkertainen. Laatu oli sitten erikseen.

,,,,Tuntuuko tuo kaksinkertainen ylivoima kovin vähältä?,,,,,

Tuntuu se. Viime sodan aikaan laskettiin yleisesti, että menestyksellinen hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Saksa oli kehittänyt mullistavan sodankäyntitavan eli liikuntasodan johon muilla ei ollut taktillista vastausta. Nähtiinhän tuo lännessäkin ja Balkanilla, että ei yksin idässä kuten sinä näköjään kuvittelet.

Et nimittäin tiedä edes sitä, että ei ihmistenkään välisessä tappelussa ratkaise ainoastaan koko ja voima vaan tarvitaan myös taitoa. Kyllä isokin mies ottaa turpaansa että helähtää jos vastassa on joku karate- tai nyrkkeilymestari.

No jos ne britti aseet oli kerta noin parempia että Hitler eliittiä Länteen lähetti niin miksi arabit jotka enimmäkseen niillä oli varustettu vuoden 1948 sodassa sai turpaansa nekku aseilla varustetuilta juutalaisilta. Tosin koneet oli kyllä juutalaisilla Spitfireä ja tsekkien versiota mersusta.

noh jopa borlov kirjoitti:

No jos ne britti aseet oli kerta noin parempia että Hitler eliittiä Länteen lähetti niin miksi arabit jotka enimmäkseen niillä oli varustettu vuoden 1948 sodassa sai turpaansa nekku aseilla varustetuilta juutalaisilta. Tosin koneet oli kyllä juutalaisilla Spitfireä ja tsekkien versiota mersusta.

Lue lisää

"No jos ne britti aseet oli kerta noin parempia että Hitler eliittiä Länteen lähetti--"

Siis miten niin parempia? Eikä länteen -41 mitään eliittiä lähetty, vaan lähinnä sinne jäi heikomman luokan jalkjaväkidvisioonia, joista osa oli vailla ajoneuvoja. Idässä niitä olisi tarvitrtu vapauttamaan moottoroituja joukkoja rintamavastuusta ja kaventamaan valtavan leveitä vastuualueita.

1948 sota taas oli ihan oma juttunsa. Ei sillä ollut tekoa 1941 tilanteen kanssa.

Nyt en ymmärrä kirjoitti:

"No jos ne britti aseet oli kerta noin parempia että Hitler eliittiä Länteen lähetti--"

Siis miten niin parempia? Eikä länteen -41 mitään eliittiä lähetty, vaan lähinnä sinne jäi heikomman luokan jalkjaväkidvisioonia, joista osa oli vailla ajoneuvoja. Idässä niitä olisi tarvitrtu vapauttamaan moottoroituja joukkoja rintamavastuusta ja kaventamaan valtavan leveitä vastuualueita.

1948 sota taas oli ihan oma juttunsa. Ei sillä ollut tekoa 1941 tilanteen kanssa.

Lue lisää

Riippuu mistä ajankohdasta puhutaan. Ranskassahan todella ei tarvittu vahvoja miehitysjoukkoja eikä Norjassakaan koska paikalliset alistuivat yhteistyöhön.

Palstan viisaiden mukaan Ranskan miehitykseen tarvittiin yli 30 divisioonaa. Kuitenkin Ranska miehitettiin kokonaan vasta joskus -43. Siihen asti ainakin ranskalaiset olivat briteille hyvin katkeria näiden paineltua kotisaarille kesken taistelun.

Kyllä ne sakut pääasiassa rannikkoa puolustamaan kaivautuivat. Britit tekivät pari hassua raidia, mutta siihen se jäi.
Hitler rakennutti kuitenkin satoja pattereita Nordkapista Biskajalle. Alettiin puhua "Festung Europasta".

teemaa, joissa stallarit kehuvat Stalinin nerokasta politiikkaa hänen liittoutuessaan Hitlerin kanssa ja välttäessään sodan. Sen kun selaat palstaa ja etsit omat juttusi.

Puhumattakan siitä, miten puna-armeija yksin Stalinin nerokkaalla johdolla kukisti "fasistit"´ja vapautti Euroopan kansat.

Voisitko osoittaa jonkin kohdan, jossa todistat minun valehdelleen tai esittäneet "oikeistokiihkoisia" ajatuksia.

Et pysty, sillä olet vain yksi palstan stallarivalehtelija, joka ei pysty käsittelemään asiallisesti historian tapahtumia.

Ei ihme, että totuus panee päreet käryämään.

Se oli yhtä tyhmä kuin mekin. Kuunteli kahta marsalkkaa jotka jätti eloon. Hevosmiestä ja sorvari. Vastaa siis meidän Airoa ja Marskia. Ainut ero on siinä että Airo tosin ymmärsi jonkin verran modernin sodankäynnin perusteita kun taas Budjoynnyi budjotteli hevosella.

boob pöyt bund kirj kirjoitti:

Se oli yhtä tyhmä kuin mekin. Kuunteli kahta marsalkkaa jotka jätti eloon. Hevosmiestä ja sorvari. Vastaa siis meidän Airoa ja Marskia. Ainut ero on siinä että Airo tosin ymmärsi jonkin verran modernin sodankäynnin perusteita kun taas Budjoynnyi budjotteli hevosella.

Lue lisää

käytössään erittäin pätevät sotilasjohtajat. Saposnikov, Timoshenko, Zukov, Rokossovski, Vasilevski, Jeremenko, Vatutin, Konjev jne. Pärjäävät mille maalle tahansa jopa saksalaisille.

ylistystä taas saatiin. Eli tuli tas kerran aidon stallarin uskontunnustus. Olitko polvillasi välillä?

"Totta kai Stalin halusi lännen avukseen, niinhän länsikin olisi tahtonut neukun avukseen eli käymään yksinänsä sotaa Saksaa vastaan syksyllä -39."

Sudeettimaan kriiisissä NL asetti mukaantulolleen ehdoksi Ranskan sitoutumisen ensin. Ranska ei siihen suostunut. Englannin tullessa mukaan, ei NL ollut mitenkään osallisena.

Hehehhee. Miten sitten länsi julisti sodan Saksalle, mutta ei NL? Miten se olisi käynyt sotaa yksin, kun oli jo kaksi suurvaltaa mukana? Tilanne olisi ollut paljon helpompi kuin -41, kun toinen oli tuhottu ja toinenkin heikossa hapessa.
Mutta nerokas Stalin se keksi oikeat keinot...

"Tai sopii vain muistella rikollista laivastosopimusta myöskin."

Sillä taas ei ollut minkäänlaista tekoa sodan syttymisen kanssa.

Nikkisi on hyvä, puhut todella stalinistista totuutta, aina. Historiallinen totuus on sitten ihan muuta. Sitähän et tunne, etkä myönnä vaikka tuntisit.

Siinä sitä kirjoitti:

ylistystä taas saatiin. Eli tuli tas kerran aidon stallarin uskontunnustus. Olitko polvillasi välillä?

"Totta kai Stalin halusi lännen avukseen, niinhän länsikin olisi tahtonut neukun avukseen eli käymään yksinänsä sotaa Saksaa vastaan syksyllä -39."

Sudeettimaan kriiisissä NL asetti mukaantulolleen ehdoksi Ranskan sitoutumisen ensin. Ranska ei siihen suostunut. Englannin tullessa mukaan, ei NL ollut mitenkään osallisena.

Hehehhee. Miten sitten länsi julisti sodan Saksalle, mutta ei NL? Miten se olisi käynyt sotaa yksin, kun oli jo kaksi suurvaltaa mukana? Tilanne olisi ollut paljon helpompi kuin -41, kun toinen oli tuhottu ja toinenkin heikossa hapessa.
Mutta nerokas Stalin se keksi oikeat keinot...

"Tai sopii vain muistella rikollista laivastosopimusta myöskin."

Sillä taas ei ollut minkäänlaista tekoa sodan syttymisen kanssa.

Nikkisi on hyvä, puhut todella stalinistista totuutta, aina. Historiallinen totuus on sitten ihan muuta. Sitähän et tunne, etkä myönnä vaikka tuntisit.

Lue lisää

,,,,Sudeettimaan kriiisissä NL asetti mukaantulolleen ehdoksi Ranskan sitoutumisen ensin. Ranska ei siihen suostunut,,,,,,

Tuokin, että Ranska ei tullut mukaan T-slovakiaa tukemaan, oli tietenkin N-liiton vika ja osoitus sen kieroista aikeista lännen suhteen. Näin minä ainakin uskon ja niinhän näämmä uskot sinäkin.

,,,,Miten se olisi käynyt sotaa yksin, kun oli jo kaksi suurvaltaa mukana?,,,

Niin tosiaan, miten? Kerro se kun tiedät. Olisi neukun varmaan ollut helppoa käydä sotaa kun toisella suurvallalla ei ollut maavoimia käytännössä laisinkaan ja toisen maavoimat istuivat liikkumatta bunkkereissaan. Tilanne olisi ollut N-liitolle ainakin selvä ja selkee, sodi yksinäsi. Siihen Stalinin olisi tietenkin pitänyt pyrkiä ollakseen lännen mielestä kiva kaveri ja saadakseen jälkikäteiskiitosta erilaisilta pikkuporvareilta 70 v myöhemmin.

Siinä sitä kirjoitti:

ylistystä taas saatiin. Eli tuli tas kerran aidon stallarin uskontunnustus. Olitko polvillasi välillä?

"Totta kai Stalin halusi lännen avukseen, niinhän länsikin olisi tahtonut neukun avukseen eli käymään yksinänsä sotaa Saksaa vastaan syksyllä -39."

Sudeettimaan kriiisissä NL asetti mukaantulolleen ehdoksi Ranskan sitoutumisen ensin. Ranska ei siihen suostunut. Englannin tullessa mukaan, ei NL ollut mitenkään osallisena.

Hehehhee. Miten sitten länsi julisti sodan Saksalle, mutta ei NL? Miten se olisi käynyt sotaa yksin, kun oli jo kaksi suurvaltaa mukana? Tilanne olisi ollut paljon helpompi kuin -41, kun toinen oli tuhottu ja toinenkin heikossa hapessa.
Mutta nerokas Stalin se keksi oikeat keinot...

"Tai sopii vain muistella rikollista laivastosopimusta myöskin."

Sillä taas ei ollut minkäänlaista tekoa sodan syttymisen kanssa.

Nikkisi on hyvä, puhut todella stalinistista totuutta, aina. Historiallinen totuus on sitten ihan muuta. Sitähän et tunne, etkä myönnä vaikka tuntisit.

Lue lisää

,,,,Sillä taas ei ollut minkäänlaista tekoa sodan syttymisen kanssa.,,,

Eipä tietenkään, eipä tietenkään. Mites nyt sukellusvenelaivastokaan olisi antanut Hitlerille yhtään vähää lisärohkeutta lähteä sotaan. Turhia kapineita taisivatkin olla, eihän ne upottaneet yhtään liittoutuneitten laivaa sodan aikana, eihän?

kai se näin oli? kirjoitti:

,,,,Sudeettimaan kriiisissä NL asetti mukaantulolleen ehdoksi Ranskan sitoutumisen ensin. Ranska ei siihen suostunut,,,,,,

Tuokin, että Ranska ei tullut mukaan T-slovakiaa tukemaan, oli tietenkin N-liiton vika ja osoitus sen kieroista aikeista lännen suhteen. Näin minä ainakin uskon ja niinhän näämmä uskot sinäkin.

,,,,Miten se olisi käynyt sotaa yksin, kun oli jo kaksi suurvaltaa mukana?,,,

Niin tosiaan, miten? Kerro se kun tiedät. Olisi neukun varmaan ollut helppoa käydä sotaa kun toisella suurvallalla ei ollut maavoimia käytännössä laisinkaan ja toisen maavoimat istuivat liikkumatta bunkkereissaan. Tilanne olisi ollut N-liitolle ainakin selvä ja selkee, sodi yksinäsi. Siihen Stalinin olisi tietenkin pitänyt pyrkiä ollakseen lännen mielestä kiva kaveri ja saadakseen jälkikäteiskiitosta erilaisilta pikkuporvareilta 70 v myöhemmin.

Lue lisää

"Tuokin, että Ranska ei tullut mukaan T-slovakiaa tukemaan, oli tietenkin N-liiton vika ja osoitus sen kieroista aikeista lännen suhteen. Näin minä ainakin uskon ja niinhän näämmä uskot sinäkin."

Valehtelet taas. Ranska ei halunnut sotaa, koska ei ollut siihen valmis ja pelkäsi kaupunkiensa pommituksia. NL:n aikeita epäilivät kaikki muut Euroopan maat ja eritoten Tshekkoslovakia, joka nimenomaan ei halunnut NL:n joukkoja maahan.

Olet tyypillinen valehtelija,joka yrittää työntää omia kuvitelmiaan toisen nimiin. Minä en kirjoita minkään uskon varassa,vaan tutkimusten.

Sota Saksaa vastaan esimerkiksi keväällä -40 olisi ollut NL:lle helpompi kuin nyt koettu. Länsimailla oli yhtä paljon divisioonia kuin Saksalla ja NL:n kanssa ylivoima olisi ollut reilusti kaksinkertainen. Saksan resurssit olivat ehkä puolet vuoden -41 tilanteesta ilmavoimai lukuunottamatta. Malmikuljetukset Ruotsista olisi ollut helppo katkaista ja Ploestin öljylähteet vallata. Saksa ei olisi kestänyt sotaa kuukausia enempää. Se olisi heti joutunut kesänä -44 vastaavaan tilanteesen. Ja sillonhan se oli jo hävinnyt sodan.

Kahden rintaman sota olisi ollut aivan toinen kuin nyt nähty.
Briteillä oli keväällä -40 Ranskassa 12 divisioonaa ja saman verran kotisaarilla työn alla ynnä muualla imperiumin alueella. Imperiumin voimavarat olivat vasta koottavissa. NL:n tilanne olisi ollut paljon helpompi. kuin vuosikausien taistelu syvällä omassa maassa.

Tietenkin aivopestyjen stallareiden on mahdotonta uskoa muuhun kuin neuvostopropagandaan. Stalinin jättimäinen virhearvio ei kuitenkaan stallarien selityksillä muutu miksikään.

NL liittoutui mieluummin natsien kuin demokratioiden kanssa ja aloitti sodan yhdessä Hitlerin kanssa.. Siitä ette pääse mihinkään.

kai se näin oli ? kirjoitti:

,,,,Sillä taas ei ollut minkäänlaista tekoa sodan syttymisen kanssa.,,,

Eipä tietenkään, eipä tietenkään. Mites nyt sukellusvenelaivastokaan olisi antanut Hitlerille yhtään vähää lisärohkeutta lähteä sotaan. Turhia kapineita taisivatkin olla, eihän ne upottaneet yhtään liittoutuneitten laivaa sodan aikana, eihän?

Lue lisää

Sen enempää Hitler kuin Saksan sotilasjohto ei uskonut sukellusvenesotaan. Kai niitä olisi rakennettu enemmän kuin reilu parikymmentä, joilla sota Kriegsmarinen johdon suureksi järkytykseksi aloitettiin.
Saksan laivastohan ei ollut mitenkään valmis taistelemaan Englantia vastaan 1939.
Upotuslukuja tekivät vasta ne alukset, jotka rakennettiin Hitelrin sanotua laivastosopimuksen irti. Sen tarkoitushan oli nimenomaan ehkäistä Saksan ja Englannin välinen sota.

Stallareilla on merkillinen hinku vääristellä asiat täysin totuutta vastaamattomiksi.

,,,,Miksi siis Stalin ei sotilaalisesta ja sotataloudellisesta ylivoimastaan huolimatta aluksi pärjännyt?,,,,,,

Miksi Englanti ja Ranska eivät pärjänneet 6 vko kauemmin, hei? Miksi Kreetalla 30 000 engelsmannia menetti kaikki strategiset kohteet muutamassa päivässä 5000 saksalaiselle ja miksi 70 000 englantilaista menetti Singaporen 30 000 japsille?

Miksi tarvittiin lopulta niin suunnaton ylivoima ja vuosien ponnistelut Saksan voittamiseksi? Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut? Eli miksi miksi ja vielä kerran miksi Saksa oli niin hyvä?

Kuvittele tilannetta jos kesällä/syksyllä -44 N-liitto olisikin tehnyt Saksan kanssa erillisrauhan niin miksi USA:n ja Englannin joukot olisivat pian uineet Atlantissa kohden Englantia.

miksi niksi kiksi kirjoitti:

,,,,Miksi siis Stalin ei sotilaalisesta ja sotataloudellisesta ylivoimastaan huolimatta aluksi pärjännyt?,,,,,,

Miksi Englanti ja Ranska eivät pärjänneet 6 vko kauemmin, hei? Miksi Kreetalla 30 000 engelsmannia menetti kaikki strategiset kohteet muutamassa päivässä 5000 saksalaiselle ja miksi 70 000 englantilaista menetti Singaporen 30 000 japsille?

Miksi tarvittiin lopulta niin suunnaton ylivoima ja vuosien ponnistelut Saksan voittamiseksi? Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut? Eli miksi miksi ja vielä kerran miksi Saksa oli niin hyvä?

Kuvittele tilannetta jos kesällä/syksyllä -44 N-liitto olisikin tehnyt Saksan kanssa erillisrauhan niin miksi USA:n ja Englannin joukot olisivat pian uineet Atlantissa kohden Englantia.

Lue lisää

____Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut?__

Englannilla oli kesästä -44 lähtien vastassaan olleisiin saksalaisjoukkoihin verraten ainakin 3-5 kertainen ylivoima divisioonissa mutta kalustossa tai varsinkin ilmavoimissa ainakin 10-50 kertainen. Lisäksi mitään ei puuttunut vaan jokaisen tuhoutuneen/vioittuneen aseen tilalle saatiin heti uusi ja polttoainetta skeä pommeja ja kranuja oli niin paljon kuin vain ikinä kyettiin käyttämään.

Miksi siis Englanti ei pärjännyt kuitenkaan sen paremmin kuin mitä pärjäsi vaikka rättivääpeli ulvoo miten n-liiton olisi mukamas pitänyt kukistaa Saksa syksyllä -39 paljon pienemmällä ylivoimalla? Miksi Englanti ei näyttänyt mallia miten Saksan joukot tuhotaan vaan joutui hosumaan Normandian jälkeen vielä 11 kk?

turvan turistaja kirjoitti:

____Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut?__

Englannilla oli kesästä -44 lähtien vastassaan olleisiin saksalaisjoukkoihin verraten ainakin 3-5 kertainen ylivoima divisioonissa mutta kalustossa tai varsinkin ilmavoimissa ainakin 10-50 kertainen. Lisäksi mitään ei puuttunut vaan jokaisen tuhoutuneen/vioittuneen aseen tilalle saatiin heti uusi ja polttoainetta skeä pommeja ja kranuja oli niin paljon kuin vain ikinä kyettiin käyttämään.

Miksi siis Englanti ei pärjännyt kuitenkaan sen paremmin kuin mitä pärjäsi vaikka rättivääpeli ulvoo miten n-liiton olisi mukamas pitänyt kukistaa Saksa syksyllä -39 paljon pienemmällä ylivoimalla? Miksi Englanti ei näyttänyt mallia miten Saksan joukot tuhotaan vaan joutui hosumaan Normandian jälkeen vielä 11 kk?

Lue lisää

#____Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut?__#

Britit löivät Saksan P-Afrikassa noin kaksinkertaisella ylivoimalla. Sama koski Sisiliaa ja Italiaa.

Ranskassa Montyn AR:lla oli perusvahvuutena 13 brittiläistä sekä kolme kanadalaista ja yksi puolalainen eli 17 divisioonaa. Vastassa oli keskimäärin kaksi saksalaista armeijaa.Montylla oli ajoittain johdossaan myös yksi amerikkalainen armeija, koska hänellä oli niin vähän joukkoja. Arnhemissa oli käytössä myös muutamia ml-divisioonia.

Muut brittijoukot olivat Italiassa, Kreikassa, Lähi-Idässä ja Burmassa. Kotimaassa oli myös pidettävä reserviä.
Kuten aina, stallarit eivät tiedä sotahistoriasta mitään.

"Englannilla oli kesästä -44 lähtien vastassaan olleisiin saksalaisjoukkoihin verraten ainakin 3-5 kertainen ylivoima divisioonissa mutta kalustossa tai varsinkin ilmavoimissa ainakin 10-50 kertainen."

Taas valeita. Briteillä oli vastassaan Waffen-SS.n valiojoukot. Suunnaton ylivoima oli vain puna-armeijalla, joka ei pärjännyt lainkaan, ellei miesvoima ollut seitsenkertainen ja tykistön, panssareiden ja ilmavoimien vielä suurempi. Valeet eivät muuta sotahistoriaa miksikään.

"--miten n-liiton olisi mukamas pitänyt kukistaa Saksa syksyllä -39 paljon pienemmällä ylivoimalla? "

Valehtelet taas. Syksyllä -39 puna-armeijalla oli itärintamalla reilusti kaksinkertainen ylivoima miehissä ja moninkertainen tykistössä, panssareissa ja lentokoneissa. Länsivalloilla oli lisäksi noin 100 divisioonaa. Saksa olisi joutunut vuoden -44 tilanteeseen täysin valmistautumattomana ja vailla liittolaisia.

Kovin näkyy totuus vaivaavan stallareita. Valeita vain kasvatetaan, mutta väärät tiedot johtavat aina kiinni jäämiseen.
Niin nytkin.

Taas valeita!!! kirjoitti:

#____Miksi Englannin n. 50 divisioonaa pärjäsivät vain hädintuskin Saksan n. 10-15 divisioonalle täysin kuluneella sakudivisioonalle ja vain siten kun Saksan sotateollisuus, polttoanehuolto ja kuljetukset olivat melkein täysin tuhotut?__#

Britit löivät Saksan P-Afrikassa noin kaksinkertaisella ylivoimalla. Sama koski Sisiliaa ja Italiaa.

Ranskassa Montyn AR:lla oli perusvahvuutena 13 brittiläistä sekä kolme kanadalaista ja yksi puolalainen eli 17 divisioonaa. Vastassa oli keskimäärin kaksi saksalaista armeijaa.Montylla oli ajoittain johdossaan myös yksi amerikkalainen armeija, koska hänellä oli niin vähän joukkoja. Arnhemissa oli käytössä myös muutamia ml-divisioonia.

Muut brittijoukot olivat Italiassa, Kreikassa, Lähi-Idässä ja Burmassa. Kotimaassa oli myös pidettävä reserviä.
Kuten aina, stallarit eivät tiedä sotahistoriasta mitään.

"Englannilla oli kesästä -44 lähtien vastassaan olleisiin saksalaisjoukkoihin verraten ainakin 3-5 kertainen ylivoima divisioonissa mutta kalustossa tai varsinkin ilmavoimissa ainakin 10-50 kertainen."

Taas valeita. Briteillä oli vastassaan Waffen-SS.n valiojoukot. Suunnaton ylivoima oli vain puna-armeijalla, joka ei pärjännyt lainkaan, ellei miesvoima ollut seitsenkertainen ja tykistön, panssareiden ja ilmavoimien vielä suurempi. Valeet eivät muuta sotahistoriaa miksikään.

"--miten n-liiton olisi mukamas pitänyt kukistaa Saksa syksyllä -39 paljon pienemmällä ylivoimalla? "

Valehtelet taas. Syksyllä -39 puna-armeijalla oli itärintamalla reilusti kaksinkertainen ylivoima miehissä ja moninkertainen tykistössä, panssareissa ja lentokoneissa. Länsivalloilla oli lisäksi noin 100 divisioonaa. Saksa olisi joutunut vuoden -44 tilanteeseen täysin valmistautumattomana ja vailla liittolaisia.

Kovin näkyy totuus vaivaavan stallareita. Valeita vain kasvatetaan, mutta väärät tiedot johtavat aina kiinni jäämiseen.
Niin nytkin.

Lue lisää

,,,,Britit löivät Saksan P-Afrikassa noin kaksinkertaisella ylivoimalla. Sama koski Sisiliaa ja Italiaa.,

Vaikka kehtaat esitellä itsesi peräti sotahistorioitsijaksi niin silti et tiedä, että kaikissa noissa kohteissa oli jenkki mukana ja kantoi päävastuun taisteluista. Lisäksi noissa kohteissa olivat mukana australialaiset ja intialaiset joukot ja taisi olla Kanadakin ja Uusi-Seelanti. Eli varsinaisen Englannin osuus oli ihan kohtuullisen pieni vaikka sinä koetatkin antaa kunnian sille 100 %.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Britit löivät Saksan P-Afrikassa noin kaksinkertaisella ylivoimalla. Sama koski Sisiliaa ja Italiaa.,

Vaikka kehtaat esitellä itsesi peräti sotahistorioitsijaksi niin silti et tiedä, että kaikissa noissa kohteissa oli jenkki mukana ja kantoi päävastuun taisteluista. Lisäksi noissa kohteissa olivat mukana australialaiset ja intialaiset joukot ja taisi olla Kanadakin ja Uusi-Seelanti. Eli varsinaisen Englannin osuus oli ihan kohtuullisen pieni vaikka sinä koetatkin antaa kunnian sille 100 %.

Lue lisää

Jatkan vielä että ainakin Italiassa oli puolalaisia ja ranskalaisia sekä marokkolaisia. Että ota opiksesi kun sinua neuvotaan.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Britit löivät Saksan P-Afrikassa noin kaksinkertaisella ylivoimalla. Sama koski Sisiliaa ja Italiaa.,

Vaikka kehtaat esitellä itsesi peräti sotahistorioitsijaksi niin silti et tiedä, että kaikissa noissa kohteissa oli jenkki mukana ja kantoi päävastuun taisteluista. Lisäksi noissa kohteissa olivat mukana australialaiset ja intialaiset joukot ja taisi olla Kanadakin ja Uusi-Seelanti. Eli varsinaisen Englannin osuus oli ihan kohtuullisen pieni vaikka sinä koetatkin antaa kunnian sille 100 %.

Lue lisää

"Vaikka kehtaat esitellä itsesi peräti sotahistorioitsijaksi niin silti et tiedä, että kaikissa noissa kohteissa oli jenkki mukana ja kantoi päävastuun taisteluista."

Kyse on siis brittien suorituksista, ei muiden liittolaisten. Tietysti briteillä oli muita mukana. Se selviää jokaisesta historiasta. Hyvä että tiedät edes sen.
P-Afrikassa brittejä oli lopuksi kaksi arneijaa ja jenkkejä yksi armeijakunta. Britit olivat pääroolissa.

Sisiliassa ja Italiassa oli joukkoja suunnilleen yhtä paljon, armeija kummallakin.

Tuon brittien suoritukset esille siksi, että palstan stallarit yrittävät mitätöidä brittien taistelun.
Kyse on siitä, että brittien taistellessa alivoimaisina jättimäinen puna-armeija miehitteli naapurimaita natsien tuella. Tämän tosiasian palstan stallarit yrittävät vääristelyillään kumota.

merkki-erkki kirjoitti:

Jatkan vielä että ainakin Italiassa oli puolalaisia ja ranskalaisia sekä marokkolaisia. Että ota opiksesi kun sinua neuvotaan.

Onko Korppi viimein ryhtynyt lukemaan sotahistoriaa?

Italiassa oli myös mm. uusiseelantilaisia ja intialaisia sekä lopuksi jopa brasilialainen divisioona.
Marokkolaiset ja algerialaiset kuuluivat Ranskan armeijaan, mutta se on jo liian vaikea stallarin aivoille.

Ehkä lopulta pystyt kertomaan sotahistoriasta rehellisesti ja kaikkien suorituksia kunnioittaen?
Toisaalta patologinen viha brittejä ja länsimaita kohtaan on tarpeen, jotta voi ylistää puna-armeijaa ja unohtaa Stalinin liiton natsien kanssa. Sehän brittienkin ongelmien yhtenä alkusyynä oli. Britit sentään taistelivat alusta alkaen, puna-armeija vasta pakon edessä.