http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120522134942.htm
Max Blanck instituutti on on laskeskellut, että maailmalla tulisi tapahtumaan vakava ydinonnettomuus joka kymmenes vuosí. Samalla arvioidaan, että läntisessä Euroopassa tapahtuisi vakava onnettomuus noin 50 vuoden välein. Noin 28 miljoonan asukkaan asuinalue saastuisi keskimäärin 40kBq neliömetri.
Jos lasketaan kustannuksia, niin voidaan päätyä maailman ydinvoiman osalta melkoiseen miinus-lukemaan: kerran kymmenessä vuodessa tulisi noin sadan miljardin euron lisälasku. Siitä huolimatta ydinvoiman rakentaminen voi olla yrityksille kannattavaa, koska lähes missään maassa ydinvoimayhtiöt eivät tulisi vastaamaan onnettomuudesta koko omaisuudellaan, tai siihen asti kerätyillä voitoilla.
Jos arvio pitää paikkansa, lopputuloksena on, että ydinvoima tulee veronmaksajille äärimmäisen kalliiksi, ehkä noin 20-50 kertaa tuulivoiman hinta.
Mutta ei toki kaikissa maissa.
Uusi Tsernobyl joka kymmenes vuosi
23
123
Vastaukset
- Niinkö ?
Kohtahan niitä tsernoja ei enään edes ole kun viimeisten tilalle rakennetaan uusia,jotka eivät ole "tsernoja".
Vakavan (INES7) reaktorionnettomuuden todennäköisyys: 3000 reaktorivuotta, eli nykymenolla n. 7 vuoden välein. Se on laskettavissa taohtuneista vakavista reaktorionnettomuuksista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539185/#comment-54334745
Hirveän paljon ei tarvii älliä ymmärtää, että tuollainen meno on kuin maailmanlopun edellä. On olemassa yksi hyvä keino palata turvalliseen maailmaan: ydinvoimaloiden hallittu alasajo, eikä enää uusia ydinvoimalahankkeita.- Tsernot vähenee
joten samanlaisia ei voi sattua.
- Amazing
IAEA käsittelee Fukushiman onnettomuuden yhtenä INES luokan 7 tapahtumana, koska eri reaktoreilla tapahtuneilla onnettomuuksilla oli saman alkutapahtuma. Niiden päästöt on laskettu yhteen ja sillä perusteella luokaksin on määritelty 7. Maailmassa on siis tapahtunut kaksi INES 7 luokan ydinvoimalaitosonnettomuutta. Jos siis reaktorivuosien perusteella lasketaan INES 7 luokan onnettomuuksien frekvenssi, saadaan siten noin 1/7000 vuotta.
- sitroen.
Amazing kirjoitti:
IAEA käsittelee Fukushiman onnettomuuden yhtenä INES luokan 7 tapahtumana, koska eri reaktoreilla tapahtuneilla onnettomuuksilla oli saman alkutapahtuma. Niiden päästöt on laskettu yhteen ja sillä perusteella luokaksin on määritelty 7. Maailmassa on siis tapahtunut kaksi INES 7 luokan ydinvoimalaitosonnettomuutta. Jos siis reaktorivuosien perusteella lasketaan INES 7 luokan onnettomuuksien frekvenssi, saadaan siten noin 1/7000 vuotta.
IAEA onkin todellisuudessa ydinmafian peitejärjestö ja siksi tuollainen laskutapa. Samaa voisi hyvällä syyllä sanoa STUK:ista.
- Amazing
sitroen. kirjoitti:
IAEA onkin todellisuudessa ydinmafian peitejärjestö ja siksi tuollainen laskutapa. Samaa voisi hyvällä syyllä sanoa STUK:ista.
Sitikka, kirjoitelmiesi mukaan olet ollut töissä Loviisan voimalaitoksella. Siten tierdät hyvi, että laitoksen käyttöönoton jälkeen siellä on toteutettu monta laajaa ja kallista turvallisuuden parannushanketta, paljolti STUKin vaatimuksesta.
- Myös ennen
Amazing kirjoitti:
Sitikka, kirjoitelmiesi mukaan olet ollut töissä Loviisan voimalaitoksella. Siten tierdät hyvi, että laitoksen käyttöönoton jälkeen siellä on toteutettu monta laajaa ja kallista turvallisuuden parannushanketta, paljolti STUKin vaatimuksesta.
kuin Kosygin ja Kekkonen painoivat vihkiäiskäynnistyksen oli tehty paljon Suomalaisten toimesta parantavia muutostöitä voimalaan.IAEA ja STUK ovat parhaita asiantuntijoita alalla.Joukkoon yrittää kaikenlaisia "asiantuntijoita" mukaan nähtävästi poliittisista syistä,
Ydinvoimahankkeista ei voi nyhtää voittoa vapaassa markkinataloudessa
"Jos lasketaan kustannuksia, niin voidaan päätyä maailman ydinvoiman osalta melkoiseen miinus-lukemaan: kerran kymmenessä vuodessa tulisi noin sadan miljardin euron lisälasku. Siitä huolimatta ydinvoiman rakentaminen voi olla yrityksille kannattavaa, koska lähes missään maassa ydinvoimayhtiöt eivät tulisi vastaamaan onnettomuudesta koko omaisuudellaan, tai siihen asti kerätyillä voitoilla."
Tuo tappion vastuun pakoilu on ihan laillistakin. Tässä siitä hyvä esitys Suomen osalta:
http://vaaris.org/5/ydinvoima.htm
"Ydinvoima ja valtio – hengenvaarallinen kaksikko"
mm: "Perinteiset pahikset, kuten Maailmanpankki, nimittäin kieltäytyvät rahoittamasta ydinvoimalahankkeita, sillä niistä ei vapaan markkinatalouden puitteissa yksinkertaisesti pystytä nyhtämään voittoa."- t55
Nimim. "myrkynvihreä" on oikeassa tuossa energiapolitiikkaan liittyvässä asiassa,varsinkin terveydelliset asiat huomioiden.
- Ei löydy ?
t55 kirjoitti:
Nimim. "myrkynvihreä" on oikeassa tuossa energiapolitiikkaan liittyvässä asiassa,varsinkin terveydelliset asiat huomioiden.
En löydä tuota "myrkynvihreän" viestiä.Onkos joku viheruskovainen taas ollut asialla?
- ettäkö niin
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120522134942.htm
" According to the results of the study, a nuclear meltdown in one of the reactors in operation worldwide is likely to occur once in 10 to 20 years. Currently, there are 440 nuclear reactors in operation, and 60 more are planned.
To determine the likelihood of a nuclear meltdown, the researchers applied a simple calculation. They divided the operating hours of all civilian nuclear reactors in the world, from the commissioning of the first up to the present, by the number of reactor meltdowns that have actually occurred. The total number of operating hours is 14,500 years, the number of reactor meltdowns comes to four -- one in Chernobyl and three in Fukushima. This translates into one major accident, being defined according to the International Nuclear Event Scale (INES), every 3,625 years."
On siinä saksalaisia huipputiedemiehiä ja huipputieteellinen menetelmä arvioida vakavan ydinreaktorionnettomuuden riski !
Tshernobyl , yksi reaktori ja Fukushima, kolme reaktoria tuhoutunut, siitä nuo tiedemiehet saivat maailman reaktoreille vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyydeksi; kerran 3625 käyttövuotta kohti.
Näille huipputiedemiehille ei voi kuin nauraa.
Eivät raukat tainneet huomata, että he eivät arvioineet vakavan reaktorionnettomuusen todennäköisyyttä maailman ydinvoimaloissa vaan epämääräisesti sitä, millä todennäköisyydellä ydinvoimala Japanissa ehkä saattaa joutua äärimmäisen luonnonilmiön kohteeksi, niin kuin Fukushimassa tapahtui.
Japanin osalta voi todeta, että sattunut 9,0-voimakkuinen maanjäristys oli voimakkain, mitä Japanin historia tuntee. Sillä perusteella voi ennustaa, että uutta Fukushimaa ei ole odotettavissa ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen.- Nehän olivat
kaksi aivan eri tyyppistä voimalaa.Nyt puhutaan otsikon mukaisesti Tsernobyl tyyppisestä,eikä otsikon vastaisesti kaikista.Vastaajahan on tätä aloitusasiaa painottanut moneen kertaan,kuten muutkin joten eipäs pompita sinne -tänne.
- Huipputiedemies
"Näille huipputiedemiehille ei voi kuin nauraa."
Jospa et naureskelis täällä? Olisi sinulle eduksi. - Huipputiedemies
Paikallista asiantuntemusta täällä
"Tshernobyl , yksi reaktori ja Fukushima, kolme reaktoria tuhoutunut, siitä nuo tiedemiehet saivat maailman reaktoreille vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyydeksi; kerran 3625 käyttövuotta kohti."
Paikallinen asiantuntijanne on päätynyt lähes samaan tulokseen omin eväin, vaikka hänen laskelmassaan näköjään olikin Fukushimassa neljä tuhoutunutta reaktoria.
"Vakavan (INES7) reaktorionnettomuuden todennäköisyys: 3000 reaktorivuotta, eli nykymenolla n. 7 vuoden välein"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10672169/#comment-55324015 - ettäkö niin
Huipputiedemies kirjoitti:
Paikallista asiantuntemusta täällä
"Tshernobyl , yksi reaktori ja Fukushima, kolme reaktoria tuhoutunut, siitä nuo tiedemiehet saivat maailman reaktoreille vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyydeksi; kerran 3625 käyttövuotta kohti."
Paikallinen asiantuntijanne on päätynyt lähes samaan tulokseen omin eväin, vaikka hänen laskelmassaan näköjään olikin Fukushimassa neljä tuhoutunutta reaktoria.
"Vakavan (INES7) reaktorionnettomuuden todennäköisyys: 3000 reaktorivuotta, eli nykymenolla n. 7 vuoden välein"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10672169/#comment-55324015Voisiko olla mahdollista, että meillä on ollut kunnia saada palstan ahkerimmaksi kirjoittajaksi Max Planck Instituutin huipputiedemies ?
Toivotaan niin. Mielenkiintoisia todennäköisyyslaskelmia lienee jatkossakin tulossa palstalle.
- Vesa Kaitera
Köyliön Late kirjoitti :"Jos arvio pitää paikkansa, lopputuloksena on, että ydinvoima tulee veronmaksajille äärimmäisen kalliiksi, ehkä noin 20-50 kertaa tuulivoiman hinta.
Mutta ei toki kaikissa maissa."
Tuo arvio ei kylläkään pidä paikkaansa. Kaikenlaista sitä väitetäänkin. Suomessa on hyvä turvallisuuskulttuuri, eikä Tshernobylin ydinkatastrofia edeltänyt kohellus voisi toistua täällä. Fukushiman turmaan vaikutti 9 magnItudin maanjäristys ja aivan massiivinen tsunami. Jos Suomessa joskus tapahtuisi edes magnitudin 5 maanjäristys (siis 10000 kertaa heikompi kuin tuo Japanin suuri järistys), niin sehän olisi vallan TAPAUS. Suomi ei ole tuulivoimalle eikä aurinkopaneelien käytölle kovinkaan hyvä maa. Mutta ydinvoiman käytön kannalta Suomi on lähellä ihannetta: vakaa kallioperä, korkea turvallisuuskulttuuri, osaava henkilöstö, stabiili poliittinen järjestelmä ja kansalaisten positiivnen suhtautuminen ydinvoimaan.- Huipputiedemies
"Tuo arvio ei kylläkään pidä paikkaansa. Kaikenlaista sitä väitetäänkin. "
Voisiko herra esittää arvion, joka pitää paikkansa? - ettäkö niin
Huipputiedemies kirjoitti:
"Tuo arvio ei kylläkään pidä paikkaansa. Kaikenlaista sitä väitetäänkin. "
Voisiko herra esittää arvion, joka pitää paikkansa?Pienenä tarkennuksena keskusteluun;
Yhden yksikön kasvu magnitudidi-asteikolla vastaa maanjäristyksessä vapautuvan energiamäärän noin 32-kertaistumista.
Japanin 9,0-magnitudin maanjäristyksessä vapautui siis noin 32*32*32*32 =
noin miljoona kertaa enemmän energiaa kuin suurimmassa Suomessa mitatussa maanjäristyksessä (noin 5 magnitudia).
Niin että, toivoakaan ei ole kohdata Suomessa 9,0- voimakkuista maanjäristystä.
Japanissa tuhoa aiheuttanutta jättitsunamiakaan emme Suomessa tule koskaan näkemään, koska Itämeri on aivan liian matala ja pieni meri jättitsunamin synnylle. - Matematiikka aina 10
"(siis 10000 kertaa heikompi kuin tuo Japanin suuri järistys)".
Yksi kertaa heikompi maanjäristys = ei mitään järistystä.
Miten siis on ymmärrettävä tuo 10000 kertaa heikompi?
- Huipputiedemies
Saastumisriski on erittäin suuri
Kuvassa http://www.sciencedaily.com/images/2012/05/120522134942-large.jpg on arvioitu saastumistodennäköisyys yli 40kBq radioaktiivislle aineille. Länsi-Euroopassa riski on peräti 2% vuodessa.
Kartassa on vuosittainen todennäköisyys prosentteina radioaktiiviselle saastumiselle yli 40kBq neliömetriltä. Länsi-Euroopassa riski on noin kaksi prosenttia vuodessa. (Credit: Daniel Kunkel, MPI for Chemistry, 2011)- Köyliön Late
"Jos siis reaktorivuosien perusteella lasketaan INES 7 luokan onnettomuuksien frekvenssi, saadaan siten noin 1/7000 vuotta."
Puhutaan reaktorityövuosista, eikä vuosista. Tähän asti niitä on ollut n. 14500. Arviosi on varmaankin lähellä oikeata, eli noin 15-20 vuoden välein kävisi huonosti . Kannattaa muistaa myös se, että tällä hetkellä ajetaan lisäajalla vanhoja rotiskoja loppuun. Lisäksi voi otttaa huomioon, että ydinvoima on menettänyt seksikkyytensä suurimassa osassa maista, joten näissä maissa myös ydinturvallisuus rapautuu, vrt esim Ruotsi, jossaa paikallinen viranomainen on todella huolestunut asiasta. Pahimpana tekijänä pitäisin kuitenkin sitä, että uudet ydinvoimalat tullaan rakentamaan lähinnä matalan teknisen kulttuurin maihin, eikä niitä kannata rakentaa kuin alipalkatulla työvoimalla. - Vesa Kaitera
Köyliön Late kirjoitti:
"Jos siis reaktorivuosien perusteella lasketaan INES 7 luokan onnettomuuksien frekvenssi, saadaan siten noin 1/7000 vuotta."
Puhutaan reaktorityövuosista, eikä vuosista. Tähän asti niitä on ollut n. 14500. Arviosi on varmaankin lähellä oikeata, eli noin 15-20 vuoden välein kävisi huonosti . Kannattaa muistaa myös se, että tällä hetkellä ajetaan lisäajalla vanhoja rotiskoja loppuun. Lisäksi voi otttaa huomioon, että ydinvoima on menettänyt seksikkyytensä suurimassa osassa maista, joten näissä maissa myös ydinturvallisuus rapautuu, vrt esim Ruotsi, jossaa paikallinen viranomainen on todella huolestunut asiasta. Pahimpana tekijänä pitäisin kuitenkin sitä, että uudet ydinvoimalat tullaan rakentamaan lähinnä matalan teknisen kulttuurin maihin, eikä niitä kannata rakentaa kuin alipalkatulla työvoimalla.Köyliön Late kirjoitt i:"Puhutaan reaktorityövuosista, eikä vuosista. Tähän asti niitä on ollut n. 14500. Arviosi on varmaankin lähellä oikeata, eli noin 15-20 vuoden välein kävisi huonosti."
Tuo arvio on kohtuuttoman pessimistinen. On otettava huomioon, että teollistuneisa maissa ydinvoimaloiden turvallisuuskulttuuri on parantunut koko ajan. Tshernobylin kaltaista onnettomuutta ei enää voi sattua, eikä Fukushimankaan kaltaisen onnettomuuden toistuminen ole mahdollista kuin hyvin harvoissa maissa.
Köyliön Late :"Kannattaa muistaa myös se, että tällä hetkellä ajetaan lisäajalla vanhoja rotiskoja loppuun. Lisäksi voi otttaa huomioon, että ydinvoima on menettänyt seksikkyytensä suurimassa osassa maista, joten näissä maissa myös ydinturvallisuus rapautuu, vrt esim Ruotsi, jossaa paikallinen viranomainen on todella huolestunut asiasta."
Ehkä termi vanha rotisko on kohtuuton, mutta totta on, että useat ydinvoimalat ovat käyttöiältään jo ylittäneet niille alunperin ennustetun ajan (usessa tapauksessa tuo ennustettu toiminta-aika oli 35 vuotta). Tämä on kiistatta turvallisuusriski, koska olosuhteet ydinreaktorissa ovat kestävällekin materiaalille hyvin vaativat.
Ruotsissa tilannetta hankaloitti kansnaäänestyksen tulos, jonka mukaan Ruotsi luopuisi ydinvoimasta vuoten 2010 mennessä. Tämän vuoksi ydinvoimalat omistaneilla yrityksillä (Vattenfall ja Fortum) puuttui motiivia tehdä parannustöitä ydinvoimaloille, koska ne kumminkin pian pantaisiin koipussiin. Sitten kun lisäaikaa oli luvassa, ydinvoimaloita ruvettiin kunnolla korjaamaan, ja se alensi tuntuvasti käyttöastetta. Suomessa ydinvoimapeliä on pelattu viisaammin ja tempoilemattomammin kuin Ruotsissa.
Köyliön Late :"Pahimpana tekijänä pitäisin kuitenkin sitä, että uudet ydinvoimalat tullaan rakentamaan lähinnä matalan teknisen kulttuurin maihin, eikä niitä kannata rakentaa kuin alipalkatulla työvoimalla."
En ole varma tuon alipalkatun työvoiman tuhoisasta merkityksestä, mutta muuten olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Jos lähivuosikymmeninä tulee jossakin ydinvoimalassa iso mälli, niin voimala hyvin todennäköisesti sijaitsee sellaisessa kolmannen maailman maassa, joka on vasta aloittamassa ydinvoiman käyttöä. En pidä ydinvoiman käyttöä sinänsä kovinkaan vaarallisena, mutta se edellyttää tietoa, tarkkuutta ja vastuullista asennetta. Sinnepäin-mentaliteetti johtaa suuriin ikävyyksiin.
- Köyliön Late
" Tämän vuoksi ydinvoimalat omistaneilla yrityksillä (Vattenfall ja Fortum) puuttui motiivia tehdä parannustöitä ydinvoimaloille, koska ne kumminkin pian pantaisiin koipussiin."
Eli myönnät, ettei koskaan ole ollutkaan kyse erityisesti ydinturvallisuudesta, vaan lähinnä rahasta. Tässä olen kanssasi samaa mieltä ja tämä huolestuttaa minua erityisesti, Esimerkiksi Usa:han ei viranomainen voi vaatia pieniäkään parannuksia voimaloihin, koska muutokset maksavat liikaa. Sama tilanne on kehittymässä Ranskassa. Kun voimala on kerran hyväksytty, niin sitä ei tarvitse muutella.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911097
- 125866
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa103835"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten275652- 69572
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait72553Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64552Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54526- 72483
Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist32473