Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista

Tästähän tulee hauska kisa. Katsotaan kumpi saa enemmän ääniä ja nopeammin. Jotenkin kyllä veikkaan tuota kansalaisaloitetta...

"Minä en kannata kun on niin homomaista touhua! "

Siis mikä? Avioliittoon haluaminenko?

"Itse en tunnusta koskaan kahden miehen tai naisen suhdetta avioliitoksi"

Sinun tunnustuksellasi ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Yhteiskunnan tunnustuksella on.

"Jos kaksi vääristymän kokenutta menee avioliittoon,kummallekin tulisi määrätä edunvalvoja koska eihän tosiaan kehitysvammaiset ole oikeustoimikelpoisia!Itse määräisin homopropagandan levityksestä tuntuviin sakkoihin ja myöhemmin vankilaan"

Tuo itse levittämäsi propaganda alkaa jo nyt ylittää lain sallimat rajat ja voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan. Homojen vertaaminen kehitysvammaisiin on todella loukkaavaa.

kokemus-k kirjoitti:

"Itse en tunnusta koskaan kahden miehen tai naisen suhdetta avioliitoksi"

Sinun tunnustuksellasi ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Yhteiskunnan tunnustuksella on.

"Jos kaksi vääristymän kokenutta menee avioliittoon,kummallekin tulisi määrätä edunvalvoja koska eihän tosiaan kehitysvammaiset ole oikeustoimikelpoisia!Itse määräisin homopropagandan levityksestä tuntuviin sakkoihin ja myöhemmin vankilaan"

Tuo itse levittämäsi propaganda alkaa jo nyt ylittää lain sallimat rajat ja voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan. Homojen vertaaminen kehitysvammaisiin on todella loukkaavaa.

Lue lisää

Totuus ei pala tulessakaan!homojen vertaaminen kehitysvammaisiin ei ole loukkaavaakoska se on totuus!Eikä siinä kiihoteta mitään,todetaan vain asia.Yhteiskunta voi tunnustaa mitä haluaa,niinhän se tekeekin.Ei se silti tarkoita sitä se on oikein.Kuten sanottu ja sanotaan vielä kertaalleen että kun näitä "sokeita"päättäjiä on saatu valtaan ja keskeisiin virkoihin,niin sehän versoo sitten näitä älyvapaita lakeja ja päätöksiä.Kulissiaviossa elävä ex-lesbo pressa hätäili viimeisimpänä vinoutuneiden oikeudesta päästä avioliittoon!Siinä viimeisin esimerkki.

fueller.D kirjoitti:

Totuus ei pala tulessakaan!homojen vertaaminen kehitysvammaisiin ei ole loukkaavaakoska se on totuus!Eikä siinä kiihoteta mitään,todetaan vain asia.Yhteiskunta voi tunnustaa mitä haluaa,niinhän se tekeekin.Ei se silti tarkoita sitä se on oikein.Kuten sanottu ja sanotaan vielä kertaalleen että kun näitä "sokeita"päättäjiä on saatu valtaan ja keskeisiin virkoihin,niin sehän versoo sitten näitä älyvapaita lakeja ja päätöksiä.Kulissiaviossa elävä ex-lesbo pressa hätäili viimeisimpänä vinoutuneiden oikeudesta päästä avioliittoon!Siinä viimeisin esimerkki.

Lue lisää

Näit on ain kiva lukea kun ihmiset kuvittelevat ennakkoluulojensa olevan se yksi ja ainoa totuus - vitut faktoista.

opefsdf kirjoitti:

Näit on ain kiva lukea kun ihmiset kuvittelevat ennakkoluulojensa olevan se yksi ja ainoa totuus - vitut faktoista.

Jep. Nämähän ovat oikeasti parasta mainosta aloitteelle. Jokainen voi valita millaisessa seurassa haluaa seistä... Eipä ole vaikea valinta :)

fueller.D kirjoitti:

Totuus ei pala tulessakaan!homojen vertaaminen kehitysvammaisiin ei ole loukkaavaakoska se on totuus!Eikä siinä kiihoteta mitään,todetaan vain asia.Yhteiskunta voi tunnustaa mitä haluaa,niinhän se tekeekin.Ei se silti tarkoita sitä se on oikein.Kuten sanottu ja sanotaan vielä kertaalleen että kun näitä "sokeita"päättäjiä on saatu valtaan ja keskeisiin virkoihin,niin sehän versoo sitten näitä älyvapaita lakeja ja päätöksiä.Kulissiaviossa elävä ex-lesbo pressa hätäili viimeisimpänä vinoutuneiden oikeudesta päästä avioliittoon!Siinä viimeisin esimerkki.

Lue lisää

Ai nyt vielä vihataan kehitysvammaisiakin? Mitä helvettiä?

babababoo kirjoitti:

Ai nyt vielä vihataan kehitysvammaisiakin? Mitä helvettiä?

Ei kehareita kukaan vihaa,homoja kylläkin!

wggy76 kirjoitti:

Ei kehareita kukaan vihaa,homoja kylläkin!

Puhuppa vaan kuule omasta puolestasi. Homoja vihaavat ainoastaan munattomat luuserit.

Sinulla ei selkeästikään ole fueller.D minkäänlaista realistista kuvaa homoseksuaalisuudesta. Sama asia jos australialainen koko ikänsä australiassa muiden australialaisten kanssa elänyt henkilö sanoisi että eurooppalaiset ovat sairaita ja kieroutuneita sekopäitä, koska hänestä nyt vaan tuntuu siltä ja hän on kuullut kaikilta muilta että eurooppalaiset ovat sairaita hulluja. Onko sinulla henkilökohtaisia kokemuksia homoseksuaalisuudesta? Jos ei, miten voit ylipäätään sanoa millaista on olla homoseksuaali? Mitä pahaa homoseksuaalisuudessa on? Onko se mielestäsi jonkinlainen vääristymä tai vamma josta pitäisi hankkiutua eroon? Siitä ei ole kenellekään minkäänlaista haittaa, se ei vahingoita ketään ja homoseksuaalina voi elää täysin normaalia elämää (naurettavaa että se pitää edes sanoa...). Sitä paitsi kukaan ihminen ei ole täydellinen ja samanlainen. Kyllä maailma on täynnä kehitysvammaisiakin, joiden geenistö ja psyykkinen mieli eivät ole samanlaisia kuin keskimääräisen ihmisen, mutta kyllä hekin ovat täysin normaaleja ihmisiä ja kykeneviä vaikka mihin. Jokaisessa ihmisessä on joitain pieniä eroavaisuuksia ja piirteitä.

Minä olen homo, ja täydellisen tasapainoinen ja iloinen henkilö. En tekisi pahaa kärpäsellekään, käyn täyspäiväisesti töissä ja minulla on hyvät perhe- ja ystävyyssuhteet. En polta tai juo edes alkoholia.

”Itse en tunnusta koskaan kahden miehen tai naisen suhdetta avioliitoksi.siksi kun se on säädetty miehen ja naisen välille.”

Ei se kai kamalan vakavaa olisikaan vaikka et tunnustaisikaan, jos hyvin käy sukupuolineutraali avioliittolaki tulee sinun mielipiteistäsi huolimatta lailliseksi joku päivä.

Ja mistäs sinä tiedät että avioliitto on luotu miehen ja naisen välille? Lukiko raamatussa? Raamatunhan mukaan avioliitto on myös raiskaajan ja raiskaajan uhrin välinen suhde, tai miehen ja monen monen orjanaisen. Sekö on sinunkin mielipiteesi? Ja nyt eletään nykyaikaa, raamatun aikaan homous oli synonyymi sodomialle ja pikkupoikien raiskaamiselle, ei silloin tiedetty tasapainoisista kahden saman sukupuolen omaavan aikuisen liitoista paljoa mitään. Saa raamattuun toki luottaa ja pitää sitä pyhänä jos niin itse näkee, mutta joskus kannattaa ihan oikeasti myös ajatella omilla aivoillaan.

”Itse valtaapitävänä en laittaisi heitä vankilaan koska siellä ei parane kukaan vaan järjestäisin erillisiä eheytysohjelmia,pappien,sielunhoitajien,normaali arvoilla varustettujen psykologien kanssa.”

Homoja ja lesboja varmaan kiinnostaa ihan helvetisti lähteä johonkin eheytyshoitoihin, mitkä ovat muuten täyttä paskaa. Miten helvetissä sinä oletat niiden toimivan? Ei seksuaalisuutta voi muuttaa, sori vaan. Miten se haittaa sinun elämääsi jos kaksi miestä tai kaksi naista menee jossain naimisiin? Ei mitenkään.

kokemus-k kirjoitti:

"Itse en tunnusta koskaan kahden miehen tai naisen suhdetta avioliitoksi"

Sinun tunnustuksellasi ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Yhteiskunnan tunnustuksella on.

"Jos kaksi vääristymän kokenutta menee avioliittoon,kummallekin tulisi määrätä edunvalvoja koska eihän tosiaan kehitysvammaiset ole oikeustoimikelpoisia!Itse määräisin homopropagandan levityksestä tuntuviin sakkoihin ja myöhemmin vankilaan"

Tuo itse levittämäsi propaganda alkaa jo nyt ylittää lain sallimat rajat ja voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan. Homojen vertaaminen kehitysvammaisiin on todella loukkaavaa.

Lue lisää

Ei sitä tunnusta kaikki yhteiskunnatkaan,ja hyvä niin!

"Oikea tapa olisi säätää uusi laki samaa sukupuolta olevia varten. Ai niin sellainenhan on jo..."

Joo, säädetään erilliset lait joka asiasta kaikille eri ryhmille. Siis liikennesäännöt erikseen vasen ja oikeakätisille, verotus punatukkaisille, asevelvollisuus vain värisokeille jne. Todella kätevää!
Vai kannattaisiko sittenkin tehdä vain yhdet lait jotka koskisivat kaikkia tasapuolisesti?

kokemus-k kirjoitti:

"Oikea tapa olisi säätää uusi laki samaa sukupuolta olevia varten. Ai niin sellainenhan on jo..."

Joo, säädetään erilliset lait joka asiasta kaikille eri ryhmille. Siis liikennesäännöt erikseen vasen ja oikeakätisille, verotus punatukkaisille, asevelvollisuus vain värisokeille jne. Todella kätevää!
Vai kannattaisiko sittenkin tehdä vain yhdet lait jotka koskisivat kaikkia tasapuolisesti?

Lue lisää

Täytyy muistaa, että nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen kahden sukupuolen kesken. 50%-50%.

Tuo muu kommenttisi on täysin idiotismia.

kokemus-k kirjoitti:

"Oikea tapa olisi säätää uusi laki samaa sukupuolta olevia varten. Ai niin sellainenhan on jo..."

Joo, säädetään erilliset lait joka asiasta kaikille eri ryhmille. Siis liikennesäännöt erikseen vasen ja oikeakätisille, verotus punatukkaisille, asevelvollisuus vain värisokeille jne. Todella kätevää!
Vai kannattaisiko sittenkin tehdä vain yhdet lait jotka koskisivat kaikkia tasapuolisesti?

Lue lisää

Älä sekoita asiota keskenään.En usko vasenkätisyys tai punatukkaisuus saa ihmisiä koskaan kadulle mellakoimaan.Homot,lesbot,transut ja pedofilit ovat syrjähtäneitä luontaiselta polulta tahtomattaan.Mutta eihän se sitä tarkoita että heidän käyttäytymismallia tuetaan ja kannustetaan oikein yhteiskunnan ja lainsäätäjien toimesta.Annetaan vinoumalle laaja yhteiskunnallinen tuki.Ja tämä kaikki tasa-arvon/ihmisoikeuksien ja ties minkä hönpän nimissä.Putin laittoi adoptiolait uusiksi kun Ranska hyväksyi homppeli-liitot.Venäläislapset eivät Putinin mukaan koskaan joudu ranskalaisille homoille.Ja siinä on päättäjältä todellista selkärankaa.Olisi suomalaisilakin päättäjillä opittavaa mutta kun ovat niin nynnyjä.Esimerkiksi opetusministeri Gustavsonille ostaisin paketin hamekangasta hyväksyessään erityisopettajan potkut alppilan yläasteella.Jo asiaa tutkinut naispoliisikin totesi että on kestämätön tilanne kouluissa jos opettajat eivät pysty turvaamaan kuria ja järjestystä.Nythän näin ei ole.On tämä ihanuuksien ihmemaa kuten Irwin totesi jo aikoinaan laulussaan!

aune34 kirjoitti:

Täytyy muistaa, että nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen kahden sukupuolen kesken. 50%-50%.

Tuo muu kommenttisi on täysin idiotismia.

"Täytyy muistaa, että nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen kahden sukupuolen kesken. 50%-50%. "

Tasa-arvo on muutakin kuin tasa-arvoa sukupuolten kesken, se tuntuu teiltä aina unohtuvan. Tasa-arvoinen yhteiskunta ottaa eri ryhmien tarpeet tasapuolisesti huomioon oli kyse sitten vaikka eri ikäryhmistä, eri sosiaalisista ryhmistä (pienituloiset vs. suurituloiset), eri etnisistä ryhmistä (vaikka romanit), eri seksuaalisista suuntauksista, eri uskonnoista jne.
Kaikki tämä on osa ihmisten välistä tasa-arvoa. Suokupuolten välinen tasa-arvo on vain yksi osa tasa-arvoa.

"Tuo muu kommenttisi on täysin idiotismia."

Sen oli tarkoitus olla sarkasmia mutta se on näin kirjoitettuna vaikea laji...

fuelt kirjoitti:

Älä sekoita asiota keskenään.En usko vasenkätisyys tai punatukkaisuus saa ihmisiä koskaan kadulle mellakoimaan.Homot,lesbot,transut ja pedofilit ovat syrjähtäneitä luontaiselta polulta tahtomattaan.Mutta eihän se sitä tarkoita että heidän käyttäytymismallia tuetaan ja kannustetaan oikein yhteiskunnan ja lainsäätäjien toimesta.Annetaan vinoumalle laaja yhteiskunnallinen tuki.Ja tämä kaikki tasa-arvon/ihmisoikeuksien ja ties minkä hönpän nimissä.Putin laittoi adoptiolait uusiksi kun Ranska hyväksyi homppeli-liitot.Venäläislapset eivät Putinin mukaan koskaan joudu ranskalaisille homoille.Ja siinä on päättäjältä todellista selkärankaa.Olisi suomalaisilakin päättäjillä opittavaa mutta kun ovat niin nynnyjä.Esimerkiksi opetusministeri Gustavsonille ostaisin paketin hamekangasta hyväksyessään erityisopettajan potkut alppilan yläasteella.Jo asiaa tutkinut naispoliisikin totesi että on kestämätön tilanne kouluissa jos opettajat eivät pysty turvaamaan kuria ja järjestystä.Nythän näin ei ole.On tämä ihanuuksien ihmemaa kuten Irwin totesi jo aikoinaan laulussaan!

Lue lisää

"Älä sekoita asiota keskenään.En usko vasenkätisyys tai punatukkaisuus saa ihmisiä koskaan kadulle mellakoimaan"

Miten mellakointi tai sen puute liittyy siihen mitkä ovat ihmisten oikeudet tai mitä oikeuksia pitäisi ajaa?

"Mutta eihän se sitä tarkoita että heidän käyttäytymismallia tuetaan ja kannustetaan oikein yhteiskunnan ja lainsäätäjien toimesta"

Ihmisen hyväksyminen tasaveroiseksi yhteiskunnan jäseneksi ei ole kannustamista mihinkään. Se on normaalia ihmisoikeuksien toteuttamista.

".Ja tämä kaikki tasa-arvon/ihmisoikeuksien ja ties minkä hönpän nimissä."

Luulen että sinullekelpaavat oikein mainiosti laajat ihmisoikeudet ja tasa-arvo yhteiskunnassa niin kauan kun ne hyödyttävät sinua. Tuskin luopuisit vaikka uskonvapaudesta tai sananvapaudesta?
On hyvin helppo väheksyä niitä ihmisoikeuksia jotka eivät kosketa omaa elämää. Mutta meillä joko on tai ei ole yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet. Rusinoita ei voi poimia pullasta.

”Avioliittolaki on 100% tasa-arvoinen. Se kohtelee jokaista yksilöä samalla tavalla. Jos joku haluaa tehdä tai saavuttaa jotain joka on lakia vastaan, et tee siitä laista epätasa-arvoista.”

Mielikuvaharjoitus: Ajattele että maailmassa (lähes) kaikki olisivat jostain helvetin syystä homoseksuaaleja (...mikä on käytännössä mahdotonta). Ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat sallittuja. Sinä tahdot mennä tyttöystäväsi Minnan (sillä oletuksella että olet mies) kanssa naimisiin. Et voi, kohteleehan tämän maailman avioliittolaki jokaista yksilö samalla tavalla: nait joko saman sukupuolen edustajan, tai et ketään.

Sama asia. Miksi menisit sellaisen henkilön kanssa naimisiin, jota et rakasta?

kokemus-k kirjoitti:

"Täytyy muistaa, että nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen kahden sukupuolen kesken. 50%-50%. "

Tasa-arvo on muutakin kuin tasa-arvoa sukupuolten kesken, se tuntuu teiltä aina unohtuvan. Tasa-arvoinen yhteiskunta ottaa eri ryhmien tarpeet tasapuolisesti huomioon oli kyse sitten vaikka eri ikäryhmistä, eri sosiaalisista ryhmistä (pienituloiset vs. suurituloiset), eri etnisistä ryhmistä (vaikka romanit), eri seksuaalisista suuntauksista, eri uskonnoista jne.
Kaikki tämä on osa ihmisten välistä tasa-arvoa. Suokupuolten välinen tasa-arvo on vain yksi osa tasa-arvoa.

"Tuo muu kommenttisi on täysin idiotismia."

Sen oli tarkoitus olla sarkasmia mutta se on näin kirjoitettuna vaikea laji...

Lue lisää

Niin, kahden sukupuolen oleva avioliitto, jonka perusidea on vanhemmuus ja lapsen tekeminen ja tästä poikkeavat muodot ovat "keinotekoisia" ja se ei edistä yhteiskunnan perusyksikköä "perhe".

Maissa, joissa sukupuolineutraaliavioliitto laki on säädetty, laki on johtanut koko instituution heikkenemiseen avioliiton perustehtävässä eli vanhemmuudessa. Näin väittää raskaan sarjan sosiologi Patricia Morgan, joka on tutkinut avioliittoinstituution heikkenemisen suhdetta vanhemmuuteen jo ennen homoliittoja. Tutkimuksen kohteena ovat olleet tuolloin avoliittojen ja löyhien heterosuhteiden vaikutus vanhemmuuden käsitteen murenemiseen, ja siten lasten asema ja vanhemmuus ovat köyhtyneet.

On selvää, että jos avioliitto määritellään uudelleen, sen funktio muuttuu. Kausaliteetti on heteroseksuaalisuuden ja vanhemmuuden erottamisessa, ei
ihmisoikeuskysymyksen arvioinnissa.

Nykyisissä tutkimuksissa Patricia Morgan on pysytynyt osoittamaan niistä maista, jossa sukupuolineutraaliavioliittolaki on jo voimassa entistä
voimakkaampaa avioliittoinstituutin ja vanhemmuuden heikkenemistä.

Onko tässä yhteiskunnassa joku, joka väittää toisin? Lapsia tehdään heteroneuvoisesti. Homo aktivistit yrittää silmänkääntötemppuna väittää toisin ja kaikissa väitteissään he jättää arvioimatta argumenteista tärkeimmän. Avioliiton idea on vanhemmuuden turvaamisessa ja lasten tekemisessä. Homo aktivistit ja järjestöt väittää, ettei ydinperhe tätä takaa, koska aina on ollut olemassa muitakin perhemuotoja kuin ydinperheet.

Väitteessä on puolet totta. Senkaltaiset yhteiskunnat voivat hyvin missä suuri enemistö perheistä on ydinperheitä. Avioliiton määritelmästä ydinperheen hävittäminen johtaisi tämän enemmistön relativisointiin ja ennen pitkään koko avioliittoinstituutin tuhoutumiseen. Vaarana on siis luisua kaltevalle pinnalle, jossa yhteiskunta murenee ilman suurienemmistöistä yhteiskunnan perusyksikköä. Morgan jo varoittaa tämän ilmiön olevan kovassa vauhdissa Hollannissa, Ruotsissa, Belgiassa ja niissä Yhdysvaltain osavaltioissa, joissa myönnytykset on tehty ihmisoikeuksien nimissä.

945834095834534 kirjoitti:

”Avioliittolaki on 100% tasa-arvoinen. Se kohtelee jokaista yksilöä samalla tavalla. Jos joku haluaa tehdä tai saavuttaa jotain joka on lakia vastaan, et tee siitä laista epätasa-arvoista.”

Mielikuvaharjoitus: Ajattele että maailmassa (lähes) kaikki olisivat jostain helvetin syystä homoseksuaaleja (...mikä on käytännössä mahdotonta). Ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat sallittuja. Sinä tahdot mennä tyttöystäväsi Minnan (sillä oletuksella että olet mies) kanssa naimisiin. Et voi, kohteleehan tämän maailman avioliittolaki jokaista yksilö samalla tavalla: nait joko saman sukupuolen edustajan, tai et ketään.

Sama asia. Miksi menisit sellaisen henkilön kanssa naimisiin, jota et rakasta?

Lue lisää

Avioliitto on kahden sukupuolen liitto, joka perustuu vanhemmuuteen ja lapsen tekemiseen.
Homo avioliitto ja adoptio pyrkimykset ovat "keinotekoisia" perhe yksiköitä.

aune34 kirjoitti:

Avioliitto on kahden sukupuolen liitto, joka perustuu vanhemmuuteen ja lapsen tekemiseen.
Homo avioliitto ja adoptio pyrkimykset ovat "keinotekoisia" perhe yksiköitä.

Lue lisää

Avioliitto perustuu vanhemmuuteen? Anteeksi mitä? Avioliitto ei todellakaan perustu vanhemmuuteen, se perustuu rakkauteen. Mene sanomaan tuo kaikille niille aviopareille joita ei lapsenteko kiinnosta tai jotka eivät siihen pysty.

Ihan oikeasti, ihmiset eivät ole mitään passiivisia lisääntymis/panemiskoneita joiden tarkoituksena on tuottaa liukuhihnanopeudella lapsia tänne. Ihan kuin koko maailman väkiluku olisi jotenkin dramaattisesti romahtamassa ja yritettäisiin epätoivoisesti sitä elvyttää. Rauhoitu. Tämä keskustelu on homoavioliitoista, ei lapsista tai vanhemmuudesta.

35345345345345345345 kirjoitti:

Avioliitto perustuu vanhemmuuteen? Anteeksi mitä? Avioliitto ei todellakaan perustu vanhemmuuteen, se perustuu rakkauteen. Mene sanomaan tuo kaikille niille aviopareille joita ei lapsenteko kiinnosta tai jotka eivät siihen pysty.

Ihan oikeasti, ihmiset eivät ole mitään passiivisia lisääntymis/panemiskoneita joiden tarkoituksena on tuottaa liukuhihnanopeudella lapsia tänne. Ihan kuin koko maailman väkiluku olisi jotenkin dramaattisesti romahtamassa ja yritettäisiin epätoivoisesti sitä elvyttää. Rauhoitu. Tämä keskustelu on homoavioliitoista, ei lapsista tai vanhemmuudesta.

Lue lisää

Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.

Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite.

Avioliiton määritelmään pitää kuulua sukupolvisuuden käsite ja sitä ei pidä relativisoida. Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen.

Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa, kuten Patricia Morganin tutkimus osittaa.

Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset, joten tuntuu aika erikoiselle, että väität muuta kuin itse uuden avioliittolain alulle panijat.
Kerrohan valopää, miksi teidän ehdotuksessa on maininta Adoptio.

Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.

aune34 kirjoitti:

Niin, kahden sukupuolen oleva avioliitto, jonka perusidea on vanhemmuus ja lapsen tekeminen ja tästä poikkeavat muodot ovat "keinotekoisia" ja se ei edistä yhteiskunnan perusyksikköä "perhe".

Maissa, joissa sukupuolineutraaliavioliitto laki on säädetty, laki on johtanut koko instituution heikkenemiseen avioliiton perustehtävässä eli vanhemmuudessa. Näin väittää raskaan sarjan sosiologi Patricia Morgan, joka on tutkinut avioliittoinstituution heikkenemisen suhdetta vanhemmuuteen jo ennen homoliittoja. Tutkimuksen kohteena ovat olleet tuolloin avoliittojen ja löyhien heterosuhteiden vaikutus vanhemmuuden käsitteen murenemiseen, ja siten lasten asema ja vanhemmuus ovat köyhtyneet.

On selvää, että jos avioliitto määritellään uudelleen, sen funktio muuttuu. Kausaliteetti on heteroseksuaalisuuden ja vanhemmuuden erottamisessa, ei
ihmisoikeuskysymyksen arvioinnissa.

Nykyisissä tutkimuksissa Patricia Morgan on pysytynyt osoittamaan niistä maista, jossa sukupuolineutraaliavioliittolaki on jo voimassa entistä
voimakkaampaa avioliittoinstituutin ja vanhemmuuden heikkenemistä.

Onko tässä yhteiskunnassa joku, joka väittää toisin? Lapsia tehdään heteroneuvoisesti. Homo aktivistit yrittää silmänkääntötemppuna väittää toisin ja kaikissa väitteissään he jättää arvioimatta argumenteista tärkeimmän. Avioliiton idea on vanhemmuuden turvaamisessa ja lasten tekemisessä. Homo aktivistit ja järjestöt väittää, ettei ydinperhe tätä takaa, koska aina on ollut olemassa muitakin perhemuotoja kuin ydinperheet.

Väitteessä on puolet totta. Senkaltaiset yhteiskunnat voivat hyvin missä suuri enemistö perheistä on ydinperheitä. Avioliiton määritelmästä ydinperheen hävittäminen johtaisi tämän enemmistön relativisointiin ja ennen pitkään koko avioliittoinstituutin tuhoutumiseen. Vaarana on siis luisua kaltevalle pinnalle, jossa yhteiskunta murenee ilman suurienemmistöistä yhteiskunnan perusyksikköä. Morgan jo varoittaa tämän ilmiön olevan kovassa vauhdissa Hollannissa, Ruotsissa, Belgiassa ja niissä Yhdysvaltain osavaltioissa, joissa myönnytykset on tehty ihmisoikeuksien nimissä.

Lue lisää

Kun kerran avioliiton idea on mielestäsi niin selkeästi se lasten tekeminen, kerrotko miksi kirkko on aina ihan kyselemättä vihkinyt myös lapsen tekoon kykynemättömiä? Siis vaikka kuusikymppisen naisen ja miehen? Lapsia siitä liitosta ei kyllä taatusti synny...
Eli pitäisikö sinusta avioliitto kieltää kaikilta lisääntymään kykenemättömiltä?

aune34 kirjoitti:

Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.

Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite.

Avioliiton määritelmään pitää kuulua sukupolvisuuden käsite ja sitä ei pidä relativisoida. Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen.

Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa, kuten Patricia Morganin tutkimus osittaa.

Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset, joten tuntuu aika erikoiselle, että väität muuta kuin itse uuden avioliittolain alulle panijat.
Kerrohan valopää, miksi teidän ehdotuksessa on maininta Adoptio.

Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.

Lue lisää

Avioliittoon ei kuulu erottamattomasti vanhemmuus. Kirkko vihkii kyselemättä kuusikymppusen naisen miehen kanssa vaikka siitä liitosta ei taatusti synny enää lapsia. Vai pitäisikö heidät sinun mielestäsi jättää vihkimättä?

aune34 kirjoitti:

Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.

Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite.

Avioliiton määritelmään pitää kuulua sukupolvisuuden käsite ja sitä ei pidä relativisoida. Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen.

Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa, kuten Patricia Morganin tutkimus osittaa.

Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset, joten tuntuu aika erikoiselle, että väität muuta kuin itse uuden avioliittolain alulle panijat.
Kerrohan valopää, miksi teidän ehdotuksessa on maininta Adoptio.

Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.

Lue lisää

"Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite."

Jos tunnet yhtään historiaa, tajuat että ydinperheen käsite on itse asiassa hyvin nuori. Vielä hetki sitten ei varsinkaan maalla eletty todellakaan missään ydinperheissä vaan sukujen kesken. Ja sukuihin kuului niin mummoja kuin vaarejakin, naimattomia veljiä ja siskoja, setiä ja tätejä jne. Ja koska aikuisikäisten kuolleisuus oli melko suurta (taudit, sodat jne.) oli myös hyvin yleistä että lapset kasvoivat muussa kuin pelkässä ydinperheessä.
Tiukka ydinperhe eli isä, äiti ja kaksi lasta on meille syotetty amerikkalainen 50-luvun kiiltokuvaideaali joka on muokkautunut monien mielissä siksi ainoaksi oikeaksi perhemalliksi jota ilman ei kunnollisia ihmisiä voi kasvaa. Totuus onkin sitten ihan toista.

"Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen. "

Tuntematta tuota tutkimusta sen tarkemmin, väittäisin sen olevan typpiä "jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia", siis tutkimusta jossa kaksi samaan aikaan lisääntynyttä asiaa liitetään surutta yhteen. Yhteiskuntien yleinen liberalisoituminenhan on kulkenut käsi kädessä sekä yleisen hetoseksusaalisen perhemallin muuttumisen kuin homoliittojen hyväksyttävyyden kanssa. Homoliittojen hyväksymisen tekeminen syypääksi kaikkeen tuntuu tieteelliseltä kannalta aika kyseenalaiselta ja vaatii kyllä hyvin vankat todisteet asioiden todellisesta riippuvuussuhteesta.

"Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa"

Asian arvostus ei ole vain yleistä vaan myös jokaiselle henkilökohtaista. Minä voin kokea tärkeäksi ja arvokkaaksi asian jota sinä et sellaiseksi tunne ja se voi silti olla minulle tärkeää. Miksi sinä haluat määritellä mikä saa olla toiselle arvokasta ja arvostettavaa?

"Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset,"

Avioliittoon VOI kuulua vanhemmuus ja lapset. Mutta ei välttämättä. Tiedät sen varmaan ihan hyvin itsekin.

"Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton"

Jokainen liitto on lopulta vahva vain ihmisten välisen yhteenkuuluvuuden kautta, ei yhteiskunnan tai kirkon siunauksen kautta. Ne ovat siis aina vain "keinotekoinen" lisä sen oikean liiton päällä. Mikään siunaus tai instituutio ei voi pitää liittoa kasassa jos ihmiset eivät ole siihen oikeasti sitoutuneita.

"keinotekoisesti hankittuja lapsia."

Valtava määrä heteroparejakin saa lapsia vain ja ainoastaan "keinotekoisesti" joko keinohedelmöityksen tai adoption kautta. Mukavaa että arvostat heidän vanhemmuuttaan niin paljon että teet heistä "keinotekoisia vanhempia".

aune34 kirjoitti:

Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.

Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite.

Avioliiton määritelmään pitää kuulua sukupolvisuuden käsite ja sitä ei pidä relativisoida. Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen.

Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa, kuten Patricia Morganin tutkimus osittaa.

Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset, joten tuntuu aika erikoiselle, että väität muuta kuin itse uuden avioliittolain alulle panijat.
Kerrohan valopää, miksi teidän ehdotuksessa on maininta Adoptio.

Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.

Lue lisää

”Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.”

Voi hyvä luoja, minähän juuri itse yritin sinulle kertoa että ihmiset juuri eivät ole mitään panemiskoneita.

”Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.”

Kuka tässä lapsista on puhunut? En minä lapsia tahdo, ainoastaan tasavertaisen avioliittolain. Ja lopeta tuo ”te haluatte”-ajattelu, homot on ihan yksilöitä eikä mikään suuri salaliittoryhmä niinkuin itse näytät ajattelevan. Enhän minäkään sano että kaikki maailman heterot ovat tietynlaisia. Jos tietyllä henkilöllä on ominaisuus X, se ei tarkoita että kaikki henkilöt joilla tämä ominaisuus on olisivat jotain liittoutuneita klooneja.

Ja noita homoliittojen haittoja ja hyötyjä löytyy vaikka millaisessa skaalassa monenkin arvostetun ja raskaansarjan psykologien ja tutkijoiden suista. Jos joku Patricia Morgan jotain sanoo se ei välttämättä ole pyhä jumalallinen absoluuttinen totuus vain koska se sinun korvaasi miellyttää.

kokemus-k kirjoitti:

"Avioliittoinstituutio on yhteiskunnan kannalta ollut peruspilari ja siihen juuri kuuluu rakkauden lisäksi "ydinperhe" käsite."

Jos tunnet yhtään historiaa, tajuat että ydinperheen käsite on itse asiassa hyvin nuori. Vielä hetki sitten ei varsinkaan maalla eletty todellakaan missään ydinperheissä vaan sukujen kesken. Ja sukuihin kuului niin mummoja kuin vaarejakin, naimattomia veljiä ja siskoja, setiä ja tätejä jne. Ja koska aikuisikäisten kuolleisuus oli melko suurta (taudit, sodat jne.) oli myös hyvin yleistä että lapset kasvoivat muussa kuin pelkässä ydinperheessä.
Tiukka ydinperhe eli isä, äiti ja kaksi lasta on meille syotetty amerikkalainen 50-luvun kiiltokuvaideaali joka on muokkautunut monien mielissä siksi ainoaksi oikeaksi perhemalliksi jota ilman ei kunnollisia ihmisiä voi kasvaa. Totuus onkin sitten ihan toista.

"Käytännölliset seuraukset, kuten sosiologi Patricia Morgan on jo osoittanut, alkavat tuhoamaan koko instituutin mielekkyydeen. "

Tuntematta tuota tutkimusta sen tarkemmin, väittäisin sen olevan typpiä "jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia", siis tutkimusta jossa kaksi samaan aikaan lisääntynyttä asiaa liitetään surutta yhteen. Yhteiskuntien yleinen liberalisoituminenhan on kulkenut käsi kädessä sekä yleisen hetoseksusaalisen perhemallin muuttumisen kuin homoliittojen hyväksyttävyyden kanssa. Homoliittojen hyväksymisen tekeminen syypääksi kaikkeen tuntuu tieteelliseltä kannalta aika kyseenalaiselta ja vaatii kyllä hyvin vankat todisteet asioiden todellisesta riippuvuussuhteesta.

"Mitä Homot tekevät sellaisella avioliittoinstituutiolla, joka menettää arvostuksensa ja mielekkyytensä ihmisten parissa"

Asian arvostus ei ole vain yleistä vaan myös jokaiselle henkilökohtaista. Minä voin kokea tärkeäksi ja arvokkaaksi asian jota sinä et sellaiseksi tunne ja se voi silti olla minulle tärkeää. Miksi sinä haluat määritellä mikä saa olla toiselle arvokasta ja arvostettavaa?

"Avioliittoon kuuluu vanhemmuus ja lapset,"

Avioliittoon VOI kuulua vanhemmuus ja lapset. Mutta ei välttämättä. Tiedät sen varmaan ihan hyvin itsekin.

"Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton"

Jokainen liitto on lopulta vahva vain ihmisten välisen yhteenkuuluvuuden kautta, ei yhteiskunnan tai kirkon siunauksen kautta. Ne ovat siis aina vain "keinotekoinen" lisä sen oikean liiton päällä. Mikään siunaus tai instituutio ei voi pitää liittoa kasassa jos ihmiset eivät ole siihen oikeasti sitoutuneita.

"keinotekoisesti hankittuja lapsia."

Valtava määrä heteroparejakin saa lapsia vain ja ainoastaan "keinotekoisesti" joko keinohedelmöityksen tai adoption kautta. Mukavaa että arvostat heidän vanhemmuuttaan niin paljon että teet heistä "keinotekoisia vanhempia".

Lue lisää

Tunnen erittäin hyvin ydinperheen merkityksen, kuten lapsiperheen, suurperheen jne. Joten oliko pointtisi se, että se on erittäin huono perhemalli.

"Tuntematta tuota tutkimusta sen tarkemmin, väittäisin sen olevan typpiä "jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia", siis tutkimusta jossa kaksi samaan aikaan lisääntynyttä asiaa liitetään surutta yhteen. Yhteiskuntien yleinen liberalisoituminenhan on kulkenut käsi kädessä sekä yleisen hetoseksusaalisen perhemallin muuttumisen kuin homoliittojen hyväksyttävyyden kanssa. Homoliittojen hyväksymisen tekeminen syypääksi kaikkeen tuntuu tieteelliseltä kannalta aika kyseenalaiselta ja vaatii kyllä hyvin vankat todisteet asioiden todellisesta riippuvuussuhteesta"

Pistän tuon tietämättömyytesi ja tyhmyyden piikkiin.
Patricia Morgan on tutkinut vuosikausia Avioliiton merkitystä kauan ennen Homoja ja kuinka se on menettänyt merkitystään normaalissa parisuhteessa.
Tilalle on noussut avoliitot ja erilaiset löyhät suheet, jossa on mukana lapsi(a).

Eli avioliittoinstituutio on menettänyt merkitystään 80 luvulta saakka ihmisten keskuudessa.
Ja hän on tutkinut nykyään niitä maita (tilastoja), joissa on hyväksytty homo avioliitot, ja avioliitton merkitys on entisestään menettänyt mielekkyyttään ja arvoaan näissä maissa. Vaikka eräs homo myönteinen tutkija möläytti, että Homo avioliitot ovat avioliittoinstituution pelastus, mutta Patricia Morgan löi pitkän tutkimuksensa pöytään ja torppasi "tieteellisesti" tuon väitteen.

""Asian arvostus ei ole vain yleistä vaan myös jokaiselle henkilökohtaista. Minä voin kokea tärkeäksi ja arvokkaaksi asian jota sinä et sellaiseksi tunne ja se voi silti olla minulle tärkeää. Miksi sinä haluat määritellä mikä saa olla toiselle arvokasta ja arvostettavaa?""

Minä lähestyn tätä kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan edun mukaisena, en yksilöiden ja heidän mielipiteiden takia.

309458094385093485 kirjoitti:

”Ilmeisesti katsot Homon näkökulmasta, jossa homot ovat juuri Panemiskoneita ja eivät näin ollen pysty tuottamaan jälkeläisiä kuin "keinotekoisesti". Tämä kuvastaa hyvin kuinka keinotekoisessa maailmassa te elätte.”

Voi hyvä luoja, minähän juuri itse yritin sinulle kertoa että ihmiset juuri eivät ole mitään panemiskoneita.

”Kyse taitaa olla siitä, että haluatte keinotekoisen liiton ja keinotekoisesti hankittuja lapsia.”

Kuka tässä lapsista on puhunut? En minä lapsia tahdo, ainoastaan tasavertaisen avioliittolain. Ja lopeta tuo ”te haluatte”-ajattelu, homot on ihan yksilöitä eikä mikään suuri salaliittoryhmä niinkuin itse näytät ajattelevan. Enhän minäkään sano että kaikki maailman heterot ovat tietynlaisia. Jos tietyllä henkilöllä on ominaisuus X, se ei tarkoita että kaikki henkilöt joilla tämä ominaisuus on olisivat jotain liittoutuneita klooneja.

Ja noita homoliittojen haittoja ja hyötyjä löytyy vaikka millaisessa skaalassa monenkin arvostetun ja raskaansarjan psykologien ja tutkijoiden suista. Jos joku Patricia Morgan jotain sanoo se ei välttämättä ole pyhä jumalallinen absoluuttinen totuus vain koska se sinun korvaasi miellyttää.

Lue lisää

Tässä hiukan asiantuntijoiden ja politiikkojen toimia Ruotsissa.

Laki ehdotus luettavissa täällä kokonaisuudessaan, myös asiantuntijoiden, joita nyt et sattumoisin pidä minään.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Kammaren/Protokoll/_GP09120/

Ehdotus 2001/02:123
LU27 Kumppanuus, adoptio jne.
Kohta 1 (Adoptiota ja holhousta koskevan ehdotuksen hylkääminen)
1. Ehdotus
2. Vastalause (kd)
Äänestys:
198 ehdotuksen puolesta
38 vastalauseen puolesta
71 pidättäytyi äänestämästä
42 poissa
Eduskunta hyväksyi ehdotuksen.
Annettujen äänien jakautuma:
Ehdotuksen puolesta: 118 sosiaalidemokraattia, 9 moderaattia, 34 vasemmistopuolueesta, 12 keskustapuolueesta, 15 ympäristöpuolueesta, 9 kansanpuolueesta
Vastalauseen puolesta: 1 moderaatti, 37 kristillisdemokraattia
Äänestämästä pidättäytyi: 60 moderaattia, 4 keskustapuolueesta, 6 kansanpuolueesta
Poissa: 13 sosiaalidemokraattia, 11 moderaattia, 9 vasemmistopuolueesta, 5 kristillisdemokraattia, 2 keskustapuolueesta, 1 ympäristöpuolueesta, 1 kansanpuolueesta
Anne-Katrine Dunker (moderaatti) ja Runar Patriksson (kansanpuolue) huomauttivat, että he olivat aikoneet pidättäytyä äänestämästä, mutta heidät oli merkitty äänestäneiksi puolesta.

Kun sosiaalidemokraatit (eduskunnan enemmistöpuolue) äänestivät omassa kokouksessaan siitä, miten he ryhmänä antaisivat äänensä eduskunnassa, ne, jotka tahtoivat hyväksyä lain voittivat ainoastaan yhdellä äänellä. Niiltä, jotka olivat vastaan, puuttui vain yksi ääni. Tämä merkitsee sitä, että juuri ja juuri alle puolet sosiaalidemokraateista uskoi, että orvoiksi jääneille lapsille on parhaaksi, että heillä on sekä isä että äiti. Siitä huolimatta yksikään heistä ei uskaltanut äänestää omantuntonsa mukaan eduskunnassa. Jos he olisivat äänestäneet sen mukaan, mitä heidän omatuntonsa sanoi heille, he menettäisivät työnsä, toimeentulonsa ja kaikki miellyttävät edut, jotka heillä kansanedustajina on. Lyhyesti sanottuna "heidän omat taloudelliset etunsa olivat tärkeämpiä kuin orvoksi jääneiden lasten hyvinvointi.""

ulisi myös huomata, että seuraavat huomattavat organisaatiot, joilla on asiantuntemusta lasten hyvinvoinnista, olivat ilmaisseet voimakkaan vastustuksen homoadoptioehdotusta vastaan: Rädda Barnen (Pelastakaa lapset), Barnombudsmannen (Lapsiasiamies), Nätverket för Adoptionsorganisationer (Adoptio-organisaatioiden verkosto).

Myös seuraavat organisaatiot ilmaisivat vastustuksensa: Socialstyrelsen (Sosiaalihallitus), NIA (Valtion valiokunta kansainvälisiä adoptiokysymyksiä varten), Svenska Läkaresällskapet (Ruotsin lääkäriseura), Sveriges Psykologförbund (Ruotsin psykologiliitto), Familjerättssocionomernas Riksförening (Perheoikeussosionomien valtakunnallinen yhdistys), Föreningen Sveriges Kommunala Familjerådgivare (Ruotsin kunnallisten perheneuvojien yhdistys), AFO-Organisationen för adopterade och fosterbarn (AFO – järjestö adoptio- ja kasvattilapsille), Adopterade koreaners förening (AKF – Adoptoitujen korealaisten yhdistys), Forum för adopterade (Adoptoitujen foorumi), Förbundet Adoptionscentrum (Adoptiokeskus-liitto), Familjeföreningen för Internationell Adoption (Perheyhdistys kansainvälistä adoptiota varten), Barnen Framför Allt – Adoptioner (Lapset ensin), Riksförbundet Barnens Rätt i Samhället (BRIS – Valtakunnallinen liitto – Lasten oikeus yhteiskunnassa), Rädda Barnen (Pelastakaa lapset), Familjerättssekreterarna (Perheoikeuden sihteerit), Adoptionsrådgivningen (Adoptioneuvonta), Nätverket Adopterades Röst (Verkosto Adoptoitujen ääni), Barnens Vänner (Lasten ystävät).

Kaikki nämä organisaatiot ja asiantuntijat vastustivat homoadoptiolakia.

Esimerkiksi Ruotsin psykologien järjestö kommentoi seuraavasti: ”Ehdotus perustuu maailmankuvaan, jossa lapsi on sivuseikka ja vanhemmuus on kaikki kaikessa. Ehdotuksen teksti osoittaa täydellistä ymmärryksen puutetta lapsen tarpeita kohtaan.” (Ruotsiksi: Promemorian har tillkommit utifrån en världsbild där barnet är perifert och föräldrarskapet står i centrum. Författningstexten uppvisar en total avsaknad av förståelse för och kunskap om barns behov.)

Världen Idag -lehden haastattelussa 18.5.2005 Lars Ahlin, Ruotsin psykologien järjestön puheenjohtaja, kommentoi järjestönsä antamaa terävää vastausta: ”Me emme yleensä ilmaise itseämme tällä tavalla, jos emme usko, että se oli ehdotuksen suuri puute. Suuri ongelma on se, että emme tiedä, miten lapseen vaikuttaa se, että hänet kasvattaa kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista. Me olemme valinneet ottaa lapsen näkökulman siksi, että tietoa on liian vähän. Todistusaineistoon perustuva tutkimus puuttuu. Tietysti se on vaikea moraalinen ongelma, mutta me emme saa tehdä kokeiluja lapsilla. Jos me olisimme tienneet varmasti, että lapset eivät joudu alttiiksi tarpeettomille vaaroille, olisi tilanne ollut eri. Mutta lapset eivät kykene puolustamaan itseään.”

aune34 kirjoitti:

Tunnen erittäin hyvin ydinperheen merkityksen, kuten lapsiperheen, suurperheen jne. Joten oliko pointtisi se, että se on erittäin huono perhemalli.

"Tuntematta tuota tutkimusta sen tarkemmin, väittäisin sen olevan typpiä "jäätelön syönti lisää hukkumiskuolemia", siis tutkimusta jossa kaksi samaan aikaan lisääntynyttä asiaa liitetään surutta yhteen. Yhteiskuntien yleinen liberalisoituminenhan on kulkenut käsi kädessä sekä yleisen hetoseksusaalisen perhemallin muuttumisen kuin homoliittojen hyväksyttävyyden kanssa. Homoliittojen hyväksymisen tekeminen syypääksi kaikkeen tuntuu tieteelliseltä kannalta aika kyseenalaiselta ja vaatii kyllä hyvin vankat todisteet asioiden todellisesta riippuvuussuhteesta"

Pistän tuon tietämättömyytesi ja tyhmyyden piikkiin.
Patricia Morgan on tutkinut vuosikausia Avioliiton merkitystä kauan ennen Homoja ja kuinka se on menettänyt merkitystään normaalissa parisuhteessa.
Tilalle on noussut avoliitot ja erilaiset löyhät suheet, jossa on mukana lapsi(a).

Eli avioliittoinstituutio on menettänyt merkitystään 80 luvulta saakka ihmisten keskuudessa.
Ja hän on tutkinut nykyään niitä maita (tilastoja), joissa on hyväksytty homo avioliitot, ja avioliitton merkitys on entisestään menettänyt mielekkyyttään ja arvoaan näissä maissa. Vaikka eräs homo myönteinen tutkija möläytti, että Homo avioliitot ovat avioliittoinstituution pelastus, mutta Patricia Morgan löi pitkän tutkimuksensa pöytään ja torppasi "tieteellisesti" tuon väitteen.

""Asian arvostus ei ole vain yleistä vaan myös jokaiselle henkilökohtaista. Minä voin kokea tärkeäksi ja arvokkaaksi asian jota sinä et sellaiseksi tunne ja se voi silti olla minulle tärkeää. Miksi sinä haluat määritellä mikä saa olla toiselle arvokasta ja arvostettavaa?""

Minä lähestyn tätä kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan edun mukaisena, en yksilöiden ja heidän mielipiteiden takia.

Lue lisää

"Tunnen erittäin hyvin ydinperheen merkityksen, kuten lapsiperheen, suurperheen jne. Joten oliko pointtisi se, että se on erittäin huono perhemalli."

Ei, vaan että on olemassa hyvin monia perhemalleja, niin historiallisesti kuin kulttuurisestikin eikä vain yhden (siis ydinperheen) nostaminen ainoaksi oikeaksi ole minusta siksi mitenkään kauhean perusteltua.

"Pistän tuon tietämättömyytesi ja tyhmyyden piikkiin."

Laita mielummin sen piikkiin että et ymmärtänyt mitä tarkoitin...

"Patricia Morgan on tutkinut vuosikausia Avioliiton merkitystä kauan ennen Homoja ja kuinka se on menettänyt merkitystään normaalissa parisuhteessa."

Eihän tuossa ole mitään uutta. Itse asiassa juuri tuota ihmettelin. Eli jos avioliiton merkitys on jo aikaisemmin selkeästi vähentynyt yhteiskuntien muuttuessa, miten perustellaan että juuri homoliittojen hyväksyminen olisi jotenkin ratkaisevaa niiden muutoksessa.

"Ja hän on tutkinut nykyään niitä maita (tilastoja), joissa on hyväksytty homo avioliitot, ja avioliitton merkitys on entisestään menettänyt mielekkyyttään ja arvoaan näissä maissa."

En minä tätä epäile. Epäilen vain onko tieteellistä näyttöä että tuo entisestään vähentynyt merkitys on johtunut juuri homoliittojen hyväksymisestä vai siitä että ne yhteiskunnat ovat samalla liberalisoituneet entisestään myös muuten. Sehän oli se pointti. Lisäksi voidaan myös kritisoida sitä että homoliittojen hyväksyminen on yhteiskunnissa hyvin nuori ilmiö, korkeintaan vuosikymmenen mittainen mutta useinmiten vain muutaman vuoden. Yhteiskunnalliset asiat muuttuvat aina hitaasti joten on myös hieman epäselvää kuinka pitäviä päätelmiä voidaan tuon ajanjakson muutoksista ja niiden todellisista syistä esittää.

"Minä lähestyn tätä kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan edun mukaisena, en yksilöiden ja heidän mielipiteiden takia."

Minä olen aina ajatellut että yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten eivätkä ihmiset yhteiskuntaa varten. Mikä on esim. yhteiskunnan arvo jossa yhteiskunta kyllä toimii hyvin ja tehokkaasti mutta ihmiset ovat yksilöinä onnettomia? Sellaisiahan ovat mm. monet diktatuurit.

aune34 kirjoitti:

Tässä hiukan asiantuntijoiden ja politiikkojen toimia Ruotsissa.

Laki ehdotus luettavissa täällä kokonaisuudessaan, myös asiantuntijoiden, joita nyt et sattumoisin pidä minään.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Kammaren/Protokoll/_GP09120/

Ehdotus 2001/02:123
LU27 Kumppanuus, adoptio jne.
Kohta 1 (Adoptiota ja holhousta koskevan ehdotuksen hylkääminen)
1. Ehdotus
2. Vastalause (kd)
Äänestys:
198 ehdotuksen puolesta
38 vastalauseen puolesta
71 pidättäytyi äänestämästä
42 poissa
Eduskunta hyväksyi ehdotuksen.
Annettujen äänien jakautuma:
Ehdotuksen puolesta: 118 sosiaalidemokraattia, 9 moderaattia, 34 vasemmistopuolueesta, 12 keskustapuolueesta, 15 ympäristöpuolueesta, 9 kansanpuolueesta
Vastalauseen puolesta: 1 moderaatti, 37 kristillisdemokraattia
Äänestämästä pidättäytyi: 60 moderaattia, 4 keskustapuolueesta, 6 kansanpuolueesta
Poissa: 13 sosiaalidemokraattia, 11 moderaattia, 9 vasemmistopuolueesta, 5 kristillisdemokraattia, 2 keskustapuolueesta, 1 ympäristöpuolueesta, 1 kansanpuolueesta
Anne-Katrine Dunker (moderaatti) ja Runar Patriksson (kansanpuolue) huomauttivat, että he olivat aikoneet pidättäytyä äänestämästä, mutta heidät oli merkitty äänestäneiksi puolesta.

Kun sosiaalidemokraatit (eduskunnan enemmistöpuolue) äänestivät omassa kokouksessaan siitä, miten he ryhmänä antaisivat äänensä eduskunnassa, ne, jotka tahtoivat hyväksyä lain voittivat ainoastaan yhdellä äänellä. Niiltä, jotka olivat vastaan, puuttui vain yksi ääni. Tämä merkitsee sitä, että juuri ja juuri alle puolet sosiaalidemokraateista uskoi, että orvoiksi jääneille lapsille on parhaaksi, että heillä on sekä isä että äiti. Siitä huolimatta yksikään heistä ei uskaltanut äänestää omantuntonsa mukaan eduskunnassa. Jos he olisivat äänestäneet sen mukaan, mitä heidän omatuntonsa sanoi heille, he menettäisivät työnsä, toimeentulonsa ja kaikki miellyttävät edut, jotka heillä kansanedustajina on. Lyhyesti sanottuna "heidän omat taloudelliset etunsa olivat tärkeämpiä kuin orvoksi jääneiden lasten hyvinvointi.""

ulisi myös huomata, että seuraavat huomattavat organisaatiot, joilla on asiantuntemusta lasten hyvinvoinnista, olivat ilmaisseet voimakkaan vastustuksen homoadoptioehdotusta vastaan: Rädda Barnen (Pelastakaa lapset), Barnombudsmannen (Lapsiasiamies), Nätverket för Adoptionsorganisationer (Adoptio-organisaatioiden verkosto).

Myös seuraavat organisaatiot ilmaisivat vastustuksensa: Socialstyrelsen (Sosiaalihallitus), NIA (Valtion valiokunta kansainvälisiä adoptiokysymyksiä varten), Svenska Läkaresällskapet (Ruotsin lääkäriseura), Sveriges Psykologförbund (Ruotsin psykologiliitto), Familjerättssocionomernas Riksförening (Perheoikeussosionomien valtakunnallinen yhdistys), Föreningen Sveriges Kommunala Familjerådgivare (Ruotsin kunnallisten perheneuvojien yhdistys), AFO-Organisationen för adopterade och fosterbarn (AFO – järjestö adoptio- ja kasvattilapsille), Adopterade koreaners förening (AKF – Adoptoitujen korealaisten yhdistys), Forum för adopterade (Adoptoitujen foorumi), Förbundet Adoptionscentrum (Adoptiokeskus-liitto), Familjeföreningen för Internationell Adoption (Perheyhdistys kansainvälistä adoptiota varten), Barnen Framför Allt – Adoptioner (Lapset ensin), Riksförbundet Barnens Rätt i Samhället (BRIS – Valtakunnallinen liitto – Lasten oikeus yhteiskunnassa), Rädda Barnen (Pelastakaa lapset), Familjerättssekreterarna (Perheoikeuden sihteerit), Adoptionsrådgivningen (Adoptioneuvonta), Nätverket Adopterades Röst (Verkosto Adoptoitujen ääni), Barnens Vänner (Lasten ystävät).

Kaikki nämä organisaatiot ja asiantuntijat vastustivat homoadoptiolakia.

Esimerkiksi Ruotsin psykologien järjestö kommentoi seuraavasti: ”Ehdotus perustuu maailmankuvaan, jossa lapsi on sivuseikka ja vanhemmuus on kaikki kaikessa. Ehdotuksen teksti osoittaa täydellistä ymmärryksen puutetta lapsen tarpeita kohtaan.” (Ruotsiksi: Promemorian har tillkommit utifrån en världsbild där barnet är perifert och föräldrarskapet står i centrum. Författningstexten uppvisar en total avsaknad av förståelse för och kunskap om barns behov.)

Världen Idag -lehden haastattelussa 18.5.2005 Lars Ahlin, Ruotsin psykologien järjestön puheenjohtaja, kommentoi järjestönsä antamaa terävää vastausta: ”Me emme yleensä ilmaise itseämme tällä tavalla, jos emme usko, että se oli ehdotuksen suuri puute. Suuri ongelma on se, että emme tiedä, miten lapseen vaikuttaa se, että hänet kasvattaa kaksi samaa sukupuolta olevaa aikuista. Me olemme valinneet ottaa lapsen näkökulman siksi, että tietoa on liian vähän. Todistusaineistoon perustuva tutkimus puuttuu. Tietysti se on vaikea moraalinen ongelma, mutta me emme saa tehdä kokeiluja lapsilla. Jos me olisimme tienneet varmasti, että lapset eivät joudu alttiiksi tarpeettomille vaaroille, olisi tilanne ollut eri. Mutta lapset eivät kykene puolustamaan itseään.”

Lue lisää

Huomaat varmaan että siteeraat 12 vuotta vanhaa esitystä (02/2001)? Samoin lainaamasi haatattelu on 8 vuotta vanha ja sen jälkeen on oletettavasti tehty useampikin tutkimus samaa sukupuolta olevien vanhempien vaikutuksista lapsiin. Tai jos ei ole, herää kysymys, miksi jo silloin "vaikeaksi moraaliseksi ongelmaksi" kuvatusta aiheesta ei haluttaisi tehdä tieteellisesti pätevää tutkimusta?

kokemus-k kirjoitti:

Huomaat varmaan että siteeraat 12 vuotta vanhaa esitystä (02/2001)? Samoin lainaamasi haatattelu on 8 vuotta vanha ja sen jälkeen on oletettavasti tehty useampikin tutkimus samaa sukupuolta olevien vanhempien vaikutuksista lapsiin. Tai jos ei ole, herää kysymys, miksi jo silloin "vaikeaksi moraaliseksi ongelmaksi" kuvatusta aiheesta ei haluttaisi tehdä tieteellisesti pätevää tutkimusta?

Lue lisää

Heidän kanta on sama edelleen, kuten tuohon aikaan. Ja monen muun maan asiantuntijoiden.
On vain olemassa tutkimuksia sateenkaari perheiden, joissa lapset tai lapsi asuu vuoroin isällään ja äidillään. Ja yleensä lapsi on jäänyt ero tilanteessa sille heterolle puolisolle tai lesbopuolisolle, mutta ei Homo.

Vaikeaksi moraaliseksi ongelmaksi muodostuu lapsen seksuaali identtiteetin muodostuminen ja mitä vaikutuksia sillä on myöhemmässä iässä. Pettyykö vanhemmat, jos lapsesta tulee homoseksuaali tai hetero ja miten lapsi suhtautuu/reakoi ympäristöönsä, kun huomaa ja tulee tietoiseksi, että enemmistöllä on Ydinperheessä Isä ja Äiti.
Tästä on hyvin kattavat tutkimukset, että lapsi tarvitsee isä ja äiti roolimallin.

Nykyään lapsia "koulutetaan" kouluissa sukupuolineutraaliin seksuaalisuuteen ja tämä kasvatus aloitetaan jo päiväkodeissa, kuten Ruotsissa tämä on pitkälle vietyä kasvatusta.
Olettamus lähtee näillä tahoilla, että seksuaalisuuden voit itse määrittää myöhemässä iässä, eli ei olekkaan kyse siitä, että homoksi tai lesboksi synnyttään, vaan sen voi oppia.

kokemus-k kirjoitti:

"Tunnen erittäin hyvin ydinperheen merkityksen, kuten lapsiperheen, suurperheen jne. Joten oliko pointtisi se, että se on erittäin huono perhemalli."

Ei, vaan että on olemassa hyvin monia perhemalleja, niin historiallisesti kuin kulttuurisestikin eikä vain yhden (siis ydinperheen) nostaminen ainoaksi oikeaksi ole minusta siksi mitenkään kauhean perusteltua.

"Pistän tuon tietämättömyytesi ja tyhmyyden piikkiin."

Laita mielummin sen piikkiin että et ymmärtänyt mitä tarkoitin...

"Patricia Morgan on tutkinut vuosikausia Avioliiton merkitystä kauan ennen Homoja ja kuinka se on menettänyt merkitystään normaalissa parisuhteessa."

Eihän tuossa ole mitään uutta. Itse asiassa juuri tuota ihmettelin. Eli jos avioliiton merkitys on jo aikaisemmin selkeästi vähentynyt yhteiskuntien muuttuessa, miten perustellaan että juuri homoliittojen hyväksyminen olisi jotenkin ratkaisevaa niiden muutoksessa.

"Ja hän on tutkinut nykyään niitä maita (tilastoja), joissa on hyväksytty homo avioliitot, ja avioliitton merkitys on entisestään menettänyt mielekkyyttään ja arvoaan näissä maissa."

En minä tätä epäile. Epäilen vain onko tieteellistä näyttöä että tuo entisestään vähentynyt merkitys on johtunut juuri homoliittojen hyväksymisestä vai siitä että ne yhteiskunnat ovat samalla liberalisoituneet entisestään myös muuten. Sehän oli se pointti. Lisäksi voidaan myös kritisoida sitä että homoliittojen hyväksyminen on yhteiskunnissa hyvin nuori ilmiö, korkeintaan vuosikymmenen mittainen mutta useinmiten vain muutaman vuoden. Yhteiskunnalliset asiat muuttuvat aina hitaasti joten on myös hieman epäselvää kuinka pitäviä päätelmiä voidaan tuon ajanjakson muutoksista ja niiden todellisista syistä esittää.

"Minä lähestyn tätä kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan edun mukaisena, en yksilöiden ja heidän mielipiteiden takia."

Minä olen aina ajatellut että yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten eivätkä ihmiset yhteiskuntaa varten. Mikä on esim. yhteiskunnan arvo jossa yhteiskunta kyllä toimii hyvin ja tehokkaasti mutta ihmiset ovat yksilöinä onnettomia? Sellaisiahan ovat mm. monet diktatuurit.

Lue lisää

"Eihän tuossa ole mitään uutta. Itse asiassa juuri tuota ihmettelin. Eli jos avioliiton merkitys on jo aikaisemmin selkeästi vähentynyt yhteiskuntien muuttuessa, miten perustellaan että juuri homoliittojen hyväksyminen olisi jotenkin ratkaisevaa niiden muutoksessa."

Koska tilastot kertovat niin (vihittyjen määrä pudonnut) ja juuri niissä maissa on entisestään avioliittoinstituution merkitys menettänyt suosiotaan.

aune34 kirjoitti:

Heidän kanta on sama edelleen, kuten tuohon aikaan. Ja monen muun maan asiantuntijoiden.
On vain olemassa tutkimuksia sateenkaari perheiden, joissa lapset tai lapsi asuu vuoroin isällään ja äidillään. Ja yleensä lapsi on jäänyt ero tilanteessa sille heterolle puolisolle tai lesbopuolisolle, mutta ei Homo.

Vaikeaksi moraaliseksi ongelmaksi muodostuu lapsen seksuaali identtiteetin muodostuminen ja mitä vaikutuksia sillä on myöhemmässä iässä. Pettyykö vanhemmat, jos lapsesta tulee homoseksuaali tai hetero ja miten lapsi suhtautuu/reakoi ympäristöönsä, kun huomaa ja tulee tietoiseksi, että enemmistöllä on Ydinperheessä Isä ja Äiti.
Tästä on hyvin kattavat tutkimukset, että lapsi tarvitsee isä ja äiti roolimallin.

Nykyään lapsia "koulutetaan" kouluissa sukupuolineutraaliin seksuaalisuuteen ja tämä kasvatus aloitetaan jo päiväkodeissa, kuten Ruotsissa tämä on pitkälle vietyä kasvatusta.
Olettamus lähtee näillä tahoilla, että seksuaalisuuden voit itse määrittää myöhemässä iässä, eli ei olekkaan kyse siitä, että homoksi tai lesboksi synnyttään, vaan sen voi oppia.

Lue lisää

Sukupuolineutraali oppi, jossa puolutuskyvytön lapsi saatetaan jo todella varhaisessa vaiheessa hämmennyksen maailmaan, mikä on moraalisesti epäinhimmillistä toimintaa ja rikkoo lapsen ihmisarvoa.

Ruotsissa nämä "opit" ovat arkipäivää ja todellisuutta.
”Milloin annoit viimeksi nuken pojallesi? Asiantuntija: Me kasvatamme alitajuisesti lapsiamme vanhentuneisiin sukupuolirooleihin.”

Kuinka tärkeää tälle ”asiantuntijalle” näyttääkään olevan, että kasvatamme poikamme uusiin sukupuolirooleihin!

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article10816593.ab

aune34 kirjoitti:

Sukupuolineutraali oppi, jossa puolutuskyvytön lapsi saatetaan jo todella varhaisessa vaiheessa hämmennyksen maailmaan, mikä on moraalisesti epäinhimmillistä toimintaa ja rikkoo lapsen ihmisarvoa.

Ruotsissa nämä "opit" ovat arkipäivää ja todellisuutta.
”Milloin annoit viimeksi nuken pojallesi? Asiantuntija: Me kasvatamme alitajuisesti lapsiamme vanhentuneisiin sukupuolirooleihin.”

Kuinka tärkeää tälle ”asiantuntijalle” näyttääkään olevan, että kasvatamme poikamme uusiin sukupuolirooleihin!

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article10816593.ab

Lue lisää

Eih... miten tämä keskustely edelleenkään liittyy lapsiin?

Ja minä en kyllä ymmärrä miten lapselle voisi olla järkytys kahden miehen ja kahden naisen välinen rakkaus? Jos lapselle opetetaan alusta asti että homoseksuaalisuus on ihan okei, niin on kyllä aika helvetin epätodennäköistä että hän siitä jotenkin yllättyisi tai pahastuisi. Totta kai homoseksuaalisuus kummastuttaa pientä lasta, koska se on suhteellisen harvinaista, mutta kyllä se yllättyneisyys on enemmänkin yllättyneisyyttä kategoriassa ”delfiinit eivät ole kaloja”-yllättyneisyyttä. Jos vanhemmat opettavat lapsilleen että jokin ihmisryhmä on jokin kamala pimeä vieras pahuus, niin totta kai lapset tästä pelästyy, mutta se menee ihan vanhempien piikkiin eikä lasten mielten.

4645654655464565 kirjoitti:

Eih... miten tämä keskustely edelleenkään liittyy lapsiin?

Ja minä en kyllä ymmärrä miten lapselle voisi olla järkytys kahden miehen ja kahden naisen välinen rakkaus? Jos lapselle opetetaan alusta asti että homoseksuaalisuus on ihan okei, niin on kyllä aika helvetin epätodennäköistä että hän siitä jotenkin yllättyisi tai pahastuisi. Totta kai homoseksuaalisuus kummastuttaa pientä lasta, koska se on suhteellisen harvinaista, mutta kyllä se yllättyneisyys on enemmänkin yllättyneisyyttä kategoriassa ”delfiinit eivät ole kaloja”-yllättyneisyyttä. Jos vanhemmat opettavat lapsilleen että jokin ihmisryhmä on jokin kamala pimeä vieras pahuus, niin totta kai lapset tästä pelästyy, mutta se menee ihan vanhempien piikkiin eikä lasten mielten.

Lue lisää

Liittyy hyvinkin, koska uudessa avioliittolaissa sallittaisiin Adoptio oikeus.

Kannattaa lukea tämä kirja http://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0452264987

Tässä otteita kirjasta:

Heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen elämäntapa ovat yhtä tavoiteltavia
Miksi meidän on tarpeen luoda silmäys vallitseviin homoseksuaalisiin akteihin?
Kirjassaan ”After the Ball: How America Will Conquer Its Fear of Gays in the ’90s” (New York: Penguin, 1989) – josta on tullut tosiasiallisesti homoseksuaalisen agendan raamattu – markkinointinerot Kirk ja Madsen kirjoittavat (sivu 146):
”Kun olet hyvin erilainen, ja ihmiset vihaavat sinua sen tähden, tee näin: pane jalkasi ensiksi oven väliin olemalla niin samanlainen kuin mahdollista. Sitten, ja vasta sitten – kun pieni eroavaisuutesi on lopulta hyväksytty – voit alkaa yhden kerrallaan vetää mukaan muita omituisuuksiasi. Kiila lyödään kapea pää edellä. Kuten sanonta kuuluu: laske kamelin turpa telttaasi, ja pian koko sen ruumis tulee perässä.”

He jatkavat (sivu 155):
”Tarkoitamme tavallisen amerikkalaisen tunteiden, mielen ja tahdon muuttamista suunnitellun psykologisen hyökkäyksen avulla, joka syötetään kansalle propagandan muodossa median välityksellä. Tarkoitamme ennakkoluulon mekanismin kääntämistä toisin päin päämääriemme hyväksi; käytämme samoja prosesseja, jotka saivat Amerikan vihaamaan meitä, kääntääksemme heidän vihansa lämpimäksi välittämiseksi – pitävät he siitä tai eivät.”

Kirk ja Madsen selittävät edelleen (sivut 155-156):
”Tässä ’muuttamisessa’ me jäljittelemme kaavamaisen oppimisen luonnollista prosessia seuraavin tuloksin: me otamme ennakkoluulojen sitoman henkilön myötätunnon kavereita kohtaan, jotka ovat ok, ja liitämme ne nimitykseen ’gay’ joko heikentämällä tai lopulta korvaamalla hänen vihamielisyytensä tätä nimitystä kohtaan ja aiempi kaavamainen käsitys... ….Kun ’pusertamisessa’ päämääränä on osoittaa, että ennakkoluulojen sitoman henkilön ystävät hylkäävät tämän hänen ennakkoluulonsa vuoksi homoja kohtaan, niin ’muuttamisessa’ sitä vastoin päämääränä on osoittaa, että hänen omat kaverinsa ovat todellisuudessa hyvää pataa homojen kanssa. Kerran vielä: tavallisen ihmisen, joka luonnoltaan ja koulutukseltaan lähes poikkeuksetta tuntee (samaa), mitä hän näkee kavereidensa tuntevan, on hyvin vaikea olla vastaamatta tällä automaattisella reaktiolla riittävän laskelmoituun mainostukseen.”

Ja mitä tulee mainosten totuudellisuuteen, Kirk ja Madsen julistavat röyhkeästi (sivu 154):
”Sillä ei ole mitään merkitystä, että mainokset ovat valhetta. Ei meille, koska me käytämme niitä eettisesti hyvään tarkoitukseen, kielteisten stereotypioiden vastustamiseen, jotka ovat joka suhteessa yhtä paljon valheita ja hyvin paljon pahempia.”

aune34 kirjoitti:

"Eihän tuossa ole mitään uutta. Itse asiassa juuri tuota ihmettelin. Eli jos avioliiton merkitys on jo aikaisemmin selkeästi vähentynyt yhteiskuntien muuttuessa, miten perustellaan että juuri homoliittojen hyväksyminen olisi jotenkin ratkaisevaa niiden muutoksessa."

Koska tilastot kertovat niin (vihittyjen määrä pudonnut) ja juuri niissä maissa on entisestään avioliittoinstituution merkitys menettänyt suosiotaan.

Lue lisää

Tuohan on juuri klassinen virhe tilastojen käytössä. Kahden asian yhteys toisiinsa ei ole todistettu vain sillä että ne lisääntyvät tai vähentyvät samaan aikaan. Sekä jäätelön syönti että hukkumiskuolemat lisääntyvät tilastojen mukaan aina kesäisin mutta ei jäätelön syönti silti aiheuta hukkumiskuolemia.
Jos tuo sinun "tutkijasi" väittää että pelkkä tilastollinen samanaikaisuus on todiste jostain, hän ei ole mikään oikea tutkija. Asioiden korrelaatio pitää aina myös todistaa ja korrelaatiomekanismit analysoida.

aune34 kirjoitti:

Liittyy hyvinkin, koska uudessa avioliittolaissa sallittaisiin Adoptio oikeus.

Kannattaa lukea tämä kirja http://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0452264987

Tässä otteita kirjasta:

Heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen elämäntapa ovat yhtä tavoiteltavia
Miksi meidän on tarpeen luoda silmäys vallitseviin homoseksuaalisiin akteihin?
Kirjassaan ”After the Ball: How America Will Conquer Its Fear of Gays in the ’90s” (New York: Penguin, 1989) – josta on tullut tosiasiallisesti homoseksuaalisen agendan raamattu – markkinointinerot Kirk ja Madsen kirjoittavat (sivu 146):
”Kun olet hyvin erilainen, ja ihmiset vihaavat sinua sen tähden, tee näin: pane jalkasi ensiksi oven väliin olemalla niin samanlainen kuin mahdollista. Sitten, ja vasta sitten – kun pieni eroavaisuutesi on lopulta hyväksytty – voit alkaa yhden kerrallaan vetää mukaan muita omituisuuksiasi. Kiila lyödään kapea pää edellä. Kuten sanonta kuuluu: laske kamelin turpa telttaasi, ja pian koko sen ruumis tulee perässä.”

He jatkavat (sivu 155):
”Tarkoitamme tavallisen amerikkalaisen tunteiden, mielen ja tahdon muuttamista suunnitellun psykologisen hyökkäyksen avulla, joka syötetään kansalle propagandan muodossa median välityksellä. Tarkoitamme ennakkoluulon mekanismin kääntämistä toisin päin päämääriemme hyväksi; käytämme samoja prosesseja, jotka saivat Amerikan vihaamaan meitä, kääntääksemme heidän vihansa lämpimäksi välittämiseksi – pitävät he siitä tai eivät.”

Kirk ja Madsen selittävät edelleen (sivut 155-156):
”Tässä ’muuttamisessa’ me jäljittelemme kaavamaisen oppimisen luonnollista prosessia seuraavin tuloksin: me otamme ennakkoluulojen sitoman henkilön myötätunnon kavereita kohtaan, jotka ovat ok, ja liitämme ne nimitykseen ’gay’ joko heikentämällä tai lopulta korvaamalla hänen vihamielisyytensä tätä nimitystä kohtaan ja aiempi kaavamainen käsitys... ….Kun ’pusertamisessa’ päämääränä on osoittaa, että ennakkoluulojen sitoman henkilön ystävät hylkäävät tämän hänen ennakkoluulonsa vuoksi homoja kohtaan, niin ’muuttamisessa’ sitä vastoin päämääränä on osoittaa, että hänen omat kaverinsa ovat todellisuudessa hyvää pataa homojen kanssa. Kerran vielä: tavallisen ihmisen, joka luonnoltaan ja koulutukseltaan lähes poikkeuksetta tuntee (samaa), mitä hän näkee kavereidensa tuntevan, on hyvin vaikea olla vastaamatta tällä automaattisella reaktiolla riittävän laskelmoituun mainostukseen.”

Ja mitä tulee mainosten totuudellisuuteen, Kirk ja Madsen julistavat röyhkeästi (sivu 154):
”Sillä ei ole mitään merkitystä, että mainokset ovat valhetta. Ei meille, koska me käytämme niitä eettisesti hyvään tarkoitukseen, kielteisten stereotypioiden vastustamiseen, jotka ovat joka suhteessa yhtä paljon valheita ja hyvin paljon pahempia.”

Lue lisää

Hyvä Aune, et kai ihan tosissasi usko että olisi olemassa joku "homojen agendan raamattu" joka kertoisi mitä kaikki homot haluavat tai aikovat? Kuka sinulle tuollaista on syöttänyt?
Tuohan on ihan samanlainen järjetön salaliiteoteoria kuin vastaavat esitykset jostain feministien yleisistä tavoitteista alistaa kaikki miehet.
Ei mikään kirja kerro kuin joidenkin ihmisten ajatuksista. Ja niistä löytyy ylilyönteja niin homoilta, uskovaisilta kuin eri poliittisilta liikkeiltäkin.

aune34 kirjoitti:

Heidän kanta on sama edelleen, kuten tuohon aikaan. Ja monen muun maan asiantuntijoiden.
On vain olemassa tutkimuksia sateenkaari perheiden, joissa lapset tai lapsi asuu vuoroin isällään ja äidillään. Ja yleensä lapsi on jäänyt ero tilanteessa sille heterolle puolisolle tai lesbopuolisolle, mutta ei Homo.

Vaikeaksi moraaliseksi ongelmaksi muodostuu lapsen seksuaali identtiteetin muodostuminen ja mitä vaikutuksia sillä on myöhemmässä iässä. Pettyykö vanhemmat, jos lapsesta tulee homoseksuaali tai hetero ja miten lapsi suhtautuu/reakoi ympäristöönsä, kun huomaa ja tulee tietoiseksi, että enemmistöllä on Ydinperheessä Isä ja Äiti.
Tästä on hyvin kattavat tutkimukset, että lapsi tarvitsee isä ja äiti roolimallin.

Nykyään lapsia "koulutetaan" kouluissa sukupuolineutraaliin seksuaalisuuteen ja tämä kasvatus aloitetaan jo päiväkodeissa, kuten Ruotsissa tämä on pitkälle vietyä kasvatusta.
Olettamus lähtee näillä tahoilla, että seksuaalisuuden voit itse määrittää myöhemässä iässä, eli ei olekkaan kyse siitä, että homoksi tai lesboksi synnyttään, vaan sen voi oppia.

Lue lisää

"heidän kanta on edelleen sama kuin tuohon aikaan"

No sitten sinulle ei liene mikään ongelma laittaa lainauksia heidän nykyisestä kannastaan eikä toistaa vuosikymmenen takaisia lausuntoja...

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

Hyvä Aune, et kai ihan tosissasi usko että olisi olemassa joku "homojen agendan raamattu" joka kertoisi mitä kaikki homot haluavat tai aikovat? Kuka sinulle tuollaista on syöttänyt?
Tuohan on ihan samanlainen järjetön salaliiteoteoria kuin vastaavat esitykset jostain feministien yleisistä tavoitteista alistaa kaikki miehet.
Ei mikään kirja kerro kuin joidenkin ihmisten ajatuksista. Ja niistä löytyy ylilyönteja niin homoilta, uskovaisilta kuin eri poliittisilta liikkeiltäkin.

Lue lisää

Ahaa, en tiennyt että tuo avioliittolaki sallisi myös adoptio-oikeuden homoseksuaaleille... pitäisi varmaan olla enemmän asioista perillä.

Ja tuo kirja vaan jakaa heterot ja homot kahteen kategoriaan sanoen ''homot ovat nyt tällaisia ja heterot ovat nyt tällaisia''. Rauhoitu, jos tulee joku ihmeen homojen aivopesu-propaganda-vallankumous niin minä siihen tuskin liityn. Asioista voi keskustella rauhallisesti ja järkevästikin.

46546546546546 kirjoitti:

Ahaa, en tiennyt että tuo avioliittolaki sallisi myös adoptio-oikeuden homoseksuaaleille... pitäisi varmaan olla enemmän asioista perillä.

Ja tuo kirja vaan jakaa heterot ja homot kahteen kategoriaan sanoen ''homot ovat nyt tällaisia ja heterot ovat nyt tällaisia''. Rauhoitu, jos tulee joku ihmeen homojen aivopesu-propaganda-vallankumous niin minä siihen tuskin liityn. Asioista voi keskustella rauhallisesti ja järkevästikin.

Lue lisää

Sinälläänhän avioliittolaki ei suoraan anna adoptio-oikeutta, ei nykyisin heteroille eikä mahdollisesti tulevaisuudessa homoille. Kysehän on siitä että adoptiolaki antaa nykyisellään adoptio-oikeuden naimisissa oleville pareille ja (aika kummallisesti) myös yksinäisille naisille. Avioliittolaki ei siis sinällään puhu mitään adoptiosta mutta naimisiin pääsevä pari täyttää siis nykyisen adoptiolain yhden vaatimuksen.
Mutta nykyisinkään adoptio ei ole mikään automaatti vaan jokainen adoptoiva tutkitaan vielä erikseen ja vasta sopiviksi todetut pääsevät prosessissa eteenpäin. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis ole vielä mikään "adoptio automaatti" vaan adoptoivan parin pitää täyttää myös monta muuta vaatimusta.

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

Sinälläänhän avioliittolaki ei suoraan anna adoptio-oikeutta, ei nykyisin heteroille eikä mahdollisesti tulevaisuudessa homoille. Kysehän on siitä että adoptiolaki antaa nykyisellään adoptio-oikeuden naimisissa oleville pareille ja (aika kummallisesti) myös yksinäisille naisille. Avioliittolaki ei siis sinällään puhu mitään adoptiosta mutta naimisiin pääsevä pari täyttää siis nykyisen adoptiolain yhden vaatimuksen.
Mutta nykyisinkään adoptio ei ole mikään automaatti vaan jokainen adoptoiva tutkitaan vielä erikseen ja vasta sopiviksi todetut pääsevät prosessissa eteenpäin. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis ole vielä mikään "adoptio automaatti" vaan adoptoivan parin pitää täyttää myös monta muuta vaatimusta.

Lue lisää

Kyse onkin siitä, että se oikeus tulee ja kuten aiemmin toin esille asiantuntijoiden kannan esim. ruotsissa samaa sukupuolta oleviin adoptioihin ja siitä, että Homoilla näyttää olevan vanhemmuus tärkeämpää, kuin lapsen etu.
Yksi keskeisin harhaan johtava teema homo aktivisteilla ja setalla on, että sillä ei ole väliä onko lapsella isää tai äitiä, vaan riittää kunhan on kaksi rakastavaa vanhempaa.
Ongelmalliseksi tämän väittämän tekee, että ei ole kokonaisvaltaista tutkimusta asiasta, on vain joidenkien "mielipiteitä", ja yksittäisiä tutkimuksia, joiden otanta ei riitä kunnollisees ja puolettomaan tutkimukseen, kun taas on hyvin kattavaa tutkimusmateriaalia siitä, että lapsi tarvitsee roolimallikseen Isän ja Äidin.

Homoavioliiton perustelut:

SISÄLLYS

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
YLEISPERUSTELUT
1 Johdanto
2 Nykytila
2.1 Lainsäädäntö ja käytäntö
2.2 Kansainvälinen kehitys sekä ulkomaiden lainsäädäntö
2.3 Nykytilan arviointi
3 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
3.1 Tausta ja toteuttamisvaihtoehdot
3.2 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
3.2.1 Samaa sukupuolta olevien avioliitto
3.2.2 Vaikutukset rekisteröityihin parisuhteisiin
3.2.3 Adoptio-oikeus
3.2.4 Yhteinen sukunimi
3.2.5 Parisuhdemuodon muuttuminen sukupuolen vahvistamisen yhteydessä
3.2.6 Isyyslain soveltuminen
3.2.7 Kansainvälisyksityisoikeudelliset säännökset
4 Esityksen vaikutukset
4.1 Taloudelliset vaikutukset
4.2 Vaikutukset viranomaisten toimintaan
4.3 Yhteiskunnalliset vaikutukset
YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1 Lakiehdotusten perustelut
1.1 Avioliittolaki
1.2 Laki rekisteröidystä parisuhteesta
1.3 Laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta
2 Voimaantulo
LAKIEHDOTUKSET
1 Laki avioliittolain muuttamisesta
2 Laki rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain muuttamisesta
3 Laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain 2 § 2 momentin muuttamisesta

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

Hyvä Aune, et kai ihan tosissasi usko että olisi olemassa joku "homojen agendan raamattu" joka kertoisi mitä kaikki homot haluavat tai aikovat? Kuka sinulle tuollaista on syöttänyt?
Tuohan on ihan samanlainen järjetön salaliiteoteoria kuin vastaavat esitykset jostain feministien yleisistä tavoitteista alistaa kaikki miehet.
Ei mikään kirja kerro kuin joidenkin ihmisten ajatuksista. Ja niistä löytyy ylilyönteja niin homoilta, uskovaisilta kuin eri poliittisilta liikkeiltäkin.

Lue lisää

Kyseinen kirja on homojärjestön kynästä kirjoitettu, ei se ole salaliittoa, vaan avointa toimintaa. Siihen ei sisälly mitään kummallista tai salaperäistä.

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

"heidän kanta on edelleen sama kuin tuohon aikaan"

No sitten sinulle ei liene mikään ongelma laittaa lainauksia heidän nykyisestä kannastaan eikä toistaa vuosikymmenen takaisia lausuntoja...

Lue lisää

Oletko nähnyt heidän kantansa muuttuvan. Kyse on kumminkin erittäin isosta asiasta, ja että siitä olisi jo tiedotteitakin(virallisia) annettu.

aune34 kirjoitti:

Kyseinen kirja on homojärjestön kynästä kirjoitettu, ei se ole salaliittoa, vaan avointa toimintaa. Siihen ei sisälly mitään kummallista tai salaperäistä.

Niin, eli se edustaa joidenkin tiettyyn järjestöön kuuluvien kantaa asiassa. Eli mikä oli juuri se erityinen pointti suositella nimenomaan sen kirjan lukemista? Edustaako se sinusta jotenkin yleisesti homojen kantaa asiasta?

aune34 kirjoitti:

Oletko nähnyt heidän kantansa muuttuvan. Kyse on kumminkin erittäin isosta asiasta, ja että siitä olisi jo tiedotteitakin(virallisia) annettu.

"Oletko nähnyt heidän kantansa muuttuvan. Kyse on kumminkin erittäin isosta asiasta, ja että siitä olisi jo tiedotteitakin(virallisia) annettu."

Ymmärränkö oikein että sinulla ei siis ole mitään tietoa viimeisen kymmenen vuoden aikana käydystä keskustelusta vaan sinusta kymmenen vuotta vanhat lausunnot edustavat sellaisenaan kaikkien nykyistä kantaa? Ja nythän siis puhutaan asiasta jossa yleisen mielipiteen muutos on olut poikkeuksellisen nopeaa.

aune34 kirjoitti:

Sukupuolineutraali oppi, jossa puolutuskyvytön lapsi saatetaan jo todella varhaisessa vaiheessa hämmennyksen maailmaan, mikä on moraalisesti epäinhimmillistä toimintaa ja rikkoo lapsen ihmisarvoa.

Ruotsissa nämä "opit" ovat arkipäivää ja todellisuutta.
”Milloin annoit viimeksi nuken pojallesi? Asiantuntija: Me kasvatamme alitajuisesti lapsiamme vanhentuneisiin sukupuolirooleihin.”

Kuinka tärkeää tälle ”asiantuntijalle” näyttääkään olevan, että kasvatamme poikamme uusiin sukupuolirooleihin!

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article10816593.ab

Lue lisää

"Ruotsissa nämä "opit" ovat arkipäivää ja todellisuutta.
”Milloin annoit viimeksi nuken pojallesi? Asiantuntija: Me kasvatamme alitajuisesti lapsiamme vanhentuneisiin sukupuolirooleihin.”"

Sekoitat jatkuvasti sukupuoliroolit ja ihmisten seksuaalisen suuntautumisen. Mutta nehän eivät ole ollenkaan sama asia. Perinteisen miehekäs ja miehekkäästi käytttäytyvä mies ei ole automaattisesti hetero tai herkempi pehmeä mies homo. Ne ovat siis vain ulkoisia käytös ja ajattelumalleja joiden mukaan toimimme yhteiskunnassa. Ne saattavat myös ohjata valintojamme tavoilla jotka ovat haitallisia ta rajoittavia. Tästä on hyvä esimerkki vaikka voimakkaasti sukupuolittuneet ammatinvalinnat. Näit vastaan taisteleminen ei kuitenkaan mitenkään muuta seksuaalista suuntautumistamme eikä nukella leikkiminen (puhamattakaan siitä että sitä vain tarjotaan yhtenä mahdollisuutena) muuta ketään muuksi kuin hän muutenkin olisi.

aune34 kirjoitti:

Kyse onkin siitä, että se oikeus tulee ja kuten aiemmin toin esille asiantuntijoiden kannan esim. ruotsissa samaa sukupuolta oleviin adoptioihin ja siitä, että Homoilla näyttää olevan vanhemmuus tärkeämpää, kuin lapsen etu.
Yksi keskeisin harhaan johtava teema homo aktivisteilla ja setalla on, että sillä ei ole väliä onko lapsella isää tai äitiä, vaan riittää kunhan on kaksi rakastavaa vanhempaa.
Ongelmalliseksi tämän väittämän tekee, että ei ole kokonaisvaltaista tutkimusta asiasta, on vain joidenkien "mielipiteitä", ja yksittäisiä tutkimuksia, joiden otanta ei riitä kunnollisees ja puolettomaan tutkimukseen, kun taas on hyvin kattavaa tutkimusmateriaalia siitä, että lapsi tarvitsee roolimallikseen Isän ja Äidin.

Homoavioliiton perustelut:

SISÄLLYS

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
YLEISPERUSTELUT
1 Johdanto
2 Nykytila
2.1 Lainsäädäntö ja käytäntö
2.2 Kansainvälinen kehitys sekä ulkomaiden lainsäädäntö
2.3 Nykytilan arviointi
3 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
3.1 Tausta ja toteuttamisvaihtoehdot
3.2 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
3.2.1 Samaa sukupuolta olevien avioliitto
3.2.2 Vaikutukset rekisteröityihin parisuhteisiin
3.2.3 Adoptio-oikeus
3.2.4 Yhteinen sukunimi
3.2.5 Parisuhdemuodon muuttuminen sukupuolen vahvistamisen yhteydessä
3.2.6 Isyyslain soveltuminen
3.2.7 Kansainvälisyksityisoikeudelliset säännökset
4 Esityksen vaikutukset
4.1 Taloudelliset vaikutukset
4.2 Vaikutukset viranomaisten toimintaan
4.3 Yhteiskunnalliset vaikutukset
YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1 Lakiehdotusten perustelut
1.1 Avioliittolaki
1.2 Laki rekisteröidystä parisuhteesta
1.3 Laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta
2 Voimaantulo
LAKIEHDOTUKSET
1 Laki avioliittolain muuttamisesta
2 Laki rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain muuttamisesta
3 Laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain 2 § 2 momentin muuttamisesta

Lue lisää

"Kyse onkin siitä, että se oikeus tulee"

Kyse on siitä että tulee MAHDOLLISUUS adoptioon, ei oikeus. Adoptio ei koskaan ole pelkkä oikeus vaan adoptioprosessissa kartoitetaan aina adoptiovanhempien sopivuus ja adoptioon annettavan lapsen etu. On siis turha pelko että tasa-arvoinen avioliittolaki toisi jotenkin huonompia vanhempia adoptiovanhemmiksi kuin nykyinenkään tilanne.

"Homoilla näyttää olevan vanhemmuus tärkeämpää, kuin lapsen etu"

Yleistät kyllä usein aika ikävästi. Homot eivät edelleenkään ole mikään yksi yhtenäinen ryhmä kuten eivät heterotkaan.

"kun taas on hyvin kattavaa tutkimusmateriaalia siitä, että lapsi tarvitsee roolimallikseen Isän ja Äidin."

Väittäisi kyllä että tällaista osoittavaa tukimusta ei ole. Lapsi ei mitenkään välttämättä tarvitse roolimalleikseen isää ja äitiä. Hänestä voi ihan hyvin kasvaa tasapainoinen ihminen myös ilman kahta heterovanhempaa. On ihan toinen asia että tämä on useinmiten se ideaalitilanne joka tarjoaa kaikkein parhaat lähtökohdat tietyissä suhteissa. Mutta koskaan myöskään heterovanhemmat eivät ole pelkkiä sukupuolisuuden malleja vaan vaikuttavat kaikella käytöksellään ja kasvatuksellaan lapseen. Eivätkä ne vaikutukset kellään heterovanhemmallakaan ole sataprosenttisen positiivisiä, inhimillisiä ja rajoittuneita ihmisiä kun olemme. Heterovanhemmuus ei siis mitenkään varmasti takaa hyvää tulosta, ei edes lapsen seksuaali-identiteetin osalta.
Ihminen siis voi olla hyvin monella tavalla ja tasolla hyvä vanhempi ja roolimalli.
Kokonaisuus ratkaisee lapsen kasvatuksessa, ei vain yksi ainoa asia kuten vanhempien seksuaalinen suuntautuminen.

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

Sinälläänhän avioliittolaki ei suoraan anna adoptio-oikeutta, ei nykyisin heteroille eikä mahdollisesti tulevaisuudessa homoille. Kysehän on siitä että adoptiolaki antaa nykyisellään adoptio-oikeuden naimisissa oleville pareille ja (aika kummallisesti) myös yksinäisille naisille. Avioliittolaki ei siis sinällään puhu mitään adoptiosta mutta naimisiin pääsevä pari täyttää siis nykyisen adoptiolain yhden vaatimuksen.
Mutta nykyisinkään adoptio ei ole mikään automaatti vaan jokainen adoptoiva tutkitaan vielä erikseen ja vasta sopiviksi todetut pääsevät prosessissa eteenpäin. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis ole vielä mikään "adoptio automaatti" vaan adoptoivan parin pitää täyttää myös monta muuta vaatimusta.

Lue lisää

Siis totta kai homojen pitää käydä ne adoptioprosessit läpi niin kuin heteroidenkin täytyy, en minä muuta ole väittänytkään.

kokemus-k kirjoitti:

"Oletko nähnyt heidän kantansa muuttuvan. Kyse on kumminkin erittäin isosta asiasta, ja että siitä olisi jo tiedotteitakin(virallisia) annettu."

Ymmärränkö oikein että sinulla ei siis ole mitään tietoa viimeisen kymmenen vuoden aikana käydystä keskustelusta vaan sinusta kymmenen vuotta vanhat lausunnot edustavat sellaisenaan kaikkien nykyistä kantaa? Ja nythän siis puhutaan asiasta jossa yleisen mielipiteen muutos on olut poikkeuksellisen nopeaa.

Lue lisää

Etkö ymmärrä miten julkiset laitokset toimivat?? he yleensä antavat julkilausuman ja uudistetun kannan asiaan, jos on aiheellista.

Eli jos olet sitä mieltä, että asia on vanha ja kymmenen vuotta vanha, niin kaiva toki meille näytille noiden instanssien virallinen kanta, joka olisi muuttunut "homo myönteiseksi".

kokemus-k kirjoitti:

"Ruotsissa nämä "opit" ovat arkipäivää ja todellisuutta.
”Milloin annoit viimeksi nuken pojallesi? Asiantuntija: Me kasvatamme alitajuisesti lapsiamme vanhentuneisiin sukupuolirooleihin.”"

Sekoitat jatkuvasti sukupuoliroolit ja ihmisten seksuaalisen suuntautumisen. Mutta nehän eivät ole ollenkaan sama asia. Perinteisen miehekäs ja miehekkäästi käytttäytyvä mies ei ole automaattisesti hetero tai herkempi pehmeä mies homo. Ne ovat siis vain ulkoisia käytös ja ajattelumalleja joiden mukaan toimimme yhteiskunnassa. Ne saattavat myös ohjata valintojamme tavoilla jotka ovat haitallisia ta rajoittavia. Tästä on hyvä esimerkki vaikka voimakkaasti sukupuolittuneet ammatinvalinnat. Näit vastaan taisteleminen ei kuitenkaan mitenkään muuta seksuaalista suuntautumistamme eikä nukella leikkiminen (puhamattakaan siitä että sitä vain tarjotaan yhtenä mahdollisuutena) muuta ketään muuksi kuin hän muutenkin olisi.

Lue lisää

"Sekoitat jatkuvasti sukupuoliroolit ja ihmisten seksuaalisen suuntautumisen. Mutta nehän eivät ole ollenkaan sama asia. Perinteisen miehekäs ja miehekkäästi käytttäytyvä mies ei ole automaattisesti hetero tai herkempi pehmeä mies homo. Ne ovat siis vain ulkoisia käytös ja ajattelumalleja joiden mukaan toimimme yhteiskunnassa. Ne saattavat myös ohjata valintojamme tavoilla jotka ovat haitallisia ta rajoittavia. Tästä on hyvä esimerkki vaikka voimakkaasti sukupuolittuneet ammatinvalinnat. Näit vastaan taisteleminen ei kuitenkaan mitenkään muuta seksuaalista suuntautumistamme eikä nukella leikkiminen (puhamattakaan siitä että sitä vain tarjotaan yhtenä mahdollisuutena) muuta ketään muuksi kuin hän muutenkin olisi."

Sukupuolirooli opetus on yhteydessä seksuaalisuuteen, joka tähtää siihen, että pojista tulisi feminiinisempiä (naismaisia) tasa-arvon nimessä ja sukupuolineutraalilla tarkoitetaan, että ei ole sukupuolia ja mies/naisrooleja. Esim. Vihreät ja Vasemmisto ajaa päiväkoteihin ja kouluihin näitä oppeja ja Heteronormatiivisuus poistettaisiin, eli enemmistön Mies ja Naisroolit tuhottaisiin ja tilalle tuodaan rooliton nais ja mies suhde, myös seksuaalisuus on hyvin tärkeässä asemassa, kun puhutaan seksuaalisuuden suuntaumisesta ja sen aseman edistämisestä, joten näillä on merkittävä yhteys toisiinsa.
Lapsen sukupuoli rooli ja seksuaalisuus hämärretään, kutsuisin tätä jo Natsi saksaan, jossa ihmisjalostus oli hyvin merkittävässä asemassa ja pitkälle kehittynyttä.

aune34 kirjoitti:

"Sekoitat jatkuvasti sukupuoliroolit ja ihmisten seksuaalisen suuntautumisen. Mutta nehän eivät ole ollenkaan sama asia. Perinteisen miehekäs ja miehekkäästi käytttäytyvä mies ei ole automaattisesti hetero tai herkempi pehmeä mies homo. Ne ovat siis vain ulkoisia käytös ja ajattelumalleja joiden mukaan toimimme yhteiskunnassa. Ne saattavat myös ohjata valintojamme tavoilla jotka ovat haitallisia ta rajoittavia. Tästä on hyvä esimerkki vaikka voimakkaasti sukupuolittuneet ammatinvalinnat. Näit vastaan taisteleminen ei kuitenkaan mitenkään muuta seksuaalista suuntautumistamme eikä nukella leikkiminen (puhamattakaan siitä että sitä vain tarjotaan yhtenä mahdollisuutena) muuta ketään muuksi kuin hän muutenkin olisi."

Sukupuolirooli opetus on yhteydessä seksuaalisuuteen, joka tähtää siihen, että pojista tulisi feminiinisempiä (naismaisia) tasa-arvon nimessä ja sukupuolineutraalilla tarkoitetaan, että ei ole sukupuolia ja mies/naisrooleja. Esim. Vihreät ja Vasemmisto ajaa päiväkoteihin ja kouluihin näitä oppeja ja Heteronormatiivisuus poistettaisiin, eli enemmistön Mies ja Naisroolit tuhottaisiin ja tilalle tuodaan rooliton nais ja mies suhde, myös seksuaalisuus on hyvin tärkeässä asemassa, kun puhutaan seksuaalisuuden suuntaumisesta ja sen aseman edistämisestä, joten näillä on merkittävä yhteys toisiinsa.
Lapsen sukupuoli rooli ja seksuaalisuus hämärretään, kutsuisin tätä jo Natsi saksaan, jossa ihmisjalostus oli hyvin merkittävässä asemassa ja pitkälle kehittynyttä.

Lue lisää

"Sukupuolirooli opetus on yhteydessä seksuaalisuuteen, joka tähtää siihen, että pojista tulisi feminiinisempiä (naismaisia) tasa-arvon nimessä ja sukupuolineutraalilla tarkoitetaan, että ei ole sukupuolia ja mies/naisrooleja"

Millähän vuosikymmenellä sinä oikein elät noine rooleinesi? Oma isäni ei laittanut koskaan ruokaa, siivosi vain pakolla joulusiivouksen, ei vaihtanut vaippojamme eikä paljon syliin ottanut. Minä taas laitan ruokaa perheellemme päivittäin, teen oman osani kaikista muistakin kotitöistä, vaihdoin vaipat ja hoidin lapsiamme siinä missä vaimonikin ja pidin sylissä ja hellin. Isäni sukupolvelle olisin taatusti ollut naismainen mies. Mutta kun katson omia kavereitani niin olen ihan tavallinen nykyajan hetero-isä. Mikä siis on naismaista ja mikä miesmäistä? Eihän siihen ole mitään oikeaa yhtä tapaa. Tavat elävät ja muuttuvat jatkuvasti.
Ja juuri siitä tässä on kyse, ei mistään muusta. Jos meillä on vain ja ainoastaan yksi rooli olla mies tai nainen, se sopii todellisuudessa aika pienelle osalle miehistä tai naisista hyvin. Muut joutuvat enemmän tai vähemmän ristiriitaan oman minänsä ja ulkoisen pakon välillä. Sitäkö sinä haluat?

"myös seksuaalisuus on hyvin tärkeässä asemassa, kun puhutaan seksuaalisuuden suuntaumisesta ja sen aseman edistämisestä, joten näillä on merkittävä yhteys toisiinsa."

Siis suomeksi sanottuna olisin mielestäsi enemmän hetero jos rassaisin autoa, joisin kaljaa ja katsoisin lätkää?

"Lapsen sukupuoli rooli ja seksuaalisuus hämärretään, kutsuisin tätä jo Natsi saksaan, jossa ihmisjalostus oli hyvin merkittävässä asemassa ja pitkälle kehittynyttä."

Lapsen tärkein kasvattaja ja roolimalli on oma perhe ja suku. Päiväkotien tai koulun tehtävä ei ole levittää jotain yleistä mies- tai naismallia. Tällä asenteella laitamme kaikki pojat veistelemään puukolla puukäsitöihin ja tytöt ompelemaan ompelukoneella tekstiilitöihin, pojat pelaamaan vain jalkapalloa ja tytöt sievästi voimistelemaan? Siis tämäkö ei ole ihmisjalostusta?

aune34 kirjoitti:

Etkö ymmärrä miten julkiset laitokset toimivat?? he yleensä antavat julkilausuman ja uudistetun kannan asiaan, jos on aiheellista.

Eli jos olet sitä mieltä, että asia on vanha ja kymmenen vuotta vanha, niin kaiva toki meille näytille noiden instanssien virallinen kanta, joka olisi muuttunut "homo myönteiseksi".

Lue lisää

No ilmeisesti ei sitten ole ollut aiheellista. Antamasi "lausunnot" ovat olleet vuosilta 2001 ja 2005. Ruotsi hyväksyi tasa-arvoisen tasa-arvoisen avioliittolain 2009 ja homovanhempien adoptio on ollut mahdollista jo sitä ennen.
Jos nämä olisivat aiheuttaneet tämän jälkeen jotain vakavia ongelmia niin luulisi että joku olisi sitten näiden neljän vuoden aikana jotain lausuntoja antanut, eikö vain?

kokemus-k kirjoitti:

"Sukupuolirooli opetus on yhteydessä seksuaalisuuteen, joka tähtää siihen, että pojista tulisi feminiinisempiä (naismaisia) tasa-arvon nimessä ja sukupuolineutraalilla tarkoitetaan, että ei ole sukupuolia ja mies/naisrooleja"

Millähän vuosikymmenellä sinä oikein elät noine rooleinesi? Oma isäni ei laittanut koskaan ruokaa, siivosi vain pakolla joulusiivouksen, ei vaihtanut vaippojamme eikä paljon syliin ottanut. Minä taas laitan ruokaa perheellemme päivittäin, teen oman osani kaikista muistakin kotitöistä, vaihdoin vaipat ja hoidin lapsiamme siinä missä vaimonikin ja pidin sylissä ja hellin. Isäni sukupolvelle olisin taatusti ollut naismainen mies. Mutta kun katson omia kavereitani niin olen ihan tavallinen nykyajan hetero-isä. Mikä siis on naismaista ja mikä miesmäistä? Eihän siihen ole mitään oikeaa yhtä tapaa. Tavat elävät ja muuttuvat jatkuvasti.
Ja juuri siitä tässä on kyse, ei mistään muusta. Jos meillä on vain ja ainoastaan yksi rooli olla mies tai nainen, se sopii todellisuudessa aika pienelle osalle miehistä tai naisista hyvin. Muut joutuvat enemmän tai vähemmän ristiriitaan oman minänsä ja ulkoisen pakon välillä. Sitäkö sinä haluat?

"myös seksuaalisuus on hyvin tärkeässä asemassa, kun puhutaan seksuaalisuuden suuntaumisesta ja sen aseman edistämisestä, joten näillä on merkittävä yhteys toisiinsa."

Siis suomeksi sanottuna olisin mielestäsi enemmän hetero jos rassaisin autoa, joisin kaljaa ja katsoisin lätkää?

"Lapsen sukupuoli rooli ja seksuaalisuus hämärretään, kutsuisin tätä jo Natsi saksaan, jossa ihmisjalostus oli hyvin merkittävässä asemassa ja pitkälle kehittynyttä."

Lapsen tärkein kasvattaja ja roolimalli on oma perhe ja suku. Päiväkotien tai koulun tehtävä ei ole levittää jotain yleistä mies- tai naismallia. Tällä asenteella laitamme kaikki pojat veistelemään puukolla puukäsitöihin ja tytöt ompelemaan ompelukoneella tekstiilitöihin, pojat pelaamaan vain jalkapalloa ja tytöt sievästi voimistelemaan? Siis tämäkö ei ole ihmisjalostusta?

Lue lisää

"Lapsen tärkein kasvattaja ja roolimalli on oma perhe ja suku. Päiväkotien tai koulun tehtävä ei ole levittää jotain yleistä mies- tai naismallia. Tällä asenteella laitamme kaikki pojat veistelemään puukolla puukäsitöihin ja tytöt ompelemaan ompelukoneella tekstiilitöihin, pojat pelaamaan vain jalkapalloa ja tytöt sievästi voimistelemaan? Siis tämäkö ei ole ihmisjalostusta? "

Eli tässä oikeastaan tämä "ideologia" kulminoituu. Päiväkotien/koulujen tehtävä ei ole edistää yleistä mies- tai naismallia, vaan sukupuolineutraalia mallia, joissa rooleja ei ole. Huomaatko kuinka hörhöä ideologiaa kannatat?
Pojat luonnostaan leikkivät autoilla, aseilla, veistelevät puukoilla ja tytöt luonnostaan alkavat varhaisessa vaiheessa leikkimään nukeilla ja vaatteilla, on mielestäsi "ihmisjalostusta"??
Koko ihmishistorian ja luonnonmekanismin mukaan tämä on faktaa, että tytöt leikkiessään nukeilla/vaatteilla ja pojat veistelevät puukoilla jne. he valmistautuvat aikuisuuteen, lapsen/perheen huolehtimiseen.

Voiko tosiaan ihminen taantua noin alas ja utopiaan, että luonnonmekanismi on "ihmisjalostusta"

aune34 kirjoitti:

"Lapsen tärkein kasvattaja ja roolimalli on oma perhe ja suku. Päiväkotien tai koulun tehtävä ei ole levittää jotain yleistä mies- tai naismallia. Tällä asenteella laitamme kaikki pojat veistelemään puukolla puukäsitöihin ja tytöt ompelemaan ompelukoneella tekstiilitöihin, pojat pelaamaan vain jalkapalloa ja tytöt sievästi voimistelemaan? Siis tämäkö ei ole ihmisjalostusta? "

Eli tässä oikeastaan tämä "ideologia" kulminoituu. Päiväkotien/koulujen tehtävä ei ole edistää yleistä mies- tai naismallia, vaan sukupuolineutraalia mallia, joissa rooleja ei ole. Huomaatko kuinka hörhöä ideologiaa kannatat?
Pojat luonnostaan leikkivät autoilla, aseilla, veistelevät puukoilla ja tytöt luonnostaan alkavat varhaisessa vaiheessa leikkimään nukeilla ja vaatteilla, on mielestäsi "ihmisjalostusta"??
Koko ihmishistorian ja luonnonmekanismin mukaan tämä on faktaa, että tytöt leikkiessään nukeilla/vaatteilla ja pojat veistelevät puukoilla jne. he valmistautuvat aikuisuuteen, lapsen/perheen huolehtimiseen.

Voiko tosiaan ihminen taantua noin alas ja utopiaan, että luonnonmekanismi on "ihmisjalostusta"

Lue lisää

"Eli tässä oikeastaan tämä "ideologia" kulminoituu. Päiväkotien/koulujen tehtävä ei ole edistää yleistä mies- tai naismallia, vaan sukupuolineutraalia mallia, joissa rooleja ei ole. Huomaatko kuinka hörhöä ideologiaa kannatat?"

Ihan rehellisesti vastattuna en. En tajua miksi päiväkoti-ikäisillä pitäisi olla jotkut ennalta päätetyt roolit tytöille ja pojille.

"Pojat luonnostaan leikkivät autoilla, aseilla, veistelevät puukoilla ja tytöt luonnostaan alkavat varhaisessa vaiheessa leikkimään nukeilla ja vaatteilla, on mielestäsi "ihmisjalostusta"?? "

Kysehän on siitä että USEIMMAT pajat alkavat leikkiä autoilla ja USEIMMAT tytöt nukeilla. Ja he tekevät niin huolimatta siitä mitä heille eteen laitetaan. Mutta kun on aina se joukko lapsia joille on luontevampaa leikkiä MYÖS niitä leikkejä joita USEIMMITEN leikkii se toinen sukupuoli. Silloin ei ole mitään heittaa siitä että jokainen saa ihan itse valita sen leikin jonka haluaa ilman että ne on jo ETUKÄTEEN lokeroitu sukupuolen mukaan. Ymmärsitkö nyt ajatuksen?

"Koko ihmishistorian ja luonnonmekanismin mukaan tämä on faktaa, että tytöt leikkiessään nukeilla/vaatteilla ja pojat veistelevät puukoilla jne. he valmistautuvat aikuisuuteen, lapsen/perheen huolehtimiseen"

Edelleen totta. Mutta kun koskaan ihmiskunnan historiassa JOKAISTA miestä ei ole tarvittu siihen metsästykseen eikä JOKAISTA naista siihen hoivaamiseen, on ollut hyödyllistä että meillä on myös niitä yksilöitä jotka osaavat ja haluavat tehdä myös muuta. Kukaan ei oikeasti hyödy siitä että jokainen painetaan valmiiseen muottiin koska suurin osa ihmisitä menee niihin melko perinteisiin rooleihin joka tapauksessa ilman mitään roolien pakkosyöttöä.

kokemus-k kirjoitti:

"Eli tässä oikeastaan tämä "ideologia" kulminoituu. Päiväkotien/koulujen tehtävä ei ole edistää yleistä mies- tai naismallia, vaan sukupuolineutraalia mallia, joissa rooleja ei ole. Huomaatko kuinka hörhöä ideologiaa kannatat?"

Ihan rehellisesti vastattuna en. En tajua miksi päiväkoti-ikäisillä pitäisi olla jotkut ennalta päätetyt roolit tytöille ja pojille.

"Pojat luonnostaan leikkivät autoilla, aseilla, veistelevät puukoilla ja tytöt luonnostaan alkavat varhaisessa vaiheessa leikkimään nukeilla ja vaatteilla, on mielestäsi "ihmisjalostusta"?? "

Kysehän on siitä että USEIMMAT pajat alkavat leikkiä autoilla ja USEIMMAT tytöt nukeilla. Ja he tekevät niin huolimatta siitä mitä heille eteen laitetaan. Mutta kun on aina se joukko lapsia joille on luontevampaa leikkiä MYÖS niitä leikkejä joita USEIMMITEN leikkii se toinen sukupuoli. Silloin ei ole mitään heittaa siitä että jokainen saa ihan itse valita sen leikin jonka haluaa ilman että ne on jo ETUKÄTEEN lokeroitu sukupuolen mukaan. Ymmärsitkö nyt ajatuksen?

"Koko ihmishistorian ja luonnonmekanismin mukaan tämä on faktaa, että tytöt leikkiessään nukeilla/vaatteilla ja pojat veistelevät puukoilla jne. he valmistautuvat aikuisuuteen, lapsen/perheen huolehtimiseen"

Edelleen totta. Mutta kun koskaan ihmiskunnan historiassa JOKAISTA miestä ei ole tarvittu siihen metsästykseen eikä JOKAISTA naista siihen hoivaamiseen, on ollut hyödyllistä että meillä on myös niitä yksilöitä jotka osaavat ja haluavat tehdä myös muuta. Kukaan ei oikeasti hyödy siitä että jokainen painetaan valmiiseen muottiin koska suurin osa ihmisitä menee niihin melko perinteisiin rooleihin joka tapauksessa ilman mitään roolien pakkosyöttöä.

Lue lisää

Kautta historian miehiä ja naisia on tarvittu ketä minnekin.Homoja ei minnekään!roolien pakkosyöttöä ei ole.sehän tulee itsestään,edellyttäen toki sitä ettei ole saanut ikäväkseen kehitysvinoumaa.Minunkin poika mankuaa radio-ohjattavaa helikopteria,pelaa palloa jne vaikken ole koskaan ohjannut kyseisten harrasteiden pariin.Naapurin tytöt pitävät viikottain leikeissään vaatenäyttelyitä,pukujuhlia jne.Se kuuluu luonnonmukaisuuteen.

isämies tapiola kirjoitti:

Kautta historian miehiä ja naisia on tarvittu ketä minnekin.Homoja ei minnekään!roolien pakkosyöttöä ei ole.sehän tulee itsestään,edellyttäen toki sitä ettei ole saanut ikäväkseen kehitysvinoumaa.Minunkin poika mankuaa radio-ohjattavaa helikopteria,pelaa palloa jne vaikken ole koskaan ohjannut kyseisten harrasteiden pariin.Naapurin tytöt pitävät viikottain leikeissään vaatenäyttelyitä,pukujuhlia jne.Se kuuluu luonnonmukaisuuteen.

Lue lisää

"Kautta historian miehiä ja naisia on tarvittu ketä minnekin.Homoja ei minnekään!"

Eli mielestäsi kukaan homo ei ole koskaan tehnyt mitään merkityksellistä tai edes tärkeää?

"niin nämä homo/päiväkotisekoilut kyllä oksettaa"

Eli sinusta on nimenomaan päiväkodin tehtävä opettaa lapsemme pojiksi ja tytöiksi, niinkö? Pojille annetaan vain autoja ja tytöille nukkeja. Siitä ne kunnon heterot sitten putkahtavat kuin itsestään?
Ja koulussa kaikki pojat puukäsitöihin ja tytöt neulomaan ja kotitalouteen? Pojille vain jalkapalloa liikunnassa ja tytöille nättiä kuviovoimistelua?

kokemus-k kirjoitti:

"niin nämä homo/päiväkotisekoilut kyllä oksettaa"

Eli sinusta on nimenomaan päiväkodin tehtävä opettaa lapsemme pojiksi ja tytöiksi, niinkö? Pojille annetaan vain autoja ja tytöille nukkeja. Siitä ne kunnon heterot sitten putkahtavat kuin itsestään?
Ja koulussa kaikki pojat puukäsitöihin ja tytöt neulomaan ja kotitalouteen? Pojille vain jalkapalloa liikunnassa ja tytöille nättiä kuviovoimistelua?

Lue lisää

Hauskaa on sekin, että sukupuolittuneen kasvatuksen puolustajat vetoavat geeneihin. No, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on? Eihän sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ole ideana, että lasta pakotettaisiin mihinkään, vaan se, että hänen annetaan valita.

Hoomoilaska kirjoitti:

Hauskaa on sekin, että sukupuolittuneen kasvatuksen puolustajat vetoavat geeneihin. No, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on? Eihän sukupuolineutraalissa kasvatuksessa ole ideana, että lasta pakotettaisiin mihinkään, vaan se, että hänen annetaan valita.

Lue lisää

”No, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on?”'

Et voi jumalauta olla tosissasi. Tyttö voi ihan hyvin rakastaa jääkiekkoa, olla välittämättä ulkonäöstään ja harrastaa eräjormailua, kuin poikakin voi olla herkkä ja sensuelli, tanssia balettia ja viettää tunnin laittautumiseen peilin edessä.

Tytöt kasvatetaan rakastamaan pinkkiä ja heille tuputetaan röyhelöitä, rusetteja ja pinkkejä prinsessamekkoja, kun taas pojat kasvatetaan ronskeiksi ja villeiksi ja heille ostetaan leikkiaseita ja dinosaurusleluja. Eräässä tutkimuksessakin huomattiin miten vauvaa, joka oli puettu pinkkiin kohdeltiin keskimääräisesti hyssyteltävästi ja erittäin varovasti, kun taas samaa vauvaa puettuna siniseen kohdeltiin leikittäen, ilveillen ja lähestulkoon riehuen.

456456546546 kirjoitti:

”No, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on?”'

Et voi jumalauta olla tosissasi. Tyttö voi ihan hyvin rakastaa jääkiekkoa, olla välittämättä ulkonäöstään ja harrastaa eräjormailua, kuin poikakin voi olla herkkä ja sensuelli, tanssia balettia ja viettää tunnin laittautumiseen peilin edessä.

Tytöt kasvatetaan rakastamaan pinkkiä ja heille tuputetaan röyhelöitä, rusetteja ja pinkkejä prinsessamekkoja, kun taas pojat kasvatetaan ronskeiksi ja villeiksi ja heille ostetaan leikkiaseita ja dinosaurusleluja. Eräässä tutkimuksessakin huomattiin miten vauvaa, joka oli puettu pinkkiin kohdeltiin keskimääräisesti hyssyteltävästi ja erittäin varovasti, kun taas samaa vauvaa puettuna siniseen kohdeltiin leikittäen, ilveillen ja lähestulkoon riehuen.

Lue lisää

Et nyt lukenut ajatuksella tai sitten olet tarkoituksella vähän hölmö.

Ne, jotka pelkäävät sukupuolineutraalia kasvatusta, ovat sitä mieltä, että tytöt kasvaa jotenkin vinoon, jos niille ei väkisin anneta pinkkejä prinsessavermeitä, koska ne jutut on geeneissä.
Mutta jos kerran "perinteinen naiseus ja mieheys" on geeneissä, eihän yhteiskunta siitä romahda tai kukaan kasva vinoon, että lapsi saakin itse valita, tykkääkö prinsessoista vai jääkiekosta. Kun kyllähän ne geenit tällä perustelulla ohjaa tytön pinkin kampaajan alalle ja pojan jääkiekkosotilaaksi.

Itse olen siis samaa mieltä kuin sinäkin. Yritin vain avata tämän geeniperustelun ontuvuutta.

Eiköhän oikeasti tasapuolisuuden vastustajia pelota enemmänkin maailmankuvansa romahtaminen. Ahdasmieliselle ihmiselle voi olla hirveän vaikea myöntää, että siinä yksilöllisyydessä ei olekaan mitään luonnonvastaista.

Hoomoilaska kirjoitti:

Et nyt lukenut ajatuksella tai sitten olet tarkoituksella vähän hölmö.

Ne, jotka pelkäävät sukupuolineutraalia kasvatusta, ovat sitä mieltä, että tytöt kasvaa jotenkin vinoon, jos niille ei väkisin anneta pinkkejä prinsessavermeitä, koska ne jutut on geeneissä.
Mutta jos kerran "perinteinen naiseus ja mieheys" on geeneissä, eihän yhteiskunta siitä romahda tai kukaan kasva vinoon, että lapsi saakin itse valita, tykkääkö prinsessoista vai jääkiekosta. Kun kyllähän ne geenit tällä perustelulla ohjaa tytön pinkin kampaajan alalle ja pojan jääkiekkosotilaaksi.

Itse olen siis samaa mieltä kuin sinäkin. Yritin vain avata tämän geeniperustelun ontuvuutta.

Eiköhän oikeasti tasapuolisuuden vastustajia pelota enemmänkin maailmankuvansa romahtaminen. Ahdasmieliselle ihmiselle voi olla hirveän vaikea myöntää, että siinä yksilöllisyydessä ei olekaan mitään luonnonvastaista.

Lue lisää

Ahaa, ymmärrän. Johtauduin harhaan, tuo ''no, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on''-lauseesi antoi mielestäni ymmärtää että sinä siis olet itse tätä mieltä. Sori.

43543534543543 kirjoitti:

Ahaa, ymmärrän. Johtauduin harhaan, tuo ''no, jos se kerran on geeneissä, että tytöt tykkää pinkistä ja pojat sinisestä, mitä hätää sitten on''-lauseesi antoi mielestäni ymmärtää että sinä siis olet itse tätä mieltä. Sori.

Lue lisää

Joo, myönnän, että se oli hieman huonosti ilmaistu, ehkä ajatuskulkukin on epäselvä, silti mielestäni suht pätevä.

"Kuten Ruotsin päiväkodin sukupuolikasvatus, joiden päämäärä on tehdä lapsista suvaitsevaisempia homoutta, lesboutta, Bi ja transeksuaalisuutta kohtaan. Psykologisin menetelmin."

Haluatko koko ajan sotkea tahallasi sukupuoliroolit ja seksuaalisen suuntautumisen? Vaikka emme jatkuvasti vahvistaisi kasvatuksella perinteisiä sukupuolirooleja (siis sitä miten miehen kuuluu käyttäytyä ja mitä tehdä ja mitä naisen), tämä ei tarkoita että muuttaisimme näiden lasten seksuaalisuutta.
Sukupuoliroolit eivät myöskään ole mitään takuita siitä että ihminen olisi hetero. Myös homomies voi olla miehekäs ja homonainen perinteisen naisellinen.

"No ei hätä ole tämän näköinen. Laitan tänne jossain vaiheessa hyvin kattavan lähde luottelon tieteellisiin tutkimuksiin ja myös siihen, miten tietyt määritelmät homoudesta poistettiin. Ne ei perustunut tieteeseen, ei mihinkään tutkimuksiin, vaan radikalismiin ja sabotaasiin."

Laita vain. Mutta ole kiltti ja laita niitä viimeisimpiä tutkimuksia, älä mitään vuosikymmenien takaisia.

Tarkoituksesi on hyvä, mutta valuu hiekkaan. Aune luulee, että seksuaalinen suuntautuminen on heterouden vastakohta - siksi sen kanssa on vähän vaikea keskustella.

Hoomoilaska kirjoitti:

Tarkoituksesi on hyvä, mutta valuu hiekkaan. Aune luulee, että seksuaalinen suuntautuminen on heterouden vastakohta - siksi sen kanssa on vähän vaikea keskustella.

Aune puolustaa luonnonmukaisuutta,ei kehitysvammaa.Eikä sille todellakaan mitään erikoista ole.On ihanaa että joku viitsii puolustaa normaalia seksuaalisuutta.Hyvä Aune ja voimia taistelussa vääristyneitä vastaan!

Glen.. kirjoitti:

Aune puolustaa luonnonmukaisuutta,ei kehitysvammaa.Eikä sille todellakaan mitään erikoista ole.On ihanaa että joku viitsii puolustaa normaalia seksuaalisuutta.Hyvä Aune ja voimia taistelussa vääristyneitä vastaan!

Lue lisää

Ai homous ei ole luonnonmukaista, koska se on kehitysvamma?

MIKSI homous on kehitysvamma ja MIKSI kehitysvammaisuus ei ole luonnollista?

Hoomoilaska kirjoitti:

Ai homous ei ole luonnonmukaista, koska se on kehitysvamma?

MIKSI homous on kehitysvamma ja MIKSI kehitysvammaisuus ei ole luonnollista?

Näkeehän sen sokeakin että nainen on miestä varten ja mies naista varten.Kaikki muu on luonnotonta.Muuten,se suomalainen lesbo-artisti myrkytti suomen suhteet muutamiin,luonnonmukaisuutta kunnioittaviin maihin(Turkki)suutelemalla taustalaulajaa.Tyypillistä suomea,puhutaan kaikesta iljetyksestä taivaallisena totuutena ja varsinkin näytetään moukkamaisuutemme muille.Typerä akka!

chaplie kirjoitti:

Näkeehän sen sokeakin että nainen on miestä varten ja mies naista varten.Kaikki muu on luonnotonta.Muuten,se suomalainen lesbo-artisti myrkytti suomen suhteet muutamiin,luonnonmukaisuutta kunnioittaviin maihin(Turkki)suutelemalla taustalaulajaa.Tyypillistä suomea,puhutaan kaikesta iljetyksestä taivaallisena totuutena ja varsinkin näytetään moukkamaisuutemme muille.Typerä akka!

Lue lisää

Ai mutteri ja ruuvi? Ylhäinen ihmiskäsitys sinulla - genitaalien muotoilu päättää elämäntehtävän. "Näkeehän sen sokeakin" ei kyllä todellisuudessa ole mikään perustelu.

Ja sokeakin näkis lukemalla, että sekä homous että kehitysvammaisuus ovat synnynnäisiä. Esimerkiksi Downin syndroomassa ihmiseltä puuttuu yksi kromosomi. Mitä luonnotonta siinä on? Sellaiseksi jotkut vaan syntyy.

Homouteen taas, myös delfiinit, sorsat, kissat, pingviinit jne voivat olla homoseksuaaleja. Ovatko ne sitten tyhmiä ja sokeita vai ihan luonnottomia elukoita?

Hoomoilaska kirjoitti:

Ai mutteri ja ruuvi? Ylhäinen ihmiskäsitys sinulla - genitaalien muotoilu päättää elämäntehtävän. "Näkeehän sen sokeakin" ei kyllä todellisuudessa ole mikään perustelu.

Ja sokeakin näkis lukemalla, että sekä homous että kehitysvammaisuus ovat synnynnäisiä. Esimerkiksi Downin syndroomassa ihmiseltä puuttuu yksi kromosomi. Mitä luonnotonta siinä on? Sellaiseksi jotkut vaan syntyy.

Homouteen taas, myös delfiinit, sorsat, kissat, pingviinit jne voivat olla homoseksuaaleja. Ovatko ne sitten tyhmiä ja sokeita vai ihan luonnottomia elukoita?

Lue lisää

Joo,näitä maanantai versioita tulee.Mutta tarvitseeko kaikkea hyväksyä?Mielestäni ei.Homous ja lesbous elämänmuotona on erittäin sairasta eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa!Piste!

b.g.tondent kirjoitti:

Joo,näitä maanantai versioita tulee.Mutta tarvitseeko kaikkea hyväksyä?Mielestäni ei.Homous ja lesbous elämänmuotona on erittäin sairasta eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa!Piste!

Lue lisää

"Mutta tarvitseeko kaikkea hyväksyä?"

Ei tietystikään. Ei kukaan niin väitä. Mutta voi miettiä onko syytä vastustaa asiaa joka ei haittaa muita eikä sitä homoa itseäänkään.

".Homous ja lesbous elämänmuotona on erittäin sairasta eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa!"

Elät maailmassa jossa muut eivät saa elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla koska sinä et siitä tykkää vaikka siitä ei sinulle itsellesi ole mitään haittaa. Käsität kai miten lapsellinen ja itsekäs ajatusmaailma tuo on.

b.g.tondent kirjoitti:

Joo,näitä maanantai versioita tulee.Mutta tarvitseeko kaikkea hyväksyä?Mielestäni ei.Homous ja lesbous elämänmuotona on erittäin sairasta eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa!Piste!

Lue lisää

Ja minä en hyväksy sokeita, kun se on sairaus. Hitot siitä, ettei se minun elämääni haittaa. Ihan sairas elämänmuoto, elää ilman näkökykyä!

b.g.tondent kirjoitti:

Joo,näitä maanantai versioita tulee.Mutta tarvitseeko kaikkea hyväksyä?Mielestäni ei.Homous ja lesbous elämänmuotona on erittäin sairasta eikä sitä pidä hyväksyä missään muodossa!Piste!

Lue lisää

Tarvitseeko kaikkea hyväksyä? Ei kukaan sinua voi mitenkään pakottaa, mutta jos ei pysty hyväksymään edes ominaisuutta joka ei...

a) satuta tai tee pahaa kenellekään
b) joka on täysin vapaan tahdon hallitsemattomissa oleva
c) ole mitenkään normaalia elämää haittaava tai ajattelua vääristävä

...niin se kyllä kertoo aika paljon sinun moraalistasi ja asenteestasi muihin ihmisiin. Et ole maailman ainoa ihminen, täällä on muitakin.

Kysy kokemus-k:lta,sehän se tietää keneltä se on pois?