Homous MUKA väärin raamatun mukaan

Eifeltorni on rakennus, ei ihminen jolla on tunteet. Aika loukkaavasti kyllä kirjoitit jos vertaat homoliittoja tällaiseen.

ihan höpsö kirjoitti:

Eifeltorni on rakennus, ei ihminen jolla on tunteet. Aika loukkaavasti kyllä kirjoitit jos vertaat homoliittoja tällaiseen.

Ei minullakaan ole mitään homoliittoja vastaan. Avioliitto -termin käyttö kuuluu kuitenkin miehen ja naisen väliseen yhteiseloon. Ja näin voi puolestani olla jatkossakin.

"Eräs syy jonka tälle näen, on avioliiton nimen kautta haettava suojaverho jollekin, joka ei kestä päivänvaloa."

Sano suoraan vain mitä tarkoitat...

"Jos homot aidosti ja totuudellisesti ovat liikkeellä asiassaan, he kyllä ottaisivat ilomielin liitolleen oman nimen"

Sillä on jo oma nimi, rekisteröity parisuhde. Mutta ongelma on se että se erottelee kaikissa yhteyksissä homo- ja heteroparit toisitaan. Siis myös silloin kun mitään eroa ei tarvitse tehdä. Ja juuri tällainen erottelu on leimaavaa.

"niin vaatimuksen taustalla ilmeisesti hääriii joukko lakiuskovia yhdysvaltalaisia gay-aktiiveja kulttuurimarxisteja."

Nuo naurettavat salaliittoteoriat eivät kyllä nosta kauheasti vastustajien uskottavuutta. Jos on pakko yrittää ängetä suomeen tuota amerikkalaisen änkyräoikeistön lempilasta "kulttuurimarxistia" tännekin, ovat oikeat argumentit hyvin vähissä.

"Lain mukaan ei pojalle saa antaa tytön nimeä eikä tytölle pojan. Miksi siis mies- tai naisliitolle pitäisi antaa mies-naisliiton eli avioliiton nimi?"

Avioliitto on juridinen sopimus, jolla ei ole sukupuolta. Ei leima paperissa tai papin aamen ole verrattavissa henkilöön.
Suomen nimilaki tuntee myös ns. sukupuolineutraaleja nimiä, joita voi antaa sekä tytöille että pojille. Miksi avioliittoa käsitteenä ei voisi myös muuttaa sukupuolineutraaliksi? Siitähän tässä nimenomaan on kyse, käsitteen muuttamisesta.

Hoomoilaska kirjoitti:

"Lain mukaan ei pojalle saa antaa tytön nimeä eikä tytölle pojan. Miksi siis mies- tai naisliitolle pitäisi antaa mies-naisliiton eli avioliiton nimi?"

Avioliitto on juridinen sopimus, jolla ei ole sukupuolta. Ei leima paperissa tai papin aamen ole verrattavissa henkilöön.
Suomen nimilaki tuntee myös ns. sukupuolineutraaleja nimiä, joita voi antaa sekä tytöille että pojille. Miksi avioliittoa käsitteenä ei voisi myös muuttaa sukupuolineutraaliksi? Siitähän tässä nimenomaan on kyse, käsitteen muuttamisesta.

Lue lisää

"Avioliitto on juridinen sopimus, jolla ei ole sukupuolta. Ei leima paperissa tai papin aamen ole verrattavissa henkilöön."

Yhtä hyvin voi väittää että NIMI on ihmisten välinen sopimus jolla ei ole sukupuolta. Ei teksti paperilla ole verrattavissa henkilöön. Silti varmaan kaikkien suomalaisten mielestä SEPPO on hyvinkin sukupuolisidonnainen nimi. Joten viimekädessä on kyse siitä miten ihmiset käyttävät käsitettä. Ja tällä hetkellä monet ihmiset käsittävät avioliiton naisen ja miehen väliseksi liitoksi, sillä tällainen liittohan avioliitto useimmiten on.

SeppoLandia kirjoitti:

"Avioliitto on juridinen sopimus, jolla ei ole sukupuolta. Ei leima paperissa tai papin aamen ole verrattavissa henkilöön."

Yhtä hyvin voi väittää että NIMI on ihmisten välinen sopimus jolla ei ole sukupuolta. Ei teksti paperilla ole verrattavissa henkilöön. Silti varmaan kaikkien suomalaisten mielestä SEPPO on hyvinkin sukupuolisidonnainen nimi. Joten viimekädessä on kyse siitä miten ihmiset käyttävät käsitettä. Ja tällä hetkellä monet ihmiset käsittävät avioliiton naisen ja miehen väliseksi liitoksi, sillä tällainen liittohan avioliitto useimmiten on.

Lue lisää

Tällä hetkellä mieltävät, mutta miksi se tarkoittaisi, että käsite pitää sellaisena säilyttää? On yhteiskunta sopeutunut muihinkin muutoksiin, kuten television, kännyköiden ja internetin tuloon, ja muutkin käsitteet ovat laajenneet, esimerkiksi "puhelin" lankapuhelimesta myös kännyköihin ja "joukkoviestintä" sanomalehdistä sosiaaliseen median saakka.

Eihän sanalla sinänsä olekaan sukupuolta, ainakaan suomessa, kun kieli ei tunne maskuliini- ja feminiinimuotoja. Kuitenkin SEPPO on ihmisen nimi, AVIOLIITTO taas tietynlaisen juridisen sopimuksen nimi. Ne siis viittaavat lähtökohtaisesti hyvin erilaisiin asioihin. Henkilöllä on sukupuoli, sopimuksella ei.

Suomen nimilaki on kyllä joltain paikkaa hanurista ja liiankin tulkinnanvarainen.

Hoomoilaska kirjoitti:

Tällä hetkellä mieltävät, mutta miksi se tarkoittaisi, että käsite pitää sellaisena säilyttää? On yhteiskunta sopeutunut muihinkin muutoksiin, kuten television, kännyköiden ja internetin tuloon, ja muutkin käsitteet ovat laajenneet, esimerkiksi "puhelin" lankapuhelimesta myös kännyköihin ja "joukkoviestintä" sanomalehdistä sosiaaliseen median saakka.

Eihän sanalla sinänsä olekaan sukupuolta, ainakaan suomessa, kun kieli ei tunne maskuliini- ja feminiinimuotoja. Kuitenkin SEPPO on ihmisen nimi, AVIOLIITTO taas tietynlaisen juridisen sopimuksen nimi. Ne siis viittaavat lähtökohtaisesti hyvin erilaisiin asioihin. Henkilöllä on sukupuoli, sopimuksella ei.

Suomen nimilaki on kyllä joltain paikkaa hanurista ja liiankin tulkinnanvarainen.

Lue lisää

Ei ole hyvä perustella muutosta sanomalla "miksi avioliiton käsitettä ei voisi muuttaa". Perustelujen taakka on aina muutoksen esittäjällä, ei sillä joka haluaa säilyttää asiat entisellään. Samoin toimitaan tieteessäkin: todistustaakka on aina uuden teorian esittäjän harteilla.

SeppoLandia kirjoitti:

Ei ole hyvä perustella muutosta sanomalla "miksi avioliiton käsitettä ei voisi muuttaa". Perustelujen taakka on aina muutoksen esittäjällä, ei sillä joka haluaa säilyttää asiat entisellään. Samoin toimitaan tieteessäkin: todistustaakka on aina uuden teorian esittäjän harteilla.

Lue lisää

Aika paljon perusteluja täällä ropisee jos jaksaa vaikka tätä ketjua lukea ylöspäin. Tuo alunperäinen käsitteitä koskenut viestini olikin jo vasta-argumentti, kun joku oli sitä mieltä, että homoja ei saa päästää naimisiin koska avioliitto sanana tarkoittaa jadajadajada.

Syitä päästää samaa sukupuolta olevat parit naimisiin...
Esimerkiksi homo- ja heteroparien erottelun väheneminen - ei olisi pakko jokaiseen Kelan kaavakkeeseen ruksia sitä "moi olen homo" -ruutua, eli rekisteröity parisuhde-kohtaa.
Samaa sukupuolta olevien parien lasten (koska lapsia heillä usein on ilman adoptio-oikeuttakin, esim. edellisistä suhteista) aseman parantaminen.
Adoptio-oikeudenkin näen positiivisena asiana, maailmassa on liikaa kodittomia lapsia.
Symbolinen merkitys rakastaville pariskunnille.
Eläke- ja perintöasioiden selkiytyminen.
Jne.

Ja avioliiton käsitettä sekä lainsäädäntöä pitäisi muuttaa nimenomaan näiden asioiden saavuttamiseksi.

SeppoLandia kirjoitti:

Ei ole hyvä perustella muutosta sanomalla "miksi avioliiton käsitettä ei voisi muuttaa". Perustelujen taakka on aina muutoksen esittäjällä, ei sillä joka haluaa säilyttää asiat entisellään. Samoin toimitaan tieteessäkin: todistustaakka on aina uuden teorian esittäjän harteilla.

Lue lisää

"Ei ole hyvä perustella muutosta sanomalla "miksi avioliiton käsitettä ei voisi muuttaa". Perustelujen taakka on aina muutoksen esittäjällä, ei sillä joka haluaa säilyttää asiat entisellään. Samoin toimitaan tieteessäkin: todistustaakka on aina uuden teorian esittäjän harteilla."

Nyt on kyllä niin että sanat ovat lähtökohtaisesti aina muuttuvia. Sanojen luone on sellainen että ne kuvaavat todellisuutta ja jos todellisuus muuttuu, myös sanan sisältö muuttuu.
On siis aika kummallinen ajatus että olisi olemassa joku muuttumaton sana joka olisi niin "vahva" että todellisuutta ei voisi muuttaa koska sana ei saa muuttua.

Hoomoilaska kirjoitti:

Aika paljon perusteluja täällä ropisee jos jaksaa vaikka tätä ketjua lukea ylöspäin. Tuo alunperäinen käsitteitä koskenut viestini olikin jo vasta-argumentti, kun joku oli sitä mieltä, että homoja ei saa päästää naimisiin koska avioliitto sanana tarkoittaa jadajadajada.

Syitä päästää samaa sukupuolta olevat parit naimisiin...
Esimerkiksi homo- ja heteroparien erottelun väheneminen - ei olisi pakko jokaiseen Kelan kaavakkeeseen ruksia sitä "moi olen homo" -ruutua, eli rekisteröity parisuhde-kohtaa.
Samaa sukupuolta olevien parien lasten (koska lapsia heillä usein on ilman adoptio-oikeuttakin, esim. edellisistä suhteista) aseman parantaminen.
Adoptio-oikeudenkin näen positiivisena asiana, maailmassa on liikaa kodittomia lapsia.
Symbolinen merkitys rakastaville pariskunnille.
Eläke- ja perintöasioiden selkiytyminen.
Jne.

Ja avioliiton käsitettä sekä lainsäädäntöä pitäisi muuttaa nimenomaan näiden asioiden saavuttamiseksi.

Lue lisää

"Esimerkiksi homo- ja heteroparien erottelun väheneminen - ei olisi pakko jokaiseen Kelan kaavakkeeseen ruksia sitä "moi olen homo" -ruutua, eli rekisteröity parisuhde-kohtaa."

Byrokratian väheneminen on ihan ok perustelu mutta aika vähäpätöinen mielestäni. Ei siitä pitäisi olla kohtuutonta vaivaa jos Kelan lomakkeessa Parisuhde-kohdassa on yksi vaihtoehto lisää.

"Samaa sukupuolta olevien parien lasten (koska lapsia heillä usein on ilman adoptio-oikeuttakin, esim. edellisistä suhteista) aseman parantaminen."

Ihan validi pointti.

"Adoptio-oikeudenkin näen positiivisena asiana, maailmassa on liikaa kodittomia lapsia."

En usko että homoparien adoptio-oikeus olisi mikään ratkaisu lasten kodittomuuteen. Aika marginaalinen vaikutus mielestäni. Lisäksi on kokonaan oma keskustelunsa miten samaa sukupuolta olevat vanhemmat vaikuttavat lapsen kehitykseen - siitähän ei kokemusperäistä ja tutkittua tietoa juurikaan ole.

"Symbolinen merkitys rakastaville pariskunnille."

Eivätkö homoavioliiton vastustajat ole rakastavia pariskuntia? Sama symbolinen merkitys avioliitolla on heillekin.

"Eläke- ja perintöasioiden selkiytyminen."

Käsittääkseni rekisteröity parisuhde on näiltä osin jo avioliittoa vastaava. Ja jollei ole, lakimuutoksilla se onnistuu. Juridiset seikat eivät ole mielestäni perustelu homoavioliitolle.

SeppoLandia kirjoitti:

"Esimerkiksi homo- ja heteroparien erottelun väheneminen - ei olisi pakko jokaiseen Kelan kaavakkeeseen ruksia sitä "moi olen homo" -ruutua, eli rekisteröity parisuhde-kohtaa."

Byrokratian väheneminen on ihan ok perustelu mutta aika vähäpätöinen mielestäni. Ei siitä pitäisi olla kohtuutonta vaivaa jos Kelan lomakkeessa Parisuhde-kohdassa on yksi vaihtoehto lisää.

"Samaa sukupuolta olevien parien lasten (koska lapsia heillä usein on ilman adoptio-oikeuttakin, esim. edellisistä suhteista) aseman parantaminen."

Ihan validi pointti.

"Adoptio-oikeudenkin näen positiivisena asiana, maailmassa on liikaa kodittomia lapsia."

En usko että homoparien adoptio-oikeus olisi mikään ratkaisu lasten kodittomuuteen. Aika marginaalinen vaikutus mielestäni. Lisäksi on kokonaan oma keskustelunsa miten samaa sukupuolta olevat vanhemmat vaikuttavat lapsen kehitykseen - siitähän ei kokemusperäistä ja tutkittua tietoa juurikaan ole.

"Symbolinen merkitys rakastaville pariskunnille."

Eivätkö homoavioliiton vastustajat ole rakastavia pariskuntia? Sama symbolinen merkitys avioliitolla on heillekin.

"Eläke- ja perintöasioiden selkiytyminen."

Käsittääkseni rekisteröity parisuhde on näiltä osin jo avioliittoa vastaava. Ja jollei ole, lakimuutoksilla se onnistuu. Juridiset seikat eivät ole mielestäni perustelu homoavioliitolle.

Lue lisää

"Eivätkö homoavioliiton vastustajat ole rakastavia pariskuntia? Sama symbolinen merkitys avioliitolla on heillekin."

Totta kai. Kukaan ei olekaan heidän avioliittoaan pois ottamassa eikä rakkauttaan väheksymässä. Tästä näkökulmasta kuitenkin voidaan sanoa, että he nimenomaan väheksyvät samaa sukupuolta olevien parien rakkautta, kun eivät tahdo heille oikeutta "virallistaa" sitä ja mennä naimisiin.

Totta, että perintöasiat ovat rekisteröidyssä suhteessa suunnilleen avioliittoa vastaavat, paitsi nimenomaan niiden lasten kohdalla.
Myöskään yhteistä sukunimeä ei saa. Joillekin se on tärkeä asia.

" Siksi ns.homoavioliitoille pitää antaa uudet nimet, sillä niiden sisältö on jotain aivan muuta kuin avioliiton sisältö. "

Sehän riippuu ihan siitä mitä pitää avioliiton sisältönä. Jos sen keskeinen sisältö on kahden henkilön rakkaus ja halu sitoutua loppuelämäksi yhteen perheen muodostaen, se ei riipu siitä mitkä ovat liiton osapuolten sukupuolet. Jos taas sen siältö on sidottu jonkun tietyn uskonnon käsitykseen avioliitosta niin sitten taas ei. Tietysti voi aina miettiä, miksi jonkun kaikkien käyttämän sanan sisällön pitäisi olla sidoksissa jonkun tietyn uskonnon käsitykseen?

"Siksi ns.homoavioliitoille pitää antaa uudet nimet, sillä niiden sisältö on jotain aivan muuta kuin avioliiton sisältö"

Aivan yhtä hyvin voisi vaatia että perinteistä avioliittoa haluavat voivat kutsua sitä vaikka kristilliseksi avioliitoksi tarkennuksena muista avioliitoista joilla ei ole sen rajoituksia.

"Mikä ongelma tässä oikein on? Eikä homoilla ja lesboilla riitä mielikuvitusta keksiä omaa nimeä liitoilleen?"

Tästä on jauhettu kuukausikaupalla ja sinä et vieläkään tiedä mikä on se ongelma?!? No noin kymmenennen kerran: Avioliitto EI ole vain kirkollinen instituutio vaan juridisia vaikutuksia sisältävä sopimus jonka yhteiskuntamme vahvistaa. On hankala nähdä, mikä intressi tai edes syy yhteiskunnallamme on erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen takia edes nimityksen tasolla silloin kun sillä ei ole yhteiskuntamme kannalta mitään merkitystä. Erottelu silloin kun se ei ole tarpeellista, on syrjivää. Ihmiset kutsukoon liittojaan yksityisesti ihan miksi haluavat, se ei ole tärkeää. Mutta virallinen nimitys kaikissa virallisisssa yhteyksissä ei voi olla eri vain siksi että jonkun uskonnollinen moraali sitä vaatii.

Miten se sisältö on aivan erilainen? Edes seksi avioliitossa ei ole lain mukaan pakollista. Ei myöskään yhdessä asuminen, yhteinen sukunimi eivätkä muutkaan kovin perinteisesti avioliittoon liitetyt ajatukset. Montako erillistä virallista nimeä sitten tarvitaan?
Lapsettomille pareille omansa, erikseen asuville omansa, siviilivihityille omansa, seksittömille omansa? "Järkiavioliitto" tunnetaankin käsitteenä, mutta virallinen nimi se ei ole.

kokemus-k kirjoitti:

" Siksi ns.homoavioliitoille pitää antaa uudet nimet, sillä niiden sisältö on jotain aivan muuta kuin avioliiton sisältö. "

Sehän riippuu ihan siitä mitä pitää avioliiton sisältönä. Jos sen keskeinen sisältö on kahden henkilön rakkaus ja halu sitoutua loppuelämäksi yhteen perheen muodostaen, se ei riipu siitä mitkä ovat liiton osapuolten sukupuolet. Jos taas sen siältö on sidottu jonkun tietyn uskonnon käsitykseen avioliitosta niin sitten taas ei. Tietysti voi aina miettiä, miksi jonkun kaikkien käyttämän sanan sisällön pitäisi olla sidoksissa jonkun tietyn uskonnon käsitykseen?

"Siksi ns.homoavioliitoille pitää antaa uudet nimet, sillä niiden sisältö on jotain aivan muuta kuin avioliiton sisältö"

Aivan yhtä hyvin voisi vaatia että perinteistä avioliittoa haluavat voivat kutsua sitä vaikka kristilliseksi avioliitoksi tarkennuksena muista avioliitoista joilla ei ole sen rajoituksia.

"Mikä ongelma tässä oikein on? Eikä homoilla ja lesboilla riitä mielikuvitusta keksiä omaa nimeä liitoilleen?"

Tästä on jauhettu kuukausikaupalla ja sinä et vieläkään tiedä mikä on se ongelma?!? No noin kymmenennen kerran: Avioliitto EI ole vain kirkollinen instituutio vaan juridisia vaikutuksia sisältävä sopimus jonka yhteiskuntamme vahvistaa. On hankala nähdä, mikä intressi tai edes syy yhteiskunnallamme on erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen takia edes nimityksen tasolla silloin kun sillä ei ole yhteiskuntamme kannalta mitään merkitystä. Erottelu silloin kun se ei ole tarpeellista, on syrjivää. Ihmiset kutsukoon liittojaan yksityisesti ihan miksi haluavat, se ei ole tärkeää. Mutta virallinen nimitys kaikissa virallisisssa yhteyksissä ei voi olla eri vain siksi että jonkun uskonnollinen moraali sitä vaatii.

Lue lisää

Ai ei ole yhteiskunnan kannalta merkitystä???Siis homoliitoilla.Sinäkö mestari olet sen sanomaan?

duerrt kirjoitti:

Ai ei ole yhteiskunnan kannalta merkitystä???Siis homoliitoilla.Sinäkö mestari olet sen sanomaan?

No kerro nyt sitten mikä intressi yhteiskunnallamme on erotella homojen ja heterojen liitot toisistaan?

Vihjaatko jotenkin että homoliitossa olleet joutuisivat muualle kuin taivaaseen? Muistutan vain Raamatunkin sanonnasta: "kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Eli hurskastelu toisten väärillä valinnoilla ei muuta sitä että kukaan meistä ei ole nuhteeton eikä pysty elämän täysin oikein.

kokemus-k kirjoitti:

Vihjaatko jotenkin että homoliitossa olleet joutuisivat muualle kuin taivaaseen? Muistutan vain Raamatunkin sanonnasta: "kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Eli hurskastelu toisten väärillä valinnoilla ei muuta sitä että kukaan meistä ei ole nuhteeton eikä pysty elämän täysin oikein.

Lue lisää

Puhuin vain homo- ja heteroavioliitoistt Tottakai kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta. Mutta on eri asia tehdä tietoisesti syntiä ja olla tekemättä parannusta. Siinä ero.

Missähän kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki ihmiset uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta pitäisi väkisin laittaa yhteiskunnan toimesta elämään Raamatun ohjeiden mukaan? Minun tietääkseni ei missään.
Usko on jokaisen henkilökohtainen valinta kuten myös se, elääkö Raamatun, Koraanin tai jonkun muun uskonnon oppien mukaan. Siihen ei tule pakottaa yhteiskunnan taholta. Henkilökohtaista moraalia ei muutenkaan pitäisi tuputtaa väkisin ihmisille. Jos jonkun moraalin kokee omakseen niin eläköön sen mukaan. Mutta kaikkien muiden tunkeminen väkisin siihen moraaliin ei vain toimi eikä ole oikein.

Ja nythän puhumme yhteiskunnallisista oikeuksista kaikille ihmisille. Raamattuun kirjaimellisesti uskovat eläkööt muissa kuin homoliitoissa ja tulkoon niin onnellisiksi. Mutta sen ei tarvitse kahlita muita tai kaventaa heidän oikeuksiaan.

"Ei ole rakkauaitta hyväksyä myöskään pedofiilin tekoja, vaikka hän kuinka on ihminen ja sanoo rakastavansa tekojensa kohteita."

Miksi haluatte aina rinnastaa homot ja pedofiilit? Tajuatte kai että pedofiileissä on valtava määrä ihan heteroita, osa jopa naimisissa olevia. Ja he kaikki vahingoittavat vakavasti lapsia joita aikuisten välinen seksisuhde ei tee, oli se sitten homo- tai heterosuhde.

kokemus-k kirjoitti:

Missähän kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki ihmiset uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta pitäisi väkisin laittaa yhteiskunnan toimesta elämään Raamatun ohjeiden mukaan? Minun tietääkseni ei missään.
Usko on jokaisen henkilökohtainen valinta kuten myös se, elääkö Raamatun, Koraanin tai jonkun muun uskonnon oppien mukaan. Siihen ei tule pakottaa yhteiskunnan taholta. Henkilökohtaista moraalia ei muutenkaan pitäisi tuputtaa väkisin ihmisille. Jos jonkun moraalin kokee omakseen niin eläköön sen mukaan. Mutta kaikkien muiden tunkeminen väkisin siihen moraaliin ei vain toimi eikä ole oikein.

Ja nythän puhumme yhteiskunnallisista oikeuksista kaikille ihmisille. Raamattuun kirjaimellisesti uskovat eläkööt muissa kuin homoliitoissa ja tulkoon niin onnellisiksi. Mutta sen ei tarvitse kahlita muita tai kaventaa heidän oikeuksiaan.

Lue lisää

Sinähän itse juuri tunget omia moraalikäsityksiäsi yhteiskunnan toimintaohjeiksi täällä.

Ja paljonha täällä muutenkiin tuputetaan moraaliohjetta että Raamatun opetuksista ei pitäisi välitää jaa Raamatun opetuksia ei pitäisi tuoda esille ja kuitenkin tällä tavalla ko ihmiset tuovat omia moraalikäsityksiä esille. Kunnioitetaan ihmisoikeuksia ja sananvapautta tälläkin tasa-arvo palstalla


Siis haluat syrjiä niitä jotka haluavat toimia tälläkin TASAJumalan antamien ohjeiden mukaan.

Kaikki kyllä saavat selville Jumalan tahdon jos vain haluavat. Jeesus sanoi:

"jokainen joka tekee taivaallisen Isäni tahdon tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani".

Raamatussa nimenomaan kehoitetaan ihmisiä toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti, koska se suojelee ihmiskuntaa stanan saastutuksilta, jotka estävät ihmisten pelastumisen ja puhdistumisen taivaskelpoisiksi.. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan ja jotta Pyhän Hengen suoja yhteiskunnan yllä säilyisi tulee ihmisten tietää mikä on Pyhän Hengen tahto jotta osataan tehdä oikeita päätöksiä yhteiskunnan parhaaksi.

Koko yhteiskunnan lainsäädäntö ja kansan toiminta koituu tavalla tai toisella koko yhteiskunnan siunaukseksi tai kiroukseksi. Vrt esim vapaa alkoholi ja huumepolitiikka, vapaa seksi, vapaat abortit, irstauksien salliminen, porno-ohjelmat televisiossa, netissä, lasten hyväksikäyttö jne jne.

Kaikki vaikuttavat koko yhteiskuntaan. On naivia sanoa sanoa että jokainen elääköön miten tahtoo ja olkoon onnellinen kun yhteiskunta rappeutuu väärien päätösten vuoksi.

Sinäkin olet vastuussaa osaltasi tämän yhteiskunnan hyvinvoinnista tai pahoinvoinnista--lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä..

kokemus-k kirjoitti:

"Ei ole rakkauaitta hyväksyä myöskään pedofiilin tekoja, vaikka hän kuinka on ihminen ja sanoo rakastavansa tekojensa kohteita."

Miksi haluatte aina rinnastaa homot ja pedofiilit? Tajuatte kai että pedofiileissä on valtava määrä ihan heteroita, osa jopa naimisissa olevia. Ja he kaikki vahingoittavat vakavasti lapsia joita aikuisten välinen seksisuhde ei tee, oli se sitten homo- tai heterosuhde.

Lue lisää

En väittänytkään että vain homot ovat pedofiilejä, vaikka paljon onkin miesten kohdistamia hyväksikäyttöjä poikia kohtaan. En hyväksy pedofiliaa kenenkään suorittamana. Mutta en hyväksy myöskään sitä että ns rakkauden nimissä kaikki pitää hyväksyä. "heillä on vapaus pahuuden verhona"

"Älkää mukautuko tämän maailman ajan menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne , niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista. ja täydellistä."
Jesus sanoi: " Jokainen joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani."

terveoppi7777 kirjoitti:

Sinähän itse juuri tunget omia moraalikäsityksiäsi yhteiskunnan toimintaohjeiksi täällä.

Ja paljonha täällä muutenkiin tuputetaan moraaliohjetta että Raamatun opetuksista ei pitäisi välitää jaa Raamatun opetuksia ei pitäisi tuoda esille ja kuitenkin tällä tavalla ko ihmiset tuovat omia moraalikäsityksiä esille. Kunnioitetaan ihmisoikeuksia ja sananvapautta tälläkin tasa-arvo palstalla


Siis haluat syrjiä niitä jotka haluavat toimia tälläkin TASAJumalan antamien ohjeiden mukaan.

Kaikki kyllä saavat selville Jumalan tahdon jos vain haluavat. Jeesus sanoi:

"jokainen joka tekee taivaallisen Isäni tahdon tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani".

Raamatussa nimenomaan kehoitetaan ihmisiä toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti, koska se suojelee ihmiskuntaa stanan saastutuksilta, jotka estävät ihmisten pelastumisen ja puhdistumisen taivaskelpoisiksi.. Ihmiset muodostavat yhteiskunnan ja jotta Pyhän Hengen suoja yhteiskunnan yllä säilyisi tulee ihmisten tietää mikä on Pyhän Hengen tahto jotta osataan tehdä oikeita päätöksiä yhteiskunnan parhaaksi.

Koko yhteiskunnan lainsäädäntö ja kansan toiminta koituu tavalla tai toisella koko yhteiskunnan siunaukseksi tai kiroukseksi. Vrt esim vapaa alkoholi ja huumepolitiikka, vapaa seksi, vapaat abortit, irstauksien salliminen, porno-ohjelmat televisiossa, netissä, lasten hyväksikäyttö jne jne.

Kaikki vaikuttavat koko yhteiskuntaan. On naivia sanoa sanoa että jokainen elääköön miten tahtoo ja olkoon onnellinen kun yhteiskunta rappeutuu väärien päätösten vuoksi.

Sinäkin olet vastuussaa osaltasi tämän yhteiskunnan hyvinvoinnista tai pahoinvoinnista--lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä..

Lue lisää

"Sinähän itse juuri tunget omia moraalikäsityksiäsi yhteiskunnan toimintaohjeiksi täällä."
'
En vaan että jokainen saa elää oman moraalinsa mukaan. Homo saa mennä naimisiin jos haluaa ja sinä saat mennä ihan perinteisessä mielessä naimisiin jos haluat.

"Siis haluat syrjiä niitä jotka haluavat toimia tälläkin TASAJumalan antamien ohjeiden mukaan."

Mietipä, kumpi syrjii enemmän, se että jokainen elää kuten sinä haluat vai että toinen elää kuten hän haluaa ja sinä kuten sinä haluat?

"Kaikki kyllä saavat selville Jumalan tahdon jos vain haluavat."

Ei ole kyse Jumalan tahdosta vaan siitä, pitääkö yhteiskuntamme toimia sen mukaan mikä on joidenkin tulkinta Jumalan tahdosta.

"Raamatussa nimenomaan kehoitetaan ihmisiä toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti"

Kyllä yksittäisiä ihmisiä. Mutta ei pakottamaan niitä jotka eivät halua.

"Kaikki vaikuttavat koko yhteiskuntaan. On naivia sanoa sanoa että jokainen elääköön miten tahtoo ja olkoon onnellinen kun yhteiskunta rappeutuu väärien päätösten vuoksi."

On naivia ja jopa ylimielistä julistaa että juuri sinun käsityksesi moraalista olisi se ainoa autuaaksi tekevä.

"Sinäkin olet vastuussaa osaltasi tämän yhteiskunnan hyvinvoinnista tai pahoinvoinnista--lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä.."

Kyllä, minä olen vastuussa. Ja ihan vain niiden omien tekojeni ja valintojeni kautta. Mutta muita en sillä pakota elämään samoin.

"lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä.."

Tekoni ja valintani ovat omiani, eivät Jumalan. Ja minä niistä kannan vastuun enkä ulkoista sitä jollekin Jumalalle.

terveoppi777 kirjoitti:

En väittänytkään että vain homot ovat pedofiilejä, vaikka paljon onkin miesten kohdistamia hyväksikäyttöjä poikia kohtaan. En hyväksy pedofiliaa kenenkään suorittamana. Mutta en hyväksy myöskään sitä että ns rakkauden nimissä kaikki pitää hyväksyä. "heillä on vapaus pahuuden verhona"

"Älkää mukautuko tämän maailman ajan menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne , niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista. ja täydellistä."
Jesus sanoi: " Jokainen joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani."

Lue lisää

"Mutta en hyväksy myöskään sitä että ns rakkauden nimissä kaikki pitää hyväksyä. "heillä on vapaus pahuuden verhona"

Kukaan ei ole vaatinut että kaikki pitää hyväksyä. Tuon olet keksinyt ihan itse.
Muiden vahingoittamista, kuten pedofiliaa, ei hyäksy kukaan tervejärkinen.
Juuri siksi on hyvin moraalitonta jatkuvasti väläyttää tätä "pedofiilikorttia" kun puhutaan homojen oikeuksista. Muista: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi".

kokemus-k kirjoitti:

"Sinähän itse juuri tunget omia moraalikäsityksiäsi yhteiskunnan toimintaohjeiksi täällä."
'
En vaan että jokainen saa elää oman moraalinsa mukaan. Homo saa mennä naimisiin jos haluaa ja sinä saat mennä ihan perinteisessä mielessä naimisiin jos haluat.

"Siis haluat syrjiä niitä jotka haluavat toimia tälläkin TASAJumalan antamien ohjeiden mukaan."

Mietipä, kumpi syrjii enemmän, se että jokainen elää kuten sinä haluat vai että toinen elää kuten hän haluaa ja sinä kuten sinä haluat?

"Kaikki kyllä saavat selville Jumalan tahdon jos vain haluavat."

Ei ole kyse Jumalan tahdosta vaan siitä, pitääkö yhteiskuntamme toimia sen mukaan mikä on joidenkin tulkinta Jumalan tahdosta.

"Raamatussa nimenomaan kehoitetaan ihmisiä toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti"

Kyllä yksittäisiä ihmisiä. Mutta ei pakottamaan niitä jotka eivät halua.

"Kaikki vaikuttavat koko yhteiskuntaan. On naivia sanoa sanoa että jokainen elääköön miten tahtoo ja olkoon onnellinen kun yhteiskunta rappeutuu väärien päätösten vuoksi."

On naivia ja jopa ylimielistä julistaa että juuri sinun käsityksesi moraalista olisi se ainoa autuaaksi tekevä.

"Sinäkin olet vastuussaa osaltasi tämän yhteiskunnan hyvinvoinnista tai pahoinvoinnista--lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä.."

Kyllä, minä olen vastuussa. Ja ihan vain niiden omien tekojeni ja valintojeni kautta. Mutta muita en sillä pakota elämään samoin.

"lisäätkö Jumalan antamaa siunausta vai vähennätkö sitä.."

Tekoni ja valintani ovat omiani, eivät Jumalan. Ja minä niistä kannan vastuun enkä ulkoista sitä jollekin Jumalalle.

Lue lisää

"En vaan että jokainen saa elää oman moraalinsa mukaan. Homo saa mennä naimisiin jos haluaa ja sinä saat mennä ihan perinteisessä mielessä naimisiin jos haluat."
Jos jokainen saa elää niinkuin haluaa, niin siitä väistämättä seuraa, että ne jotka elävät väärin saastuttavat koko yhteiskuntaa, myös niiden jotka eivät elä väärin.
Sitä mikä ei rakenna koko yhteiskunnan hyvinvointia vaan vähentää annettua Pyhän Hengen suojaa ei tule suosia. Mikä oikeus on niillä, jotka toimivat väärin on vähentää oikein elävien viihtyisyyttä ja hyvinvointia yhteiskunnassa ???

Tarkoitin syrjimisellä sitä, että täällä kirjoitetaan Raamatun arvoja vastaan ja kannatetaan elämään niinkuin kukin haluaa. Synnillistä, Jumalan tahdon vastaista elämää tuleekin syrjiä sillä tasolla että sitä ei hyväksytä lainsäädäntöön ja anneta sille näin oikeutusta--- esim tappaminen, pedofilia, homoliitot ym. Jos jokin toiminta ei tuota siunausta yhteisölle ei sitä pidä suosia-- se on koko yhteisön etu pitkässä juoksussa.

"Kukaan ei ole vaatinut että kaikki pitää hyväksyä. Tuon olet keksinyt ihan itse.
Muiden vahingoittamista, kuten pedofiliaa, ei hyäksy kukaan tervejärkinen.
Juuri siksi on hyvin moraalitonta jatkuvasti väläyttää tätä "pedofiilikorttia" kun puhutaan homojen oikeuksista. Muista: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi". "

Homoliitot ovat muiden vahingoittamista-- siitä kärsivät mm heidän lapsensa- heiltä puuttuu joko isä tai äiti ja sen tunne-elämää rakentava vaikutus ja homoliitot ohjaavat heitäkin taas Jumalan vastaiseen elämään-mikä taas vahingoittaa koko yhteiskuntaa ja sen hengellistä puhtautta, mikä on kaiken hyvinvoinnin ja Jumalan siunauksen perusta.

Mitä enemmän himoille annetaan periksi sitä enemmän ne valtaavat alaa--loppua ei näy. Perverssit seksiarvot johtavat helposti pedofiliaan-- kun kaikki muu irstas on koettu eivätkä ne enää tyydytä, niin osa näistä henkilöistä hakeutuu pedofilian pariin. Kun on itse saastunut niin haluaa saastuttaa muitakin, koska saastumattomien puhtaus ärsyttää heitä koska se paljastaa heidän saastaisuutensaja ja samoin saastumattomien puhtaus kiihoittaa heitä. Yhteiskunnan ei tule edesauttaa tätä kehitystä. Joka syntiä tekee on synnin orja. Jeesus on Vapahtaja, joka vapauttaa synnistä ja himoista.
On tyypillistä, että jos joku on koukussa johonkin himoon tai taipumukseen alkaa hän joko tietoisesti tai tietämättään vetämään muita samaan koukkuun vrt alkoholistit, huumeiden käyttäjät, homot, vapaan seksin harrastajat, pedofiilit.

Tiedän tapauksia, joissa "normaali" hetero on eri irstauksien ja bi-seksuaalisuuden kautta ajautunut homouteen- tässä hyvänä apuna on ollut alkoholi ja mentaliteetti "saa tehdä mitä haluaa". Uskoon tultua on henkilö eheytynyt ja on normaali hetero, perustanut perheen ja saanut omia biologisia lapsia.

"On naivia ja jopa ylimielistä julistaa että juuri sinun käsityksesi moraalista olisi se ainoa autuaaksi tekevä. "

Käsittääkseni sinä pidät omia ajatuksiasi oikeina, koska ethän niitä täällä muuten esittäisi. Mihinkä sinä pohjaat käsityksen, että juuri sinun ajatuksesi ovat oikeat vaikka et ole edes kiinnostunut Jumalan tahdosta.?

Uskoon tultuani olen todennut raamatun pitävän paikkansa. Olen oppinut paljon tuntemaan maailmassa vaikuttavan syyn ja seurauksen mekanismia raamatun pohjalta. Olen rukoillut itseni ja toisten puolesta ja saanut vastauksia. Olen rukoillut sairaiden puolesta ja niitä on parantunut. Minun puolesta on rukoiltu ja olen parantunut. Olen saanut profetiaa/tiedon sanaa ja se on auttanut. Israelin valtio on hyvä ajan merkki ja monien profetioiden täyttymys.

Kun hyväksyy taivasten valtakunnan jäsenyyden Jeesuksen kautta tulee tuntemaan vähitellen yhä enemmän asioiden syy ja seuraussuhteet ja toimintatavat. Ensin tapahtuu muutos hengellisessä maailmassa joko hyvä asia tai lankeemus ja tätä seuraa realisoituminen maan päällä joko hyvä tai paha. Tästä on vastuussa koko kansa--miten he elävät.

Ulkopuolisen on mahdoton arvostella että hengellinen arvopohja raamatun pohjalta on väärä, koska hän ei tunne asiaa.

Kaikkia kuitenkin kehoitetaan ottamaan vastaan tämä pelastus ja puhdistautuminen taivaskelpoiseksi.

"Tekoni ja valintani ovat omiani, eivät Jumalan. Ja minä niistä kannan vastuun enkä ulkoista sitä jollekin Jumalalle. "

Tottakai, kaikkien teot ovat omia ja ovat vastuussa niistä. Samoin uskovat ovat vastuussa omista teoistaan, mutta yleisarmahdus perisynnin alaisuudessa elävälle maailmalle on tarjolla kunhan vain ihmiset sen haluavat ottaa vastaa ja tehdä parannuksen eivätkä enää ehdoin tahdoin elä synnissä.

Kaikkihan ovat heikkoja ja syntisiä, mutta ihmisen osa on myöntää syntisyytensä ja tehdä parannus ja pyytää anteeksiantoa ja voimaa elämään.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta en hyväksy myöskään sitä että ns rakkauden nimissä kaikki pitää hyväksyä. "heillä on vapaus pahuuden verhona"

Kukaan ei ole vaatinut että kaikki pitää hyväksyä. Tuon olet keksinyt ihan itse.
Muiden vahingoittamista, kuten pedofiliaa, ei hyäksy kukaan tervejärkinen.
Juuri siksi on hyvin moraalitonta jatkuvasti väläyttää tätä "pedofiilikorttia" kun puhutaan homojen oikeuksista. Muista: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Lue lisää

Homoliittojen salliminen aiheuttaa negatiivisen hengellisen ilmastonmuutoksen mikä on haitaksi koko yhteiskunnalle.
Samoin kuin vapaat abortit, vapaat huumeet, vapaa alkoholimyönteinen politiikka,porno-ohjelmat jne jne.

Vapaa alkoholipolitiikkakin- esim keskioluen vapauttaminen, alkoholin mielikuvamainonnan salliminen, alkoholitarjonnan julkinen lisääminen jne aiheuttavat suurta haittaa koko yhteiskunnalle--lisäävät alkoholin käyttöä, mikä lisää rikoksia, uskottomuutta ->avioeroja-> orpoja lapsia->isättömiä lapsia->äidittömiä lapsia, väkivaltaa-> häiriintyneitä lapsia, rasittavat terveydenhuoltoa ja työelämää jne.

Näin kun yksityinen ihminen yhteiskunnan tukemana saa elää niinkuin tahtoo niin siitä kärsii koko yhteiskunta. Ei siis ole aivan sama mitä yhteiskunta tekee valtiollisella tasolla ja mitä asioita tuetaan ns yleisen mielipiteen kautta ja mitä moraalia tuodaan esille vaikka kuinka korostetaan yksilön vapautta elää niinkuin tahtoo.

Yleinen moraali ja mielipide-ilmasto joko tukee yhteiskunnan hyvinvointia tai vähentää sitä.

Oikealla yleisellä mielipiteellä on heikkoja yksilöitäkin suojeleva ja tukeva vaikutus ohjata oikeaan suuntaan Sen takia pitäisikin tarkemmin miettiä mitä mediassa tarjotaan.

terveooppi777 kirjoitti:

Homoliittojen salliminen aiheuttaa negatiivisen hengellisen ilmastonmuutoksen mikä on haitaksi koko yhteiskunnalle.
Samoin kuin vapaat abortit, vapaat huumeet, vapaa alkoholimyönteinen politiikka,porno-ohjelmat jne jne.

Vapaa alkoholipolitiikkakin- esim keskioluen vapauttaminen, alkoholin mielikuvamainonnan salliminen, alkoholitarjonnan julkinen lisääminen jne aiheuttavat suurta haittaa koko yhteiskunnalle--lisäävät alkoholin käyttöä, mikä lisää rikoksia, uskottomuutta ->avioeroja-> orpoja lapsia->isättömiä lapsia->äidittömiä lapsia, väkivaltaa-> häiriintyneitä lapsia, rasittavat terveydenhuoltoa ja työelämää jne.

Näin kun yksityinen ihminen yhteiskunnan tukemana saa elää niinkuin tahtoo niin siitä kärsii koko yhteiskunta. Ei siis ole aivan sama mitä yhteiskunta tekee valtiollisella tasolla ja mitä asioita tuetaan ns yleisen mielipiteen kautta ja mitä moraalia tuodaan esille vaikka kuinka korostetaan yksilön vapautta elää niinkuin tahtoo.

Yleinen moraali ja mielipide-ilmasto joko tukee yhteiskunnan hyvinvointia tai vähentää sitä.

Oikealla yleisellä mielipiteellä on heikkoja yksilöitäkin suojeleva ja tukeva vaikutus ohjata oikeaan suuntaan Sen takia pitäisikin tarkemmin miettiä mitä mediassa tarjotaan.

Lue lisää

"Homoliittojen salliminen aiheuttaa negatiivisen hengellisen ilmastonmuutoksen mikä on haitaksi koko yhteiskunnalle."

Se on haitaksi vain sinun ajamallesi yhteen totuuteen perustuvalle ajatusmallille. Oikea yhteiskunta taas nimenomaan rakentuu erilaisille ja eri tavoilla ajatteleville ihmisille. Vain niin yhteiskuntamme voi olla hyvä paikka elää meille kaikille

"Yleinen moraali ja mielipide-ilmasto joko tukee yhteiskunnan hyvinvointia tai vähentää sitä."

Ihan samaa mieltä. Ja juuri siksi maallistuneet ja moniarvoiset yhteiskunnat ovat maailmassa niitä kaikkein menestyneimpiä ja ihmiset niissä tyytyväisimpiä. Huonoimpia paikkoja elää taas ovat ahtaisiin ideologisiin tai uskonnollisiin totuuksiin pohjaavat yhteiskunnat.

terveooppi777 kirjoitti:

Homoliittojen salliminen aiheuttaa negatiivisen hengellisen ilmastonmuutoksen mikä on haitaksi koko yhteiskunnalle.
Samoin kuin vapaat abortit, vapaat huumeet, vapaa alkoholimyönteinen politiikka,porno-ohjelmat jne jne.

Vapaa alkoholipolitiikkakin- esim keskioluen vapauttaminen, alkoholin mielikuvamainonnan salliminen, alkoholitarjonnan julkinen lisääminen jne aiheuttavat suurta haittaa koko yhteiskunnalle--lisäävät alkoholin käyttöä, mikä lisää rikoksia, uskottomuutta ->avioeroja-> orpoja lapsia->isättömiä lapsia->äidittömiä lapsia, väkivaltaa-> häiriintyneitä lapsia, rasittavat terveydenhuoltoa ja työelämää jne.

Näin kun yksityinen ihminen yhteiskunnan tukemana saa elää niinkuin tahtoo niin siitä kärsii koko yhteiskunta. Ei siis ole aivan sama mitä yhteiskunta tekee valtiollisella tasolla ja mitä asioita tuetaan ns yleisen mielipiteen kautta ja mitä moraalia tuodaan esille vaikka kuinka korostetaan yksilön vapautta elää niinkuin tahtoo.

Yleinen moraali ja mielipide-ilmasto joko tukee yhteiskunnan hyvinvointia tai vähentää sitä.

Oikealla yleisellä mielipiteellä on heikkoja yksilöitäkin suojeleva ja tukeva vaikutus ohjata oikeaan suuntaan Sen takia pitäisikin tarkemmin miettiä mitä mediassa tarjotaan.

Lue lisää

"Vapaa alkoholipolitiikkakin- esim keskioluen vapauttaminen, alkoholin mielikuvamainonnan salliminen, alkoholitarjonnan julkinen lisääminen jne aiheuttavat suurta haittaa koko yhteiskunnalle--lisäävät alkoholin käyttöä, mikä lisää rikoksia, uskottomuutta ->avioeroja-> orpoja lapsia->isättömiä lapsia->äidittömiä lapsia, väkivaltaa-> häiriintyneitä lapsia, rasittavat terveydenhuoltoa ja työelämää jne."

Ja tämä liittyy homouden sallimiseen miten?
Alkoholipolitiikka voi lisätä alkoholin käyttöä, johon liittyy seuraamusongelmansa. Jos taas ihmiset, jotka joka tapauksessa eivät ryhtyisi heterosuhteeseen, saavat olla julkisesti parisuhteessa keskenään, ketä se vahingoittaa?
Voihan ahdaskatseisille tulla siitä paha mieli, mutta toisaalta toisten heterosuhteistakin voi seurata muille ns. vitutusta, kun itselle sellaista ei löydy. Voidaanko heterosuhteet sitten tällä perusteella kieltää?

Hoomoilaska kirjoitti:

"Vapaa alkoholipolitiikkakin- esim keskioluen vapauttaminen, alkoholin mielikuvamainonnan salliminen, alkoholitarjonnan julkinen lisääminen jne aiheuttavat suurta haittaa koko yhteiskunnalle--lisäävät alkoholin käyttöä, mikä lisää rikoksia, uskottomuutta ->avioeroja-> orpoja lapsia->isättömiä lapsia->äidittömiä lapsia, väkivaltaa-> häiriintyneitä lapsia, rasittavat terveydenhuoltoa ja työelämää jne."

Ja tämä liittyy homouden sallimiseen miten?
Alkoholipolitiikka voi lisätä alkoholin käyttöä, johon liittyy seuraamusongelmansa. Jos taas ihmiset, jotka joka tapauksessa eivät ryhtyisi heterosuhteeseen, saavat olla julkisesti parisuhteessa keskenään, ketä se vahingoittaa?
Voihan ahdaskatseisille tulla siitä paha mieli, mutta toisaalta toisten heterosuhteistakin voi seurata muille ns. vitutusta, kun itselle sellaista ei löydy. Voidaanko heterosuhteet sitten tällä perusteella kieltää?

Lue lisää

"Ja tämä liittyy homouden sallimiseen miten?"

Nämä olivat esimerkkejä siitä miten yksilöiden käyttäytyminen eri asioissa, osittain yhteiskunnan tukemina (=yhteiskunta ei tue raittiutta tarpeeksi) vaikuttavat koko yhteiskunnan hyvinvointia vähentävästi. Siis ei ole oikein tervettä moraalia ylläpitää ilmapiiriä että eläköön kukin niinkuin tahtoo, koska vaikutus ulottuu kuitenkin koko yhteiskuntaan.

Homouteen asia liittyyy näin: Jeesus sanoo jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä' oppi Jumalasta vai puhunko omiani -->Jumalan tahto löytyy Raamatusta ja se on siis löydettävissä---> Jumalan tahdon mukainen avioliitto on Raamatussa yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen liitto. Tästä liitosta voi syntyä myös lapsia. Jumalan tahdon mukainen elämä tuo siunausta, Jumalan tahdon vastainen elämä poistaa siunauksia, siis hyvinvointia---> koska homoliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia niin ne vähentävät yhteiskunnan siunausta, jos niille annetaan lailliinen avioliittoon verrattava status.

Homosuhteitahan ei voi poistaa, mutta ei niille pidä antaa avioliittostatusta ja näin halventaa Jumalan tahdon mukaista avioliitto käsitystä.

Kyseehän ei ole kuitenkaan kristillisestä avioliitosta.Turhaa on homojen elää valherauhassa avioliitto-nimikkeen alla- ei se kuitenkaan ole Jumalan tahdon mukainen kristillinen avioliitto, Miksipä liittoa ei siis kutsuttaisi yksinkertaisesti homoliitoksi.

terveoppi777 kirjoitti:

"Ja tämä liittyy homouden sallimiseen miten?"

Nämä olivat esimerkkejä siitä miten yksilöiden käyttäytyminen eri asioissa, osittain yhteiskunnan tukemina (=yhteiskunta ei tue raittiutta tarpeeksi) vaikuttavat koko yhteiskunnan hyvinvointia vähentävästi. Siis ei ole oikein tervettä moraalia ylläpitää ilmapiiriä että eläköön kukin niinkuin tahtoo, koska vaikutus ulottuu kuitenkin koko yhteiskuntaan.

Homouteen asia liittyyy näin: Jeesus sanoo jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä' oppi Jumalasta vai puhunko omiani -->Jumalan tahto löytyy Raamatusta ja se on siis löydettävissä---> Jumalan tahdon mukainen avioliitto on Raamatussa yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen liitto. Tästä liitosta voi syntyä myös lapsia. Jumalan tahdon mukainen elämä tuo siunausta, Jumalan tahdon vastainen elämä poistaa siunauksia, siis hyvinvointia---> koska homoliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia niin ne vähentävät yhteiskunnan siunausta, jos niille annetaan lailliinen avioliittoon verrattava status.

Homosuhteitahan ei voi poistaa, mutta ei niille pidä antaa avioliittostatusta ja näin halventaa Jumalan tahdon mukaista avioliitto käsitystä.

Kyseehän ei ole kuitenkaan kristillisestä avioliitosta.Turhaa on homojen elää valherauhassa avioliitto-nimikkeen alla- ei se kuitenkaan ole Jumalan tahdon mukainen kristillinen avioliitto, Miksipä liittoa ei siis kutsuttaisi yksinkertaisesti homoliitoksi.

Lue lisää

Se, mitä ajoin takaa, on, että vapaammalla alkoholipolitiikalla on arvattavia ja osin todistettaviakin pahoja seurauksia suuremmille joukoille. Mutta missä ovat samaa sukupuolta olevien avioliiton pahat seuraukset suurille joukoille?

"Väite, että homoavioliiton salliminen johtaa johonkin pahaan, koska se kielletään Jumalan tahdon mukainen elämä tuo siunausta, Jumalan tahdon vastainen elämä poistaa siunauksia, siis hyvinvointia---> koska homoliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia niin ne vähentävät yhteiskunnan siunausta, jos niille annetaan lailliinen avioliittoon verrattava status."

Tämä ei ole millään tavalla todistettavissa. Raamatun lukeminen ja varsinkin sen asiayhteyksien etsiminen nykypäivään on täyttä tulkintaa ja sellaisena uskonasia. Siis odotatko tosissasi, että Aurajoki muuttuu vereksi ja taivaalta sataa sammakoita, jos homot pääsevät avioliittoon?

terveoppi777 kirjoitti:

"Ja tämä liittyy homouden sallimiseen miten?"

Nämä olivat esimerkkejä siitä miten yksilöiden käyttäytyminen eri asioissa, osittain yhteiskunnan tukemina (=yhteiskunta ei tue raittiutta tarpeeksi) vaikuttavat koko yhteiskunnan hyvinvointia vähentävästi. Siis ei ole oikein tervettä moraalia ylläpitää ilmapiiriä että eläköön kukin niinkuin tahtoo, koska vaikutus ulottuu kuitenkin koko yhteiskuntaan.

Homouteen asia liittyyy näin: Jeesus sanoo jokainen joka tekee taivaallisen isäni tahdon tulee tietämään onko tämä' oppi Jumalasta vai puhunko omiani -->Jumalan tahto löytyy Raamatusta ja se on siis löydettävissä---> Jumalan tahdon mukainen avioliitto on Raamatussa yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen liitto. Tästä liitosta voi syntyä myös lapsia. Jumalan tahdon mukainen elämä tuo siunausta, Jumalan tahdon vastainen elämä poistaa siunauksia, siis hyvinvointia---> koska homoliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia niin ne vähentävät yhteiskunnan siunausta, jos niille annetaan lailliinen avioliittoon verrattava status.

Homosuhteitahan ei voi poistaa, mutta ei niille pidä antaa avioliittostatusta ja näin halventaa Jumalan tahdon mukaista avioliitto käsitystä.

Kyseehän ei ole kuitenkaan kristillisestä avioliitosta.Turhaa on homojen elää valherauhassa avioliitto-nimikkeen alla- ei se kuitenkaan ole Jumalan tahdon mukainen kristillinen avioliitto, Miksipä liittoa ei siis kutsuttaisi yksinkertaisesti homoliitoksi.

Lue lisää

"Kyseehän ei ole kuitenkaan kristillisestä avioliitosta.Turhaa on homojen elää valherauhassa avioliitto-nimikkeen alla- ei se kuitenkaan ole Jumalan tahdon mukainen kristillinen avioliitto, Miksipä liittoa ei siis kutsuttaisi yksinkertaisesti homoliitoksi."

Pääsee Suomessa avioliittoon muutenkin kuin kristillisesti, jos et tiennyt. Tälläkin hetkellä Suomessa elää varmasti satamäärin siviilivihittyjä heteropareja. Kukaan ei ole pakottamassa pappeja vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Hoomoilaska kirjoitti:

"Kyseehän ei ole kuitenkaan kristillisestä avioliitosta.Turhaa on homojen elää valherauhassa avioliitto-nimikkeen alla- ei se kuitenkaan ole Jumalan tahdon mukainen kristillinen avioliitto, Miksipä liittoa ei siis kutsuttaisi yksinkertaisesti homoliitoksi."

Pääsee Suomessa avioliittoon muutenkin kuin kristillisesti, jos et tiennyt. Tälläkin hetkellä Suomessa elää varmasti satamäärin siviilivihittyjä heteropareja. Kukaan ei ole pakottamassa pappeja vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Lue lisää

"Tälläkin hetkellä Suomessa elää varmasti satamäärin siviilivihittyjä heteropareja."

Itse asiassa vuonna 2012 kirkollisen vihkimyksen otti vain 51% naimisiin menneistä pareista. Siviilivihittyjä pareja on siis suomessa satoja tuhansia.

Juuri näin tämä asia menee.

kokemus-k kirjoitti:

"Tälläkin hetkellä Suomessa elää varmasti satamäärin siviilivihittyjä heteropareja."

Itse asiassa vuonna 2012 kirkollisen vihkimyksen otti vain 51% naimisiin menneistä pareista. Siviilivihittyjä pareja on siis suomessa satoja tuhansia.

Lue lisää

Kuvaavaa tämän keskustelun tasolle lienee se että pelkän faktan ääneen sanominen on kerännyt kolme miinusta...

"Tarkoitan kristillisellä avioliitolla miehen ja naisen välistä avioliittoa, mikä on mallina Raamatussa."

Tarkoita vain. Se ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita että jokainen miehen ja naisen muodostama aviopari pitäisi avioiliittonsa sisältöä kristillisenä tai eläisi kristillisten perhekäsitysten mukaan. Jo lähes puolet avioliitoista solmitaan maistraatissa siviilivihkimyksenä joten avioliiton pitämistä automaattisesti kristillisenä on aika hankala perustella.

"Näyttää olevan vallalla suuntaus että "ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon " perustuen vaaditaan pappeja toimimaan omantuntonsa vastaisesti---tai muuten menee virka."

Tuo on kuitenkin ihan kirkon oma ongelma, ei yhteiskunnan. Kirkko laatii omat sääntönsä ja linjaa omat linjansa. Älä sälytä tästä vastuuta yhteiskunnalle.

"Näin on tilanne myös aborttien tekemisessä-- sairaanhoitajia ja lääkäreitä, jotka vastustavat abortteja ja pitävät niitä tappamisena, vaaditaan niitä tekemään työpaikan menettämisen uhalla."

Älä höpötä. Jokainen terveydenhoitoalalla toimiva voi taatusti valita sellaisen työpaikan ja erikoistumisalan jossa ei joudu tekemisiin abortin kanssa jos sitä ei hyväksy. Hammaslääkäri, silmälääkäri tai vanhusten parissa toimiva henkilö ei taatusti joudu kovin montaa aborttia tekemään.

"Pakotetaanko siis tasa-arvon nimissä tappamaan.?"

Kuten sanoin, jokaisen oikeus on valita sellainen ammatti tai työpaikka jossa ei joudu tekemään moraalinsa vastaisia asioita.
Jos et hyväksy viinan juontia, älä mene alkoon töihin.

"Yleensähän nämä korreloivatkin keskenään hyvin-- jotka kannattavat homoliittoja kannattavat myös naispappeutta
ja abortti-tappamista ja vapaata alkoholi-ja huumepolitiikkaa ja ja vapaata seksiä. "

Näin voi olla. Mutta mitä sitten? Ihmisen jokainen mielipide punnitaan kuitenkin erikseen eivätkä hänen muut mielipiteensä tee niistä oikeita tai vääriä. Tiedät varmaan että Raamatulla ja "Jumalan tahdolla" on perusteltu historiassa valtavaa määrää julmia ja vääriäkin tekoja. En silti väitä että jokainen uskovainen olisi sen perusteella aina kaikissa asioissa väärässä.

Mitäs tuohon sanot kokemus-k?Puolustat aina henkeen ja vereen luonnonvastaista homostelua.Siinä sinulle faktoja!

"Homous on luotu "myytti", jonka ympärille on rakennettu utopia kivoista ihmisistä,"

En tiedä kuka tuollaisen myytin on sinulle rakentanut. Suurin osa ihmisistä suhtautuu homoihin ihmisinä joiden yksi puoli on homoseksuaalisuus ja jotka ovat muuten ihan samalla tavoilla hyviä tai pahoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Ainoa yhteys jossa tuota väittämääsi "myyttiä" esiintyy on yhteydet joissa homous on haluttu kuvata kaikkea mahdollista pahaa sisältävänä asiana ja tähän on sitten vastattu.

"Setan puheenjohtaja paljasti eräässä keskustelupaneelissa, että "seksuaalisuuden" voi vaihtaa heterosta, homoon ja bi."

Setan puhennjohtaja ei ole mikään auktoriteetti joka voisi kaikkien puolesta mitään "paljastaa". Jos hän on niin kokenut niin se on hänen kokemuksensa joka kyllä viittaa ennemminkin bi-seksuaalisuuteen. Moni muu kokee jollain toisella tavalla.

"Setan puheenjohtajan ja maailman gay aktivistit ovat tuoneet esille näitä psykologisia ongelmia, mitkä viittaavat että 60-70 luvulla tehty mittava tutkimus osoitti, että kyseessä onkin "sairaus". "

Mitenhän se oikein sen osoitti? SIlläkö että homoilla on enemmän psykologisia ongelmia kuin heteroilla? Ja osoittikohan tuo tutkimus myös sen että nuo ongelmat johtuivat nimenomaan tuosta seksuaalisesta suuntautumiseta vai kenties muista heidän elämäänsä vaikuttavista seikoista? Ja kuinkahan iso tuo ero heteroihin mahtoi olla?

"Olet siis yliopistossa ja ajattelet, että heteroseksuaalisuus on ohjeellinen?"

Jos perusteesi kestävät tieteellisen tarkastelun niin siitä vain julkaisemaan. Valitettavan harvoin ne tarkempaa kritiikkiä kestävät.

"Homouteen liittyviä myytteja ja totuuksia pitäisi tuoda esille enemmän ja ensimmäisenä pitäisi purkaa nämä moraaliset myytit:"

Mitä moraalista noissa myyteissä on?
Ja jos nyt katsoo tuota listaasi niin mikä on listasi pointti? Sekö että jos homoilla esiintyy tiettyjä ongelmia jonkin verran enemmän kuin heteroilla, se on syy tuomita homous sairaaksi ja vaatia heidän "parantamistaan" heteroiksi jolloin kaikki ongelmat heidän elämästään kataovat kuin taikaiskusta? Vai mikä?

Meillä on valtavasti erialaisia ihmisryhmiä joilla on tilastollisesti kohonnut riski tiettyihin ongelmiin. Yksi valtava ryhmä ovat me miehet. Meilllä on alampi keksimääräinen odotettavissa oleva elinikä, kohonnut sydäntautien riski, kohonnut itsemurhariski, korostunut seksuaalisuus, suurempi taipumus puolison pettämiseen, eturauhasongelmat jne. Pitäisikö miehenä olo muuttaa sairaudeksi ja jopa parantaa onnettomat miehet siitä?

kokemus-k kirjoitti:

"Homous on luotu "myytti", jonka ympärille on rakennettu utopia kivoista ihmisistä,"

En tiedä kuka tuollaisen myytin on sinulle rakentanut. Suurin osa ihmisistä suhtautuu homoihin ihmisinä joiden yksi puoli on homoseksuaalisuus ja jotka ovat muuten ihan samalla tavoilla hyviä tai pahoja ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Ainoa yhteys jossa tuota väittämääsi "myyttiä" esiintyy on yhteydet joissa homous on haluttu kuvata kaikkea mahdollista pahaa sisältävänä asiana ja tähän on sitten vastattu.

"Setan puheenjohtaja paljasti eräässä keskustelupaneelissa, että "seksuaalisuuden" voi vaihtaa heterosta, homoon ja bi."

Setan puhennjohtaja ei ole mikään auktoriteetti joka voisi kaikkien puolesta mitään "paljastaa". Jos hän on niin kokenut niin se on hänen kokemuksensa joka kyllä viittaa ennemminkin bi-seksuaalisuuteen. Moni muu kokee jollain toisella tavalla.

"Setan puheenjohtajan ja maailman gay aktivistit ovat tuoneet esille näitä psykologisia ongelmia, mitkä viittaavat että 60-70 luvulla tehty mittava tutkimus osoitti, että kyseessä onkin "sairaus". "

Mitenhän se oikein sen osoitti? SIlläkö että homoilla on enemmän psykologisia ongelmia kuin heteroilla? Ja osoittikohan tuo tutkimus myös sen että nuo ongelmat johtuivat nimenomaan tuosta seksuaalisesta suuntautumiseta vai kenties muista heidän elämäänsä vaikuttavista seikoista? Ja kuinkahan iso tuo ero heteroihin mahtoi olla?

"Olet siis yliopistossa ja ajattelet, että heteroseksuaalisuus on ohjeellinen?"

Jos perusteesi kestävät tieteellisen tarkastelun niin siitä vain julkaisemaan. Valitettavan harvoin ne tarkempaa kritiikkiä kestävät.

"Homouteen liittyviä myytteja ja totuuksia pitäisi tuoda esille enemmän ja ensimmäisenä pitäisi purkaa nämä moraaliset myytit:"

Mitä moraalista noissa myyteissä on?
Ja jos nyt katsoo tuota listaasi niin mikä on listasi pointti? Sekö että jos homoilla esiintyy tiettyjä ongelmia jonkin verran enemmän kuin heteroilla, se on syy tuomita homous sairaaksi ja vaatia heidän "parantamistaan" heteroiksi jolloin kaikki ongelmat heidän elämästään kataovat kuin taikaiskusta? Vai mikä?

Meillä on valtavasti erialaisia ihmisryhmiä joilla on tilastollisesti kohonnut riski tiettyihin ongelmiin. Yksi valtava ryhmä ovat me miehet. Meilllä on alampi keksimääräinen odotettavissa oleva elinikä, kohonnut sydäntautien riski, kohonnut itsemurhariski, korostunut seksuaalisuus, suurempi taipumus puolison pettämiseen, eturauhasongelmat jne. Pitäisikö miehenä olo muuttaa sairaudeksi ja jopa parantaa onnettomat miehet siitä?

Lue lisää

Ph. D psyk. Joseph Nicolos kirjassaan:

"Psykologia koostuu ’laumasta itsenäisiä mieliä’ – kuten sanonta kuuluu – jotka kaikki äänekkäästi julistavat rakkauttaan erilaisuutta kohtaan samalla vaatiessaan, että sinun tulee ajatella aivan samalla tavalla kuin he. Onko ammattikunta tietoinen tästä ironiasta? NARTH:n (National Association of Research and Therapy of Homosexuality suom. Kansallinen homoseksuaalisuuden tutkimus- ja terapiajärjestö) puheenjohtajana rohkaisin mieleni, kun APA:n (American Psychological Association) presidentti, Norine Johnson, julkaisi huomiota herättävän pääkirjoituksen, jossa vedottiin kiihkeästi älyllisen vapauden puolesta. Hän sanoi: ’Kannatan voimakkaasti avointa debattia APA:ssa riippumatta debatin määrästä tai voimakkuudesta. Debatti on terveellistä. Erimielisyys on terveellistä…….Tuottava ja terveellinen tiede edellyttää tutkimuksen ja ilmaisun vapautta.’

Mikä oli vaikuttimena Johnsonin kiihkeään lausumaan? Valitettavasti ei huoli ihmisistä, jotka etsivät seksuaalisen suuntaumisensa muutosta. Tri Johnson oli tosiasiallisesti huolissaan julkisesta hälystä, joka oli hämmentänyt järjestöä: APA oli julkaissut artikkelin, jonka mukaan seksuaalisesti ahdisteltu poika muistaa pedofiiliset suhteet hämmästyttävän usein myönteisinä. Vastauksena julkisen kritiikin aaltoon järjestö oli ilmaissut pahoittelunsa artikkelista. Tri Johnsonin kiihkeä vetoomus tieteellisen vapauden puolesta puolusti sitä vastoin kirjoittajan oikeutta käsitellä pedofiiliystävällistä näkökulmaa!"

tyrel kirjoitti:

Ph. D psyk. Joseph Nicolos kirjassaan:

"Psykologia koostuu ’laumasta itsenäisiä mieliä’ – kuten sanonta kuuluu – jotka kaikki äänekkäästi julistavat rakkauttaan erilaisuutta kohtaan samalla vaatiessaan, että sinun tulee ajatella aivan samalla tavalla kuin he. Onko ammattikunta tietoinen tästä ironiasta? NARTH:n (National Association of Research and Therapy of Homosexuality suom. Kansallinen homoseksuaalisuuden tutkimus- ja terapiajärjestö) puheenjohtajana rohkaisin mieleni, kun APA:n (American Psychological Association) presidentti, Norine Johnson, julkaisi huomiota herättävän pääkirjoituksen, jossa vedottiin kiihkeästi älyllisen vapauden puolesta. Hän sanoi: ’Kannatan voimakkaasti avointa debattia APA:ssa riippumatta debatin määrästä tai voimakkuudesta. Debatti on terveellistä. Erimielisyys on terveellistä…….Tuottava ja terveellinen tiede edellyttää tutkimuksen ja ilmaisun vapautta.’

Mikä oli vaikuttimena Johnsonin kiihkeään lausumaan? Valitettavasti ei huoli ihmisistä, jotka etsivät seksuaalisen suuntaumisensa muutosta. Tri Johnson oli tosiasiallisesti huolissaan julkisesta hälystä, joka oli hämmentänyt järjestöä: APA oli julkaissut artikkelin, jonka mukaan seksuaalisesti ahdisteltu poika muistaa pedofiiliset suhteet hämmästyttävän usein myönteisinä. Vastauksena julkisen kritiikin aaltoon järjestö oli ilmaissut pahoittelunsa artikkelista. Tri Johnsonin kiihkeä vetoomus tieteellisen vapauden puolesta puolusti sitä vastoin kirjoittajan oikeutta käsitellä pedofiiliystävällistä näkökulmaa!"

Lue lisää

Onko sinulla täällä jotain omaa sanottavaa vai siteeratko vain katkelmia joidenkin muiden teksteistä?

kokemus-k kirjoitti:

Onko sinulla täällä jotain omaa sanottavaa vai siteeratko vain katkelmia joidenkin muiden teksteistä?

Yleensä kuulee Liberaalien, punavihreiden ja kommunistien suusta "On hyvä, että asiasta käydään keskustelua" :D
Tämä yleensä tarkoittaa sitä, että on olemassa tiettyjä normeja, jotka ovat tabuja, myyttejä, arkoja ja ne on rikottavissa. Tämä aika yleinen teesi liberaaleilta.

Toki sillä edellytksellä, että myös Liberialismin arvot ovat rikottavissa ;))

Onko minun mielipiteellä, joku painoarvo..tuskin, eikä ihmisiä minun mielipiteet kiinnosta, vaan tutkijoiden.

tyrel kirjoitti:

Yleensä kuulee Liberaalien, punavihreiden ja kommunistien suusta "On hyvä, että asiasta käydään keskustelua" :D
Tämä yleensä tarkoittaa sitä, että on olemassa tiettyjä normeja, jotka ovat tabuja, myyttejä, arkoja ja ne on rikottavissa. Tämä aika yleinen teesi liberaaleilta.

Toki sillä edellytksellä, että myös Liberialismin arvot ovat rikottavissa ;))

Onko minun mielipiteellä, joku painoarvo..tuskin, eikä ihmisiä minun mielipiteet kiinnosta, vaan tutkijoiden.

Lue lisää

Irrallisten lauseiden ja lausuntojen siteeraus ei ainakaan ole laadukasta keskustelya. Ne pitää asettaa asiayhteyteen, taustoittaa ja arvioida. Oikeaa keskustelua on myös toisten kysymyksiin ja kommentteihin vastaaminen. Ei se että kirjoittaa vain omaa asiaa muista mitään välittämättä.

Kokemus-mobiilisti kirjoitti:

Irrallisten lauseiden ja lausuntojen siteeraus ei ainakaan ole laadukasta keskustelya. Ne pitää asettaa asiayhteyteen, taustoittaa ja arvioida. Oikeaa keskustelua on myös toisten kysymyksiin ja kommentteihin vastaaminen. Ei se että kirjoittaa vain omaa asiaa muista mitään välittämättä.

Lue lisää

Tähän olet valitettava sortunut itse. Laadusta voidaan olla montaa mieltä, ehkä pidät omaa kommentointia laadukkaana, jotka näyttävät olevan vain sekavia mielipiteitä ja yksipuolisia näkökantoja. Kritiikin olet kohdistanut henkilöön, etkä tuotuun tutkimukseen ja sen arviointiin. Olen usein törmäänyt näihin ideologisiin ihmisiin, joille se ideologia on ydin ja raamattu.

tyrel kirjoitti:

Tähän olet valitettava sortunut itse. Laadusta voidaan olla montaa mieltä, ehkä pidät omaa kommentointia laadukkaana, jotka näyttävät olevan vain sekavia mielipiteitä ja yksipuolisia näkökantoja. Kritiikin olet kohdistanut henkilöön, etkä tuotuun tutkimukseen ja sen arviointiin. Olen usein törmäänyt näihin ideologisiin ihmisiin, joille se ideologia on ydin ja raamattu.

Lue lisää

Minä olen vastannut ja kommentoinuttoisten esittämiä väitteitä. Se ON keskustelua. Keskustelu ei edellytä samanmielisyyttä.
Se mitä olen sinulla kritisoinut, on toisten tekstien suora siteeraaminen ilman mitään omaa kommentointia ja ilman että niihin kohdistettuun kritiikkiin on vastattu.
Jokaisen kirjoitusten laadun tai laaduttomuuden voi joku muu arvioida. Kuten myös sen, onko niissä oikeaa perustelua vai vain ideologiaa. Ajatusten sisältö ei tee niistä vielä ideologisia. Vasta jos niitä perustellaan vain ja ainoastaan jollain ideologialla, ne ovat ideologisia.
Toivosin että sinä pystyisit perustelemaan omat ajatuksesi niin hyvin että se riittäisi eikä sinun tarvitsisi erittää mustamaalata vastakkaisten ajatusten esittäjiä.

Homouden leimaaminen joksikin nykyajan villitykseksi tai muoti-ilmiöksi ei saa kauheasti tukea mistään tilastoista. Esim. USAssa 50-luvulla tehdyissä seksitutkimuksissa saatiin hyvin pitkälle samoja homoseksuaalisuuden esiintymisprosentteja kuin nykyisissäkin tutkimuksissa. Eikä homous taatusti ollut mikään yleisesti hyväksytty asia 50-luvun Amerikassa, päinvastoin!
Ja pitää muistaa että tiukasti säädelty seksuaalisuus, siis myös heteroseksuaalisuus, on ollut suuri seksuaalisten ongelmien lähde. Esim. tiukka uskonnollinen moraali pidättäytymisineen on johtanut esim. kirkkojen pedofiiliskandaaleihin ja naisten seksuaalisen itsemääräämusoikeuden kaventumiseen.

Nämä nuoret, jotka ovat murrosiässä erittäin haavoittuvia ja useat todellisessa kriisissä, heitä ei saa auttaa nykyisessä gay-psykiatriassa, vaan tukea henkilöä seksuaalisessa hakuisuudessa. Tämä oikeastaan kertoo hyvin paljon.
SETA:n puheenjohtaja Nina Korhola paljasti hyvin merkittävän faktan, jota homopiireissä on varjeltu ja salattu julkisuudelta, että seksuaalisuuden voi todellakin vaihtaa, vaikka ovat väittäneet sen olevan synnynnäistä.

Tuo on hyvä kysymys "kuka ottaa vastuun nuorista" tarkoitan kaikkia riippumatta siitä mihin seksuaaliseen ryhmään kuuluu. Ennen Homous oli yksityinen asia, nyt siitä on tehty "julkinen" yhteiskunnallinen, joka varmaan tulevaisuudessa tulee kuormittamaan yhteiskunnan veronmaksajia.

Tuossa ylempänä listasin kymmenen kohtaa, jotka ovat jo julkisia ja yhteiskunnallisia.

tyrel kirjoitti:

Nämä nuoret, jotka ovat murrosiässä erittäin haavoittuvia ja useat todellisessa kriisissä, heitä ei saa auttaa nykyisessä gay-psykiatriassa, vaan tukea henkilöä seksuaalisessa hakuisuudessa. Tämä oikeastaan kertoo hyvin paljon.
SETA:n puheenjohtaja Nina Korhola paljasti hyvin merkittävän faktan, jota homopiireissä on varjeltu ja salattu julkisuudelta, että seksuaalisuuden voi todellakin vaihtaa, vaikka ovat väittäneet sen olevan synnynnäistä.

Tuo on hyvä kysymys "kuka ottaa vastuun nuorista" tarkoitan kaikkia riippumatta siitä mihin seksuaaliseen ryhmään kuuluu. Ennen Homous oli yksityinen asia, nyt siitä on tehty "julkinen" yhteiskunnallinen, joka varmaan tulevaisuudessa tulee kuormittamaan yhteiskunnan veronmaksajia.

Tuossa ylempänä listasin kymmenen kohtaa, jotka ovat jo julkisia ja yhteiskunnallisia.

Lue lisää

"SETA:n puheenjohtaja Nina Korhola paljasti hyvin merkittävän faktan, jota homopiireissä on varjeltu ja salattu julkisuudelta, että seksuaalisuuden voi todellakin vaihtaa, vaikka ovat väittäneet sen olevan synnynnäistä"

Kuten sanoin jo toisessakin yhteydessä, Setan puheenjohtaja ei ole mikään homouden auktoriteetti joka voisi "paljastaa" jonkun yhden totuuden kaikista homoista. Hän edustaa vain itseään ja omaa kokemustaan homoudesta. Hän saattaa olla enenmmän bi-seksuaali kuin moni muu ja hänelle ehkä jonkinlainen identiteetin vaihtaminen voikin olla mahdollista. Kannttaa kuitenkin muistaa että ihmiset eivät sijoitu millekään jyrkälle homo-hetero akselille vaan yksilöllisesti sinne jonnekin välille.

"Tuossa ylempänä listasin kymmenen kohtaa, jotka ovat jo julkisia ja yhteiskunnallisia."

Et vain kertonut miten ne tekevät homoudesta jokaisen kohdalla sairauden. Esim. pelkästään katsomalla ryhmänä miehiä, heillä on kohonneita riskejä niin ennenaikaisesessa kuolleisuudessa, sydäntaudeissa, itsemurhissa jne. Mutta miehenä olo ei silti ole sairaus eikä miehiä tarvitse "parantaa" miehisyydestään. Eivätkä nämä ongelmat edes koske kaikkia mihiä.
Aivan sama asia on noiden sinun listaamiesi "kymmenen kohdan" konssa.
Kohonnut riski joihinkin ongelmiin ei siis tee homoudesta sairautta eikä vaadi mitään toimenpiteitä. Homoudesta "parantuminen" ei myöskään voi korjata kaikkia ongelmia. Ihmisellä voi olla taipumus vaihtuviin seksisuhteisin ja niiden tuomiin ongelmiin, oli hän sitten homo- tai heterosuhteessa.

kokemus-k kirjoitti:

"SETA:n puheenjohtaja Nina Korhola paljasti hyvin merkittävän faktan, jota homopiireissä on varjeltu ja salattu julkisuudelta, että seksuaalisuuden voi todellakin vaihtaa, vaikka ovat väittäneet sen olevan synnynnäistä"

Kuten sanoin jo toisessakin yhteydessä, Setan puheenjohtaja ei ole mikään homouden auktoriteetti joka voisi "paljastaa" jonkun yhden totuuden kaikista homoista. Hän edustaa vain itseään ja omaa kokemustaan homoudesta. Hän saattaa olla enenmmän bi-seksuaali kuin moni muu ja hänelle ehkä jonkinlainen identiteetin vaihtaminen voikin olla mahdollista. Kannttaa kuitenkin muistaa että ihmiset eivät sijoitu millekään jyrkälle homo-hetero akselille vaan yksilöllisesti sinne jonnekin välille.

"Tuossa ylempänä listasin kymmenen kohtaa, jotka ovat jo julkisia ja yhteiskunnallisia."

Et vain kertonut miten ne tekevät homoudesta jokaisen kohdalla sairauden. Esim. pelkästään katsomalla ryhmänä miehiä, heillä on kohonneita riskejä niin ennenaikaisesessa kuolleisuudessa, sydäntaudeissa, itsemurhissa jne. Mutta miehenä olo ei silti ole sairaus eikä miehiä tarvitse "parantaa" miehisyydestään. Eivätkä nämä ongelmat edes koske kaikkia mihiä.
Aivan sama asia on noiden sinun listaamiesi "kymmenen kohdan" konssa.
Kohonnut riski joihinkin ongelmiin ei siis tee homoudesta sairautta eikä vaadi mitään toimenpiteitä. Homoudesta "parantuminen" ei myöskään voi korjata kaikkia ongelmia. Ihmisellä voi olla taipumus vaihtuviin seksisuhteisin ja niiden tuomiin ongelmiin, oli hän sitten homo- tai heterosuhteessa.

Lue lisää

kokemus-k, olen hiukan eri mieltä. Seta on se politisoitunut järjestö joka ajaa yhteiskuntaan heidän ideologiaansa, ei "yksittäiset" henkilöt tai heidän mielipiteet. Seta on se auktoriteetti, jota Hallituksemme kuuntelee, "ei sinua".

Sinun kyllä kannattaa muistaa tietyt faktat. Heteroiden ja Homojen ero on merkittävä ja ero on jyrkkä seksuaalisuudessa.

On itsestään selvää, että homot harrastavat anaaliseksiä. Tuskin kaikki, mutta varmasti melko suuri osa. Paitsi että tämä on luonnotonta ja kivuliasta, leviää siitä myös paljon tauteja, paljon enemmän kuin heteroseksistä. Homoilla myös on keskimäärin paljon enemmän seksikumppaneita vuosittain kuin heteroilla. Nämä taudit leviävät homoyhteisössä laajalti ja niitä hoitamaan homot tarvitsevat paljon lääkkeitä. Lisäksi on tutkittu, että anaaliseksiin liittyy hyvin usein paljolti alkoholin tai huumeiden käyttöä.
Eräs kaikkein pahimmista haitoista homoille lienee kuitenkin homojen ns. ‘oikotie’-elämäntyyli, “fast-track gay lifestyle”, johon kuuluu satoja seksikumppaneita vuosittain, suunnaton huumeiden ja alkoholin käyttö sekä sitten vielä lääkehoitoa/terapiaa saamiinsa tauteihin.

http://www.physiciansforlife.org/content/view/1214/27/

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070913132930.htm

Eli näytät olevan sitä mieltä, että jos homoudesta parantuu, niin se ei korjaa kaikkia ongelmia. Onneksi olkoon, tämä on oikeaa ajattelua ja voidaan myös todeta, että homojen ongelmia ei korjaa "avioliittolaki".

Kuolleisuus, taudit ja mielenterveys ongelmat ovat hyvin merkittävimmät Homoilla, kuin Heteroilla. Se nyt on faktaa.

tyrel kirjoitti:

kokemus-k, olen hiukan eri mieltä. Seta on se politisoitunut järjestö joka ajaa yhteiskuntaan heidän ideologiaansa, ei "yksittäiset" henkilöt tai heidän mielipiteet. Seta on se auktoriteetti, jota Hallituksemme kuuntelee, "ei sinua".

Sinun kyllä kannattaa muistaa tietyt faktat. Heteroiden ja Homojen ero on merkittävä ja ero on jyrkkä seksuaalisuudessa.

On itsestään selvää, että homot harrastavat anaaliseksiä. Tuskin kaikki, mutta varmasti melko suuri osa. Paitsi että tämä on luonnotonta ja kivuliasta, leviää siitä myös paljon tauteja, paljon enemmän kuin heteroseksistä. Homoilla myös on keskimäärin paljon enemmän seksikumppaneita vuosittain kuin heteroilla. Nämä taudit leviävät homoyhteisössä laajalti ja niitä hoitamaan homot tarvitsevat paljon lääkkeitä. Lisäksi on tutkittu, että anaaliseksiin liittyy hyvin usein paljolti alkoholin tai huumeiden käyttöä.
Eräs kaikkein pahimmista haitoista homoille lienee kuitenkin homojen ns. ‘oikotie’-elämäntyyli, “fast-track gay lifestyle”, johon kuuluu satoja seksikumppaneita vuosittain, suunnaton huumeiden ja alkoholin käyttö sekä sitten vielä lääkehoitoa/terapiaa saamiinsa tauteihin.

http://www.physiciansforlife.org/content/view/1214/27/

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070913132930.htm

Eli näytät olevan sitä mieltä, että jos homoudesta parantuu, niin se ei korjaa kaikkia ongelmia. Onneksi olkoon, tämä on oikeaa ajattelua ja voidaan myös todeta, että homojen ongelmia ei korjaa "avioliittolaki".

Kuolleisuus, taudit ja mielenterveys ongelmat ovat hyvin merkittävimmät Homoilla, kuin Heteroilla. Se nyt on faktaa.

Lue lisää

"Seta on se auktoriteetti, jota Hallituksemme kuuntelee, "ei sinua"."

Setan puheenjohatajan lausunto ei silti määrittele sitä, onko homous perinnöllistä ja voiko suuntaustaan vaihtaa. Se on tutkijoiden ja lääkärien selvitettävä asia, ei yksittäisen maallikon, oli hän sitten jonkun järjestön puheenjohtaja tai ei. Tätä voisi varrata siihen että sinusta jonkun puolueen puheenjohtajan kanta edustaisi jotain absoluuttista totuutta jostain asiasta.

"Sinun kyllä kannattaa muistaa tietyt faktat. Heteroiden ja Homojen ero on merkittävä ja ero on jyrkkä seksuaalisuudessa. "

Tutkimustieto asiasta kertoo kyllä ihan muuta.

"On itsestään selvää, että homot harrastavat anaaliseksiä. "

Mitsä sinä sen tiedät jos et ole homo? Minäkään en ole homo joten en todellakaan uskalla sanoa mitään totuuksia siitä mitä seksiä kaikki homot harrastavat.

"Eräs kaikkein pahimmista haitoista homoille lienee kuitenkin homojen ns. ‘oikotie’-elämäntyyli, “fast-track gay lifestyle”, johon kuuluu satoja seksikumppaneita vuosittain, suunnaton huumeiden ja alkoholin käyttö sekä sitten vielä lääkehoitoa/terapiaa saamiinsa tauteihin. "

Edelleenkin kysyn että miten tämä suhtautuu mihinkään perinteiseen tautiluokitukseen? Itselleen epäterveellisen elämäntyylin harrastaminen ei edelleenkään ole sairaus sinällään. Muuten vaikka kaikki tupakoitsijat, alkoholia käyttävät, epäterveellisesti syövät jne. olisivat sairaita.
Kysehän on nyt siitä että sinä haluat kohonneiden riskien takia luokitella homouden sairauseksi josta jokaisen pitäisi yrittää "parantua" ihan riippumatta siitä, onko heillä oikeasti noita riskejä vai ei.

"Eli näytät olevan sitä mieltä, että jos homoudesta parantuu, niin se ei korjaa kaikkia ongelmia. Onneksi olkoon, tämä on oikeaa ajattelua ja voidaan myös todeta, että homojen ongelmia ei korjaa "avioliittolaki"."

Aviliittolaki on osa yhteiskunnallista tasa-arvoa joka pitäisi olla yleinen tavoite. Henkilökohtainen seksuaalinen suuntautuminen on taas jokaisen henkilökohtainen valinta johon yhteiskunnan ei pitäisi puuttua kunhan kukaan ei vahingoita muita.

"Kuolleisuus, taudit ja mielenterveys ongelmat ovat hyvin merkittävimmät Homoilla, kuin Heteroilla. Se nyt on faktaa."

Paljonko nyt onkaan tuo merkittävyys? Tietääkseni esim. mielenterveysongelmissa on joissain tutkimuksissa saatu "valtavia" parin prosenttiyksikön eroja. Kuolleisuuskin on tuskin mitenkään huomattavasti suurempaa nyt kun pahin aids-epidemia on takana ja lääkitys kohdillaan. Ja Afrikassahan nimenomaan heterot kuolevat nykyään aidsiin.

Ja edelleenkin kysyn, ovatko nämä "haitat" todella se syy miksi propagoit homoutta vastaan? Vai kuitenkin kenties joku uskonnollinen vakaumus?
Kummallisesti tuntuu että oikeastaan kaikki kauheasti kaikenlaisilla tilastoilla homoutta avstaan hyökkäävät tutkijat sattuvat omaamaan myös konservatiivisen ja usein uskonnollisen vakaumuksen.

kokemus-k kirjoitti:

"Seta on se auktoriteetti, jota Hallituksemme kuuntelee, "ei sinua"."

Setan puheenjohatajan lausunto ei silti määrittele sitä, onko homous perinnöllistä ja voiko suuntaustaan vaihtaa. Se on tutkijoiden ja lääkärien selvitettävä asia, ei yksittäisen maallikon, oli hän sitten jonkun järjestön puheenjohtaja tai ei. Tätä voisi varrata siihen että sinusta jonkun puolueen puheenjohtajan kanta edustaisi jotain absoluuttista totuutta jostain asiasta.

"Sinun kyllä kannattaa muistaa tietyt faktat. Heteroiden ja Homojen ero on merkittävä ja ero on jyrkkä seksuaalisuudessa. "

Tutkimustieto asiasta kertoo kyllä ihan muuta.

"On itsestään selvää, että homot harrastavat anaaliseksiä. "

Mitsä sinä sen tiedät jos et ole homo? Minäkään en ole homo joten en todellakaan uskalla sanoa mitään totuuksia siitä mitä seksiä kaikki homot harrastavat.

"Eräs kaikkein pahimmista haitoista homoille lienee kuitenkin homojen ns. ‘oikotie’-elämäntyyli, “fast-track gay lifestyle”, johon kuuluu satoja seksikumppaneita vuosittain, suunnaton huumeiden ja alkoholin käyttö sekä sitten vielä lääkehoitoa/terapiaa saamiinsa tauteihin. "

Edelleenkin kysyn että miten tämä suhtautuu mihinkään perinteiseen tautiluokitukseen? Itselleen epäterveellisen elämäntyylin harrastaminen ei edelleenkään ole sairaus sinällään. Muuten vaikka kaikki tupakoitsijat, alkoholia käyttävät, epäterveellisesti syövät jne. olisivat sairaita.
Kysehän on nyt siitä että sinä haluat kohonneiden riskien takia luokitella homouden sairauseksi josta jokaisen pitäisi yrittää "parantua" ihan riippumatta siitä, onko heillä oikeasti noita riskejä vai ei.

"Eli näytät olevan sitä mieltä, että jos homoudesta parantuu, niin se ei korjaa kaikkia ongelmia. Onneksi olkoon, tämä on oikeaa ajattelua ja voidaan myös todeta, että homojen ongelmia ei korjaa "avioliittolaki"."

Aviliittolaki on osa yhteiskunnallista tasa-arvoa joka pitäisi olla yleinen tavoite. Henkilökohtainen seksuaalinen suuntautuminen on taas jokaisen henkilökohtainen valinta johon yhteiskunnan ei pitäisi puuttua kunhan kukaan ei vahingoita muita.

"Kuolleisuus, taudit ja mielenterveys ongelmat ovat hyvin merkittävimmät Homoilla, kuin Heteroilla. Se nyt on faktaa."

Paljonko nyt onkaan tuo merkittävyys? Tietääkseni esim. mielenterveysongelmissa on joissain tutkimuksissa saatu "valtavia" parin prosenttiyksikön eroja. Kuolleisuuskin on tuskin mitenkään huomattavasti suurempaa nyt kun pahin aids-epidemia on takana ja lääkitys kohdillaan. Ja Afrikassahan nimenomaan heterot kuolevat nykyään aidsiin.

Ja edelleenkin kysyn, ovatko nämä "haitat" todella se syy miksi propagoit homoutta vastaan? Vai kuitenkin kenties joku uskonnollinen vakaumus?
Kummallisesti tuntuu että oikeastaan kaikki kauheasti kaikenlaisilla tilastoilla homoutta avstaan hyökkäävät tutkijat sattuvat omaamaan myös konservatiivisen ja usein uskonnollisen vakaumuksen.

Lue lisää

kokemus-k !

Ei oikein vakuuta nämä sinun teesisi ja vertauskuvalliset/tarkoituksen mukainen harhaanjohtava kommentointi. Tutkimukset ovat tutkimuksia ja ne puhuvat puolestaan.
Ensinnäkin Tieteellisestä näkökulmasta, Homoutta ei ole pystytty määrittelemään "synnynäiseksi" ominaisuudeksi. Nekin tutkimukset, jotka ovat siihen rakentaneet koko tutkimuksen ytimen, on ammuttu alas tieteessä. Eräs näistä tutkimuksista on, jota "yllätys" Homojärjestöt ja heidän kannatajat pitävät raamattunaan, v2001 Bailey-Dunne-Martinin tutkimus oli jo paljastanut Bailey-Pillardin valetutkimuksen, toinen tutkimusryhmä tuli samaan johtopäätökseen ja he pitävät sitä "hupitutkimuksena" http://www.chssp.columbia.edu/events/ms/year4/pdf/gss_Bearman, Peter and Hannah Brueckner.pdf

"Ja edelleenkin kysyn, ovatko nämä "haitat" todella se syy miksi propagoit homoutta vastaan? Vai kuitenkin kenties joku uskonnollinen vakaumus?
Kummallisesti tuntuu että oikeastaan kaikki kauheasti kaikenlaisilla tilastoilla homoutta avstaan hyökkäävät tutkijat sattuvat omaamaan myös konservatiivisen ja usein uskonnollisen vakaumuksen. "

35 vuoden kokemuksella Analyytikkona olen tottunut siihen, että omaan ammattikuntaan kuuluu analyyttista väkeä, jotka penkovat kaikkea tärkeätä tutkimustuloksia ja juuriaan myöten ja ei uskota valmiisiin selitysmalleihin, joita propagandakonttorit (SETA ja Homojärjestöt) jakelevat. Toistan, että analyytikot eivät omaksu selitysmalleja toisilta, siksi on tärkeää kerätä dataa (tutkimuksia, tietoa) ja myös eri selitysmalleja testattavaksi, sitten tehdä oma malli, mikä saattaa olla usein uusi aiempiin verrattuna. mutta selittää havainnot paremmin kuin vanhat. Ja en ole yhtään vakuuttunut siihen yksipuoliseen tietoon, mitä Media, Seta, homojärjestöt, politiikot propagoivat/viljelevät. Ja oma suhtautuminen ei perustu uskonnollisuuteen, vaan järjellisrealistiseen ajatteluun.

tyrel kirjoitti:

kokemus-k !

Ei oikein vakuuta nämä sinun teesisi ja vertauskuvalliset/tarkoituksen mukainen harhaanjohtava kommentointi. Tutkimukset ovat tutkimuksia ja ne puhuvat puolestaan.
Ensinnäkin Tieteellisestä näkökulmasta, Homoutta ei ole pystytty määrittelemään "synnynäiseksi" ominaisuudeksi. Nekin tutkimukset, jotka ovat siihen rakentaneet koko tutkimuksen ytimen, on ammuttu alas tieteessä. Eräs näistä tutkimuksista on, jota "yllätys" Homojärjestöt ja heidän kannatajat pitävät raamattunaan, v2001 Bailey-Dunne-Martinin tutkimus oli jo paljastanut Bailey-Pillardin valetutkimuksen, toinen tutkimusryhmä tuli samaan johtopäätökseen ja he pitävät sitä "hupitutkimuksena" http://www.chssp.columbia.edu/events/ms/year4/pdf/gss_Bearman, Peter and Hannah Brueckner.pdf

"Ja edelleenkin kysyn, ovatko nämä "haitat" todella se syy miksi propagoit homoutta vastaan? Vai kuitenkin kenties joku uskonnollinen vakaumus?
Kummallisesti tuntuu että oikeastaan kaikki kauheasti kaikenlaisilla tilastoilla homoutta avstaan hyökkäävät tutkijat sattuvat omaamaan myös konservatiivisen ja usein uskonnollisen vakaumuksen. "

35 vuoden kokemuksella Analyytikkona olen tottunut siihen, että omaan ammattikuntaan kuuluu analyyttista väkeä, jotka penkovat kaikkea tärkeätä tutkimustuloksia ja juuriaan myöten ja ei uskota valmiisiin selitysmalleihin, joita propagandakonttorit (SETA ja Homojärjestöt) jakelevat. Toistan, että analyytikot eivät omaksu selitysmalleja toisilta, siksi on tärkeää kerätä dataa (tutkimuksia, tietoa) ja myös eri selitysmalleja testattavaksi, sitten tehdä oma malli, mikä saattaa olla usein uusi aiempiin verrattuna. mutta selittää havainnot paremmin kuin vanhat. Ja en ole yhtään vakuuttunut siihen yksipuoliseen tietoon, mitä Media, Seta, homojärjestöt, politiikot propagoivat/viljelevät. Ja oma suhtautuminen ei perustu uskonnollisuuteen, vaan järjellisrealistiseen ajatteluun.

Lue lisää

"Ei oikein vakuuta nämä sinun teesisi ja vertauskuvalliset/tarkoituksen mukainen harhaanjohtava kommentointi. Tutkimukset ovat tutkimuksia ja ne puhuvat puolestaan."

En todellakaan vastusta tutkimuksia, päinvastoin. Niitä ei vain pidä käyttä ja siteerata tarkoitushakuisesti. Ja juuri nin sinä olet jatkuvasti tehnyt nostamalla esiin homouden "haittoja" suhteuttamatta niitä mihinkään tai pohtimatta lainkaan mitä niistä todella seuraa.

"Ensinnäkin Tieteellisestä näkökulmasta, Homoutta ei ole pystytty määrittelemään "synnynäiseksi" ominaisuudeksi. "

Ei niin. Mutta unohdat toki mainita että sitä ei myöskään ole pystytty sulkemaan pois. Ei ole edes varmaa, onko olemassa edes yhtä ainoaa syytä homouteen.
Homouden syy on myös monella tapaa irrelevantti asia kun puhumme homojen oikeuksista.

"35 vuoden kokemuksella Analyytikkona olen tottunut siihen, että omaan ammattikuntaan kuuluu analyyttista väkeä, jotka penkovat kaikkea tärkeätä tutkimustuloksia ja juuriaan myöten ja ei uskota valmiisiin selitysmalleihin, joita propagandakonttorit (SETA ja Homojärjestöt) jakelevat"

Kirjoituksiesi perusteella on todella vaikea uskoa että olet mikään analyytikko. Kerrotko esim. miten aikaisemmin suurena ajatuksena kirjoittamasi kymenen homouden haitan lista edustaa jotain analyysiä ja mitä johtopäätöksiä siitä olet tehnyt? Nyt vain kirjoitit tänne listan ilman mitään kytköstä muihin vastaaviin ilmiöihion tai edes yhtään prosenttilukua. Missä oli se analyysi?

"sitten tehdä oma malli, mikä saattaa olla usein uusi aiempiin verrattuna. mutta selittää havainnot paremmin kuin vanhat"

Nyt vain odottelen jännitysellä, missä se sinun mallisi on ja mitä se sisältää. Mitään vitteitä sellaisesta et ole vielä antanut.

"Ja oma suhtautuminen ei perustu uskonnollisuuteen, vaan järjellisrealistiseen ajatteluun."

Kerro nyt kuitenkin ihan käsi sydämellä, kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön joko poikkeaaa ihan "perusluterilaisuudesta"?

kokemus-k kirjoitti:

"Ei oikein vakuuta nämä sinun teesisi ja vertauskuvalliset/tarkoituksen mukainen harhaanjohtava kommentointi. Tutkimukset ovat tutkimuksia ja ne puhuvat puolestaan."

En todellakaan vastusta tutkimuksia, päinvastoin. Niitä ei vain pidä käyttä ja siteerata tarkoitushakuisesti. Ja juuri nin sinä olet jatkuvasti tehnyt nostamalla esiin homouden "haittoja" suhteuttamatta niitä mihinkään tai pohtimatta lainkaan mitä niistä todella seuraa.

"Ensinnäkin Tieteellisestä näkökulmasta, Homoutta ei ole pystytty määrittelemään "synnynäiseksi" ominaisuudeksi. "

Ei niin. Mutta unohdat toki mainita että sitä ei myöskään ole pystytty sulkemaan pois. Ei ole edes varmaa, onko olemassa edes yhtä ainoaa syytä homouteen.
Homouden syy on myös monella tapaa irrelevantti asia kun puhumme homojen oikeuksista.

"35 vuoden kokemuksella Analyytikkona olen tottunut siihen, että omaan ammattikuntaan kuuluu analyyttista väkeä, jotka penkovat kaikkea tärkeätä tutkimustuloksia ja juuriaan myöten ja ei uskota valmiisiin selitysmalleihin, joita propagandakonttorit (SETA ja Homojärjestöt) jakelevat"

Kirjoituksiesi perusteella on todella vaikea uskoa että olet mikään analyytikko. Kerrotko esim. miten aikaisemmin suurena ajatuksena kirjoittamasi kymenen homouden haitan lista edustaa jotain analyysiä ja mitä johtopäätöksiä siitä olet tehnyt? Nyt vain kirjoitit tänne listan ilman mitään kytköstä muihin vastaaviin ilmiöihion tai edes yhtään prosenttilukua. Missä oli se analyysi?

"sitten tehdä oma malli, mikä saattaa olla usein uusi aiempiin verrattuna. mutta selittää havainnot paremmin kuin vanhat"

Nyt vain odottelen jännitysellä, missä se sinun mallisi on ja mitä se sisältää. Mitään vitteitä sellaisesta et ole vielä antanut.

"Ja oma suhtautuminen ei perustu uskonnollisuuteen, vaan järjellisrealistiseen ajatteluun."

Kerro nyt kuitenkin ihan käsi sydämellä, kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön joko poikkeaaa ihan "perusluterilaisuudesta"?

Lue lisää

Kuuluupa mihin tahansa vakavasti otettavaan hengelliseen porukkaan niin homoutta ei suvaita eikä hyväksytä.Onhan noita noita liberaalikristittyjä joilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin.Hehän hyväksyvät käytännössä mitä vain rakkauden nimissä!35 pitkää vuotta harhassa?Toivotaan ja rukoillaan että totuuden silmät aukenee ennen viimeistä henkäystä kokemus-k!Tosin seurattuani kirjoitteluasi ajan saatossa,niin näkee kuinka pimeässä kuljet.Puolustat vinoutuneita suu vaahdossa ja eihän heitä tule sortaakaan mutta ei myöskään homoilua tarvitse hyväksyä vaan kuten ennen pitää sitä luonnonvastaisena käytöksenä josta on haittaa kaikille joka näkee,kokee sitä ympärillään.

fuertos.g kirjoitti:

Kuuluupa mihin tahansa vakavasti otettavaan hengelliseen porukkaan niin homoutta ei suvaita eikä hyväksytä.Onhan noita noita liberaalikristittyjä joilla on mennyt puurot ja vellit sekaisin.Hehän hyväksyvät käytännössä mitä vain rakkauden nimissä!35 pitkää vuotta harhassa?Toivotaan ja rukoillaan että totuuden silmät aukenee ennen viimeistä henkäystä kokemus-k!Tosin seurattuani kirjoitteluasi ajan saatossa,niin näkee kuinka pimeässä kuljet.Puolustat vinoutuneita suu vaahdossa ja eihän heitä tule sortaakaan mutta ei myöskään homoilua tarvitse hyväksyä vaan kuten ennen pitää sitä luonnonvastaisena käytöksenä josta on haittaa kaikille joka näkee,kokee sitä ympärillään.

Lue lisää

Kerrotko nyt kuitekin missä kohdassa Raamattua käsketään pakottaan kaikki elämään väkisin sen Raamatun käskyjen mukaan ja muokkaamaan koko maallinen ja kaikkia koskeva lainsädäntö sen mukaiseksi?
Usko ja sen mukaan eläminen on jokaisen HENKILÖKOHTAINEN ratkaisu. Jos se tekee sinut onnelliseksi niin elä kaikin mokomin kaikkien niiden sääntöjen mukaan mitä tahdot. Mutta muiden elämän määräily sen mukaan minkä katselu on sinusta ikävää, on todella itsekästä ja jopa lapsellista. Elät tyylin "kun minä en siitä tykkää niin kukaan muukaan ei saa tykätä".
Usko ei ole pakottamista vaan vapaaehtoinen ratkaisu, muista se.

Se homokuvotus oksettaa!Älyätkö mitä se tarkoittaa?Vituttaa kun vinoutuneet pomppii silmille joka paikassa!

ferrew kirjoitti:

Se homokuvotus oksettaa!Älyätkö mitä se tarkoittaa?Vituttaa kun vinoutuneet pomppii silmille joka paikassa!

Aijai, osuiko arkaan paikkaan?

Henk. koht. sanottuna minua ällöttää enemmän nämä tietynlaiset alkoholin- ja muiden aineiden käyttäjät jotka pörräävät kaupungilla niin arkisin ja viikonloppuisin. (Ja taatusti antavat "vinoutunutta" esimerkkiä lapsille kohtuullisesta käytöstä, että silleen.) Mutta en siltikään pääse päättämään heidän tekemisistään sillä varjolla, että se on mielestäni "kuvottavaa". Pöh, pääsiskin.

Irene Adler kirjoitti:

Aijai, osuiko arkaan paikkaan?

Henk. koht. sanottuna minua ällöttää enemmän nämä tietynlaiset alkoholin- ja muiden aineiden käyttäjät jotka pörräävät kaupungilla niin arkisin ja viikonloppuisin. (Ja taatusti antavat "vinoutunutta" esimerkkiä lapsille kohtuullisesta käytöstä, että silleen.) Mutta en siltikään pääse päättämään heidän tekemisistään sillä varjolla, että se on mielestäni "kuvottavaa". Pöh, pääsiskin.

Lue lisää

Noin yleisesti ei kauheasti kiinnosta mikä sinua "enemmän" ällöttää. Mutta lipsautit silti siihen suuntaan, että tämä keskustelun aiheena oleva jutska ällöttää sekin. Miksi siis puolustelet?

Irene Adler kirjoitti:

Aijai, osuiko arkaan paikkaan?

Henk. koht. sanottuna minua ällöttää enemmän nämä tietynlaiset alkoholin- ja muiden aineiden käyttäjät jotka pörräävät kaupungilla niin arkisin ja viikonloppuisin. (Ja taatusti antavat "vinoutunutta" esimerkkiä lapsille kohtuullisesta käytöstä, että silleen.) Mutta en siltikään pääse päättämään heidän tekemisistään sillä varjolla, että se on mielestäni "kuvottavaa". Pöh, pääsiskin.

Lue lisää

Irene Adler!

Mikä on kohtuullista käytöstä, se onkin hyvä kysymys. Entä onko mielestäsi tämä hyvää esimerkkiä "lapsille" tai edes nuorille: http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711.

Kyseisen järjestön sivuilta, myös löytyy paljon muutakin erikoista.

Tämän Järjestön sivulla on hyvin paljon neuvoja seksiin, kuten peräaukon "fistingiin, siis suomeksi koko käsi peräaukkoon. mm naiset myös harrastavat tätä, mutta siihen oikeaan sukupuoli elimeen, mikä viittaa seksuaaliseen vinoutumaan (nymfomaani) Tietysti tämän harrastajat pitävät sitä "normaalina".

tyrel kirjoitti:

Irene Adler!

Mikä on kohtuullista käytöstä, se onkin hyvä kysymys. Entä onko mielestäsi tämä hyvää esimerkkiä "lapsille" tai edes nuorille: http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711.

Kyseisen järjestön sivuilta, myös löytyy paljon muutakin erikoista.

Tämän Järjestön sivulla on hyvin paljon neuvoja seksiin, kuten peräaukon "fistingiin, siis suomeksi koko käsi peräaukkoon. mm naiset myös harrastavat tätä, mutta siihen oikeaan sukupuoli elimeen, mikä viittaa seksuaaliseen vinoutumaan (nymfomaani) Tietysti tämän harrastajat pitävät sitä "normaalina".

Lue lisää

Eiköhän vanhempien tehtävä ole valvoa lasten nettisurffailua.

Fistingiä harrastavat myös heterot, käy katsomassa vaikka tämän palstan seksikeskusteluja.

Heterot osaavat myös ylläpitää kyseenalaisia nettisivuja ja järjestöjä.

Valistuneissa ja valaistuneissa maissa homopropagandan levittäminen on rikos ja siitä on luvassa kohtuullisen kovat rangaistukset!Aivan oikein!Turha on antaa kättä itse Pirulle näissä asioissa.

daoware kirjoitti:

Valistuneissa ja valaistuneissa maissa homopropagandan levittäminen on rikos ja siitä on luvassa kohtuullisen kovat rangaistukset!Aivan oikein!Turha on antaa kättä itse Pirulle näissä asioissa.

Lue lisää

"Turha on antaa kättä itse Pirulle näissä asioissa."

Onko oma seksuaalisuutesi todella niin häilyvä että sen voisi käntää jollain "propagandalla"?

kokemus-k kirjoitti:

"Turha on antaa kättä itse Pirulle näissä asioissa."

Onko oma seksuaalisuutesi todella niin häilyvä että sen voisi käntää jollain "propagandalla"?

Heteron ja Homon seksuaalisuus erot kulminoituu oikeastaan tähän. Heterot eivät tarvitse rentouttavia lääkkeitä/huumeita seksiaktiin. kun taas Homot tarvitsevat yhtyäkseen toiseen (peräaukko). Tuossa ruotsin järjestön "anaalikäsikirjassa" on paljon neuvoja.

tyrel kirjoitti:

Heteron ja Homon seksuaalisuus erot kulminoituu oikeastaan tähän. Heterot eivät tarvitse rentouttavia lääkkeitä/huumeita seksiaktiin. kun taas Homot tarvitsevat yhtyäkseen toiseen (peräaukko). Tuossa ruotsin järjestön "anaalikäsikirjassa" on paljon neuvoja.

Lue lisää

"Heteron ja Homon seksuaalisuus erot kulminoituu oikeastaan tähän. Heterot eivät tarvitse rentouttavia lääkkeitä/huumeita seksiaktiin. kun taas Homot tarvitsevat yhtyäkseen toiseen (peräaukko)"

Todella analyyttista tekstiä sinulta joka toisessa kirjoituksessasi mainostat itseäsi viileäksi analyytikoksi joka ei anna minkään propagandan heilutella omia teesejään :)
Tällaisi laadukkaita analyysejako te "analyytikot" siellä teette?
Tajuat kai että jonain "analyytikona" esiintyminen ja tällaisten aivopierujen kirjoittaminen samaan aikaan ei ole oikein uskottavaa?

Eihän se ketään hengellisesti sokeaa tietenkin haittaa!Niiden,joiden silmät on avautuneet Jumalan armosta,se haittaa sitäkin enemmän!Se tekee surulliseksi!Tuossa nimimerkki mielipuolineutraali meni asian ytimeen!Kaikki sairas pitää hyväksyä kun se on vain näin.ajan hengen mukaan.Piut paut mitä esim.Raamattu sanoo homostelusta.Minä olen tutkinut sitä kirjaa kohta 10 vuotta enkä vielä ole löytänyt sieltä tukea homostelulle!en todellakaan!

dieters kirjoitti:

Eihän se ketään hengellisesti sokeaa tietenkin haittaa!Niiden,joiden silmät on avautuneet Jumalan armosta,se haittaa sitäkin enemmän!Se tekee surulliseksi!Tuossa nimimerkki mielipuolineutraali meni asian ytimeen!Kaikki sairas pitää hyväksyä kun se on vain näin.ajan hengen mukaan.Piut paut mitä esim.Raamattu sanoo homostelusta.Minä olen tutkinut sitä kirjaa kohta 10 vuotta enkä vielä ole löytänyt sieltä tukea homostelulle!en todellakaan!

Lue lisää

Kukaan ei pakota teitä Raamattuun uskovia elämään muuten kuin itse haluatte. Ainoa jota pyydämme on se, että ette vaadi muita elämään sen teidän Raamattunne mukaan.
Jos kerran olet sitä Raamattua tutkinut 10 vuotta, tiedät varmaan että siellä ei missään sanota että yleiset lait pitäisi muuttaa Raamatun mukaisiksi tai että kaikki ihmiset pitäisi pakottaa elämään Raamatun mukaan. Se kirja sanoo vain että jokainen pelastuu omalla uskollaan ja se tuomio tulee lopussa jokaisella ansionsa mukaan.
Mikään ei velvoita teitä muiden elämää määräilemään.

dieters kirjoitti:

Eihän se ketään hengellisesti sokeaa tietenkin haittaa!Niiden,joiden silmät on avautuneet Jumalan armosta,se haittaa sitäkin enemmän!Se tekee surulliseksi!Tuossa nimimerkki mielipuolineutraali meni asian ytimeen!Kaikki sairas pitää hyväksyä kun se on vain näin.ajan hengen mukaan.Piut paut mitä esim.Raamattu sanoo homostelusta.Minä olen tutkinut sitä kirjaa kohta 10 vuotta enkä vielä ole löytänyt sieltä tukea homostelulle!en todellakaan!

Lue lisää

Se johtuu siitä, että se kirja on satua, voi sinua höpsöä kun et sitä ole tajunnut, hih!

dieters kirjoitti:

Eihän se ketään hengellisesti sokeaa tietenkin haittaa!Niiden,joiden silmät on avautuneet Jumalan armosta,se haittaa sitäkin enemmän!Se tekee surulliseksi!Tuossa nimimerkki mielipuolineutraali meni asian ytimeen!Kaikki sairas pitää hyväksyä kun se on vain näin.ajan hengen mukaan.Piut paut mitä esim.Raamattu sanoo homostelusta.Minä olen tutkinut sitä kirjaa kohta 10 vuotta enkä vielä ole löytänyt sieltä tukea homostelulle!en todellakaan!

Lue lisää

Uskot sinä,mutta minä en usko.En uskonut ollenkaan raamatusta,koska en voisi sanoa mitään tosiasiat.Kuule,että jos tuntee olla heterona niin voi elää aivan heterosuhteeseen.Ei kukaan ole pakottaa homostelemaan!Se on kyse vain tunteista ja rakkaudesta eikä voi mitenkään estää.Minulle aivan ihan sama,että onko kaverini hetero tai homo tao lesbo tai bi..Niin mitä.Ystäväni kyllä myös uskovainen,mutta en ala häntä vastaan tai saarnata ellei hän tee aloitetta,että johtaisi sotaan.Niin väärin.Minusta on ok,että ystäväni on uskovainen vaikka en ole.Hänen oma valinta mihin uskoo vaikka minä eri suuntaan.Ei voi mitään.Pitäisi hyväksyä toisensa mitä tahansa ja olla oma itsenä.

Homous on eräänlainen sairaus,ei hengenvaarallinen mutta hankala kuitenkin,Sen näkee jokainen joka elämää ymmärtää.Ne jotka homoutta puolustaa ovat itsekin sokeita.valtaosa nykytutkijoista ja psykologeista ovat tään paholaisen ohjauksessa jota P..leeksi kutsutaan!

"Olen perustanut näkemykseni "tieteellisiin tutkimuksiin" olen tarkastellut puolesta, että vastaan, näyttää vahvasti siltä, että ne yritykset, joita on yritetty todistaa homouden olevan synnynäistä on ammuttu alas. Sinulle varmaan hyvin kiusallista, kuten monelle Homolle myös."

Ensinäkin olet lähinnä luetellut listan homouden "haittoja" täysin kertomatta mitä suuruusluokkaa nuo haitat ovat muihin väestöryhmiin verrattuna. Nämä eivät mitenkään liity käsitykseen siitä onko homous synnynnäistä vai ei. Toisekseen olen jo sanonut että on kiistanalaista mistä homous johtuu ja onko siihen edes olemassa yhtä yksittäistä syytä. Selkeää syytä ei ole löydetty, ei puoleen eikä toiseen.
Ja tämä ei minusta ole ollenkaan kiusallista. Itse asiassa minusta sillä on hyvin vähän merkitystä kun puhutaan homojen oikeuksista.

"Oma kanta on vielä (ennen kuin tiede vahvistaa tosin), että Seksuaalisuuden voi vaihtaa,"

Se saa olla kantasi. Mutta ennen kuin tiede sen vahvistaa, se on vain yksi mielipide jolla on yhtä suri tai pieni painoarvo kuin kenen muun tahansa mielipiteellä.

"Homoudesta koituvat terveydelliset riskit homoille itselleen, kuten sairaudet, alkoholi, huumeet, epänormaali seksuaalikeskeisyys, pedofilian esiintymistiehys."

Kun noita nyt väkisin haluat jatkuvasti pitää esillä, kertoisitko nyt "tieteellisenä analyytikona" myös niiden tieteellisesti havaitun esiintymistiheyden varrattuna muihin väestöryhmiin.

"Ongelma on sinun, ei minun."

Näin on. Mutta voisit nyt kuitenkin lukea joitakin oikeita tieteellisiä julkaisuja ja katsoa miten asioita niissä yleensä perustellaan ja esitetään...

"Ilmeisesti tästä lukija saa sellaisen käsityksen, että nuo linkkaamani "tieteelliset tutkimukset" ja Ruotsin Homo ja Lesbo järjestön sivusto, ovat sivu seikka, mutta tärkeimmäksi asiaksi nousee keskustelijan eettinen asema."

Olet itse korostanut useaan otteeseen omaa tieteellistä ja analyyttista lähestymistapaasi. Siksi on aika olennaista tietää, miten riippumaton olet esim. uskonnollisista vaikutteista. Voisitko siis vastata, kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön?

Niin kauan kuin pahimmat ja sairaimmat pedofiilit tulevat kirkkojen ja hartaiden uskovaisten sisältä, voisitte pitää turpanne kiinni ja siivota omat nurkanne ennekuin rupeatte muita tuomitsemaan.
Alkuperäiseen aiheeseen palaten avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio sukupuolineutraalisti, mies ja naispari voi tosiaan halutessaan käyttää termiä kristillinen avioliitto, mikäli haluavat korostaa omaa erinomaisuuttaan.

"Faktana tiedetään, että homo ja lesbo järjestöt antava neuvoja huumeiden käytössä (myös haitoista) ja seksistä."

Ja sitten? Kukaan muuhan ei koskaan missään sano mitään huumeista tai seksistä?

"Tähän elämäntyyliin kuuluu myös paljon homojen alkoholi ja huumepitoisia ‘seksijuhlia’ tietyissä homopaikoissa, kuten homoklubeilla tai ‘homobileissä’, joissa anaaliseksiä riittää kaikille oikein kunnolla; "

Heteroksi sinulla on kummallisen pikkutarkka käsitys noista homojen juhlista. Oletko kenties useinkin käynyt paikalla?

"varsinkin homojen ikiomissa ‘seksibileissä’ (orgioissa), joihin heteroilla ei ole mitään asiaa"

Miksi heteroilla pitäisi olla niihin jotain asiaa?

"Maailmalla nyt ainakin, en tiedä suomen tilannetta."

Kuinka laajasti olet maailman homo-orgioita kiertänyt? Vai kenties lukenut vain kuvauksia jonkun amerikkalaisen uskonnollisen järjestön nettisivuilta?

"Tästä järkyttävästä elämäntyylistään eräät homot ja tiedemiehet kertovat omin sanoin ja myös, siis omista kokemuksistaan mm tällä dokumenttifilmillä."

Maailma on täynnä "järkyttäviä kertomuksia" erilaisten ihmisten elämäntyyleistä ja kohtaloista. Myös uskonnollisten yhteisöjen uhrien.
Et ole vielä kertaakaan pystynyt esittämään yhtään todellista tutkitua prosenttilukua joka kuvaisi noiden haittojen todellista esiintyvyyttä muuhun väestään suhteutettuna ja Suomen tilannettaa kuvaavana.
Ja sinä kuitenkin väität olevasi joku analyytikko...

"Enkä halua sekaantua tuohon salaliittoon, "

Ja silti väität tuollaista "huuhaa-tietoa" välittävän "dokumentin" antavan realistisen kuvan kaikkien homojen elämästä?

"Nykyään monet homoseksuaalien lobbausryhmät (Vihreät, Vasemmisto) kaikkialla maailmassa ovat laskemassa perustusta homoseksuaalisten aktien ”täysi-ikäisyyden” alentamiselle. On paljastavaa, että me emme koskaan kuule yhdestäkään homoseksuaalien lobbausryhmästä, jolla on agenda lastemme suojelemiseksi pedofilialta. "

Homoseksin suojaikärajan laskeminen SAMALLE tasolle heteroseksin kanssa on hyvin perusteltua ja sillä ei ole yhtään enempää tekemistä pedofilian kanssa kun heteroillakaan.
Sen sijaan voisin kysyä, ovatko kristilliset järjestöt aktiivisesti lobanneet ikärajan nostoa heteroseksissä niissä lukemattomissa maissa jossa se on paljon alempi kuin Suomen 16 vuotta? Suomen ikärajahan on maailmanlaajuisesti siitä korkeimmasta päästä.

"Et löydä heteroseksuaalista yhteisöä, joka menee Thaimaahan viettääkseen hillittömän heteroseksuaalisen tapahtuma"

Homot ovat ihan samalla lailla yksilöitä kuin heterotkin eivätkä edusta jotain yhtenäistä "yhteisöä". Ja aivan lukematon määrä heteroita matkustaa joka vuosi Thaimaahan juuri maksullisen heteroseksin perässä jos et ole sattunut tietämään...

Jaahas "homous on sairaus" ihan sama,koska en välitä ja en tunne sitä.No sanonpas sitten "heterous on sairaus" joten sinulla ongelma tai olet homofobia.En näe mitään sairaudeksi,koska sehän vain tunteita ja rakkautta.Jos sanoisi sairaudeksi niin kumarran ja otan vastaan sairautena.Slap slap..

So what kirjoitti:

Jaahas "homous on sairaus" ihan sama,koska en välitä ja en tunne sitä.No sanonpas sitten "heterous on sairaus" joten sinulla ongelma tai olet homofobia.En näe mitään sairaudeksi,koska sehän vain tunteita ja rakkautta.Jos sanoisi sairaudeksi niin kumarran ja otan vastaan sairautena.Slap slap..

Lue lisää

Lapsen hankkiminen on heteroliitoissa yleensä se ensisijainen tavoite. Se on sitä avioliittoon haluamista! Ja myös avoliitossa elävillä heteroilla.
Kummallista, että homo- tai lesboparit eivät hyväksy avoliittoa. Heille kirkon vihkimiskaava on pääasia!

lapsiraukat kirjoitti:

Lapsen hankkiminen on heteroliitoissa yleensä se ensisijainen tavoite. Se on sitä avioliittoon haluamista! Ja myös avoliitossa elävillä heteroilla.
Kummallista, että homo- tai lesboparit eivät hyväksy avoliittoa. Heille kirkon vihkimiskaava on pääasia!

Lue lisää

"Lapsen hankkiminen on heteroliitoissa yleensä se ensisijainen tavoite. Se on sitä avioliittoon haluamista!"

Avioliitto EI edellytä lisääntymistä eikä se myöskään sitä mitenkään takaa.

"Kummallista, että homo- tai lesboparit eivät hyväksy avoliittoa. "

Kyllähän he sen hyväksyvät. Osa vain haluaa vielä enenmmän kuten hetroillakin on asia.

"Heille kirkon vihkimiskaava on pääasia!"

Kyse ei ole kirkon vihkimiskaavasta vaan avioliitosta. Avioliitto ei ole vain kirkollinen toimitus vaan yhteiskunnallinen juridinen sopimus joka voidaan solmia myös maistraatissa ilman mitään kirkonmenoja.

lapsiraukat kirjoitti:

Lapsen hankkiminen on heteroliitoissa yleensä se ensisijainen tavoite. Se on sitä avioliittoon haluamista! Ja myös avoliitossa elävillä heteroilla.
Kummallista, että homo- tai lesboparit eivät hyväksy avoliittoa. Heille kirkon vihkimiskaava on pääasia!

Lue lisää

Avoliitto ja avioliitto on vähän eri selkoa,että se on ihmisen tai pariskunnan omasta tahdostaan.Sama juttu,että homopareilla pätee.Avioliitto tarkoittaa kyllä,että loppuelämäksi ja onnellisessa liitossa.Avoliitto on minusta vähän "vapaus" termiä.Ei se vaikuttaa mitenkään lapseen vaikka olisi homovanhemmat tai ei.Sama juttu,että jos kyse lapsella sitten myöhemmin vaikka homo ettei voi muuttaa tai pakottaa olemaan heteroksi.Tärkeä on,että on onnellinen edes.Ei minua mikään kummastelee jos heterot elää avoliitossa tai avioliitossa ,mutta homo-ja lesbopareilla samat kyllä pitää.Tiedän kyllä,että heteropareilla helpompaa hankkia lapsen biologiseen tapaan,mutta homo-ja lesbopareilla ei voisi kuin muu tavalla hankkia.Tiedän kyllä,että joskus homo-ja lesbopareilla rakastaa lapsia eikä voisi kieltää.Olen itse lesbo,mutta minua ei haittaisi jos lapsi ei olisi minun biologisesti kuin tuntisin "biologinen".Lesbopareilla pitää yhdessä miettiä,että haluvatko adoptiolapsen tai ihan hedelmöityshoidossa saada.On suomessa jokusen 300 tuhatta suomalaisilla lapsettomuutta eikä saa lastaa kuin adoptiota.Mitä se olisi eroja?Ettei kannattaisi alkaa vastustaa homo-ja lesbopareille asioita,koska ei muu auta kuin lannistua.Väärin se on.Minähän pidän lapsista vaikka minulla ei ole omia lapsia joten ei ole väliä.Olisin voinut saada lapsen,mutta tilanteeni muuttunut kutenkin.En voi itselleni mitään olemaan lesbona,koska en usko heteosuhteeseen toimisi sitä enää.Kuule,että se on kahden aikuisen välisenä asiana eikä vaikuttaa lapseen.Minun heterovanhemmat on eronnut vaikka olin teini-ikäinen silloin,mutta ymmärsin kyllä miksei voi enää avioliitossa elää.En toivonut sitä,että vanhemmat olisi edelleen yhdessä.Ei ole hyväksi jos näkee toinen aivan onneton tai ei toimisi enää rakkauden myötä.Pitäisi päästä irti vaikka lapsen vuoksi voi ehkä vaikea,mutta lapsi on kutenkin toisen vanhemman luona kyllä.

"No asia on ymmärrettävä kun huomioidaan myös lääketiede:homous on persoonallisuus häiriö joka aiheuttaa vääristyneen kuvan seksuaalisesta identiteetistä"

Kristityn ei luulisi valehtelevan noin avoimesti. Lääketiede ei nimittäin sano noin. On joskus sanonut ihan samoin kun on sanonut aikaisemmin montaa muutakin nykyisin hylättyä ja vääräksi todettua käsitystä.

"Eli sekä Raamattu että lääketiede osoittaa samaa"

Valehtelet jo toista ketaa. Eikö hävetä? Mitä Ramattu sanoo tuollaisesta?

kokemus-k kirjoitti:

"No asia on ymmärrettävä kun huomioidaan myös lääketiede:homous on persoonallisuus häiriö joka aiheuttaa vääristyneen kuvan seksuaalisesta identiteetistä"

Kristityn ei luulisi valehtelevan noin avoimesti. Lääketiede ei nimittäin sano noin. On joskus sanonut ihan samoin kun on sanonut aikaisemmin montaa muutakin nykyisin hylättyä ja vääräksi todettua käsitystä.

"Eli sekä Raamattu että lääketiede osoittaa samaa"

Valehtelet jo toista ketaa. Eikö hävetä? Mitä Ramattu sanoo tuollaisesta?

Lue lisää

Taidat itse vääristellä asioita, ehkä taustalla on suunnaton vimma tulla hyväksytyksi ja valehdellaan julkisesti, että homous on synnynäinen ominaisuus tai homous on vain positiivinen asia ja vanhemmuus nähdään myös paljon positiivisempana, kuin heteroilla.

Lääketiede ei ole sanonut mitään, vaan Psykologia. Ellet sattumalta tiedä, niin sairausluokituksen poisto aikanaan v.-71 ei perustunut Tieteelliseen informaatioon, vaan homo aktivistien ja homo psykiatrien sabotaasiin ja tieteellisen kokouksen häriköintiin, missä asiaa käsiteltiin. Tuolla toisessa ketjussa joku näemmä valottanut asiaa. Aika mielenkiintoista oli kyllä... tutustuin aiheeseen.

tyrel kirjoitti:

Taidat itse vääristellä asioita, ehkä taustalla on suunnaton vimma tulla hyväksytyksi ja valehdellaan julkisesti, että homous on synnynäinen ominaisuus tai homous on vain positiivinen asia ja vanhemmuus nähdään myös paljon positiivisempana, kuin heteroilla.

Lääketiede ei ole sanonut mitään, vaan Psykologia. Ellet sattumalta tiedä, niin sairausluokituksen poisto aikanaan v.-71 ei perustunut Tieteelliseen informaatioon, vaan homo aktivistien ja homo psykiatrien sabotaasiin ja tieteellisen kokouksen häriköintiin, missä asiaa käsiteltiin. Tuolla toisessa ketjussa joku näemmä valottanut asiaa. Aika mielenkiintoista oli kyllä... tutustuin aiheeseen.

Lue lisää

Psykologia taas ei luo tautiluokituksia. Psykologi ei voi antaa diagnooseja eikä määrätä lääkkeitä. Psykologia on pelkkää soveltavaa tilastotiedettä.

tyrel kirjoitti:

Taidat itse vääristellä asioita, ehkä taustalla on suunnaton vimma tulla hyväksytyksi ja valehdellaan julkisesti, että homous on synnynäinen ominaisuus tai homous on vain positiivinen asia ja vanhemmuus nähdään myös paljon positiivisempana, kuin heteroilla.

Lääketiede ei ole sanonut mitään, vaan Psykologia. Ellet sattumalta tiedä, niin sairausluokituksen poisto aikanaan v.-71 ei perustunut Tieteelliseen informaatioon, vaan homo aktivistien ja homo psykiatrien sabotaasiin ja tieteellisen kokouksen häriköintiin, missä asiaa käsiteltiin. Tuolla toisessa ketjussa joku näemmä valottanut asiaa. Aika mielenkiintoista oli kyllä... tutustuin aiheeseen.

Lue lisää

"Taidat itse vääristellä asioita, ehkä taustalla on suunnaton vimma tulla hyväksytyksi ja valehdellaan julkisesti, että homous on synnynäinen ominaisuus tai homous on vain positiivinen asia ja vanhemmuus nähdään myös paljon positiivisempana, kuin heteroilla."

Ihan tiedoksesi: Olen kahden lapsen heteroseksuaalinen isä. Minulla ei ole mitään henkilökohtaista intressiä tulla miksikään. En vain halua elää mailmassa jossa minun lapseni joutuisivat häpeämään itseään jos nyt sattuisivat olemaan jotain muuta kuin se valtavirta on.

"Lääketiede ei ole sanonut mitään, vaan Psykologia."

Lääketieteellinen tautiluokitus määrittelee mitkä ovat sairauksia ja mitkä eivät. Tästä et pääse yli etkä ympäri. SItäpaitsi tuo aikaisemmin kommentoimani kirjoitus nimenomaisesti väitti että LÄÄKETIEDE pitää homoutta sairautena.

"Ellet sattumalta tiedä, niin sairausluokituksen poisto aikanaan v.-71 ei perustunut Tieteelliseen informaatioon, vaan homo aktivistien ja homo psykiatrien sabotaasiin ja tieteellisen kokouksen häriköintiin, missä asiaa käsiteltiin."

Homous on poistettu sairausluokituksesta lukemattomissa maissa ympäri maailmaa. Ja se EI tapahdu vain yhtä kokousta sabotoimalla.
Lisäksi asiasta ei ole mitään suurta debattia lääkäreiden keskuudessa. Vain jotkut uskonnollisesti motivoituneet lääkärit pullikoivat välillä vastaan. Mutta lääketiedettä ei tehdä uskontojen halun mukaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Taidat itse vääristellä asioita, ehkä taustalla on suunnaton vimma tulla hyväksytyksi ja valehdellaan julkisesti, että homous on synnynäinen ominaisuus tai homous on vain positiivinen asia ja vanhemmuus nähdään myös paljon positiivisempana, kuin heteroilla."

Ihan tiedoksesi: Olen kahden lapsen heteroseksuaalinen isä. Minulla ei ole mitään henkilökohtaista intressiä tulla miksikään. En vain halua elää mailmassa jossa minun lapseni joutuisivat häpeämään itseään jos nyt sattuisivat olemaan jotain muuta kuin se valtavirta on.

"Lääketiede ei ole sanonut mitään, vaan Psykologia."

Lääketieteellinen tautiluokitus määrittelee mitkä ovat sairauksia ja mitkä eivät. Tästä et pääse yli etkä ympäri. SItäpaitsi tuo aikaisemmin kommentoimani kirjoitus nimenomaisesti väitti että LÄÄKETIEDE pitää homoutta sairautena.

"Ellet sattumalta tiedä, niin sairausluokituksen poisto aikanaan v.-71 ei perustunut Tieteelliseen informaatioon, vaan homo aktivistien ja homo psykiatrien sabotaasiin ja tieteellisen kokouksen häriköintiin, missä asiaa käsiteltiin."

Homous on poistettu sairausluokituksesta lukemattomissa maissa ympäri maailmaa. Ja se EI tapahdu vain yhtä kokousta sabotoimalla.
Lisäksi asiasta ei ole mitään suurta debattia lääkäreiden keskuudessa. Vain jotkut uskonnollisesti motivoituneet lääkärit pullikoivat välillä vastaan. Mutta lääketiedettä ei tehdä uskontojen halun mukaan.

Lue lisää

Hiukan väärin meni taas..eli, Vuonna 1973 sukulaisjärjestö – The ”American Psychiatric Association” eli ”APA” äänesti poistaakseen homoseksuaalisuuden virallisesti hyväksytystä psykiatristen sairauksien luettelosta (DSM eli Diagnostic and Statistical Manual, suom. Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja).

Hiukan faktaa, lainaan tuon Aunen linkkejä toisesta ketjusta.

”A Parent's Guide to Preventing Homosexuality”. Nicolosilla on tohtorin arvo (Ph. D.) psykologiasta. Tulisi huomata, että hänen kirjansa käsittelee, mitä psykologinen tutkimus on osoittanut. Tohtori Nicolosi on nyt pannaan julistettu henkilö APA:n toimesta.
Tuosta ajasta, jolloin sairausluokitus poistettiin, on homoseksuaaliset psykiatrit, psykologit ja heidän kannattajansa ovat lisääntyvässä määrin kontrolloineet järjestöissään tutkimusta, raportteja ja symposiumeja. Tri Nicolosi selittää kirjassaan sivut 171-172 esimerkin avulla tätä toimintatavan muutosta.

Ja sitten nykyisyyttä- ”Poliittinen korrektius vaivaa jatkuvasti mielenterveysjärjestöjämme. Vuonna 1999 American Psychiatric Association -järjestön vuosittaisen kokouksen ohjelmaan oli määrä sisältyä väittely siitä, voitaisiinko seksuaalista suuntautumista muuttaa terapian avulla. Mutta tuo väittely peruutettiin, kun kaksi ohjelmaan mukaan pyydetyistä puhujista vetäytyi sanoen, että aihe, homoseksuaalisuus muutettavissa olevana, oli liian poliittisesti kuormitettu tieteelliseen kokoukseen. Psykiatri Jeffrey Satinoveria ja minua oli alunperin ehdotettu tuon paneelin jäseniksi, mutta gay-aktivistipsykiatrit kieltäytyivät osallistumasta, jos joko Satinover tai minä ottaisin osaa sellaiseen keskusteluun.
Olet siis yliopistossa ja ajattelet, että heteroseksuaalisuus on ohjeellinen? Toivotan onnea näkökantasi ilmaisemiselle, teesiesi julkaisemiselle ja toimeentulemiselle kollegojesi kanssa. Sinun olisi parempi pitää tuo näkemys omana tietonasi tai saatat huomata joutuneesi painostetuksi ulos siitä sosiaalisesta yhteisöstä, jolta koetat niin kovasti saada hyväksyntää.”

Merkittävää on nykyisessä Homopsykiatrien ammattikunnassa vallitseva "pedofilia" myönteisyys. Kas tässä maistiaisia APA:n toiminnasta:.

-Psykologia koostuu ’laumasta itsenäisiä mieliä’ – kuten sanonta kuuluu – jotka kaikki äänekkäästi julistavat rakkauttaan erilaisuutta kohtaan samalla vaatiessaan, että sinun tulee ajatella aivan samalla tavalla kuin he. Onko ammattikunta tietoinen tästä ironiasta? NARTH:n (National Association of Research and Therapy of Homosexuality suom. Kansallinen homoseksuaalisuuden tutkimus- ja terapiajärjestö) puheenjohtajana rohkaisin mieleni, kun APA:n (American Psychological Association) presidentti, Norine Johnson, julkaisi huomiota herättävän pääkirjoituksen, jossa vedottiin kiihkeästi älyllisen vapauden puolesta. Hän sanoi: ’Kannatan voimakkaasti avointa debattia APA:ssa riippumatta debatin määrästä tai voimakkuudesta. Debatti on terveellistä. Erimielisyys on terveellistä…….Tuottava ja terveellinen tiede edellyttää tutkimuksen ja ilmaisun vapautta.’

Mikä oli vaikuttimena Johnsonin kiihkeään lausumaan? Valitettavasti ei huoli ihmisistä, jotka etsivät seksuaalisen suuntaumisensa muutosta. Tri Johnson oli tosiasiallisesti huolissaan julkisesta hälystä, joka oli hämmentänyt järjestöä: APA oli julkaissut artikkelin, jonka mukaan seksuaalisesti ahdisteltu poika muistaa pedofiiliset suhteet hämmästyttävän usein myönteisinä. Vastauksena julkisen kritiikin aaltoon järjestö oli ilmaissut pahoittelunsa artikkelista. Tri Johnsonin kiihkeä vetoomus tieteellisen vapauden puolesta puolusti sitä vastoin kirjoittajan oikeutta käsitellä pedofiiliystävällistä näkökulmaa!-

Mielenkiintoista, eikö vain kokemus-k.

Tohtori Ronald Bayer myös kirjassaan tuo hyvin esille, että Homolobbauksessa on kyse politiikasta, siis "elitistinen" liike, joka ei perustu Tieteeseen. Bayer kuvailee tuota sairaus luokituksen poistoa "episodia" ja sitä mihin se perustuu: Väkivaltaisuus ja uhkailut, jopa tappouhkaukset olivat osa homolobbarien työkaluja. Tässä näyte tuosta kokouksesta:

”Bieberin pyrkimykset selittää kantansa….otettiin vastaan pilkallisesti nauraen….[Yksi] protestoija kutsuakseen häntä *********.
’Olen lukenut kirjanne, tri Bieber, ja jos tuo kirja puhuisi mustista sillä tavalla kuin se puhuu homoseksuaaleista, ""teiltä poistettaisiin sisälmykset ja teidät paloteltaisiin neljään osaan ja te ansaitsisitte sen.’”"

Huomaatko kokemus-k, mihin väkivalta uhkailuun homolobbarit turvautuvat.

Debattia on vaikka kuinka paljon. Homot itse ovat tutkineet syntyperäistä "geenit, kaksois ja aivotumake".. kaikki nämä homo tutkijat jäivät kiinni väärennöksistä ja yksipuolisuudesta, kun toiset tutkijat toistivat heidän tutkimukset. Ja eikä siinä uskonnolla ollut mitään tekemistä. Eli väittämäsi, että lääkäreiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, että Homous ei ole sairautta, vaan se johtuu geeneistä, on hyvin Harhainen mielikuva.

tyrel kirjoitti:

Hiukan väärin meni taas..eli, Vuonna 1973 sukulaisjärjestö – The ”American Psychiatric Association” eli ”APA” äänesti poistaakseen homoseksuaalisuuden virallisesti hyväksytystä psykiatristen sairauksien luettelosta (DSM eli Diagnostic and Statistical Manual, suom. Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja).

Hiukan faktaa, lainaan tuon Aunen linkkejä toisesta ketjusta.

”A Parent's Guide to Preventing Homosexuality”. Nicolosilla on tohtorin arvo (Ph. D.) psykologiasta. Tulisi huomata, että hänen kirjansa käsittelee, mitä psykologinen tutkimus on osoittanut. Tohtori Nicolosi on nyt pannaan julistettu henkilö APA:n toimesta.
Tuosta ajasta, jolloin sairausluokitus poistettiin, on homoseksuaaliset psykiatrit, psykologit ja heidän kannattajansa ovat lisääntyvässä määrin kontrolloineet järjestöissään tutkimusta, raportteja ja symposiumeja. Tri Nicolosi selittää kirjassaan sivut 171-172 esimerkin avulla tätä toimintatavan muutosta.

Ja sitten nykyisyyttä- ”Poliittinen korrektius vaivaa jatkuvasti mielenterveysjärjestöjämme. Vuonna 1999 American Psychiatric Association -järjestön vuosittaisen kokouksen ohjelmaan oli määrä sisältyä väittely siitä, voitaisiinko seksuaalista suuntautumista muuttaa terapian avulla. Mutta tuo väittely peruutettiin, kun kaksi ohjelmaan mukaan pyydetyistä puhujista vetäytyi sanoen, että aihe, homoseksuaalisuus muutettavissa olevana, oli liian poliittisesti kuormitettu tieteelliseen kokoukseen. Psykiatri Jeffrey Satinoveria ja minua oli alunperin ehdotettu tuon paneelin jäseniksi, mutta gay-aktivistipsykiatrit kieltäytyivät osallistumasta, jos joko Satinover tai minä ottaisin osaa sellaiseen keskusteluun.
Olet siis yliopistossa ja ajattelet, että heteroseksuaalisuus on ohjeellinen? Toivotan onnea näkökantasi ilmaisemiselle, teesiesi julkaisemiselle ja toimeentulemiselle kollegojesi kanssa. Sinun olisi parempi pitää tuo näkemys omana tietonasi tai saatat huomata joutuneesi painostetuksi ulos siitä sosiaalisesta yhteisöstä, jolta koetat niin kovasti saada hyväksyntää.”

Merkittävää on nykyisessä Homopsykiatrien ammattikunnassa vallitseva "pedofilia" myönteisyys. Kas tässä maistiaisia APA:n toiminnasta:.

-Psykologia koostuu ’laumasta itsenäisiä mieliä’ – kuten sanonta kuuluu – jotka kaikki äänekkäästi julistavat rakkauttaan erilaisuutta kohtaan samalla vaatiessaan, että sinun tulee ajatella aivan samalla tavalla kuin he. Onko ammattikunta tietoinen tästä ironiasta? NARTH:n (National Association of Research and Therapy of Homosexuality suom. Kansallinen homoseksuaalisuuden tutkimus- ja terapiajärjestö) puheenjohtajana rohkaisin mieleni, kun APA:n (American Psychological Association) presidentti, Norine Johnson, julkaisi huomiota herättävän pääkirjoituksen, jossa vedottiin kiihkeästi älyllisen vapauden puolesta. Hän sanoi: ’Kannatan voimakkaasti avointa debattia APA:ssa riippumatta debatin määrästä tai voimakkuudesta. Debatti on terveellistä. Erimielisyys on terveellistä…….Tuottava ja terveellinen tiede edellyttää tutkimuksen ja ilmaisun vapautta.’

Mikä oli vaikuttimena Johnsonin kiihkeään lausumaan? Valitettavasti ei huoli ihmisistä, jotka etsivät seksuaalisen suuntaumisensa muutosta. Tri Johnson oli tosiasiallisesti huolissaan julkisesta hälystä, joka oli hämmentänyt järjestöä: APA oli julkaissut artikkelin, jonka mukaan seksuaalisesti ahdisteltu poika muistaa pedofiiliset suhteet hämmästyttävän usein myönteisinä. Vastauksena julkisen kritiikin aaltoon järjestö oli ilmaissut pahoittelunsa artikkelista. Tri Johnsonin kiihkeä vetoomus tieteellisen vapauden puolesta puolusti sitä vastoin kirjoittajan oikeutta käsitellä pedofiiliystävällistä näkökulmaa!-

Mielenkiintoista, eikö vain kokemus-k.

Tohtori Ronald Bayer myös kirjassaan tuo hyvin esille, että Homolobbauksessa on kyse politiikasta, siis "elitistinen" liike, joka ei perustu Tieteeseen. Bayer kuvailee tuota sairaus luokituksen poistoa "episodia" ja sitä mihin se perustuu: Väkivaltaisuus ja uhkailut, jopa tappouhkaukset olivat osa homolobbarien työkaluja. Tässä näyte tuosta kokouksesta:

”Bieberin pyrkimykset selittää kantansa….otettiin vastaan pilkallisesti nauraen….[Yksi] protestoija kutsuakseen häntä *********.
’Olen lukenut kirjanne, tri Bieber, ja jos tuo kirja puhuisi mustista sillä tavalla kuin se puhuu homoseksuaaleista, ""teiltä poistettaisiin sisälmykset ja teidät paloteltaisiin neljään osaan ja te ansaitsisitte sen.’”"

Huomaatko kokemus-k, mihin väkivalta uhkailuun homolobbarit turvautuvat.

Debattia on vaikka kuinka paljon. Homot itse ovat tutkineet syntyperäistä "geenit, kaksois ja aivotumake".. kaikki nämä homo tutkijat jäivät kiinni väärennöksistä ja yksipuolisuudesta, kun toiset tutkijat toistivat heidän tutkimukset. Ja eikä siinä uskonnolla ollut mitään tekemistä. Eli väittämäsi, että lääkäreiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, että Homous ei ole sairautta, vaan se johtuu geeneistä, on hyvin Harhainen mielikuva.

Lue lisää

Puhut muutamasta amerikkalaisesta kokouksesta.Miten se liitty siihen että homous on poistettu sairausluokituksesta ympäri maailmaa lähes kaikissa vapaissa demokraattisissa maissa? Yhdet amerikkalaiset kokoukset ja lobbaus niissäkö sen on saanut aikaan?

"Eli väittämäsi, että lääkäreiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys, että Homous ei ole sairautta, vaan se johtuu geeneistä, on hyvin Harhainen mielikuva."

En minä noin väittänyt. Homouden sairaudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, johtuuko se geeneistä. Monet sairaudet nimenomaan johtuvat geeneistä ja monet asiat jotka eivät johdu geeneistä eivät ole sairauksia.

Ja edelleen väitän että lääkärien keskuudessa on hyvin suuri yksimielisyys siitä etä homous ei ole sairaus. Mutta syy/geenikeskustelu on tästä täysin irrallinen aihe. Jonkun ilmiön syy ei tee ilmiöstä huonoa tai hyvää, hyväksyttävä tai paheksuttavaa.