Tästä homo- ja tasa-arvovouhotuksesta. Avioliiton salliminen epänormaalisti kahdelle samaa sukupuolta olevalle ei ole tasa-arvokysymys. That's the point. Avioliitto on miehen ja naisen välinen yhteiskuntaa koossa pitävä ja lisääntymisen mahdollistava instituutio. Okei, lisääntyä voi ilman sitäkin. Mutta ydinperhe, mies, nainen, lapsi /-a on tärkeä.
Vassari Tiainen eduskunnassa keräsi säälipisteitä vuodattamalla kyyneliä homon lähisukulaisensa kohtalon vuoksi. Syrjintää ja sen sellaista on edelleen varmasti mutta ihmekös tuo kun kyseinen toiminta on ollut lain mukaan vielä äskettäin sairasta, vähän aiemmin rikollista!! Eihän asenteet hetkessä voi muuttua. Sitä ei ole otettu huomioon että ne ketkä tämän maan ovat rakentaneet, kärsivät nyt suunnattomasti kuullessaan kaiken tämän homovouhotuksen. Se kun heidän mielstään on vain yksinkertaisesti kauhistus. Tiedän että sukupolvi joka vielä muistaa vaikkapa viime sodat, on nyt todella ihmeissään ja osa kauhuissaan mihin nyt ollaan menossa. Eikö millään ole enää väliä. Esimerkkinä vaikkapa yli 80-kymppinen oma äitini, joka todella on näitä Suomen rakentajia. Hän on uskonnollisuuteen taipuvainen ja nyt hän on täysin masentunut ja menettänyt elämänilonsa kun kaikki se perusta mihin hän on rakentanut, tunnutaan romuttavan. Miehet tai naiset keskenään naimisiin! Usein hän toistaa sitä että hän joutaisi pois tällaisesta maasta. Minä nuoremman sukupolven edustaja periaatteesa ymmärrän homojenkin tilanteen mutta minun on vaikea keksiä miten saisin hänelle takaisin elämänilon. Ja toki itsekin ymmärrän että homojen tasa-arvo on hoidettava muutoin kuin avioliitto instituutio romuttamalla.
Tämän maan rakentajat kärsivät
83
210
Vastaukset
- Pelataan
Katson äitisi ja nokitan kahdella mummolla ja yhdellä papalla (yli 80v. kaikki), jotka ovat iloisia, että lapsenlapsi (minä) saa pian mennä naimisiin poikaystävänsä kanssa ja toivovat näkevänsä sen päivän.
- Xxcc
Ei ne sitä mieltä ole oikeasti. Sinun mieliksi.... Jää lastenlastenlapsetkin näkemättä. Jos olet kerran mies, silloin etsitään tyttöystävä ja mennään sen kanssa naimisiin.
- Kyllästynyt
Xxcc kirjoitti:
Ei ne sitä mieltä ole oikeasti. Sinun mieliksi.... Jää lastenlastenlapsetkin näkemättä. Jos olet kerran mies, silloin etsitään tyttöystävä ja mennään sen kanssa naimisiin.
Joo kyllä sinä varmasti tiedät parhaiten kaikkien ajatukset. Ihanaa, että kerrot muillekin, mitä mieltä oikeasti ovat asioista. Sinun mieltäsi, tietysti.
- 15 + 1
Xxcc kirjoitti:
Ei ne sitä mieltä ole oikeasti. Sinun mieliksi.... Jää lastenlastenlapsetkin näkemättä. Jos olet kerran mies, silloin etsitään tyttöystävä ja mennään sen kanssa naimisiin.
Silloin pitäs tehdä perhesurma, jos tulis uusi vähäisen äo:n idioottien sukupolvi, siinä on vaan se ongelma, vai tapatko sinä lapseni minun puolestani?
- se on paha mummosi
Vanhukset ovat niitä jotka pitää kirkkoa pystyssä. Heidät on aivopesty uskoon.
Typerä mummelisi voisi rakentaa sellaiselle pohjalle joka ottaa huomioon kaikki ihmiset - niin homot kuin lesbotkin.
Sanon mummeliasi typeräksi koska hänen arvomaailmansa perustuu syrjimiselleen.
Jos hän kiukkuilee kun koko suomi ei hypi hänen pillin mukaan ja sanoo että joutaisi pois niin anna mennä.
Ei tuollaisia tuomiomummoja kukaan kaipaa. Vaikka kuinka itkisi syyllstämämisitkua.- jhfkih
Olet todellinen idiootti. Kasva aikuiseksi.
- mätä luterilaisuus
Tämä maa on ollut sukupolvien ajan sairaan luterilaisen ajattelun läpisaastuttama ja siksi täällä on saanut pitää epäihmisinä vammaisia, köyhiä, mielisairaita, ateisteja, homoseksuaaleja, maahanmuuttajia, eriuskoisia ja kaikkia niitä, jotka ovat poikenneet liikaa luterilaisen kirkkomme keksimistä ahdasmielisistä rajoista.
Todellakin on hyvä, että tuo sairas luterilainen kaksinaismoralismi ja ahdasmielisyys on kohta muisto vain.- satunnaisia ajatuksi
Kukaan ei ole kenenkään mummolta riistämässä elämän iloa, jos jollekin ihmisryhmälle annetaan sama arvo kuin enemmistölle. Kyllä hän saa uskoa miten haluaa.
Mutta maailma on muuttumassa. Ennen sotia arvot olivat kaikille hyvin samanlaiset ja yhtenäiset, suurin piirtein: koti, uskonto ja isänmaa. Muuta ei haluttu edes nähdä, vaikka toisenlaisiakin ihmisiä oli olemassa. Kukaan ei uskaltanut näyttää olevansa erilainen.
Onneksi ajat ovat parantuneet niistä päivistä. Saamme olla jokainen sitä mieltä, mikä tuntuu itselle oikealta, kun se ei ole lainvastaista eikä vahingollista. Miten se olisi joltain mummoillta pois. Ei kaikkien tarvitse elää saman kaavan mukaan. Eikä tarvitse mieltänsä pahoittaa, jos toisella on erilaiset tavat kuin itsellä.
Mutta tietysti tämä on hirveän vaikeata ymmärtää, jos on kasvanut tiukan ja kontrolloivan lahkon parissa. - Xxcc
satunnaisia ajatuksi kirjoitti:
Kukaan ei ole kenenkään mummolta riistämässä elämän iloa, jos jollekin ihmisryhmälle annetaan sama arvo kuin enemmistölle. Kyllä hän saa uskoa miten haluaa.
Mutta maailma on muuttumassa. Ennen sotia arvot olivat kaikille hyvin samanlaiset ja yhtenäiset, suurin piirtein: koti, uskonto ja isänmaa. Muuta ei haluttu edes nähdä, vaikka toisenlaisiakin ihmisiä oli olemassa. Kukaan ei uskaltanut näyttää olevansa erilainen.
Onneksi ajat ovat parantuneet niistä päivistä. Saamme olla jokainen sitä mieltä, mikä tuntuu itselle oikealta, kun se ei ole lainvastaista eikä vahingollista. Miten se olisi joltain mummoillta pois. Ei kaikkien tarvitse elää saman kaavan mukaan. Eikä tarvitse mieltänsä pahoittaa, jos toisella on erilaiset tavat kuin itsellä.
Mutta tietysti tämä on hirveän vaikeata ymmärtää, jos on kasvanut tiukan ja kontrolloivan lahkon parissa.Ei ole kysymys mistään "lahkolaisesta" ei ole VL tai helluntailainen tai muukaan vastaava. Aika normaali tuon ikäinen koti, uskonto, isänmaa ohjenuorana tätä maata raataen rakentanut. On todella ajattelematonta ja vajaamielistä nimittää tuota sodan kärsimykset nähnyttä, useita läheisiään niissä menettänyttä muuten vireää henkilöä tyhmäksi mummeliksi. Sen perusteella ettei hän voi enää tuossa iässä muuttaa katsantokantaansa joka on hänelle ollut se ainoa ja oikea. Muistutan, noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä homous on RIKOS. Miksi te loukkaatte homovouhkaamisella noita vanhoja ihmisiä?
- mätä luterilaisuus
Xxcc kirjoitti:
Ei ole kysymys mistään "lahkolaisesta" ei ole VL tai helluntailainen tai muukaan vastaava. Aika normaali tuon ikäinen koti, uskonto, isänmaa ohjenuorana tätä maata raataen rakentanut. On todella ajattelematonta ja vajaamielistä nimittää tuota sodan kärsimykset nähnyttä, useita läheisiään niissä menettänyttä muuten vireää henkilöä tyhmäksi mummeliksi. Sen perusteella ettei hän voi enää tuossa iässä muuttaa katsantokantaansa joka on hänelle ollut se ainoa ja oikea. Muistutan, noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä homous on RIKOS. Miksi te loukkaatte homovouhkaamisella noita vanhoja ihmisiä?
Eiköhän ne kristilliset moralistit ole ehtineet vouhkaamaan niiden sairaiden ahdasmielisten arvojensa kanssa jo ihan tarpeeksi.
Jos joku ei kestä sitä, että ihmisarvo kuuluu kaikille niin menkööt vaikka jojoon. Xxcc kirjoitti:
Ei ole kysymys mistään "lahkolaisesta" ei ole VL tai helluntailainen tai muukaan vastaava. Aika normaali tuon ikäinen koti, uskonto, isänmaa ohjenuorana tätä maata raataen rakentanut. On todella ajattelematonta ja vajaamielistä nimittää tuota sodan kärsimykset nähnyttä, useita läheisiään niissä menettänyttä muuten vireää henkilöä tyhmäksi mummeliksi. Sen perusteella ettei hän voi enää tuossa iässä muuttaa katsantokantaansa joka on hänelle ollut se ainoa ja oikea. Muistutan, noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä homous on RIKOS. Miksi te loukkaatte homovouhkaamisella noita vanhoja ihmisiä?
"Sen perusteella ettei hän voi enää tuossa iässä muuttaa katsantokantaansa joka on hänelle ollut se ainoa ja oikea."
Miten yhdistyy vireä henkilö ja ajatusmaailma jota ei ole kykenevä muuttamaan?
Onko siinä ikäraja jonka jälkeen ihminen on kykenemätön muuttamaan ajatteluaan, vai mikä on este sille?
Onko sinun kantasi tälläisen henkilön ajatusmaailman tukemisesta siinä määrin että lakeja määrättäisiin hänen pahastumisensa mukaan kaiken kattavaa, vai koskeeko se vain tätä homoliitto-aihetta?
"Muistutan, noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä homous on RIKOS. Miksi te loukkaatte homovouhkaamisella noita vanhoja ihmisiä?"
Tuetko samoin perustein 80-kymppistä vireää henkilöä amerikassa joka kertoo sinulle kuinka mustat ja valkoiset eivät saisi mennä naimisiin keskenään?
Sillä noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä rotujen välinen avioliitto on RIKOS. Miksi me rasisimin vastaisella vouhkaamisella saisimme loukata noita vanhoja ihmisiä?Xxcc kirjoitti:
Ei ole kysymys mistään "lahkolaisesta" ei ole VL tai helluntailainen tai muukaan vastaava. Aika normaali tuon ikäinen koti, uskonto, isänmaa ohjenuorana tätä maata raataen rakentanut. On todella ajattelematonta ja vajaamielistä nimittää tuota sodan kärsimykset nähnyttä, useita läheisiään niissä menettänyttä muuten vireää henkilöä tyhmäksi mummeliksi. Sen perusteella ettei hän voi enää tuossa iässä muuttaa katsantokantaansa joka on hänelle ollut se ainoa ja oikea. Muistutan, noin puolet elämästään hän on elänyt maassa missä homous on RIKOS. Miksi te loukkaatte homovouhkaamisella noita vanhoja ihmisiä?
Ainahan vanhat ihmiset ovat päivitelleet kutakin "nykyaikaa", ja "ei sitä ennen tuolla lailla". Mikä homoudessa sitten; siihen aikaan oli myös rikos tämä; irtolaisuuslaki, koska ei saanut olla ilman vakituista asuntoa. Lait ja asenteet muuttuvat aina välillä.
Ja ei maata ole rakennettu vain heterojen avulla, vaan on siinä homotkin olleet. Turha nostaa omaa häntää liian korkealle.- ...
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ainahan vanhat ihmiset ovat päivitelleet kutakin "nykyaikaa", ja "ei sitä ennen tuolla lailla". Mikä homoudessa sitten; siihen aikaan oli myös rikos tämä; irtolaisuuslaki, koska ei saanut olla ilman vakituista asuntoa. Lait ja asenteet muuttuvat aina välillä.
Ja ei maata ole rakennettu vain heterojen avulla, vaan on siinä homotkin olleet. Turha nostaa omaa häntää liian korkealle.Monet vanhemmat kristityt "mummelit" ovat vieläkin sitä mieltä että Hitler oli hyvä jätkä ja juutalaiset kuuluvat uuniin.
Pitäisikö meidän suorittaa heidän toiveensa???
- Vivamus mea Lesbia
"Hän on uskonnollisuuteen taipuvainen ja nyt hän on täysin masentunut ja menettänyt elämänilonsa "
Pitäisikö sinusta lainsäädäntö perustaa yhden uskonnollisuuteen taipuvaisen yli 80-vuotiaan mummon arvomaailman varaan? Suurin osa Suomen kansasta on eri mieltä - myös monet vanhat ihmiset.
Mitä vähemmän uskontohutun annetaan vaikuttaa lainsäädäntöön, sitä parempi meille jokaiselle. Jos mummo haluaa syrjiä niitä, joiden rakkaus ja parinvalinta kohdistuu samaan sukupuoleen, se on hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä eikä sillä saa olla yhteiskunnassa enempää merkitystä kuin yhden yksittäisen ihmisen mielipiteellä muutenkaan.
Sinänsä kyllä vähäsen hämmästelen aloittajan mainitsemaa mummoa. Yleensähän iän mukana ymmärrys ja suvaitsevaisuus kasvaa.
En oikein voi käsittää, että mummo seksuaalisen tasavertaisuuden vuoksi masentuu täysin ja menettää elämänilonsa. Hänen suhteellisuudentajunsa lienee jo ajat sitten loppuun käytetty. Hänelle voisi ihan vain sivulauseessa mainita, kuinka aikaisemmin (ja vieläkin!?) niin monet seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset masentuivat täysin ja menettivät elämänilonsa joutuessaan koko elämänsä ajan kärsimään sortoa ja syrjintää.- utelias kysyy
Voitko laittaa sen tutkimuksen, jonka mukaan suurin osa on tämän lain puolesta. Itseltäni ei ole koskaan kysytty mitään, ja haluaisin tietää kuinka suuri otos on ollut kyseessä, ikjäkauma, paikkakunta, sukupuoli, kysymysten asettelu jne.
utelias kysyy kirjoitti:
Voitko laittaa sen tutkimuksen, jonka mukaan suurin osa on tämän lain puolesta. Itseltäni ei ole koskaan kysytty mitään, ja haluaisin tietää kuinka suuri otos on ollut kyseessä, ikjäkauma, paikkakunta, sukupuoli, kysymysten asettelu jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#Suomi
Siinä kattava kokoelma.- utelias kysyy
boxerblock kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#Suomi
Siinä kattava kokoelma.En löydä vastausta kysymyksiini. Minuun ei uppoa homopropaganda ei Ylen eikä Tahdon kampanjan väsäämä.
- gallup 2014
utelias kysyy kirjoitti:
En löydä vastausta kysymyksiini. Minuun ei uppoa homopropaganda ei Ylen eikä Tahdon kampanjan väsäämä.
"Taloustutkimuksen kyselyn mukaan 65 prosenttia suomalaisista kannattaa avioliittolakimuutosta, joka sallisi avioliiton samaa sukupuolta olevien ihmisten välillä. Yhteensä 1 010 vastaajasta 27 prosenttia vastustaa lakimuutosta ja 8 prosenttia ei osannut kertoa kantaansa."
Onko riittävän selkeä tulos. Jos et edes tuota ymmärrä, niin oma on häpeäsi. - gallup 2014
gallup 2014 kirjoitti:
"Taloustutkimuksen kyselyn mukaan 65 prosenttia suomalaisista kannattaa avioliittolakimuutosta, joka sallisi avioliiton samaa sukupuolta olevien ihmisten välillä. Yhteensä 1 010 vastaajasta 27 prosenttia vastustaa lakimuutosta ja 8 prosenttia ei osannut kertoa kantaansa."
Onko riittävän selkeä tulos. Jos et edes tuota ymmärrä, niin oma on häpeäsi.http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kysely_samaa_sukupuolta_olevien_avioliiton_kannatus_noussut/7134465
utelias kysyy kirjoitti:
En löydä vastausta kysymyksiini. Minuun ei uppoa homopropaganda ei Ylen eikä Tahdon kampanjan väsäämä.
http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia/1921020
Jossa kysymys oli:
Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?
http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kysely_samaa_sukupuolta_olevien_avioliiton_kannatus_noussut/7134465
Avioliittolain muutos tarkoittaisi sitä, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton maistraatissa. Lakimuutos ei velvoittaisi kirkkoa vihkimään homopareja.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/20E348FCC0E8D6EBC2257D03004CE65B?OpenDocument&lang=FI
Eli jos vaivautuisit lukemaan wikin lähteet, sieltä selviää että kyseessä on Taloustutkimus Oy joka on toteuttanut nuo kyselyt.
Sitä voit sitten miettiä kannattaako tutkimuksia teettävän firman vääristellä tuloksia, sillä he saavat maksunsa siitä huolimatta mikä tulos on, mutta virheiden ilmetessä he menettäisivät joko osan tai kaikki asiakkaistaan.- utelias kysyy
boxerblock kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia/1921020
Jossa kysymys oli:
Kannatatteko sukupuolineutraalia avioliittolakia, eli lakia joka antaa kaikille aviopareille samat oikeudet puolisoiden sukupuolesta riippumatta?
http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kysely_samaa_sukupuolta_olevien_avioliiton_kannatus_noussut/7134465
Avioliittolain muutos tarkoittaisi sitä, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton maistraatissa. Lakimuutos ei velvoittaisi kirkkoa vihkimään homopareja.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/20E348FCC0E8D6EBC2257D03004CE65B?OpenDocument&lang=FI
Eli jos vaivautuisit lukemaan wikin lähteet, sieltä selviää että kyseessä on Taloustutkimus Oy joka on toteuttanut nuo kyselyt.
Sitä voit sitten miettiä kannattaako tutkimuksia teettävän firman vääristellä tuloksia, sillä he saavat maksunsa siitä huolimatta mikä tulos on, mutta virheiden ilmetessä he menettäisivät joko osan tai kaikki asiakkaistaan.Liian pieni otos. Paikkakuntia ei kerrota. Siis ei kerro totuutta. Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa. Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään.
utelias kysyy kirjoitti:
Liian pieni otos. Paikkakuntia ei kerrota. Siis ei kerro totuutta. Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa. Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään.
"Liian pieni otos."
Tilastotieteellisesti saadaan 99% varmuus totuusfunktiossa tuloksen 4% virhemarginaalilla käytettäessä 1040 ihmisen otoskokoa.
Ihan pätevän kokoiselta Taloustutkimuksen otos vaikuttaa.
"Paikkakuntia ei kerrota"
Tutkimuksia ei suoriteta yksittäisillä paikkakuniilla vaan satunnaisotoksella joka antaa kattavan kuvan asukasjakaumasta.
"Siis ei kerro totuutta."
Jos sinun puutteellinen ymmärryksesi sekä itse tilastotieteestä että sellaista ammatikseen käyttävän firman metodeista on vastalauseittesi tasolla, en yhtään ihmettele että sinä vedät tuollaisia päätelmiä asiasta, mutta minä rajoittaisin sellaisten päätelmien julkistamista totuutena foorumeille josta löytyy ihmisiä jotka tietävät asiasta enemmän.
"Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa."
Yksi tutkimuksia tilanneista tahoista on Tahdon kamppanja 2013.
Nyt sinä voit sitten kertoa kuinka Taloustutkimus hyötyisi siitä että se antaisi valheellisia tuloksia tilaajansa kannan mukaisesti?
Nyt julkistetut tulokset osoittavat melko ylivoimaista kannatusta aiheesta, eli Tahdon2013:lla ei ole suurta tarvetta tilata jatkotutkimusta, verrattuna siihen jos taloustutkimus olisi kertonut heille kannatuksen olevan 50/50.
Lisäksi miksi Taloustutkimuksen kaltainen osakeyhti vaarantaisi koko toimintasa väärentämällä tuloksia kenenkään asiakkaan puolesta?
"Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään."
Todellisuus näyttäisi olevan eri mieltä tästä kanssasi...- :))
utelias kysyy kirjoitti:
Liian pieni otos. Paikkakuntia ei kerrota. Siis ei kerro totuutta. Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa. Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään.
Mitä väliä sillä on jos joku petteri persupuolueesta inhoaa homoja? Minulle on aivan sama, vaikka kuinka inhoaisit homoseksuaaleja, perunansyöjiä, tai kalastajia. Tee kuten huvittaa, mutta vaikka kaltaisiasi hömelöitä on jopa kansanedustajissa, niin ette te pysty enää tasavertaisuutta lainsäädännössä estämään.
utelias kysyy kirjoitti:
Liian pieni otos. Paikkakuntia ei kerrota. Siis ei kerro totuutta. Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa. Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään.
UTELIAS KYSYY. Vaikka "yltiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään", niin suunta on silti selkeä: homoliitoille on kannatus lisääntynyt, ja niitä on ollutkin jo yli 10 vuotta eri puolilla maailmaa. Pyörää ei voi pysäyttää.
- utelias kysyy
boxerblock kirjoitti:
"Liian pieni otos."
Tilastotieteellisesti saadaan 99% varmuus totuusfunktiossa tuloksen 4% virhemarginaalilla käytettäessä 1040 ihmisen otoskokoa.
Ihan pätevän kokoiselta Taloustutkimuksen otos vaikuttaa.
"Paikkakuntia ei kerrota"
Tutkimuksia ei suoriteta yksittäisillä paikkakuniilla vaan satunnaisotoksella joka antaa kattavan kuvan asukasjakaumasta.
"Siis ei kerro totuutta."
Jos sinun puutteellinen ymmärryksesi sekä itse tilastotieteestä että sellaista ammatikseen käyttävän firman metodeista on vastalauseittesi tasolla, en yhtään ihmettele että sinä vedät tuollaisia päätelmiä asiasta, mutta minä rajoittaisin sellaisten päätelmien julkistamista totuutena foorumeille josta löytyy ihmisiä jotka tietävät asiasta enemmän.
"Tutkimuksen takana Tahdon kampanja 2013, eli ei uskottavaa."
Yksi tutkimuksia tilanneista tahoista on Tahdon kamppanja 2013.
Nyt sinä voit sitten kertoa kuinka Taloustutkimus hyötyisi siitä että se antaisi valheellisia tuloksia tilaajansa kannan mukaisesti?
Nyt julkistetut tulokset osoittavat melko ylivoimaista kannatusta aiheesta, eli Tahdon2013:lla ei ole suurta tarvetta tilata jatkotutkimusta, verrattuna siihen jos taloustutkimus olisi kertonut heille kannatuksen olevan 50/50.
Lisäksi miksi Taloustutkimuksen kaltainen osakeyhti vaarantaisi koko toimintasa väärentämällä tuloksia kenenkään asiakkaan puolesta?
"Sitä paitsi tämä ylitiöpäinen homotus herättää vastustusta entisestään."
Todellisuus näyttäisi olevan eri mieltä tästä kanssasi...Älä hermostu. Ateismi ja homous yhdessä on vaarallista terveydelle. Uskon tutkimuksiin ja poliitikkoihin yhtä vähän kuin sinä uskot jumaliin. Esim. tämä ei anna luotettavaa kuvaa ko firmasta, ja ihmisethän niitä kyselyitä tekevät.
http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taloustutkimuksen-tyontekija-vaarensi-bussikyselyn-tuloksia/3116162 utelias kysyy kirjoitti:
Älä hermostu. Ateismi ja homous yhdessä on vaarallista terveydelle. Uskon tutkimuksiin ja poliitikkoihin yhtä vähän kuin sinä uskot jumaliin. Esim. tämä ei anna luotettavaa kuvaa ko firmasta, ja ihmisethän niitä kyselyitä tekevät.
http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taloustutkimuksen-tyontekija-vaarensi-bussikyselyn-tuloksia/3116162"Älä hermostu."
En minä ole hermostunut. Mistä sinä moista olet päätellyt?
Usein tuollaiset viittaukset keskustelussa ovat manipulointia jolla yritetään saada keskustelukumppani vaikuttamaan toisten silmissä epävakaalta/tunteikkaalta tai muuten vähentää näiden luottumusta hänen esittämiinsä väitteisiin ilman että näihin väitteisiin tarvitsisi vaivautua vastaamaan.
"Ateismi ja homous yhdessä on vaarallista terveydelle."
Lisää piikittelyä.
"Uskon tutkimuksiin ja poliitikkoihin yhtä vähän kuin sinä uskot jumaliin."
Tutkimukset ja poliitikot ovat todistettavasti olemassa. Näiden luotettavuus voidaan todeta asioita tutkimalla.
Tutkimukset ja poliitikot eivät ole uskonvaraisia asioita.
Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu.
Jumalan olemassaoloon uskominen on uskonvarainen asia.
"Esim. tämä ei anna luotettavaa kuvaa ko firmasta, ja ihmisethän niitä kyselyitä tekevät."
Aivan, väärinkäytöksiä ja virheitä tapahtuu, mutta sinun esittämäsi kannatuslukjen manipulointi liittyen näihin laajoihin mielipidekyselyihin vaatisi usean ihmisen keskenäisiä sopimuksia ja salaliittoja.
Sanoiko Tahdon2013 minkälaisen tuloksen halusi Taloustutkimukselta?
Päättikö firman pomo tuloksesta?
Saiko joku kymmenistä tutkimuksen teettäneistä työntekijöistä väärennyttyä muidenkin tiedot vai toimivatko he yhdessä?
Entä kirkon itse tekemä kysely papeiltaan?
Papeista enemmistö, 44% (vastaan 40%), kannattaa homoliittoja maistraatissa.
Onko mahdotonta ajatella että suomen kansa ajattelisi asioista vähän liberaalimmin kuin papit?
On se varmaan niin mukavaa sinun asemassasi kun sitä voi lukuisista tutkimuksista ja tuloksista olla välittämättä kun voi maalata seinille salaliittoja ja epärehellisyyttä sen sijaan että harkitsisi itse oman mielipiteensä muuttamista edes sisältämään sellaisen seikan että suomen kansalaisista enemmistö homoliittoja kannattaisi...- ...
:)) kirjoitti:
Mitä väliä sillä on jos joku petteri persupuolueesta inhoaa homoja? Minulle on aivan sama, vaikka kuinka inhoaisit homoseksuaaleja, perunansyöjiä, tai kalastajia. Tee kuten huvittaa, mutta vaikka kaltaisiasi hömelöitä on jopa kansanedustajissa, niin ette te pysty enää tasavertaisuutta lainsäädännössä estämään.
Tony Halme ja Johanna Tukiainen vihasivat homoja ja ovat kristittyjä, miten heille kävikään?
- Kyllästynyt
Mihin sinä kuvittelet ydinperheen katoavan? Oletko kenties ymmärtänyt väärin, että heteroliitot kielletään? Vai mikä ihmeen itku tuosta tulee? Se, että kaksi naista avioituu, ei estä naista ja miestä avioitumasta. Tosin tämä nykymallin mukainen ydinperhekin on aika tuore keksintö, joten siinä mielessä hauska, että kautta historian ja kulttuurien on niin väärin toimittu.
Ne rakensivat homot tätä maata yhtä lailla kuin heterot. Vaikka heiltä oli ihmisoikeudetkin riisuttu pois.
Äläkä edes viitsi väittää, että kaikki heterot syrjisivät. Eivät kaikki vanhukset ole kuin mummosi, joka masentuu sinun mukaasi siitä, että tasa-arvo lisääntyy. Ikävää hänen kannaltaan, jos tuollaiset asiat masentavat. Mutta mummosi masennus tuskin voi olla syy kohdella ihmisiä epätasa-arvoisesti, vai kuinka? Vai pitäisikö mummoltasi aina kysyä, että sopiiko se tämä vai tuleeko paha mieli? *Sitä ei ole otettu huomioon että ne ketkä tämän maan ovat rakentaneet, kärsivät nyt suunnattomasti kuullessaan kaiken tämän homovouhotuksen. Se kun heidän mielstään on vain yksinkertaisesti kauhistus*
Älä yleistä. On vanhoja (heteroseksuaalisia) ihmisiä, joilla ymmärrys riittää siihen että maailma ja yhteiskunnat muuttuvat. Sen lisäksi vanhemmissa ikäluokissa on on homoseksuaaleja siinä missä nuoremmissakin. Yhteiskunnan painostuksesta he ovat joutuneet salaamaan homoutensa.
*Esimerkkinä vaikkapa yli 80-kymppinen oma äitini, joka todella on näitä Suomen rakentajia. Hän on uskonnollisuuteen taipuvainen ja nyt hän on täysin masentunut ja menettänyt elämänilonsa kun kaikki se perusta mihin hän on rakentanut, tunnutaan romuttavan. Miehet tai naiset keskenään naimisiin!*
On ikävä kuulla että jollakin elämänilo rakentuu täysin toisten ihmisten seksuaalisuudesta huolehtimisen varaan. Aivan kuten monet muutkin uskovaiset, mummosi kuvittelee todennäköisesti että homot ovat suuna päänä kirkkohäitä havittelemassa. Avioliitto-oikeus olisi tasa-arvoa, ja sen voisi saada maistraatissa. Kirkkojen pappeineen ei tarvitsisi jatkossakaan vihkiä ainoatakaan homoa, elleivät niin tahtoisi.
Kerro mummollesi että Suomi on ainoa Pohjoismaa, jossa ei ole vielä sukupuolineutraalia avioliittolakia. Se tulee kyllä, koska nuorista ikäryhmistä valtaosa ihmisistä kannattaa lainmuutosta. Siinä vaiheessa mummosi on todennäköisesti jo haudan levossa, joten ei tarvitse enää kauhistella.
Kerro mummollesi, että muissa Pohjoismaissa yhteiskunta ei ole romahtanut, vaikka homoja kohdellaan tasavertaisesti heteroiden kanssa.- ...
Typerin provo pitkään aikaan...
- Xxcc
Paitsi, ettei ollut provo. Kaikki ei ole niin kuin se nuorista kehäkolmosen sisällä asuvista näyttää. Täällä maaseudulla lähes kaikki vanhemmat ihmiset pitävät homosuhdetta epänormaalina. Ja muuten, en ole itse erityisesti uskonnollinen, olen useissa asioissa melko liberaali katsomukseltani. Ja on ihan turha sotkea asiaan jotain rotuerottelua. Niin mustat kuin valkoiset ovat ihmisiä ja samanarvoisia. Joissain maissa tämä orjuuden jäljiltä tajuttiin myöhemmin. Mutta nyt on kyseessä eri asia. Nainen ja mies ovat tasaarvoisia mutta erilaisia. Avioliitto on miestä ja naista varten. Homosuhde luonteeltaan täysin erilaisena kuin miehen ja naisen välinen suhde (lisääntymismahdollisuus) on ei luonnollinen. Näyttäkääpäs tutkimus että vaikka 30- luvulla Suomessa on ollut yhtä paljon homoja. Ei taida löytyä. Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa.
- Kyllästynyt
Xxcc kirjoitti:
Paitsi, ettei ollut provo. Kaikki ei ole niin kuin se nuorista kehäkolmosen sisällä asuvista näyttää. Täällä maaseudulla lähes kaikki vanhemmat ihmiset pitävät homosuhdetta epänormaalina. Ja muuten, en ole itse erityisesti uskonnollinen, olen useissa asioissa melko liberaali katsomukseltani. Ja on ihan turha sotkea asiaan jotain rotuerottelua. Niin mustat kuin valkoiset ovat ihmisiä ja samanarvoisia. Joissain maissa tämä orjuuden jäljiltä tajuttiin myöhemmin. Mutta nyt on kyseessä eri asia. Nainen ja mies ovat tasaarvoisia mutta erilaisia. Avioliitto on miestä ja naista varten. Homosuhde luonteeltaan täysin erilaisena kuin miehen ja naisen välinen suhde (lisääntymismahdollisuus) on ei luonnollinen. Näyttäkääpäs tutkimus että vaikka 30- luvulla Suomessa on ollut yhtä paljon homoja. Ei taida löytyä. Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa.
Mielipiteesi on niin syrjivä, että noinkohan olet mummosi masennuksen tajunnut oikein - vai saako se leimansa sinun asenteistasi. No, mummosi tuskin tulee tänne kertomaan, mitä oikeasti ajattelee.
Mitä miesten ja naisten ero avioliittoon kuuluu? Ja juu, mustien ja valkoistenkin osalta rotuerottelijat puhuivat eroista. Että ihan luonnostaan kuuluu olla näin, koska erot. Kovin tuttua on siis tekstisi, jossa heteroilla kuuluu olla oikeus avioliittoon mutta homoilla ei, koska ihan on eri asia kyseessä.
Taasko se avioliitto on lisääntymistä varten olemassa? Jos sinun avioliittosi kulminoituu siittämiseen, niin ei se ole kaikilla sama asia. Meillä länsimaissa on vallalla rakkaudesta avioituminen, joissain muissa kulttuureissa se on sopimuskysymys. Avioliittoon on oikeus niilläkin, jotka eivät lisäänny. Ei meillä avioliitto astu voimaan vasta raskaudesta eikä se purkaudu, jos jälkikasvua ei ala ilmaantua. Se ei siis ole meillä se avioliiton pointti.
Sinä oikeasti luulet, että 30-luvulla voi vain tilastoida, että näin paljon homoja? Oikeasti? Sehän oli tuolloin rikos, hyvänen aika! Mieti sitä. Rakastua toiseen ihmiseen oli rikos. - ...
Xxcc kirjoitti:
Paitsi, ettei ollut provo. Kaikki ei ole niin kuin se nuorista kehäkolmosen sisällä asuvista näyttää. Täällä maaseudulla lähes kaikki vanhemmat ihmiset pitävät homosuhdetta epänormaalina. Ja muuten, en ole itse erityisesti uskonnollinen, olen useissa asioissa melko liberaali katsomukseltani. Ja on ihan turha sotkea asiaan jotain rotuerottelua. Niin mustat kuin valkoiset ovat ihmisiä ja samanarvoisia. Joissain maissa tämä orjuuden jäljiltä tajuttiin myöhemmin. Mutta nyt on kyseessä eri asia. Nainen ja mies ovat tasaarvoisia mutta erilaisia. Avioliitto on miestä ja naista varten. Homosuhde luonteeltaan täysin erilaisena kuin miehen ja naisen välinen suhde (lisääntymismahdollisuus) on ei luonnollinen. Näyttäkääpäs tutkimus että vaikka 30- luvulla Suomessa on ollut yhtä paljon homoja. Ei taida löytyä. Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa.
"Paitsi, ettei ollut provo."
Oli ja erittäin huono. Jos sinä pidät homoseksuaalisuutta epänormaalina niin se on tasan oma päänsärkysi. Xxcc kirjoitti:
Paitsi, ettei ollut provo. Kaikki ei ole niin kuin se nuorista kehäkolmosen sisällä asuvista näyttää. Täällä maaseudulla lähes kaikki vanhemmat ihmiset pitävät homosuhdetta epänormaalina. Ja muuten, en ole itse erityisesti uskonnollinen, olen useissa asioissa melko liberaali katsomukseltani. Ja on ihan turha sotkea asiaan jotain rotuerottelua. Niin mustat kuin valkoiset ovat ihmisiä ja samanarvoisia. Joissain maissa tämä orjuuden jäljiltä tajuttiin myöhemmin. Mutta nyt on kyseessä eri asia. Nainen ja mies ovat tasaarvoisia mutta erilaisia. Avioliitto on miestä ja naista varten. Homosuhde luonteeltaan täysin erilaisena kuin miehen ja naisen välinen suhde (lisääntymismahdollisuus) on ei luonnollinen. Näyttäkääpäs tutkimus että vaikka 30- luvulla Suomessa on ollut yhtä paljon homoja. Ei taida löytyä. Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa.
Kyllästynyt käsitteli aika kattavasti sinun virheesi omassa viestissään, mutta puuttuisin itse vielä vähän tähän...
"Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa."
Lisää suhteita?
Siis tarkoitatko sinä että homoseksuaalien määrä lisääntyy, vai jo olemassa olevien homoseksuaalien valmius olla suhteessa saman sukupuolen edustajan kanssa avoimesti?
Jos tarkoitit että homoseksuaalien määrä lisääntyy, voisitko kertoa mikä syy-seuraus-suhde saa aikaan puhumisella ja kirjoittelemisella biologisia muutoksia ihmisiin?
Kun taas jos tarkoitit tuota avoimien suhteiden lisääntymistä asenteiden muutoksien seurauksena, sinä sanot että tämä lisäys on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa. Ja silloinhan he eivät saa olla kukin omalla tavallaan, kuten sanoit heille sallittavan.
Etkö sinä saa logiikkaasi pysymään kasassa edes yhden lauseen sisällä?
Lopuksi, Alankomaissa on ollut homoliittoja jo 13 vuoden ajan ja tässä on se huimaava määrä johon vouhkaamisen lisäksi liitot laillistamalla oli päästy 5 vuodessa:
"Vuonna 2008 1,9 % ja 2009 1,8 % solmituista avioliitoista oli samaa sukupuolta olevien liittoja. Lesboparien väliset avioliitot (2008 yksi prosentti kaikista avioliitoista; 2009 1,1 %) ovat yleisempiä kuin miesparien liitot (2008 0,9 %; 2009 0,8 %)"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#Alankomaat
Että silleen...Kyllästynyt kirjoitti:
Mielipiteesi on niin syrjivä, että noinkohan olet mummosi masennuksen tajunnut oikein - vai saako se leimansa sinun asenteistasi. No, mummosi tuskin tulee tänne kertomaan, mitä oikeasti ajattelee.
Mitä miesten ja naisten ero avioliittoon kuuluu? Ja juu, mustien ja valkoistenkin osalta rotuerottelijat puhuivat eroista. Että ihan luonnostaan kuuluu olla näin, koska erot. Kovin tuttua on siis tekstisi, jossa heteroilla kuuluu olla oikeus avioliittoon mutta homoilla ei, koska ihan on eri asia kyseessä.
Taasko se avioliitto on lisääntymistä varten olemassa? Jos sinun avioliittosi kulminoituu siittämiseen, niin ei se ole kaikilla sama asia. Meillä länsimaissa on vallalla rakkaudesta avioituminen, joissain muissa kulttuureissa se on sopimuskysymys. Avioliittoon on oikeus niilläkin, jotka eivät lisäänny. Ei meillä avioliitto astu voimaan vasta raskaudesta eikä se purkaudu, jos jälkikasvua ei ala ilmaantua. Se ei siis ole meillä se avioliiton pointti.
Sinä oikeasti luulet, että 30-luvulla voi vain tilastoida, että näin paljon homoja? Oikeasti? Sehän oli tuolloin rikos, hyvänen aika! Mieti sitä. Rakastua toiseen ihmiseen oli rikos.Nyt verrataan 30-lukuun ja homojen määrään. Minä en vielä 1980- luvullakaan uskaltanut kertoa homoudestani kenellekään. Oli se sen verran ankeaa aikaa yleisen suhtautumisen kannalta.
Jos maaseudulla suhtaudutaan nurjasti homouteen, niin se osoittaa sen, ettei siellä ole nähty paljokaan elämää ja sitä, että homoja on. Moni maaseudulla asuva homo kertoo, että joutuu pitämään homoutensa piilossa. Ympäristö leimaa homon niin helposti. Muutto Helsinkiin on monen homon pelastus.- Xxcc
boxerblock kirjoitti:
Kyllästynyt käsitteli aika kattavasti sinun virheesi omassa viestissään, mutta puuttuisin itse vielä vähän tähän...
"Kukin olkoon tavallaan mutta tämä vouhkaaminen lisää ei luonnollisia suhteita mikä on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa."
Lisää suhteita?
Siis tarkoitatko sinä että homoseksuaalien määrä lisääntyy, vai jo olemassa olevien homoseksuaalien valmius olla suhteessa saman sukupuolen edustajan kanssa avoimesti?
Jos tarkoitit että homoseksuaalien määrä lisääntyy, voisitko kertoa mikä syy-seuraus-suhde saa aikaan puhumisella ja kirjoittelemisella biologisia muutoksia ihmisiin?
Kun taas jos tarkoitit tuota avoimien suhteiden lisääntymistä asenteiden muutoksien seurauksena, sinä sanot että tämä lisäys on yhteiskunnan kannalta ei toivottavaa. Ja silloinhan he eivät saa olla kukin omalla tavallaan, kuten sanoit heille sallittavan.
Etkö sinä saa logiikkaasi pysymään kasassa edes yhden lauseen sisällä?
Lopuksi, Alankomaissa on ollut homoliittoja jo 13 vuoden ajan ja tässä on se huimaava määrä johon vouhkaamisen lisäksi liitot laillistamalla oli päästy 5 vuodessa:
"Vuonna 2008 1,9 % ja 2009 1,8 % solmituista avioliitoista oli samaa sukupuolta olevien liittoja. Lesboparien väliset avioliitot (2008 yksi prosentti kaikista avioliitoista; 2009 1,1 %) ovat yleisempiä kuin miesparien liitot (2008 0,9 %; 2009 0,8 %)"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto#Alankomaat
Että silleen..."Kukin omalla tavallaan". Mutta lain puitteissa. Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok. Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan. Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään. Kyllä logiikkani on kohdallaan. Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto.
Xxcc kirjoitti:
"Kukin omalla tavallaan". Mutta lain puitteissa. Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok. Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan. Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään. Kyllä logiikkani on kohdallaan. Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto.
XXCC. Nyt sanot, että joillakin on "himo" tehdä rikoksia, ja se on vertauksena, kun homoseksuaaliset haluavat naimisiin. Logiikkasi ei todellakaan ole kohdallaan; kaikkea muuta!
Missään ei ole kiveen kirjoitettu, että avioliitto on miehen ja naisen. Onhan aiemminkin ollut miesten välisiä liittoja, ja moniavioliittojakin, joissa on muitakin kuin mies ja nainen. Ja avioliittoja ne ovat homoilla jo yli kymmenessä valtiossa.Xxcc kirjoitti:
"Kukin omalla tavallaan". Mutta lain puitteissa. Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok. Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan. Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään. Kyllä logiikkani on kohdallaan. Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto.
"Mutta lain puitteissa."
Lait eivät ole kiveen kirjattuja, vaan niitä voidaan muuttaa.
"Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok."
Nyt meillä on hyvä laki ja tummaihoisilla omat juomapisteet ja ruokailupaikat erillään valkoisista. Se olkoon ok.
Kai ymmärrät että epätasa-arvoisiin asioihin vetoaminen ja sen jälkeen toteaminen että se olkoon ok ei oli kovin vakuuttavaa argumentointia?
"Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan."
Pankin ryöstäminen on toisten ihmisten omaisuuden varastamista. Se ei ole varrattavissa kahden tasa-arvoisen ihmisen väliseen suhteeseen.
" Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään."
Lapsi ei ole alaikäisyytensä vuoksi kykeneväinen antamaan harkittua myöntymystään ihmissuhteisiin aikuisen kanssa sen enempää kuin kykeneväinen allekirjoittamaan lainapapereita pankissa.
Sekaantuminen lapsiin ei ole näin verrattavissa kahden tasa-arvoisen ihmisen väliseen suhteeseen.
"Kyllä logiikkani on kohdallaan."
Se on aika pielessä jos kaksi asiaa johon sinä kahden tasa-arvoisen ihmisen välistä kanssakäymistä ja näiden sopimuksia vertaat ovat rikollista toimintaa.
"Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset."
Lähtökohdat ovat monissa kulttuureissa erilaiset, se ei ole se lähtökohta jota tulisi kaikkien aina jokapaikassa noudattaa, vaan harkitusti muuttaa asioita sitä loppukohtaa silmälläpitäen että tuloksena olisi parannusta yhteiskuntaan.
Tuijotatko sinä vain taaksesi kotipihaasi lähdessäsi matkalle?
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto."
Maistuuko ravintolan ruoka sinusta erilaiselle jos sitä tarjoillaan homoseksuaaleille?
Muuttuuko sinun mielipiteesi elokuvasta jota katsot jos sitä katsoo myöskin homoseksuaalit?
Onko hengittämäsi ilma erilaista siksi että sitä hengittää mös homoseksuaalit?
Onko sinun kotivakuutuksesi sinulle erilainen jos täsmälleen samanlaisen paketin saa myöskin homoseksuaalisen parin koti?
Miten naisten ja miesten väliset avioliitot muuttuvat jos saman paketin saa myös mies- tai naispari?- Kyllästynyt
Xxcc kirjoitti:
"Kukin omalla tavallaan". Mutta lain puitteissa. Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok. Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan. Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään. Kyllä logiikkani on kohdallaan. Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto.
Ai avioliitto rinnastuu ryöstämisen tai lasten raiskaamisen kanssa? :O Kuulostaa vaaralliselta, pitäis varmaan kieltää kokonaan. Vai olisikohan kuitenkin mätää logiikassa.
- Kyllästynyt
helsinkijokkeri kirjoitti:
Nyt verrataan 30-lukuun ja homojen määrään. Minä en vielä 1980- luvullakaan uskaltanut kertoa homoudestani kenellekään. Oli se sen verran ankeaa aikaa yleisen suhtautumisen kannalta.
Jos maaseudulla suhtaudutaan nurjasti homouteen, niin se osoittaa sen, ettei siellä ole nähty paljokaan elämää ja sitä, että homoja on. Moni maaseudulla asuva homo kertoo, että joutuu pitämään homoutensa piilossa. Ympäristö leimaa homon niin helposti. Muutto Helsinkiin on monen homon pelastus.En kyllä yhtään ihmettele. Suhtautuminen 80-luvulla oli järkyttävää. Vaikea edes kuvitella, mitä se on 30-luvulla ollut. Ja kaukana olemme vieläkin normaalista tilanteesta, jossa syrjintää ei esiinny, mutta pitkä matka on toki tultukin.
Minusta se on valtava häpeätahra. Miten vieläkin meillä syrjitään ja halutaan alistaa. En jaksa ymmärtää, miten ihminen voi nostaa itsensä niin korkealle, että katsoo olevansa jotenkin oikeutettu päättämään toisen ihmisen rakkauselämästä. - evp.
Kyllästynyt kirjoitti:
En kyllä yhtään ihmettele. Suhtautuminen 80-luvulla oli järkyttävää. Vaikea edes kuvitella, mitä se on 30-luvulla ollut. Ja kaukana olemme vieläkin normaalista tilanteesta, jossa syrjintää ei esiinny, mutta pitkä matka on toki tultukin.
Minusta se on valtava häpeätahra. Miten vieläkin meillä syrjitään ja halutaan alistaa. En jaksa ymmärtää, miten ihminen voi nostaa itsensä niin korkealle, että katsoo olevansa jotenkin oikeutettu päättämään toisen ihmisen rakkauselämästä.Suomessahan tilanne on se, että eri sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin, eikä heidän tarvitse millään tavalla todistaa että haluavat keskenään harrastaa seksiä, haluavatko saada lapsiakaan tai ylipäätään elää keskenään. Sen kun vaan vihille ja vaikka asunnot eri kaupunkiin tai vaikka eri maahankin.
En tiedä miten tämäkään kommenttini itse asiaan liittyi, mutta alkaa väsyttää nämä höpinät lisääntymisesta ja muusta sellaisesta.
Avioliitolla ei sinänsä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, mutta sen pitää olla laillista myös samaa sukupuolta oleville pareille.
Olen vanha ja väsynyt ja hillukoon heterot tai homot missä haluavat ja heilutelkoon joko sateenkaarilippujaan tai raamattujaan, kunhan eivät minun ikkunani alle tule melskaamaan.
Nyt on jo yö. - :))
evp. kirjoitti:
Suomessahan tilanne on se, että eri sukupuolta olevat voivat mennä naimisiin, eikä heidän tarvitse millään tavalla todistaa että haluavat keskenään harrastaa seksiä, haluavatko saada lapsiakaan tai ylipäätään elää keskenään. Sen kun vaan vihille ja vaikka asunnot eri kaupunkiin tai vaikka eri maahankin.
En tiedä miten tämäkään kommenttini itse asiaan liittyi, mutta alkaa väsyttää nämä höpinät lisääntymisesta ja muusta sellaisesta.
Avioliitolla ei sinänsä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, mutta sen pitää olla laillista myös samaa sukupuolta oleville pareille.
Olen vanha ja väsynyt ja hillukoon heterot tai homot missä haluavat ja heilutelkoon joko sateenkaarilippujaan tai raamattujaan, kunhan eivät minun ikkunani alle tule melskaamaan.
Nyt on jo yö.Ei olekaan kivaa, jos yöllä metelöidään.
- Kirjatoukannahka 16
Xxcc kirjoitti:
"Kukin omalla tavallaan". Mutta lain puitteissa. Nyt meillä on hyvä laki ja rekisteröidyt parisuhteet mahdollisia. Se olkoon ok. Jos jollakin on himo ryöstää pankkeja, hän ei kuitenkaan saa toimia omalla tavallaan. Tai jos jollain on himo sekaantua lapsiin, hän ei myöskään. Kyllä logiikkani on kohdallaan. Lähtöasetukset vaan näyttävät olevan ihan erilaiset. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joku muu ei taas ole avioliitto.
Et ole ymmärtänyt asian ydintä. Periaatteessahan ihminen saa tehdä, mitä lystää, KUNHAN EI VAHINGOITA TOISIA. Pankkeja ryöstämällä tai lapsiin sekaantumalla vahingoittaa muita, avioitumalla samaa sukupuolta olevan kanssa ei vahingoita.
Logiikkasi ei ole oikein kohdallaan. Määritelmäsi avioliitosta päteköön sinulle, mutta muilla voi olla toisenlaisia määritelmiä, eivätkä ne kuulu sinulle lainkaan. - ...
:)) kirjoitti:
Ei olekaan kivaa, jos yöllä metelöidään.
1930 luvulla suomessa homous ja homoliitot olivat melko yleisesti hyväksyttäviä, vasta natsien homovihakampanjan jälkeen ruvettiin homoja vihaamaan, mutta sitähän se kristittyjen nykyinen homoviha onkin, natsien oppeja.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_miesten_homosuhteet_yleisia_jo_ennen_sotia_suomessa/7032073
Kristityillä oli niin kova himo liittyä natseihin että hyväksyivät kaiken natsipropagandan surutta.
Touko Laaksonen AKA Tom of Finland, joka keväällä järkytti Suomen oikeamielistä kansaa homopostimerkeillä, oli veteraanejamme.
Touko Laaksonen kävi jatkosodan ilmapuolustuksen riveissä, oli sotilasarvoltaan luutnantti ja hänet palkittiin Vapaudenristillä.
”Sodan aikaan sotilaiden kesken oli paljon lihallisia iloja. Tähtitorninmäellä suomalaiset miehet harrastivat seksiä saksalaisten ja venäläisten upseereiden kanssa.”
Oli sodassa muitakin homoja. Tässä yksi lisää.
"Avoin kirje kansanedustaja Pentti Oinoselle
Arvoisa kansanedustaja Pentti Oinonen
Iltalehti tietää tänään kertoa, että homojen tanssiminen loukkaa teitä henkilökohtaisesti. Lehden mukaan, eräs sotaveteraanikin on ihmetellyt teille samaa. Teistäkin se on vähän outoa.
Te loukkaatte minua henkilökohtaisesti. Olette onnistunut tekemään sen jo monta kertaa homoja syrjivällä kielenkäytöllänne. Mutta tällä kertaa loukkasitte myös isoisääni, sotaveteraania. Sallinette, että kerron teille miksi.
Isoisäni oli sotilas, sissi ja kunniamerkeistä päätellen ansiokas sellainen. Hän ei sodasta paljon puhunut. Hän oli myös siviilissä lain ja järjestyksen mies, poliisi. Hän uskoi oikeuteen ja vapauteen, kuten suurin osa meistä suomalaisista. Perheellisyydestään huolimatta isoisäni oli myös mies, joka rakasti toista miestä - toista hänen laillaan sotaveteraania ja poliisia - vuosikymmenten ajan. Vasta vuosia isoisäni ja hänen vaimonsa kuoleman jälkeen sain kuulla tuosta salatusta suhteesta. Ryhdyin selvittämään asiaa, mutta tiedon puutteessa päädyin kirjoittamaan kirjan, jonka Kustannusosakeyhtiö Tammi julkaisi keväällä 2010. Viinakortti oli esikoiskirjani ja se sai hienon vastaanoton. Se oli jopa Helsingin Sanomien kirjallisuuspalkinnon ehdokkaana. Suosittelen sen lukemista lämpimästi.
Olen helpottunut siitä, että isoisäni ei tarvitse enää olla kuulemassa niitä loukkaavia sanoja, joita häneenkin kohdistatte. Hänen ei tarvitse olla enää todistamassa sitä, mihin tätä rakasta ja arvokasta isänmaatamme ollaan viemässä. Väärästä suunnasta saamme kiittää niin teitä kuin teidän puoluettanne.
Minua hävettää teidän puolestanne. Isoisäni taisteli vapaan ja ihmisarvoisen Suomen puolesta. Isoisäni taisteli myös teidän puolestanne. Hävetkää."
Alla olevan linkin mielipiteisiin yhtyvät ehkä myös aloittaja sekä aloittajan mielensäpahoittajaäiti.
http://sakarias.vuodatus.net/lue/2011/11/sotaveteraanien-leimaaminen-homoiksi-lopetettava-valittomasti- Xxcc
Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi.
"Minua hävettää teidän puolestanne. Isoisäni taisteli vapaan ja ihmisarvoisen Suomen puolesta. Isoisäni taisteli myös teidän puolestanne. Hävetkää."
Hyvä pointti. Venäjällä ksenofobia ja pelon ilmapiiri kukoistaa, ja tulee kukoistamaan vielä pitkään. Valloitetussa Suomessa ei olisi tarvinnut fundamentalistien murehtia homoasioiden takia. Toisin kuin Venäjä, Suomi on vapaa maa. Kohtapuoliin myös homofobiasta.
*Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi.*
Toki ikävää vaimon kannalta, mutta mies ei varmasti ollut ainoa homoseksuaali, joka eli kulissiliitossa yhteiskunnan painostuksen vuoksi. Samanlaisia kulissiliittoja ovat nekin, joissa pariskunta jatkaa onnetonta avioliittoa vain uskonnollisen yhteisön painostuksen ja/tai synninpelon takia.Xxcc kirjoitti:
Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi.
Tuollaisia suhteita on ollut Suomi täynnä. Niistä vain ei ole puhuttu. Edelleenkin on.
Nyt niistä jo puhutaankin.
Totuudessa eläminen vai valheessa eläminen - kumpi tapa on mielestäsi rehellisempää ja/tai terveellisempää?
Selvästi olet äitisi poika tai tytär :)Xxcc kirjoitti:
Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi.
"Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi."
Entä jos kyseessä oli se että hyväsydäminen nainen oli vapaaehtoisesti hänen puolisonaan estämässä epäilyksiä, koska tiesi että laittomuuden ja mummosi kaltaisten ihmisten takia hänelle rakas ihminen joutuisi kärsimään jos tämän miehen todellinen rakkaus paljastuisi?
Me emme tiedä mitä näiden ihmisten yksityiselämässä tapahtui ja mitä he ajattelivat.
Mutta...
Kuinka ollakaan, sinä olit heti julkisesti esittämässä kuinka joku olisi toiminut lieromaisesti.
Ja sinä aloituksesi mukaisesti "...nuoremman sukupolven edustaja periaatteesa ymmärrän homojenkin tilanteen..."Xxcc kirjoitti:
Aika liero oli tuo isoisä kun toista suhdetta piteli vaimon lisäksi.
Ja tuollaisia suhteita on todellakin nykyäänkin. Miehet pettävät vaimojaan miesten kanssa. Onhan se vähintäänkin "aika lieroa".
Kumpi on sitten parempi: olla rehellisesti homo, vai pettää vaimoa miehen kanssa? Mielestäni ensimmäinen on rehellinen ympäristölleen.
Ja huomasin, että GLANFAIDH on jo kirjoittanut ajatukseni.
- M@k3
Änkyräsukupolvi voisi jo kuolla pois, kiusaamasta muita.
Mutta saas nähdä mitä uusia ihmisoikeuksia meidän lapsenlapsemme keksivät ja silloin me olemme niitä änkyröitä - Epäjumalienkieltäjä
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen yhteiskuntaa koossa pitävä ja lisääntymisen mahdollistava instituutio."
Eli avioliitto pitäisi kieltää naisilta jotka lähentelevät 50 vuotta tai ovat yli viisikymppisiä. Hehän ovat mahoja ja avioliittoon sopimattomia ja seksi sellaisen kanssa on luonnotonta. Niinkö?
Kun tätä vähän kehittelee, niin heteroliitothan voisi purkaa viimeistään siinä vaiheessa kun nainen täyttää 50 tai nuorin lapsi 18. - LLM
Oikeasti avioliitto on juridinen sopimus, jolla lain mukaan määritellään omaisuuden hallinnasta, perimisestä jne.
Kirkko voitaisiin irrottaa avioliiton virallisesta vihkimisestä. vihkiminen tulisi aina suorittaa maistraatissa, Virallisen avioliiton myöntämisen jälkeen jokainen ovisi noudattaa haluamiaan riittejä ja perinteitä.- Xxcc
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
Xxcc kirjoitti:
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
"Kirkko on perinteisesti vihkinyt virallisesti".
Kuinka pitkä on perinneaika? Suomi on ollut siinä 10 000 vuotta, mutta kirkko on vihkinyt vasta 500 vuotta. Toki kirkko saa vihkiä, jos niin halutaan.- Mamman poika
Xxcc kirjoitti:
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
Kukahan tässä haluaa syrjiä? Paino sanalla haluaa. Kyllä, sinä ja mammasi, joka tosin oikeasti saattaa kärsiä jostain vanhuusiän psyykkisestä vaivasta. Vielä hänet geriatrille tutkittavaksi suoraan ilman terveyskeskusta. Kyseessä voi olla esimerkiksi aivojen verenkiertohäiriö tai dementia.
- LLM
Xxcc kirjoitti:
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
Avioliitto on todellakin juridinen sopimus. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa, se on Suomen lain sanelema.
Kristitty kirkko on ollut osa suomen valtioa, tämä on muuttumassa.
Jokainen Kristitty (tai Muslimi tai Hindu tai...) voi suorittaa oman uskonsa mukaiset riitit seurakunnassaan, sen ei tarvitse kuitenkaan olla osa virllista ja kaikille yhteistä juridista toimenpidettä.
Uskontokunnilla ei pitäisi olla mitään oikeutta suorittaa virallisia vihkimisiä, thedä avioliittosopimuksia. - MuuteltuaAsiaa
Xxcc kirjoitti:
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
Mitäpäs jos kirko vaikka ensiksi rupeaisi elämään sen raamatun alkuperä tekstien mukaan, ja sinä myös. Sen jälkeen voisin kenties vaatia jotain.
- Miinanraivaaja
Xxcc kirjoitti:
Ja miksi kirkko pitäisi irrottaa virallisesta vihkimisestä? Sillähän se on perinteisesti ollut, toinen vaihtoehto tietenkin maistraatti. Miksi haluat syrjiä?
Miten niin syrjiä? Nyt ei kyllä pitkälläkään miettimisellä aukene...
"Eikö millään ole enää väliä. Esimerkkinä vaikkapa yli 80-kymppinen oma äitini, joka todella on näitä Suomen rakentajia."
Oma isoisäni palveli everstinä sodassa. Haavoittui vakavasti Venäläisen käsikranaatista. Oli uskovainen ja varmasti vastustaisi tasa-arvoista avioliittoa. Mutta se ei poista sitä arvokasta työtä mitä hän maansa puolesta teki.
"Hän on uskonnollisuuteen taipuvainen ja nyt hän on täysin masentunut ja menettänyt elämänilonsa kun kaikki se perusta mihin hän on rakentanut, tunnutaan romuttavan. Miehet tai naiset keskenään naimisiin! Usein hän toistaa sitä että hän joutaisi pois tällaisesta maasta."
Ei taida äidilläsi siinätapauksessa montaa maata minne mennä. Ruotsi minne lapsia lähetettiin sotaa pakoon on hyväksynyt tasa-arvoisen avioliiton kuten Norjakin. Ja Venäjä tuskin taitais olla mikään määränpää?
"Ja toki itsekin ymmärrän että homojen tasa-arvo on hoidettava muutoin kuin avioliitto instituutio romuttamalla."
No siinätapauksessa voisit hieraista silmiäsi ja alkaa tosissasi miettiä. Mitä avioliitton laajentaminen koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja Suomessa muuttaisi.
http://lankyguy.tumblr.com/post/3003289580/pie-chart-what-happens-if-gay-marriage-is
Ja jos Englanti ei suju, niin tässä apua tulkkaukseen.
http://lmgtfy.com/?q=google kääntäjä- Xxcc
No tuolla ylempänähän sanottiin että "tasa-arvoinen" avioliittolaki on yli 10 maassa. Onpa huimaa, ihan yli 10:ssä. Maitahan on yli 200. BUAHAHAHAHAHAAAAAAA.
XXcc. Ja vielä 100 vuotta sitten ei ollut kuin YKSI valtio, jossa naiset saivat äänestää. Tahti ei ollut "huimaa", mutta kyllä se asia edistyi. Näin se menee homoliittojenkin kanssa, että turha naureskella.
No, noin sata vuotta sitten ei tainnut naisilla olla äänestysoikeutta tuossakaan määrää valtioita, joten...
Maanviljelijä rengilleen:
Tuolla kaupungissa yksi nainen sanoi että naisilla on äänestysoikeus vajaassa kymmenessä maassa. Onpa huimaa, ihan vajaassa kymmenessä. Maitahan on vaikka kuinka monta. BUAHAHAHHAHHAHAAAAA...
Kuulosta aivan yhtä ylimieliseltä ja typerältä kommentilta lakien säätämisen ja yhteiskunnallisen muutoksen kannalta kuin kuin tuo sinun kirjoittamasi.*No tuolla ylempänähän sanottiin että "tasa-arvoinen" avioliittolaki on yli 10 maassa. Onpa huimaa, ihan yli 10:ssä. Maitahan on yli 200. BUAHAHAHAHAHAAAAAAA.*
Tekstisi on kovin lapsellista verraten siihen että kerrot äitisi olevan yli kahdeksankymmentävuotias.
"Avioliiton salliminen epänormaalisti kahdelle samaa sukupuolta olevalle ei ole tasa-arvokysymys."
Miksei muka ole tasa-arvokysymys? Perustele!
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen yhteiskuntaa koossa pitävä ja lisääntymisen mahdollistava instituutio. "
Miksei sitten avioliitto-oikeus ei ole sidottu nimenomaan lisääntymiseen? Ja sinänsähän sukupuolensa loppuun asti korjannut on aina steriili mutta silti yhtä oiketettu avioliittoon kuin kyseiseen sukupuoleen alunperinkin syntynyt hedelmällinen ihminen.
Myöskään samasukupuolisten avioliitot eivät mitenkään heikennä miehen ja naisen välisten avioliittojen "yhteiskuntaa koossa pitävää" voimaa.
Okei, lisääntyä voi ilman sitäkin. Mutta ydinperhe, mies, nainen, lapsi /-a on tärkeä."
Ja asiaan ei mitenkään vaikuta se että myös samaa sukupuolta olevan kanssa pääsisi avioliittoon, aivan kuten se että homot voivat muodostaa keskenään paisuhteita ei vaikuta mitenkään heteroiden parisuhteisiin eikä ydinperheisiin jotka elävät ilman avioliittoa.
"Vassari Tiainen eduskunnassa keräsi säälipisteitä vuodattamalla kyyneliä homon lähisukulaisensa kohtalon vuoksi. "
Mitenkäs moinen muka eroaa säälipisteiden hakemisesta vetoamalla siihen että jotkut tämän maan rakentamiseen osallistuneet ihmiset eivät tästä pidä?
"Sitä ei ole otettu huomioon että ne ketkä tämän maan ovat rakentaneet, kärsivät nyt suunnattomasti kuullessaan kaiken tämän homovouhotuksen."
Mitä merkitystä sillä että he ovat tämän maan rakentamiseen osallistuneet? Ei se näissä asioissa kyseisille ihmisille anna minkäänlaista erityisasemaa.
"Se kun heidän mielstään on vain yksinkertaisesti kauhistus. "
Kyseiset vanhat ihmiset kauhistelevat nykypäivässä vaikka mitä muutakin, miksi antaisimme kyseisen kauhistelun vaikuttaa päätöksiimme?
"Tiedän että sukupolvi joka vielä muistaa vaikkapa viime sodat, on nyt todella ihmeissään ja osa kauhuissaan mihin nyt ollaan menossa. Eikö millään ole enää väliä"
Samaa sanoivat varmasti monet aikoinaan niin mm. naisten äänioikeuteen, avioeron laillistamiseen ja kirkosta eroamisen tulemiseen mahdolliseksi uskonnonvapauden toteutumisesta puhumattakaan. Ihmeteltiin että eikö millään ole enää väliä.
Aikoinaan nuo kaikki olivat asioita joiden takia ihmiset olivat kauhuissaan siitä että mihin tuolloin oltiin menossa, aivan kuten nykypäivänä homojen avio-oikeuden kanssa on.
"Hän on uskonnollisuuteen taipuvainen ja nyt hän on täysin masentunut ja menettänyt elämänilonsa kun kaikki se perusta mihin hän on rakentanut, tunnutaan romuttavan. "
Avainsana onkin nimenomaan se että ne tunnutaan romuttavan, todellisuuden ollessa se ettei tääsä olla oikeasti mitään romuttamassa.
"Miehet tai naiset keskenään naimisiin! Usein hän toistaa sitä että hän joutaisi pois tällaisesta maasta. "
Selvää ylireagointia asiaan.
"Minä nuoremman sukupolven edustaja periaatteesa ymmärrän homojenkin tilanteen mutta minun on vaikea keksiä miten saisin hänelle takaisin elämänilon."
Eiköhän ratkaisu löydy siitä ettei se maailma kaadu siihen että homoparit voisivat solmia avioliittoja.
"Ja toki itsekin ymmärrän että homojen tasa-arvo on hoidettava muutoin kuin avioliitto instituutio romuttamalla."
Ja siksi onkin hyvä ettei tasa-arvoinen avioliitto-oikeus mitenkään romuta avioliitto-instituutiota.- sdfghjku
Onpa kauheaa, että 80-vuotias mummosi kauhistuu tasa-arvosta! Silloin kun hän syntyi, niin naiset eivät olleet miesten kanssa tasa-arvoisia ja vielä vähemmän hänen äitinsä aikaan.
Juha Ahvion perusteet, miksi miehen ja naisen välinen avioliitto ansaitsee erityissuojelua.
https://www.youtube.com/watch?v=JWzduyo5S9c"Juha Ahvion perusteet, miksi miehen ja naisen välinen avioliitto ansaitsee erityissuojelua."
Ihan tuosta "Avioliitto ja Perhe: Jumalan paras ihmiselle"-otsikosta...
Olettaen että jumala olisi todellinen mitä järkeä olisi uskoa sanaakaan siitä mitä tämä sanoisi olevan parasta ihmiselle?
Hänestä oli parasta että meillä ei olisi ollut tietoa hyvästä ja pahasta.
Hänestä oli parasta että emme olisi tehneet yhteistyötä baabelin tornin kanssa.
Hänestä oli parasta että emme ymmärrä toisiemme puhetta tämän sekoittaessa meidän kielemme.
Hänestä oli parasta hukuttaa koko maailman väestö yhtä perhettä lukuunottamatta.
Hänestä oli parasta määrätä lakeja joissa pakotetaan raiskauksen uhrit raiskaajilleen puolisoiksi.
Hänestä oli parasta määrätä aviolaki joka edellytti kuolleen veljeä tekemään lesken raskaaksi ja tappaa miehen joka moisesta kieltäytyi.
Ja niin edelleen...
Katsotaan jos videoon asti pääsisi joskus. Otsikko on nyt käsitelty.Videota selailtu...
Samat vanhat mölinät jotka on täällä jo moneen kertaan käsitelty.
Mutta selvisipä ainakin mistä sinä olet päähäsi noita asioita saanut...- MuuteltuaAsiaa
Mitäpäs jos kirko vaikka ensiksi rupeaisi elämään sen raamatun alkuperä tekstien mukaan, ja sinä myös. Sen jälkeen voisin kenties vaatia jotain.
Aloittajan saama plussapeukkujen määrä kertoo että hän on peukutuksen ohitusasetukset hallitseva trolli.
- 500
Miten tuo tehdään? Kerro, niin teen sellaisen aloituksen, johon väsään viissataa plussaa.
- keinot on monet
500 kirjoitti:
Miten tuo tehdään? Kerro, niin teen sellaisen aloituksen, johon väsään viissataa plussaa.
Varmin tapa laittaa työpaikkahakemus S24:lle. Muitakin varmaan on.
- Opettava 666
Otsikkosi on järisyttävän typerä. Yhtä hyvin olisit voinut kirjoittaa: Höyrypääuskovaiset kärsivät tai Ahdasmieliset kärsivät tai Suvaitsevaiset nauttivat tai Vihdoinkin osa tämän maan rakentajista voi saada oikeutta tai melkein mitä tahansa muuta.
Tasaveroista avioliittolakia vastustavia on sekä tämän maan rakentajissa että myöhemmissä sukupolvissa - jotka sivumennen sanoen myös ovat rakentaneet ja rakentavat tätä maata. Samoin on tasaveroista avioliittolakia kannattavissa. Minua suorastaan inhottaa tapasi niputtaa sodankäynyt sukupolvi kokonaisuudessaan ahdasmieliseksi, suvaitsemattomaksi, toisten ihmisoikeuksia sortavaksi, itsekkääksi porukaksi. - aika parantaa
"Tämän maan rakentajat kärsivät"
Vain siat kärsivät. Sen sijaan uskovaiset ulisevat ja
tuomitsevat aina kaiken. Uskovaiset ovatkin olutpullon
tapaan parhaimmillaan kylminä pöydällä avattuina. - aikuinen nainen
Ennen vanhaan porukka oli aika tyhmää. 99% kaikki kuuluivat kirkkoon eikä sen opetuksia osattu kyseenalaistaa.
Sieltä se suvaitsemattomuus, joka on todella rumaa, kumpuaa.
Oma mummoni on 86-vuotias. Hän on uskonnollinen ja opetti lapsensakin kristinuskoon.
Tämä on tyypillinen tilanne kaikissa perheissä. Vasta meidän jälkeläiset on irti ja erossa kristinuskossa ja netti on mahdollistanut keskustelun mm.kristinuskon moraalista.
Tietyllä tavalla on moraalitonta tuomita kanssakulkija pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Meidän polvi ja meidän jälkeläiset näkevät tämän ja kirkosta eroaa joka päivä 50 ihmistä ja ne on nimenomaan nuoria aikuisia.
Vanha kansa pysyy kirkossa, eivätkä vieläkään osaa kyseenalaistaa, vaan pysyvät tuomioissaan ja paheksunnassaan joka on heidän uskonsa hedelmä.
SLEY on laskenut että 30 vuoden päästä kirkkoon kuuluu alle 50% kansasta, ja se menettää verotusoikeutensa ja valta-aseman. Minä tuskin sitä näen.
Viimeisen 10 vuoden aikana kirkosta on erottu 1%:n vuosivauhdilla. Tämän siis ennustetaan jatkuvan.
Tämä homokysymys sai vuonna 2010 kymmenet tuhannet osoittamaan mieltään juuri näitä aloittajan tarkoittamia maan rakentajia vastaan joiden puhetorvena toimi suvaitsematon Räsänen.
Eivät he rakenna maataan suvaitsemattomuudellaan vaan toimivat kehityksen jarruna.
Vielä korkeintaan 20 vuotta niin nämä kuolevat pois ja jälkipolvi ei ole sitoutunut kirkon oppeihin.
Tämä kiihdyttää kirkon kaatumista.
Mutta vielä nämä kehityksen jarrut ovat riesanamme.
Aloittajan äiti on siitä esimerkki. Vaikka aloittaja kehuu olevansa nuorempaa sukupolvea ja ymmärtävänsä myös homoja niin se ei kuitenkaan näytä olevan totta. Hän kokee tasa-arvoisen avioliittolain romuttavan avioliittoinstituutin ja vastustaa sitä.
Ihan on äitinsä oloinen syyllistäjä.
Näistä päästään vielä, viimeisiä hetkiä he ovat keskuudessamme. Kuunnellaan heidän tuomiot ja syyllistämispuheet, yritetään ymmärtää.
Kohta on heidän aikansa ohi.
Ap sanoo että asenteet eivät muutu vaikka homous on poistettu sairaustautiluokituksesta jo 80-luvulla.
He siis vastustavat kehitystä eivätkä suinkaan rakenna maata.- peukut sulle
Hyvin kirjoitettu.
- ope vm. -60
Kyse on aika pitkälti siitä miten tuon ajan 80-luvulta tänne näkee. Joistain se on valtavan pitkä ja he odottavat ja ihmettelevät eikö tuollaiset asiat jo nyt ole unohtuneet. Varmasti 80-luvulla syntyneistä tuntuu niin. Sen sijaan minusta 50-60-luvun taitteessa syntyneestä tuo 80-luku (ja nuoruus) ei nyt niin kaukana ole. Silloin oli homous sairaus ja tiedämme että hetkeä aikaisemmin rikos. Minä en ihmettele ettei suuri osa kansasta siis ole ihan valmis hyväksymään esim. homojen avioitumista. Älkää hätäilkö, monissa maissa on asiat paljon huonommin. Vaikkapa Venäjällä tai Lähi-idän maissa.
ope vm. -60 kirjoitti:
Kyse on aika pitkälti siitä miten tuon ajan 80-luvulta tänne näkee. Joistain se on valtavan pitkä ja he odottavat ja ihmettelevät eikö tuollaiset asiat jo nyt ole unohtuneet. Varmasti 80-luvulla syntyneistä tuntuu niin. Sen sijaan minusta 50-60-luvun taitteessa syntyneestä tuo 80-luku (ja nuoruus) ei nyt niin kaukana ole. Silloin oli homous sairaus ja tiedämme että hetkeä aikaisemmin rikos. Minä en ihmettele ettei suuri osa kansasta siis ole ihan valmis hyväksymään esim. homojen avioitumista. Älkää hätäilkö, monissa maissa on asiat paljon huonommin. Vaikkapa Venäjällä tai Lähi-idän maissa.
OPE VM. 60.
Sveitsissä annettiin naisille äänioikeus vuonna 1971. Ei sekään niin kaukana ole, sitä ennen oli naisten äänestäminen oli laitonta.
Mihin mitäkin vertaa; jos äänestäminenkin on ollut joskus laitonta, ja siitä on päästy edistymään, niin kuinka sitten homojen kanssa ei oikein onnistu? Aikoinaan vihattiin sitä, kun naiset alkoivat ajaa autolla ja halusivat äänestää.
- lost car
Ehkä kyseisellä mummelilla on valtaa omassa piirissään mutta tällä keskustelupalstalla ei hypitä hänen syyllistämisitkunsa ja paheksuntansa mukaan, kuten ap olet ehkä huomannut.
Et kai tosissasi luule että kun syyllistät ja tuomitset homot sillä perusteella että aina enenkin on tehty niin saisit ihmiset muuttamaan suvaitsevaisuutensa tuomionlukuun?
Aika on todellakin muuttunut, onneksi. Keitä ovat nämä mystiset "tämän maan rakentajat"? Tarkoittanet sitä sukupolvea, joka osallistui sodan jälkeiseen jälleenrakennusvaiheeseen? Minun mielestäni me olemma kaikki tämän maan rakentajia, omassa historiallisessa tilanteessamme.
Minusta tuo on historian mystifiointia. Myös "tämän maan rakentajia" edeltävä sukupolvi rakensi tätä maata, elämällä sotavuodet, heitä edeltävä sukupolvi eli maailmansotien välisen ajan ja rakensi tätä maata jne.
Itse kuulun sukupolveen, joka eli ehkä kultaista aikaa: 60-luvulla alkoi vaurastuminen ja sain elää nuoruuteni 70- ja 80-lukujen nousutaloudessa.
Nykyinen, lasteni sukupolvi, joutuu rakentamaan maata aivan erilaisessa tilanteessa, jossa monet vanhat totuudet ovat kyseenalaisia ja joudutaan miettimään taas uudelta kannalta, miten tätä maata rakennetaan.
Maata rakennetaan joka tapauksessa aina tuleville sukupolville ja se on koko ajan uusiutuva tehtävä.
Vaikka historiaa ja menneitä sukupolvia on syytä kunnioittaa, mitään ei rakenneta mennyttä varten vaan tulevaa varten.
Itse avioliittoasiasta en jaksa nyt vääntää, kunhan tahdoin kommentoida näkökulmaasi.Nyt jo suureksi osaksi edesmenneissä Suomen rakentajissa oli varsin vähän maltittomia uskovaisia. Enimmäkseen heissä oli sellaista vanhan kansan hiljaista luottamusta Jumalan varjelukseen - ja se on aivan eri asia kuin se Raamatulla huitominen ja suu vaahdossa räyhääminen jolla nämä nuorempien sukupolvien "uskovaiset" vastustavat kaikkea mikä ei aivan satu sopimaan heidän omiin tapoihinsa.
Kerro miten avioliittoinstituutio romuttuu jos mies- ja naisparit pystyvät solmimaan avioliiton. Pakotetaanko heteroavioparit eroamaan ja estetään heteropareja avioitumasta? Käytännön tasolla, miten tasavertaisen avioliiton salliminen näkyy yhdenkään avioituneen tai ei-avioituneen heteroparin elämässä? Hajoaako heteroperhe kun homo- tai lesbopari avioituu?
Jos Xxcc vihaa homoja ja lesboja niin paljon, että tuntee kokonaisen instituution romuttuvan jos nämä vihaamansa ihmiset pääsevät mukaan kyseiseen instituutioon, niin tällöin romuttuminen tapahtuu vain Xxcc:n korvien välissä. Muuten, homot ja lesbot pääsevät myös käyttämään terveydenhuollon palveluita - onko nyt terveydenhuolto romutettu? Entä demokratia? Homoilla ja lesboilla on äänioikeus ja vaalikelpoisuus. Miltä tuntuu ajatella, että homo tai lesbo on äänestänyt samassa äänikopissa kuin sinä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3263595
- 2233106
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1462593Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.202102- 1092095
- 161917
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek171725Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441722Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2861422- 1231342