Miten ateisti ymmärtää? Uskonnollisuuden sanoman ja Jeesuksen sanoman välisen eron. Miten tämä käytännössä ilmenee tekoina ja ajatuksina.
Uskonnollisuus versus Jeesus
Pohtivasyntinen
53
<50
Vastaukset
Minkä sortin uskonnollisuuden sanomaa tarkoitat? Äläkä vääntele käsitteitä, uskonnollisuudellakin on vakiintunut merkitys jota ei edes Jeesus pysty muuttamaan.
Kun Raamatun Jeesuksen sanoman pohjalta on syntynyt tuhansia keskenään riiteleviä kirkkoja ja lahkoja, niin minkähänlaista Jeesuksen sanomaa mahdatkaan tarkoittaa?
Sitäkö, kun Jeesus sanoo tuovansa sodan?- Kalju_Pitkätukka
Naulan kantaan.
Evankeliumeissa Jeesus sanoo paljon kaikenlaista, keskenään ristiriitaista ja monitulkintaista.
Kun sitten yhdistellään uskonoppiin muita raamatunkohtia ja painotetaan evankeliumitekstien eri kohtia eri tavalla, ollaankin sitten sadoissa eri kirkoissa ja lahkoissa. - Kalju_Pitkätukka
Kaikkien mitään omistavien pitäisi myydä omaisuutensa, jakaa se köyhille, hylätä perheensä ja alkaa kiertämään kerjäävinä saarnaajina.
Missään nimessä Jeesuksen opetusten mukaista ei ole perustaa perhettä ja hankkia omakotitaloa...
Kameli ja neulansilmä...
Silti tällaista elämää(jota mm. minä vietän) pidetään kristittyjen arvojen mukaisena.
- joo-0
Jeffersonin Raamattu?
Jeesus tekee samaa mitä Buddha, Muhammed, Mooses ja moni muu.
"Älkää tehkö, niinkuin minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon".
Ei ole mikään uusia sanoma uskontojen parissa.- fda
Itse pidän UT:n nykyversion Jeesusta positiivisena hahmona, joskaan en usko yliluonnollisiin tekoihin tai muuhun sellaiseen. Paavali ja Konstantinos on ne, joka pilasi kristinuskon alkuvaiheessa ja heidän luuloistaan ja toiveistaan olemme saaneet sitten kollektiivisesti maksaa. Muuten uskontonne voisi olla positiivisempi ja arvostetumpi.
- kris-tit-ty
Jeesus uhkaili helvetillä, Paavali ei ollenkaan. Siitäkö syystä kristinusko muuttui negatiivisemmaksi? ;)
- fda
kris-tit-ty kirjoitti:
Jeesus uhkaili helvetillä, Paavali ei ollenkaan. Siitäkö syystä kristinusko muuttui negatiivisemmaksi? ;)
Siinä on minun kannaltani uskonnon huono puoli. Ei mitään hyvää uskonnossa ilman jotain pahaakin. Lähinnä ajattelin joitain stooreja, joissa Jeesus näyttää positiivista mallia lukijoille kuten se "aviorikoksesta tavattu nainen." Sekin taitaa olla myöhäisempi lisäys.
- ex-ateisti
atac kirjoitti:
Jos Jeesus ei tehnyt syntiä, miksi hän ei heittänyt naista?
Koska hän ei tehnyt syntiä.
- ex-ateisti
atac kirjoitti:
Oman määritelmänsä mukaan oli syntinen.
Jeesus sanoi, syntinen on se joka ei kuulu Jumalaan. Syntinen on se joka Saatanaa seuraa.
En tiedä mistä raamatun kohdasta on kyse, että Jeesus olisi sanonut olleensa syntinen. En ole lukenut koko raamattua, eikä se minua kauheasti kiinnosta. En kuitenkaan ole löytänyt Jeesuksen raamatussa olevista sanoista vielä ainuttakaan virhettä. Mutta sanat ja lauseet on luettava oikeassa kontekstissa, ja Hengen Asioista puhuttaessa sanat on luettava Hengessä. Jos lukee egolähtöisesti, lukee vain virheitä etsien, ymmärtämättä, tajuamatta, oivaltamatta. Jumalalta ihmiset pyytävät ymmärrystä, selkeää ymmärrystä asioihin, ja jos pyytävät niin varmasti myös saavat.
Toki pyyntö eli rukous pitää olla vilpitön, sydämestä lähtevä. Tätä on vaikea muutenkaan selittää. Kyse on korkeasta, tietynlaisesta hengen tilasta. Johannes 7:7 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Puhuin siis kohdasta missä Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven jos oli syntinen. Jeesus ei siis itse sitä ollut?- ex-ateisti
atac kirjoitti:
Johannes 7:7 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Puhuin siis kohdasta missä Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven jos oli syntinen. Jeesus ei siis itse sitä ollut?Oukei, siis kertomuksessa aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiosta Jeesus puhui kivittämishaluisille fariseuksille ja lainoppineille ja sanoi heille: se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Yksikään ei heittänyt kiveä, koska he kaikki tajusivat olevansa synnin tekijöitä. ”En tuomitse minäkään”, Jeesus sanoi naiselle. Hän ei kivittänyt, ei edes aikonut, sillä Jeesus ei syntiä tehnyt.
Tarinan opetus: Toisen ihmisen tuomitseminen, mitä kivittäjät aikoivat harjoittaa, on syntiä. Tuomio nimittäin kuuluu yksin Jumalalle. Jumala ei Jeesuksen kautta naista tuominnut. Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas. Jumalassa ei ole syntiä.
Johtopäätös: Jeesus oli synnitön. - Hihhuli_hei
atac kirjoitti:
Synnitön siis.. :)
Tsiisus Kraistus sentään, että olet tuonkin pystynyt ymmärtämään päin persettä... XD
Ei teillä kiihkoateisteilla taida paljon järki päätä pakottaa! :D Mutta tehän olettekin yksi häiriintynyt kiihkoilija -lahko muiden jihadistien joukossa. :) - Jumalallistaviisautta
ex-ateisti kirjoitti:
Oukei, siis kertomuksessa aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiosta Jeesus puhui kivittämishaluisille fariseuksille ja lainoppineille ja sanoi heille: se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Yksikään ei heittänyt kiveä, koska he kaikki tajusivat olevansa synnin tekijöitä. ”En tuomitse minäkään”, Jeesus sanoi naiselle. Hän ei kivittänyt, ei edes aikonut, sillä Jeesus ei syntiä tehnyt.
Tarinan opetus: Toisen ihmisen tuomitseminen, mitä kivittäjät aikoivat harjoittaa, on syntiä. Tuomio nimittäin kuuluu yksin Jumalalle. Jumala ei Jeesuksen kautta naista tuominnut. Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas. Jumalassa ei ole syntiä.
Johtopäätös: Jeesus oli synnitön."Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Minulla jäi nyt vähän epäselväksi se, että mitä oikeamielistä ja viisasta on naisten ja lasten silmittömässä joukkoteurastuksessa. Samaten minusta käsky tappaa omat veljensä, ystävänsä ja sukulaisensa ei kuulosta viisaalta eikä väkivallattomalta. Myöskään ihmisten seivästämistä paaluihin on minun niin kovin vaikeaa pitää väkivallattomana oikeamielisyytenä ja viisautena.
Mutta minähän olenkin vain tyhmä ateisti, en varmaankaan vain ymmärrä tuota ällistyttävää jumalallista viisautta. - ex-ateisti
Jumalallistaviisautta kirjoitti:
"Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Minulla jäi nyt vähän epäselväksi se, että mitä oikeamielistä ja viisasta on naisten ja lasten silmittömässä joukkoteurastuksessa. Samaten minusta käsky tappaa omat veljensä, ystävänsä ja sukulaisensa ei kuulosta viisaalta eikä väkivallattomalta. Myöskään ihmisten seivästämistä paaluihin on minun niin kovin vaikeaa pitää väkivallattomana oikeamielisyytenä ja viisautena.
Mutta minähän olenkin vain tyhmä ateisti, en varmaankaan vain ymmärrä tuota ällistyttävää jumalallista viisautta.Itse olen aina epäillyt tuota Israelin Herraa ja Herraa Sebaotia että heissä puhuu Saatana.
Mutta en lähde kiistelemään raamatusta koska en sitä tunne. - Kalju_Pitkätukka
ex-ateisti kirjoitti:
Itse olen aina epäillyt tuota Israelin Herraa ja Herraa Sebaotia että heissä puhuu Saatana.
Mutta en lähde kiistelemään raamatusta koska en sitä tunne.Kannattaa tutustua Raamattuun, jos tuollaisia johtopäätöksiä aikoo tehdä.
Varhainen Israel ei ollut mikään yhtenäinen valtio eikä yksijumalainen, uskonto ei ollut yhtenäinen.
VT:n tekstit koottiin ja yhdenmukaistettiin 600ekr tienoilla.
Jeesus(mikäli evankeliumien kuvaamaa Jesseä oli olemassa) oli juutalainen, jos et satu tietämään.
Ei siis voi erottaa Jeesusta ja VT:n tyrannimaista Jumalaa, tarina on samaa jatkumoa.
Raamattu on kokoelma tarinoita ja myyttejä, koska se on syntynyt tietyllä alueella, jokunen henkilö ja pääosa paikoista osuu yksiin historiallisten faktojen kanssa. - ex-ateisti
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Kannattaa tutustua Raamattuun, jos tuollaisia johtopäätöksiä aikoo tehdä.
Varhainen Israel ei ollut mikään yhtenäinen valtio eikä yksijumalainen, uskonto ei ollut yhtenäinen.
VT:n tekstit koottiin ja yhdenmukaistettiin 600ekr tienoilla.
Jeesus(mikäli evankeliumien kuvaamaa Jesseä oli olemassa) oli juutalainen, jos et satu tietämään.
Ei siis voi erottaa Jeesusta ja VT:n tyrannimaista Jumalaa, tarina on samaa jatkumoa.
Raamattu on kokoelma tarinoita ja myyttejä, koska se on syntynyt tietyllä alueella, jokunen henkilö ja pääosa paikoista osuu yksiin historiallisten faktojen kanssa.Epäily ei ole johtopäätös.
Minulla ei ole tarvetta eikä kiinnostusta tutustua Raamattuun. Ja arvostaisin suuresti, jos tämän palstan ateistit voisivat lakata tunkemasta raamattuaan joka väliin, ja lyömästä sillä toista päähän. ex-ateisti kirjoitti:
Oukei, siis kertomuksessa aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiosta Jeesus puhui kivittämishaluisille fariseuksille ja lainoppineille ja sanoi heille: se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Yksikään ei heittänyt kiveä, koska he kaikki tajusivat olevansa synnin tekijöitä. ”En tuomitse minäkään”, Jeesus sanoi naiselle. Hän ei kivittänyt, ei edes aikonut, sillä Jeesus ei syntiä tehnyt.
Tarinan opetus: Toisen ihmisen tuomitseminen, mitä kivittäjät aikoivat harjoittaa, on syntiä. Tuomio nimittäin kuuluu yksin Jumalalle. Jumala ei Jeesuksen kautta naista tuominnut. Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas. Jumalassa ei ole syntiä.
Johtopäätös: Jeesus oli synnitön."Johtopäätös: Jeesus oli synnitön"
Ei vaan syntinen koska ei heittänyt kiveä.- Jumalallistaviisautta
ex-ateisti kirjoitti:
Epäily ei ole johtopäätös.
Minulla ei ole tarvetta eikä kiinnostusta tutustua Raamattuun. Ja arvostaisin suuresti, jos tämän palstan ateistit voisivat lakata tunkemasta raamattuaan joka väliin, ja lyömästä sillä toista päähän.Uskovat ovat lyöneet minua raamatulla päähän koko lapsuuteni ja nuoruuteni, välillä myös aivan konkreettisesti. Sitä paitsi edellä kuvattu Jumala on juuri se Jumala, jonka poika Jeesuksen väitetään olleen.
Se Jumala joka alussa loi kaiken (myöskin sen pahislaisen joka olisi kyllä pitänyt älytä jättää luomatta), tämä taivaallinen isukki ja armollinen Luoja. Tämä oikeamielinen ja viisas, silkkaa rakkautta oleva Jumala joka käski armotta tappaa kaikki naiset ja lapset viimeiseen henkeen ja joka käski tappaa omat veljet ja ystävät ja sukulaiset.
Et sinä millään kiemurtelulla pääse eroon tästä Jumalasta, jos puhutaan Jeesuksesta joka kutsui juuri tätä nimenomaista Jumalaa isäkseen ja jonka väitetään olleen yhtä jumaluutta tämän saman Jumalan kanssa. Jumalan joka käski seivästää ihmisiä paaluihin. - ex-ateisti
atac kirjoitti:
"Johtopäätös: Jeesus oli synnitön"
Ei vaan syntinen koska ei heittänyt kiveä."Ei vaan syntinen koska ei heittänyt kiveä."
Sinulla ei ole tuossa mitään järkeä eikä logiikkaa. - ex-ateisti
Jumalallistaviisautta kirjoitti:
Uskovat ovat lyöneet minua raamatulla päähän koko lapsuuteni ja nuoruuteni, välillä myös aivan konkreettisesti. Sitä paitsi edellä kuvattu Jumala on juuri se Jumala, jonka poika Jeesuksen väitetään olleen.
Se Jumala joka alussa loi kaiken (myöskin sen pahislaisen joka olisi kyllä pitänyt älytä jättää luomatta), tämä taivaallinen isukki ja armollinen Luoja. Tämä oikeamielinen ja viisas, silkkaa rakkautta oleva Jumala joka käski armotta tappaa kaikki naiset ja lapset viimeiseen henkeen ja joka käski tappaa omat veljet ja ystävät ja sukulaiset.
Et sinä millään kiemurtelulla pääse eroon tästä Jumalasta, jos puhutaan Jeesuksesta joka kutsui juuri tätä nimenomaista Jumalaa isäkseen ja jonka väitetään olleen yhtä jumaluutta tämän saman Jumalan kanssa. Jumalan joka käski seivästää ihmisiä paaluihin.Lakkaa tunkemasta kristinuskoasi minun kurkusta alas.
- Reddington
ex-ateisti kirjoitti:
"Ei vaan syntinen koska ei heittänyt kiveä."
Sinulla ei ole tuossa mitään järkeä eikä logiikkaa.Onhan siinä. Jos jeesus olisi ollut synnitön, olisi hän ollut oikeutettu heittämään sen kiven, mutta koska ei heittänyt, oli hän ainakin omasta mielestään syntinen.
- ex-ateisti
Reddington kirjoitti:
Onhan siinä. Jos jeesus olisi ollut synnitön, olisi hän ollut oikeutettu heittämään sen kiven, mutta koska ei heittänyt, oli hän ainakin omasta mielestään syntinen.
Syntiä on heittää kivellä toista.
Syntiä on suunnitella heittää kivellä toista.
Jeesus ei heittänyt kivellä toista eikä edes suunnitellut sellaista. Sen sijaan hän teki hyvän työn, ja sai toiset sellaista suunnitelleet luopumaan suunnitelmasta, siis synnin teosta.
Se että Jeesus sanoi kuten sanoi, se joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven, se oli uhmaava lause, jolla hän kiinnitti fariseusten ja lainoppineiden omat opit käytännön opetukseensa. Kysehän oli fariseuksissa ja lainoppineissa juutalaisista kirjanoppineista, siis VT:n tuntijoista. Vanhan Testamentin perusteella he tiesivät olevansa syntisiä. Hihhuli_hei kirjoitti:
Tsiisus Kraistus sentään, että olet tuonkin pystynyt ymmärtämään päin persettä... XD
Ei teillä kiihkoateisteilla taida paljon järki päätä pakottaa! :D Mutta tehän olettekin yksi häiriintynyt kiihkoilija -lahko muiden jihadistien joukossa. :)"Tsiisus Kraistus sentään, että olet tuonkin pystynyt ymmärtämään päin persettä... XD
Ei teillä kiihkoateisteilla taida paljon järki päätä pakottaa! :D Mutta tehän olettekin yksi häiriintynyt kiihkoilija -lahko muiden jihadistien joukossa. :)"
Puhuu ihminen joka ei edes tiedä Raamtusta yhtikäs mitään.
Jeesus kehoitti heittämään ensimmäisen kiven, jos ei ole tehnyt syntiä. Jeesus oli siis syntinen.ex-ateisti kirjoitti:
Syntiä on heittää kivellä toista.
Syntiä on suunnitella heittää kivellä toista.
Jeesus ei heittänyt kivellä toista eikä edes suunnitellut sellaista. Sen sijaan hän teki hyvän työn, ja sai toiset sellaista suunnitelleet luopumaan suunnitelmasta, siis synnin teosta.
Se että Jeesus sanoi kuten sanoi, se joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven, se oli uhmaava lause, jolla hän kiinnitti fariseusten ja lainoppineiden omat opit käytännön opetukseensa. Kysehän oli fariseuksissa ja lainoppineissa juutalaisista kirjanoppineista, siis VT:n tuntijoista. Vanhan Testamentin perusteella he tiesivät olevansa syntisiä.Syntiä oli myös olla heittämättä, mitä siis Jeesu tarkoitti ellei omaa paremmuuttaan legendalla.
Tietenkin jos ajatellaan hänen olleen jumala.
Mutta tarina taas tekee hänestä enempi suuruuden hullun psykopaatin kuin rakastava jumalan.- Epäjumalienkieltäjä
ex-ateisti kirjoitti:
Syntiä on heittää kivellä toista.
Syntiä on suunnitella heittää kivellä toista.
Jeesus ei heittänyt kivellä toista eikä edes suunnitellut sellaista. Sen sijaan hän teki hyvän työn, ja sai toiset sellaista suunnitelleet luopumaan suunnitelmasta, siis synnin teosta.
Se että Jeesus sanoi kuten sanoi, se joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven, se oli uhmaava lause, jolla hän kiinnitti fariseusten ja lainoppineiden omat opit käytännön opetukseensa. Kysehän oli fariseuksissa ja lainoppineissa juutalaisista kirjanoppineista, siis VT:n tuntijoista. Vanhan Testamentin perusteella he tiesivät olevansa syntisiä.<
>
Eikö kivitystuomio ollut Jumalan asettama? Ei kai ihmisen kivittäminen voi olla syntiä jos Jumala on sellaisen rangaistuksen määrännyt? Eikö syntiä olisi Jumalan käskyn (eli lain) noudattamatta jättäminen? - ex-ateisti
Jeesus miten päin helvettiä teidän pähkäilyt menee!
Mikäs perkeleen jumala se kivitysrangaistuksia oli määrännyt. Joku täysin kaheli ja julma. Jos ei ihminen osaa erottaa jumalaa saatanasta, niin johan on yhtä helvettiä!
Jumala tunnistetaan ominaisuuksistaan. Jumalassa ei ole ristiriitoja. Väärä on väärä ja oikea on oikea. Hyvä on hyvä ja paha on tosiaan paha. Näissä abstrakteissa hengen asioissa on kyse myös siitä, kuka on älykääpiö ja kenellä taas on ainakin sydän paikallaan. Noissa teidän "rationaalisissa" irrationaalisuuksissanne ei ole järjen eikä hyvyyden siementäkään. ex-ateisti kirjoitti:
Jeesus miten päin helvettiä teidän pähkäilyt menee!
Mikäs perkeleen jumala se kivitysrangaistuksia oli määrännyt. Joku täysin kaheli ja julma. Jos ei ihminen osaa erottaa jumalaa saatanasta, niin johan on yhtä helvettiä!
Jumala tunnistetaan ominaisuuksistaan. Jumalassa ei ole ristiriitoja. Väärä on väärä ja oikea on oikea. Hyvä on hyvä ja paha on tosiaan paha. Näissä abstrakteissa hengen asioissa on kyse myös siitä, kuka on älykääpiö ja kenellä taas on ainakin sydän paikallaan. Noissa teidän "rationaalisissa" irrationaalisuuksissanne ei ole järjen eikä hyvyyden siementäkään.Vanhan testamentin jumala
- fda
ex-ateisti kirjoitti:
Oukei, siis kertomuksessa aviorikoksesta syytetyn naisen kivitystuomiosta Jeesus puhui kivittämishaluisille fariseuksille ja lainoppineille ja sanoi heille: se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Yksikään ei heittänyt kiveä, koska he kaikki tajusivat olevansa synnin tekijöitä. ”En tuomitse minäkään”, Jeesus sanoi naiselle. Hän ei kivittänyt, ei edes aikonut, sillä Jeesus ei syntiä tehnyt.
Tarinan opetus: Toisen ihmisen tuomitseminen, mitä kivittäjät aikoivat harjoittaa, on syntiä. Tuomio nimittäin kuuluu yksin Jumalalle. Jumala ei Jeesuksen kautta naista tuominnut. Jumala ei harjoita väkivaltaa. Jumala on oikeamielinen ja viisas. Jumalassa ei ole syntiä.
Johtopäätös: Jeesus oli synnitön."Johtopäätös: Jeesus oli synnitön."
Johtopäätöksiä voi tehdä parikin erilaista. Harmi, että tarinaa ei johdonmukaisesti löydy varhaisimmista manuskripteistä vaan joku on sen tarinan keksinyt ja lisännyt sinne.
Jeesuksen sanomat ovat uskonnollisia sanomia. Samaa kategoriaa kuin vaikkapa Muhammedin opetukset. Jessen sanomat ovat alkioita, jotka kuuluvat uskonnollisten sanomien joukkoon. Jesse (siis se, josta meillä on tietoa) on uskonnollis-fiktiivinen hahmo, joten kaikki hänen sanomansa ovat uskonnollisia.
- Hihhuli_hei
Itseasiassa Jeesus oli oikea historiallinen henkilö. Jo pitkän aikaa sitten luin että jostain argeologisista kaivauksista oli löytynyt jotain tekstinpätkiä, joissa Jeesus Nasaretilainen mainitaan. Ne oli jotain virallista kirjanpitoa, eikä mitään uskonnollisia tekstejä. Todennäköisesti Jesse oli herättänyt pahennusta tavalla tai toisella, ja siitä syystä päätynyt kirjoihin ja kansiin, sillä sehän oli melkoisen anarkistinen bad ass -tyyppi...
- Kalju_Pitkätukka
Hihhuli_hei kirjoitti:
Itseasiassa Jeesus oli oikea historiallinen henkilö. Jo pitkän aikaa sitten luin että jostain argeologisista kaivauksista oli löytynyt jotain tekstinpätkiä, joissa Jeesus Nasaretilainen mainitaan. Ne oli jotain virallista kirjanpitoa, eikä mitään uskonnollisia tekstejä. Todennäköisesti Jesse oli herättänyt pahennusta tavalla tai toisella, ja siitä syystä päätynyt kirjoihin ja kansiin, sillä sehän oli melkoisen anarkistinen bad ass -tyyppi...
Laitatko lähdeviitteet väitteeseesi.
"Jeesus on historiallinen henkilö, hänet on kirjattu Rooman valtakunnan kirjanpitoon/keisarien aikakirjoihin" on usein kuultu väite, ja näin mm. koulun uskontotunnilla väitettiin.
Tulee mielikuva, että Jeesuksen oikeudenkäynti ja tuomio kirjattiin ylös ja nuo oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat säilyneet jälkipolville.
Näin ei kuitenkaan ole, Jeesus("eräs Chrestus") mainitaan vasta joskus 75jkr aikoihin juutalaisen Josephuksen toimesta, joka syntyi oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josephus
Eli kun roomalaiset vainosivat juutalaisia ja juutalaislahkoa nimeltä kristityt, he kirjasivat ylös, mihin nuo kristityt uskovat.
Sillä tavalla Jeesus tuli kirjatuksi keisarien annaaleihin.
Myös evankeliumitekstit esitetään aikalaistodisteina, mutta nekin ovat syntyneet 60-90 jkr, eli kertovat jo myytiksi muuttuneesta Jeesuksesta. - Hihhuli_hei
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Laitatko lähdeviitteet väitteeseesi.
"Jeesus on historiallinen henkilö, hänet on kirjattu Rooman valtakunnan kirjanpitoon/keisarien aikakirjoihin" on usein kuultu väite, ja näin mm. koulun uskontotunnilla väitettiin.
Tulee mielikuva, että Jeesuksen oikeudenkäynti ja tuomio kirjattiin ylös ja nuo oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat säilyneet jälkipolville.
Näin ei kuitenkaan ole, Jeesus("eräs Chrestus") mainitaan vasta joskus 75jkr aikoihin juutalaisen Josephuksen toimesta, joka syntyi oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josephus
Eli kun roomalaiset vainosivat juutalaisia ja juutalaislahkoa nimeltä kristityt, he kirjasivat ylös, mihin nuo kristityt uskovat.
Sillä tavalla Jeesus tuli kirjatuksi keisarien annaaleihin.
Myös evankeliumitekstit esitetään aikalaistodisteina, mutta nekin ovat syntyneet 60-90 jkr, eli kertovat jo myytiksi muuttuneesta Jeesuksesta.No mistäpä repäisen lähdeviitteet, kun se oli vuosituhannen vaihteessa työpaikalla radiosta kuultua juttua, että silleen... Eikä ollut mikään uskonnollinen radiokanava. Se vain jäi mieleen, että kyse oli (silloin) uudesta löydöstä.
- Kalju_Pitkätukka
Jos tuollaisia löytöjä olisi, olisivat ne melkoisia sensaatioita.
Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita.
Muillakin kuin uskonnollisilla kanavilla esiintyy hihhuleita ja usein luetaan läpänheiton seassa sensaatiouutisia, jotka ovat usein ankkoja.
Lähi-Idässä myös kuhisee uskonnon motivoimia pseudoarkeologeja, jotka haluavat todistaa jo etukäteen asetetun lopputuleman oikeaksi.
2000- luvun alussa alkoi minulle valjeta uskontojen hatara pohja ja mm. Jeesuksen
tarinan myyttinen luonne ja historiallisen aineiston olemattomuus.
Ymmärrät kai, että "luin jo pitkänaikaa sitten... ei kun kuulin joltain radiokanavalta..." ei ole oikein todistusvoimainen argumentti.
Jos tuollainen löytö olisi tehty, siitä voisi vuorenvarmasti lukea wikipediasta. - ex-ateisti
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Jos tuollaisia löytöjä olisi, olisivat ne melkoisia sensaatioita.
Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita.
Muillakin kuin uskonnollisilla kanavilla esiintyy hihhuleita ja usein luetaan läpänheiton seassa sensaatiouutisia, jotka ovat usein ankkoja.
Lähi-Idässä myös kuhisee uskonnon motivoimia pseudoarkeologeja, jotka haluavat todistaa jo etukäteen asetetun lopputuleman oikeaksi.
2000- luvun alussa alkoi minulle valjeta uskontojen hatara pohja ja mm. Jeesuksen
tarinan myyttinen luonne ja historiallisen aineiston olemattomuus.
Ymmärrät kai, että "luin jo pitkänaikaa sitten... ei kun kuulin joltain radiokanavalta..." ei ole oikein todistusvoimainen argumentti.
Jos tuollainen löytö olisi tehty, siitä voisi vuorenvarmasti lukea wikipediasta.No eihän niitä aikalaistodisteita ole juuri kestään antiikinaikuisesta. Suullisen perinteen vallitessa tieto kulki suusta suuhun. Jeesuksen olemassaolosta on kuitenkin melkoisesti evidenssiä, jota on kirjoitettu muistiin melko pian hemmon kuoleman jälkeen, ja sitä kirjoitusta ovat harjoittaneet historioitsijat. Lisäksi on teologiset kirjoitukset, evankeliumit ja juutalaisten kertomukset. Jeesus-myytti on ateistien keksimä temppu, jolla he pyrkivät häivyttämään kaikki todistusaineistot. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei muka ole uskomista. Todistajat ovat muka kaikki keksineet kaiken vain omasta päästään.
- Reddington
ex-ateisti kirjoitti:
No eihän niitä aikalaistodisteita ole juuri kestään antiikinaikuisesta. Suullisen perinteen vallitessa tieto kulki suusta suuhun. Jeesuksen olemassaolosta on kuitenkin melkoisesti evidenssiä, jota on kirjoitettu muistiin melko pian hemmon kuoleman jälkeen, ja sitä kirjoitusta ovat harjoittaneet historioitsijat. Lisäksi on teologiset kirjoitukset, evankeliumit ja juutalaisten kertomukset. Jeesus-myytti on ateistien keksimä temppu, jolla he pyrkivät häivyttämään kaikki todistusaineistot. Silminnäkijöiden kertomuksiin ei muka ole uskomista. Todistajat ovat muka kaikki keksineet kaiken vain omasta päästään.
Ainut vaan ettei jeesuksesta ole niitä silminnäkijätodisteitakaan. Raamatun evankeliumit on kirjoitettu vasta joskus vuoden 80 jälkeen ja paavali ei koskaan jesseä tavannut. Jeesuksen olemassaolosta ei ole käytännössä lainkaan historiallisia todisteita. Aikalaishistorioitasijat eivät jeesusta ennen Tacitusta maininneet ja hänkin vain silloin kun kertoi "rooman palosta syytetyn rikollisia joita kansa kutsuu kristityiksi". Joten ei kovinkaan vahva ole tuo sinun väitteesi siitä että jeesuksen olemassaolo olisi todistettu fakta. Sori.
- ex-ateisti
Reddington kirjoitti:
Ainut vaan ettei jeesuksesta ole niitä silminnäkijätodisteitakaan. Raamatun evankeliumit on kirjoitettu vasta joskus vuoden 80 jälkeen ja paavali ei koskaan jesseä tavannut. Jeesuksen olemassaolosta ei ole käytännössä lainkaan historiallisia todisteita. Aikalaishistorioitasijat eivät jeesusta ennen Tacitusta maininneet ja hänkin vain silloin kun kertoi "rooman palosta syytetyn rikollisia joita kansa kutsuu kristityiksi". Joten ei kovinkaan vahva ole tuo sinun väitteesi siitä että jeesuksen olemassaolo olisi todistettu fakta. Sori.
Jos Jeesus ei ollut olemassa, niin mikä mahtoi olla syynä siihen, että ryhdyttiin kirjoittamaan lukuisia kertomuksia Jeesuksen elämästä ja ihmeistä?
- Kalju_Pitkätukka
Samasta syystä kuin muistakin ihmemiehistä.
Joosua valloitti Jerikon romahdutettuaan muurit torventoitotuksella,
Mooses teki ihmeen toisensa jälkeen.
Aina on ollut myyttejä ja tarinoita.
Uudempia messiashahmoja ovat vaikkapa Haile Selassie ja John Frum
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Frum - Kalju_Pitkätukka
En muuten väitä, ettei Jeesusta olisi koskaan ollut olemassa.
Hyvinkin voi olla, että myytin pohjalla on joku todella elänyt saarnamies.
Mutta todellisen henkilön kaivaminen myytin alta on käytännössä mahdoton tehtävä.
Ja myytin kehittyminen on nähtävissä jo evankeliumitekstejä tutkimalla, Markus on vanhin, karkein ja lyhin.
Matteus ja Luukas ovat pidemmät, mutta sisällöltään toisistaan osin poikkeavat.
Johanneksen evankeliumi on uusin, ja siihen on kehittynyt teologiaa myytin ympärille. - Kalju_Pitkätukka
Ja lisäys: vastasin vain väitteeseen, että Jeesus olisi Rooman valtakunnassa dokumentoitu henkilö.
- ex-ateisti
Periaatteessa on tietysti mahdollista, että Jeesus olisi ollut jonkinlainen kulttijohtaja, huijari ja saarnamies, joka johdattaisi seurailijansa turhiin odotuksiin.
Se ei ole kuitenkaan totuus. Jeesus puhui aidosti Jumalan suulla, ja puhuu edelleen, Elävänä Henkenä jokaiselle joka haluaa kuulla.
Mitä tulee Jeesuksen elämään pari tuhatta vuotta sitten, niin luotan siihen mitä asianomainen itse on minulle vastannut. Eli hän tosiaan eli silloin.
- UskonKauneus
Minua kummastuttaa se, miksi Jeesukseen uskovat ihmiset ovat kautta historian olleet kaikkein huonoimpia noudattamaan Jeesuksen ohjeita. Eniten Jeesusmaisia kaikista tuntemistani ihmisistä ovat olleet ne jotka pitivät Jeesusta mytologisena taruhahmona ja jumalaan uskomista lapsellisena taikauskona. Jeesuksen nimeen vannoneet taas ovat järjestään olleet niin vastenmielistä porukkaa, ettei niiden kanssa halunnut koskaan olla missään tekemisissä vapaaehtoisesti.
- ex-ateisti
Täsmälleen samoja kokemuksia minulla.
Omista sukulaisista ainoa, joka oli julkikristitty, oli kauhea tyranni ja suvun kurissa pitäjä, kaikki pelkäsivät häntä.
Ylipäänsä ne uskovaiset, jotka ovat eniten pitäneet meteliä omasta uskostaan, ovat olleet kiusaajia ja muiden tuomitsijoita, ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia, aina jotakuta toista tuomitsemassa. Ja väkivaltaisia.
Onneksi en kasvanut missään uskonnollisessa yhteisössä, pimeyden vallassa ja valistuksen puutteessa. Jo lapsena huomasin että muut lapset saivat sitä enemmän kotona kokea uhkailuja, kiristystä ja väkivaltaa, mitä uskovaisemmasta kodista oli kyse. Lahkoissa kasvoi ahdistuneita lapsia, samoin joissakin poliittisten kiihkoilijoiden perheissä. Uskovaiset piiskasivat lapsiaan. Nimenomaan maalliset piirit ovat saaneet aikaan kaiken parannuksen lasten oikeuksiin.
Jeesus lasten ystävä?? No ei kyllä huomaa, jos uskovaisten laumoja tuijottaa.
Vanhemmiten olen kyllä huomannut, etteivät ne eniten elämöivät muodosta todellista enemmistöä eivätkä edes omassa piirissään välttämättä. - ex-ateisti
Julkikristitty sukulaiseni lauloi virsiä, kuunteli jumalanpalveluksia, kävi kirkossa, vaati muitakin tekemään niin, me emme totelleet. Tai jotkut tottelivat mutta pitkin hampain.
Hänen hautajaisiinsakin menin vain katsomaan, että se piru on oikeasti kuollut, vihasin sitä akkaa. Hän penkoi minun tavaroitani ollessaan meillä kylässä, selitteli valhein kun jäi kiinni, uhkaili ja kiristi, yritti lahjoa minut että menisin rippikouluun, en suostunut, ja siitä olen ylpeä.
Ehken ole ollut ihan hyvä ihminen vihassani mutta helvetti, joku raja silläkin miten voidaan muiden ihmisten asioihin puuttua! - fda
Kuulostaa melkoisen tutulta. Vähän vastaavanlaista on tullut koettua, tosin nykyään ymmärrän millaisesta kasvatusympäristöstä nämä hirviöt ovat itse tulleet. Heillä ei ole vain ollut vahvuutta vastustaa sitä minkä ovat kotoaan oppineet.
Tämän hyväksymiseen meni itseltäni pitkä aika, joten ymmärrän millaisissa tunnelmissa kirjoitat. En usko, että kannattaa vihanpitoa jatkaa kun uuno on jo kuollut. Se on vaan itseltä pois loppupeleissä.
Uskonnollisuus tarkoittaa minusta jonkun yksilön taipumusta suhtautua elämään uskonnon käsittein tai viehtymystä liittyä uskontoihin. Uskonnollisuutta ei ole sidottu mihinkään tiettyyn uskoon, van se leikka koko uskontojen kirjoa.
"Uskonnolisuuden sanoma" kuulostaa vähän oudolta. Uskonnoilla voi olla sanoma - mutta uskonnollisuudella? En edes ymmärrä mitä se tarkoittaa
Jeesus taas on hahmo, jonka pari eri uskontoa on nostanut tärkeään asemaan, tonen profeettana, toinen Jumalan poikana. Jeesuksen sanoma kristinuskossa on yhden uskonnon peruspilari. Tosin, Jeesuksen sanoma on asia, josta ollaan kovin montaa eri mieltä, mikä se on. Kristittyjen kesken ollaan kai yksimielisiä siitä, että Jeesukseen mukaan häneen täytyy uskoa, jotta voisi pelastua.
Islam on nostanut Jeesuksen profeetaksi, mutta en tosiaan tiedä, mikä ymmärretään Jeesuksen sanomaksi islamissa.
Aloitus vaikuttaa kokonaisuutena siltä, että aloittaja ei ole huomioinut mitään muita uskonnollisuuden ilmenemismuotoja kuin kristinuskon. Muuten hän ei kysyisi, miten uskonnollisuuden ja Jeesuksen opetusten välinen ero näkyy sanoina ja tekoina. Se kun vaihtelee ihan uskonnosta riippuen.
Näin minä ymmärrän aloituksessa esitetyt asiat.- rakkauswoittaa
Uskonnollinen kumartaa mekkaan, pesee pyykkiä päältätäytettävällä pesukoneella ja virittelee salaa tv-antenneja. Jättää verensiirron tekemällä itsemurhan. Hakkaa raamatulla ja jylisee ensisijaisesti helvetin olemassaolosta ja viimeisestä tuomiosta. Vieläkin enemmän ääripäässä katkovat vääräuskoisten päitä ja liikkuvat pommit lantiolla. Uskonnolliset ovat usein kuumakalleja, harhaluuloisia, mielensä poukkoilusta kärsiviä ja etäisiä ihmisiä, jotka on manipuloitu, siksi he
liikkuvat vain samanhenkisten seurassa.
Jeesusta ei voi verrata uskonnollisiin toimijoihin, sillä kyse on hengen-sydämen-, ei mielentilasta. - Yks.Atte
""Miten ateisti ymmärtää? Uskonnollisuuden sanoman ja Jeesuksen sanoman välisen eron.""
- Ateistina sanoisin että kummatkin ovat pelkkää sontaa. - Aada-a
Jeesuksen sanomasta saa väännettyä jos jonkinlaista tulkintaa ja toimintaa, kuten yllä olevissa vastauksissa on jo todettu. Toimivaa kristinuskossa on lähimmäisenrakkaus ja sen toteuttaminen käytännön tekoina eli kaikenlaisten ihmisten tasavertainen, hyväksyvä ja oikeudenmukainen kohtelu(tai tuollaisen asenteen tavoittelu). Erityisesti huonomman osan saaneiden ihmisten auttaminen.Itselleni ainakin tuo oli vuosia ihan keskeinen sanoma Raamatusta. Nyt kun se uskomisen aika on ohi, niin lähimmäisenrakkaus on edelleen ihan toteuttamiskelpoinen idea, vaikka siihen ei se Jumalausko enää kuuluisikaan.
Omalla kohdallani ainakaan usko Jumalaan ei ole koskaan ollut mitään muotojumalisuutta vaan olen todella uskonut ja elänyt uskoni mukaan, mutta kun tosiasiat alkoivat kääntyä uskonnottoman elämän kannalle niin usko Jumalaan jäi pois. Omat hyvätkään tunteet uskosta eivät enää riitä todisteeksi Jumalan olemassaololle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1131828Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1511287Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551277- 49992
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126952Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75896- 52824
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36807Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62792- 56771