Evoluutiota ei havaittavissa

kokeellisesti

Mikä on Sanfordin argumentti?
1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.
2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.
3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.

Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity. Ongelma on populaatiogenetiikan alalla tunnustettu mutta siihen ei haluta uskoa. Sanfordin argumentti kohtaa hiljaisuutta. Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut.

http://www.intelligentdesign.fi/2016/02/09/kirja-arvio-eliomaailma-rappeutuu-empiirista-tietoa-evoluutiomekanismista/

15

81

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • utti

      Ei tämä ole mikään tiedepalsta. Täällä keskustellaan siitä miten omenapuut luotiin ennen taivaankanteen kiinnitettyä aurinkoa.

      Ja jos Sanford halusi esittää tiedemiestä uskomuksistaan kertoessaan, niin olisi sitten julkaissut teorioistaan oikean tieteellisen paperin muille arvioitavaksi. Nuo ovat vain niitä samoja vanhoja moneen kertaan käsiteltyjä kretujen harhaluuloja.

    • Epäjumalienkieltäjä

      <
      1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.

      2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.

      3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.

      Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity.>>

      Ihminen ja erityisesti länsimainen ihminen on tässä suhteessa ääritapaus. Kun valinta on äärimmäisen vähäistä eikä terveys (eikä juuri mikään muukaan geneettinen omaisuus) korreloi juurikaan jälkeläisten määrään, niin tapahtuu vain geneettistä ajautumista, mutta ei juurikaan sopeutumista.

      Tämä on kuitenkin ääritapaus. Toisena ääripäänä voi ajatella vaikka kaloja. Haukinaaras kutee vuosittain parisataa tuhatta mätimunaa jopa kymmenen vuotta. Noista kahdesta miljoonasta jälkeläisestä selviää aikuiseksi muutama. Karsinta on jatkuvaa ja massiivista.

      • nyt.vasta.tajusin

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

      • bg-ope

        "Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä."

        Kreationistin mielestä on siis "kehitystä" että valtaosa jälkikasvusta heittää veivinsä ennen lisääntymisiän saavuttamista?

        Tuolla brilliantilla logiikalla ihminen on siis yhtä "kehittynyt" kuin hauki vasta kun lapsikuolleisuus on pitkälle yli 90 %.

      • kekek-kekek
        nyt.vasta.tajusin kirjoitti:

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

        Rautalankaa: nimim. Epäjumalienkieltäjä halusi tietenkin haukiesimerkillään havainnollistaa luonnonvalinnan merkitystä luonnossa elävään villieläinlajiin verrattuna sohvassa löhöävään hyvinvointi-ihmiseen.

      • Epäjumaienkieltäjä
        nyt.vasta.tajusin kirjoitti:

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

        <>

        Olet puoliksi oikeassa. Ongelma on siinä, että et ylipäätään näemmä juurikaan ajattele.

    • salmiakkisaluki

      Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kreationistien hartaasti hellimä "rappeutuminen" on tieteen määritelmien mukaista evoluutiota.

      • Siisjunnaapaikoillaan

        Onko rappeutumisella suunta?

      • salmiakkisaluki
      • salmiakkisaluki
      • selvätapaus
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        Yhteen suuntaan etenevää rappeutumista ei todellisessa maailmassa tapahdu, ellei ole kyse erittäin pienestä ja sisäsiittoisesta populaatiosta. Tunnettu esimerkki on gepardi, joka on ilmeisesti ollut erittäin lähellä sukupuuttoa.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah#Genetics.2C_evolution.2C_and_classification

        Suuntahan on yksiselitteisesti rappeutuminen, koska hyödyllisiä mutaatiota ei ole yhtä paljon kuin vahingollisia mutaatioita.

    • bg-ope

      "Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut."

      Jännä että ennätykset silti paranevat vuosi vuodelta, samoin elinajanodote vaikka kuinka monessa maassa.

      Jeesuksen suosiossa liene nuo urheilijat ja kansalaiset?

    • kekek-kekek

      Voipikin olla yleisellä tasolla niin, että eliökunnassa lajilla suuri yksilön koko, joka ehkä suojaa yksilöä saalistetuksi tulemiselta, johtaa väistämättä harvaan lisääntymiseen, ja luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen vähenemiseen, "sanfordilaiseen" geenien rappioon ja sitä kautta sukupuuttoon.
      Evoluutiohan tässä ei poistuisi mihinkään.

    • Epäjumalienkieltäjä

      Tässä muuten taas kreationistin avaus, joka koskee evoluutioteoriaa. Toisessa ketjussa valitetettiin, että "evokit" pilaavat palstan kun puhuvat evoluutiosta eikä kreationismista. Ongelma on kuitenkin se, että kreationistit eivät halua keskustella kreationismista vaan ainoastaan kieltää tieteen tuloksia.

      • utti

        Nimenomaan ja kun siitä kreationismista olisi muutoinkin paljon helpompi keskustella. Evoluutio on kokonaisuutena kovin monimutkainen ja tutkimustieto lisääntyy koko ajan. Kretuilun todellinen sisältö on muutama sivu muinaisten paimentolaisten kirjoittamaa ei-tieteellistä tekstiä. Jos se nyt on olevinaan joku "vaihtoehto", niin tottakai sellainen yksinkertainen tapaus kannattaa ensin käydä läpi, jotta selviää onko tarvetta edes keskustella ainoasta jäljellejäävästä massiivisen todistusaineiston ja tieteellisen tietomassan tukemasta vaihtoehdosta.

        Käytännössä tuo on tietysti jo tehty ja tulos on selvä, mutta koska kaikki eivät ole tulosta hyväksyneet, niin jatkettakoon sitä keskustelua ensin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Rakastan sinua

      Anteeksi että epäilin sinua.. ❤️
      Ikävä
      59
      778

    2. Naisten top-5 red flagit

      1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel
      Ikävä
      111
      763

    3. Mitähän meinaat

      Vai meinaatko mitään kohtaamisen suhteen?
      Ikävä
      43
      636

    4. Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä

      Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla
      Maailman menoa
      212
      565

    5. Oletko hyljännyt minut mies?

      Toivottavasti et. 🥺🥺🥺🥺🥺
      Ikävä
      40
      516

    6. Nykytiedon valossa

      Tekisitkö nykyisellä tietämyksellä jotain toisin ja mitä se olisi?
      Ikävä
      76
      513

    7. Tiedätkö kaivattusi musiikkimaun?

      Minkälaisesta musiikista hän pitää?
      Ikävä
      51
      508

    8. Jippii ! Zoon konkurssia tutkitaan .

      Vihdoinkin jotakin tietoa.
      Ähtäri
      22
      496

    9. Onko se loukkaavaa

      Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k
      Ikävä
      82
      473

    10. Onko kaivattusi seinäruusu?

      Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai
      Ikävä
      37
      470
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt