Paluu luterilaisuuteen

Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut.

Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen.

Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty?

torre12 kirjoitti:

Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut.

Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen.

Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty?

Lue lisää

" Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut. "

No mutta Torre, miten sinä nyt noin nimittelet toisia nimimerkkejä? Onko tuo nyt ihan asiallista käytöstä tai edes suvaitsevaisuutta millään mittapuulla?

" Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen."

Voihan se olla noinkin, mutta evlut ei kylläkään puhunut mitään "käskystä lisääntyä". Sinä nyt pikkuisen syyllistyt samaan, kuin mistä evlut huomauttaa aloittajalle: eli tulkitset väärin asioita, ja sitten syytät toista nimimerkkiä omista väärinkäsityksistäsi. Eli rakennat olkiukkoja.

Sinänsä ei mitenkään epätavallista toimintaa täällä, sinulta tai muiltakaan, mutta voisihan sitä nyt vähän miettiä mitä kirjoittelee, vaikka perjantai-ilta onkin.

" Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty? "

Eikö se ole itsestäänselvää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei nyt ainakaan kannata ruveta kirkossa vihkimään? Jos he tekevät parannuksen, ei heillä enää ole mitään tarvetta jatkaa synnillistä elämäntapaansa. Minä olen varma, että Jumalalle kaikki on mahdollista, joten hän voi homoseksuaalisenkin ihmisen muuttaa takaisin heteroksi. Ja ainakin hän voi helpottaa homon sisäistä tilaa sen verran, että hän ei enää tunne tarvetta tehdä homoseksuaalisia tekoja. Minä en ole koskaan uskonut tätä vallalla olevaa käsitystä, että homous olisi jotenkin pysyvä olotila.

Tietenkin jos on koko elämänsä luullut että on homo, on saanut tukea tälle ajatukselle homopiireistä ja Setasta, ja on niin tottunut suorittamaan homoseksuaalisia tekoja, että pitää niitä "luonnollisina", niin varmasti on vaikeaa eläkeiässä alkaa muuttamaan tapojaan. Homous ottaa otteeseensa eikä siitä ole helppo kääntyä pois aivan kuten muutkin vakavat synnit. Tähän Paavalikin todennäköisesti viittaa Roomalaiskirjeessä, kun toteaa että "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan" ja "Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi".

Vaikea kuvitella että Jumala tosiasiallisesti hylkäisi ketään ihmistä, joten ehkä kyse onkin siitä, että homo ei itse enää pysty tietyn rajan jälkeen katumaan tekojaan, vaan hänen sydämensä paatuu jotenkin aivan täysin. Sen takia on parannuksen tekeminen hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Ja se on hyvin surullista ja lohdutonta. Kadotus, itku ja hammastenkiristys. Ei ole kivaa.

Siinä vaiheessa kun entinen homo kävelee kirkon käytävää vastakkaisen sukupuolen kanssa alttaria kohti, voidaan selvästi todeta että parannus on tehty. Silloin ei taakse jäänyt homous ole enää este avioliittoon vihkimiselle. Luulisin että asia on juuri näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Kirkossa ei tule vihkiä avioliittoon ihmisiä lainkaan. Avioerojen ja uudelleen vihkimisten määrästä päätellen avioliitto on ymmärretty johdattamaan ihmisiä siveettömyyden ja haureuden harjoittamiseen.
Kirkon tulee pikaisesti luopua vihkimisoikeudestaan, siveettömyyden ja haureuden harjoittamiseen houkutteleva toimitus ei voi olla raamatullinen.

Toinen kysymys on sitten mitä tehdään niin pariskuntien kohdalla, jotka on tietoisesti saatu johdateltua haureellisen liittoon raamatun totuutta tulkiten.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut. "

No mutta Torre, miten sinä nyt noin nimittelet toisia nimimerkkejä? Onko tuo nyt ihan asiallista käytöstä tai edes suvaitsevaisuutta millään mittapuulla?

" Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen."

Voihan se olla noinkin, mutta evlut ei kylläkään puhunut mitään "käskystä lisääntyä". Sinä nyt pikkuisen syyllistyt samaan, kuin mistä evlut huomauttaa aloittajalle: eli tulkitset väärin asioita, ja sitten syytät toista nimimerkkiä omista väärinkäsityksistäsi. Eli rakennat olkiukkoja.

Sinänsä ei mitenkään epätavallista toimintaa täällä, sinulta tai muiltakaan, mutta voisihan sitä nyt vähän miettiä mitä kirjoittelee, vaikka perjantai-ilta onkin.

" Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty? "

Eikö se ole itsestäänselvää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei nyt ainakaan kannata ruveta kirkossa vihkimään? Jos he tekevät parannuksen, ei heillä enää ole mitään tarvetta jatkaa synnillistä elämäntapaansa. Minä olen varma, että Jumalalle kaikki on mahdollista, joten hän voi homoseksuaalisenkin ihmisen muuttaa takaisin heteroksi. Ja ainakin hän voi helpottaa homon sisäistä tilaa sen verran, että hän ei enää tunne tarvetta tehdä homoseksuaalisia tekoja. Minä en ole koskaan uskonut tätä vallalla olevaa käsitystä, että homous olisi jotenkin pysyvä olotila.

Tietenkin jos on koko elämänsä luullut että on homo, on saanut tukea tälle ajatukselle homopiireistä ja Setasta, ja on niin tottunut suorittamaan homoseksuaalisia tekoja, että pitää niitä "luonnollisina", niin varmasti on vaikeaa eläkeiässä alkaa muuttamaan tapojaan. Homous ottaa otteeseensa eikä siitä ole helppo kääntyä pois aivan kuten muutkin vakavat synnit. Tähän Paavalikin todennäköisesti viittaa Roomalaiskirjeessä, kun toteaa että "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan" ja "Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi".

Vaikea kuvitella että Jumala tosiasiallisesti hylkäisi ketään ihmistä, joten ehkä kyse onkin siitä, että homo ei itse enää pysty tietyn rajan jälkeen katumaan tekojaan, vaan hänen sydämensä paatuu jotenkin aivan täysin. Sen takia on parannuksen tekeminen hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Ja se on hyvin surullista ja lohdutonta. Kadotus, itku ja hammastenkiristys. Ei ole kivaa.

Siinä vaiheessa kun entinen homo kävelee kirkon käytävää vastakkaisen sukupuolen kanssa alttaria kohti, voidaan selvästi todeta että parannus on tehty. Silloin ei taakse jäänyt homous ole enää este avioliittoon vihkimiselle. Luulisin että asia on juuri näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Lue lisää

Jokainen avioliiton haureuteen johdateltu pariskunta on liikaa, niin heteroissa kuin homoseksuaaleissa.

Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut. "

No mutta Torre, miten sinä nyt noin nimittelet toisia nimimerkkejä? Onko tuo nyt ihan asiallista käytöstä tai edes suvaitsevaisuutta millään mittapuulla?

" Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen."

Voihan se olla noinkin, mutta evlut ei kylläkään puhunut mitään "käskystä lisääntyä". Sinä nyt pikkuisen syyllistyt samaan, kuin mistä evlut huomauttaa aloittajalle: eli tulkitset väärin asioita, ja sitten syytät toista nimimerkkiä omista väärinkäsityksistäsi. Eli rakennat olkiukkoja.

Sinänsä ei mitenkään epätavallista toimintaa täällä, sinulta tai muiltakaan, mutta voisihan sitä nyt vähän miettiä mitä kirjoittelee, vaikka perjantai-ilta onkin.

" Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty? "

Eikö se ole itsestäänselvää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei nyt ainakaan kannata ruveta kirkossa vihkimään? Jos he tekevät parannuksen, ei heillä enää ole mitään tarvetta jatkaa synnillistä elämäntapaansa. Minä olen varma, että Jumalalle kaikki on mahdollista, joten hän voi homoseksuaalisenkin ihmisen muuttaa takaisin heteroksi. Ja ainakin hän voi helpottaa homon sisäistä tilaa sen verran, että hän ei enää tunne tarvetta tehdä homoseksuaalisia tekoja. Minä en ole koskaan uskonut tätä vallalla olevaa käsitystä, että homous olisi jotenkin pysyvä olotila.

Tietenkin jos on koko elämänsä luullut että on homo, on saanut tukea tälle ajatukselle homopiireistä ja Setasta, ja on niin tottunut suorittamaan homoseksuaalisia tekoja, että pitää niitä "luonnollisina", niin varmasti on vaikeaa eläkeiässä alkaa muuttamaan tapojaan. Homous ottaa otteeseensa eikä siitä ole helppo kääntyä pois aivan kuten muutkin vakavat synnit. Tähän Paavalikin todennäköisesti viittaa Roomalaiskirjeessä, kun toteaa että "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan" ja "Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi".

Vaikea kuvitella että Jumala tosiasiallisesti hylkäisi ketään ihmistä, joten ehkä kyse onkin siitä, että homo ei itse enää pysty tietyn rajan jälkeen katumaan tekojaan, vaan hänen sydämensä paatuu jotenkin aivan täysin. Sen takia on parannuksen tekeminen hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Ja se on hyvin surullista ja lohdutonta. Kadotus, itku ja hammastenkiristys. Ei ole kivaa.

Siinä vaiheessa kun entinen homo kävelee kirkon käytävää vastakkaisen sukupuolen kanssa alttaria kohti, voidaan selvästi todeta että parannus on tehty. Silloin ei taakse jäänyt homous ole enää este avioliittoon vihkimiselle. Luulisin että asia on juuri näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Lue lisää

Heh- Ev- Lut. ei voi viitata tuossa muuhun kuin Jumalan käskyyn lisääntyä: hän vääntää sen omituisesti "aviokäskyksi".

"Homoseksuaali takaisin heteroksi". Ikävä sanoa, mutta tuo oli älyttömintä mitä voi sanoa. Kukaan homo tai lesbo ei ole ikinä ollut hetero. Siksi kai Raamattu ei edes ehdota homon muuttumista heteroksi. Sinä vetelet suruttomasti Raamatun ohi.

Minä olen ollut tällainen ikävuodet 6-60. En usko tästä muuksi muuttuvani. Setasta kuulin vasta päälle 20- osassa, ja luulin pitkään olevani ainoa miespuolinen, joka miehistä tykkää. Sain vain heterovaikutteita.

torre12 kirjoitti:

Heh- Ev- Lut. ei voi viitata tuossa muuhun kuin Jumalan käskyyn lisääntyä: hän vääntää sen omituisesti "aviokäskyksi".

"Homoseksuaali takaisin heteroksi". Ikävä sanoa, mutta tuo oli älyttömintä mitä voi sanoa. Kukaan homo tai lesbo ei ole ikinä ollut hetero. Siksi kai Raamattu ei edes ehdota homon muuttumista heteroksi. Sinä vetelet suruttomasti Raamatun ohi.

Minä olen ollut tällainen ikävuodet 6-60. En usko tästä muuksi muuttuvani. Setasta kuulin vasta päälle 20- osassa, ja luulin pitkään olevani ainoa miespuolinen, joka miehistä tykkää. Sain vain heterovaikutteita.

Lue lisää

" Heh- Ev- Lut. ei voi viitata tuossa muuhun kuin Jumalan käskyyn lisääntyä: hän vääntää sen omituisesti "aviokäskyksi"."

Aviokäsky on kuule ihan virallinen Suomen evankelisluterilaisen opin mukainen termi. Rekisteriraamatussa on noin sata eri jaetta jotka selittävät aviokäskyn sisältöä:

https://rekisteri.eu/aviokasky

Siinä ei siis ole yhtään mitään omituista jos käyttää sanaa "aviokäsky". Sen käyttäminen voi kuulostaa sinusta omituiselta, mutta se on vain sinun mutua, joka ei perustu faktoihin. Evlut voi siis viitata muihinkin Raamatun kohtiin, kuin kehoitukseen lisääntyä ja täyttää maa. Hän voi tehdä sen varsin hyvinkin, koska Raamatusta löytyy Aadaminkin ajoilta muitakin kehoituksia kuin pelkkä lisääntymiseen liittyvä. Lisäksi evlut viittasi myös juutalaisuuteen yleensä, eli oletettavasti koko Raamattuun. Ja koko Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon avioliittoon liittyviä käskyjä ja kehoituksia.

Täytyy jälleen kerran sanoa, kaikella ystävyydellä tosin, että tunnut olevan harvinaisen tietämätön Raamatusta ja kristillisestä opista, kun kerta kerran jälkeen ihan pokkana hekottelet muille, vaikka itse paljastat oman tietämättömyytesi jatkuvasti.

Ja ihan vain vinkkinä voisin ehdottaa, että toisinaan kannattaa nähdä se vaiva että ihan googlaa jonkun termin, ennen kuin alkaa siitä jotain väittämään. Sillä tavalla voi vaikuttaa hiukan vakuuttavammalta. Tietenkin sinulla on täysi oikeus osallistua keskusteluun ja tulkita toisten kirjoituksia aivan väärin, mutta se vain valitettavasti antaa sinusta kuvan, että sinä vain heittelet hihasta ihan mitä sattuu etkä voi sanomisiasi mitenkään perustella, muuten kuin kertomalla tarinoita lapsuudestasi ja homoudestasi yleensä.

""Homoseksuaali takaisin heteroksi". Ikävä sanoa, mutta tuo oli älyttömintä mitä voi sanoa. Kukaan homo tai lesbo ei ole ikinä ollut hetero. Siksi kai Raamattu ei edes ehdota homon muuttumista heteroksi. Sinä vetelet suruttomasti Raamatun ohi."

Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Loi heidät toisilleen. Niin että olepa taas ystävällinen ja selitä miten tässä mennään Raamatun ohi? Kun kerran Jumala loi miehen ja naisen toisilleen, eikö siitä muka seuraa se, että ketään ei alunperin ole luotu "homoksi"? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala loi ihmisiä "homoiksi" ja "lesboiksi".

" Minä olen ollut tällainen ikävuodet 6-60. En usko tästä muuksi muuttuvani. Setasta kuulin vasta päälle 20- osassa, ja luulin pitkään olevani ainoa miespuolinen, joka miehistä tykkää. Sain vain heterovaikutteita."

En ota kantaa siihen voitko sinä muuttua. Mutta jos itse sanot noin, niin sehän vain todistaa sen mitä minä juuri edellisessä viestissäni totesin. Todistat siis jälleen kerran minun mielipiteeni todeksi, joka muuten perustuu Paavalin Roomalaiskirjeeseen.

missä.totuus kirjoitti:

Jokainen avioliiton haureuteen johdateltu pariskunta on liikaa, niin heteroissa kuin homoseksuaaleissa.

Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä.

Lue lisää

"Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä. "

Kiitos kommentistasi. Ei varmaan olisi ihmiskuntaa olemassa ollenkaan jos kaksi heteroa ihmistä eivät olisi lisääntyneet. Ei olisi ollut syntiäkään silloin, koska ei olisi ihmisiä.

Tuli muuten mieleen tämmöinen kysymys. Voitko hiukan laajentaa ajatusta miehen ja naisen välisen avioliiton sisällä tapahtuvasta haureudesta? Lisääntyminen ilmeisesti on ok, mutta tarkoittaako se myös sitä, ettei saisi ollenkaan nauttia lisääntymistarkoituksessa suoritetusta yhdynnästä?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Heh- Ev- Lut. ei voi viitata tuossa muuhun kuin Jumalan käskyyn lisääntyä: hän vääntää sen omituisesti "aviokäskyksi"."

Aviokäsky on kuule ihan virallinen Suomen evankelisluterilaisen opin mukainen termi. Rekisteriraamatussa on noin sata eri jaetta jotka selittävät aviokäskyn sisältöä:

https://rekisteri.eu/aviokasky

Siinä ei siis ole yhtään mitään omituista jos käyttää sanaa "aviokäsky". Sen käyttäminen voi kuulostaa sinusta omituiselta, mutta se on vain sinun mutua, joka ei perustu faktoihin. Evlut voi siis viitata muihinkin Raamatun kohtiin, kuin kehoitukseen lisääntyä ja täyttää maa. Hän voi tehdä sen varsin hyvinkin, koska Raamatusta löytyy Aadaminkin ajoilta muitakin kehoituksia kuin pelkkä lisääntymiseen liittyvä. Lisäksi evlut viittasi myös juutalaisuuteen yleensä, eli oletettavasti koko Raamattuun. Ja koko Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon avioliittoon liittyviä käskyjä ja kehoituksia.

Täytyy jälleen kerran sanoa, kaikella ystävyydellä tosin, että tunnut olevan harvinaisen tietämätön Raamatusta ja kristillisestä opista, kun kerta kerran jälkeen ihan pokkana hekottelet muille, vaikka itse paljastat oman tietämättömyytesi jatkuvasti.

Ja ihan vain vinkkinä voisin ehdottaa, että toisinaan kannattaa nähdä se vaiva että ihan googlaa jonkun termin, ennen kuin alkaa siitä jotain väittämään. Sillä tavalla voi vaikuttaa hiukan vakuuttavammalta. Tietenkin sinulla on täysi oikeus osallistua keskusteluun ja tulkita toisten kirjoituksia aivan väärin, mutta se vain valitettavasti antaa sinusta kuvan, että sinä vain heittelet hihasta ihan mitä sattuu etkä voi sanomisiasi mitenkään perustella, muuten kuin kertomalla tarinoita lapsuudestasi ja homoudestasi yleensä.

""Homoseksuaali takaisin heteroksi". Ikävä sanoa, mutta tuo oli älyttömintä mitä voi sanoa. Kukaan homo tai lesbo ei ole ikinä ollut hetero. Siksi kai Raamattu ei edes ehdota homon muuttumista heteroksi. Sinä vetelet suruttomasti Raamatun ohi."

Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Loi heidät toisilleen. Niin että olepa taas ystävällinen ja selitä miten tässä mennään Raamatun ohi? Kun kerran Jumala loi miehen ja naisen toisilleen, eikö siitä muka seuraa se, että ketään ei alunperin ole luotu "homoksi"? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala loi ihmisiä "homoiksi" ja "lesboiksi".

" Minä olen ollut tällainen ikävuodet 6-60. En usko tästä muuksi muuttuvani. Setasta kuulin vasta päälle 20- osassa, ja luulin pitkään olevani ainoa miespuolinen, joka miehistä tykkää. Sain vain heterovaikutteita."

En ota kantaa siihen voitko sinä muuttua. Mutta jos itse sanot noin, niin sehän vain todistaa sen mitä minä juuri edellisessä viestissäni totesin. Todistat siis jälleen kerran minun mielipiteeni todeksi, joka muuten perustuu Paavalin Roomalaiskirjeeseen.

Lue lisää

Olet kyllä erikoinen.

Ev-Lut vetoaa Jumalan säätämykseen, ei Suomen ev-lut. kirkon oppiin.

Raamatun mukaan minutkin olisi voitu parantaa panemalla kädet päälleni, mutta kun ei. Ei siis ole relevanttia vedota kaikessa Raamattuun; joutuu muuten outoihin tilanteisiin. Nykyään miehiä ja naisia on vallan valtavasti, eikä kaikki mahdu sinun asettamiin raameihin; en minäkään.

Jumala loi Raamatun mukaan. mutta se ei estä olemasta muutakin. Mies ja nainen voi olla hetero, biseksuaali tai homo/lesbo ja kaikkea muuta erilaisuutta. Raamatun mukaan ei voi olla homoa eikä saunaa? Ota järki käteen edes kerran.

Paavali puhuu vähän muusta kuin homoista. Aniharva homo on ollut koskaan "luonnollisessa yhteydessä". Voi sanoa, että kyse olisi noin 1%.sta kaikista homoseksuaalisista. Ja kukaan homo ei ole vanhempiaan vihaava, vaan äärimmäisen äitirakkaita ja erittäin hyväsydämisiä ja auttavaisia.. Mikään roomalaiskirjeessä ei viittaa homoseksuaalisiin. Paavali varmaan häpeää sinun tulkintojasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä. "

Kiitos kommentistasi. Ei varmaan olisi ihmiskuntaa olemassa ollenkaan jos kaksi heteroa ihmistä eivät olisi lisääntyneet. Ei olisi ollut syntiäkään silloin, koska ei olisi ihmisiä.

Tuli muuten mieleen tämmöinen kysymys. Voitko hiukan laajentaa ajatusta miehen ja naisen välisen avioliiton sisällä tapahtuvasta haureudesta? Lisääntyminen ilmeisesti on ok, mutta tarkoittaako se myös sitä, ettei saisi ollenkaan nauttia lisääntymistarkoituksessa suoritetusta yhdynnästä?

Lue lisää

Synti on sanottava synniksi... ja sitä mikä ei ole syntiä, ei tule sanoa synniksi...
...se mikä jokaiseen sydämeen on annettu...

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä. "

Kiitos kommentistasi. Ei varmaan olisi ihmiskuntaa olemassa ollenkaan jos kaksi heteroa ihmistä eivät olisi lisääntyneet. Ei olisi ollut syntiäkään silloin, koska ei olisi ihmisiä.

Tuli muuten mieleen tämmöinen kysymys. Voitko hiukan laajentaa ajatusta miehen ja naisen välisen avioliiton sisällä tapahtuvasta haureudesta? Lisääntyminen ilmeisesti on ok, mutta tarkoittaako se myös sitä, ettei saisi ollenkaan nauttia lisääntymistarkoituksessa suoritetusta yhdynnästä?

Lue lisää

No minä voi, se on se UUSI Raamatunvastaisesti solmittu kolmaskin avioliitto kaiketi, mistä niitä "puhtaita" löytyy aina vaan uusia.
Kun Raamatun mukaan ei SAA, siis MITEN monta kertaa tämä asia on umpiuskovaiselle joka aina noudatta Raamatun kirjainta omien väittämiensä mukaan?

Onko se aina vaan Jumalan tahdon mukainen liitto joka solmitaan uuestaan, uuestaan, uuestaan, uuestaan uuestan uudestaan.... uuen kaa? Miksei mene Jakeluun?

No siksi koska "oikeat uskovatkin" tekevät niin! siksi se ei tee mitään ja Jumalakin unohtaa Raamatun? Helppo ja mutkaton vastaus kuin mikä, jonka kaikki kyllä tietävät - turha on teeskennellä mitään muuta!

kui2 kirjoitti:

No minä voi, se on se UUSI Raamatunvastaisesti solmittu kolmaskin avioliitto kaiketi, mistä niitä "puhtaita" löytyy aina vaan uusia.
Kun Raamatun mukaan ei SAA, siis MITEN monta kertaa tämä asia on umpiuskovaiselle joka aina noudatta Raamatun kirjainta omien väittämiensä mukaan?

Onko se aina vaan Jumalan tahdon mukainen liitto joka solmitaan uuestaan, uuestaan, uuestaan, uuestaan uuestan uudestaan.... uuen kaa? Miksei mene Jakeluun?

No siksi koska "oikeat uskovatkin" tekevät niin! siksi se ei tee mitään ja Jumalakin unohtaa Raamatun? Helppo ja mutkaton vastaus kuin mikä, jonka kaikki kyllä tietävät - turha on teeskennellä mitään muuta!

Lue lisää

siis MITEN monta kertaa tämä asia on umpiuskovaiselle joka aina noudatta Raamatun kirjainta omien väittämiensä mukaan?

On tämä kerrottava?

missä.totuus kirjoitti:

Jokainen avioliiton haureuteen johdateltu pariskunta on liikaa, niin heteroissa kuin homoseksuaaleissa.

Olisiko maailmassa syntiä ilman heteroseksuaaleja, olisiko maailma pelastunut synniltä ilman kahden heteron syntiinlankeemusta ja lisääntymistä.

Lue lisää

Tuoko on puolustuksesi homouden synnille 😳❓

kui2 kirjoitti:

No minä voi, se on se UUSI Raamatunvastaisesti solmittu kolmaskin avioliitto kaiketi, mistä niitä "puhtaita" löytyy aina vaan uusia.
Kun Raamatun mukaan ei SAA, siis MITEN monta kertaa tämä asia on umpiuskovaiselle joka aina noudatta Raamatun kirjainta omien väittämiensä mukaan?

Onko se aina vaan Jumalan tahdon mukainen liitto joka solmitaan uuestaan, uuestaan, uuestaan, uuestaan uuestan uudestaan.... uuen kaa? Miksei mene Jakeluun?

No siksi koska "oikeat uskovatkin" tekevät niin! siksi se ei tee mitään ja Jumalakin unohtaa Raamatun? Helppo ja mutkaton vastaus kuin mikä, jonka kaikki kyllä tietävät - turha on teeskennellä mitään muuta!

Lue lisää

Kuka oikea uskovainen noin tekee 😳❓

torre12 kirjoitti:

Olet kyllä erikoinen.

Ev-Lut vetoaa Jumalan säätämykseen, ei Suomen ev-lut. kirkon oppiin.

Raamatun mukaan minutkin olisi voitu parantaa panemalla kädet päälleni, mutta kun ei. Ei siis ole relevanttia vedota kaikessa Raamattuun; joutuu muuten outoihin tilanteisiin. Nykyään miehiä ja naisia on vallan valtavasti, eikä kaikki mahdu sinun asettamiin raameihin; en minäkään.

Jumala loi Raamatun mukaan. mutta se ei estä olemasta muutakin. Mies ja nainen voi olla hetero, biseksuaali tai homo/lesbo ja kaikkea muuta erilaisuutta. Raamatun mukaan ei voi olla homoa eikä saunaa? Ota järki käteen edes kerran.

Paavali puhuu vähän muusta kuin homoista. Aniharva homo on ollut koskaan "luonnollisessa yhteydessä". Voi sanoa, että kyse olisi noin 1%.sta kaikista homoseksuaalisista. Ja kukaan homo ei ole vanhempiaan vihaava, vaan äärimmäisen äitirakkaita ja erittäin hyväsydämisiä ja auttavaisia.. Mikään roomalaiskirjeessä ei viittaa homoseksuaalisiin. Paavali varmaan häpeää sinun tulkintojasi.

Lue lisää

" Olet kyllä erikoinen."

No, eikös se ole nykyaikana vähän tapanakin, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, erikoinen ja oma yksilönsä?


"Ev-Lut vetoaa Jumalan säätämykseen, ei Suomen ev-lut. kirkon oppiin."

Minun mielestäni hän ei tee jyrkkää eroa näiden kahden välillä. Mutta ehkä odotamme että hän itse osallistuu keskusteluun ja selventää asiaa.

Minun pointtini oli nyt kuitenkin se, että sinä hekottelit kun käytettiin sanaa "aviokäsky". Ja minä vain todistin aukottomasti, että tälläinen käsky kuuluu kristillisen luterilaisuuden perinteeseen. Tämän nyt vaan on fakta.

Sinä vaan et tiennyt tätä faktaa.

Etkä edes viitsinyt ottaa asiasta selvää, vaan aloit vain hekottelemaan heti. Joku voisi sanoa käytöstäsi ylimieliseksi ja typeräksi, mutta minä en voi näin todeta, ainakaan ilman pientä ymmärryksen hymyä. En minäkään ole aina ollut näin fiksu, vaan joskus olen ollut aivan tietämätön Raamatusta ja kristinuskosta, aivan kuten sinäkin olet nyt. Joten kaikki on ihan hyvin. Minä ymmärrän sinua.

Toinen minun pointtini oli se, että evlut ei vedonnut lisääntymiskäskyyn, eikä hänen edes tarvinnut vedota siihen, koska jo luomiskertomuksessa on paljon muitakin avioliittoon liittyviä kohtia.

Lisäksi evlut viittasi myös laajemmin juutalaisuuteen yleensä, joka laajentaa vetoamisaluetta koko Vanhaan Testamenttiin. Sinä sitten väitit että hän vetoaa vain ja ainoastaan lisääntymiskäskyyn. Halusin vain tuoda esille, että asia ei ollut näin, sinä erehdyit, olit väärässä ja sillä sipuli.

" Raamatun mukaan minutkin olisi voitu parantaa panemalla kädet päälleni, mutta kun ei. Ei siis ole relevanttia vedota kaikessa Raamattuun; joutuu muuten outoihin tilanteisiin. Nykyään miehiä ja naisia on vallan valtavasti, eikä kaikki mahdu sinun asettamiin raameihin; en minäkään."

On surullista kuulla ettei Jumala parantanut selkääsi, vaikka ihan käsiä laitettiin päällesi. En oikein osaa siihen muuta sanoa.

Mutta raameihin mahtumisesta voin sanoa sen verran, että ei Raamatunkaan aikana kaikki mahtuneet Jumalan asettamiin raameihin. Itse Aabrahamkaan ei ollut täydellinen, vaikka hänestä syntyikin koko juutalaisten kansa. Kaikki ihmiset oli syntisiä, kuka enemmän, kuka vähemmän.

Se on täysin merkityksetöntä kuinka paljon ihmisiä on. Ei sillä voi perustella mitään.

Mutta hyvä kun sentään ymmärrät ettet mahdu raameihin. En minäkään niihin mahdu, mutta toivon että Jeesus mahduttaa minut niihin oman ristikuolemansa kautta. Sitähän se kristinuskokin pohjimmiltaan on: Jumalan armoa, ei omia tekoja.

Mutta en silti näe mitään syytä, miksi ihminen ei voisi parantua homoudestaan sen jälkeen kun on pelastunut ja jos sitä vilpittömästi Jumalalta rukoilee. Mutta ennen pelastumista ei tietenkään voi omilla muutoksillaan vaikuttaa Jumalaan.

" Jumala loi Raamatun mukaan. mutta se ei estä olemasta muutakin. Mies ja nainen voi olla hetero, biseksuaali tai homo/lesbo ja kaikkea muuta erilaisuutta. Raamatun mukaan ei voi olla homoa eikä saunaa? Ota järki käteen edes kerran."

Tietenkään mikään ei estä "olemasta muutakin". Ihmisillä on vapaa tahto. He voivat tehdä niin paljon syntiä kuin haluavat. Ei täällä kukaan sitä estä. Päinvastoin, oikein kannustetaan syntiä tekemään vielä lisää.

Ja ihmiset voivat kuvitella olevansa homoja tai lesboja. Onhan niitä mielisairauksiakin. Ihmiset kuvittelevat osaavansa lentää. Mutta kun puhutaan siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, puhutaan siitä mikä on oikein, hyvää, terveellistä ja siunattua. Homous ei sitä ole, mutta tietenkin saa olla homo, jos kerran tahtoo. Siitä vain voi sitten olla huonoja seurauksia, pimeyttä, itkua ja hammasten kiristystä...

"Paavali puhuu vähän muusta kuin homoista. Aniharva homo on ollut koskaan "luonnollisessa yhteydessä". Voi sanoa, että kyse olisi noin 1%.sta kaikista homoseksuaalisista. Ja kukaan homo ei ole vanhempiaan vihaava, vaan äärimmäisen äitirakkaita ja erittäin hyväsydämisiä ja auttavaisia.. Mikään roomalaiskirjeessä ei viittaa homoseksuaalisiin. Paavali varmaan häpeää sinun tulkintojasi."

Näin siis väittää henkilö, joka ei edes tiedä mikä on "aviokäsky". :)

missä.totuus kirjoitti:

Synti on sanottava synniksi... ja sitä mikä ei ole syntiä, ei tule sanoa synniksi...
...se mikä jokaiseen sydämeen on annettu...

"Synti on sanottava synniksi... ja sitä mikä ei ole syntiä, ei tule sanoa synniksi...
...se mikä jokaiseen sydämeen on annettu... "

Kiitos kommentistasi. Se oli hyvin valaiseva. Nyt ymmärränkin jo paljon paremmin mikä miehen ja naisen välisessä avioliitossa on syntiä. Syntiä on selvästikin se mikä on syntiä. Syntiä on sanottava synniksi, koska sitähän se on, syntiä. Ja sitä mikä ei syntiä ole, sitä ei tule sanoa synniksi, koska se ei selvästikään ole sitä, eli syntiä.

Ymmärränkö nyt siis oikein että homoseksuaalisuus ei ole syntiä, mutta kaikki miehen ja naisen välinen avioliitto on täynnä syntiä alusta loppuun asti, paitsi vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa suoritettu mekaaninen yhdyntä?

Tuli mieleen toinenkin kysymys. Jumalahan kehoitti luomiskertomuksessa vain lisääntymään, mutta ei kehoittanut yhtymään. Joten jotta kaikkinainen synti poistuisi miehen ja naisen avioliitosta eikö olisi kaikkein eniten Jumalan tahdon mukaista siittää lapsia muumimuki-tekniikalla? Tai käyttää keinohedelmöitystä, niin saataisiin eliminoitua se synnillinen ruumiillinen kontakti kokonaan pois miehen ja naisen avioliitosta?

kui2 kirjoitti:

No minä voi, se on se UUSI Raamatunvastaisesti solmittu kolmaskin avioliitto kaiketi, mistä niitä "puhtaita" löytyy aina vaan uusia.
Kun Raamatun mukaan ei SAA, siis MITEN monta kertaa tämä asia on umpiuskovaiselle joka aina noudatta Raamatun kirjainta omien väittämiensä mukaan?

Onko se aina vaan Jumalan tahdon mukainen liitto joka solmitaan uuestaan, uuestaan, uuestaan, uuestaan uuestan uudestaan.... uuen kaa? Miksei mene Jakeluun?

No siksi koska "oikeat uskovatkin" tekevät niin! siksi se ei tee mitään ja Jumalakin unohtaa Raamatun? Helppo ja mutkaton vastaus kuin mikä, jonka kaikki kyllä tietävät - turha on teeskennellä mitään muuta!

Lue lisää

Kiitos oikein paljon selventävästä kommentistasi.

Tuli mieleen että SINÄ voi, joka viidesläinen kaiketi mistä aina se UUSi puhtaita. Kun PYHÄN kijan mukaa miten väittämiä mukaa täysiuskolliselle noudatt mukainen lito?

On tosia tekiä niip ja teskentelläää muta vastaus MIKÄ ja helååppi mitään unohti kumpi haisee. kertakin, kertaakin, kertojakin, kertotaulukin,

kertomistaulujakinkohankö mene jumala kaa aina vaa Jakeluihinkohökin. MUTTA siksi tietystö muuta luuli epäturhaa kyllä jonka mikä kuin Raamatun mitään se tee ei niin tekevät no sikis.

Niin että mitäs siihen sanot?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet kyllä erikoinen."

No, eikös se ole nykyaikana vähän tapanakin, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, erikoinen ja oma yksilönsä?


"Ev-Lut vetoaa Jumalan säätämykseen, ei Suomen ev-lut. kirkon oppiin."

Minun mielestäni hän ei tee jyrkkää eroa näiden kahden välillä. Mutta ehkä odotamme että hän itse osallistuu keskusteluun ja selventää asiaa.

Minun pointtini oli nyt kuitenkin se, että sinä hekottelit kun käytettiin sanaa "aviokäsky". Ja minä vain todistin aukottomasti, että tälläinen käsky kuuluu kristillisen luterilaisuuden perinteeseen. Tämän nyt vaan on fakta.

Sinä vaan et tiennyt tätä faktaa.

Etkä edes viitsinyt ottaa asiasta selvää, vaan aloit vain hekottelemaan heti. Joku voisi sanoa käytöstäsi ylimieliseksi ja typeräksi, mutta minä en voi näin todeta, ainakaan ilman pientä ymmärryksen hymyä. En minäkään ole aina ollut näin fiksu, vaan joskus olen ollut aivan tietämätön Raamatusta ja kristinuskosta, aivan kuten sinäkin olet nyt. Joten kaikki on ihan hyvin. Minä ymmärrän sinua.

Toinen minun pointtini oli se, että evlut ei vedonnut lisääntymiskäskyyn, eikä hänen edes tarvinnut vedota siihen, koska jo luomiskertomuksessa on paljon muitakin avioliittoon liittyviä kohtia.

Lisäksi evlut viittasi myös laajemmin juutalaisuuteen yleensä, joka laajentaa vetoamisaluetta koko Vanhaan Testamenttiin. Sinä sitten väitit että hän vetoaa vain ja ainoastaan lisääntymiskäskyyn. Halusin vain tuoda esille, että asia ei ollut näin, sinä erehdyit, olit väärässä ja sillä sipuli.

" Raamatun mukaan minutkin olisi voitu parantaa panemalla kädet päälleni, mutta kun ei. Ei siis ole relevanttia vedota kaikessa Raamattuun; joutuu muuten outoihin tilanteisiin. Nykyään miehiä ja naisia on vallan valtavasti, eikä kaikki mahdu sinun asettamiin raameihin; en minäkään."

On surullista kuulla ettei Jumala parantanut selkääsi, vaikka ihan käsiä laitettiin päällesi. En oikein osaa siihen muuta sanoa.

Mutta raameihin mahtumisesta voin sanoa sen verran, että ei Raamatunkaan aikana kaikki mahtuneet Jumalan asettamiin raameihin. Itse Aabrahamkaan ei ollut täydellinen, vaikka hänestä syntyikin koko juutalaisten kansa. Kaikki ihmiset oli syntisiä, kuka enemmän, kuka vähemmän.

Se on täysin merkityksetöntä kuinka paljon ihmisiä on. Ei sillä voi perustella mitään.

Mutta hyvä kun sentään ymmärrät ettet mahdu raameihin. En minäkään niihin mahdu, mutta toivon että Jeesus mahduttaa minut niihin oman ristikuolemansa kautta. Sitähän se kristinuskokin pohjimmiltaan on: Jumalan armoa, ei omia tekoja.

Mutta en silti näe mitään syytä, miksi ihminen ei voisi parantua homoudestaan sen jälkeen kun on pelastunut ja jos sitä vilpittömästi Jumalalta rukoilee. Mutta ennen pelastumista ei tietenkään voi omilla muutoksillaan vaikuttaa Jumalaan.

" Jumala loi Raamatun mukaan. mutta se ei estä olemasta muutakin. Mies ja nainen voi olla hetero, biseksuaali tai homo/lesbo ja kaikkea muuta erilaisuutta. Raamatun mukaan ei voi olla homoa eikä saunaa? Ota järki käteen edes kerran."

Tietenkään mikään ei estä "olemasta muutakin". Ihmisillä on vapaa tahto. He voivat tehdä niin paljon syntiä kuin haluavat. Ei täällä kukaan sitä estä. Päinvastoin, oikein kannustetaan syntiä tekemään vielä lisää.

Ja ihmiset voivat kuvitella olevansa homoja tai lesboja. Onhan niitä mielisairauksiakin. Ihmiset kuvittelevat osaavansa lentää. Mutta kun puhutaan siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, puhutaan siitä mikä on oikein, hyvää, terveellistä ja siunattua. Homous ei sitä ole, mutta tietenkin saa olla homo, jos kerran tahtoo. Siitä vain voi sitten olla huonoja seurauksia, pimeyttä, itkua ja hammasten kiristystä...

"Paavali puhuu vähän muusta kuin homoista. Aniharva homo on ollut koskaan "luonnollisessa yhteydessä". Voi sanoa, että kyse olisi noin 1%.sta kaikista homoseksuaalisista. Ja kukaan homo ei ole vanhempiaan vihaava, vaan äärimmäisen äitirakkaita ja erittäin hyväsydämisiä ja auttavaisia.. Mikään roomalaiskirjeessä ei viittaa homoseksuaalisiin. Paavali varmaan häpeää sinun tulkintojasi."

Näin siis väittää henkilö, joka ei edes tiedä mikä on "aviokäsky". :)

Lue lisää

Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä... me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä...

Luomiskertomuksen mukaan ihmistä ei luotu seksin avulla, vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ihmiset alkoivat lisääntyä seksin avulla, nauttivatko he seksistä ennen syntiinlankeemusta? Jos me tämän päivän ihmiset olemme ensimmästen ihmisten jälkeläisinä heidän kaltaisiaan, onko hetero- ja homoseksuaalisuus heiltä perittyä vai pystyykö joku oikeasti kertomaan luomiskertomuksen perusteella millainen ihminen on luonnollinen ja millainen luonnoton.

Minusta keskustelu homoseksuaalisuudesta on saanut aivan järjettömät mittasuhteet, ottaen huomioon ettei kukaan edes ole kyennyt osoittamaan miksi seuraamuksena on kuolema: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Pystytäänkö tästä keskustelemaan kiihkottomasti ihmisinä ilman erilaisuuden mukanaan tuomaa asettelua?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet kyllä erikoinen."

No, eikös se ole nykyaikana vähän tapanakin, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, erikoinen ja oma yksilönsä?


"Ev-Lut vetoaa Jumalan säätämykseen, ei Suomen ev-lut. kirkon oppiin."

Minun mielestäni hän ei tee jyrkkää eroa näiden kahden välillä. Mutta ehkä odotamme että hän itse osallistuu keskusteluun ja selventää asiaa.

Minun pointtini oli nyt kuitenkin se, että sinä hekottelit kun käytettiin sanaa "aviokäsky". Ja minä vain todistin aukottomasti, että tälläinen käsky kuuluu kristillisen luterilaisuuden perinteeseen. Tämän nyt vaan on fakta.

Sinä vaan et tiennyt tätä faktaa.

Etkä edes viitsinyt ottaa asiasta selvää, vaan aloit vain hekottelemaan heti. Joku voisi sanoa käytöstäsi ylimieliseksi ja typeräksi, mutta minä en voi näin todeta, ainakaan ilman pientä ymmärryksen hymyä. En minäkään ole aina ollut näin fiksu, vaan joskus olen ollut aivan tietämätön Raamatusta ja kristinuskosta, aivan kuten sinäkin olet nyt. Joten kaikki on ihan hyvin. Minä ymmärrän sinua.

Toinen minun pointtini oli se, että evlut ei vedonnut lisääntymiskäskyyn, eikä hänen edes tarvinnut vedota siihen, koska jo luomiskertomuksessa on paljon muitakin avioliittoon liittyviä kohtia.

Lisäksi evlut viittasi myös laajemmin juutalaisuuteen yleensä, joka laajentaa vetoamisaluetta koko Vanhaan Testamenttiin. Sinä sitten väitit että hän vetoaa vain ja ainoastaan lisääntymiskäskyyn. Halusin vain tuoda esille, että asia ei ollut näin, sinä erehdyit, olit väärässä ja sillä sipuli.

" Raamatun mukaan minutkin olisi voitu parantaa panemalla kädet päälleni, mutta kun ei. Ei siis ole relevanttia vedota kaikessa Raamattuun; joutuu muuten outoihin tilanteisiin. Nykyään miehiä ja naisia on vallan valtavasti, eikä kaikki mahdu sinun asettamiin raameihin; en minäkään."

On surullista kuulla ettei Jumala parantanut selkääsi, vaikka ihan käsiä laitettiin päällesi. En oikein osaa siihen muuta sanoa.

Mutta raameihin mahtumisesta voin sanoa sen verran, että ei Raamatunkaan aikana kaikki mahtuneet Jumalan asettamiin raameihin. Itse Aabrahamkaan ei ollut täydellinen, vaikka hänestä syntyikin koko juutalaisten kansa. Kaikki ihmiset oli syntisiä, kuka enemmän, kuka vähemmän.

Se on täysin merkityksetöntä kuinka paljon ihmisiä on. Ei sillä voi perustella mitään.

Mutta hyvä kun sentään ymmärrät ettet mahdu raameihin. En minäkään niihin mahdu, mutta toivon että Jeesus mahduttaa minut niihin oman ristikuolemansa kautta. Sitähän se kristinuskokin pohjimmiltaan on: Jumalan armoa, ei omia tekoja.

Mutta en silti näe mitään syytä, miksi ihminen ei voisi parantua homoudestaan sen jälkeen kun on pelastunut ja jos sitä vilpittömästi Jumalalta rukoilee. Mutta ennen pelastumista ei tietenkään voi omilla muutoksillaan vaikuttaa Jumalaan.

" Jumala loi Raamatun mukaan. mutta se ei estä olemasta muutakin. Mies ja nainen voi olla hetero, biseksuaali tai homo/lesbo ja kaikkea muuta erilaisuutta. Raamatun mukaan ei voi olla homoa eikä saunaa? Ota järki käteen edes kerran."

Tietenkään mikään ei estä "olemasta muutakin". Ihmisillä on vapaa tahto. He voivat tehdä niin paljon syntiä kuin haluavat. Ei täällä kukaan sitä estä. Päinvastoin, oikein kannustetaan syntiä tekemään vielä lisää.

Ja ihmiset voivat kuvitella olevansa homoja tai lesboja. Onhan niitä mielisairauksiakin. Ihmiset kuvittelevat osaavansa lentää. Mutta kun puhutaan siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, puhutaan siitä mikä on oikein, hyvää, terveellistä ja siunattua. Homous ei sitä ole, mutta tietenkin saa olla homo, jos kerran tahtoo. Siitä vain voi sitten olla huonoja seurauksia, pimeyttä, itkua ja hammasten kiristystä...

"Paavali puhuu vähän muusta kuin homoista. Aniharva homo on ollut koskaan "luonnollisessa yhteydessä". Voi sanoa, että kyse olisi noin 1%.sta kaikista homoseksuaalisista. Ja kukaan homo ei ole vanhempiaan vihaava, vaan äärimmäisen äitirakkaita ja erittäin hyväsydämisiä ja auttavaisia.. Mikään roomalaiskirjeessä ei viittaa homoseksuaalisiin. Paavali varmaan häpeää sinun tulkintojasi."

Näin siis väittää henkilö, joka ei edes tiedä mikä on "aviokäsky". :)

Lue lisää

Sinulla on oudot "faktat". Ev- lut. puhuu vain Jumalan antamasta "aviokäskystä", vaikka Jumala ei ole suutaan avannut mistään avioliitosta. Ainoa mitä sanoo, on "jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Ei silti mitään avioliiton asetusta. Mutta ei kenenkään ole pakko mennä avioon käskystä.

Tässä on kyllä äärimmäisen jyrkkä ero ev-lut- kirkon asettamaan miehen ja naisen avioliittoon.

Jumala ei parantanut selkääni. Jeesus ei sanonut muuta kuin että uskovien merkkinä seuraa se, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, JA NE TULEVAT TERVEIKSI. Raamatussa Jumala ei paranna ketään, joten on turha nykyäänkään odottaa mitään siitä suunnasta. Kannatti opetella Raamattu läpikotaisin.

Olla erilainen muihin nähden on ihmisten ominaisuus, ei synti tai synnillisyys. Jopa silmien värejä on ainakin neljää erilaista. Ja syntejä on Raamatussa noin 50; siitä ei voi välttyä. Jos pidät homoutta syntinä, ja olisin hetero, niin kontollani olisi silti noin viisi syntiä, joita teen jatkuvasti tai olen joskus tehnyt. Heterous ei auta synnittömyyteen.

Elämä homona on minulle paljon parempaa kuin oli heteroelämässä. Valheillasi ei näy rajaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Synti on sanottava synniksi... ja sitä mikä ei ole syntiä, ei tule sanoa synniksi...
...se mikä jokaiseen sydämeen on annettu... "

Kiitos kommentistasi. Se oli hyvin valaiseva. Nyt ymmärränkin jo paljon paremmin mikä miehen ja naisen välisessä avioliitossa on syntiä. Syntiä on selvästikin se mikä on syntiä. Syntiä on sanottava synniksi, koska sitähän se on, syntiä. Ja sitä mikä ei syntiä ole, sitä ei tule sanoa synniksi, koska se ei selvästikään ole sitä, eli syntiä.

Ymmärränkö nyt siis oikein että homoseksuaalisuus ei ole syntiä, mutta kaikki miehen ja naisen välinen avioliitto on täynnä syntiä alusta loppuun asti, paitsi vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa suoritettu mekaaninen yhdyntä?

Tuli mieleen toinenkin kysymys. Jumalahan kehoitti luomiskertomuksessa vain lisääntymään, mutta ei kehoittanut yhtymään. Joten jotta kaikkinainen synti poistuisi miehen ja naisen avioliitosta eikö olisi kaikkein eniten Jumalan tahdon mukaista siittää lapsia muumimuki-tekniikalla? Tai käyttää keinohedelmöitystä, niin saataisiin eliminoitua se synnillinen ruumiillinen kontakti kokonaan pois miehen ja naisen avioliitosta?

Lue lisää

Lukeeko raamatussasi siten kuin kirjoitit?
Tutki itseäsi ilman peilikuvaasi, katso sitten peiliin ja kerro itsellesi mitä näet.
Olemmeko peilikuvamme kaltaisia, näytämmekö peilikuvaltamme vai myönnämmekö itsellemme peilikuvamme kuvastavan meitä itseämme?

missä.totuus kirjoitti:

Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä... me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä...

Luomiskertomuksen mukaan ihmistä ei luotu seksin avulla, vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ihmiset alkoivat lisääntyä seksin avulla, nauttivatko he seksistä ennen syntiinlankeemusta? Jos me tämän päivän ihmiset olemme ensimmästen ihmisten jälkeläisinä heidän kaltaisiaan, onko hetero- ja homoseksuaalisuus heiltä perittyä vai pystyykö joku oikeasti kertomaan luomiskertomuksen perusteella millainen ihminen on luonnollinen ja millainen luonnoton.

Minusta keskustelu homoseksuaalisuudesta on saanut aivan järjettömät mittasuhteet, ottaen huomioon ettei kukaan edes ole kyennyt osoittamaan miksi seuraamuksena on kuolema: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Pystytäänkö tästä keskustelemaan kiihkottomasti ihmisinä ilman erilaisuuden mukanaan tuomaa asettelua?

Lue lisää

Jumala määräsi kuoleman kaikesta mikä saastutti Israelin kansaa. Eikö siinä ole perustetta kylliksi ❓

usko.vainen kirjoitti:

Jumala määräsi kuoleman kaikesta mikä saastutti Israelin kansaa. Eikö siinä ole perustetta kylliksi ❓

Mitä homoseksuaalisessa teossa tehdään sellaista, miksi seuraamuksena on kuolemantuomio, ei avaudu tuosta vielä. Onko se vähäisempi rangaistus kuin syntiinlankeemuksen seuraus, joka kohdistuu koko ihmiskuntaan eikä pelkästään yksilöihin jotka jotakin tekevät?

missä.totuus kirjoitti:

Mitä homoseksuaalisessa teossa tehdään sellaista, miksi seuraamuksena on kuolemantuomio, ei avaudu tuosta vielä. Onko se vähäisempi rangaistus kuin syntiinlankeemuksen seuraus, joka kohdistuu koko ihmiskuntaan eikä pelkästään yksilöihin jotka jotakin tekevät?

Lue lisää

Se on Jumalan luomistyön ja tarkoituksen vastainen luonnoton teko.
Aadam ja Eeva ihan varmasti saivat myös ansionsa mukaan. Jumala tuomitsee aina oikein ja kertoo sen myös etukäteen, ettei kukaan voi sanoa, ettei tiennyt tehneensä väärin kun rangaistuksensa saa.

usko.vainen kirjoitti:

Se on Jumalan luomistyön ja tarkoituksen vastainen luonnoton teko.
Aadam ja Eeva ihan varmasti saivat myös ansionsa mukaan. Jumala tuomitsee aina oikein ja kertoo sen myös etukäteen, ettei kukaan voi sanoa, ettei tiennyt tehneensä väärin kun rangaistuksensa saa.

Lue lisää

Miehen ja naisen yhdyntä eivät nähdäkseni ole rinnastettavissa luomistyön kanssa, kumpiko on luonnollista: tapa jolla ihminen luotiin, yhdynnän avulla lisääntyminen vai molemmat ja miten syntiinlankeemus liittyy näihin?
Jumalan tuomio on varmasti oikea, osaammeko me ihmiset kuitenkaan tulkita meille annettua totuutta niin kuin se on meille annettu ja tarkoitettu?

missä.totuus kirjoitti:

Miehen ja naisen yhdyntä eivät nähdäkseni ole rinnastettavissa luomistyön kanssa, kumpiko on luonnollista: tapa jolla ihminen luotiin, yhdynnän avulla lisääntyminen vai molemmat ja miten syntiinlankeemus liittyy näihin?
Jumalan tuomio on varmasti oikea, osaammeko me ihmiset kuitenkaan tulkita meille annettua totuutta niin kuin se on meille annettu ja tarkoitettu?

Lue lisää

Jumala loi miehelle ja naisen. Kautta Raamatun saman saman sukupuolen välinen seksi tuomitaan ykiselitteisesti.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi miehelle ja naisen. Kautta Raamatun saman saman sukupuolen välinen seksi tuomitaan ykiselitteisesti.

...jotka lankesivat koko sen hetkisen ja tulevan ihmiskunnan saastuttaneeseen syntiin, olivatko heteroita, homoseksuaaleja vai molempia?
Raamattu näyttää tuomitsevan samaa sukupuolta olevan seksin, mutta kun sieltä ei avaudu miksi homoseksuaalinen teko on Jumalan tahdon vastainen...
Puolisollani eikä itselläni ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä. Ihmetyttää mikä siinä touhussa voi olla niin tärkeää, että oikein Raamatussakin mainitaan... kun miettii omien lasten tekoon liittyviä asioita sängyssä niin ei nekään kovin raamatullisilta hetkiltä tuntuneet.

usko.vainen kirjoitti:

Tuoko on puolustuksesi homouden synnille 😳❓

Minä en puolusta mitään syntiä, nostan vain eri näkökulmia esiin.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi miehelle ja naisen. Kautta Raamatun saman saman sukupuolen välinen seksi tuomitaan ykiselitteisesti.

Sinulla ilmeisesti on kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä kun tiedät vastustaa sitä noinkin voimakkaasti. Voitko kertoa mikä siitä tekee ihmiselle niin vaarallista?

missä.totuus kirjoitti:

Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä... me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä...

Luomiskertomuksen mukaan ihmistä ei luotu seksin avulla, vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ihmiset alkoivat lisääntyä seksin avulla, nauttivatko he seksistä ennen syntiinlankeemusta? Jos me tämän päivän ihmiset olemme ensimmästen ihmisten jälkeläisinä heidän kaltaisiaan, onko hetero- ja homoseksuaalisuus heiltä perittyä vai pystyykö joku oikeasti kertomaan luomiskertomuksen perusteella millainen ihminen on luonnollinen ja millainen luonnoton.

Minusta keskustelu homoseksuaalisuudesta on saanut aivan järjettömät mittasuhteet, ottaen huomioon ettei kukaan edes ole kyennyt osoittamaan miksi seuraamuksena on kuolema: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Pystytäänkö tästä keskustelemaan kiihkottomasti ihmisinä ilman erilaisuuden mukanaan tuomaa asettelua?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi ja kysymyksistä. Koitan nyt aluksi vastata vain muutamaan kysymykseen.

"Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä."

Ei olisi syntiä. Ei olisi ihmisiäkään. Ihmiset ovat syntisiä, ei Jumala tai eläimet tai vaikkapa puut. Onko hyvä asia että ihmisiä kuitenkin on olemassa? Siis vaikka on myös syntiä?

"me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... "

Kyllä avioliittolakia muutettiin juuri heteroiden enemmistöllä. He voivat pitää itseään pyhinä. Ainakaan heidän arvostelunsa ei ole kovinkaan suositeltavaa. Joten vastaan että kyllä, te suvaitsevaiset heterot luotte syntiä koska pidätte itseänne Jumalaakin pyhempinä.

No, vitsi vitsi. En voi vastata kysymykseesi, koska en ymmärrä mitä tarkoitat heteroiden "pyhyydellä". Eivät ihmiset ole pyhiä. Vain Jumala on pyhä. Jos tarkoitatkin tekopyhyyttä,niin eikö olisi helpompi vain käyttää sitten sitä sanaa.

" olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä..."

Olisi varmasti. Kyllä. Juuri näin. Ilman teitä suvaitsevaisia heteroita ei olisi homoavioliittolakia saatu aikaan eikä nyt edes harkittaisi homojen vihkimistä kirkoissa.

Heh. Taas vähän lipsahti vitsiä sekaan. Sori. Tämä kysymys nyt rakentuu edellisten kysymysten oletukselle, että mies ja nainen yhdessä ovat jotenkin olemuksellisesti "syntisiä". Näinhän asia ei ole. Ei Jumala alunperin luonut ihmisiä syntiä varten. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Eikä tässä Jumalan luomassa todellisuudessa, miehen ja naisen tarkoituksessa, ole edelleenkään mitään syntistä sinänsä.

Mutta samaa sukupuolta olevien parien tarkoituksessa on paljonkin syntistä ja suorastaan äklöä. :)

torre12 kirjoitti:

Sinulla on oudot "faktat". Ev- lut. puhuu vain Jumalan antamasta "aviokäskystä", vaikka Jumala ei ole suutaan avannut mistään avioliitosta. Ainoa mitä sanoo, on "jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Ei silti mitään avioliiton asetusta. Mutta ei kenenkään ole pakko mennä avioon käskystä.

Tässä on kyllä äärimmäisen jyrkkä ero ev-lut- kirkon asettamaan miehen ja naisen avioliittoon.

Jumala ei parantanut selkääni. Jeesus ei sanonut muuta kuin että uskovien merkkinä seuraa se, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, JA NE TULEVAT TERVEIKSI. Raamatussa Jumala ei paranna ketään, joten on turha nykyäänkään odottaa mitään siitä suunnasta. Kannatti opetella Raamattu läpikotaisin.

Olla erilainen muihin nähden on ihmisten ominaisuus, ei synti tai synnillisyys. Jopa silmien värejä on ainakin neljää erilaista. Ja syntejä on Raamatussa noin 50; siitä ei voi välttyä. Jos pidät homoutta syntinä, ja olisin hetero, niin kontollani olisi silti noin viisi syntiä, joita teen jatkuvasti tai olen joskus tehnyt. Heterous ei auta synnittömyyteen.

Elämä homona on minulle paljon parempaa kuin oli heteroelämässä. Valheillasi ei näy rajaa.

Lue lisää

" Sinulla on oudot "faktat". Ev- lut. puhuu vain Jumalan antamasta "aviokäskystä", vaikka Jumala ei ole suutaan avannut mistään avioliitosta. Ainoa mitä sanoo, on "jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Ei silti mitään avioliiton asetusta. Mutta ei kenenkään ole pakko mennä avioon käskystä."

Kiitos kommentistasi. Ei ne mitään outoja faktoja ole. Ne ovat vain outoja sinulle, koska et elä todellisessa maailmassa, vaan jossain homoseksuaalisessa harhassa. Jumala nimenomaan asetti miehen ja naisen avioliittoon keskenään. Ei homoja. Raamattu puhuu avioliitosta paljon muutenkin kuin vain mainitsemassasi kohdassa.


"Tässä on kyllä äärimmäisen jyrkkä ero ev-lut- kirkon asettamaan miehen ja naisen avioliittoon."

Voi, voi, ei ollenkaan! Asiahan on juuri päinvastion. Evlut kirkon terve oppi noudattaa syvällisellä ja kauniilla tavalla Raamatun henkeä ja Jumalan tahtoa. Paitsi jos se alkaa vihkimään homoja. Siinä on sellainen ristiriita että oksat pois ja rungotkin pinoon.

"Jumala ei parantanut selkääni. Jeesus ei sanonut muuta kuin että uskovien merkkinä seuraa se, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, JA NE TULEVAT TERVEIKSI. Raamatussa Jumala ei paranna ketään, joten on turha nykyäänkään odottaa mitään siitä suunnasta. Kannatti opetella Raamattu läpikotaisin."

Heh. Raamattuhan on täynnä Jumalan ihmetekoja, koko universumin luomista, sairaiden paranemista ja iloa ja kauneutta. On todella sääli että sinä annat yhden rankan kokemuksen sanella koko elämäsi suuntaa. Jumalalla kun olisi niin paljon hyvää tarjottavana sinullekin, vaikka oletkin homo ja selkäsi on kipeä.

Raamatun tietämyksesi on jo moneen kerran todettu hyvinkin vajavaiseksi, mutta ehkä ehdit vielä kerran sen lukemaan. Tällä kertaa kannattaa lukea se positiivisella asenteella eikä millään uhri-mentaliteetilla. Älä ole uhri. Jeesus on jo antanut isoimman mahdollisen uhrin sinunkin puolestasi.

" Olla erilainen muihin nähden on ihmisten ominaisuus, ei synti tai synnillisyys. Jopa silmien värejä on ainakin neljää erilaista."

Hetkonen. Ensin sinä selvästi puhuit Raamatun raameihin mahtumisesta. Nyt sinä oletkin muka puhunut vain ihmisten silmien väristä. Ei kuule tuolla lailla mitään asiaa perustella järkevästi.

" Ja syntejä on Raamatussa noin 50; siitä ei voi välttyä. Jos pidät homoutta syntinä, ja olisin hetero, niin kontollani olisi silti noin viisi syntiä, joita teen jatkuvasti tai olen joskus tehnyt. Heterous ei auta synnittömyyteen."

Auttaahan se. Olisi yksi synti vähemmän. Vieläpä hyvin vakava synti, josta Jumala on määrännyt kuolemanrangaistuksen. Se on kuule tosi vakava asia.

" Elämä homona on minulle paljon parempaa kuin oli heteroelämässä. Valheillasi ei näy rajaa."

Ihan aikuisten oikeasti, milloin sinä muka olet elänyt heteroelämää? Kuusivuotiaana tajusit tuntevasi vetoa samaan sukupuoleen. Ei heterot tunne noin.

Sinulla on lievä taipumus vähän sekoittaa noita termejä ihan miten sattuu. Et varmaankaan sitä tahallasi tee. Se on vain seurausta seksuaalisen suuntauksen käsitteiden sisäänrakennetusta epämääräisyydestä ja sekavuudesta.

Mutta eihän sellaisia valheita tarvitse kyseenalaistamatta niellä. Ajattele sinäkin omilla aivoillasi ja ota vastuu elämästäsi kuten kunnon mies. :)

missä.totuus kirjoitti:

Lukeeko raamatussasi siten kuin kirjoitit?
Tutki itseäsi ilman peilikuvaasi, katso sitten peiliin ja kerro itsellesi mitä näet.
Olemmeko peilikuvamme kaltaisia, näytämmekö peilikuvaltamme vai myönnämmekö itsellemme peilikuvamme kuvastavan meitä itseämme?

Lue lisää

Kiitos paljon kommentistasi. Vastaan jokaiseen kysymykseesi ehdottoman varmasti KYLLÄ!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja kysymyksistä. Koitan nyt aluksi vastata vain muutamaan kysymykseen.

"Jos ensimmäiset ihmiset olisivat olleet homoja ja lesboja, olisiko maailmassa enää syntiä."

Ei olisi syntiä. Ei olisi ihmisiäkään. Ihmiset ovat syntisiä, ei Jumala tai eläimet tai vaikkapa puut. Onko hyvä asia että ihmisiä kuitenkin on olemassa? Siis vaikka on myös syntiä?

"me heterotko luomme syntiä omalla "pyhyydellämme"... "

Kyllä avioliittolakia muutettiin juuri heteroiden enemmistöllä. He voivat pitää itseään pyhinä. Ainakaan heidän arvostelunsa ei ole kovinkaan suositeltavaa. Joten vastaan että kyllä, te suvaitsevaiset heterot luotte syntiä koska pidätte itseänne Jumalaakin pyhempinä.

No, vitsi vitsi. En voi vastata kysymykseesi, koska en ymmärrä mitä tarkoitat heteroiden "pyhyydellä". Eivät ihmiset ole pyhiä. Vain Jumala on pyhä. Jos tarkoitatkin tekopyhyyttä,niin eikö olisi helpompi vain käyttää sitten sitä sanaa.

" olisiko maailma siis paljon parempi paikka ilman meitä heteroita, joita ilman ei olisi syntiä..."

Olisi varmasti. Kyllä. Juuri näin. Ilman teitä suvaitsevaisia heteroita ei olisi homoavioliittolakia saatu aikaan eikä nyt edes harkittaisi homojen vihkimistä kirkoissa.

Heh. Taas vähän lipsahti vitsiä sekaan. Sori. Tämä kysymys nyt rakentuu edellisten kysymysten oletukselle, että mies ja nainen yhdessä ovat jotenkin olemuksellisesti "syntisiä". Näinhän asia ei ole. Ei Jumala alunperin luonut ihmisiä syntiä varten. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Eikä tässä Jumalan luomassa todellisuudessa, miehen ja naisen tarkoituksessa, ole edelleenkään mitään syntistä sinänsä.

Mutta samaa sukupuolta olevien parien tarkoituksessa on paljonkin syntistä ja suorastaan äklöä. :)

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin, en suvaitse syntiä keneltäkään... ja teen silti itsekin syntiä... tietoisesti ja tiedostamatta...
Mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä luomiskertomuksen mukaan ja se ei tulkitsemisilla muuksi muutu.
Mun mielestäni koko homokeskustelu vaikuttaa typerältä, ellei kyetä osoittamaan miksi homoseksuaalinen teko on Jumalan tahdon vastainen ja haitallisempi ihmiselle kuin muut synnit... kun kaikki ihmiset tekevät syntiä. Yksikään ei ole toistaan parempi.
Sillä ei ole merkitystä mitä mieltä meistä itsekukin homoseksuaalisuudesta on, tulkinnallemme pitää löytyä selkeä oikeutus jos asetamme ihmisiä heidän syntinsä mukaisesti eri asemaan toisten kanssa.
Jumala asettaa jokaisen sille paikalle jolle kukin kuuluu, se ei ole meidän ihmisten tehtävä.
Homot ja lesbot eivät näyttäisi olevan syyllisiä synnin leviämiseen ihmisissä vaan mies ja nainen.

Olemmeko ymmärtäneet totuutta niin kuin se on meille annettu, vai tulkitsemmeko totuutta omien mielihalujemme mukaan?

Väsynyt ja ajatus ei kulje edes sen vertaa kuin normisti... mutta ilman miestä ja naista synti ei vaikuttaisi päässeen ihmisiin leviämään luomiskertomuksen mukaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos paljon kommentistasi. Vastaan jokaiseen kysymykseesi ehdottoman varmasti KYLLÄ!

Siinäkö oli kaikki mitä peilistä näit? Kiitos vastauksestasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos paljon kommentistasi. Vastaan jokaiseen kysymykseesi ehdottoman varmasti KYLLÄ!

Heteromies ja heteronainen toivat syntiinlankeamisellaan synnin maailmaan, heteroseksuaalisuuden avulla synnin olemassaolo ja pysyminen varmistuvat.
Olemmeko me heterot jääviä siis osoittelemaan toisten tekemisiä ollessamme itse suurimpia syyllisiä, yritämmekö vierittää syyllisyytemme taakkaa muiden kannettavaksi samoin kuin jo luomiskertomuksessa mies naisen ja nainen käärmeen kannettavaksi vaikka kaikki olivat yhtä syyllisiä.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi miehelle ja naisen. Kautta Raamatun saman saman sukupuolen välinen seksi tuomitaan ykiselitteisesti.

Milloin me heterot synnin päärikolliset opimme kantamaan vastuumme itse ja lopetamme toisten tekemien syntien osoittelemisen muka vaarallisempina kuin omat tekomme?
Meidän heteroiksi itseämme kutsuvien ansioista synti elää ja voi hyvin koko ihmiskunnassa...

missä.totuus kirjoitti:

...jotka lankesivat koko sen hetkisen ja tulevan ihmiskunnan saastuttaneeseen syntiin, olivatko heteroita, homoseksuaaleja vai molempia?
Raamattu näyttää tuomitsevan samaa sukupuolta olevan seksin, mutta kun sieltä ei avaudu miksi homoseksuaalinen teko on Jumalan tahdon vastainen...
Puolisollani eikä itselläni ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä. Ihmetyttää mikä siinä touhussa voi olla niin tärkeää, että oikein Raamatussakin mainitaan... kun miettii omien lasten tekoon liittyviä asioita sängyssä niin ei nekään kovin raamatullisilta hetkiltä tuntuneet.

Lue lisää

Juurihan minä sen sinulle kerroin, että Jumala on luonut miehele naisen eikä toista miestä 🤗

missä.totuus kirjoitti:

Sinulla ilmeisesti on kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä kun tiedät vastustaa sitä noinkin voimakkaasti. Voitko kertoa mikä siitä tekee ihmiselle niin vaarallista?

Lue lisää

Jumalan tahdon vastustaminen ja sen vastaan toimiminen ei koskaan ole ihmiselle hyväksi. Raamattu ilmoittaa, että Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.

missä.totuus kirjoitti:

Milloin me heterot synnin päärikolliset opimme kantamaan vastuumme itse ja lopetamme toisten tekemien syntien osoittelemisen muka vaarallisempina kuin omat tekomme?
Meidän heteroiksi itseämme kutsuvien ansioista synti elää ja voi hyvin koko ihmiskunnassa...

Lue lisää

Jokainen ihminen on synnin päärikolline jos ei tee parannusta synneistään ja pese niitä Jeesuksen verellä.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen ihminen on synnin päärikolline jos ei tee parannusta synneistään ja pese niitä Jeesuksen verellä.

Armo on lahja, jota emme ansaitse. Voimme vain rukoilla anteeksiantoa ja johdatusta.

missä.totuus kirjoitti:

Armo on lahja, jota emme ansaitse. Voimme vain rukoilla anteeksiantoa ja johdatusta.

Aivan oikein, emme voi ansaita armoa mutta voimme ottaa sen vastaan ja elää sen mukaisesti Jumalaa ja Hänen tahtoaan kunnioittaen.
Jumala johdattaa omiaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan tahdon vastustaminen ja sen vastaan toimiminen ei koskaan ole ihmiselle hyväksi. Raamattu ilmoittaa, että Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa jos eivät tee parannusta eivätkä he peri taivasten valtakuntaa.

Lue lisää

Maalipisteen siirto itsestämme muualle ei auta ketään, syntejämme ei voida pestä lähimmäistemme verellä.

missä.totuus kirjoitti:

Maalipisteen siirto itsestämme muualle ei auta ketään, syntejämme ei voida pestä lähimmäistemme verellä.

Tarkoitatko sitä, että emme saisi kertoa asioita jotka Raamattu sanoo synniksi😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että emme saisi kertoa asioita jotka Raamattu sanoo synniksi😳❓

Kerro pois. Tosin esim. homous ei ole synti. EIkä samaa sukupuolta olevien avioliitto ole synti. Raamatun mukaan.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerro pois. Tosin esim. homous ei ole synti. EIkä samaa sukupuolta olevien avioliitto ole synti. Raamatun mukaan.

:-)

Kerrotko sinä mitä sinä ymmärrät sanalla synti 😳❓

ps.vastaa siis äläkä kysele

usko.vainen kirjoitti:

Kerrotko sinä mitä sinä ymmärrät sanalla synti 😳❓

ps.vastaa siis äläkä kysele

Kerro toki itse koska sinä juuri sitä sanaa tuossa halusit käyttää kun sanoit näin "jotka Raamattu sanoo synniks".

Ja kerro toki jos löydät Raamatusta kohdan jossa homous sanotaan synniksi tai samaa sukupuolta olevien avioliitto sanotaan synniksi.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että emme saisi kertoa asioita jotka Raamattu sanoo synniksi😳❓

Totuuden julistaminen on meidän tehtävämme. Jos emme hyväksy totuutta, miksi julistaisimme itseämme totuuden sijaan.

missä.totuus kirjoitti:

Totuuden julistaminen on meidän tehtävämme. Jos emme hyväksy totuutta, miksi julistaisimme itseämme totuuden sijaan.

Nimenomaan noin. Ja se totuus löytyy vain Raamatusta Jumalan sanasta.

usko.vainen kirjoitti:

Nimenomaan noin. Ja se totuus löytyy vain Raamatusta Jumalan sanasta.

Joko löysit Raamatusta (joka on siis totuus sinun mielestäsi) sen kohdan jossa homous sanotaan synniksi tai samaa sukupuolta olevien avoliitto sanotaan synniksi?

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Juurihan minä sen sinulle kerroin, että Jumala on luonut miehele naisen eikä toista miestä 🤗

Lankesiko Adam siis toiseen mieheen luomiskertomuksessa?

missä.totuus kirjoitti:

Lankesiko Adam siis toiseen mieheen luomiskertomuksessa?

Aadam ei langennut mihinkään luomiskertomuksessa. Mutta syntiinlankeemuskertomuksessa Aadam lankesi Jumalan käskyn rikkomiseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinulla on oudot "faktat". Ev- lut. puhuu vain Jumalan antamasta "aviokäskystä", vaikka Jumala ei ole suutaan avannut mistään avioliitosta. Ainoa mitä sanoo, on "jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Ei silti mitään avioliiton asetusta. Mutta ei kenenkään ole pakko mennä avioon käskystä."

Kiitos kommentistasi. Ei ne mitään outoja faktoja ole. Ne ovat vain outoja sinulle, koska et elä todellisessa maailmassa, vaan jossain homoseksuaalisessa harhassa. Jumala nimenomaan asetti miehen ja naisen avioliittoon keskenään. Ei homoja. Raamattu puhuu avioliitosta paljon muutenkin kuin vain mainitsemassasi kohdassa.


"Tässä on kyllä äärimmäisen jyrkkä ero ev-lut- kirkon asettamaan miehen ja naisen avioliittoon."

Voi, voi, ei ollenkaan! Asiahan on juuri päinvastion. Evlut kirkon terve oppi noudattaa syvällisellä ja kauniilla tavalla Raamatun henkeä ja Jumalan tahtoa. Paitsi jos se alkaa vihkimään homoja. Siinä on sellainen ristiriita että oksat pois ja rungotkin pinoon.

"Jumala ei parantanut selkääni. Jeesus ei sanonut muuta kuin että uskovien merkkinä seuraa se, että he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, JA NE TULEVAT TERVEIKSI. Raamatussa Jumala ei paranna ketään, joten on turha nykyäänkään odottaa mitään siitä suunnasta. Kannatti opetella Raamattu läpikotaisin."

Heh. Raamattuhan on täynnä Jumalan ihmetekoja, koko universumin luomista, sairaiden paranemista ja iloa ja kauneutta. On todella sääli että sinä annat yhden rankan kokemuksen sanella koko elämäsi suuntaa. Jumalalla kun olisi niin paljon hyvää tarjottavana sinullekin, vaikka oletkin homo ja selkäsi on kipeä.

Raamatun tietämyksesi on jo moneen kerran todettu hyvinkin vajavaiseksi, mutta ehkä ehdit vielä kerran sen lukemaan. Tällä kertaa kannattaa lukea se positiivisella asenteella eikä millään uhri-mentaliteetilla. Älä ole uhri. Jeesus on jo antanut isoimman mahdollisen uhrin sinunkin puolestasi.

" Olla erilainen muihin nähden on ihmisten ominaisuus, ei synti tai synnillisyys. Jopa silmien värejä on ainakin neljää erilaista."

Hetkonen. Ensin sinä selvästi puhuit Raamatun raameihin mahtumisesta. Nyt sinä oletkin muka puhunut vain ihmisten silmien väristä. Ei kuule tuolla lailla mitään asiaa perustella järkevästi.

" Ja syntejä on Raamatussa noin 50; siitä ei voi välttyä. Jos pidät homoutta syntinä, ja olisin hetero, niin kontollani olisi silti noin viisi syntiä, joita teen jatkuvasti tai olen joskus tehnyt. Heterous ei auta synnittömyyteen."

Auttaahan se. Olisi yksi synti vähemmän. Vieläpä hyvin vakava synti, josta Jumala on määrännyt kuolemanrangaistuksen. Se on kuule tosi vakava asia.

" Elämä homona on minulle paljon parempaa kuin oli heteroelämässä. Valheillasi ei näy rajaa."

Ihan aikuisten oikeasti, milloin sinä muka olet elänyt heteroelämää? Kuusivuotiaana tajusit tuntevasi vetoa samaan sukupuoleen. Ei heterot tunne noin.

Sinulla on lievä taipumus vähän sekoittaa noita termejä ihan miten sattuu. Et varmaankaan sitä tahallasi tee. Se on vain seurausta seksuaalisen suuntauksen käsitteiden sisäänrakennetusta epämääräisyydestä ja sekavuudesta.

Mutta eihän sellaisia valheita tarvitse kyseenalaistamatta niellä. Ajattele sinäkin omilla aivoillasi ja ota vastuu elämästäsi kuten kunnon mies. :)

Lue lisää

Miksi koko ajan valehtelet aivan tietoisesti? Raamatussahan Jumala ei ole asettanut mitään avioliittoa. Et ole kyennyt sellaista lausetta löytämään Jumalan suusta. Tämä ei ole mitään "homoseksuaalista harhaa".

Sinä koet asiat toisin kuin minä. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa, enkä näe mitään eroa: samat yhteiselämän periaatteet on molemmissa avioliitoissa. Siksi näen mahdollisena sen, että homopareja voitaisiin vihkiä kirkossa. Johan sekin on jo Raamatun vastaista, että papit kirkoissa vihkivät avioliittoon.

Älä turhaa kehu Jumalan "ihmeteoilla", sillä koko paksussa Raamatussa Jumala ei PARANNA ketään sairauksistaan. Toimit jotenkin Jumalan vastaisesti tehden hänestä mieleisesi.

"Elin heteroelämää"- et kai väitä perheenisänä elämisen olleen homoelämää? Älä naurata!

Jos rikot yhtäkin lakia, olet syypää kaikkien rikkomiseen; sanoo Paavali. Järki käteen: jos teet hyvin monia asioita, mutta lipsut muutamissa, ja teet parannuksen yhdestä, jäljelle jää vielä useita syntejä. Teet itsellesi helpon taivastien. Et voi valita syntejä mitä voit tai et voi tehdä.

Totuus löytyy myös sieltä minne Jumala ilmoituksessaan kertoo sen asettaneensa jokaisessa ihmisessä. Sieltä me löydämme ymmärryksen omalle itsellemme.

missä.totuus kirjoitti:

Totuus löytyy myös sieltä minne Jumala ilmoituksessaan kertoo sen asettaneensa jokaisessa ihmisessä. Sieltä me löydämme ymmärryksen omalle itsellemme.

Itsestämme me löydämme vain oman itsemme ja oman totuutemme kuten edellä hyvin sanoitkin. Mutta Jumalan sanasta me löydämme Jumalan ja Hänen totuutensa ja jos sen omaksumme voimme sitä ammentaa totuutta.

usko.vainen kirjoitti:

Aadam ei langennut mihinkään luomiskertomuksessa. Mutta syntiinlankeemuskertomuksessa Aadam lankesi Jumalan käskyn rikkomiseen.

Mitä se silloin kertoo meille ihmisille itsestämme?

missä.totuus kirjoitti:

Mitä se silloin kertoo meille ihmisille itsestämme?

Sitä, mitä Raamattu sanoo. Meissä itsessämm ei ole mitään hyvää.

usko.vainen kirjoitti:

Itsestämme me löydämme vain oman itsemme ja oman totuutemme kuten edellä hyvin sanoitkin. Mutta Jumalan sanasta me löydämme Jumalan ja Hänen totuutensa ja jos sen omaksumme voimme sitä ammentaa totuutta.

Lue lisää

Katso mitä kirjoitit ja anna minulle ymmärrystä nähdä sanojesi totuutta.

missä.totuus kirjoitti:

Katso mitä kirjoitit ja anna minulle ymmärrystä nähdä sanojesi totuutta.

Voisitko tarkentaa mitä tarkoitat.

usko.vainen kirjoitti:

Sitä, mitä Raamattu sanoo. Meissä itsessämm ei ole mitään hyvää.

Kiitos, meissä jokaisessa on ripaus Jumalan hyvyyttä... kaiken sotkun keskellä; muuten emme voisi elää...

missä.totuus kirjoitti:

Kiitos, meissä jokaisessa on ripaus Jumalan hyvyyttä... kaiken sotkun keskellä; muuten emme voisi elää...

Lue Room 7

usko.vainen kirjoitti:

Voisitko tarkentaa mitä tarkoitat.

Näet ja tiedät mitä kirjoitit, miten minä mieltäsi voisin tarkentaa.
Unohdin purkan suustani ja kadotin ajatuksen...

missä.totuus kirjoitti:

Näet ja tiedät mitä kirjoitit, miten minä mieltäsi voisin tarkentaa.
Unohdin purkan suustani ja kadotin ajatuksen...

Etkö pystykään täsmentämään sanomaasi 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Lue Room 7

Duty kutsuu ankaruudellaan.
Kiitos ajatuksistasi ja ajastasti, siunausta lauantaillesi :)

missä.totuus kirjoitti:

Duty kutsuu ankaruudellaan.
Kiitos ajatuksistasi ja ajastasti, siunausta lauantaillesi :)

Samoin sinulle!

usko.vainen kirjoitti:

Etkö pystykään täsmentämään sanomaasi 😳❓

See you :)

missä.totuus kirjoitti:

See you :)

👁👁

missä.totuus kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin, en suvaitse syntiä keneltäkään... ja teen silti itsekin syntiä... tietoisesti ja tiedostamatta...
Mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä luomiskertomuksen mukaan ja se ei tulkitsemisilla muuksi muutu.
Mun mielestäni koko homokeskustelu vaikuttaa typerältä, ellei kyetä osoittamaan miksi homoseksuaalinen teko on Jumalan tahdon vastainen ja haitallisempi ihmiselle kuin muut synnit... kun kaikki ihmiset tekevät syntiä. Yksikään ei ole toistaan parempi.
Sillä ei ole merkitystä mitä mieltä meistä itsekukin homoseksuaalisuudesta on, tulkinnallemme pitää löytyä selkeä oikeutus jos asetamme ihmisiä heidän syntinsä mukaisesti eri asemaan toisten kanssa.
Jumala asettaa jokaisen sille paikalle jolle kukin kuuluu, se ei ole meidän ihmisten tehtävä.
Homot ja lesbot eivät näyttäisi olevan syyllisiä synnin leviämiseen ihmisissä vaan mies ja nainen.

Olemmeko ymmärtäneet totuutta niin kuin se on meille annettu, vai tulkitsemmeko totuutta omien mielihalujemme mukaan?

Väsynyt ja ajatus ei kulje edes sen vertaa kuin normisti... mutta ilman miestä ja naista synti ei vaikuttaisi päässeen ihmisiin leviämään luomiskertomuksen mukaan.

Lue lisää

Kiitos tästä selvemmästä kommentistasi. Nyt voin jo vastaillakin.

"Mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä luomiskertomuksen mukaan ja se ei tulkitsemisilla muuksi muutu."

Olet nyt unohtanut, että paratiisin käärme oli se varsinainen synnin alkulähde, ei miehen ja naisen välinen suhde tai miehen ja naisen fyysinen ja muunkinlainen vastavuus.

Toisekseen nainen oli se, joka ensin viehättyi käärmeen puheista. Nainen viekoitteli miehen. Eli tällaisiä pieniä vivahteita asiassa on.

Sinä hiukan yksinkertaistat asioita tiettyyn suuntaan kun väität, että juuri ja ainoastaan mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä. Aivan kuin lisäisit luomiskertomukseen ajatuksen, että miehen ja naisen keskenäinen liitto olisi tässä se synnin lähde, vaikka asia ei olekaan niin.

Synnin lähde on käärme, eli Saatana. Ihminen, tässä tapauksessa nainen, on erityisen altis heikkoudessaan Saatanan viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle. Luulen, että tällä perusteella Paavalikin kehoitti naista vaikenemaan seurakunnassa. Naispappeus ei ole hyvä ajatus. Ja näkeehän sen nykyään, mihin se on johtanut.

Kysyit itse olisiko homot ja lesbot voineet tuoda syntiä maailmaan?

Ensinnäkin jos Jumala olisi luonut ihmisen homomieheksi ja lesbonaiseksi, Jumalan olisi turha kehoittaa heitä lisääntymään ja täyttämään maa. Minkä takia homomies ja lesbonainen edes viihtyisivät toistensa seurassa? Mitä yhteistä heillä muka olisi? Siis verrattuna miehen ja naisen muodostamaan pariin. Jumala muka loi toisilleen sopimattoman parin ja vaati heiltä sen jälkeen mahdottomia? Miksi Jumala olisi tästä sanonut että se on hyvää? Miksi hän olisi siunannut homoparia?

Miksi Jumala loi sitten loi esim. kaikki eläimet lajiensa mukaan ja kehoitti heitä lisääntymään, mutta sen jälkeen olisi luomakunnan kruunuksi luonut parin, joka ei pysty lisääntymään omien seksuaalisten suuntaustensa takia? Ja miksi Jumala olisi muka luonut tälläisiä seksuaalisia suuntauksia alunperinkään? Siinä ei ole mitään järkeä.

Ja toisaalta, homopari olisi pystynyt syömään kiellettyä hedelmää aivan kuten mies ja nainen. Ja tämä on tärkeä ymmärtää. Homoparilla ei luomiskertomukseen kuviteltuna ole yhtään mitään erityistä ominaisuutta, joka olisi heitä estänyt tulemasta käärmeen viekoittelemaksi aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen mies ja nainen. On täysin turha väittää, että homoparit olisivat olleet jotenkin erityisen viattomia tässä asiassa. Ainoa syy miksi näin ei käynyt, on se, että Jumala ei luonut homoparia, vaan loi miehen ja naisen.

Toisaalta myös koska homoparit eivät olisi voineet lisääntyä, luomiskertomuksen synnin periytyminen osaksi ihmiskuntaa olisi ollut mahdotonta.

Eli kysymyksesi on täysin absurdi alunperinkin. Aivan kuin yrittäisi sillä perustella, että homoparit ovat luomiskertomuksen mukaan viattomia. Mutta todellisuudessa homoilla ei ole mitään erityistä ominaisuutta, jonka avulla he olisivat torjuneet käärmeen viettelykset. Ja luomiskertomuksen mukaan Jumala ei edes luonut homoparia. Miten olemattomuus voisi olla viatonta, tai syntiäkään?

Homoparien olemukseen, sen jälkeen kun heitä alkoi maailmaan tulla, kuuluu kuitenkin juuri tietynlainen olemattomuus monellakin tavalla. Homopareile kun ei kuulu uuden elämän tuottaminen, vaan olemuksena on kuolema ja rappio: lasten elämän, perheen, sukulinjojen ja ihmiskunnan kuolema.

Tämä varmasti on yksi syy, miksi homous on vakava synti. Se on niin vastoin kaikkea sitä, mitä Jumala edustaa ja mitä Jumala tekee. Jumala loi maailmankaikkeuden, kasvit, eläimet ja ihmiset...kaiken elämän on Jumala luonut. Jumala loi seksin, rakkauden, perheen, suvut ja ihmiskunnan.

Homoseksuaalisuus on jo pelkällä olemassaolollaan ja olemuksellaan kaiken tämän vastakohta. Ei ole mikään ihme, että se on Jumalalle kauhistus!

Ajattelepa vaikka miltä tuntuisi, jos rakentaisit omakotitalon omilla käsilläsi. Vuosien työ, iso laina, väsymys, stressi, ja toisaalta ylpeys ja onni kun saa juuri sellaisen talon kuin haluaa. Talo valmistuu, muutat sinne asumaan vaimon, lapsien ja koiran kanssa. Vaimo sisustaa ja lapset leikkii ja koira heiluttaa häntäänsä. Paistetaan pullaa ja paikka tuntuu kodilta. Seuraavana yönä joku polttaa talosi poroksi tappaen vaimosi, lapsesi ja kaikki koiranpennutkin.

Varmaan sinäkin kauhistuisit. Kauhistus on aina ihan luonteva reaktio, kun näkee tarpeetonta elämän edellytysten tuhoamista ja mielivaltaista kuolemaa. Ja juuri se on homouden syvin olemus.

torre12 kirjoitti:

Miksi koko ajan valehtelet aivan tietoisesti? Raamatussahan Jumala ei ole asettanut mitään avioliittoa. Et ole kyennyt sellaista lausetta löytämään Jumalan suusta. Tämä ei ole mitään "homoseksuaalista harhaa".

Sinä koet asiat toisin kuin minä. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa, enkä näe mitään eroa: samat yhteiselämän periaatteet on molemmissa avioliitoissa. Siksi näen mahdollisena sen, että homopareja voitaisiin vihkiä kirkossa. Johan sekin on jo Raamatun vastaista, että papit kirkoissa vihkivät avioliittoon.

Älä turhaa kehu Jumalan "ihmeteoilla", sillä koko paksussa Raamatussa Jumala ei PARANNA ketään sairauksistaan. Toimit jotenkin Jumalan vastaisesti tehden hänestä mieleisesi.

"Elin heteroelämää"- et kai väitä perheenisänä elämisen olleen homoelämää? Älä naurata!

Jos rikot yhtäkin lakia, olet syypää kaikkien rikkomiseen; sanoo Paavali. Järki käteen: jos teet hyvin monia asioita, mutta lipsut muutamissa, ja teet parannuksen yhdestä, jäljelle jää vielä useita syntejä. Teet itsellesi helpon taivastien. Et voi valita syntejä mitä voit tai et voi tehdä.

Lue lisää

" Miksi koko ajan valehtelet aivan tietoisesti? Raamatussahan Jumala ei ole asettanut mitään avioliittoa. Et ole kyennyt sellaista lausetta löytämään Jumalan suusta. Tämä ei ole mitään "homoseksuaalista harhaa". "

Miksi sitten homojen kirkkovihkimistä vaaditaan, jos kirkoilla ei oikeasti pitäisi edes olla oikeutta vihkiä? Miksi Raamatussa mainitaan "liitto", "vaimo" ja miksi Jeesus puhuu avioerosta, jos kerran avioliittokaan ei muka ole? Miksi 1.Mooseksen kirjassa sanotaan: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Eihän pelkkää yhtymistä varten tarvitse isäänsä ja äitään jättää. Mutta yhdessä elämiseen, liittoon, eli avioliittoon kylläkin tämän voi liittää.

Olen jo monen monituista kertaa ystävällisesti muistuttanut liian kirjaimellisen Raamatun lukutavan vaaroista. Ne eivät lisää ymmärrystä, vaan voivat johtaa harhaankin. On turha puhua erikseen Jumalan suusta, kun koko Raamattu on Jumalan sanaa. Paavalikin puhuu paljonkin avioliitosta. Hän sai inspiraationsa Jeesukselta. Ja Jeesuskin on Jumala kristinuskon mukaan.

Ja on myös huomautettava, että kun Raamatussa sanotaan ihan suoraan Jumalan sanoneen, että mies ei saa maata miehen kanssa, niin sekään ei sitten kuitenkaan sinulle merkitse mitään. Eli minkä takia minun pitäisi erikseen vedota Raamatun niihin kohtiin, joissa kirjaimellisesti kerrotaan juuri Jumalan sanoneen jotain, kun sekin on sinulle täysin yhdentekevää? Tämä kaikki valaisee hyvin niitä eroja, joita ateistin ja uskovaisen välillä on. Ateisti ei lopultakaan kunnioita Raamattua tai Jumalaa milloinkaan. Uskovainen kunnioittaa aina.

" Sinä koet asiat toisin kuin minä. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa, enkä näe mitään eroa: samat yhteiselämän periaatteet on molemmissa avioliitoissa. Siksi näen mahdollisena sen, että homopareja voitaisiin vihkiä kirkossa. Johan sekin on jo Raamatun vastaista, että papit kirkoissa vihkivät avioliittoon."

Minä en ole ollut aviossa miehen kanssa enkä voi edes kuvitella tälläistä mahdollisuutta. Aina kun näen homopareja lehdissä, televisiossa tai vaikka kadulla, minua alkaa yököttämään ja on pakko kääntää katse sivuun. On se sen verran kamalaa katsottavaa.

Nimittäin hetero mies, tai paremmin sanottuna Jumalan luomistarkoitusta noudattava mies, siis luonnollinen terve mies, ei voi toista miestä rakastaa seksuaalisesti. Sinun havaintosi eivät todista mitään, koska selvästikään et koskaan ole ollut todella naisen kanssa naimisissa, koska et ole ollut todella mies. Todellinen mies ei homoile. Siinä on selvä ero. Sinä et koe tai tunnusta tätä selvää eroa, koska et todella ole mies etkä todella ole edes homokaan. Kun mikään ei ole mitään, kaikki on samaa. Silloin ei millään ole mitään väliä ja miksi olisikaan?


" Älä turhaa kehu Jumalan "ihmeteoilla", sillä koko paksussa Raamatussa Jumala ei PARANNA ketään sairauksistaan. Toimit jotenkin Jumalan vastaisesti tehden hänestä mieleisesi."

Jeesus ei siis parantanut koskaan ketään?

" "Elin heteroelämää"- et kai väitä perheenisänä elämisen olleen homoelämää? Älä naurata!"

Viittaan jo edellä mainitsemaani. Et ole koskaan todella ollut naimisissa naisen kanssa. Et ole koskaan ollut todellinen mies. Et ole koskaan ollut isäkään. Et ole edes homo. Sillä Jumala loi sinut heteroksi, terveeksi kunnon mieheksi, joka rakastaa naista. Se ei kelvannut sinulle ja sinä elät toisella lailla, mutta se toinen tapa ei ole todellinen vaan vailla mitään merkitystä, sisältöä tai elämää. Valitettavasti asiat vain ovat näin.

" Jos rikot yhtäkin lakia, olet syypää kaikkien rikkomiseen; sanoo Paavali. Järki käteen: jos teet hyvin monia asioita, mutta lipsut muutamissa, ja teet parannuksen yhdestä, jäljelle jää vielä useita syntejä. Teet itsellesi helpon taivastien. Et voi valita syntejä mitä voit tai et voi tehdä."

Voinhan se noinkin olla. Toisaalta ihminen voi saada kaikki syntinsä anteeksi. Niitä vain pitää pyytää anteeksi Jumalalta, katua ja tehdä parannusta. Jos uskovainen tekee yhtä syntiä, esim. valehtelee, ei se tarkoita että hän olisi syyllistynyt homouden syntiin. Ihminen voi saada vain ne synnit anteeksi, joita hän on todella tehnyt. Olisi älytöntä pyytää anteeksi sellaisia syntejä, joita ei ole tehnyt. Vaikka ei siinä nyt tietenkään mitään pahaa tai väärääkään ole. Parempihan se on niin päin.

Mutta tässä onkin juuri se juju. Jos homoutta ei tunnusteta synniksi, sitä ei voi pyytää anteeksi. Tällä tavalla homo voi olla jopa jonkinlainen uskovainenkin ja luulee pääsevänsä taivaaseen kuolemansa jälkeen, mutta jos hän ei kadu homouttaan, hän joutuukin helvetin tulien polttamaksi ikuisuuksiksi ja ikuisuuksiksi. Ikuisuus on hyvin pitkä aika. Ja helvetin tulet ovat erityisen kuumia ja tekevät kipeää. Tälläistä virhettä ei yhdenkään homon kannata tehdä, koska pelissä on niin paljon ja koska Raamattu niin selkeästi ja yksiselitteisesti julistaa että homous on synti.

Eihän tämä totuus kaikkia miellytä, mutta sepä ei olekaan enää minun ongelmani.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miksi koko ajan valehtelet aivan tietoisesti? Raamatussahan Jumala ei ole asettanut mitään avioliittoa. Et ole kyennyt sellaista lausetta löytämään Jumalan suusta. Tämä ei ole mitään "homoseksuaalista harhaa". "

Miksi sitten homojen kirkkovihkimistä vaaditaan, jos kirkoilla ei oikeasti pitäisi edes olla oikeutta vihkiä? Miksi Raamatussa mainitaan "liitto", "vaimo" ja miksi Jeesus puhuu avioerosta, jos kerran avioliittokaan ei muka ole? Miksi 1.Mooseksen kirjassa sanotaan: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Eihän pelkkää yhtymistä varten tarvitse isäänsä ja äitään jättää. Mutta yhdessä elämiseen, liittoon, eli avioliittoon kylläkin tämän voi liittää.

Olen jo monen monituista kertaa ystävällisesti muistuttanut liian kirjaimellisen Raamatun lukutavan vaaroista. Ne eivät lisää ymmärrystä, vaan voivat johtaa harhaankin. On turha puhua erikseen Jumalan suusta, kun koko Raamattu on Jumalan sanaa. Paavalikin puhuu paljonkin avioliitosta. Hän sai inspiraationsa Jeesukselta. Ja Jeesuskin on Jumala kristinuskon mukaan.

Ja on myös huomautettava, että kun Raamatussa sanotaan ihan suoraan Jumalan sanoneen, että mies ei saa maata miehen kanssa, niin sekään ei sitten kuitenkaan sinulle merkitse mitään. Eli minkä takia minun pitäisi erikseen vedota Raamatun niihin kohtiin, joissa kirjaimellisesti kerrotaan juuri Jumalan sanoneen jotain, kun sekin on sinulle täysin yhdentekevää? Tämä kaikki valaisee hyvin niitä eroja, joita ateistin ja uskovaisen välillä on. Ateisti ei lopultakaan kunnioita Raamattua tai Jumalaa milloinkaan. Uskovainen kunnioittaa aina.

" Sinä koet asiat toisin kuin minä. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa, enkä näe mitään eroa: samat yhteiselämän periaatteet on molemmissa avioliitoissa. Siksi näen mahdollisena sen, että homopareja voitaisiin vihkiä kirkossa. Johan sekin on jo Raamatun vastaista, että papit kirkoissa vihkivät avioliittoon."

Minä en ole ollut aviossa miehen kanssa enkä voi edes kuvitella tälläistä mahdollisuutta. Aina kun näen homopareja lehdissä, televisiossa tai vaikka kadulla, minua alkaa yököttämään ja on pakko kääntää katse sivuun. On se sen verran kamalaa katsottavaa.

Nimittäin hetero mies, tai paremmin sanottuna Jumalan luomistarkoitusta noudattava mies, siis luonnollinen terve mies, ei voi toista miestä rakastaa seksuaalisesti. Sinun havaintosi eivät todista mitään, koska selvästikään et koskaan ole ollut todella naisen kanssa naimisissa, koska et ole ollut todella mies. Todellinen mies ei homoile. Siinä on selvä ero. Sinä et koe tai tunnusta tätä selvää eroa, koska et todella ole mies etkä todella ole edes homokaan. Kun mikään ei ole mitään, kaikki on samaa. Silloin ei millään ole mitään väliä ja miksi olisikaan?


" Älä turhaa kehu Jumalan "ihmeteoilla", sillä koko paksussa Raamatussa Jumala ei PARANNA ketään sairauksistaan. Toimit jotenkin Jumalan vastaisesti tehden hänestä mieleisesi."

Jeesus ei siis parantanut koskaan ketään?

" "Elin heteroelämää"- et kai väitä perheenisänä elämisen olleen homoelämää? Älä naurata!"

Viittaan jo edellä mainitsemaani. Et ole koskaan todella ollut naimisissa naisen kanssa. Et ole koskaan ollut todellinen mies. Et ole koskaan ollut isäkään. Et ole edes homo. Sillä Jumala loi sinut heteroksi, terveeksi kunnon mieheksi, joka rakastaa naista. Se ei kelvannut sinulle ja sinä elät toisella lailla, mutta se toinen tapa ei ole todellinen vaan vailla mitään merkitystä, sisältöä tai elämää. Valitettavasti asiat vain ovat näin.

" Jos rikot yhtäkin lakia, olet syypää kaikkien rikkomiseen; sanoo Paavali. Järki käteen: jos teet hyvin monia asioita, mutta lipsut muutamissa, ja teet parannuksen yhdestä, jäljelle jää vielä useita syntejä. Teet itsellesi helpon taivastien. Et voi valita syntejä mitä voit tai et voi tehdä."

Voinhan se noinkin olla. Toisaalta ihminen voi saada kaikki syntinsä anteeksi. Niitä vain pitää pyytää anteeksi Jumalalta, katua ja tehdä parannusta. Jos uskovainen tekee yhtä syntiä, esim. valehtelee, ei se tarkoita että hän olisi syyllistynyt homouden syntiin. Ihminen voi saada vain ne synnit anteeksi, joita hän on todella tehnyt. Olisi älytöntä pyytää anteeksi sellaisia syntejä, joita ei ole tehnyt. Vaikka ei siinä nyt tietenkään mitään pahaa tai väärääkään ole. Parempihan se on niin päin.

Mutta tässä onkin juuri se juju. Jos homoutta ei tunnusteta synniksi, sitä ei voi pyytää anteeksi. Tällä tavalla homo voi olla jopa jonkinlainen uskovainenkin ja luulee pääsevänsä taivaaseen kuolemansa jälkeen, mutta jos hän ei kadu homouttaan, hän joutuukin helvetin tulien polttamaksi ikuisuuksiksi ja ikuisuuksiksi. Ikuisuus on hyvin pitkä aika. Ja helvetin tulet ovat erityisen kuumia ja tekevät kipeää. Tälläistä virhettä ei yhdenkään homon kannata tehdä, koska pelissä on niin paljon ja koska Raamattu niin selkeästi ja yksiselitteisesti julistaa että homous on synti.

Eihän tämä totuus kaikkia miellytä, mutta sepä ei olekaan enää minun ongelmani.

Lue lisää

Kiva.

Tulla yhdeksi lihaksi on tajuttu olla yhdynnässä. Se ei ihan avioliitto vielä ole. En muuta tiedä kuin että Eurooppaan avioliitot tulivat 1000- luvulla. Raamattu tehtiin 390-luvulla. Missä vaiheessa siihen ympättiin avioliitot? Paavali ei silloisena roomalaisena voinut olla tietoinen avioliitoista. Toisaalta myös homoparit ovat isänsä ja äitinsä jättäneet, ja alkaneet yhteisen elämän. Ei siinä mitään eroa heteropareihin ole.

Kirkkohäät ja papin suorittama vihkiminen ovat sitä mitä Raamatussa ei ole. Kuten ei saunomistakaan. Ollaan vaan toimittu ilman että on Raamatusta katsottu. Miksi siis kirkkovihkimiset vain heteropareille, eikä muille? Ei siinä ole muuta kuin viralliseen avioliittoon vihkiminen, ja sitten kaikki menevät koteihinsa.

Typerää sanoa, etten ole isä, vaikka toinen poikani oli viime viikolla luonani kylässä Espanjassa. Ei kannata haaskata aikaa enää moisen älykääpiön kanssa, Olet pelkkä pelle.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä selvemmästä kommentistasi. Nyt voin jo vastaillakin.

"Mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä luomiskertomuksen mukaan ja se ei tulkitsemisilla muuksi muutu."

Olet nyt unohtanut, että paratiisin käärme oli se varsinainen synnin alkulähde, ei miehen ja naisen välinen suhde tai miehen ja naisen fyysinen ja muunkinlainen vastavuus.

Toisekseen nainen oli se, joka ensin viehättyi käärmeen puheista. Nainen viekoitteli miehen. Eli tällaisiä pieniä vivahteita asiassa on.

Sinä hiukan yksinkertaistat asioita tiettyyn suuntaan kun väität, että juuri ja ainoastaan mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä. Aivan kuin lisäisit luomiskertomukseen ajatuksen, että miehen ja naisen keskenäinen liitto olisi tässä se synnin lähde, vaikka asia ei olekaan niin.

Synnin lähde on käärme, eli Saatana. Ihminen, tässä tapauksessa nainen, on erityisen altis heikkoudessaan Saatanan viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle. Luulen, että tällä perusteella Paavalikin kehoitti naista vaikenemaan seurakunnassa. Naispappeus ei ole hyvä ajatus. Ja näkeehän sen nykyään, mihin se on johtanut.

Kysyit itse olisiko homot ja lesbot voineet tuoda syntiä maailmaan?

Ensinnäkin jos Jumala olisi luonut ihmisen homomieheksi ja lesbonaiseksi, Jumalan olisi turha kehoittaa heitä lisääntymään ja täyttämään maa. Minkä takia homomies ja lesbonainen edes viihtyisivät toistensa seurassa? Mitä yhteistä heillä muka olisi? Siis verrattuna miehen ja naisen muodostamaan pariin. Jumala muka loi toisilleen sopimattoman parin ja vaati heiltä sen jälkeen mahdottomia? Miksi Jumala olisi tästä sanonut että se on hyvää? Miksi hän olisi siunannut homoparia?

Miksi Jumala loi sitten loi esim. kaikki eläimet lajiensa mukaan ja kehoitti heitä lisääntymään, mutta sen jälkeen olisi luomakunnan kruunuksi luonut parin, joka ei pysty lisääntymään omien seksuaalisten suuntaustensa takia? Ja miksi Jumala olisi muka luonut tälläisiä seksuaalisia suuntauksia alunperinkään? Siinä ei ole mitään järkeä.

Ja toisaalta, homopari olisi pystynyt syömään kiellettyä hedelmää aivan kuten mies ja nainen. Ja tämä on tärkeä ymmärtää. Homoparilla ei luomiskertomukseen kuviteltuna ole yhtään mitään erityistä ominaisuutta, joka olisi heitä estänyt tulemasta käärmeen viekoittelemaksi aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen mies ja nainen. On täysin turha väittää, että homoparit olisivat olleet jotenkin erityisen viattomia tässä asiassa. Ainoa syy miksi näin ei käynyt, on se, että Jumala ei luonut homoparia, vaan loi miehen ja naisen.

Toisaalta myös koska homoparit eivät olisi voineet lisääntyä, luomiskertomuksen synnin periytyminen osaksi ihmiskuntaa olisi ollut mahdotonta.

Eli kysymyksesi on täysin absurdi alunperinkin. Aivan kuin yrittäisi sillä perustella, että homoparit ovat luomiskertomuksen mukaan viattomia. Mutta todellisuudessa homoilla ei ole mitään erityistä ominaisuutta, jonka avulla he olisivat torjuneet käärmeen viettelykset. Ja luomiskertomuksen mukaan Jumala ei edes luonut homoparia. Miten olemattomuus voisi olla viatonta, tai syntiäkään?

Homoparien olemukseen, sen jälkeen kun heitä alkoi maailmaan tulla, kuuluu kuitenkin juuri tietynlainen olemattomuus monellakin tavalla. Homopareile kun ei kuulu uuden elämän tuottaminen, vaan olemuksena on kuolema ja rappio: lasten elämän, perheen, sukulinjojen ja ihmiskunnan kuolema.

Tämä varmasti on yksi syy, miksi homous on vakava synti. Se on niin vastoin kaikkea sitä, mitä Jumala edustaa ja mitä Jumala tekee. Jumala loi maailmankaikkeuden, kasvit, eläimet ja ihmiset...kaiken elämän on Jumala luonut. Jumala loi seksin, rakkauden, perheen, suvut ja ihmiskunnan.

Homoseksuaalisuus on jo pelkällä olemassaolollaan ja olemuksellaan kaiken tämän vastakohta. Ei ole mikään ihme, että se on Jumalalle kauhistus!

Ajattelepa vaikka miltä tuntuisi, jos rakentaisit omakotitalon omilla käsilläsi. Vuosien työ, iso laina, väsymys, stressi, ja toisaalta ylpeys ja onni kun saa juuri sellaisen talon kuin haluaa. Talo valmistuu, muutat sinne asumaan vaimon, lapsien ja koiran kanssa. Vaimo sisustaa ja lapset leikkii ja koira heiluttaa häntäänsä. Paistetaan pullaa ja paikka tuntuu kodilta. Seuraavana yönä joku polttaa talosi poroksi tappaen vaimosi, lapsesi ja kaikki koiranpennutkin.

Varmaan sinäkin kauhistuisit. Kauhistus on aina ihan luonteva reaktio, kun näkee tarpeetonta elämän edellytysten tuhoamista ja mielivaltaista kuolemaa. Ja juuri se on homouden syvin olemus.

Lue lisää

Kirjoitit homopareista vaikuttavan näkemyksesi lisäksi:
>>”Ajattelepa vaikka miltä tuntuisi, jos rakentaisit omakotitalon omilla käsilläsi. Vuosien työ, iso laina, väsymys, stressi, ja toisaalta ylpeys ja onni kun saa juuri sellaisen talon kuin haluaa. Talo valmistuu, muutat sinne asumaan vaimon, lapsien ja koiran kanssa. Vaimo sisustaa ja lapset leikkii ja koira heiluttaa häntäänsä. Paistetaan pullaa ja paikka tuntuu kodilta. Seuraavana yönä joku polttaa talosi poroksi tappaen vaimosi, lapsesi ja kaikki koiranpennutkin.

Varmaan sinäkin kauhistuisit. Kauhistus on aina ihan luonteva reaktio, kun näkee tarpeetonta elämän edellytysten tuhoamista ja mielivaltaista kuolemaa. Ja juuri se on homouden syvin olemus.”<<

Parikymmentä vuotta sitten Balkanilla, tänä päivänä Persianlahden alueella, Lähi-idässä sekä melkoisessa osaa Afrikkaa kuvauksesi mukaista toimintaa on tapahtunut ja tapahtuu edelleen.
Ihmisoikeusrikkomusten tutkintaraporteissa ei ollut ainakaan pääsääntöisesti mainintaa tekijöiden homoseksuaalisuudesta; naisten ja tyttöjen raiskaamisesta päätellen tekijät saattoivat olla heteroseksuaaleja.

Olen ikäni ollut heteroseksuaalinen suuntautumiseltani, erilaisuuden vainoamista ei voida nähdäkseni oikeuttaa Raamatun totuuden tulkinnalla. Olen nähnyt niitä jälkiä aivan liikaa, viattomasta lauseesta liikkeelle lähtevä murha-aalto jota oikeutetaan Pyhillä Sanoilla.
Toivon jokaisen ihmisen kasvavan omaehtoiseen vastuuseen tekemisistään ja kykyyn ottaa huomioon läheisensä ihmisinä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä selvemmästä kommentistasi. Nyt voin jo vastaillakin.

"Mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä luomiskertomuksen mukaan ja se ei tulkitsemisilla muuksi muutu."

Olet nyt unohtanut, että paratiisin käärme oli se varsinainen synnin alkulähde, ei miehen ja naisen välinen suhde tai miehen ja naisen fyysinen ja muunkinlainen vastavuus.

Toisekseen nainen oli se, joka ensin viehättyi käärmeen puheista. Nainen viekoitteli miehen. Eli tällaisiä pieniä vivahteita asiassa on.

Sinä hiukan yksinkertaistat asioita tiettyyn suuntaan kun väität, että juuri ja ainoastaan mies ja nainen toivat synnin osaksi ihmisyyttä. Aivan kuin lisäisit luomiskertomukseen ajatuksen, että miehen ja naisen keskenäinen liitto olisi tässä se synnin lähde, vaikka asia ei olekaan niin.

Synnin lähde on käärme, eli Saatana. Ihminen, tässä tapauksessa nainen, on erityisen altis heikkoudessaan Saatanan viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle. Luulen, että tällä perusteella Paavalikin kehoitti naista vaikenemaan seurakunnassa. Naispappeus ei ole hyvä ajatus. Ja näkeehän sen nykyään, mihin se on johtanut.

Kysyit itse olisiko homot ja lesbot voineet tuoda syntiä maailmaan?

Ensinnäkin jos Jumala olisi luonut ihmisen homomieheksi ja lesbonaiseksi, Jumalan olisi turha kehoittaa heitä lisääntymään ja täyttämään maa. Minkä takia homomies ja lesbonainen edes viihtyisivät toistensa seurassa? Mitä yhteistä heillä muka olisi? Siis verrattuna miehen ja naisen muodostamaan pariin. Jumala muka loi toisilleen sopimattoman parin ja vaati heiltä sen jälkeen mahdottomia? Miksi Jumala olisi tästä sanonut että se on hyvää? Miksi hän olisi siunannut homoparia?

Miksi Jumala loi sitten loi esim. kaikki eläimet lajiensa mukaan ja kehoitti heitä lisääntymään, mutta sen jälkeen olisi luomakunnan kruunuksi luonut parin, joka ei pysty lisääntymään omien seksuaalisten suuntaustensa takia? Ja miksi Jumala olisi muka luonut tälläisiä seksuaalisia suuntauksia alunperinkään? Siinä ei ole mitään järkeä.

Ja toisaalta, homopari olisi pystynyt syömään kiellettyä hedelmää aivan kuten mies ja nainen. Ja tämä on tärkeä ymmärtää. Homoparilla ei luomiskertomukseen kuviteltuna ole yhtään mitään erityistä ominaisuutta, joka olisi heitä estänyt tulemasta käärmeen viekoittelemaksi aivan samalla tavalla kuin alkuperäinen mies ja nainen. On täysin turha väittää, että homoparit olisivat olleet jotenkin erityisen viattomia tässä asiassa. Ainoa syy miksi näin ei käynyt, on se, että Jumala ei luonut homoparia, vaan loi miehen ja naisen.

Toisaalta myös koska homoparit eivät olisi voineet lisääntyä, luomiskertomuksen synnin periytyminen osaksi ihmiskuntaa olisi ollut mahdotonta.

Eli kysymyksesi on täysin absurdi alunperinkin. Aivan kuin yrittäisi sillä perustella, että homoparit ovat luomiskertomuksen mukaan viattomia. Mutta todellisuudessa homoilla ei ole mitään erityistä ominaisuutta, jonka avulla he olisivat torjuneet käärmeen viettelykset. Ja luomiskertomuksen mukaan Jumala ei edes luonut homoparia. Miten olemattomuus voisi olla viatonta, tai syntiäkään?

Homoparien olemukseen, sen jälkeen kun heitä alkoi maailmaan tulla, kuuluu kuitenkin juuri tietynlainen olemattomuus monellakin tavalla. Homopareile kun ei kuulu uuden elämän tuottaminen, vaan olemuksena on kuolema ja rappio: lasten elämän, perheen, sukulinjojen ja ihmiskunnan kuolema.

Tämä varmasti on yksi syy, miksi homous on vakava synti. Se on niin vastoin kaikkea sitä, mitä Jumala edustaa ja mitä Jumala tekee. Jumala loi maailmankaikkeuden, kasvit, eläimet ja ihmiset...kaiken elämän on Jumala luonut. Jumala loi seksin, rakkauden, perheen, suvut ja ihmiskunnan.

Homoseksuaalisuus on jo pelkällä olemassaolollaan ja olemuksellaan kaiken tämän vastakohta. Ei ole mikään ihme, että se on Jumalalle kauhistus!

Ajattelepa vaikka miltä tuntuisi, jos rakentaisit omakotitalon omilla käsilläsi. Vuosien työ, iso laina, väsymys, stressi, ja toisaalta ylpeys ja onni kun saa juuri sellaisen talon kuin haluaa. Talo valmistuu, muutat sinne asumaan vaimon, lapsien ja koiran kanssa. Vaimo sisustaa ja lapset leikkii ja koira heiluttaa häntäänsä. Paistetaan pullaa ja paikka tuntuu kodilta. Seuraavana yönä joku polttaa talosi poroksi tappaen vaimosi, lapsesi ja kaikki koiranpennutkin.

Varmaan sinäkin kauhistuisit. Kauhistus on aina ihan luonteva reaktio, kun näkee tarpeetonta elämän edellytysten tuhoamista ja mielivaltaista kuolemaa. Ja juuri se on homouden syvin olemus.

Lue lisää

Arvokkaasta pohdinnastasi huolimatta syntiinlankeemuskertomuksen mukaan mies ja nainen näyttäisivät olleen ensimmäiset syntiin langenneet ihmiset, heidän välityksellään synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Molemmat tiesivät: ”Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ”Älkää syökö sen puun hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi”.

”Hän (nainen) otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi”
Se mainitsemastasi viekottelusta ja vivahteista.

Kirjoitat naisen olleen silloin ja edelleen altis viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle; oliko mies siis mielestäsi syyntakeeton tietoiseen lankeamiseensa?

”Mies vastasi: -Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin. Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: -Mitä oletkaan tehnyt! Nainen vastasi: -Käärme minut petti, ja minä söin.
Mies yritti piiloutua naisen selän taakse lankeamistaan ja nainen käärmeen. Hyvin miehiseen tapaan sinäkin selittelet naisen syyksi syntiinlankeemusta.

Kerrotko vielä mihin naispappeus on johtanut sinut?

Tarkastelit kirjoituksessasi varsin ansiokkaasti ensimmäisten ihmisten seksuaalisuutta, haluan kuitenkin tarkentaa miten itse ajattelen;
Me emme voi tietää ensimmäisten ihmisten seksuaalisuudesta luomiskertomuksen mukaan, voinemme olettaa heidän olleen heteroseksuaaleja joiden kautta syntiinlankeemuksessa synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Voit tietenkin olla kysymyksen asettelusta ihan mitä mieltä tahansa, ihmiskuntaan synti vaikuttaa tulleen miehen ja naisen mukana jatkaen leviämistään.

Mikäli synti sisältyy määritelmään: ”Jumalan tahdon vastainen”, niin voitaneen olettaa perisynnin levinneen miehen ja naisen syntiinlankeemuksen seurauksena kyseisten ihmisten mukana ihmiskuntaan; toivatko ja levittävätkö mies sekä nainen myös homoseksuaalisuuden syntiä?

Jumala tuskin halusi synnin leviävän ja kasvavan. Kuitenkin näyttää siltä sinunkin arviosi mukaan, etteivät homoseksuaaliset ihmiset lisäänny, joten synnin leviäminen ja pysyminen ihmiskunnassa tapahtuu heteroseksuaalien avulla.

Kuten totesit, homoseksuaalien myötä lapsiakaan ei enää syntyisi ja näin myös synti kuolisi maailmasta viimeisten ihmisten mukana. Viimeistään kahdensadan vuoden kuluttua synti olisi maailmasta kuollut.

Lisätarkennuksena vielä; olen tuonut kristilliseen keskusteluun h e t e r o n a esittämäni näkökulman. Mielestäni homokeskustelu yhteiskunnassamme on niin järkyttävän typerä, vaikuttaen lähinnä likinäköisyyteen perustuvalta itsekkyydeltä.
Kysymys ei ole suvaitsevaisuudesta, en ole puolustelemassa sen enempää heterojen kuin homojen tai kenenkään muunkaan synnintekoja – suoraan sanoen oksettaa tekopyhyys, jolla oma avuttomuus ja pahuus ihmisenä naamioidaan asioilla joiden lähtökohtaa ei edes tunneta.
Sairasta, niin kerta kaikkiaan sairasta!
Tarkoitukseni ei ole tavoitella korkeuksiin nostamaa jakkaraasi, halusin vaan kuulla tietoisuutesi äänen asiasta. Nyt se on kuultu ja omalta osaltani en näe mitään syytä jatkaa.

torre12 kirjoitti:

Kiva.

Tulla yhdeksi lihaksi on tajuttu olla yhdynnässä. Se ei ihan avioliitto vielä ole. En muuta tiedä kuin että Eurooppaan avioliitot tulivat 1000- luvulla. Raamattu tehtiin 390-luvulla. Missä vaiheessa siihen ympättiin avioliitot? Paavali ei silloisena roomalaisena voinut olla tietoinen avioliitoista. Toisaalta myös homoparit ovat isänsä ja äitinsä jättäneet, ja alkaneet yhteisen elämän. Ei siinä mitään eroa heteropareihin ole.

Kirkkohäät ja papin suorittama vihkiminen ovat sitä mitä Raamatussa ei ole. Kuten ei saunomistakaan. Ollaan vaan toimittu ilman että on Raamatusta katsottu. Miksi siis kirkkovihkimiset vain heteropareille, eikä muille? Ei siinä ole muuta kuin viralliseen avioliittoon vihkiminen, ja sitten kaikki menevät koteihinsa.

Typerää sanoa, etten ole isä, vaikka toinen poikani oli viime viikolla luonani kylässä Espanjassa. Ei kannata haaskata aikaa enää moisen älykääpiön kanssa, Olet pelkkä pelle.

Lue lisää

" Tulla yhdeksi lihaksi on tajuttu olla yhdynnässä. Se ei ihan avioliitto vielä ole."

Ei ehkä sinun mielestä, mutta on kuitenkin varsin hyvin perusteltavissa että miehen ja naisen yhdyntä tarkoittaa, että silloin Jumalan silmissä mies ja nainen ovat naimisissa. Seksihän on sallittua vain avioliitossa. Esi-aviollinen seksi on kiellettyä. Aviorikos on kiellettyä, jne.

" En muuta tiedä kuin että Eurooppaan avioliitot tulivat 1000- luvulla. Raamattu tehtiin 390-luvulla. Missä vaiheessa siihen ympättiin avioliitot? Paavali ei silloisena roomalaisena voinut olla tietoinen avioliitoista. Toisaalta myös homoparit ovat isänsä ja äitinsä jättäneet, ja alkaneet yhteisen elämän. Ei siinä mitään eroa heteropareihin ole."

Niin, eiköhän se mene niin, että Raamattu on täynnä avioliittoa ihan alusta asti. Kuten olen jo aikaisemmin todistanut, liitto-sanaa käytetään myös ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta ja seurakuntaa verrataan morsiameen ja Jeesusta ylkään.

Tietenkin homosuhteissa on paljon ulkoisia, konkreettisia elementtejä, jotka muistuttavat heterosuhteiden elementtejä. Kotoa pois muuttaminen ja yhteisen kodin perustaminen on vain yksi. Se ei mitenkään viittaa suhteiden samalaisuuteen, vaan perustuu käytännön tarpeeseen. Miten pari muuten saisi haluamansa rauhan? Monet homojen vanhemmat eivät edes sallisi että saman katon alla harrastetaan sellaista.

Ei sinänsä ole mitenkään yllättävää, että ihminen joka lukee Raamattua kirjaimellisesti, näkee ja tulkitsee myös ympäröivää todellisuutta samalla tavalla: ulkonaista pintaa korostaen sisällön ja merkityksen kustannukselle. Sama epätasapainoinen korostus on myös transukupuolisuuden korjausleikkausten takana: riittää että näyttää naiselta, se maagisesti muuttaa ihmisen myös sisäisesti naiseksi. Riittää samoin että homoille sallitaan avioliitto, se maagisesti muuttaa myös homojen parisuhteen normaaliksi ja homoseksin hyväksyttäväksi.

Tällainen konkreettinen ajattelu on alkeellisin ajattelun muoto, se on ominaista mm. alle kouluikäisille lapsille. Mutta se kuitenkin näyttää olevan feminismin ja suvaitsevaisuuden pohjalla. Tasa-arvo toteutuu vain ja ainostaan ulkoisilla, konkreettisilla teoilla. Siinä ohitetaan täysin ne ehdot, jotka ovat tehneet ulkoisista asioista niin merkityksellisiä. Ei avioliitto ole hienoa tai merkityksellistä rakkauden takia, vaan erityisesti sen takia, että siinä rakkaus voi laajentua luomalla yhteisiä lapsia ja sitä kautta luo ja laajentaa perhettä, sukuja, ihmiskuntaa jne.

" Kirkkohäät ja papin suorittama vihkiminen ovat sitä mitä Raamatussa ei ole. Kuten ei saunomistakaan. Ollaan vaan toimittu ilman että on Raamatusta katsottu. Miksi siis kirkkovihkimiset vain heteropareille, eikä muille? Ei siinä ole muuta kuin viralliseen avioliittoon vihkiminen, ja sitten kaikki menevät koteihinsa. "

Kyllä Raamatussa häitäkin vietetään. Esim. Jeesus teki ensimmäisen ihmetekonsa juuri häissä. Ja vaikka avioliiton ulkoiset rituaalit ovat muuttuneet, se on aina aikaisemmin ollut vain miehen ja naisen välinen liitto. Homoparit eivät siis voi mennä naimisiin, oli ulkoinen rituaali maallinen tai uskonnollinen, iso tai pieni, kotona tai kaupungilla. Ulkoiset rituaalit voidaan kyllä suorittaa samalla tavalla, mutta se ei tee avioliitosta todellista Jumalan silmissä. Pappi voi homoja siunata, eli lausua muutamia sanoja. Nämä sanat ovat kuitenkin tyhjiä ja merkityksettömiä, sillä siunauksen voi todellisuudessa antaa vain Jumala. Eikä Jumala homopareja siunaa vaan Jumala tappaa homoja. ( tämä pieni liioittelu on vain retorinen tehokeino. )

"Typerää sanoa, etten ole isä, vaikka toinen poikani oli viime viikolla luonani kylässä Espanjassa. Ei kannata haaskata aikaa enää moisen älykääpiön kanssa, Olet pelkkä pelle."

No, ehkä vähän innostuin liikaa. Pyydän anteeksi jos menin henkilökohtaisuuksiin. Tietenkin olet poikasi isä. Ainakin biologisesti. Siis ulkoisesti ja konkreettisesti.

Mutta voiko homo olla isä, se onkin jo vähän kyseenalaista. Näyttäisi siltä, että homoidentiteetti ei siinä tapauksessa ole kovinkaan vahva, jos kerran pystyy olemaan naisenkin kanssa, eli olemaan bi.

Ja muutakin sanottavaa minulla olisi avioliitostasi ja isyydestäsi, mutta jätän tämän nyt tällä kertaa tähän. Sinä aina kertoilet aika vapaasti omasta henkilökohtaisesta elämästäsi, joten olen olettanut että et loukkaannu, jos muutkin siitä puhuvat, mutta ilmeisesti olenkin erehtynyt. Sinä vain haluat kertoa elämästäsi ja käyttää sitä perusteena mielipiteilesi, mutta sitten et pidä siitä jos joku käyttää samoja perusteita sinua vastaan. Eli yhtäältä annat panoksia ja toisaalta sitten valitat kun sinua ammutaan. :)

missä.totuus kirjoitti:

Kirjoitit homopareista vaikuttavan näkemyksesi lisäksi:
>>”Ajattelepa vaikka miltä tuntuisi, jos rakentaisit omakotitalon omilla käsilläsi. Vuosien työ, iso laina, väsymys, stressi, ja toisaalta ylpeys ja onni kun saa juuri sellaisen talon kuin haluaa. Talo valmistuu, muutat sinne asumaan vaimon, lapsien ja koiran kanssa. Vaimo sisustaa ja lapset leikkii ja koira heiluttaa häntäänsä. Paistetaan pullaa ja paikka tuntuu kodilta. Seuraavana yönä joku polttaa talosi poroksi tappaen vaimosi, lapsesi ja kaikki koiranpennutkin.

Varmaan sinäkin kauhistuisit. Kauhistus on aina ihan luonteva reaktio, kun näkee tarpeetonta elämän edellytysten tuhoamista ja mielivaltaista kuolemaa. Ja juuri se on homouden syvin olemus.”<<

Parikymmentä vuotta sitten Balkanilla, tänä päivänä Persianlahden alueella, Lähi-idässä sekä melkoisessa osaa Afrikkaa kuvauksesi mukaista toimintaa on tapahtunut ja tapahtuu edelleen.
Ihmisoikeusrikkomusten tutkintaraporteissa ei ollut ainakaan pääsääntöisesti mainintaa tekijöiden homoseksuaalisuudesta; naisten ja tyttöjen raiskaamisesta päätellen tekijät saattoivat olla heteroseksuaaleja.

Olen ikäni ollut heteroseksuaalinen suuntautumiseltani, erilaisuuden vainoamista ei voida nähdäkseni oikeuttaa Raamatun totuuden tulkinnalla. Olen nähnyt niitä jälkiä aivan liikaa, viattomasta lauseesta liikkeelle lähtevä murha-aalto jota oikeutetaan Pyhillä Sanoilla.
Toivon jokaisen ihmisen kasvavan omaehtoiseen vastuuseen tekemisistään ja kykyyn ottaa huomioon läheisensä ihmisinä.

Lue lisää

"Kirjoitit homopareista vaikuttavan näkemyksesi lisäksi:"

Kiitos kommentistasi. Joo, tämä omakotitalovertaus oli ehdottomasti viestini heikoin osa. Se toimii tunteen tasolla, mutta noin muuten Jumalan vertaaminen ihmiseen ja Jumalan luomistyön vertaaminen talon rakentamiseen ei oikein toimi. Perusidea, se että homoseksuaalisuus tuhoaa Jumalan luomistyötä, kuitenkin tuli selvästi esille.

Ainakin mun mielestä. :)

"Olen ikäni ollut heteroseksuaalinen suuntautumiseltani, erilaisuuden vainoamista ei voida nähdäkseni oikeuttaa Raamatun totuuden tulkinnalla. Olen nähnyt niitä jälkiä aivan liikaa, viattomasta lauseesta liikkeelle lähtevä murha-aalto jota oikeutetaan Pyhillä Sanoilla."

Minä tuomitsen kaikenlaisen vainoamisen ja sorron tosi ankarasti. Se on väärin. Homoja ei kannata vainota eikä uskovaisiakaan. Mutta jos on eri mieltä homojen kirkkohäistä ja osallistuu vaatimattomine mielipiteineen julkiseen keskusteluun, se ei todellakaan täytä mitenkään vainoamisen tunnuspiirteitä. Kyse ei myöskään ole vain "erilaisuuden" vainoamisesta. Tuollainen sanavalinta antaa vaikutelman, että homot olisivat muuten ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, mutta he ovat vain vähän "erilaisia". Se ei ole totta. Homot eivät ole erilaisia. He ovat täsmälleen samanlaisia kuin kaikki muutkin ihmiset. Eli syntisiä ja heikkoja. Ongelma on se, että nyt väitetään että homous ei ole syntiä Raamatun mukaan. Tämä voi johtaa siihen, että jotkut homot ihan vilpittömästi alkavat luulemaan, että homoudessa ei ole mitään väärää. Ja jos he eivät mistään muualta saa todellista tietoa, nämä homot päätyvät kadotukseen. Minä en voi tällaista touhua katsoa passiivisesti sivusta. Jeesus kehoitti rakastamaan lähimmäistään kuin itseään. En todellakaan tahdo joutua helvettiin, joten en halua että kukaan lähimmäisenikään kokee saman kohtalon. Tässä ei siis ole vähässäkään kyse vainoamisesta, vaan lähimmäisen rakastamisesta.

"Toivon jokaisen ihmisen kasvavan omaehtoiseen vastuuseen tekemisistään ja kykyyn ottaa huomioon läheisensä ihmisinä."

Tätähän tässä juuri tehdään. Ilman syntien tunnustamista ja Jeesuksen pelastustien vastaanottamista kaikki lähimmäiset joutuvat kadotukseen. Vastuun kannan omista sanoistani ja teoistani nyt kuten aina.

missä.totuus kirjoitti:

Arvokkaasta pohdinnastasi huolimatta syntiinlankeemuskertomuksen mukaan mies ja nainen näyttäisivät olleen ensimmäiset syntiin langenneet ihmiset, heidän välityksellään synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Molemmat tiesivät: ”Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ”Älkää syökö sen puun hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi”.

”Hän (nainen) otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi”
Se mainitsemastasi viekottelusta ja vivahteista.

Kirjoitat naisen olleen silloin ja edelleen altis viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle; oliko mies siis mielestäsi syyntakeeton tietoiseen lankeamiseensa?

”Mies vastasi: -Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin. Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: -Mitä oletkaan tehnyt! Nainen vastasi: -Käärme minut petti, ja minä söin.
Mies yritti piiloutua naisen selän taakse lankeamistaan ja nainen käärmeen. Hyvin miehiseen tapaan sinäkin selittelet naisen syyksi syntiinlankeemusta.

Kerrotko vielä mihin naispappeus on johtanut sinut?

Tarkastelit kirjoituksessasi varsin ansiokkaasti ensimmäisten ihmisten seksuaalisuutta, haluan kuitenkin tarkentaa miten itse ajattelen;
Me emme voi tietää ensimmäisten ihmisten seksuaalisuudesta luomiskertomuksen mukaan, voinemme olettaa heidän olleen heteroseksuaaleja joiden kautta syntiinlankeemuksessa synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Voit tietenkin olla kysymyksen asettelusta ihan mitä mieltä tahansa, ihmiskuntaan synti vaikuttaa tulleen miehen ja naisen mukana jatkaen leviämistään.

Mikäli synti sisältyy määritelmään: ”Jumalan tahdon vastainen”, niin voitaneen olettaa perisynnin levinneen miehen ja naisen syntiinlankeemuksen seurauksena kyseisten ihmisten mukana ihmiskuntaan; toivatko ja levittävätkö mies sekä nainen myös homoseksuaalisuuden syntiä?

Jumala tuskin halusi synnin leviävän ja kasvavan. Kuitenkin näyttää siltä sinunkin arviosi mukaan, etteivät homoseksuaaliset ihmiset lisäänny, joten synnin leviäminen ja pysyminen ihmiskunnassa tapahtuu heteroseksuaalien avulla.

Kuten totesit, homoseksuaalien myötä lapsiakaan ei enää syntyisi ja näin myös synti kuolisi maailmasta viimeisten ihmisten mukana. Viimeistään kahdensadan vuoden kuluttua synti olisi maailmasta kuollut.

Lisätarkennuksena vielä; olen tuonut kristilliseen keskusteluun h e t e r o n a esittämäni näkökulman. Mielestäni homokeskustelu yhteiskunnassamme on niin järkyttävän typerä, vaikuttaen lähinnä likinäköisyyteen perustuvalta itsekkyydeltä.
Kysymys ei ole suvaitsevaisuudesta, en ole puolustelemassa sen enempää heterojen kuin homojen tai kenenkään muunkaan synnintekoja – suoraan sanoen oksettaa tekopyhyys, jolla oma avuttomuus ja pahuus ihmisenä naamioidaan asioilla joiden lähtökohtaa ei edes tunneta.
Sairasta, niin kerta kaikkiaan sairasta!
Tarkoitukseni ei ole tavoitella korkeuksiin nostamaa jakkaraasi, halusin vaan kuulla tietoisuutesi äänen asiasta. Nyt se on kuultu ja omalta osaltani en näe mitään syytä jatkaa.

Lue lisää

" Arvokkaasta pohdinnastasi huolimatta syntiinlankeemuskertomuksen mukaan mies ja nainen näyttäisivät olleen ensimmäiset syntiin langenneet ihmiset, heidän välityksellään synti pääsi leviämään ihmiskuntaan. "

Kiitos kaunis kommentistasi. En nyt tiedä kuinka arvokasta pohdintani oli. Semmoista peruskauraa mun mielestä. Mutta asiaan. Kuten itse kirjoitat, mies ja nainen olivat ensimmäiset syntiin langenneet ihmiset. Näin minäkin asian koen. Eli syntiin lankesivat ihmiset. Synti on ihmisten ominaisuus. Jokainen ihminen on syntinen.

Sen sijaan miehen ja naisen välinen suhde ei ole syntinen itsessään. Sehän olisi ristiriidassa Jumalan kehoituksen kanssa olla hedelmällisiä ja lisääntyä.

Homosuhde taas on aina syntinen itsessään. Tämän lisäksi homot ovat ihmisyytensä kautta aivan yhtä syntisiä kuin heterotkin. Tässä on se oleellinen ero.

"Mies yritti piiloutua naisen selän taakse lankeamistaan ja nainen käärmeen. Hyvin miehiseen tapaan sinäkin selittelet naisen syyksi syntiinlankeemusta."

Mutta näinhän asia kerrotaan luomiskertomuksessa. Nainen teki syntiä ensin, sitten vasta mies. Minä olen jo myöntänyt että luomiskertomuksen mukaan mies ihmisenä ja nainen ihmisenä toivat synnin maailmaan. Siis sen jälkeen kun Saatana oli käärmeen hahmossa ensin vääristellyt Jumalan sanaa. Joten miksi sinä et voi myöntää että nainen lankesi ensin ja langetti vielä miehensäkin?

"Kerrotko vielä mihin naispappeus on johtanut sinut?"

En tiedä onko se johtanut minua mihinkään, sillä tavallisesti kuuntelen vain miesten saarnoja. Minä vain pidän niistä enemmän. Ne kuulostavat jotenkin järkevämmiltä ja asiallisemmilta.

"Me emme voi tietää ensimmäisten ihmisten seksuaalisuudesta luomiskertomuksen mukaan, voinemme olettaa heidän olleen heteroseksuaaleja joiden kautta syntiinlankeemuksessa synti pääsi leviämään ihmiskuntaan. "

Ei se noin mene. Synti, johon mies ja nainen lankesivat ei liittynyt heidän seksuaalisuuteensa mitenkään. Syntiä oli toimia vastoin Jumalan käskyä olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta. Ihmiset toimivat vastoin Jumalan tahtoa. Se oli se synti.

Luomiskertomuksessa ei kerrota miehen ja naisen harrastaneen seksiä. Ilmeisesti tämä yksityiskohta ei siis ollut tärkeä. Jos synti olisi liittynyt miehen ja naisen seksuaaliseen käytökseen, se olisi varmasti mainittu. Ei mainittu. Mainittiin muu asia. Joten eiköhän tämä ole selvää kauraa: synti ei liittynyt miehen ja naisen seksuaalisuuteen, vaan heidän ihmisyyteensä.

" Mikäli synti sisältyy määritelmään: ”Jumalan tahdon vastainen”, niin voitaneen olettaa perisynnin levinneen miehen ja naisen syntiinlankeemuksen seurauksena kyseisten ihmisten mukana ihmiskuntaan; toivatko ja levittävätkö mies sekä nainen myös homoseksuaalisuuden syntiä? "

Yksikään normaali aviopari tuskin toivoo saavansa homoja tai lesboja lapsia. Eikä yksikään aviopari tietääkseni kasvata lapsistaan tahallaan homoja tai pyri fyysisesti vaikuttamaan sikiöön siten että jokin kehityshäiriö pääsisi tapahtumaan. Homot lapset ovat vahinko. Ja tragedia.

Homoseksuaalisiin tekoihin ryhtymisestä on kuitenkin vähän turha syyttää omia vanhempiaan. Teot ovat jokaisen oma valinta. Yietenkin jokaisella ihmisellä on jonkinlainen synnynnäinen kyky tai halu toimia Jumalan tahtoa vastaan. Jokaisella ihmisellä on oma heikko kohtansa, ne tietyt synnit. Joten siinä mielessä synti on aina ollut osa ihmisyyttä ja voidaan sanoa, että synti tuli ensimmäisten ihmisten kautta osaksi koko ihmiskuntaa.

"Jumala tuskin halusi synnin leviävän ja kasvavan. Kuitenkin näyttää siltä sinunkin arviosi mukaan, etteivät homoseksuaaliset ihmiset lisäänny, joten synnin leviäminen ja pysyminen ihmiskunnassa tapahtuu heteroseksuaalien avulla."

Joo. No kai sinä nyt ymmärrät sen, että tuolla logiikalla ainoa tapa päästä synnistä eroon on selibaatin kautta tapahtuva joukkoitsemurha?

Sitä paitsi Jumalahan loi myös eläimet ja nekin lisääntyvät. Ja Jumala näki että se on hyvää. Sama varmasti koskee ihmisiä. Halu lisääntyä, eli harrastaa heteroseksiä, on Jumalan antama ominaisuus. Monesti sanotaan että seksi on Jumalan lahja ihmiselle. Heteroseksuaalisuus sinänsä ei ole syntiä. Eikä se automaattisesti edes syntiä levitä ja kasvata, vaan synti on ensin ikäänkuin latentti peritty ominaisuus, jonka vasta ihmisen oma toiminta ja vapaa valinta tuo esille.

"Kuten totesit, homoseksuaalien myötä lapsiakaan ei enää syntyisi ja näin myös synti kuolisi maailmasta viimeisten ihmisten mukana. Viimeistään kahdensadan vuoden kuluttua synti olisi maailmasta kuollut."

Tässä tapauksessa Jeesus olisi kuollut turhaan. Mihin kristinuskoakaan sitten tarvittaisiin? Eikä olisi interwebbiä eikä kenelläkään olisi enää koskaan hauskaa.

missä.totuus kirjoitti:

Arvokkaasta pohdinnastasi huolimatta syntiinlankeemuskertomuksen mukaan mies ja nainen näyttäisivät olleen ensimmäiset syntiin langenneet ihmiset, heidän välityksellään synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Molemmat tiesivät: ”Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ”Älkää syökö sen puun hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi”.

”Hän (nainen) otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi”
Se mainitsemastasi viekottelusta ja vivahteista.

Kirjoitat naisen olleen silloin ja edelleen altis viettelyksille ja Jumalan sanan vääristelylle; oliko mies siis mielestäsi syyntakeeton tietoiseen lankeamiseensa?

”Mies vastasi: -Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin. Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: -Mitä oletkaan tehnyt! Nainen vastasi: -Käärme minut petti, ja minä söin.
Mies yritti piiloutua naisen selän taakse lankeamistaan ja nainen käärmeen. Hyvin miehiseen tapaan sinäkin selittelet naisen syyksi syntiinlankeemusta.

Kerrotko vielä mihin naispappeus on johtanut sinut?

Tarkastelit kirjoituksessasi varsin ansiokkaasti ensimmäisten ihmisten seksuaalisuutta, haluan kuitenkin tarkentaa miten itse ajattelen;
Me emme voi tietää ensimmäisten ihmisten seksuaalisuudesta luomiskertomuksen mukaan, voinemme olettaa heidän olleen heteroseksuaaleja joiden kautta syntiinlankeemuksessa synti pääsi leviämään ihmiskuntaan.

Voit tietenkin olla kysymyksen asettelusta ihan mitä mieltä tahansa, ihmiskuntaan synti vaikuttaa tulleen miehen ja naisen mukana jatkaen leviämistään.

Mikäli synti sisältyy määritelmään: ”Jumalan tahdon vastainen”, niin voitaneen olettaa perisynnin levinneen miehen ja naisen syntiinlankeemuksen seurauksena kyseisten ihmisten mukana ihmiskuntaan; toivatko ja levittävätkö mies sekä nainen myös homoseksuaalisuuden syntiä?

Jumala tuskin halusi synnin leviävän ja kasvavan. Kuitenkin näyttää siltä sinunkin arviosi mukaan, etteivät homoseksuaaliset ihmiset lisäänny, joten synnin leviäminen ja pysyminen ihmiskunnassa tapahtuu heteroseksuaalien avulla.

Kuten totesit, homoseksuaalien myötä lapsiakaan ei enää syntyisi ja näin myös synti kuolisi maailmasta viimeisten ihmisten mukana. Viimeistään kahdensadan vuoden kuluttua synti olisi maailmasta kuollut.

Lisätarkennuksena vielä; olen tuonut kristilliseen keskusteluun h e t e r o n a esittämäni näkökulman. Mielestäni homokeskustelu yhteiskunnassamme on niin järkyttävän typerä, vaikuttaen lähinnä likinäköisyyteen perustuvalta itsekkyydeltä.
Kysymys ei ole suvaitsevaisuudesta, en ole puolustelemassa sen enempää heterojen kuin homojen tai kenenkään muunkaan synnintekoja – suoraan sanoen oksettaa tekopyhyys, jolla oma avuttomuus ja pahuus ihmisenä naamioidaan asioilla joiden lähtökohtaa ei edes tunneta.
Sairasta, niin kerta kaikkiaan sairasta!
Tarkoitukseni ei ole tavoitella korkeuksiin nostamaa jakkaraasi, halusin vaan kuulla tietoisuutesi äänen asiasta. Nyt se on kuultu ja omalta osaltani en näe mitään syytä jatkaa.

Lue lisää

( jatkoa edelliseen... )

" Lisätarkennuksena vielä; olen tuonut kristilliseen keskusteluun h e t e r o n a esittämäni näkökulman. Mielestäni homokeskustelu yhteiskunnassamme on niin järkyttävän typerä, vaikuttaen lähinnä likinäköisyyteen perustuvalta itsekkyydeltä."

Suvaitsevaisten ihmisen tuomat näkökannat ovat minunkin mielestä "järkyttävän typeriä" ja perustuvat selvästi itsekkyyteen. Ilmeisesti suvaitsevainen heteroenemmistö tekee seksuaalista syntiä jatkuvasti ja sitten he tuntevat siitä pahaa omaatuntoa. Sen takia he ovat niin valmita sallimaan avioliiton homoillekin. Se tuntuu jotenkin reilulta kun yksi syntinen käsi pesee toista syntistä kättä puhtaaksi.

" Kysymys ei ole suvaitsevaisuudesta, en ole puolustelemassa sen enempää heterojen kuin homojen tai kenenkään muunkaan synnintekoja – suoraan sanoen oksettaa tekopyhyys, jolla oma avuttomuus ja pahuus ihmisenä naamioidaan asioilla joiden lähtökohtaa ei edes tunneta."

Tuo loppu pätee hyvin suvaitsevaiseen enemmistöön. He ovat hyvin tietämättömiä Raamatun opetuksista.

" Sairasta, niin kerta kaikkiaan sairasta!"

No älä nyt liioittele. Ihmisiähän tässä vain ollaan. On epäkohteliasta sanoa ihmisiä sairaiksi. Ja varmaan tajuat että itse olet ihan yhtä sairas. Minäkin olen vähän sairas. Aivastelin päivällä jonkin verran, ehkä flunssaa pukkaa päälle. :)

"Tarkoitukseni ei ole tavoitella korkeuksiin nostamaa jakkaraasi, halusin vaan kuulla tietoisuutesi äänen asiasta. Nyt se on kuultu ja omalta osaltani en näe mitään syytä jatkaa."

Ole hyvä! Ei ole tietenkään pakko jatkaa jos ei tahdo. Tietenkin on aina hiukan surullista saada "tuomio", etten enää kelpaa keskustelukumppaniksi. Ehkä minä tokenen tästä. Toisaalta tämä voi auttaa minua ymmärtämään paremmin kaikkia niitä ihmisiä, joiden tekoja itse tuomitsen niin kovin ymmärtämättömästi ja ajattelemattomasti.

Mutta mielenkiintoinen keskustelu käytiin kuitenkin. Kiitos siitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

( jatkoa edelliseen... )

" Lisätarkennuksena vielä; olen tuonut kristilliseen keskusteluun h e t e r o n a esittämäni näkökulman. Mielestäni homokeskustelu yhteiskunnassamme on niin järkyttävän typerä, vaikuttaen lähinnä likinäköisyyteen perustuvalta itsekkyydeltä."

Suvaitsevaisten ihmisen tuomat näkökannat ovat minunkin mielestä "järkyttävän typeriä" ja perustuvat selvästi itsekkyyteen. Ilmeisesti suvaitsevainen heteroenemmistö tekee seksuaalista syntiä jatkuvasti ja sitten he tuntevat siitä pahaa omaatuntoa. Sen takia he ovat niin valmita sallimaan avioliiton homoillekin. Se tuntuu jotenkin reilulta kun yksi syntinen käsi pesee toista syntistä kättä puhtaaksi.

" Kysymys ei ole suvaitsevaisuudesta, en ole puolustelemassa sen enempää heterojen kuin homojen tai kenenkään muunkaan synnintekoja – suoraan sanoen oksettaa tekopyhyys, jolla oma avuttomuus ja pahuus ihmisenä naamioidaan asioilla joiden lähtökohtaa ei edes tunneta."

Tuo loppu pätee hyvin suvaitsevaiseen enemmistöön. He ovat hyvin tietämättömiä Raamatun opetuksista.

" Sairasta, niin kerta kaikkiaan sairasta!"

No älä nyt liioittele. Ihmisiähän tässä vain ollaan. On epäkohteliasta sanoa ihmisiä sairaiksi. Ja varmaan tajuat että itse olet ihan yhtä sairas. Minäkin olen vähän sairas. Aivastelin päivällä jonkin verran, ehkä flunssaa pukkaa päälle. :)

"Tarkoitukseni ei ole tavoitella korkeuksiin nostamaa jakkaraasi, halusin vaan kuulla tietoisuutesi äänen asiasta. Nyt se on kuultu ja omalta osaltani en näe mitään syytä jatkaa."

Ole hyvä! Ei ole tietenkään pakko jatkaa jos ei tahdo. Tietenkin on aina hiukan surullista saada "tuomio", etten enää kelpaa keskustelukumppaniksi. Ehkä minä tokenen tästä. Toisaalta tämä voi auttaa minua ymmärtämään paremmin kaikkia niitä ihmisiä, joiden tekoja itse tuomitsen niin kovin ymmärtämättömästi ja ajattelemattomasti.

Mutta mielenkiintoinen keskustelu käytiin kuitenkin. Kiitos siitä.

Lue lisää

Sivusta huomautuksena ite ymmärsin ton ketä kommentoit tarkoittaneen "Pata kattilaa soimaa".
Homot tekevät syntiä siinä kun muutkin, mutta eivät synnytä ja levitä sitä.
Synnin olemassaolo on riippuvainen ihmisten lisääntymisestä, miehen ja naisen harjoittamasta seksistä. Myös homosynnin kohdalla näin.
Mulla ei ole käsitystä mix tai miten homoja ja lesboja on olemassa, joten pidän heitä samanlaisina ja arvosina ihmisinä ku me heterotkin ollaan.

lunta.sataa.tihuuttaa kirjoitti:

Sivusta huomautuksena ite ymmärsin ton ketä kommentoit tarkoittaneen "Pata kattilaa soimaa".
Homot tekevät syntiä siinä kun muutkin, mutta eivät synnytä ja levitä sitä.
Synnin olemassaolo on riippuvainen ihmisten lisääntymisestä, miehen ja naisen harjoittamasta seksistä. Myös homosynnin kohdalla näin.
Mulla ei ole käsitystä mix tai miten homoja ja lesboja on olemassa, joten pidän heitä samanlaisina ja arvosina ihmisinä ku me heterotkin ollaan.

Lue lisää

Homot ovat samanarvoisia ihmisinä kuin heyerotkin mutta heldän elämäntapansa ei ole saman arvoinen.

pien.korjaus kirjoitti:

Homot ovat samanarvoisia ihmisinä kuin heyerotkin mutta heldän elämäntapansa ei ole saman arvoinen.

Sinulla on siis todellista tietoa asiasta, josta meillä muilla tuntuu olevan pelkkää mutu-faktaa? Voitko valaista pimeyttä...

pien.korjaus kirjoitti:

Homot ovat samanarvoisia ihmisinä kuin heyerotkin mutta heldän elämäntapansa ei ole saman arvoinen.

Tosin se Raamattusi ei noinkaan sano.

sade.loppui.jo kirjoitti:

Sinulla on siis todellista tietoa asiasta, josta meillä muilla tuntuu olevan pelkkää mutu-faktaa? Voitko valaista pimeyttä...

Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä homoseksiin, eikä kaksi miestä tai kaksi naista koskaan pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea keskenään kuten lähtökohtaisesti mies ja nainen pystyvät.
Homosuhteet eivät ole välttämättömiä ihmiskunnan jatkuvuudelle kuten heterosuhteet ovat.

pien.korjaus kirjoitti:

Jumala ei ole tarkoittanut ihmistä homoseksiin, eikä kaksi miestä tai kaksi naista koskaan pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea keskenään kuten lähtökohtaisesti mies ja nainen pystyvät.
Homosuhteet eivät ole välttämättömiä ihmiskunnan jatkuvuudelle kuten heterosuhteet ovat.

Lue lisää

Niin synnin leviämiselle homoseksuaaleilla ei näyttäisi olevan merkitystä kuten itsekin toit esille, heteroseksuaalisuus ylläpitää ja jatkaa synnin leviämistä.
Mitä Jumalan tahdon vastaista heteroseksuaalisuudessa siis on, voitko tuoda valoa pimeyteen?

kattila.ja.pata kirjoitti:

Niin synnin leviämiselle homoseksuaaleilla ei näyttäisi olevan merkitystä kuten itsekin toit esille, heteroseksuaalisuus ylläpitää ja jatkaa synnin leviämistä.
Mitä Jumalan tahdon vastaista heteroseksuaalisuudessa siis on, voitko tuoda valoa pimeyteen?

Lue lisää

Homous ei ole perinnöllistä vaan mielen ja tunne-elämän sairaus joka näyttää koko ajan lisääntyvän kuten muutkin mielen ja tunne-elämän sairaudet.

pien.korjaus kirjoitti:

Homous ei ole perinnöllistä vaan mielen ja tunne-elämän sairaus joka näyttää koko ajan lisääntyvän kuten muutkin mielen ja tunne-elämän sairaudet.

Synnin jatkumiseen maailmassa tarvitaan mies ja nainen, kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät lisäänny keskenään.
Mitä Jumalan tahdon vastaista miehen ja naisen välisessä lisääntymisessä siis on, ilman sitä synti olisi kadonnut syntisten ihmisten mukana maailmasta jo aikaa sitten.

pata.ja.kattila kirjoitti:

Synnin jatkumiseen maailmassa tarvitaan mies ja nainen, kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät lisäänny keskenään.
Mitä Jumalan tahdon vastaista miehen ja naisen välisessä lisääntymisessä siis on, ilman sitä synti olisi kadonnut syntisten ihmisten mukana maailmasta jo aikaa sitten.

Lue lisää

Jumala on nimeomaan käskenyt naista ja miestä lisääntymään keskenää. Se on Jumalan käskyn noudattamista.
Jeesus on tullut maailmaan ja voittanut synnin joten mies ja nainen voivat ihan rauhassa jatkaa maan täyttämistä kuten Jumala on käskenyt.

lunta.sataa.tihuuttaa kirjoitti:

Sivusta huomautuksena ite ymmärsin ton ketä kommentoit tarkoittaneen "Pata kattilaa soimaa".
Homot tekevät syntiä siinä kun muutkin, mutta eivät synnytä ja levitä sitä.
Synnin olemassaolo on riippuvainen ihmisten lisääntymisestä, miehen ja naisen harjoittamasta seksistä. Myös homosynnin kohdalla näin.
Mulla ei ole käsitystä mix tai miten homoja ja lesboja on olemassa, joten pidän heitä samanlaisina ja arvosina ihmisinä ku me heterotkin ollaan.

Lue lisää

" Sivusta huomautuksena ite ymmärsin ton ketä kommentoit tarkoittaneen "Pata kattilaa soimaa"."

Tämä nykyajan keskustelukonteksti tekee sen, että vilpittömätkin kehoitukset itsetutkiskeluun voidaan tulkita vain harhautukseksi. Toivon että ymmärrät, että kun minä sanon miten asiat ovat, ja pyrin totuuteen ja Jumalan sanan levittämiseen, niin se herättää monenlaista vastustusta. Tavallisesti viestin muu sisältö paljastaa tarkemmin mikä on kirjoittajan motiivi. Mutta tietenkin voin tulkita asioita väärinkin, syntinen ihminen kun olen vain.

"Homot tekevät syntiä siinä kun muutkin, mutta eivät synnytä ja levitä sitä."

Nyt siis oletetaan, että lisääntyminen on ainoa tapa synnyttää ja levittää syntiä. Se johtaa mielenkiintoiseen asioiden päälaelleen kääntämiseen. Jumalan siunaaman ja hyväksi julistaman miehen ja naisen kyky lisääntyä muuttuukin pelkäksi synnin synnyttämiseksi. Ja samalla homoseksuaalisuuden sisäänrakennettu hedelmättömyys muuttuukin hyveeksi. Aika hyvin käännetty.

Olen aikaisemmissa kirjoituksessani pohtinut, miten tämä ei voi kovinkaan hyvin koskea heteroseksuaalisia pareja. Raamatun mukaan jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan, koskien myös synnin synnyttäminen ja levittäminen. Kaikkea syntiä ei ihminen voi välttää, mutta on toki eri asia hairahtua pikkuisen joskus, kuin tehdä kuten homot tekevät, ottaa synti elämäntavaksi ja oman identiteetin perustaksi.

Voin uudelleen todeta sen oleellisen asian, että homoseksuaaliset teot ovat sinänsä synti. Joten on harhaanjohtavaa väittää, että homot tekevät syntiä siinä kuin muutkin. He kylläkin tekevät ihmisenä syntiä kuten muutkin ihmiset, mutta homoina he syyllistyvät myös vielä erikseen homoseksuaalisiin tekoihin. Homoseksuaaliset teot ovat aina synti, silloinkin kun pari "rakastaa" toisiaan ja on naimisissa. Mutta kun mies ja nainen rakastavat toisiaan ja ovat naimisissa, heidän avioseksinsä ei ole automaattisesti syntiä, vaan se on syntiä vain erikseen määritellyissä poikkeustapauksissa.

Eikä synnin tekeminen tosiaankaan loppuisi siihen, jos kaikki heterot kuolisivat pois ja jäljelle jäisi vain homot ja lesbot. Homot ja lesbothan ovat ihmisiä ja siten syntisiä. Lisäksi he tekevät homoseksuaalisia tekoja ja se on Raamatunkin mukaan syntiä. Mitään oleellista eroa ei siis tällä dystopialla saavutettaisi. Syntiä olisi ihan yhtä paljon jos maailmassa olisi vain homoja ja lesboja, ja itse asiassa syntiä olisi enemmän. ( Siis suhteellisesti enemmän... )

"Synnin olemassaolo on riippuvainen ihmisten lisääntymisestä, miehen ja naisen harjoittamasta seksistä. Myös homosynnin kohdalla näin."

Kuitenkaan Jumala ei kiellä ihmisiä lisääntymästä, vaan kehoittaa siihen. Ajattelusi on siis ristiriidassa Raamatun kanssa. Sinun pitää nyt miettiä tämä asia uudestaan eri näkökulmasta. Homosynti ei käsittääkseni ole perinnöllistä, mitään homogeeniä ei ole löydetty, joten siitä on turha miehen ja naisen aitoa tervettä ja luonnollista lisääntymistä syyttää.

Kaiken kaikkiaan tässä myös unohdetaan se, että synti, edes homouden vakava synti, ei ole mikään ihmisen elämää kokonaan määrittävä asia, vaan ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja pelastua Jumalan armosta ja Jeesuksen ristinkuoleman uhrin takia.

Ratkaisuksi on täällä ehdotettu jopa ihmiskunnan kuolemaa, synnin poistamista lopettamalla ihmiskunnan koko olemassaolo. Minusta paljon parempi vaihtoehto on elämän jatkuminen ja sen mahdollistama ihmisen oikea valinta, synnin hylkääminen ja Jumalan armon vastaanottaminen. Me voimme kaikki pelastua ja saada iankaikkisen elämän. Miksi siis pitäisi valita syntisenä kuoleminen ja iankaikkinen kadotus?

Jos me kaikki kuolemme nyt heti, synti katoaa maailmasta, mutta kaikki vielä synnissä elävät ihmiset joutuvat helvetin tuleen, niin sanoakseni. Tämä ei varmaankaan ole Jumalan tahto, mutta Perkele varmasti olisi tästä ratkaisusta ihan mielissään. Joten voimme yhdessä pohtia mikä onkaan kirjoittajan lopulliset motiivit kun tällaisia ehdottelee. En sano että näin on, mutta pohtia toki voidaan.

On myös hyvä muistaa että elämän jatkuminen mahdollistaa myös ihmisten pelastumisen. Ihminen voi pelastua vain jos elossa olessaan kääntyy Jumalan armon puoleen ja ottaa Jeesuksen vastaan Vapahtajana.

"Mulla ei ole käsitystä mix tai miten homoja ja lesboja on olemassa, joten pidän heitä samanlaisina ja arvosina ihmisinä ku me heterotkin ollaan."

Olen samaa mieltä, että homot ovat samanarvoisia ihmisinä kuin kaikki muutkin. Mutta homot eivät selvästikään ole samanlaisia kuin esim. heterot. Vasen ja oikea ovat suuntina samanarvoisia, mutta eivät samanlaisia, kuten jokainen risteykseen tuleva autoilija varsin hyvin tietää. Jos ajatellaan että ne ovat samanlaisia, voi tulla kolari ja ihmisiin sattuu. Aivan samalla tavalla homouden ja heterouden erojen häivyttäminen vie hämmennykseen ja kaaokseen, joka lopultakin johtaa tuskaan ja kärsimykseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sivusta huomautuksena ite ymmärsin ton ketä kommentoit tarkoittaneen "Pata kattilaa soimaa"."

Tämä nykyajan keskustelukonteksti tekee sen, että vilpittömätkin kehoitukset itsetutkiskeluun voidaan tulkita vain harhautukseksi. Toivon että ymmärrät, että kun minä sanon miten asiat ovat, ja pyrin totuuteen ja Jumalan sanan levittämiseen, niin se herättää monenlaista vastustusta. Tavallisesti viestin muu sisältö paljastaa tarkemmin mikä on kirjoittajan motiivi. Mutta tietenkin voin tulkita asioita väärinkin, syntinen ihminen kun olen vain.

"Homot tekevät syntiä siinä kun muutkin, mutta eivät synnytä ja levitä sitä."

Nyt siis oletetaan, että lisääntyminen on ainoa tapa synnyttää ja levittää syntiä. Se johtaa mielenkiintoiseen asioiden päälaelleen kääntämiseen. Jumalan siunaaman ja hyväksi julistaman miehen ja naisen kyky lisääntyä muuttuukin pelkäksi synnin synnyttämiseksi. Ja samalla homoseksuaalisuuden sisäänrakennettu hedelmättömyys muuttuukin hyveeksi. Aika hyvin käännetty.

Olen aikaisemmissa kirjoituksessani pohtinut, miten tämä ei voi kovinkaan hyvin koskea heteroseksuaalisia pareja. Raamatun mukaan jokainen ihminen on itse vastuussa omista teoistaan, koskien myös synnin synnyttäminen ja levittäminen. Kaikkea syntiä ei ihminen voi välttää, mutta on toki eri asia hairahtua pikkuisen joskus, kuin tehdä kuten homot tekevät, ottaa synti elämäntavaksi ja oman identiteetin perustaksi.

Voin uudelleen todeta sen oleellisen asian, että homoseksuaaliset teot ovat sinänsä synti. Joten on harhaanjohtavaa väittää, että homot tekevät syntiä siinä kuin muutkin. He kylläkin tekevät ihmisenä syntiä kuten muutkin ihmiset, mutta homoina he syyllistyvät myös vielä erikseen homoseksuaalisiin tekoihin. Homoseksuaaliset teot ovat aina synti, silloinkin kun pari "rakastaa" toisiaan ja on naimisissa. Mutta kun mies ja nainen rakastavat toisiaan ja ovat naimisissa, heidän avioseksinsä ei ole automaattisesti syntiä, vaan se on syntiä vain erikseen määritellyissä poikkeustapauksissa.

Eikä synnin tekeminen tosiaankaan loppuisi siihen, jos kaikki heterot kuolisivat pois ja jäljelle jäisi vain homot ja lesbot. Homot ja lesbothan ovat ihmisiä ja siten syntisiä. Lisäksi he tekevät homoseksuaalisia tekoja ja se on Raamatunkin mukaan syntiä. Mitään oleellista eroa ei siis tällä dystopialla saavutettaisi. Syntiä olisi ihan yhtä paljon jos maailmassa olisi vain homoja ja lesboja, ja itse asiassa syntiä olisi enemmän. ( Siis suhteellisesti enemmän... )

"Synnin olemassaolo on riippuvainen ihmisten lisääntymisestä, miehen ja naisen harjoittamasta seksistä. Myös homosynnin kohdalla näin."

Kuitenkaan Jumala ei kiellä ihmisiä lisääntymästä, vaan kehoittaa siihen. Ajattelusi on siis ristiriidassa Raamatun kanssa. Sinun pitää nyt miettiä tämä asia uudestaan eri näkökulmasta. Homosynti ei käsittääkseni ole perinnöllistä, mitään homogeeniä ei ole löydetty, joten siitä on turha miehen ja naisen aitoa tervettä ja luonnollista lisääntymistä syyttää.

Kaiken kaikkiaan tässä myös unohdetaan se, että synti, edes homouden vakava synti, ei ole mikään ihmisen elämää kokonaan määrittävä asia, vaan ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja pelastua Jumalan armosta ja Jeesuksen ristinkuoleman uhrin takia.

Ratkaisuksi on täällä ehdotettu jopa ihmiskunnan kuolemaa, synnin poistamista lopettamalla ihmiskunnan koko olemassaolo. Minusta paljon parempi vaihtoehto on elämän jatkuminen ja sen mahdollistama ihmisen oikea valinta, synnin hylkääminen ja Jumalan armon vastaanottaminen. Me voimme kaikki pelastua ja saada iankaikkisen elämän. Miksi siis pitäisi valita syntisenä kuoleminen ja iankaikkinen kadotus?

Jos me kaikki kuolemme nyt heti, synti katoaa maailmasta, mutta kaikki vielä synnissä elävät ihmiset joutuvat helvetin tuleen, niin sanoakseni. Tämä ei varmaankaan ole Jumalan tahto, mutta Perkele varmasti olisi tästä ratkaisusta ihan mielissään. Joten voimme yhdessä pohtia mikä onkaan kirjoittajan lopulliset motiivit kun tällaisia ehdottelee. En sano että näin on, mutta pohtia toki voidaan.

On myös hyvä muistaa että elämän jatkuminen mahdollistaa myös ihmisten pelastumisen. Ihminen voi pelastua vain jos elossa olessaan kääntyy Jumalan armon puoleen ja ottaa Jeesuksen vastaan Vapahtajana.

"Mulla ei ole käsitystä mix tai miten homoja ja lesboja on olemassa, joten pidän heitä samanlaisina ja arvosina ihmisinä ku me heterotkin ollaan."

Olen samaa mieltä, että homot ovat samanarvoisia ihmisinä kuin kaikki muutkin. Mutta homot eivät selvästikään ole samanlaisia kuin esim. heterot. Vasen ja oikea ovat suuntina samanarvoisia, mutta eivät samanlaisia, kuten jokainen risteykseen tuleva autoilija varsin hyvin tietää. Jos ajatellaan että ne ovat samanlaisia, voi tulla kolari ja ihmisiin sattuu. Aivan samalla tavalla homouden ja heterouden erojen häivyttäminen vie hämmennykseen ja kaaokseen, joka lopultakin johtaa tuskaan ja kärsimykseen.

Lue lisää

Onko mielestäsi Raamatun vastaista esittää, että mies ja nainen toivat synnin ihmisiin, mies ja nainen lisääntyessään jatkavat synnin leviämistä ja olemassaoloa ihmisissä?
Homoseksuaalit eivät jatka synnin levittämistä, koska eivät lisäänny.

Pata.kattila kirjoitti:

Onko mielestäsi Raamatun vastaista esittää, että mies ja nainen toivat synnin ihmisiin, mies ja nainen lisääntyessään jatkavat synnin leviämistä ja olemassaoloa ihmisissä?
Homoseksuaalit eivät jatka synnin levittämistä, koska eivät lisäänny.

Lue lisää

"Onko mielestäsi Raamatun vastaista esittää, että mies ja nainen toivat synnin ihmisiin, mies ja nainen lisääntyessään jatkavat synnin leviämistä ja olemassaoloa ihmisissä?"

Kyllä näin voidaan sanoa. Se on Raamatun vastaista. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän siunasi heitä. Totesi hyväksi. Kehoitti lisääntymään. Ei kehoittanut levittämään syntiä.

Synti tuli paratiisiin käärmeen muodossa, ei miehen ja naisen suhteen muodossa. Synti johon luomiskertomuksen ihmiset syyllistyivät ei ollut heteroseksuaalinen synti, vaan ihmisten halu tietää sen minkä Jumalakin tietää. Syöminen hyvän ja pahan tiedon puusta oli siis ihmisen eräänlainen yritys nousta samalle tasolle Jumalan kanssa eikä tyytyä ihmisen osaan. Lisääntymisen tarkoitus ei ole synnin levittäminen, vaan Jumalan tahdon toteuttaminen.

" Homoseksuaalit eivät jatka synnin levittämistä, koska eivät lisäänny."

He kuitenkin jatkavat mitä suuremmassa määrin synnin tekemistä, vaikka eivät lisäännykään. Tämäkin siis juuri todistaa, että synnin tekeminen ei ole lisääntymisen ominaisuus, vaan ihmisyyden yleensä.

Mutta kiitos kysymyksistäsi.

pien.korjaus kirjoitti:

Jumala on nimeomaan käskenyt naista ja miestä lisääntymään keskenää. Se on Jumalan käskyn noudattamista.
Jeesus on tullut maailmaan ja voittanut synnin joten mies ja nainen voivat ihan rauhassa jatkaa maan täyttämistä kuten Jumala on käskenyt.

Lue lisää

Ennen syntiinlankeemusta annettu käsky/kehoitus ilmeisesti sitten ei muuttunut lankeemuksen myötä? Sinullako on varmaa tietoa asiasta?

Mies ja nainen ovat lisääntyneet ennen Raamatun tapahtumia sekä jälkeen ja toivottavasti jatkavat tästä eteenpäinkin samalla tavalla.

Esittämäni näkemykset, ovat näkökulmia keskusteluun. Niillä ei voi eikä saa rajoittaa kenenkään elämää, jokainen evankeliumin piirissä oleva vastaa luonnollisesti itse tekemisistään sekä tekemättä jättämisistään.
Huomattavaa tietenkin on, että jos tieto omaa itseä koskevista rajoitteista ja vaatimuksista on jo annettu ilmoituksessa esitetyllä tavalla; niiden rikkominen, väärä tietoinen tulkitseminen tai asioiden selvittämättä jättäminen itselleen tulisi nähdä maallisesti ajatellen raskauttavana tekona.

Käytettäessä raamatullista asiayhteyttä syntiä käsittelevissä keskusteluissa, tulisi mielestäni ottaa huomioon miten synnin kerrotaan ilmoituksessa tulleen meihin ihmisiin ja miten ilmoitus käsittelee synnin olemassaolon jatkumista sekä leviämistä.

Toinen pointti mielestäni on se, että meistä kukaan ei tiedä miksi jokin asias on Jumalan tahdon vastainen. Voimme tulkita asioita mielemme mukaan ja tehdä hyvinkin omasta mielestämme oikeellisia ratkaisuja, toistemme päälle omien tulkintojemme kasaaminen ilman täyttä varmuutta ei mielestäni täytä sitä älyllisyyttä joka ihmiselle on lahjaksi annettu.

torre12 kirjoitti:

Miksi koko ajan valehtelet aivan tietoisesti? Raamatussahan Jumala ei ole asettanut mitään avioliittoa. Et ole kyennyt sellaista lausetta löytämään Jumalan suusta. Tämä ei ole mitään "homoseksuaalista harhaa".

Sinä koet asiat toisin kuin minä. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa, enkä näe mitään eroa: samat yhteiselämän periaatteet on molemmissa avioliitoissa. Siksi näen mahdollisena sen, että homopareja voitaisiin vihkiä kirkossa. Johan sekin on jo Raamatun vastaista, että papit kirkoissa vihkivät avioliittoon.

Älä turhaa kehu Jumalan "ihmeteoilla", sillä koko paksussa Raamatussa Jumala ei PARANNA ketään sairauksistaan. Toimit jotenkin Jumalan vastaisesti tehden hänestä mieleisesi.

"Elin heteroelämää"- et kai väitä perheenisänä elämisen olleen homoelämää? Älä naurata!

Jos rikot yhtäkin lakia, olet syypää kaikkien rikkomiseen; sanoo Paavali. Järki käteen: jos teet hyvin monia asioita, mutta lipsut muutamissa, ja teet parannuksen yhdestä, jäljelle jää vielä useita syntejä. Teet itsellesi helpon taivastien. Et voi valita syntejä mitä voit tai et voi tehdä.

Lue lisää

Sinä tässä valehtelet ja olet muka tietävinäsi mitä Jumala on säätänyt;

1.Moos. 2: 23, 24.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Muutenkin typerehtelemisesi palstalla on posketonta, et ole koskaan päässyt sisälle Raamatun sanomaan, vaikka kehut käyneesi raamattukouluakin, hukkaan on mennyt.

älä.valehtele kirjoitti:

Sinä tässä valehtelet ja olet muka tietävinäsi mitä Jumala on säätänyt;

1.Moos. 2: 23, 24.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Muutenkin typerehtelemisesi palstalla on posketonta, et ole koskaan päässyt sisälle Raamatun sanomaan, vaikka kehut käyneesi raamattukouluakin, hukkaan on mennyt.

Lue lisää

Oletko ihan tollo.

Tuossahan Jumala ei säädä yhtään mitään, vaan mies säätää niin, että naista kutsutaan miehettäreksi. Et taida itse niin kutsua.

Tuolla miehellä ei ollut isää ja äitiä, joista luopua. Jumala on tuossa tilanteessa aivan sanaton, ja säätämiset jäivät sikseen.

EvLut
15.12.2017 17:40
Vertaas huviksesi tämän pökiön kirjoituksia dogmatikoksen kirjoituksiin ?

torre12 kirjoitti:

Oletko ihan tollo.

Tuossahan Jumala ei säädä yhtään mitään, vaan mies säätää niin, että naista kutsutaan miehettäreksi. Et taida itse niin kutsua.

Tuolla miehellä ei ollut isää ja äitiä, joista luopua. Jumala on tuossa tilanteessa aivan sanaton, ja säätämiset jäivät sikseen.

Lue lisää

Mene nyt hinttari muualle sönkkäämään sekä nimittelemään tolloiksi ihmisiä, joka selvästi itse olet.
Eikö sua hävetä yli 60v pyöriä täällä 24/7 jatkuvasti, sekä esitellä hinttailujasi jatkuvasti ?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet sinä yksi tollo kertakaikkiaan, ev.lut. "

No mutta Torre, miten sinä nyt noin nimittelet toisia nimimerkkejä? Onko tuo nyt ihan asiallista käytöstä tai edes suvaitsevaisuutta millään mittapuulla?

" Ei käsky lisääntyä ole aviokäsky, vaan pikemminkin kehoitus seksin harrastamiseen."

Voihan se olla noinkin, mutta evlut ei kylläkään puhunut mitään "käskystä lisääntyä". Sinä nyt pikkuisen syyllistyt samaan, kuin mistä evlut huomauttaa aloittajalle: eli tulkitset väärin asioita, ja sitten syytät toista nimimerkkiä omista väärinkäsityksistäsi. Eli rakennat olkiukkoja.

Sinänsä ei mitenkään epätavallista toimintaa täällä, sinulta tai muiltakaan, mutta voisihan sitä nyt vähän miettiä mitä kirjoittelee, vaikka perjantai-ilta onkin.

" Ja jos niitä ei voi vihkiä kirkossa, joita on kehoitettava parannuksen tekoon, niin missä se raja on, ketkä kaikki on jätettävä vihkimättä? Sekö, että sitten vihitään, kun parannus on tehty? "

Eikö se ole itsestäänselvää, että samaa sukupuolta olevia pareja ei nyt ainakaan kannata ruveta kirkossa vihkimään? Jos he tekevät parannuksen, ei heillä enää ole mitään tarvetta jatkaa synnillistä elämäntapaansa. Minä olen varma, että Jumalalle kaikki on mahdollista, joten hän voi homoseksuaalisenkin ihmisen muuttaa takaisin heteroksi. Ja ainakin hän voi helpottaa homon sisäistä tilaa sen verran, että hän ei enää tunne tarvetta tehdä homoseksuaalisia tekoja. Minä en ole koskaan uskonut tätä vallalla olevaa käsitystä, että homous olisi jotenkin pysyvä olotila.

Tietenkin jos on koko elämänsä luullut että on homo, on saanut tukea tälle ajatukselle homopiireistä ja Setasta, ja on niin tottunut suorittamaan homoseksuaalisia tekoja, että pitää niitä "luonnollisina", niin varmasti on vaikeaa eläkeiässä alkaa muuttamaan tapojaan. Homous ottaa otteeseensa eikä siitä ole helppo kääntyä pois aivan kuten muutkin vakavat synnit. Tähän Paavalikin todennäköisesti viittaa Roomalaiskirjeessä, kun toteaa että "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan" ja "Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi".

Vaikea kuvitella että Jumala tosiasiallisesti hylkäisi ketään ihmistä, joten ehkä kyse onkin siitä, että homo ei itse enää pysty tietyn rajan jälkeen katumaan tekojaan, vaan hänen sydämensä paatuu jotenkin aivan täysin. Sen takia on parannuksen tekeminen hyvin vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Ja se on hyvin surullista ja lohdutonta. Kadotus, itku ja hammastenkiristys. Ei ole kivaa.

Siinä vaiheessa kun entinen homo kävelee kirkon käytävää vastakkaisen sukupuolen kanssa alttaria kohti, voidaan selvästi todeta että parannus on tehty. Silloin ei taakse jäänyt homous ole enää este avioliittoon vihkimiselle. Luulisin että asia on juuri näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Lue lisää

>Tietenkin jos on koko elämänsä luullut että on homo

Miten tuollainen luuleminen muka voi olla mahdollista? Oletko täysin vieraantunut seksiasioista?

Kun ihminen tapaa toisia ihmisiä, mitä ei yleensä voi mitenkään välttää, hän tietää pian tai ennen pitkää varmasti, kumpi sukupuoli kiinnostaa seksuaalisesti vai kiinnostavatko molemmat.

-ihme tyyppi kerta kaikkiaan. Varmaan sen on tosi paha olla kun pitää vuodesta toiiseen syytää noita ilkeitä valeita Vivamoista, viidesläisistä yms.

Minäkään en niele vapaitten suuntien enkä viidesläistenkään kaikkia oppeja, mutta tuo luterilaisen solvaaminen on pelkkää ilkeää valehtelua ja pahanpuhumista.

No, hänhän tekee vahinkoa lähinnä vain itselleen. Kyllä hän vielä kerran saa syödä itse "hedekmänsä" jos ei katumukseen tule...

EvLut kirjoitti:

-ihme tyyppi kerta kaikkiaan. Varmaan sen on tosi paha olla kun pitää vuodesta toiiseen syytää noita ilkeitä valeita Vivamoista, viidesläisistä yms.

Minäkään en niele vapaitten suuntien enkä viidesläistenkään kaikkia oppeja, mutta tuo luterilaisen solvaaminen on pelkkää ilkeää valehtelua ja pahanpuhumista.

No, hänhän tekee vahinkoa lähinnä vain itselleen. Kyllä hän vielä kerran saa syödä itse "hedekmänsä" jos ei katumukseen tule...

Lue lisää

Samoja aloituksia toistaa ja toistaa ja...... 😏

Kyllä on taas törkeää ja räävitöntä puhetta sinulla.

EvLut kirjoitti:

Kyllä on taas törkeää ja räävitöntä puhetta sinulla.

Mitä muutakaan törkyturvalta voisi odottaa 😏❓‼️

Onpa oudon alatyylistä kommentointia. Ja mikä tuossa keskustelussa sinua oikein ärsyttää? Eikö täällä saa toisten juttuja kommentoida positiiviseen sävyyn ollenkaan?

EvLut kirjoitti:

Kyllä on taas törkeää ja räävitöntä puhetta sinulla.

Kerro nyt edes, että mitä se "räävitön" puheeni oli, kun oletan, että se oli ilmeisesti minun se poistettu kommentti.

qwertyilija kirjoitti:

Kerro nyt edes, että mitä se "räävitön" puheeni oli, kun oletan, että se oli ilmeisesti minun se poistettu kommentti.

Etkö itse muista 😂❓ Hyvä, että ne poistettiin.

qwertyilija kirjoitti:

Kerro nyt edes, että mitä se "räävitön" puheeni oli, kun oletan, että se oli ilmeisesti minun se poistettu kommentti.

Multinikki ikiateisti kaikki muut räyhäämiseen käytetyt sivupersoonat alkavat paljastumaan.

EvLut kirjoitti:

-ihme tyyppi kerta kaikkiaan. Varmaan sen on tosi paha olla kun pitää vuodesta toiiseen syytää noita ilkeitä valeita Vivamoista, viidesläisistä yms.

Minäkään en niele vapaitten suuntien enkä viidesläistenkään kaikkia oppeja, mutta tuo luterilaisen solvaaminen on pelkkää ilkeää valehtelua ja pahanpuhumista.

No, hänhän tekee vahinkoa lähinnä vain itselleen. Kyllä hän vielä kerran saa syödä itse "hedekmänsä" jos ei katumukseen tule...

Lue lisää

>Kyllä hän vielä kerran saa syödä itse "hedekmänsä" jos ei katumukseen tule...

Uhkailet ikuisella kidutuksella väärin uskovaa kristittyä, mahtavaa!

" Tosi kristityt luterilaiset ovat Lähetyshiippakunnassa."

>>> Eivät toki ihan kaikki vielä...

Sopii minulle, mutta eipä taida sopia kirkon konservatiiveille, eikä varsinkaan fundamentalisteille. Niillä kun on aivan liikaa hävittävää!

Nuo kirkon loiset kun elää siitä, että ne imee verta kirkosta eli ilman kirkkoa ne kuolisi!

Minulle sopisi aivan hyvin, jos evlut kirkko erotettaisiin valtiosta. Silloin kirkko olisi autonomisempi, tulisi toimeen omillaan ja voisi tehdä itsenäisemmin Raamatun mukaisia päätöksiä. Ei vihittäisi avioeropareja, naispappeus lopetettaisiin eikä samaa sukupuolta olevia pareja edes harkittaisi vihittäviksi. Se olisi tosi hieno juttu. Jumalakin olisi iloinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minulle sopisi aivan hyvin, jos evlut kirkko erotettaisiin valtiosta. Silloin kirkko olisi autonomisempi, tulisi toimeen omillaan ja voisi tehdä itsenäisemmin Raamatun mukaisia päätöksiä. Ei vihittäisi avioeropareja, naispappeus lopetettaisiin eikä samaa sukupuolta olevia pareja edes harkittaisi vihittäviksi. Se olisi tosi hieno juttu. Jumalakin olisi iloinen.

Lue lisää

Kirkko on jo aikoja sitten eronnut valtiosta. Suosittelen sinulle tulemista tähän päivään:)

hehhehh kirjoitti:

Kirkko on jo aikoja sitten eronnut valtiosta. Suosittelen sinulle tulemista tähän päivään:)

Kiitos kommentistasi. Minä puolestaan suosittelen sinulle tämän wiki-artikkelin lukemista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkojen_ja_valtion_suhde_Suomessa

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä puolestaan suosittelen sinulle tämän wiki-artikkelin lukemista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkojen_ja_valtion_suhde_Suomessa

Lue lisää

Virallinen valtionkirkko -ajatus loppui siihen kun presidentti ei enää nimittänyt piispoja

hehhehh kirjoitti:

Virallinen valtionkirkko -ajatus loppui siihen kun presidentti ei enää nimittänyt piispoja

Vapaa-ajattelijat siis vauhkoavat turhasta, kun vaativat nimenomaan kirkon ja valtion täydellistä erottamista toisistaan, koska se on jo tapahtunut? No, kiitos sinulle tästä korjauksesta. Niin minä vähän aavistelinkin, että Vapaa-ajattelijat ja ateistit olivat taas väärässä tässä asiassa. :)

Kuten sinä vai 😳❓

Totta. Aloitus osui suoraan fundamentalistin sieluun eli minkäs teet, kun meillä on uusi avioliittolaki ja kirkkokin vihkii saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eli mitä sanoa, kun kaikki on hävitty?

No voihan sitä aina laillasi sanoa, että aloitus osui naulan kantaan, vaikka se naula painuikin fundamentalistin omaan päähän.

Onnittelut tappion myöntämisestä!

qwertyilija kirjoitti:

Totta. Aloitus osui suoraan fundamentalistin sieluun eli minkäs teet, kun meillä on uusi avioliittolaki ja kirkkokin vihkii saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eli mitä sanoa, kun kaikki on hävitty?

No voihan sitä aina laillasi sanoa, että aloitus osui naulan kantaan, vaikka se naula painuikin fundamentalistin omaan päähän.

Onnittelut tappion myöntämisestä!

Lue lisää

Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa eikä ateistista avioliittoa. On olemassa vain yhteiskunnan lakien järjestämä avioliitto. Myös avoliitto on jo lailla säädelty että sekin on avioliittoon verrattava monessa suhteessa. En ymmärrä miksi hihhulit yrittävät väkisin tehdä tuollaisesta aivan maallisesta asiasta jonkin uskonkysymyksen. Näyttäysi siltä että kun usko loppuu silloin kaikenlaiset temput ja uskon korvikkeet alkavat. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon. Kirkko voisi oikeammin luopua tuollaisista maallisista asioista ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ennen kaikkea teoissa. Ihmiset tarvitsevat lähimmäisiä joilla on sydäntä auttaa monenlaisissa ongelmissa joten työsarkaa kyllä olisi.

hehhehh kirjoitti:

Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa eikä ateistista avioliittoa. On olemassa vain yhteiskunnan lakien järjestämä avioliitto. Myös avoliitto on jo lailla säädelty että sekin on avioliittoon verrattava monessa suhteessa. En ymmärrä miksi hihhulit yrittävät väkisin tehdä tuollaisesta aivan maallisesta asiasta jonkin uskonkysymyksen. Näyttäysi siltä että kun usko loppuu silloin kaikenlaiset temput ja uskon korvikkeet alkavat. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon. Kirkko voisi oikeammin luopua tuollaisista maallisista asioista ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ennen kaikkea teoissa. Ihmiset tarvitsevat lähimmäisiä joilla on sydäntä auttaa monenlaisissa ongelmissa joten työsarkaa kyllä olisi.

Lue lisää

Jaa. Alun perin katolinen piispa ehdotti sellaista, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei pelkän himon takia mentäisi.

Siitä sitten alettiin kehittämään avioliittoja. Siinä oli siis kirkko mukana ja on yhä. Mutta esim. muslimeilla avioliitto on täysin maallinen tapaus. Raamatullista se ei tosiaan ole.

hehhehh kirjoitti:

Ei ole olemassa kristillistä avioliittoa eikä ateistista avioliittoa. On olemassa vain yhteiskunnan lakien järjestämä avioliitto. Myös avoliitto on jo lailla säädelty että sekin on avioliittoon verrattava monessa suhteessa. En ymmärrä miksi hihhulit yrittävät väkisin tehdä tuollaisesta aivan maallisesta asiasta jonkin uskonkysymyksen. Näyttäysi siltä että kun usko loppuu silloin kaikenlaiset temput ja uskon korvikkeet alkavat. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon. Kirkko voisi oikeammin luopua tuollaisista maallisista asioista ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ennen kaikkea teoissa. Ihmiset tarvitsevat lähimmäisiä joilla on sydäntä auttaa monenlaisissa ongelmissa joten työsarkaa kyllä olisi.

Lue lisää

hehheh vaan itsellesi. Kirkko on historiansa ikävimmässä nalkissa, eikä se pääse siitä irti.

Kirkko ei kykene tekemään mitään päätöstä avioliittolain suhteen ja lopputulos on, että joko
a) tuomiokapitulit potkii sateenkaaripait ja seurakuntalaiset pihalle tai sitten ne
b) ei potki eli jakelee sateenkaaripapeille loputtomia varoituksia.

Joka tarkoittaisi sitä, että tuomiokapitulit ja sen myötä koko kirkko on kuohittu.

Eunukkiluterilainen kirkko olisi sille sopiva nimi.

qwertyilija kirjoitti:

hehheh vaan itsellesi. Kirkko on historiansa ikävimmässä nalkissa, eikä se pääse siitä irti.

Kirkko ei kykene tekemään mitään päätöstä avioliittolain suhteen ja lopputulos on, että joko
a) tuomiokapitulit potkii sateenkaaripait ja seurakuntalaiset pihalle tai sitten ne
b) ei potki eli jakelee sateenkaaripapeille loputtomia varoituksia.

Joka tarkoittaisi sitä, että tuomiokapitulit ja sen myötä koko kirkko on kuohittu.

Eunukkiluterilainen kirkko olisi sille sopiva nimi.

Lue lisää

Tänään on sateenkarimessu Turun Henrikinkirkossa. Hienoa!

qwertyilija kirjoitti:

hehheh vaan itsellesi. Kirkko on historiansa ikävimmässä nalkissa, eikä se pääse siitä irti.

Kirkko ei kykene tekemään mitään päätöstä avioliittolain suhteen ja lopputulos on, että joko
a) tuomiokapitulit potkii sateenkaaripait ja seurakuntalaiset pihalle tai sitten ne
b) ei potki eli jakelee sateenkaaripapeille loputtomia varoituksia.

Joka tarkoittaisi sitä, että tuomiokapitulit ja sen myötä koko kirkko on kuohittu.

Eunukkiluterilainen kirkko olisi sille sopiva nimi.

Lue lisää

Kannatan vaihtoehtoa a). Raamatussakin kehoitetaan poistamaan paha keskuudestamme.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kannatan vaihtoehtoa a). Raamatussakin kehoitetaan poistamaan paha keskuudestamme.

Vaihtoehto a) tuntuisi toteutuvan.

qwertyilija kirjoitti:

Vaihtoehto a) tuntuisi toteutuvan.

Toivotaan näin. Ja rukoillaan sen puolesta erityisen paljon.

qwertyilija kirjoitti:

Totta. Aloitus osui suoraan fundamentalistin sieluun eli minkäs teet, kun meillä on uusi avioliittolaki ja kirkkokin vihkii saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eli mitä sanoa, kun kaikki on hävitty?

No voihan sitä aina laillasi sanoa, että aloitus osui naulan kantaan, vaikka se naula painuikin fundamentalistin omaan päähän.

Onnittelut tappion myöntämisestä!

Lue lisää

>Eli mitä sanoa, kun kaikki on hävitty?

Jumala kostaa! Ikuinen kidutus! 😠

Yksi.uskis kirjoitti:

Kannatan vaihtoehtoa a). Raamatussakin kehoitetaan poistamaan paha keskuudestamme.

>Raamatussakin kehoitetaan poistamaan paha keskuudestamme.

Kyllä, ja jatkosta selviää että siinä tarkoitetaan äärimmäisen väkivallan käyttöä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli mitä sanoa, kun kaikki on hävitty?

Jumala kostaa! Ikuinen kidutus! 😠

Eipä siinä fuduilla juuri muuta vaihtoehtoa jää. Ne kun ei voi myöntää hävinneensä, koskaan.

Teillä fundiksillahan se paska on ja housussa.
Olette ressukat hävinneet jokaisen koitoksenne ja nyt hävisitte vielä tämän neloskaljajutun!

Halle halle lujaa!! Lesta Sipilä toi kauppoihin neloskaljan ja limuviinat!

Onnittelut uskoville, onneksi te voititte, vaikka vasemmisto vastusti!

qwertyilija kirjoitti:

Teillä fundiksillahan se paska on ja housussa.
Olette ressukat hävinneet jokaisen koitoksenne ja nyt hävisitte vielä tämän neloskaljajutun!

Halle halle lujaa!! Lesta Sipilä toi kauppoihin neloskaljan ja limuviinat!

Onnittelut uskoville, onneksi te voititte, vaikka vasemmisto vastusti!

Lue lisää

Kovastipa näytät olevan huolissasi meidän voitostamme? Ei meidän uskovaisten voittomme ole tässä maailmassa, vaan tulevaisessa. Kristus, meidän Herramme on jo voittanut maailman, kuoleman ja kaiken Perkeleen vallan.

Hän tulee, ja kun Hän ilmestyy kirkkaudessaan tuhansien enkeleidensä kanssa, silloin kaikkien silmät saavat nähdä Hänet, sinunkin!

EvLut kirjoitti:

Kovastipa näytät olevan huolissasi meidän voitostamme? Ei meidän uskovaisten voittomme ole tässä maailmassa, vaan tulevaisessa. Kristus, meidän Herramme on jo voittanut maailman, kuoleman ja kaiken Perkeleen vallan.

Hän tulee, ja kun Hän ilmestyy kirkkaudessaan tuhansien enkeleidensä kanssa, silloin kaikkien silmät saavat nähdä Hänet, sinunkin!

Lue lisää

Tule sateenkaarimessuun tänään Turun Henrikinkirkkoon että sinunkin silmäsi aukeaisivat. Älä vihaa. Jeesuksen seuraaja et ole.

hehhehh kirjoitti:

Tule sateenkaarimessuun tänään Turun Henrikinkirkkoon että sinunkin silmäsi aukeaisivat. Älä vihaa. Jeesuksen seuraaja et ole.

Me heterot ja homot ylistämme samaan aikaan Jeesusta.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Me heterot ja homot ylistämme samaan aikaan Jeesusta.

Sitten vielä syytetään kirkkoa homojen sortamisesta, vaikka kirkko järjestää ihan erikseen messuja juuri heille. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Sitten vielä syytetään kirkkoa homojen sortamisesta, vaikka kirkko järjestää ihan erikseen messuja juuri heille. :)

Kirkossa vihitään nyt myös homoja avioliittoon. Tasa-arvo etenee vihdoin kirkkoonkin. Naiset saivat samat oikeuden ja nyt myös homot vaikka jotkut änkyrät pullikoivatkin vastaan. Menkööt muualle koska ovat toisten onnesta niin katkeria.

hyvin.menee kirjoitti:

Kirkossa vihitään nyt myös homoja avioliittoon. Tasa-arvo etenee vihdoin kirkkoonkin. Naiset saivat samat oikeuden ja nyt myös homot vaikka jotkut änkyrät pullikoivatkin vastaan. Menkööt muualle koska ovat toisten onnesta niin katkeria.

Lue lisää

Eli oletko siis samaa mieltä, että kirkko ei enää sorra homoja mitenkään?

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli oletko siis samaa mieltä, että kirkko ei enää sorra homoja mitenkään?

Kirkon muutamat herätysliikkeet kyllä syrjivät ja kiusaavat edelleen homoja eivätkä halua tasa-arvoa kirkkoonkaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli oletko siis samaa mieltä, että kirkko ei enää sorra homoja mitenkään?

Kirkkohan itsessään ei sorra ketään. Kirkon piirissä toimii ihmisiä, jotka omien tulkintojensa ja mieltämiensä asioiden varjolla asettavat läheisilleen rajoitteita.
Voivat toimia vilpittömästi tai vilpillisesti, kuka tietää... totuuskin on tulkittua, josta yksimielisyyttä ei yleensä kristillisissä piireissä saatu aikaan... kuka sanoo mikä on oikein?
Vaari kertoi pikkupoikana saaneensa ripityksen vanhemmiltaan suurena syntisenä tutkiessaan WC:ssä omaa pippeliään joka oli ollut sillä hetkellä kipeä...
Meillä ihmisillä tuntuu olevan tapana ja tarpeena nähdä toisissamme niitä puutteellisuuksia jotka miellämme myös omiksi vajavaisuuksiksemme.

Vaari kertoi myös tarinan työkaveristaan, joka ei voinut sietää homoja ja yritti saada häntäkin vainoamaan homoseksuaaleja alaisiaan irtisanoutumaan töistään. Työkaveri tuomitsi sitten suuressa persoonassaan vaarini, joka oli naisen kanssa avioliitossa ja kahden lapsen isä, homoksi koska tämä ei lähtenyt hänen järjestämäänsä painostukseen mukaan. Vuosien jälkeen työkaveri osoittautui itse homoksi, joka oli kieltänyt itseltään oman seksuaalisuutensa.

Kaikella tekemisellämme vaikuttaa olevan jokin mieli, vaikka emme sitä itse tunnistaisikaan ainakaan heti.
Itselle tulee mieleen noista kärkkäistä erilaisuuden kieltäjistä ja esimerkiksi homojen esille nostajista, miten moni heistä mahtaakaan todellisuudessa olla itse homo-, bi- tai transseksuaali.

ymmärrystä.elämään kirjoitti:

Kirkkohan itsessään ei sorra ketään. Kirkon piirissä toimii ihmisiä, jotka omien tulkintojensa ja mieltämiensä asioiden varjolla asettavat läheisilleen rajoitteita.
Voivat toimia vilpittömästi tai vilpillisesti, kuka tietää... totuuskin on tulkittua, josta yksimielisyyttä ei yleensä kristillisissä piireissä saatu aikaan... kuka sanoo mikä on oikein?
Vaari kertoi pikkupoikana saaneensa ripityksen vanhemmiltaan suurena syntisenä tutkiessaan WC:ssä omaa pippeliään joka oli ollut sillä hetkellä kipeä...
Meillä ihmisillä tuntuu olevan tapana ja tarpeena nähdä toisissamme niitä puutteellisuuksia jotka miellämme myös omiksi vajavaisuuksiksemme.

Vaari kertoi myös tarinan työkaveristaan, joka ei voinut sietää homoja ja yritti saada häntäkin vainoamaan homoseksuaaleja alaisiaan irtisanoutumaan töistään. Työkaveri tuomitsi sitten suuressa persoonassaan vaarini, joka oli naisen kanssa avioliitossa ja kahden lapsen isä, homoksi koska tämä ei lähtenyt hänen järjestämäänsä painostukseen mukaan. Vuosien jälkeen työkaveri osoittautui itse homoksi, joka oli kieltänyt itseltään oman seksuaalisuutensa.

Kaikella tekemisellämme vaikuttaa olevan jokin mieli, vaikka emme sitä itse tunnistaisikaan ainakaan heti.
Itselle tulee mieleen noista kärkkäistä erilaisuuden kieltäjistä ja esimerkiksi homojen esille nostajista, miten moni heistä mahtaakaan todellisuudessa olla itse homo-, bi- tai transseksuaali.

Lue lisää

Veikkaan suurin osa ellei kaikki tai ainaki noi jotka kaikkein suurimpaan ääneen vöyhkää siitäki asiasta.

mitäuskikseton kirjoitti:

Veikkaan suurin osa ellei kaikki tai ainaki noi jotka kaikkein suurimpaan ääneen vöyhkää siitäki asiasta.

Jaa meinaakko niinko olis palstan punaposkiset pikku uskispoitsut toistesa perään ja peräs?
Kyl niitten kirjotukset vois semmostaki varmaan tarkottaa.

mitäuskikseton kirjoitti:

Veikkaan suurin osa ellei kaikki tai ainaki noi jotka kaikkein suurimpaan ääneen vöyhkää siitäki asiasta.

Mitä meinaat, kekkä siä parastansa sopis toistesa pariks? Ainaki se yks jolla vissiin on muksujaki mut eihän se mitää meinaa, voi se silti miehistä tykätä sillai

metkajuttu kirjoitti:

Mitä meinaat, kekkä siä parastansa sopis toistesa pariks? Ainaki se yks jolla vissiin on muksujaki mut eihän se mitää meinaa, voi se silti miehistä tykätä sillai

Mahtavatko ees olla naimisis, kuhan toisiaan mustasukkasuuksisansa kyttäilevät. Luulee ettei muut huomaa mitää ku suureen ääneen julistaa muuta kun itte oikeesti on. Semmosia ne oikeesti hyvät ihmiset on, pelkää puhetta ja töräyttelyä.