Vieläkin on vastaamatta

Et ymmärrä jotain, joten se ei sen takia voi olla totta?

Eli yksi viisas kysyy enemmän kuin kymmenen hullua yrittää vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Eli yksi viisas kysyy enemmän kuin kymmenen hullua yrittää vastata.

Tällaista vastakommenttia odotinkin.

1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?

8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?

10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?

12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?

13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?

14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?

15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://oneroomwithaview.files.wordpress.com/2014/02/the-wild-bunch1.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Eli yksi viisas kysyy enemmän kuin kymmenen hullua yrittää vastata.

Ei viisaat pysty näihin vastata. Ainoastaan hullut.

Meinaat, että Bruce Willsillä olisi jotain erityistietoja jostain apollo-salaliitosta? :D

Osoitat juuri tyypillisiä salaliittouskovaisten ominaisuuksia. Yhdistelet asioita, mitkä ei liity mitenkään yhteen ja luulet näkeväsi jotain merkkejä ja "todisteita" joka paikassa.

Veikkaisin että, jos olisin lähdössä itsemurhatehtävälle asteroidille, niin ennen sitä ryyppäisin, ja kävisin huorissa vähintään kuukauden, eli yhden yön juopottelu on vain elokuvaa.

Miksi Nato tekisi jotain kuuhuijauksia? Onko sinulla mennyt NASA ja NATO sekaisin?
Eiköhän niissä bunkkereissa ole jotain ihan oikeitakin operatiivisia tehtäviä, kun tehdä jotain elokuvia.

> Miksi Nato tekisi jotain kuuhuijauksia?

Breivikin aikana olleesta Norjan pääministeristä tuli yllätys yllätys NATO:n pääsihteeri.

Koko iso huiputus pitää nyt avata ja alkaa näkemään mielettömät huijarit sekaantumassa kaikkiin asioihimme.

En tiedä mistä tuon kolmannen vetäisit, ei kannattaisi uskoa ihan mitä vain netistä lukee.

Apollo 15 Kuumoduulin pilotti James B Irwin kävi Suomessakin RAAMATTU KÄDESSÄ julistamassa Jumalan Sanaa ja kertomassa Kuumatkasta.

Keskustelin hänen kanssaan henkilökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä tuon kolmannen vetäisit, ei kannattaisi uskoa ihan mitä vain netistä lukee.

Apollo 15 Kuumoduulin pilotti James B Irwin kävi Suomessakin RAAMATTU KÄDESSÄ julistamassa Jumalan Sanaa ja kertomassa Kuumatkasta.

Keskustelin hänen kanssaan henkilökohtaisesti.

Lue lisää

Polvistuitko tuon kuu-uskonnon pääkirkon eli NASA:n papin edessä? Tunnustitko hänelle syntisi?

"2. Miksi ”kuumoduli” näyttää halvalta pahvista ja foliosta tehdyltä kodittoman yömajalta?"

Siksi, että Tähtien sota-elokuvia ei ollut vielä tullut eikä insinööreillä ollut täten mallia siitä miltä lättäpäidenkin mielestä uskottavan kuumodulin pitäisi näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"2. Miksi ”kuumoduli” näyttää halvalta pahvista ja foliosta tehdyltä kodittoman yömajalta?"

Siksi, että Tähtien sota-elokuvia ei ollut vielä tullut eikä insinööreillä ollut täten mallia siitä miltä lättäpäidenkin mielestä uskottavan kuumodulin pitäisi näyttää.

Lue lisää

Nolottaako uskoa, että tökerö pahvista ja foliosta kasattu tekele oli huipputeknologinen avaruuslaite?

Anonyymi kirjoitti:

Nolottaako uskoa, että tökerö pahvista ja foliosta kasattu tekele oli huipputeknologinen avaruuslaite?

Saanko kysyä, mistä sinun mielestäsi pitäisi rakentaa huipputeknologinen avaruuslaite?

Anonyymi kirjoitti:

Saanko kysyä, mistä sinun mielestäsi pitäisi rakentaa huipputeknologinen avaruuslaite?

Ei ainakaan pahvista, mieluummin jostain kestävästä materiaalista, vai onko sinusta pahvi hyvää materiaalia avaruuslaitteiden rakentamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan pahvista, mieluummin jostain kestävästä materiaalista, vai onko sinusta pahvi hyvää materiaalia avaruuslaitteiden rakentamiseen?

Sano nyt ihan reippaasti vaan mistä itse rakentaisit kuulaskeutujan. Olisiko valurauta esim hyvä materiaali mielestäsi?

Vinkkinä, laskeutuja ei ole tehty paperista.

Anonyymi kirjoitti:

Sano nyt ihan reippaasti vaan mistä itse rakentaisit kuulaskeutujan. Olisiko valurauta esim hyvä materiaali mielestäsi?

Vinkkinä, laskeutuja ei ole tehty paperista.

Lue lisää

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Apollo_11_Lunar_Lander_-_5927_NASA.jpg

Foliota, pahvia ja hutiloiden tehtyjä liitoksia. Tuo koko tekele on ihan täysi vitsi, voisi olla yhtä hyvin joku koulun tiedekerhon tuotos tai teatteriesityksen rekvisittaa. :D

Kuulaskeutujan, jos sellainen olisi olemassa, odottaisi näyttävän rakenteeltaan enemmän tuolta:

https://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/09/ispacelander-879x485.jpg

Eli kompakti metallinen runko eikä tuollainen ihmeellinen härpäke, joka Apollo 11:n "kuulaskeutuja" oli. :D

Tiedän, että uskovaisten kanssa on vaikea keskustella, kun kognitiivinen dissonanssi estää kyseenalaistamasta omaa uskontoa, tässä tapauksessa kuu-uskontoa. ;)

Anonyymi kirjoitti:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Apollo_11_Lunar_Lander_-_5927_NASA.jpg

Foliota, pahvia ja hutiloiden tehtyjä liitoksia. Tuo koko tekele on ihan täysi vitsi, voisi olla yhtä hyvin joku koulun tiedekerhon tuotos tai teatteriesityksen rekvisittaa. :D

Kuulaskeutujan, jos sellainen olisi olemassa, odottaisi näyttävän rakenteeltaan enemmän tuolta:

https://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/09/ispacelander-879x485.jpg

Eli kompakti metallinen runko eikä tuollainen ihmeellinen härpäke, joka Apollo 11:n "kuulaskeutuja" oli. :D

Tiedän, että uskovaisten kanssa on vaikea keskustella, kun kognitiivinen dissonanssi estää kyseenalaistamasta omaa uskontoa, tässä tapauksessa kuu-uskontoa. ;)

Lue lisää

Okei, kai ymmärrät, että jokainen ylimääräinen kilo jotain painavaa materiaalia lisää aluksen painoa ja huonontaa hyötysuhdetta.

Jos tarkoitus on kuljettaa mahdollisimman suuri hyötykuorma kuun pinnalle. Eli astronautit, heidän henkilökohtaiset varusteet, vesi, happi, työvälineet ja polttoaine tämän kaiken kuljettamiseen. Sitten pois lähtiessä tarkoitus on kuljettaa mahdollisimman paljon näytteitä, niin mistä materiaalista alus mielestäsi pitäisi tehdä?

Alus tehtiin aika suurelta osin alumiinista, koska se on kevyttä. Laskeutujan ei koskaan tarvinnut mennä ilmakehään, joten ei tarvinnut suunnitella mitään suojakilpiä sitä varten. Ainoa mitä tarvittiin, oli tarpeeksi kestävä tukiranka, jotta laite pysyy kasassa laskeutuessaan. Laitteessa ei ollut edes ilmalukkoa, vaan koko paineistettiin ja altistettiin vakuumille, kun sieltä poistuttiin. Sitten se paineistettiin uudelleen kun lähdettiin takaisin.

Jos tämä olisi fantasiaa ja koko kuuhun laskeutumista ei olisi tapahtunut, niin tietenkin alus näyttäisi enemmän sellaiselta mitä star warsissa alukset ovat. Sen sijaan se on pieni, aika onnettoman oloinen jne. Miksi maailman johtava supervalta tekisi sellaista propagandaa?
Se tapahtui oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nolottaako uskoa, että tökerö pahvista ja foliosta kasattu tekele oli huipputeknologinen avaruuslaite?

Monet uskovat senkin, että oli lentokoneita ennen toista maailmansotaa. Todisteena on vanerista kankaasta ja puurimoista tai korkeintaan aaltopellistä tehtyjä häkkyröitä joilla on muka lennetty merten yli, voimana muutama yhteen liitetty Harley Davidsonin moottori. Todellisuudessahan lentämistä alettiin kokeilla vasta sodan aikaan, ja se yleistyi vasta 1950-luvulla kun keksittiin päheän näköiset suihkukoneet. Kyllä Youtube-yliopiston käynyt tietää jo ihan kuvaa katsomalla mikä lentää ja mikä ei. Jos se ei näytä coolilta se ei toimi eikä ainakaan lennä.

Anonyymi kirjoitti:

Monet uskovat senkin, että oli lentokoneita ennen toista maailmansotaa. Todisteena on vanerista kankaasta ja puurimoista tai korkeintaan aaltopellistä tehtyjä häkkyröitä joilla on muka lennetty merten yli, voimana muutama yhteen liitetty Harley Davidsonin moottori. Todellisuudessahan lentämistä alettiin kokeilla vasta sodan aikaan, ja se yleistyi vasta 1950-luvulla kun keksittiin päheän näköiset suihkukoneet. Kyllä Youtube-yliopiston käynyt tietää jo ihan kuvaa katsomalla mikä lentää ja mikä ei. Jos se ei näytä coolilta se ei toimi eikä ainakaan lennä.

Lue lisää

Juu. Ihmisellä on tavallaan luontainen tapa ajatella, että jos se on muodoltaan virtaviivainen, niin se lentää hyvin.
Avaruudessa tämä ei kuitenkaan päde, koska kuun painovoima on tosi heikko verrattuna maan painovoimaan ja siellä ei ole edes ilmakehää häiritsemässä lentämistä. Näin ollen avaruusalus voi olla minkä muotoinen tahansa, eikä se tuota ongelmia lentämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Ihmisellä on tavallaan luontainen tapa ajatella, että jos se on muodoltaan virtaviivainen, niin se lentää hyvin.
Avaruudessa tämä ei kuitenkaan päde, koska kuun painovoima on tosi heikko verrattuna maan painovoimaan ja siellä ei ole edes ilmakehää häiritsemässä lentämistä. Näin ollen avaruusalus voi olla minkä muotoinen tahansa, eikä se tuota ongelmia lentämiselle.

Lue lisää

Joo, ei kannata tehdä avaruuslaitteesta mahdollisimman kestävää, vaan se kannattaa tehdä pahvista ja huonoista liitoksista, jotta on varmasti mahdollisimman jännät paikat, että hajoaako se vai. :D

Todella noloa puolustaa tuota kodittoman yösijalta näyttävää pahvikotteroa. Eikö teitä tosiaan yhtään nolota? No eihän uskovaiset koskaan nolostele omaa uskontoaan. :)

"Joo, ei kannata tehdä avaruuslaitteesta mahdollisimman kestävää, "

Se on mahdollisimman kevyt.

"vaan se kannattaa tehdä pahvista ja huonoista liitoksista, "

Aika heikkoa on huuharin tietämys kun pitää ulkonäön perusteella arvella materiaaleja ja väärin menee.

"jotta on varmasti mahdollisimman jännät paikat, että hajoaako se vai. :D

Todella noloa puolustaa tuota kodittoman yösijalta näyttävää pahvikotteroa.

Eikö tuo olekin surkean näköinen viritelmä?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/STS-134_International_Space_Station_after_undocking.jpg

"Eikö teitä tosiaan yhtään nolota? "

Ei tietenkään nolota olla oikeassa.

"No eihän uskovaiset koskaan nolostele omaa uskontoaan. :) "

Niinhän sinä hihhuli täälläkin spämmit.

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, ei kannata tehdä avaruuslaitteesta mahdollisimman kestävää, "

Se on mahdollisimman kevyt.

"vaan se kannattaa tehdä pahvista ja huonoista liitoksista, "

Aika heikkoa on huuharin tietämys kun pitää ulkonäön perusteella arvella materiaaleja ja väärin menee.

"jotta on varmasti mahdollisimman jännät paikat, että hajoaako se vai. :D

Todella noloa puolustaa tuota kodittoman yösijalta näyttävää pahvikotteroa.

Eikö tuo olekin surkean näköinen viritelmä?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/STS-134_International_Space_Station_after_undocking.jpg

"Eikö teitä tosiaan yhtään nolota? "

Ei tietenkään nolota olla oikeassa.

"No eihän uskovaiset koskaan nolostele omaa uskontoaan. :) "

Niinhän sinä hihhuli täälläkin spämmit.

Lue lisää

Laitoit kuvan toisesta surkeasta viritelmästä todistaaksesi, että ”kuulaskeutuja” ei ole surkea viritelmä. :D

Miten tuo härpäke tosiaan kestää, jos se törmää ”avaruusromuun”, jota Maan ”kiertoradalla” on väitetysti hirveä määrä? Miksi ISS ei ole kompaktirunkoinen?

Kuvahan on tosin CGI eikä mitään avaruusasemaa ylipäätään ole Maan ”kiertoradalla.” 8)

1. 50 vuotta sitten avaruuteen ei ollut ammuttu vielä paljon mitään, joten avaruusromuakaan ei juuri ollut.
2. ISS:ssä asutaan vuosikaudet, kuumoduli oli tarkoitettu kertakäyttöiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

1. 50 vuotta sitten avaruuteen ei ollut ammuttu vielä paljon mitään, joten avaruusromuakaan ei juuri ollut.
2. ISS:ssä asutaan vuosikaudet, kuumoduli oli tarkoitettu kertakäyttöiseksi.

Lue lisää

Nyt puhuttiin ISS:stä ja siitä, miten se kestää mahdolliset törmäykset "avaruusromuun", koska on tuollainen härpäke eikä kompaktirunkoinen? No eihän se kestäisi, mutta ei mitään ISS-avaruusasemaa olekaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhuttiin ISS:stä ja siitä, miten se kestää mahdolliset törmäykset "avaruusromuun", koska on tuollainen härpäke eikä kompaktirunkoinen? No eihän se kestäisi, mutta ei mitään ISS-avaruusasemaa olekaan. ;)

Lue lisää

Härpäke tarjoaa vähemmän törmäykselle altista pintaa.

Ammu haulikolla ensin satelliittilautasantennia ja sitten televisioantennia ja mene tutkimaan vaurioita.

En sanonutkaan että se on hyödyllistä - se viittaa ainoastaan siihen että olen tottunut feikkaamaan kuvia ja näkemään erilaisia tekniiikoita taustaprojektiosta lähtien.

Katsoppa tuota 2001 elokuvaa uudestaan ja yritä sanoa sen jälkeen että nämä kuvat ovat samasta universumista... et voi. Yksi näyttää 60 luvun elokuvalta ja toinen paremmalta kuin mikään efektikuva.

Ainoa tapa tehdä tuo on lavastaa se oikeasti mikä olisi vaikeata - mutta ei mahdotonta.

Astronauttien jalanjäljet näkyy? Kenen mukaan ja millä välineillä, onko niistä kuvia?

Cool story, bro. 8)

Anonyymi kirjoitti:

Astronauttien jalanjäljet näkyy? Kenen mukaan ja millä välineillä, onko niistä kuvia?

Cool story, bro. 8)

Jos seuraisit aikaasi et vaikuttaisi niin typerältä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos seuraisit aikaasi et vaikuttaisi niin typerältä.

Seuraan aikaani ja olen nähnyt suttuisia kuvia, joissa muka näkyy NASA:n jälkeensä jättämiä asioita kuussa, mutta ei niistä mitään edes erota. Ne ei varmaan kehtaa julkaista mitään tarkempia kuvia, kun ne näyttäisi ilmeisen feikeiltä tarkkasilmäisille. :D

Anonyymi kirjoitti:

Seuraan aikaani ja olen nähnyt suttuisia kuvia, joissa muka näkyy NASA:n jälkeensä jättämiä asioita kuussa, mutta ei niistä mitään edes erota. Ne ei varmaan kehtaa julkaista mitään tarkempia kuvia, kun ne näyttäisi ilmeisen feikeiltä tarkkasilmäisille. :D

Lue lisää

Niitä ei näytetä tarkemmin, kun niitä ei PYSTY näyttämään tarkemmin. Luulisi, että hiukankin loogista ajattelua harrastavalle alkaisi hälytyskellot jo soimaan, kun niitä kuvia ei ole vieläkään näytetty. No ei ole näytetty, kun kuvia ei pysty näyttämään. NASA näyttää vaan mitä on mahdollista näyttää, ne ei kerro satuja, niinkuin jotkut flätterit tms.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä ei näytetä tarkemmin, kun niitä ei PYSTY näyttämään tarkemmin. Luulisi, että hiukankin loogista ajattelua harrastavalle alkaisi hälytyskellot jo soimaan, kun niitä kuvia ei ole vieläkään näytetty. No ei ole näytetty, kun kuvia ei pysty näyttämään. NASA näyttää vaan mitä on mahdollista näyttää, ne ei kerro satuja, niinkuin jotkut flätterit tms.

Lue lisää

Eli NASA ei pysty näyttämään jalanjälkiä kuussa, mutta meidän pitäisi uskoa, että kuussa on jalanjälkiä, kun NASA sanoo, että kuussa näkyy jalanjälkiä? :D

Minä uskon, kun näen, kuu-uskovainen näkee, kun uskoo. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Eli NASA ei pysty näyttämään jalanjälkiä kuussa, mutta meidän pitäisi uskoa, että kuussa on jalanjälkiä, kun NASA sanoo, että kuussa näkyy jalanjälkiä? :D

Minä uskon, kun näen, kuu-uskovainen näkee, kun uskoo. ;)

Lue lisää

Jalanjäljet on näytetty aikoinaan parhaalla mahdollisella tavalla ja ne voidaan vieläkin nähdä niissä valokuvissa. Nytkö heidän pitäisi käyttää miljoonia sen takia kun internetissä joku random tyyppi haluaa nähdä lisää kuvia? Luuletko olevasi korkealla mirlioiteinesi NASA:n prioriteeteissä?

Ihan vapaasti voit olla uskomatta. Sitten kun ne joskus taas nähdään, niin luultavasti joku youtubeidolisi keksii jonkun uuden tarinan, johon sitten taas uskot mieluummin kun omiin silmiisi. Näin olet ilmeisesti toiminut tähänkin asti.

Miksi yksikään salaliittoteoreetikko ei ole pyrkinyt NASA:lle töihin? No kyllä varmaan onkin pyrkinyt, mutta kun sinne ei pääse, jos ei osaa jotain heidän kannaltaan hyödyllistä. Netissä valittaminen ei ole nyt sellainen taito mitä tässä haetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jalanjäljet on näytetty aikoinaan parhaalla mahdollisella tavalla ja ne voidaan vieläkin nähdä niissä valokuvissa. Nytkö heidän pitäisi käyttää miljoonia sen takia kun internetissä joku random tyyppi haluaa nähdä lisää kuvia? Luuletko olevasi korkealla mirlioiteinesi NASA:n prioriteeteissä?

Ihan vapaasti voit olla uskomatta. Sitten kun ne joskus taas nähdään, niin luultavasti joku youtubeidolisi keksii jonkun uuden tarinan, johon sitten taas uskot mieluummin kun omiin silmiisi. Näin olet ilmeisesti toiminut tähänkin asti.

Miksi yksikään salaliittoteoreetikko ei ole pyrkinyt NASA:lle töihin? No kyllä varmaan onkin pyrkinyt, mutta kun sinne ei pääse, jos ei osaa jotain heidän kannaltaan hyödyllistä. Netissä valittaminen ei ole nyt sellainen taito mitä tässä haetaan.

Lue lisää

On näytetty aikoinaan, vai? Oletko itse nähnyt? Miksei niitä voi näyttää nyt? Miksi jalanjäljet kuussa on suuri valtiosalaisuus? Miksi uskot kaiken, mitä NASA sanoo? Siksi, koska olet kuu-uskovainen hihhuli. :D

Miten kukaan voi olla niin hörhö ja retardi, että uskoo vielä vuonna 2019, että kuussa käytiin 50 vuotta sitten pahvista ja foliosta tehdyllä kotterolla, joka näyttää kodittoman yömajalta? :D

Empiirisesti todettava tosiasia. Luuleeko hörhö ja retardi että 10 vuotta sitten saattoi soittaa kädessä pideltävällä puhelimella jossa oli aivan liian monta nappulaa?

Anonyymi kirjoitti:

Empiirisesti todettava tosiasia. Luuleeko hörhö ja retardi että 10 vuotta sitten saattoi soittaa kädessä pideltävällä puhelimella jossa oli aivan liian monta nappulaa?

Miten se on todettu empiirisesti? NASA sanoo, että kuussa käytiin, niin asia on sitten niin? ;)

Hohhoijaa. :D

"Miten se on todettu empiirisesti? "

Ensimmäisenä listalla on yhä käynnissä oleva tutkimus Kuun ja Maan etäisyydestä. Sori vaan, mutta hypoteettinen "kuuhuijaus" on mahdoton toteuttaa.

hohhoijaa 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 1

Anonyymi kirjoitti:

On näytetty aikoinaan, vai? Oletko itse nähnyt? Miksei niitä voi näyttää nyt? Miksi jalanjäljet kuussa on suuri valtiosalaisuus? Miksi uskot kaiken, mitä NASA sanoo? Siksi, koska olet kuu-uskovainen hihhuli. :D

Lue lisää

Luulisi kaikkien täällä olevan sen verran älykkäitä, että ymmärtävät kuuhun menemisen olevan kallista. Miksi sinne pitäisi mennä kuvaamaan jotain jalanjälkiä? Jos kuuhun mennään, niin tarkoitus on tehdä jotain tieteellistä tutkimusta, niinkuin apollolentojenkin aikaan tehtiin. Esim. vaikka valokuvaamaan tähtiä, niinkuin apollo 16 lennolla tehtiin, (vaikka toki tähtiä näkyy monessa muussakin kuusta otetussa kuvassa) tai niinkuin jollain lennolla porattiin kuun maaperää ja tutkittiin sitä vähän syvemmältä jne. Aika paljon kaikkea siellä siis on tehty.

Ja kyllä, olen itse nähnyt valokuvia niistä jalanjäljistä ja voit itsekin nähdä, jos haluat. Netissä on satoja hyvin korkearesoluutioisia astronauttien kuusta ottamia valokuvia edelleenkin jaossa kenen tahansa katsottavissa, myös niitä jalanjälkiä. Tässä, ole hyvä.
Thttps://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Anonyymi kirjoitti:

Eli NASA ei pysty näyttämään jalanjälkiä kuussa, mutta meidän pitäisi uskoa, että kuussa on jalanjälkiä, kun NASA sanoo, että kuussa näkyy jalanjälkiä? :D

Minä uskon, kun näen, kuu-uskovainen näkee, kun uskoo. ;)

Lue lisää

Uskoisitko jos mikä tahansa avaruusjärjestö julkaisisi kuvia niistä jalanjäljistä ym. kuulennoilta jääneistä merkeistä? Et tietenkään, se olisi osa salaliittoa. No entä nyt kun ei ole niin tarkkoja kuvia? Ei kelpaa sekään.

Eli ihan akateemisesta mielenkiinnosta: onko ylipäätään mahdollista todistaa salaliittohörhölle yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi kaikkien täällä olevan sen verran älykkäitä, että ymmärtävät kuuhun menemisen olevan kallista. Miksi sinne pitäisi mennä kuvaamaan jotain jalanjälkiä? Jos kuuhun mennään, niin tarkoitus on tehdä jotain tieteellistä tutkimusta, niinkuin apollolentojenkin aikaan tehtiin. Esim. vaikka valokuvaamaan tähtiä, niinkuin apollo 16 lennolla tehtiin, (vaikka toki tähtiä näkyy monessa muussakin kuusta otetussa kuvassa) tai niinkuin jollain lennolla porattiin kuun maaperää ja tutkittiin sitä vähän syvemmältä jne. Aika paljon kaikkea siellä siis on tehty.

Ja kyllä, olen itse nähnyt valokuvia niistä jalanjäljistä ja voit itsekin nähdä, jos haluat. Netissä on satoja hyvin korkearesoluutioisia astronauttien kuusta ottamia valokuvia edelleenkin jaossa kenen tahansa katsottavissa, myös niitä jalanjälkiä. Tässä, ole hyvä.
Thttps://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Lue lisää

NASA:n myöhempien "kuulentojen" astronautit otti kuvia "jalanjäljistä" "kuussa" ja se on nyt sitten kova todiste siitä, että NASA:n aiemman "kuulennon" astronautit on käyneet kuussa? NASA-hihhulit ei näe tässä mitään ongelmaa, että kaikki tieto tulee samalta taholta, joka on jäävi asiassa. Ei tietenkään, NASA-hihhulit ovat hörhojä ja retardeja, jotka uskoo kaiken, mitä NASA tai joku muu auktoriteetti sanoo. :D

Hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

NASA:n myöhempien "kuulentojen" astronautit otti kuvia "jalanjäljistä" "kuussa" ja se on nyt sitten kova todiste siitä, että NASA:n aiemman "kuulennon" astronautit on käyneet kuussa? NASA-hihhulit ei näe tässä mitään ongelmaa, että kaikki tieto tulee samalta taholta, joka on jäävi asiassa. Ei tietenkään, NASA-hihhulit ovat hörhojä ja retardeja, jotka uskoo kaiken, mitä NASA tai joku muu auktoriteetti sanoo. :D

Hohhoijaa.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän, että rakettimoottorit toimivat ja että niillä voidaan ohjailla pikkutarkasti aluksia sekä maan kiertoradalla sekä pois kiertoradalta aina kuuhun asti. Perusperiaate on suhteellisen yksinkertainen ja sen pystyy ymmärtämään rasittamatta otsalohkoaan kovinkaan suuresti. Tuollaisen asian kieltäminen kertoo jotain erikoista kaverista itsestään.

Nyt jos tähän pystytään, niin koko ajan lisäämällä vaikeustasoa pikkuhiljaa, voidaan venyttää omaa suorituskykyä, kunnes ollaan niin taitavia, että voidaan lähettää sinne jopa ihmisiä. Tämäkään ei millään tavalla ole ihmisen suorutuskyvyn ulottumattomissa. Ei NASA heti ensimmäisillä yrityksillään onnistunut, eikä heidän kaikki valokuvansa ole onnustuneita, eikä kuulaskeutuja ole hienon näköinen virtaviivainen alus.
Tämä kertoo pitkästä yritysten ja erehdyksen tiestä kohti onnistumisia.

Älä jää jumittamaan tuollaisiin virheellisiin ajatuksiin. Opettele vaikka yksi asia kerrallansa, niin se ehkä tulee helpommaksi. Aloita vaikka siitä miten polttoaine näihin raketeihin suunniteltiin ja jatka vaikka siitä, kuinka monta erilaista versiota kuulaskeutujasta piti suunnitella ennenkun päädyttiin tuohon versioon, joka päätyi kuuhun asti. Se on puhtaasti insinööritiedettä. Tehtiin ensin monta huonompaa versiota ja se mitä sinä kutsut paperiseksi häkkyräksi on pitkällisen funktionaalisen suunnittelun tulosta ja insinöörit ovat todella nähneet vaivaa ratkaistakseen oikeita fyysisiä ongelmia jokaisella yksityiskohdalla. Eri asioiden tarkoitusta voit lähteä tarkastelemaan vaikka blue printeistä jne. Kuulaskeutujan suunnittelusta on tosin kirjoitettu kokonainen kirja, jossa tämä käydään läpi alusta asti ongelmia peittelemättä.

https://www.amazon.com/Moon-Lander-Developed-Smithsonian-Spaceflight/dp/1588342735

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tiedän, että rakettimoottorit toimivat ja että niillä voidaan ohjailla pikkutarkasti aluksia sekä maan kiertoradalla sekä pois kiertoradalta aina kuuhun asti. Perusperiaate on suhteellisen yksinkertainen ja sen pystyy ymmärtämään rasittamatta otsalohkoaan kovinkaan suuresti. Tuollaisen asian kieltäminen kertoo jotain erikoista kaverista itsestään.

Nyt jos tähän pystytään, niin koko ajan lisäämällä vaikeustasoa pikkuhiljaa, voidaan venyttää omaa suorituskykyä, kunnes ollaan niin taitavia, että voidaan lähettää sinne jopa ihmisiä. Tämäkään ei millään tavalla ole ihmisen suorutuskyvyn ulottumattomissa. Ei NASA heti ensimmäisillä yrityksillään onnistunut, eikä heidän kaikki valokuvansa ole onnustuneita, eikä kuulaskeutuja ole hienon näköinen virtaviivainen alus.
Tämä kertoo pitkästä yritysten ja erehdyksen tiestä kohti onnistumisia.

Älä jää jumittamaan tuollaisiin virheellisiin ajatuksiin. Opettele vaikka yksi asia kerrallansa, niin se ehkä tulee helpommaksi. Aloita vaikka siitä miten polttoaine näihin raketeihin suunniteltiin ja jatka vaikka siitä, kuinka monta erilaista versiota kuulaskeutujasta piti suunnitella ennenkun päädyttiin tuohon versioon, joka päätyi kuuhun asti. Se on puhtaasti insinööritiedettä. Tehtiin ensin monta huonompaa versiota ja se mitä sinä kutsut paperiseksi häkkyräksi on pitkällisen funktionaalisen suunnittelun tulosta ja insinöörit ovat todella nähneet vaivaa ratkaistakseen oikeita fyysisiä ongelmia jokaisella yksityiskohdalla. Eri asioiden tarkoitusta voit lähteä tarkastelemaan vaikka blue printeistä jne. Kuulaskeutujan suunnittelusta on tosin kirjoitettu kokonainen kirja, jossa tämä käydään läpi alusta asti ongelmia peittelemättä.

https://www.amazon.com/Moon-Lander-Developed-Smithsonian-Spaceflight/dp/1588342735

Lue lisää

"Tehtiin ensin monta huonompaa versiota ja se mitä sinä kutsut paperiseksi häkkyräksi on pitkällisen funktionaalisen suunnittelun tulosta ja insinöörit ovat todella nähneet vaivaa ratkaistakseen oikeita fyysisiä ongelmia jokaisella yksityiskohdalla."

Pitkällisen funktionaalisen tuloksena pahvista ja foliosta tehty heikkoliitoksinen koulun tiedeprojektilta tai kodittoman yömajalta näyttää häkkyrä. :D

Eihän noita NASA:n höpinöitä usko kuin kuu-uskovainen hörhö ja retardi. :D

Hohhoijaa.

Sehän onkin tiedeprojekti. Laboratorioissa ja työmailla mittaukset ja kokeilut usein tehdään juuri tuon tyylisillä virityksillä. Nippusiteitä ja jeesusteippiä kuluu. Ei kuulaskeutujan tarvitse olla virtaviivainen koska sitä ei lennätetä ilmakehässä, sen ei tarvitse olla tukeva koska sitä ei käytetä Maan vetovoimakentässä eikä sen tarvitse olla vakuuttava ja tyylikäs koska sitä ei myydä yleisölle.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisitko jos mikä tahansa avaruusjärjestö julkaisisi kuvia niistä jalanjäljistä ym. kuulennoilta jääneistä merkeistä? Et tietenkään, se olisi osa salaliittoa. No entä nyt kun ei ole niin tarkkoja kuvia? Ei kelpaa sekään.

Eli ihan akateemisesta mielenkiinnosta: onko ylipäätään mahdollista todistaa salaliittohörhölle yhtään mitään?

Lue lisää

"Eli ihan akateemisesta mielenkiinnosta: onko ylipäätään mahdollista todistaa salaliittohörhölle yhtään mitään? "

Todennäköisesti ei, jo määritelmän mukaan. Mutta ei tarvitsekaan, sillä he itse eivät esitä mitään todisteita näkemyksilleen. He esittävät ainoastaan omia tulkintojaan, epäilyjään ja mielipiteitään.

Ensin oli tieto kuulennoista. Vasta sen jälkeen ilmestyi tyyppejä, jotka väittävät että se on valetta. Tällaisen jälkeenpäin esitetyn väitteen voi jättää huomiotta, ellei sille esitetä pitäviä todisteita. Niitä ei ole esitetty.

Kuulentoja huijaukseksi väittävät tahot ovat liikemiehiä, jotka ansaitsevat tällä teemalla rahaa. Sitä huhua pidetään kaikin voimin hengissä niin kauan kuin sillä pystyy rahastamaan. Tulot tulevat sensaatiolehtien, -kirjojen ja filmien/videoiden myynnillä, youtuben ja muiden mainoksia sisältävien sivustojen ja portaalien mainosprovisioina klikkausten määrän perusteella, luentojen, yleisötilauuksien ja kokousten pääsy- ja osallistumismaksuilla jne.

Kaikesta, mikä kiinnostaa yleisöä, voidaan tehdä rahaa. Kuuhuijaus on sellainen aihe, kuten kaikki muutkin lukemattomat salaliittoväitteet ja -huhut. Sillä, uskooko joku että kuussa ei ole käyty, ei ole mitään merkitystä. Vain rahalla, joka sillä tehdään, on merkitystä huijausmyytin ylläpitäjille.
.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehtiin ensin monta huonompaa versiota ja se mitä sinä kutsut paperiseksi häkkyräksi on pitkällisen funktionaalisen suunnittelun tulosta ja insinöörit ovat todella nähneet vaivaa ratkaistakseen oikeita fyysisiä ongelmia jokaisella yksityiskohdalla."

Pitkällisen funktionaalisen tuloksena pahvista ja foliosta tehty heikkoliitoksinen koulun tiedeprojektilta tai kodittoman yömajalta näyttää häkkyrä. :D

Eihän noita NASA:n höpinöitä usko kuin kuu-uskovainen hörhö ja retardi. :D

Hohhoijaa.

Lue lisää

Ei sitä foliosta ja pahvista tehty...

Sinun pitäisi selvittää ne materiaalit ja menetelmät ensin jostain muusta, hiukan järkevämmästä lähteestä, kun jostain kummitusmusiikilla höystetystä youtubevideosta, ennenkun rupeat aukomaan päätä ja pätemään.

Ensinnäkin pinnalla ollut alumiini oli paksumpaa kun folio. Se toki oli todella ohutta, niin ohutta, että esimerkiksi pudonnut työkalu olisi voinut tehdä siihen reijän. Sen takia se suojattiin polyesterillä, joka antoi sille kestävyyttä, mutta ei lisännyt paljoakaan painoa. Tämä alumiinikerros ei kuitenkaan ollut muuta kun vaan ulkoinen kerros aluksen pinnalla. Eli alusta ei rakennettu "alumiinifoliosta". Tämän ulkoisen suojakerroksen alapuolella oli ihan oikeat seinät ja ne eivät olleet pahvia, vaan metallia nekin myös. Mutta myös ne olivat aika ohuet. Miksi?
Tätä voi olla hiukan hankala hahmottaa, mutta koitan selittää kuitenkin: Kuussa, tai sen kiertoradalla ei ole varsinaisesti mitään erityissyytä rakentaa hirveen paksuja seiniä. Ollaan avarudessa, painottomuudessa, joten suhteellisen heppoisenkin oloisella rakennelmalla voidaan laskeutua kuun pinnalle, kunhan moottorissa on lämpökilpi, ettei se säteile aluksen sisälle läpöä ja kunhan kaikki kommunikointivälineet toimii ja lasti saadaan kuljetettua, eikä ole irtonaisia asioita jne.

Jos esität väitteen, niin sinun pitää osoittaa se todeksi. Missä luolassa, tai Islannin paikassa ne on kuvattu esimerkiksi? Miksi te kaikki salaliittoukot olette niin ristiriitaisia? Eka kerta kun kuulen tuon islantiväitteen. Ettekö osaa päättää, vai onko tämä joku äänestyskilpailu, jossa koitetaan päättää missä ne muka on kuvattu?
Näytä vaikka täsmälleen samasta paikasta otettuja kuvia islannista, siitä luolasta jonka ilmeisesti tunnet ja apollo arkistosta.

Just. Mäkin voin väittää lentääneeni kuuhun Apollo-lentojen aikaan ja kuvanneeni itse osan niistä otetuista kuvista. Lensin taikavoimillani kun teräsmies, joten en tarvinnut punaisen viitan lisäksi kun kameran. Tämä nyt todistaa, että kuumatkojen kuvat ovat totta. Perus foliohatun logiikalla tämä viesti on absoluuttinen todiste kuvien autenttisuudesta.

Tää foliohattujen juna kulkee molempiin suuntiin. Oikeasti niin ymmärryksen kun fyysistenkin ponnistusten, ja kehittyvien tulosten eteen täytyy tehdä töitä. Jos maailmaa katselee YouTuben kautta, on sekä umpisokea että umpityhmä.