gallup feministeille ja muille

"paljon kokeneet kuten minä ja Sinä" kirjoittelevat tänne.

Sitä sitten, että ilmeisesti siitä saa kumminkin jotain kiksejä.

ehkä olen sitten oikeassa, ja kaikki on tosiaankin aivan turhaa. tuhlattu aika harmittaisi muuten, mutta mitäpä silläkään on väliä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"paljon kokeneet kuten minä ja Sinä" kirjoittelevat tänne.

Sitä sitten, että ilmeisesti siitä saa kumminkin jotain kiksejä.

mutta kuinka kauan?

ei kovin kauaa enää.

aatos kirjoitti:

mutta kuinka kauan?

ei kovin kauaa enää.

säännöllisen päivärytmin ja ikäviä rutiineita.

Se on ainoa lääke filosofiseen umpikujaasi.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

säännöllisen päivärytmin ja ikäviä rutiineita.

Se on ainoa lääke filosofiseen umpikujaasi.

tyytyminen ei ole vaihtoehto.

aatos kirjoitti:

tyytyminen ei ole vaihtoehto.

Ei tyytyminen, vaan tyrtyminen.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Ei tyytyminen, vaan tyrtyminen.

mitä se on? miten niin ei ole. alistut rutiineihisi. alistut tylsyyteen. mitä muuta se on kuin tyytymistä?

aatos kirjoitti:

mitä se on? miten niin ei ole. alistut rutiineihisi. alistut tylsyyteen. mitä muuta se on kuin tyytymistä?

Tyrtyminen tarkoittaa turtumista. Tietysti tavallaan tyytymistäkin.

joku vaan kirjoitti:

Tyrtyminen tarkoittaa turtumista. Tietysti tavallaan tyytymistäkin.

there you have it. vaikka mieluiten olisin odottanut vastausta siltä, jolta kysyin.

joku vaan kirjoitti:

Tyrtyminen tarkoittaa turtumista. Tietysti tavallaan tyytymistäkin.

Ei tarkoita.

Tyrtymisen käsitettä valaisisi parhaiten eräs sananlasku, joka ei valitettavasti ole panokelpoinen.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Ei tarkoita.

Tyrtymisen käsitettä valaisisi parhaiten eräs sananlasku, joka ei valitettavasti ole panokelpoinen.

painokelpoinen.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Ei tarkoita.

Tyrtymisen käsitettä valaisisi parhaiten eräs sananlasku, joka ei valitettavasti ole panokelpoinen.

"...tutut esimerkit turtua ja tyrtyä, tarkka ja tärkkä, torottaa ja töröttää tai torkkia ja törkkiä; kunkin sanaparin jäsenet ovat merkitykseltään (suunnilleen) samoja, minkä yhdessä äänteellisen samankaltaisuuden kanssa on tulkittu viittaavan siihen, että kunkin parin sanat ovat samaa tai läheistä (todennäköisimmin deskriptiivistä) alkuperää."

http://www.tsv.fi/ttapaht/013/kesk.htm

joku vaan kirjoitti:

"...tutut esimerkit turtua ja tyrtyä, tarkka ja tärkkä, torottaa ja töröttää tai torkkia ja törkkiä; kunkin sanaparin jäsenet ovat merkitykseltään (suunnilleen) samoja, minkä yhdessä äänteellisen samankaltaisuuden kanssa on tulkittu viittaavan siihen, että kunkin parin sanat ovat samaa tai läheistä (todennäköisimmin deskriptiivistä) alkuperää."

http://www.tsv.fi/ttapaht/013/kesk.htm

Lue lisää

ettet tunne rikasta sananlaskuperinnettämme.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

ettet tunne rikasta sananlaskuperinnettämme.

Otin kantaa vain sanapariin tyrtyä-turtua.En ole opettelemassa sananlaskuja.
Jos ne mielestäsi ovat eri asioita tarkoittavia sanoja, niin kai voit asian perustella ilman vittuiluja?

joku vaan kirjoitti:

Otin kantaa vain sanapariin tyrtyä-turtua.En ole opettelemassa sananlaskuja.
Jos ne mielestäsi ovat eri asioita tarkoittavia sanoja, niin kai voit asian perustella ilman vittuiluja?

Lue lisää

Sitä paitsi aatos, jota tässä oltiin auttamassa, on joko piristynyt reippaalle kävelylenkille, tai sitten hän on nujertunut lopullisesti kyllästymisensä taakan alle.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Sitä paitsi aatos, jota tässä oltiin auttamassa, on joko piristynyt reippaalle kävelylenkille, tai sitten hän on nujertunut lopullisesti kyllästymisensä taakan alle.

istuin koneessa ~16 tuntia.

kävelylenkkini ovat, sanotaanko, hieman molliluontoisempia kuin sinä saattaisit ikinä uskoa. lohduttomia, jopa.

Ja juuri, kun ajattelin sinulle vastata, sillä viestisi oli niin hyvä.

Lupasit Aatoksen naurattajasta kahvit ja oluset, mutta entäpä, jos naurattaja haluaakin lasin punaviiniä olusen sijaan?
Joo, joo, tiedän ettet vastaa, mutta älä poista tuota omaa hyvää viestiäsi, se saa monet lukijat hyvälle tuulelle.

"Olet yksi filosofi muiden joukossa."

kuka ei ole? siksihän minä täällä kysymyksen esitin.

"Etkö osaa vertailla asioita?"

osaan toki, muutenhan myös väsyminen - joka siis tapahtuu ajassa - olisi mahdotonta.

"Ja miksi olet kääntänyt kaiken hyvän pahaksi."

hyvän olen kääntänyt pahaksi, jotta näkisin, että eroa ei oikeastaan ole. se on suhteellista, ja kaikki on samantekevää. ihmiset toimivat todella yksinkertaisten perusmekanismien kautta. siihen olen pettynyt, ja se on jotenkin lohdutonta.

"On sama kuin sanoisit... kaikki näyttää pahalta. kaikki kuulostaa pahalta. kaikki tuoksuu pahalta. kaikki maistuu pahalta. kaikki_tuntuu_pahalta. kaikki. "

ei ei. kaikki on samantekevää. se _Tuntuu_ minusta tietysti pahalta, mutta asia ei ole sama, sillä tuntemukseni ei välttämättä liity suoraan havaintojeni kohteeseen, vaan se on subjektiivinen, ja johtuu kyllästymisestä. ei siis siitä, että havainnoinnin kohde sinänsä vaikkapa näyttäisi minusta tylsälle/pahalle, vaan siitä että tiedän mitä on tapahtumassa. tunnistan reaktioni, tiedän mekanismit niiden takana, ja kyllästyn.

monien mielestä useamman sadan euron viinipullo on parempi kuin pahvikanisteri. niin toki minustakin, mutta ei siinä mittakaavassa, kuin _voisin kuvitella_. siksi sillä ei ole minulle mitään merkitystä. sama siis juoda vettä.

aatos kirjoitti:

"Olet yksi filosofi muiden joukossa."

kuka ei ole? siksihän minä täällä kysymyksen esitin.

"Etkö osaa vertailla asioita?"

osaan toki, muutenhan myös väsyminen - joka siis tapahtuu ajassa - olisi mahdotonta.

"Ja miksi olet kääntänyt kaiken hyvän pahaksi."

hyvän olen kääntänyt pahaksi, jotta näkisin, että eroa ei oikeastaan ole. se on suhteellista, ja kaikki on samantekevää. ihmiset toimivat todella yksinkertaisten perusmekanismien kautta. siihen olen pettynyt, ja se on jotenkin lohdutonta.

"On sama kuin sanoisit... kaikki näyttää pahalta. kaikki kuulostaa pahalta. kaikki tuoksuu pahalta. kaikki maistuu pahalta. kaikki_tuntuu_pahalta. kaikki. "

ei ei. kaikki on samantekevää. se _Tuntuu_ minusta tietysti pahalta, mutta asia ei ole sama, sillä tuntemukseni ei välttämättä liity suoraan havaintojeni kohteeseen, vaan se on subjektiivinen, ja johtuu kyllästymisestä. ei siis siitä, että havainnoinnin kohde sinänsä vaikkapa näyttäisi minusta tylsälle/pahalle, vaan siitä että tiedän mitä on tapahtumassa. tunnistan reaktioni, tiedän mekanismit niiden takana, ja kyllästyn.

monien mielestä useamman sadan euron viinipullo on parempi kuin pahvikanisteri. niin toki minustakin, mutta ei siinä mittakaavassa, kuin _voisin kuvitella_. siksi sillä ei ole minulle mitään merkitystä. sama siis juoda vettä.

Lue lisää

Olet yksi filosofi muiden joukossa.

"kuka ei ole? siksihän minä täällä kysymyksen esitin."

- Olen suht samaa mieltä. Jokainen ajatteleva ihminen on filosofi.

Ja ne ketkä potkii mummoja torilla, eivät ajattele, he eivät mielestäni kumminkaan ole filosofeja. He ovat kuitenkin potentiaalisia filosofeja.



Etkö osaa vertailla asioita?

"osaan toki, muutenhan myös väsyminen - joka siis tapahtuu ajassa - olisi mahdotonta."

- Tiedän. Oli typerä kysymys.



Ja miksi olet kääntänyt kaiken hyvän pahaksi.

"hyvän olen kääntänyt pahaksi, jotta näkisin, että eroa ei oikeastaan ole. se on suhteellista, ja kaikki on samantekevää."

Kuitenkin kiellät, että kaikki olisi pahaa. Pahalla ja samantekevällä on siis eroa.

Hyväksyt mieluummin samantekevän asian, kuin pahan asian. Kannatat samantekeviä asioita, yhdentekeviä asioita, mutta et hyväksy pahoja asioita?

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

Kerro jokin paha asia?


- Minä voin kertoa sen jälkeen hyvän asian.


"ihmiset toimivat todella yksinkertaisten perusmekanismien kautta. siihen olen pettynyt, ja se on jotenkin lohdutonta."

- Mistä sen tietää?

- Ja jos olet pettynyt, etkö voi tehdä tuolle asialle jotakin.


On sama kuin sanoisit... kaikki näyttää pahalta. kaikki kuulostaa pahalta. kaikki tuoksuu pahalta. kaikki maistuu pahalta. kaikki_tuntuu_pahalta. kaikki.

"ei ei. kaikki on samantekevää."

Mutta miksi sanoit "mikään ei näytä hyvältä. mikään ei kuulosta hyvältä. mikään ei tuoksu hyvältä. mikään ei maistu hyvältä. mikään ei _tunnu_ hyvältä. ei yhtään mikään." ?

- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.


"se _Tuntuu_ minusta tietysti pahalta, mutta asia ei ole sama, sillä tuntemukseni ei välttämättä liity suoraan havaintojeni kohteeseen, vaan se on subjektiivinen, ja johtuu kyllästymisestä. ei siis siitä, että havainnoinnin kohde sinänsä vaikkapa näyttäisi minusta tylsälle/pahalle, vaan siitä että tiedän mitä on tapahtumassa. tunnistan reaktioni, tiedän mekanismit niiden takana, ja kyllästyn."

- Eli toisin sanoen, hieman sama asia, kun ymmärtää jonkin älypelin tms. tarkoituksen, miten se toimii, ymmärtää sen kaikki kikat, kyllästyy. Esimerkiksi itse kyllästyin aikoinani täysin sanaristikoihin. Samoja sanoja vain eri paikoissa. Tai japanilaiset ristikot. Lähes sama homma.

- Kaikki tuo kumminkin edellyttää, että kokeilee noita pelejä. En voisi sanoa, että jo on mälsä peli joku sanaristikot, jos en koskaan olisi pelannut.

- Oletko Aatos ollut naisen kanssa? Oletko saanut lapsia? - Nämä ovat henkilökohtaisia kysymyksiä, joihin ei tarvitse vastata.

Olet tai et, tiedätkö miltä se tuntuu?


- Meillä ei ole vielä lapsia, mutta täysin käsittämätöntä, tässä on pientä vauvakuumetta alkanut potemaan, vaikka olen mies. Miten se on mahdollista? - En minä aina ole noin ajatellut(!).

(huom. jos saa 30 kymppisenä lapsen, on itse viisikymmentä vuotta, kun lapsi on täysi ikäinen.

Jos 40 kymppisenä, on itse kuusikymppinen, kun lapsi on täysi-ikäinen.

Jos 50 kymppisenä saa lapsen, on lapsi jo 70 vuotta, kun itse on vasta täysi-ikäinen.

Kannattaa pohtia näitä asioita ajoissa.

Ajatellaampa sitä tilannetta, kun oman pojan kanssa ollaan saunakaljoja juomassa, ja juttelemassa syvällisiä asioita.)

"monien mielestä useamman sadan euron viinipullo on parempi kuin pahvikanisteri. niin toki minustakin, mutta ei siinä mittakaavassa, kuin _voisin kuvitella_. siksi sillä ei ole minulle mitään merkitystä. sama siis juoda vettä."

- Mielenkiintoinen näkökanta. Tyydytkö aina veteen.

Vaikutat mieheltä, joka ei ainakaan ole riesa kenellekään, paitsi itselleen, jos suvaitset suoran mielipiteeni.

Mutta koska et ole riesa muille, minä arvostan sellaisia aatteita, minun puolesta kaikki tiet ovat sinulle auki.

(Minä poistan nämä viestit vielä, jos Aatos et siitä pahastu.)

M135 kirjoitti:

Olet yksi filosofi muiden joukossa.

"kuka ei ole? siksihän minä täällä kysymyksen esitin."

- Olen suht samaa mieltä. Jokainen ajatteleva ihminen on filosofi.

Ja ne ketkä potkii mummoja torilla, eivät ajattele, he eivät mielestäni kumminkaan ole filosofeja. He ovat kuitenkin potentiaalisia filosofeja.



Etkö osaa vertailla asioita?

"osaan toki, muutenhan myös väsyminen - joka siis tapahtuu ajassa - olisi mahdotonta."

- Tiedän. Oli typerä kysymys.



Ja miksi olet kääntänyt kaiken hyvän pahaksi.

"hyvän olen kääntänyt pahaksi, jotta näkisin, että eroa ei oikeastaan ole. se on suhteellista, ja kaikki on samantekevää."

Kuitenkin kiellät, että kaikki olisi pahaa. Pahalla ja samantekevällä on siis eroa.

Hyväksyt mieluummin samantekevän asian, kuin pahan asian. Kannatat samantekeviä asioita, yhdentekeviä asioita, mutta et hyväksy pahoja asioita?

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

Kerro jokin paha asia?


- Minä voin kertoa sen jälkeen hyvän asian.


"ihmiset toimivat todella yksinkertaisten perusmekanismien kautta. siihen olen pettynyt, ja se on jotenkin lohdutonta."

- Mistä sen tietää?

- Ja jos olet pettynyt, etkö voi tehdä tuolle asialle jotakin.


On sama kuin sanoisit... kaikki näyttää pahalta. kaikki kuulostaa pahalta. kaikki tuoksuu pahalta. kaikki maistuu pahalta. kaikki_tuntuu_pahalta. kaikki.

"ei ei. kaikki on samantekevää."

Mutta miksi sanoit "mikään ei näytä hyvältä. mikään ei kuulosta hyvältä. mikään ei tuoksu hyvältä. mikään ei maistu hyvältä. mikään ei _tunnu_ hyvältä. ei yhtään mikään." ?

- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.


"se _Tuntuu_ minusta tietysti pahalta, mutta asia ei ole sama, sillä tuntemukseni ei välttämättä liity suoraan havaintojeni kohteeseen, vaan se on subjektiivinen, ja johtuu kyllästymisestä. ei siis siitä, että havainnoinnin kohde sinänsä vaikkapa näyttäisi minusta tylsälle/pahalle, vaan siitä että tiedän mitä on tapahtumassa. tunnistan reaktioni, tiedän mekanismit niiden takana, ja kyllästyn."

- Eli toisin sanoen, hieman sama asia, kun ymmärtää jonkin älypelin tms. tarkoituksen, miten se toimii, ymmärtää sen kaikki kikat, kyllästyy. Esimerkiksi itse kyllästyin aikoinani täysin sanaristikoihin. Samoja sanoja vain eri paikoissa. Tai japanilaiset ristikot. Lähes sama homma.

- Kaikki tuo kumminkin edellyttää, että kokeilee noita pelejä. En voisi sanoa, että jo on mälsä peli joku sanaristikot, jos en koskaan olisi pelannut.

- Oletko Aatos ollut naisen kanssa? Oletko saanut lapsia? - Nämä ovat henkilökohtaisia kysymyksiä, joihin ei tarvitse vastata.

Olet tai et, tiedätkö miltä se tuntuu?


- Meillä ei ole vielä lapsia, mutta täysin käsittämätöntä, tässä on pientä vauvakuumetta alkanut potemaan, vaikka olen mies. Miten se on mahdollista? - En minä aina ole noin ajatellut(!).

(huom. jos saa 30 kymppisenä lapsen, on itse viisikymmentä vuotta, kun lapsi on täysi ikäinen.

Jos 40 kymppisenä, on itse kuusikymppinen, kun lapsi on täysi-ikäinen.

Jos 50 kymppisenä saa lapsen, on lapsi jo 70 vuotta, kun itse on vasta täysi-ikäinen.

Kannattaa pohtia näitä asioita ajoissa.

Ajatellaampa sitä tilannetta, kun oman pojan kanssa ollaan saunakaljoja juomassa, ja juttelemassa syvällisiä asioita.)

"monien mielestä useamman sadan euron viinipullo on parempi kuin pahvikanisteri. niin toki minustakin, mutta ei siinä mittakaavassa, kuin _voisin kuvitella_. siksi sillä ei ole minulle mitään merkitystä. sama siis juoda vettä."

- Mielenkiintoinen näkökanta. Tyydytkö aina veteen.

Vaikutat mieheltä, joka ei ainakaan ole riesa kenellekään, paitsi itselleen, jos suvaitset suoran mielipiteeni.

Mutta koska et ole riesa muille, minä arvostan sellaisia aatteita, minun puolesta kaikki tiet ovat sinulle auki.

(Minä poistan nämä viestit vielä, jos Aatos et siitä pahastu.)

Lue lisää

"Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian."

olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa. pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.

tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.

mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.

"- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää."

sitä kai yritin sanoa.

perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"

mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.

peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.

ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.

mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.

voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.

aatos kirjoitti:

"Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian."

olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa. pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.

tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.

mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.

"- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää."

sitä kai yritin sanoa.

perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"

mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.

peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.

ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.

mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.

voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.

Lue lisää

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

”olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa.”

”pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.”

- Pyyteettömyys on erikoinen asia. Se on olemassa, se leijuu tuossa. Sanotaan, että jokainen, joka kieltää pyyteettömyyden olemassaolon, ei tule ikinä saamaan vapaa-ehtoista, pyyteetöntä apua joltakin. (tuossa lauseessa on kuitenkin jonkin asteinen paradoksi)


Kuitenkin niin tapahtuu.

Juoppo kaatuneena katuojaan pakkasella. Joku sen huomaa, herättää, saattaa juopon juopon omaan kotiin. Nimiä ei kerrota, keskenään muita päissään rupatellaan.

Aamulla koko touhu on unohdettu.








Jos tuo mies olisi jäänyt pakkaseen, ei aamulla mies olisi enää hengittänyt. Mitä tuo pyyteetön mies, joka nosti tuon juopuneen, koskaan sai? – Ei pyytänyt mitään. Eikä saanut mitään. Päinvastoin, menetti aikaansa.

Ehkä kiitoksen. Ei sitäkään välttämättä. Eikä kiitostakaan voi pyytää. Juoppo ollut niin änkyrässä, ettei osannut puhua.


Kukaan mies ei toivo, että saisi pelastajana esiintyä. Tuollainen olisi outoutta. Toivoa nyt ensin pahaa muille, että sen jälkeen joku saisi pelastajan maineen. Kummaa.

”Ai että tuli hyvä mieli, kun nostin sen juopon katuojasta.”

- Mitä hyvää siinä on, että juoppo on kaatunut pakkasella katuojaan?

Miksi tuosta pitäisi olla iloinen?


Mielestäni tuo on pyyteetöntä toimintaa. Tuossa ei vaadita juopolta mitään. Itselleen ei saa tuosta mitään iloakaan. Vain itse joutuu vaivaa näkemään. Pyyteetöntä tekemistä.

(jos joku juoppo sattuu vahingossa tämän lukemaan, ja juoppo luulee, että aina on apu tarjolla, kannattaa kuitenkin miettiä kahdesti, tässä pahassa maailmassa sitä kaatumista sinne katuojaan)

”tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.”

- Aivan. Tuo on myös mielestäni pahaa. Hyvää tietysti on, että mies ei olisi tappanut perhettään, vaan päinvastoin pitänyt huolta perheestään.

Sen sijaan, että isä tappoi lapsensa, olisi vaikka ottanut lapsensa syliinsä ja kertonut mukavia tarinoita. Tai leikkinyt heidän kanssaan oikeasti.

”mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.”

- On olemassa yksinäisen miehen valinnavapaus. Mutta kun on kaksi tai kuusi, joutuu ottamaan toisen huomioon. Toisia ei voi vahingoittaa.



- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.

”sitä kai yritin sanoa.”

- Mutta kuitenkaan emme ole lopultakaan sitä mieltä.



”
perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"
”

”mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.”

- Ihmiset tahtovat pysyä elossa, myös tahtovat, että myös muut pysyvät elossa. Kukaan ei yksin tahdo elossa pysyä. Ja se on ihan hyvä asia.


”peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.”

- Ja sitten ikään kuin elämä olisi yhtä suurta peliä. Kun tajuaa elämän (pelin, elämähän on peliä) tarkoituksen, menettää mielenkiintonsa elämään, tuohon elämän peliin.

Kerro, oletko löytänyt elämän tarkoituksen? Ainakin kuulostat siltä.

- Kerro, moni tahtoo sen tietää. Täällä odotetaan suurella mielenkiinnolla. Ihan oikeasti.



”ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.”

- Niin.

Sinä olet selvittänyt elämän pelin?


”mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.”

- Onhan sinulla tarjottavaa naiselle. On vain kysymys siitä, tahtooko tarjota. Ei ole kysymys siitä, onko tarjottavaa.

Ja mitä olen katsonut juttuja täällä... Onhan sinulla vastauksia naisille. Tässäkin ketjussa olet vastannut naisille.

”voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.”

- Tekisi kyllä mieleni tarjota sinulle muutama tuopponen. Kerro se elämän tarkoitus, minkä elämän pelissä olet selvittänyt aivan kuin sanaristikoissa, ja siihen jopa sanomasi mukaan kyllästynyt. Itse elämän tarkoitus. Aika suuren asian olet ratkaissut.

En minä pilaile. Minua kiinnostaa vastauksesi.

M135 kirjoitti:

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

”olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa.”

”pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.”

- Pyyteettömyys on erikoinen asia. Se on olemassa, se leijuu tuossa. Sanotaan, että jokainen, joka kieltää pyyteettömyyden olemassaolon, ei tule ikinä saamaan vapaa-ehtoista, pyyteetöntä apua joltakin. (tuossa lauseessa on kuitenkin jonkin asteinen paradoksi)


Kuitenkin niin tapahtuu.

Juoppo kaatuneena katuojaan pakkasella. Joku sen huomaa, herättää, saattaa juopon juopon omaan kotiin. Nimiä ei kerrota, keskenään muita päissään rupatellaan.

Aamulla koko touhu on unohdettu.








Jos tuo mies olisi jäänyt pakkaseen, ei aamulla mies olisi enää hengittänyt. Mitä tuo pyyteetön mies, joka nosti tuon juopuneen, koskaan sai? – Ei pyytänyt mitään. Eikä saanut mitään. Päinvastoin, menetti aikaansa.

Ehkä kiitoksen. Ei sitäkään välttämättä. Eikä kiitostakaan voi pyytää. Juoppo ollut niin änkyrässä, ettei osannut puhua.


Kukaan mies ei toivo, että saisi pelastajana esiintyä. Tuollainen olisi outoutta. Toivoa nyt ensin pahaa muille, että sen jälkeen joku saisi pelastajan maineen. Kummaa.

”Ai että tuli hyvä mieli, kun nostin sen juopon katuojasta.”

- Mitä hyvää siinä on, että juoppo on kaatunut pakkasella katuojaan?

Miksi tuosta pitäisi olla iloinen?


Mielestäni tuo on pyyteetöntä toimintaa. Tuossa ei vaadita juopolta mitään. Itselleen ei saa tuosta mitään iloakaan. Vain itse joutuu vaivaa näkemään. Pyyteetöntä tekemistä.

(jos joku juoppo sattuu vahingossa tämän lukemaan, ja juoppo luulee, että aina on apu tarjolla, kannattaa kuitenkin miettiä kahdesti, tässä pahassa maailmassa sitä kaatumista sinne katuojaan)

”tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.”

- Aivan. Tuo on myös mielestäni pahaa. Hyvää tietysti on, että mies ei olisi tappanut perhettään, vaan päinvastoin pitänyt huolta perheestään.

Sen sijaan, että isä tappoi lapsensa, olisi vaikka ottanut lapsensa syliinsä ja kertonut mukavia tarinoita. Tai leikkinyt heidän kanssaan oikeasti.

”mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.”

- On olemassa yksinäisen miehen valinnavapaus. Mutta kun on kaksi tai kuusi, joutuu ottamaan toisen huomioon. Toisia ei voi vahingoittaa.



- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.

”sitä kai yritin sanoa.”

- Mutta kuitenkaan emme ole lopultakaan sitä mieltä.



”
perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"
”

”mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.”

- Ihmiset tahtovat pysyä elossa, myös tahtovat, että myös muut pysyvät elossa. Kukaan ei yksin tahdo elossa pysyä. Ja se on ihan hyvä asia.


”peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.”

- Ja sitten ikään kuin elämä olisi yhtä suurta peliä. Kun tajuaa elämän (pelin, elämähän on peliä) tarkoituksen, menettää mielenkiintonsa elämään, tuohon elämän peliin.

Kerro, oletko löytänyt elämän tarkoituksen? Ainakin kuulostat siltä.

- Kerro, moni tahtoo sen tietää. Täällä odotetaan suurella mielenkiinnolla. Ihan oikeasti.



”ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.”

- Niin.

Sinä olet selvittänyt elämän pelin?


”mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.”

- Onhan sinulla tarjottavaa naiselle. On vain kysymys siitä, tahtooko tarjota. Ei ole kysymys siitä, onko tarjottavaa.

Ja mitä olen katsonut juttuja täällä... Onhan sinulla vastauksia naisille. Tässäkin ketjussa olet vastannut naisille.

”voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.”

- Tekisi kyllä mieleni tarjota sinulle muutama tuopponen. Kerro se elämän tarkoitus, minkä elämän pelissä olet selvittänyt aivan kuin sanaristikoissa, ja siihen jopa sanomasi mukaan kyllästynyt. Itse elämän tarkoitus. Aika suuren asian olet ratkaissut.

En minä pilaile. Minua kiinnostaa vastauksesi.

Lue lisää

"Tässäkin ketjussa olet vastannut naisille."

Tarkemmin katsottuna, oletkin vain vastannut yhdelle naiselle. Jos anonyymiä ei katsota heti suoralta kädeltä naiseksi.

Lähtijä sen sijaan on varmastikin mies.

M135 kirjoitti:

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

”olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa.”

”pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.”

- Pyyteettömyys on erikoinen asia. Se on olemassa, se leijuu tuossa. Sanotaan, että jokainen, joka kieltää pyyteettömyyden olemassaolon, ei tule ikinä saamaan vapaa-ehtoista, pyyteetöntä apua joltakin. (tuossa lauseessa on kuitenkin jonkin asteinen paradoksi)


Kuitenkin niin tapahtuu.

Juoppo kaatuneena katuojaan pakkasella. Joku sen huomaa, herättää, saattaa juopon juopon omaan kotiin. Nimiä ei kerrota, keskenään muita päissään rupatellaan.

Aamulla koko touhu on unohdettu.








Jos tuo mies olisi jäänyt pakkaseen, ei aamulla mies olisi enää hengittänyt. Mitä tuo pyyteetön mies, joka nosti tuon juopuneen, koskaan sai? – Ei pyytänyt mitään. Eikä saanut mitään. Päinvastoin, menetti aikaansa.

Ehkä kiitoksen. Ei sitäkään välttämättä. Eikä kiitostakaan voi pyytää. Juoppo ollut niin änkyrässä, ettei osannut puhua.


Kukaan mies ei toivo, että saisi pelastajana esiintyä. Tuollainen olisi outoutta. Toivoa nyt ensin pahaa muille, että sen jälkeen joku saisi pelastajan maineen. Kummaa.

”Ai että tuli hyvä mieli, kun nostin sen juopon katuojasta.”

- Mitä hyvää siinä on, että juoppo on kaatunut pakkasella katuojaan?

Miksi tuosta pitäisi olla iloinen?


Mielestäni tuo on pyyteetöntä toimintaa. Tuossa ei vaadita juopolta mitään. Itselleen ei saa tuosta mitään iloakaan. Vain itse joutuu vaivaa näkemään. Pyyteetöntä tekemistä.

(jos joku juoppo sattuu vahingossa tämän lukemaan, ja juoppo luulee, että aina on apu tarjolla, kannattaa kuitenkin miettiä kahdesti, tässä pahassa maailmassa sitä kaatumista sinne katuojaan)

”tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.”

- Aivan. Tuo on myös mielestäni pahaa. Hyvää tietysti on, että mies ei olisi tappanut perhettään, vaan päinvastoin pitänyt huolta perheestään.

Sen sijaan, että isä tappoi lapsensa, olisi vaikka ottanut lapsensa syliinsä ja kertonut mukavia tarinoita. Tai leikkinyt heidän kanssaan oikeasti.

”mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.”

- On olemassa yksinäisen miehen valinnavapaus. Mutta kun on kaksi tai kuusi, joutuu ottamaan toisen huomioon. Toisia ei voi vahingoittaa.



- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.

”sitä kai yritin sanoa.”

- Mutta kuitenkaan emme ole lopultakaan sitä mieltä.



”
perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"
”

”mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.”

- Ihmiset tahtovat pysyä elossa, myös tahtovat, että myös muut pysyvät elossa. Kukaan ei yksin tahdo elossa pysyä. Ja se on ihan hyvä asia.


”peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.”

- Ja sitten ikään kuin elämä olisi yhtä suurta peliä. Kun tajuaa elämän (pelin, elämähän on peliä) tarkoituksen, menettää mielenkiintonsa elämään, tuohon elämän peliin.

Kerro, oletko löytänyt elämän tarkoituksen? Ainakin kuulostat siltä.

- Kerro, moni tahtoo sen tietää. Täällä odotetaan suurella mielenkiinnolla. Ihan oikeasti.



”ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.”

- Niin.

Sinä olet selvittänyt elämän pelin?


”mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.”

- Onhan sinulla tarjottavaa naiselle. On vain kysymys siitä, tahtooko tarjota. Ei ole kysymys siitä, onko tarjottavaa.

Ja mitä olen katsonut juttuja täällä... Onhan sinulla vastauksia naisille. Tässäkin ketjussa olet vastannut naisille.

”voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.”

- Tekisi kyllä mieleni tarjota sinulle muutama tuopponen. Kerro se elämän tarkoitus, minkä elämän pelissä olet selvittänyt aivan kuin sanaristikoissa, ja siihen jopa sanomasi mukaan kyllästynyt. Itse elämän tarkoitus. Aika suuren asian olet ratkaissut.

En minä pilaile. Minua kiinnostaa vastauksesi.

Lue lisää

jälkimmäisen kirjoitan kunhan ehdin.

ei. minulla ei oikeastaan ole naisille mitään tarjottavaa. tietenkin oli aika, jolloin kuvittelin, että minulla oli.

mutta kun pitää silmänsä auki, niin näkee, että oikeasti ihastuneilla, rakastuneilla, tai edes vähänkin syvemmin kiinnostuneilla naisilla on sellainen tietynlainen säihke silmissä. he katsovat miestä aivan tietyllä tavalla. minulle ei säihkynyt. enkä enää jaksa yrittää.

ehkäpä se oli "itsetunnon" puutetta. mutta se esiintyy epävarmuutena, eikä minunlaiseni ihminen voi olla ikinä kunnolla itsevarma. jos muutoin olisi, esittäisin, valehtelisin.

vikahan on minussa, mutta en osaa, en tiedä miten asian korjaisin. ja nyt se on yhdentekevää.

tai sitten en vain edes pysty sitä korjaamaan. kohtasin perustavaa laatua olevan henkilökohtaisen (uskon siis kyllä siihen, että muut tuntevat toisiaan kohtaan - rakastavat toisiaan) esteen, jota en pystynyt havainnoimaan saati selittämään. menetin uskoni ja toivoni, enkä saa niitä enää takaisin.

toisin sanoen; mitään ei ikinä syntynyt siinä ja sillä hetkellä. jos olisin muuhun tyytynyt, olisin pettänyt itseäni, ja sitä naista. en olisi voinut ikinä olla varma tunteistani.

M135 kirjoitti:

Jos et hyväksy pahaa asiaa, sinä välittömästi tunnistat hyvän asian.

”olin väärässä. jos vastausta kysymykseen: "mitä sitten?" ei ole, niin hyvä ja paha kuitenkin ovat yhdentekeviä. johtavat yksilön ja yhteisön kannalta samaan lopputulokseen: merkityksettömyyteen. useimmat vain ajattelevat niin, että sen ja sen tekeminen aiheuttaisi sellaista ja sellaista fyysistä tai henkistä kärsimystä, jos se tapahtuisi minulle, ja määrittelevät siten, mikä on hyvää, ja mikä pahaa.”

”pyyteettömyys siis ainakin on illuusio.”

- Pyyteettömyys on erikoinen asia. Se on olemassa, se leijuu tuossa. Sanotaan, että jokainen, joka kieltää pyyteettömyyden olemassaolon, ei tule ikinä saamaan vapaa-ehtoista, pyyteetöntä apua joltakin. (tuossa lauseessa on kuitenkin jonkin asteinen paradoksi)


Kuitenkin niin tapahtuu.

Juoppo kaatuneena katuojaan pakkasella. Joku sen huomaa, herättää, saattaa juopon juopon omaan kotiin. Nimiä ei kerrota, keskenään muita päissään rupatellaan.

Aamulla koko touhu on unohdettu.








Jos tuo mies olisi jäänyt pakkaseen, ei aamulla mies olisi enää hengittänyt. Mitä tuo pyyteetön mies, joka nosti tuon juopuneen, koskaan sai? – Ei pyytänyt mitään. Eikä saanut mitään. Päinvastoin, menetti aikaansa.

Ehkä kiitoksen. Ei sitäkään välttämättä. Eikä kiitostakaan voi pyytää. Juoppo ollut niin änkyrässä, ettei osannut puhua.


Kukaan mies ei toivo, että saisi pelastajana esiintyä. Tuollainen olisi outoutta. Toivoa nyt ensin pahaa muille, että sen jälkeen joku saisi pelastajan maineen. Kummaa.

”Ai että tuli hyvä mieli, kun nostin sen juopon katuojasta.”

- Mitä hyvää siinä on, että juoppo on kaatunut pakkasella katuojaan?

Miksi tuosta pitäisi olla iloinen?


Mielestäni tuo on pyyteetöntä toimintaa. Tuossa ei vaadita juopolta mitään. Itselleen ei saa tuosta mitään iloakaan. Vain itse joutuu vaivaa näkemään. Pyyteetöntä tekemistä.

(jos joku juoppo sattuu vahingossa tämän lukemaan, ja juoppo luulee, että aina on apu tarjolla, kannattaa kuitenkin miettiä kahdesti, tässä pahassa maailmassa sitä kaatumista sinne katuojaan)

”tuolla yksinkertaisella määritelmällä pahaa oli vaikkapa se, kun perheenisä tappoi vaimonsa ja lapsensa. minun on vaikea keksiä jotain todella pahaa. tuossa kuitenkin isä teki päätöksen elämän lopettamisesta toisten puolesta. se rikkoi muiden vapautta valita. vei jopa mahdollisuuden (tai illuusion mahdollisuudesta) löytää merkitys.”

- Aivan. Tuo on myös mielestäni pahaa. Hyvää tietysti on, että mies ei olisi tappanut perhettään, vaan päinvastoin pitänyt huolta perheestään.

Sen sijaan, että isä tappoi lapsensa, olisi vaikka ottanut lapsensa syliinsä ja kertonut mukavia tarinoita. Tai leikkinyt heidän kanssaan oikeasti.

”mutta se on myös vain minun kontekstissani. minulle tärkeintä on valinnanvapaus. kaikille se ei sitä ehkä ole. mikä siis on pahaa, mikä hyvää.”

- On olemassa yksinäisen miehen valinnavapaus. Mutta kun on kaksi tai kuusi, joutuu ottamaan toisen huomioon. Toisia ei voi vahingoittaa.



- Miksi et sanonut suoraan, että kaikki on samantekevää.

”sitä kai yritin sanoa.”

- Mutta kuitenkaan emme ole lopultakaan sitä mieltä.



”
perusmekanismi:
"Mistä sen tietää?"
”

”mitään ei voi tietää varmuudella. perusmekanismi näyttäisi olevan kuitenkin oman hyvinvoinnin takaaminen. jostain syystä ihmiset haluavat pysyä hengissä, hieman työteliäinä, ja hieman joutilaina, yrittävät kehittyä johonkin. se mielessä pitäen ihmiset muuttuvat kovin ennalta-arvattaviksi. eivät tietenkään täysin. mutta kyseessä on siis _perus_mekanismi. näillä suurin osa ihmisistä määrittelee hyvän ja pahan.”

- Ihmiset tahtovat pysyä elossa, myös tahtovat, että myös muut pysyvät elossa. Kukaan ei yksin tahdo elossa pysyä. Ja se on ihan hyvä asia.


”peleistä. käsitit oikein. kyllästyy peleihin. kyllästyy pelien käsitteeseen. ei löydä peleistä enää mitään nokkelaa (sehän niiden ideana on). pelit ovat vain pelejä. ajanvietettä sekä niiden keksijöille, että niiden pelaajille. niille löytyy aina _suhteellisen_ yksinkertainen selitys.”

- Ja sitten ikään kuin elämä olisi yhtä suurta peliä. Kun tajuaa elämän (pelin, elämähän on peliä) tarkoituksen, menettää mielenkiintonsa elämään, tuohon elämän peliin.

Kerro, oletko löytänyt elämän tarkoituksen? Ainakin kuulostat siltä.

- Kerro, moni tahtoo sen tietää. Täällä odotetaan suurella mielenkiinnolla. Ihan oikeasti.



”ne siis eivät vastaa kysymykseen: miksi ylipäänsä viettää aikaansa.”

- Niin.

Sinä olet selvittänyt elämän pelin?


”mitä naiseen ja lapsiin tulee: naisille minulla ei ole oikein mitään tarjottavaa. ei vastauksia, eikä oikein enää kysymyksiäkään. sama lapsista tietenkin. ei ole eväitä annettavaksi. siksi ajattelen koko touhua biologisena prosessina. yhdentekevänä mielihyvänä.”

- Onhan sinulla tarjottavaa naiselle. On vain kysymys siitä, tahtooko tarjota. Ei ole kysymys siitä, onko tarjottavaa.

Ja mitä olen katsonut juttuja täällä... Onhan sinulla vastauksia naisille. Tässäkin ketjussa olet vastannut naisille.

”voisin aina tyytyä veteen, ja aivan hyvin voisin nääntyä janoon. ongelma ei ole se, miksi en ole tyytynyt, vaan nimenomaan se, että olen huomannut, että eroa ei oikeastaan ole. on siis se ja sama juoda sitä, mitä tarjotaan.”

- Tekisi kyllä mieleni tarjota sinulle muutama tuopponen. Kerro se elämän tarkoitus, minkä elämän pelissä olet selvittänyt aivan kuin sanaristikoissa, ja siihen jopa sanomasi mukaan kyllästynyt. Itse elämän tarkoitus. Aika suuren asian olet ratkaissut.

En minä pilaile. Minua kiinnostaa vastauksesi.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/2006/02/10/200602104082790_uu.shtml

kuvittele että olet tekemässä omalaatuista "joukkoitsemurhaa". tapat ensin muut, ja sitten itsesi. sinulla on vaimo ja kaksi pientä lasta.

lähestyt vaimoasi, kun hän nukkuu, veitsi kaksin käsin koholla pääsi yläpuolella. hajareisin vaimosi päällä.

löisitkö mieluummin: vatsaan itseäsi, vai rintaan vaimoasi? (pointti ei ole lyöntikohta)

se tulee minusta ilmi tuosta lehtileikkesstä. se on paha asia.

aatos kirjoitti:

jälkimmäisen kirjoitan kunhan ehdin.

ei. minulla ei oikeastaan ole naisille mitään tarjottavaa. tietenkin oli aika, jolloin kuvittelin, että minulla oli.

mutta kun pitää silmänsä auki, niin näkee, että oikeasti ihastuneilla, rakastuneilla, tai edes vähänkin syvemmin kiinnostuneilla naisilla on sellainen tietynlainen säihke silmissä. he katsovat miestä aivan tietyllä tavalla. minulle ei säihkynyt. enkä enää jaksa yrittää.

ehkäpä se oli "itsetunnon" puutetta. mutta se esiintyy epävarmuutena, eikä minunlaiseni ihminen voi olla ikinä kunnolla itsevarma. jos muutoin olisi, esittäisin, valehtelisin.

vikahan on minussa, mutta en osaa, en tiedä miten asian korjaisin. ja nyt se on yhdentekevää.

tai sitten en vain edes pysty sitä korjaamaan. kohtasin perustavaa laatua olevan henkilökohtaisen (uskon siis kyllä siihen, että muut tuntevat toisiaan kohtaan - rakastavat toisiaan) esteen, jota en pystynyt havainnoimaan saati selittämään. menetin uskoni ja toivoni, enkä saa niitä enää takaisin.

toisin sanoen; mitään ei ikinä syntynyt siinä ja sillä hetkellä. jos olisin muuhun tyytynyt, olisin pettänyt itseäni, ja sitä naista. en olisi voinut ikinä olla varma tunteistani.

Lue lisää

"ei. minulla ei oikeastaan ole naisille mitään tarjottavaa. tietenkin oli aika, jolloin kuvittelin, että minulla oli."

"mutta kun pitää silmänsä auki, niin näkee, että oikeasti ihastuneilla, rakastuneilla, tai edes vähänkin syvemmin kiinnostuneilla naisilla on sellainen tietynlainen säihke silmissä. he katsovat miestä aivan tietyllä tavalla. minulle ei säihkynyt. enkä enää jaksa yrittää."

"ehkäpä se oli "itsetunnon" puutetta. mutta se esiintyy epävarmuutena, eikä minunlaiseni ihminen voi olla ikinä kunnolla itsevarma. jos muutoin olisi, esittäisin, valehtelisin."

"vikahan on minussa, mutta en osaa, en tiedä miten asian korjaisin. ja nyt se on yhdentekevää."

"tai sitten en vain edes pysty sitä korjaamaan. kohtasin perustavaa laatua olevan henkilökohtaisen (uskon siis kyllä siihen, että muut tuntevat toisiaan kohtaan - rakastavat toisiaan) esteen, jota en pystynyt havainnoimaan saati selittämään. menetin uskoni ja toivoni, enkä saa niitä enää takaisin."

"toisin sanoen; mitään ei ikinä syntynyt siinä ja sillä hetkellä. jos olisin muuhun tyytynyt, olisin pettänyt itseäni, ja sitä naista. en olisi voinut ikinä olla varma tunteistani."



- Mitään peliä ei ole vielä menetetty. Kaikki on edelleen mahdollista.

aatos kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/2006/02/10/200602104082790_uu.shtml

kuvittele että olet tekemässä omalaatuista "joukkoitsemurhaa". tapat ensin muut, ja sitten itsesi. sinulla on vaimo ja kaksi pientä lasta.

lähestyt vaimoasi, kun hän nukkuu, veitsi kaksin käsin koholla pääsi yläpuolella. hajareisin vaimosi päällä.

löisitkö mieluummin: vatsaan itseäsi, vai rintaan vaimoasi? (pointti ei ole lyöntikohta)

se tulee minusta ilmi tuosta lehtileikkesstä. se on paha asia.

Lue lisää

Niin no. En tahdo ottaa kantaa yksittäisiin tositapauksiin, mutta kaikki tuollaiset ovat ikäviä tapahtumia. Hyvä asia tietenkin olisi, jos mies juuri toimisi kaikissa noissa päinvastoin, eli sen sijaan, että kohottaisi puukon, kohottaisi vaimolle maljan. Tai sen sijaan että tukehduttaisi lapset, olisi tikahduttaa lapset nauruun. Tai jos kirveellä mies uhkaa perhettään, niin sitä vastoin mies pilkkoisi sillä talveksi puita takkaan, jonka lämpö lämmittää koko perheen.

"kuvittele että olet tekemässä omalaatuista "joukkoitsemurhaa". tapat ensin muut, ja sitten itsesi. sinulla on vaimo ja kaksi pientä lasta.

lähestyt vaimoasi, kun hän nukkuu, veitsi kaksin käsin koholla pääsi yläpuolella. hajareisin vaimosi päällä.

löisitkö mieluummin: vatsaan itseäsi, vai rintaan vaimoasi? (pointti ei ole lyöntikohta)

se tulee minusta ilmi tuosta lehtileikkesstä. se on paha asia."


En osaa yleistää tuollaisia yksittäistapauksia yleispäteväksi miehen toimintamalleiksi.


Että jos mies ajautuu perhekriisiin, mies toimisi aina juuri tuollaisen surullisen kuuluisan mallin mukaan. Vihreä kirves, ja viimeinen erhe.







En ota kantaa tuohon yksittäiseen tapaukseen, mutta puhun vastaavasta.
Kuitenkin minusta on hyvä, että edes joku selviää. Vaikka se sitten olisi se joka on tappanut muut.

Se on aina parempi. Onko se oikein. On se kumminkin parempi, kuin että kaikki olisivat kuolleet.

Tuollaisen teon tehnyt mies elää vielä. Tai jos nainen tappaisi perheensä. Hän elää vielä.

Noiden elämällä on edelleen merkitys.

He voivat edelleen valita tekosensa.









Sitten toinen asia. Miksi minun täytyisi miettiä sitä, että yhtä-äkkiä olisin hajareisin vaimoni päällä ja olisin kohottanut puukon pääni päälle siitä kaksin käsin pidellen ja pohtisin, tapanko vaimoni vai itseni.

Miksi minä olisin tuollaisessa tilanteessa.



Tässä ollaan välillä hyvinkin leppoisia asioita puhuttu. Nytkö minun yhtä-äkkiä täytyy miettiä, tapanko itseni vai vaimoni.


Olemme eksyneet aiheesta?

M135 kirjoitti:

Niin no. En tahdo ottaa kantaa yksittäisiin tositapauksiin, mutta kaikki tuollaiset ovat ikäviä tapahtumia. Hyvä asia tietenkin olisi, jos mies juuri toimisi kaikissa noissa päinvastoin, eli sen sijaan, että kohottaisi puukon, kohottaisi vaimolle maljan. Tai sen sijaan että tukehduttaisi lapset, olisi tikahduttaa lapset nauruun. Tai jos kirveellä mies uhkaa perhettään, niin sitä vastoin mies pilkkoisi sillä talveksi puita takkaan, jonka lämpö lämmittää koko perheen.

"kuvittele että olet tekemässä omalaatuista "joukkoitsemurhaa". tapat ensin muut, ja sitten itsesi. sinulla on vaimo ja kaksi pientä lasta.

lähestyt vaimoasi, kun hän nukkuu, veitsi kaksin käsin koholla pääsi yläpuolella. hajareisin vaimosi päällä.

löisitkö mieluummin: vatsaan itseäsi, vai rintaan vaimoasi? (pointti ei ole lyöntikohta)

se tulee minusta ilmi tuosta lehtileikkesstä. se on paha asia."


En osaa yleistää tuollaisia yksittäistapauksia yleispäteväksi miehen toimintamalleiksi.


Että jos mies ajautuu perhekriisiin, mies toimisi aina juuri tuollaisen surullisen kuuluisan mallin mukaan. Vihreä kirves, ja viimeinen erhe.







En ota kantaa tuohon yksittäiseen tapaukseen, mutta puhun vastaavasta.
Kuitenkin minusta on hyvä, että edes joku selviää. Vaikka se sitten olisi se joka on tappanut muut.

Se on aina parempi. Onko se oikein. On se kumminkin parempi, kuin että kaikki olisivat kuolleet.

Tuollaisen teon tehnyt mies elää vielä. Tai jos nainen tappaisi perheensä. Hän elää vielä.

Noiden elämällä on edelleen merkitys.

He voivat edelleen valita tekosensa.









Sitten toinen asia. Miksi minun täytyisi miettiä sitä, että yhtä-äkkiä olisin hajareisin vaimoni päällä ja olisin kohottanut puukon pääni päälle siitä kaksin käsin pidellen ja pohtisin, tapanko vaimoni vai itseni.

Miksi minä olisin tuollaisessa tilanteessa.



Tässä ollaan välillä hyvinkin leppoisia asioita puhuttu. Nytkö minun yhtä-äkkiä täytyy miettiä, tapanko itseni vai vaimoni.


Olemme eksyneet aiheesta?

Lue lisää

vastata. siis siihen, mitä tekisit. jostain syystä olisi pakko. jos et tekisi mitään, niin joku vaikka tappaisi teidät molemmat ja lapsesi. tuollainenhan taisi olla muuten (yksi) idea elokuvassa "The Saw" (josta nyt on tullut kakkososa, joka todennäköisesti on huono, en ole nähnyt).

ei sitä ollut tarkoitus esittää yleispäteväksi malliksi. minun mielestäni se ei edes todellakaan ole yleispätevä malli. päinvastoin.

jos minä olisin jostain syystä (en keksi) murhannut vaimoni ja lapseni, niin minä en kyllä enää keksisi mitään syytä olemassaololleni. en mitään mieltä ajatuksilleni. mieluummin siis tappaisin itseni. jos olisi pakko valita.

se toki herättää vielä kysymyksen: voisinko pyytää vaimoani auttamaan minua? siihenkään ei ole pakko vastata.

aatos kirjoitti:

vastata. siis siihen, mitä tekisit. jostain syystä olisi pakko. jos et tekisi mitään, niin joku vaikka tappaisi teidät molemmat ja lapsesi. tuollainenhan taisi olla muuten (yksi) idea elokuvassa "The Saw" (josta nyt on tullut kakkososa, joka todennäköisesti on huono, en ole nähnyt).

ei sitä ollut tarkoitus esittää yleispäteväksi malliksi. minun mielestäni se ei edes todellakaan ole yleispätevä malli. päinvastoin.

jos minä olisin jostain syystä (en keksi) murhannut vaimoni ja lapseni, niin minä en kyllä enää keksisi mitään syytä olemassaololleni. en mitään mieltä ajatuksilleni. mieluummin siis tappaisin itseni. jos olisi pakko valita.

se toki herättää vielä kysymyksen: voisinko pyytää vaimoani auttamaan minua? siihenkään ei ole pakko vastata.

Lue lisää

"no ei siihen ole pakko
vastata. siis siihen, mitä tekisit. jostain syystä olisi pakko. jos et tekisi mitään, niin joku vaikka tappaisi teidät molemmat ja lapsesi. tuollainenhan taisi olla muuten (yksi) idea elokuvassa "The Saw" (josta nyt on tullut kakkososa, joka todennäköisesti on huono, en ole nähnyt)."

- Täytyypä katsoa.

"ei sitä ollut tarkoitus esittää yleispäteväksi malliksi. minun mielestäni se ei edes todellakaan ole yleispätevä malli. päinvastoin."

- En oikeastaan arvellutkaan tuota että tarkoitit sitä. Koetin vain vastata jotenkin.

"jos minä olisin jostain syystä (en keksi) murhannut vaimoni ja lapseni, niin minä en kyllä enää keksisi mitään syytä olemassaololleni. en mitään mieltä ajatuksilleni. mieluummin siis tappaisin itseni. jos olisi pakko valita."

- Aivan. Jos olisi pakko valita, tappaisin minäkin itseni.



Tämä nyt liittyy ehkä ulkoinen uhka -ajatukseen enemmänkin.
Ikävän surullinen armeija/sota/kriisi -aihe tulee mieleeni. (aihe, johon alan olla kyllä kyllästynyt jo vähäksi aikaa)


Siinä juuri miehen on pakko valita. Joko tappaa vihollisen, tai vihollinen tappaa perheen.

Ajatellaan rajatilanne, ei kulkuneuvoja. Koti rajan läheisyydessä. Mies joutuu pakon eteen. Joko viivyttää vihollista omaa henkeään uhraten. Tai sitten koko perhe kuolee mies mukaan lukien pakomatkalla.

Miehen valinta.



Jos mies ei kestä sitä, että tappaisi perheensä, vaan tappaisi mieluummin itsensä,

olisi kai myös valmis uhrautumaan, jos perhe olisi oikeasti vaarassa.

"se toki herättää vielä kysymyksen: voisinko pyytää vaimoani auttamaan minua? siihenkään ei ole pakko vastata."

- Siinä tilanteessa, jos olisi itse murhaamassa vaimoaan, itse ajautunut kriisitilanteeseen, ja puukko on ojossa, kyllä sitä mielestäni voi pyytää vaimoaan auttamaan. Jos ajattelee asiaa toisinkin päinkin. Mielellään jo pyytäisi auttamaan paljon ennen tuollaista tilannetta.

Toki auttamisella tarkoitan sitä, että se puukko saataisiin kokonaan pois käsistä. Ja asiat oikealle kohdalleen.


Mutta jos jokin ulkoinen uhka on, ja perhe ja lapset vaarassa, ei kumminkaan tahdo vaimoa, eli myös äitiä välttämättä pyytää.

Toki jos lapset ovat sen verran suuria, että osaavat omin avuin mennä, niin vanhemmat yhdessä varmasti uhrautuvat, ei välttämättä tehoaisi, vaikka mies kieltäisi vaimoaan. Mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa mies toivoo toisenlaista apua, kuin että juuri oma rakas vaimo tulisi auttamaan ja asettumaan myös hengenvaaraan. Mutta jos kukaan muu ei auta, niin sitten molemmat uhrautuu. Ja jos kumpi tahansa selviää, lapset tarvitsee vielä vanhempaansa. Itsaria ei noin vain kannata tehdä, tai se ei ole sen arvoista, käsittääkseni, jos se ei toisen henkeä pelasta. En osaa sanoa. Lapsethan jäisivät orvoiksi, toivoisivat, että edes toinen vanhemmista olisi.

Ikäviä asioita kaiken kaikkiaan.

M135 kirjoitti:

"ei. minulla ei oikeastaan ole naisille mitään tarjottavaa. tietenkin oli aika, jolloin kuvittelin, että minulla oli."

"mutta kun pitää silmänsä auki, niin näkee, että oikeasti ihastuneilla, rakastuneilla, tai edes vähänkin syvemmin kiinnostuneilla naisilla on sellainen tietynlainen säihke silmissä. he katsovat miestä aivan tietyllä tavalla. minulle ei säihkynyt. enkä enää jaksa yrittää."

"ehkäpä se oli "itsetunnon" puutetta. mutta se esiintyy epävarmuutena, eikä minunlaiseni ihminen voi olla ikinä kunnolla itsevarma. jos muutoin olisi, esittäisin, valehtelisin."

"vikahan on minussa, mutta en osaa, en tiedä miten asian korjaisin. ja nyt se on yhdentekevää."

"tai sitten en vain edes pysty sitä korjaamaan. kohtasin perustavaa laatua olevan henkilökohtaisen (uskon siis kyllä siihen, että muut tuntevat toisiaan kohtaan - rakastavat toisiaan) esteen, jota en pystynyt havainnoimaan saati selittämään. menetin uskoni ja toivoni, enkä saa niitä enää takaisin."

"toisin sanoen; mitään ei ikinä syntynyt siinä ja sillä hetkellä. jos olisin muuhun tyytynyt, olisin pettänyt itseäni, ja sitä naista. en olisi voinut ikinä olla varma tunteistani."



- Mitään peliä ei ole vielä menetetty. Kaikki on edelleen mahdollista.

Lue lisää

valitettavasti minun kannaltani. kyllä tää oli tässä.

aatos kirjoitti:

valitettavasti minun kannaltani. kyllä tää oli tässä.

Tuota et usko itsekään.

Mutta tämä tässä. Poistanko ketjun?

M135 kirjoitti:

Tuota et usko itsekään.

Mutta tämä tässä. Poistanko ketjun?

mitä väliä sillä on?

aatos kirjoitti:

mitä väliä sillä on?

En ollut varma siitä vastaisitko, siksi kirjoitin, että poistan viestin. Jos et olisi vastannut, olisin poistanut viestin myöhemmin.

Sanoin sinua kyynikoksi. Jos et olisi vastannut, olisin pyyhkinyt tuon sanomani. Tahdoin vain keskustelua.

Mutta koska vastasit, en voi poistaa omaa viestiäni, koska se poistaisi kirjoituksesi. Jos siis sinulla on väliä sille, että tahdot kirjoituksesi säilyvän, niin en poista. Se väli sillä on.



Mutta et ole kyynikkojen kuningas. Anteeksi sanomiseni. En ole tavannut vielä sellaista. En usko, että sellaista on edes olemassa.

M135 kirjoitti:

En ollut varma siitä vastaisitko, siksi kirjoitin, että poistan viestin. Jos et olisi vastannut, olisin poistanut viestin myöhemmin.

Sanoin sinua kyynikoksi. Jos et olisi vastannut, olisin pyyhkinyt tuon sanomani. Tahdoin vain keskustelua.

Mutta koska vastasit, en voi poistaa omaa viestiäni, koska se poistaisi kirjoituksesi. Jos siis sinulla on väliä sille, että tahdot kirjoituksesi säilyvän, niin en poista. Se väli sillä on.



Mutta et ole kyynikkojen kuningas. Anteeksi sanomiseni. En ole tavannut vielä sellaista. En usko, että sellaista on edes olemassa.

Lue lisää

voit poistaa tai olla poistamatta. tee niinkuin haluat. ei sillä ole minulle mitään väliä.

vastasin vain, että tietäisit, että sillä ei todellakaan ole mitään väliä. silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää. ja niin edelleen.

siis: millään ei ole merkitystä.

aatos kirjoitti:

voit poistaa tai olla poistamatta. tee niinkuin haluat. ei sillä ole minulle mitään väliä.

vastasin vain, että tietäisit, että sillä ei todellakaan ole mitään väliä. silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää. ja niin edelleen.

siis: millään ei ole merkitystä.

Lue lisää

"voit poistaa tai olla poistamatta. tee niinkuin haluat. ei sillä ole minulle mitään väliä."

- Hyvä on. Poistan ketjun huomen aamulla.

"silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää."

- Tällä on kyllä väliä. Jos et olisi vastannut, ja sanonut, että voin poistaa, en olisi voinut poistaa viestiä. En olisi tiennyt sinun kantaasi, joka tässä juuri nyt merkitsee.

Sillä on siis merkitys, että minä sain tietää.

"siis: millään ei ole merkitystä."

- On. Oikeastaan kaikella on merkityksensä.

M135 kirjoitti:

"no ei siihen ole pakko
vastata. siis siihen, mitä tekisit. jostain syystä olisi pakko. jos et tekisi mitään, niin joku vaikka tappaisi teidät molemmat ja lapsesi. tuollainenhan taisi olla muuten (yksi) idea elokuvassa "The Saw" (josta nyt on tullut kakkososa, joka todennäköisesti on huono, en ole nähnyt)."

- Täytyypä katsoa.

"ei sitä ollut tarkoitus esittää yleispäteväksi malliksi. minun mielestäni se ei edes todellakaan ole yleispätevä malli. päinvastoin."

- En oikeastaan arvellutkaan tuota että tarkoitit sitä. Koetin vain vastata jotenkin.

"jos minä olisin jostain syystä (en keksi) murhannut vaimoni ja lapseni, niin minä en kyllä enää keksisi mitään syytä olemassaololleni. en mitään mieltä ajatuksilleni. mieluummin siis tappaisin itseni. jos olisi pakko valita."

- Aivan. Jos olisi pakko valita, tappaisin minäkin itseni.



Tämä nyt liittyy ehkä ulkoinen uhka -ajatukseen enemmänkin.
Ikävän surullinen armeija/sota/kriisi -aihe tulee mieleeni. (aihe, johon alan olla kyllä kyllästynyt jo vähäksi aikaa)


Siinä juuri miehen on pakko valita. Joko tappaa vihollisen, tai vihollinen tappaa perheen.

Ajatellaan rajatilanne, ei kulkuneuvoja. Koti rajan läheisyydessä. Mies joutuu pakon eteen. Joko viivyttää vihollista omaa henkeään uhraten. Tai sitten koko perhe kuolee mies mukaan lukien pakomatkalla.

Miehen valinta.



Jos mies ei kestä sitä, että tappaisi perheensä, vaan tappaisi mieluummin itsensä,

olisi kai myös valmis uhrautumaan, jos perhe olisi oikeasti vaarassa.

"se toki herättää vielä kysymyksen: voisinko pyytää vaimoani auttamaan minua? siihenkään ei ole pakko vastata."

- Siinä tilanteessa, jos olisi itse murhaamassa vaimoaan, itse ajautunut kriisitilanteeseen, ja puukko on ojossa, kyllä sitä mielestäni voi pyytää vaimoaan auttamaan. Jos ajattelee asiaa toisinkin päinkin. Mielellään jo pyytäisi auttamaan paljon ennen tuollaista tilannetta.

Toki auttamisella tarkoitan sitä, että se puukko saataisiin kokonaan pois käsistä. Ja asiat oikealle kohdalleen.


Mutta jos jokin ulkoinen uhka on, ja perhe ja lapset vaarassa, ei kumminkaan tahdo vaimoa, eli myös äitiä välttämättä pyytää.

Toki jos lapset ovat sen verran suuria, että osaavat omin avuin mennä, niin vanhemmat yhdessä varmasti uhrautuvat, ei välttämättä tehoaisi, vaikka mies kieltäisi vaimoaan. Mutta kyllä tuollaisessa tilanteessa mies toivoo toisenlaista apua, kuin että juuri oma rakas vaimo tulisi auttamaan ja asettumaan myös hengenvaaraan. Mutta jos kukaan muu ei auta, niin sitten molemmat uhrautuu. Ja jos kumpi tahansa selviää, lapset tarvitsee vielä vanhempaansa. Itsaria ei noin vain kannata tehdä, tai se ei ole sen arvoista, käsittääkseni, jos se ei toisen henkeä pelasta. En osaa sanoa. Lapsethan jäisivät orvoiksi, toivoisivat, että edes toinen vanhemmista olisi.

Ikäviä asioita kaiken kaikkiaan.

Lue lisää

Se on tarkoitettu erikseen luettavaksi.

Keskustelu on mielenkiintoista mielestäni.


Myöhemmin kirjoituksessa vakavia asioita.



Se ei tarkoita sitä, että; mielenkiintoista, vakavia asioita. Että vasta nyt keskustelu kävisi mielenkiintoiseksi, koska tulee nyt vakavia asioita keskusteltaviksi.

Koko ajan on ollut mielenkiintoista. Myös välillä vakaviakin aiheita.



Tahdoin oikaista huonon (ehkä harhaanjohtavan) otsikkoni.

M135 kirjoitti:

"voit poistaa tai olla poistamatta. tee niinkuin haluat. ei sillä ole minulle mitään väliä."

- Hyvä on. Poistan ketjun huomen aamulla.

"silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää."

- Tällä on kyllä väliä. Jos et olisi vastannut, ja sanonut, että voin poistaa, en olisi voinut poistaa viestiä. En olisi tiennyt sinun kantaasi, joka tässä juuri nyt merkitsee.

Sillä on siis merkitys, että minä sain tietää.

"siis: millään ei ole merkitystä."

- On. Oikeastaan kaikella on merkityksensä.

Lue lisää

sanot, että sinun mielipiteelläsi on väliä, oletko sinä vapaa mies?

aatos kirjoitti:

sanot, että sinun mielipiteelläsi on väliä, oletko sinä vapaa mies?

"nyt kun sinä
sanot, että sinun mielipiteelläsi on väliä, oletko sinä vapaa mies?"

- Niin tein. Sanoessani, että kaikella on merkitys, annoin kaikelle, myös omalle mielipiteelleni merkityksen. Jollekin sillä on aina merkitystä, joissakin tapauksissa myös vain itselleni.

Tuohon suoraan kysymykseen vastaisin kuitenkin että, kyllä, olen vapaa mies.

Voin tehdä kuten haluan, olen vapaa tekemään mitä haluan. Voin punnita asioita, tehdä sen mukaan mikä tuntuu hyvältä. Voin olla punnitsematta, jos tahdon näyttää toisten silmissä hoopolta.

Voin tehdä kuten haluan. Kuitenkin ymmärrän, että kaikella on merkitystä, minun täytyy/minä voin punnita asioita.


Mutta sanon myös sen. Ymmärrän alastonta miestä, joka kävelee kadulla pakkasella sen tähden, että hän tahtoo olla vapaa. En kävisi tuomitsemaan tuota miestä, jos tämä vapauden periaatteen tähden on alaston.
Tai punkkari, joka on lävistänyt itsensä koruilla, ja tatuoinut itsensä täysin vapauden tähden.
Nuo ovat vain tehneet tekosensa vapauden tähden. He näyttävät sen, että he ovat vapaita.

Tai totaalikieltäytyjä joka kieltäytyy armeijasta siihen vedoten, että ihmisen täytyy olla vapaa.

Tai jos avioparit yhtä-äkkiä päättävät vaihtaa viikonlopuksi paria vapauden tähden.




Kaikki nuo ovat vapaita ihmisiä, mitä sitten. He tahtovat olla vapaita tekemään kaiken tuon, mutta mitä sitten.

Oman mielipiteeni vain sanon. Alasti pakkasella. Miksi minä orjuuttaisin itseni jonkun periaatteen tähden joutavasti kiusaamaan itseäni.
Miksi minä joutavasti orjuuttaisin pitämään itselläni epäkäytännöllisiä koruja, jotka ovat vain tiellä, samoin kuin joutavat tatuoinnitkin.
Miksi minä kieltäytyisin armeijasta, kun hätätilanteessa voin armeijan käyneenä puolustaa perhettäni.
Miksi minä haluaisin olla jonkun toisen naisen kanssa.

Mikään noista vapauksista ei tee minua onnelliseksi.

Minä vaan sanon, että monet itseään vapaaksi ihmiseksi kutsuvat, ovat kumminkin oman itsensä orjia. Onnettomia rääpäleitä. Painotan sanaa onneton. Onni, on avainsana.




Mutta mielestäni kyllä maapallo on pirun paha paikka. Moniko täällä on onnellinen.







Mutta tarkoitukseni oli etenkin sinun viestillesi antaa merkitys, vaikka sinä kielsit, että sillä ei ole merkitystä.

"siis: millään ei ole merkitystä."

Koska sillä oli kuitenkin merkitys. Vastauksessasi "silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää", oli kuitenkin täysin selvä merkitys. Oli tärkeää, että minun tietooni tulee, että voin tehdä, kuten tahdon, joko poistaa, tai olla poistamatta. En tahtonut poistaa viestiä ilman vahvistustasi, koska en tiennyt, miten paljon on merkitystä kirjoitusten jäämisellä sinulle.

Ja jos et nyt olisi kysynyt jotakin täysin uutta, olisin voinut vaikka poistaa koko ketjun. Sanoisin, että kysymykselläsi on kyllä paino-arvoa, merkitystä.

M135 kirjoitti:

"nyt kun sinä
sanot, että sinun mielipiteelläsi on väliä, oletko sinä vapaa mies?"

- Niin tein. Sanoessani, että kaikella on merkitys, annoin kaikelle, myös omalle mielipiteelleni merkityksen. Jollekin sillä on aina merkitystä, joissakin tapauksissa myös vain itselleni.

Tuohon suoraan kysymykseen vastaisin kuitenkin että, kyllä, olen vapaa mies.

Voin tehdä kuten haluan, olen vapaa tekemään mitä haluan. Voin punnita asioita, tehdä sen mukaan mikä tuntuu hyvältä. Voin olla punnitsematta, jos tahdon näyttää toisten silmissä hoopolta.

Voin tehdä kuten haluan. Kuitenkin ymmärrän, että kaikella on merkitystä, minun täytyy/minä voin punnita asioita.


Mutta sanon myös sen. Ymmärrän alastonta miestä, joka kävelee kadulla pakkasella sen tähden, että hän tahtoo olla vapaa. En kävisi tuomitsemaan tuota miestä, jos tämä vapauden periaatteen tähden on alaston.
Tai punkkari, joka on lävistänyt itsensä koruilla, ja tatuoinut itsensä täysin vapauden tähden.
Nuo ovat vain tehneet tekosensa vapauden tähden. He näyttävät sen, että he ovat vapaita.

Tai totaalikieltäytyjä joka kieltäytyy armeijasta siihen vedoten, että ihmisen täytyy olla vapaa.

Tai jos avioparit yhtä-äkkiä päättävät vaihtaa viikonlopuksi paria vapauden tähden.




Kaikki nuo ovat vapaita ihmisiä, mitä sitten. He tahtovat olla vapaita tekemään kaiken tuon, mutta mitä sitten.

Oman mielipiteeni vain sanon. Alasti pakkasella. Miksi minä orjuuttaisin itseni jonkun periaatteen tähden joutavasti kiusaamaan itseäni.
Miksi minä joutavasti orjuuttaisin pitämään itselläni epäkäytännöllisiä koruja, jotka ovat vain tiellä, samoin kuin joutavat tatuoinnitkin.
Miksi minä kieltäytyisin armeijasta, kun hätätilanteessa voin armeijan käyneenä puolustaa perhettäni.
Miksi minä haluaisin olla jonkun toisen naisen kanssa.

Mikään noista vapauksista ei tee minua onnelliseksi.

Minä vaan sanon, että monet itseään vapaaksi ihmiseksi kutsuvat, ovat kumminkin oman itsensä orjia. Onnettomia rääpäleitä. Painotan sanaa onneton. Onni, on avainsana.




Mutta mielestäni kyllä maapallo on pirun paha paikka. Moniko täällä on onnellinen.







Mutta tarkoitukseni oli etenkin sinun viestillesi antaa merkitys, vaikka sinä kielsit, että sillä ei ole merkitystä.

"siis: millään ei ole merkitystä."

Koska sillä oli kuitenkin merkitys. Vastauksessasi "silläkään ei tietysti ole mitään väliä, että sinä saisit sen tietää", oli kuitenkin täysin selvä merkitys. Oli tärkeää, että minun tietooni tulee, että voin tehdä, kuten tahdon, joko poistaa, tai olla poistamatta. En tahtonut poistaa viestiä ilman vahvistustasi, koska en tiennyt, miten paljon on merkitystä kirjoitusten jäämisellä sinulle.

Ja jos et nyt olisi kysynyt jotakin täysin uutta, olisin voinut vaikka poistaa koko ketjun. Sanoisin, että kysymykselläsi on kyllä paino-arvoa, merkitystä.

Lue lisää

jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään.

ja mitä sitten?

aatos kirjoitti:

jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään.

ja mitä sitten?

"no sitähän se on
jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään."

- Jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään, on käsittääkseni hyvin masentunut. Vaipunut epätoivoon.

"ja mitä sitten?"

- Siitä on päästävä yli.


Nuo juuri on helvetin ikäviä asioita.

Se on juuri kun kaveria ei usko.

Se on juuri kun sitä ei toinen usko, vaikka sanoisi, että kyllä varmasti joku nainen on kiinnostunut. Ja sitä toinen ei tahdo uskoa millään.

Ei perkele ei naiset ole varmasti vielä niin alas joutuneet, etteikö niitä miehet kiinnosta. Varmasti on joku nainen vielä jossakin.

En pysty paljon auttamaan, olen vain mies.

Pystyn tarjoamaan tuopin tai pari. Voin sanoa, että toivo ei ole mennyt. Ja minä itse uskon siihen.

Paljonko sinullakin on ikää. 40, 50, 60. Ei mitään hätää. Vaikka ylikin.

M135 kirjoitti:

"no sitähän se on
jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään."

- Jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään, on käsittääkseni hyvin masentunut. Vaipunut epätoivoon.

"ja mitä sitten?"

- Siitä on päästävä yli.


Nuo juuri on helvetin ikäviä asioita.

Se on juuri kun kaveria ei usko.

Se on juuri kun sitä ei toinen usko, vaikka sanoisi, että kyllä varmasti joku nainen on kiinnostunut. Ja sitä toinen ei tahdo uskoa millään.

Ei perkele ei naiset ole varmasti vielä niin alas joutuneet, etteikö niitä miehet kiinnosta. Varmasti on joku nainen vielä jossakin.

En pysty paljon auttamaan, olen vain mies.

Pystyn tarjoamaan tuopin tai pari. Voin sanoa, että toivo ei ole mennyt. Ja minä itse uskon siihen.

Paljonko sinullakin on ikää. 40, 50, 60. Ei mitään hätää. Vaikka ylikin.

Lue lisää

mitä sitten vaikka joku nainen kiinnostuisikin? mitä ihmeen väliä sillä on? voisi se kiinnostua ihan hyvin jostain muustakin.

miksi ihmeessä viettää aikaansa yrittäen ja yrittäen mitä tahansa. mitä siitä ikinä tulee seuraamaan, olis se hyvää tai pahaa, tai mitä tahansa.

M135 kirjoitti:

"no sitähän se on
jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään."

- Jos ei näe mahdollisuutta onneen enää missään, on käsittääkseni hyvin masentunut. Vaipunut epätoivoon.

"ja mitä sitten?"

- Siitä on päästävä yli.


Nuo juuri on helvetin ikäviä asioita.

Se on juuri kun kaveria ei usko.

Se on juuri kun sitä ei toinen usko, vaikka sanoisi, että kyllä varmasti joku nainen on kiinnostunut. Ja sitä toinen ei tahdo uskoa millään.

Ei perkele ei naiset ole varmasti vielä niin alas joutuneet, etteikö niitä miehet kiinnosta. Varmasti on joku nainen vielä jossakin.

En pysty paljon auttamaan, olen vain mies.

Pystyn tarjoamaan tuopin tai pari. Voin sanoa, että toivo ei ole mennyt. Ja minä itse uskon siihen.

Paljonko sinullakin on ikää. 40, 50, 60. Ei mitään hätää. Vaikka ylikin.

Lue lisää

"ei ei ei
mitä sitten vaikka joku nainen kiinnostuisikin? mitä ihmeen väliä sillä on? voisi se kiinnostua ihan hyvin jostain muustakin."

"miksi ihmeessä viettää aikaansa yrittäen ja yrittäen mitä tahansa. mitä siitä ikinä tulee seuraamaan, olis se hyvää tai pahaa, tai mitä tahansa."

- Hyvä kysymys.

Mutta oikeastaan vain sinä voit tietää tuohon (noihin) vastauksen.


Ja oikeastaan tuota (noita) voi kysyä vain itsensä puolesta. Tuota et voi kysyä esimerkiksi minun puolesta, koska minä tiedän oman vastaukseni tuohon, minä en kysy tuollaista kysymystä edes.

Uskotaan uskotaan. Mutta mikä tuo 42 on?

Sieluntilasta muuten samaa mieltä, paitsi että myös muovivene toimii.

Paitsi vene ei ole puuta, eikä mökkikään ole ihan rannalla. Entäs kun on talvi?

mökki ja vene ei ole kaikkien unelma. eikä se mielentila, joka siitä seuraa.

ja vaikka saavuttaakin sen mielentilan; mitä sitten?

aatos kirjoitti:

mökki ja vene ei ole kaikkien unelma. eikä se mielentila, joka siitä seuraa.

ja vaikka saavuttaakin sen mielentilan; mitä sitten?

No sitten tietysti se 42.

Kurre_Orava kirjoitti:

No sitten tietysti se 42.

siis mitä sitten kun selität minulle sen 42?

aatos kirjoitti:

siis mitä sitten kun selität minulle sen 42?

42 on asia joka jokaisen pitää miettiä itsekseen tähtien loistaessa kirkkaalta öiseltä taivaalta.

Paras tapa tehdä se on maata puuveneen kannella haistelleen tuoreehkon tervan tuoksua.

Sitten kun 42 on selvinnyt voikin vetäytyä tyytyväisenä rantamökille saunomaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

42 on asia joka jokaisen pitää miettiä itsekseen tähtien loistaessa kirkkaalta öiseltä taivaalta.

Paras tapa tehdä se on maata puuveneen kannella haistelleen tuoreehkon tervan tuoksua.

Sitten kun 42 on selvinnyt voikin vetäytyä tyytyväisenä rantamökille saunomaan.

Lue lisää

mitä sitten. kyllä minä tiedän mitä 42 on, mutta tiedätkö sinä mitä sitten?

niin niin kirjoitti:

mitä sitten. kyllä minä tiedän mitä 42 on, mutta tiedätkö sinä mitä sitten?

Noh sitten mennään saunaan. Ja jos löylyjen jälkeenkään ei tiedä 'mitä sitten' kannattaa mennä takaisin saunaan mutta ensin mättää kiukaan tulipesä täyteen klapia ja sulkea pelti, sen jälkeen kiivetä lauteille odottelemaan.

Pian se sitten selviää, että mitä sitten.

Kurre_Orava kirjoitti:

Noh sitten mennään saunaan. Ja jos löylyjen jälkeenkään ei tiedä 'mitä sitten' kannattaa mennä takaisin saunaan mutta ensin mättää kiukaan tulipesä täyteen klapia ja sulkea pelti, sen jälkeen kiivetä lauteille odottelemaan.

Pian se sitten selviää, että mitä sitten.

Lue lisää

kehotat itsemurhaan? mutta sillähän sinä selvität vain kuolemanjälkeisen elämän todellisuuden / todettomuuden. mitä sitten?

aatos kirjoitti:

kehotat itsemurhaan? mutta sillähän sinä selvität vain kuolemanjälkeisen elämän todellisuuden / todettomuuden. mitä sitten?

Miten niin todellisuuden?...

Ekkai oikeasti väitä, että vakavasti suhtaudut juttuihin 'kuoleman jälkeisestä elämästä'. Koko käsitehän sinällään sisältää jo paradoksin.

Kun on kuollut on kuollut.

Kurre_Orava kirjoitti:

Miten niin todellisuuden?...

Ekkai oikeasti väitä, että vakavasti suhtaudut juttuihin 'kuoleman jälkeisestä elämästä'. Koko käsitehän sinällään sisältää jo paradoksin.

Kun on kuollut on kuollut.

Lue lisää

kun sinä et voi väittää, että tiedät mitä on olla kuollut, kuten teet tuossa noin väittäessäsi. se ei ole sinun määriteltävissäsi.

siitäkin minä kysyn: mitä sitten?

sinua. sinä et tajunnut ongelmaani. Onneksi. luojan kiitos.

siinähän oli juo: kun sanotaan juo, tarkoitetaan yksinkertaisinta toimitusta. eli veden juomista. mitä muuta muuten voi _juoda_ kuin vettä. sittenhän kaikki voisi myös _syödä_.

aatos kirjoitti:

siinähän oli juo: kun sanotaan juo, tarkoitetaan yksinkertaisinta toimitusta. eli veden juomista. mitä muuta muuten voi _juoda_ kuin vettä. sittenhän kaikki voisi myös _syödä_.

Lue lisää

Ei juominen puuttunut, joten eiköhän sulla ole kaikki elämän eväät.

Soh-vi kirjoitti:

Ei juominen puuttunut, joten eiköhän sulla ole kaikki elämän eväät.

kato kuule kannattas hengittää?

aato kirjoitti:

kato kuule kannattas hengittää?

Hengitä. Ei tullut mieleen, että saattaisit tarvita siihenkin tukea.

Soh-vi kirjoitti:

Hengitä. Ei tullut mieleen, että saattaisit tarvita siihenkin tukea.

tukea?

aatos kirjoitti:

tukea?

.. aavistusta. Kuitenkin, suosittelen hengittämistä, hengittäminen tekee hyvää.