Miksei suomessa anneta armokuolemaa?

kyllä se nytkin on mahdollista, mutta joutuu matkustamaan ja maksaa huomattavasti.
hollannissa muistaakseni on laillistettu, ainakin.

Uskonnolliset päähänpinttymät ovat syynä siihen, että ihmisen ei anneta kuolla. Itsemurhahan on Raamatun mukaan synti ja "armokuolema" rinnastetaan itsemurhaan.

Minusta on kuitenkin julmaa pitää ihmistä väkipakolla elossa. Jos ihminen ei pysy ilman koneita elossa ja hän on ilmaissut selkeästi, ettei halua maata vihanneksena letkujen jatkeena, niin minusta on täysin hyväksyttävää vetää töpseli seinästä.

Aktiivinen eutanasia, siis lääkärin avustama kuolema, onkin sitten mutkikkaampi juttu. Jos ihminen pystyy elämään ilman koneita, mutta kärsii kuolemaan johtavasta sairaudesta sekä kovista kivuista ja haluaa kuolla, niin jonkun pitäisi auttaa häntä siinä. Tätä tehtävää ei varmaan monikaan ottaisi mielellään suoritettavakseen. Tilannetta pitäisi katsoa monelta kantilta. Yksi keino olisi antaa ihmiselle välineet lopettaa itse oma elämänsä. Tällöin kukaan ulkopuolinen ei joutuisi "tappamaan" tätä. Miten esimerkiksi halvaantunut sitten tappaisi itsensä? Siinäpä ongelma...

Sanon siis KYLLÄ passiiviselle eutanasialle ja "EHKÄ" aktiiviselle eutanasialle.

Sivistyksen taso tullaan tulevaisuudessa mittaamaan eutanasian levinneisyyden mukaan. Hollannissa on sallittu kannabis ja eutanasia, miksi EUn puheenjohtajamaan titteli on vielä kiertävä?

Eräänlainen eutanasia on suomessa jo arkipäivää. Huono hoito ja hoidotta jättö eivät ole yksittäistapauksia suomen vanhusten huollossa.

Niitä jotka itse ilmaisevat halunsa kuoleman jouduttamiseksi on vähän, ainoastaan yksittäistapauksia jotka vedetään silloin päivänvaloon kun asian halutaan etenevän.

Tapaukset joissa potilas itse on kyvytön päättämään kuoleman jouduttamisesta ovat kiusallisia. Kuka heidän puolestaan tekee päätöksen? Lääkärikö, vai omaiset, vaiko joku teloituslautakunta? Millä perustein? Lääkäri hoitovasteen mukaan, omaiset saadakseen lopultakin potilaan omaisuuden käyttöönsä vai teloituslautakunta taloudellisin perustein? Lääkäri on ainoa todellinen vaihtoehto mutta voiko hänet laittaa omaisten edelle ja mistä armonlaukauksia jakeleva lääkäri löydetään?

Ihminen syntyy elääkseen ja kuten se muuan matti heppuli sanoo "elämä on ihmisen parasta aikaa" :))

Ihminen pitää kiinni elävästä olotilastaan kynsin hampain eikä halua kuolla kuin aivan aniharvoissa tapauksissa.

Järjestettäköön siis suomessa vanhusten ja sairaanhoito niin, että se täyttää ihmisarvon vaatimukset ja tehtäkööt ihmisen vaivaisestakin elämästä edes siedettävää lopuksi aikaa. Ei niin kuten suomessa on tapana, että esim. syöpäpotilaiden kivunhoito jätetään hoitamatta ettei potilas tule vain riippuvaiseksi (morfiini), potilas joka kuolee joka tapauksessa muutamassa kuukaudessa. Näin toimittiin suomessa kunnes asia tuli päivänvaloon ja kipulääkitys saatettiin takaisin tarvittavalle tasolle.

Jos ihminen on niin terve, että kykenee ilmaisemaan halunsa kuolla niin silloin hänellä ei ole halua kuolla kuin äärimmäisen harvoin. Jos ihminen on niin huonossa kunnossa, ettei kykene sitä päätöstä tekemään, älkööt sitä päätöstä tehkö muutkaan. Luonto hoitaa potilaansa, ihmisenkin, ennen pitkää mullan alle.

Sä olisit sallimassa armokuolemat eli eutanasiat
mutta vastustat aborttia. Abortissa on kuitenkin kyse periaatteessa samasta asiasta eli ihmisen
halusta joka pitää lapsi tai olla pitämättä.
Meinaatko että jo esim joku nainen on tullut raiskauksen seurauksena raskaaksi hän ei saisi
tehdä aborttia.

Myöskin kuolemantuomio pitäisi tuoda Suomeen kyllä se on niin että jos kerran sä menet ja tapat jonkun niin seuraukset on kestettävä silmä silmästä niin kuin raamatussa sanotaan.
Kyllä mä luulen että kaikki yhtyy tähän mielipiteeseen että aikoinaan Jammu Siltavuori
olis voitu hyvin viedä saunan taakse ja antaa
niskalaukaus.

ite kyllä haluaisin kuolla pois jos olisin parantumattomasti sairas.minkä takia pitäis kitua ja tuhlata yhteiskunnan rahoja lääkkeisiin,jos sen voi saada semmonen joka voi parantua.musta tää on vaan semmonen rahastus keino.