Voidaanko miehiä pelastaa?

Tuo sinun queer-hurmoksesi on yhtä illuusiota.

Olen joskus varoittanut sinua, omaksi parhaaksesi, vippaamasta bensaa liekkeihin, mutta tyhmähän sinä lienet.

Sinuna minä en laskisi leikkiä. Miesten hedelmällisyystason romahtaminen on vakava asia, eikä sille tiedetä vieläkään tarkkoja syitä. Sitä ei myöskään siis osata estää. Tuhoavatko miehet itsensä, pikemminkin? Miehet keskittyvät taloudellisten voittojen metsästämiseen, luonnon tuhoamiseen ja salakavalasti sperma muuttuu yhä enemmän kuolleita siittiöitä sisältäväksi mössöksi miesten huomaamatta, kunnes se on potentiaalisten kuolleiden ihmisten alkulimahautausmaa.

Jotkut intellektuellimiehet ovat kyllä huomanneet asian ja huolissaan, mutta valtavirtamiehiä se ei hetkauta. Ei, ennen kuin asialle ei voi tehdä enää mitään.

Ette voi syyttää siitä feministejä tai feminismiä, vaan joudutte katsomaan peiliin. Meidän on huolehdittava, että ihmissuku säilyy miesten haipumisesta huolimatta. Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä.

luonnollisesti! kirjoitti:

Sinuna minä en laskisi leikkiä. Miesten hedelmällisyystason romahtaminen on vakava asia, eikä sille tiedetä vieläkään tarkkoja syitä. Sitä ei myöskään siis osata estää. Tuhoavatko miehet itsensä, pikemminkin? Miehet keskittyvät taloudellisten voittojen metsästämiseen, luonnon tuhoamiseen ja salakavalasti sperma muuttuu yhä enemmän kuolleita siittiöitä sisältäväksi mössöksi miesten huomaamatta, kunnes se on potentiaalisten kuolleiden ihmisten alkulimahautausmaa.

Jotkut intellektuellimiehet ovat kyllä huomanneet asian ja huolissaan, mutta valtavirtamiehiä se ei hetkauta. Ei, ennen kuin asialle ei voi tehdä enää mitään.

Ette voi syyttää siitä feministejä tai feminismiä, vaan joudutte katsomaan peiliin. Meidän on huolehdittava, että ihmissuku säilyy miesten haipumisesta huolimatta. Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä.

Lue lisää

Kerrotkos arvon feministi?

luonnollisesti! kirjoitti:

Sinuna minä en laskisi leikkiä. Miesten hedelmällisyystason romahtaminen on vakava asia, eikä sille tiedetä vieläkään tarkkoja syitä. Sitä ei myöskään siis osata estää. Tuhoavatko miehet itsensä, pikemminkin? Miehet keskittyvät taloudellisten voittojen metsästämiseen, luonnon tuhoamiseen ja salakavalasti sperma muuttuu yhä enemmän kuolleita siittiöitä sisältäväksi mössöksi miesten huomaamatta, kunnes se on potentiaalisten kuolleiden ihmisten alkulimahautausmaa.

Jotkut intellektuellimiehet ovat kyllä huomanneet asian ja huolissaan, mutta valtavirtamiehiä se ei hetkauta. Ei, ennen kuin asialle ei voi tehdä enää mitään.

Ette voi syyttää siitä feministejä tai feminismiä, vaan joudutte katsomaan peiliin. Meidän on huolehdittava, että ihmissuku säilyy miesten haipumisesta huolimatta. Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä.

Lue lisää

"Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä."

Miten niin pahimmassa tapauksessa?

luonnollisesti! kirjoitti:

Sinuna minä en laskisi leikkiä. Miesten hedelmällisyystason romahtaminen on vakava asia, eikä sille tiedetä vieläkään tarkkoja syitä. Sitä ei myöskään siis osata estää. Tuhoavatko miehet itsensä, pikemminkin? Miehet keskittyvät taloudellisten voittojen metsästämiseen, luonnon tuhoamiseen ja salakavalasti sperma muuttuu yhä enemmän kuolleita siittiöitä sisältäväksi mössöksi miesten huomaamatta, kunnes se on potentiaalisten kuolleiden ihmisten alkulimahautausmaa.

Jotkut intellektuellimiehet ovat kyllä huomanneet asian ja huolissaan, mutta valtavirtamiehiä se ei hetkauta. Ei, ennen kuin asialle ei voi tehdä enää mitään.

Ette voi syyttää siitä feministejä tai feminismiä, vaan joudutte katsomaan peiliin. Meidän on huolehdittava, että ihmissuku säilyy miesten haipumisesta huolimatta. Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä.

Lue lisää

Tuollaista tavaraa tuotetaan ihan yliopistoissakin!

Hah haa!

Huvittaako muitakin?

KYSMYS MUILLE FEMAKOILLE:

PYSTYTTEKÖ SAMAISTUMAAN TÄMÄ FEMAKON LÄHTÖKOHTIIN?

Jos, niin miksi, jos ette, niin miksi.

Thanks

P.e.p.e. kirjoitti:

"Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä."

Miten niin pahimmassa tapauksessa?

Olisiko sinusta hyvä asia sitten, jos miehet kuolisivat ihmislajista pois ja jäljelle jäisi teknologian avulla lisääntyvien naisten ihmisyhteisö?

luonnollisesti! kirjoitti:

Olisiko sinusta hyvä asia sitten, jos miehet kuolisivat ihmislajista pois ja jäljelle jäisi teknologian avulla lisääntyvien naisten ihmisyhteisö?

Kerro, please!

Mi-yes kirjoitti:

Tuollaista tavaraa tuotetaan ihan yliopistoissakin!

Hah haa!

Huvittaako muitakin?

KYSMYS MUILLE FEMAKOILLE:

PYSTYTTEKÖ SAMAISTUMAAN TÄMÄ FEMAKON LÄHTÖKOHTIIN?

Jos, niin miksi, jos ette, niin miksi.

Thanks

Lue lisää

Tuota, jos lähdetään siitä, että miesten siittiöiden määrä vähenee sukupolvi sukupolvelta ilman, että syitä tiedetään, naisten hedelmällisyyden pysyessä samana, niin

A) Oletko valmis sitoutumaan siihen näkemykseen, että ihmislajin tulevaisuus on turvattava, vaikka ilman miehiä?

B) Oletko valmis tukemaan toimenpiteitä, joilla tämä muutos tehdään mahdollisimman kivuttomaksi ja helpoksi, minimoidaan muutoksesta aiheutuvat vahingot? (Esimerkiksi parannellaan lisääntymisteknologiaa jne.)

Sinuna en olisi kateellinen, tämähän on saastunut pallo täynnä ohjuksia ja aseita, bio- ja ydinjätevarastoja jne. Ilmastonmuutos ei ole kadonnut mihinkään.

luonnollisesti! kirjoitti:

Olisiko sinusta hyvä asia sitten, jos miehet kuolisivat ihmislajista pois ja jäljelle jäisi teknologian avulla lisääntyvien naisten ihmisyhteisö?

Kerro nyt miksi koet pahana miesten kuolemisen sukupuuttoon? Mitä haittaa siitä olisi sinulle tai ihmiskunnalle?

luonnollisesti! kirjoitti:

Olisiko sinusta hyvä asia sitten, jos miehet kuolisivat ihmislajista pois ja jäljelle jäisi teknologian avulla lisääntyvien naisten ihmisyhteisö?

Eiköhän tuo luonto siinä tapauksessa vähitellen järjestäisi asian. Muutoksia tapahtuu, hitaasti tosin, mutta tapahtuu kuitenkin.

luonnollisesti! kirjoitti:

Tuota, jos lähdetään siitä, että miesten siittiöiden määrä vähenee sukupolvi sukupolvelta ilman, että syitä tiedetään, naisten hedelmällisyyden pysyessä samana, niin

A) Oletko valmis sitoutumaan siihen näkemykseen, että ihmislajin tulevaisuus on turvattava, vaikka ilman miehiä?

B) Oletko valmis tukemaan toimenpiteitä, joilla tämä muutos tehdään mahdollisimman kivuttomaksi ja helpoksi, minimoidaan muutoksesta aiheutuvat vahingot? (Esimerkiksi parannellaan lisääntymisteknologiaa jne.)

Sinuna en olisi kateellinen, tämähän on saastunut pallo täynnä ohjuksia ja aseita, bio- ja ydinjätevarastoja jne. Ilmastonmuutos ei ole kadonnut mihinkään.

Lue lisää

...päättelet naisen hedelmällisyyden pysyvän samana?

Samaa rataa menee kuin siittiötkin.

Voi vittu mikä pentu lienet, oletko nuo teoriasi jostain yliopistosta kaapannut?

P.e.p.e. kirjoitti:

Kerro nyt miksi koet pahana miesten kuolemisen sukupuuttoon? Mitä haittaa siitä olisi sinulle tai ihmiskunnalle?

Lähdetäänpä vaikka siitä, että kulttuurimme perustalla on miehen ja naisen välinen liitto. Hyvin moni nainen identifioituu heteroksi senkin jälkeen kun viimeinen mies on kuollut. Kulttuuri on täynnä kertomuksia miehestä ja naisesta, miehen haamu tulee vaikuttamaan pitkän aikaa ajattelun taustalla. Veikkaan, että uhkakuvan toteutuessa edessä ovatkin "aluksi" pitkän aikaa vaikeat ajat. Ja mitkä vaikutukset ovatkaan talousjärjestelmälle ja hyvinvointivaltiolle, kun puolet ihmisistä poistuu pallolta? Tilalle tarvitaankin sitten lisää naisia ja paljon. Luultavasti tällaisessa tilanteessa lisääntyminen ei ole koskaan ollut niin arvossaan.

Jos yrität tehdä minusta miestenvihaajaa, niin olet todella väärillä jäljillä. Minähän olen huolissani. Nämä asiat täytyy nostaa esille, jotta niihin voidaan puuttua, sekä premissiin A että premissiin B.

Mi-yes kirjoitti:

...päättelet naisen hedelmällisyyden pysyvän samana?

Samaa rataa menee kuin siittiötkin.

Voi vittu mikä pentu lienet, oletko nuo teoriasi jostain yliopistosta kaapannut?

Lue lisää

Ainakin tämänhetkisten tietojen valossa naisen hedelmällisyys ei ole kärsinyt, mutta toki kemikaalit voivat aiheuttaa muutoksia myös naisiin. Tällä hetkellä nimenomaan miehet kärsivät muutoksista ja tämä on hyvin dokumentoitu. Asiasta on paljon tieteellisiä julkaisuja ja popularisointiakin, jos viitsii seurata populaaritiedelehtiä. Miehen ei itse asiassa edes tarvitse tulla täysin steriiliksi, riittää kun siittiömäärät romahtavat tietyn määrän alapuolelle ja siittiöiden liikkuvuus ynnä muut ominaisuudet huononevat (mikä on tapahtumassa), niin raskaaksi hankkiutuminen vaikeutuu merkittävästi. Voi jopa olla käytännössä mahdotonta.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ainakin tämänhetkisten tietojen valossa naisen hedelmällisyys ei ole kärsinyt, mutta toki kemikaalit voivat aiheuttaa muutoksia myös naisiin. Tällä hetkellä nimenomaan miehet kärsivät muutoksista ja tämä on hyvin dokumentoitu. Asiasta on paljon tieteellisiä julkaisuja ja popularisointiakin, jos viitsii seurata populaaritiedelehtiä. Miehen ei itse asiassa edes tarvitse tulla täysin steriiliksi, riittää kun siittiömäärät romahtavat tietyn määrän alapuolelle ja siittiöiden liikkuvuus ynnä muut ominaisuudet huononevat (mikä on tapahtumassa), niin raskaaksi hankkiutuminen vaikeutuu merkittävästi. Voi jopa olla käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

..karvainen kääpiölesbo!

Samanlaista valikoitua dokumentointia löytyy myös naisten hedelmällisyydestä.

Teikäläisille syntyy kaikesta päätellen jopa partaa muutamien vuosien päästä.

Sinulla varmaan on jo möreä ääni ja karvainen perse, kukaties.

Heh heh.

Motiivisi oli siis, kutn tiedämme, jonkinlainen pelästyttäminen.

Mutta meni vituiks, lady. Olet lähinnä huvittava esimerkki mitä kaikkea veronmaksajien rahoillakin tuotetaan.

Mites on duuni? Joko on löytynyt ehkaa duunia femakolle?

Mi-yes kirjoitti:

..karvainen kääpiölesbo!

Samanlaista valikoitua dokumentointia löytyy myös naisten hedelmällisyydestä.

Teikäläisille syntyy kaikesta päätellen jopa partaa muutamien vuosien päästä.

Sinulla varmaan on jo möreä ääni ja karvainen perse, kukaties.

Heh heh.

Motiivisi oli siis, kutn tiedämme, jonkinlainen pelästyttäminen.

Mutta meni vituiks, lady. Olet lähinnä huvittava esimerkki mitä kaikkea veronmaksajien rahoillakin tuotetaan.

Mites on duuni? Joko on löytynyt ehkaa duunia femakolle?

Lue lisää

Kiitos asiallisesta osanotosta tähän ketjuun ja siitä kuinka osoitit millaiseen keskusteluun pystyt. Mainitsemani faktat eivät tuolla haukkumisella mihinkään katoa.

luonnollisesti! kirjoitti:

Kiitos asiallisesta osanotosta tähän ketjuun ja siitä kuinka osoitit millaiseen keskusteluun pystyt. Mainitsemani faktat eivät tuolla haukkumisella mihinkään katoa.

Mistä olet nuo faktasi pominut, pelle?

:)

luonnollisesti! kirjoitti:

Lähdetäänpä vaikka siitä, että kulttuurimme perustalla on miehen ja naisen välinen liitto. Hyvin moni nainen identifioituu heteroksi senkin jälkeen kun viimeinen mies on kuollut. Kulttuuri on täynnä kertomuksia miehestä ja naisesta, miehen haamu tulee vaikuttamaan pitkän aikaa ajattelun taustalla. Veikkaan, että uhkakuvan toteutuessa edessä ovatkin "aluksi" pitkän aikaa vaikeat ajat. Ja mitkä vaikutukset ovatkaan talousjärjestelmälle ja hyvinvointivaltiolle, kun puolet ihmisistä poistuu pallolta? Tilalle tarvitaankin sitten lisää naisia ja paljon. Luultavasti tällaisessa tilanteessa lisääntyminen ei ole koskaan ollut niin arvossaan.

Jos yrität tehdä minusta miestenvihaajaa, niin olet todella väärillä jäljillä. Minähän olen huolissani. Nämä asiat täytyy nostaa esille, jotta niihin voidaan puuttua, sekä premissiin A että premissiin B.

Lue lisää

Suvuttoman lisääntymisen kehittämiseen vai miehen pelastamiseen sukupuutolta?

"kun puolet ihmisistä poistuu pallolta?"

Miten päädyit tuohon päätelmään?

Huolesi on täysin turha ja kovasti ennenaikainen. Kloonaus on jo keksitty ja on vain ajan kysymys koska ensimmäinen ihminen kloonataan. Kloonata voidaan yhtä hyvin miehiä kuin naisiakin. Lopulta kehittyy tekniikka, jossa kaksi ihmistä, mies ja nainen voidaan risteyttää ilman siittiöitä. Lopputulos vastaa luonnollista lisääntymistä.

Mi-yes kirjoitti:

Mistä olet nuo faktasi pominut, pelle?

:)

Tätä ilmiötä tutkitaan Suomessakin. Tutkimuksissa on huomattu mm. turkulaisen sperman huonontuvan sukupolvi sukupolvelta ja kriittinen piste on 30 vuoden päässä. Sitten ollaan pulassa.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2262

Mi-yes kirjoitti:

Tuollaista tavaraa tuotetaan ihan yliopistoissakin!

Hah haa!

Huvittaako muitakin?

KYSMYS MUILLE FEMAKOILLE:

PYSTYTTEKÖ SAMAISTUMAAN TÄMÄ FEMAKON LÄHTÖKOHTIIN?

Jos, niin miksi, jos ette, niin miksi.

Thanks

Lue lisää

Vaikken femakko olekaan, pelkkä feministi vain (tuli taas "Mies vain" mieleen, missähän se poikakulta on). Enkä ole yksin, varmasti kaikki naiset, ne normaalitkin. Sekä yksi mies, nimittäin Mr Miekkonen, hänhän kirjoitteli aiheesta yhtenään. Ja missähän Miekkonenkin on, hänellä oli lennokkaampia ajatelmia kuin laulaja Nykäsellä, kuten: "aataminomena oikeuttaa äänestämään", "nainen on kyvyttömämpi, koska vain miehellä on parta".

luonnollisesti! kirjoitti:

Tätä ilmiötä tutkitaan Suomessakin. Tutkimuksissa on huomattu mm. turkulaisen sperman huonontuvan sukupolvi sukupolvelta ja kriittinen piste on 30 vuoden päässä. Sitten ollaan pulassa.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2262

Lue lisää

Minäkin olen niin maan helvetillisen huolissani naisista.

Kannattaa varoa stressiä.

Vippaan tuohon vielä linkin, kuten sinäkin pöllö, mutta sivuaiheena tekisi mieleni kysyä lesbojen väkivaltaisuudesta mielipidettä. Eli löytyykö, vittu..?

http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,520919,00.html

Soh-vi kirjoitti:

Vaikken femakko olekaan, pelkkä feministi vain (tuli taas "Mies vain" mieleen, missähän se poikakulta on). Enkä ole yksin, varmasti kaikki naiset, ne normaalitkin. Sekä yksi mies, nimittäin Mr Miekkonen, hänhän kirjoitteli aiheesta yhtenään. Ja missähän Miekkonenkin on, hänellä oli lennokkaampia ajatelmia kuin laulaja Nykäsellä, kuten: "aataminomena oikeuttaa äänestämään", "nainen on kyvyttömämpi, koska vain miehellä on parta".

Lue lisää

...sinähän oletkin puolisekaisin.

P.e.p.e. kirjoitti:

Suvuttoman lisääntymisen kehittämiseen vai miehen pelastamiseen sukupuutolta?

"kun puolet ihmisistä poistuu pallolta?"

Miten päädyit tuohon päätelmään?

Huolesi on täysin turha ja kovasti ennenaikainen. Kloonaus on jo keksitty ja on vain ajan kysymys koska ensimmäinen ihminen kloonataan. Kloonata voidaan yhtä hyvin miehiä kuin naisiakin. Lopulta kehittyy tekniikka, jossa kaksi ihmistä, mies ja nainen voidaan risteyttää ilman siittiöitä. Lopputulos vastaa luonnollista lisääntymistä.

Lue lisää

Kloonaus ei ole järkevä vaihtoehto ihmislajin jatkuvuuden takaajaksi. Siihen liittyy monia ongelmia. Tuo jälkimmäinen mitä ehdotat on aivan liian utopistinen lähitulevaisuuteen sopivaksi. Panostuksen tulee olla suvuttomassa lisääntymisessä ja keinohedelmöityshoidoissa. On paljon helpompaa ja täysin mahdollista jo nyt luoda tyttölapsi, jolla on kaksi biologista äitiä. Tai käyttää jo olemassaolevia spermavarastoja mahdollisimman pitkälle.

Kuten totesin, voi olla jo myöhäistä pelastaa miehiä. En tiedä, onko. Kannattaako resursseja tuhlata liikaa merellä uppoavan laivan paikkaamiseen laivassa, kun tiedetään sen uppoavan joka tapauksessa? Toki tätä miesten ongelmaa tulee tutkia ja sitä tutkitaan, mutta ei vieläkään riittävässä määrin. Lisäksi asiasta ei näytetä edes välitettävän. Kemikaalien vaikutukset ihmisten elimistöön ovat vakava asia ja seurauksia on jo esillä.

Mi-yes kirjoitti:

Minäkin olen niin maan helvetillisen huolissani naisista.

Kannattaa varoa stressiä.

Vippaan tuohon vielä linkin, kuten sinäkin pöllö, mutta sivuaiheena tekisi mieleni kysyä lesbojen väkivaltaisuudesta mielipidettä. Eli löytyykö, vittu..?

http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,520919,00.html

Lue lisää

Kieltäisitkö kasvihuoneilmiönkin, jos se jotenkin mystisesti vaikuttaisi pahemmin miehiin kuin naisiin? En ala kiistellä näin itsestäänselvistä asioista, erityisesti kun et näytä osaavan keskustella. Osaat ainoastaan heittää surkeita vittuiluyrityksiä.

luonnollisesti! kirjoitti:

Kieltäisitkö kasvihuoneilmiönkin, jos se jotenkin mystisesti vaikuttaisi pahemmin miehiin kuin naisiin? En ala kiistellä näin itsestäänselvistä asioista, erityisesti kun et näytä osaavan keskustella. Osaat ainoastaan heittää surkeita vittuiluyrityksiä.

Lue lisää

Sohvi, yritä pitää ittes kasassa, jookos.

Käy tsekkaa tuo linkkini, jos ruotsinkieli skulaa, ja ole varuillasi stressistä.

Ihan tosi. Tuollainen helvetin pelle, joka maksetaan veronmaksajien rahoillakin kenties, ja lesbomafian valikoiva tieteellinen typerys, kuuluu saadaa niin paljon paskaa kuin vain pystyy antamaan.

Se on mitä moraalisinta.

luonnollisesti! kirjoitti:

Kloonaus ei ole järkevä vaihtoehto ihmislajin jatkuvuuden takaajaksi. Siihen liittyy monia ongelmia. Tuo jälkimmäinen mitä ehdotat on aivan liian utopistinen lähitulevaisuuteen sopivaksi. Panostuksen tulee olla suvuttomassa lisääntymisessä ja keinohedelmöityshoidoissa. On paljon helpompaa ja täysin mahdollista jo nyt luoda tyttölapsi, jolla on kaksi biologista äitiä. Tai käyttää jo olemassaolevia spermavarastoja mahdollisimman pitkälle.

Kuten totesin, voi olla jo myöhäistä pelastaa miehiä. En tiedä, onko. Kannattaako resursseja tuhlata liikaa merellä uppoavan laivan paikkaamiseen laivassa, kun tiedetään sen uppoavan joka tapauksessa? Toki tätä miesten ongelmaa tulee tutkia ja sitä tutkitaan, mutta ei vieläkään riittävässä määrin. Lisäksi asiasta ei näytetä edes välitettävän. Kemikaalien vaikutukset ihmisten elimistöön ovat vakava asia ja seurauksia on jo esillä.

Lue lisää

"Kloonaus ei ole järkevä vaihtoehto ihmislajin jatkuvuuden takaajaksi. Siihen liittyy monia ongelmia."

Mitä ongelmia? Et kai vaan tarkoita niitä ongelmia joita kloonaukseen nyt liittyy? Tiedätkö mitä ne ovat?

"Tuo jälkimmäinen mitä ehdotat on aivan liian utopistinen lähitulevaisuuteen sopivaksi."

Heh heh, vai että lähitulevaisuuteen ;)) Onpa sinulla kiire.

Miten luodaan tyttölapsi, jolla on kaksi äitiä? Laittaisitko vaikka linkin.

"Kuten totesin, voi olla jo myöhäistä pelastaa miehiä. En tiedä, onko. Kannattaako resursseja tuhlata liikaa merellä uppoavan laivan paikkaamiseen laivassa, kun tiedetään sen uppoavan joka tapauksessa?"

Niinpä tietenkin. Kuten sanoin, huolesi on täysin turha tai pitäisikö sanoa, että toiveesi ei tule toteutumaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Mistä tuollaisia olet saanut päähäsi?

P.e.p.e. kirjoitti:

"Kloonaus ei ole järkevä vaihtoehto ihmislajin jatkuvuuden takaajaksi. Siihen liittyy monia ongelmia."

Mitä ongelmia? Et kai vaan tarkoita niitä ongelmia joita kloonaukseen nyt liittyy? Tiedätkö mitä ne ovat?

"Tuo jälkimmäinen mitä ehdotat on aivan liian utopistinen lähitulevaisuuteen sopivaksi."

Heh heh, vai että lähitulevaisuuteen ;)) Onpa sinulla kiire.

Miten luodaan tyttölapsi, jolla on kaksi äitiä? Laittaisitko vaikka linkin.

"Kuten totesin, voi olla jo myöhäistä pelastaa miehiä. En tiedä, onko. Kannattaako resursseja tuhlata liikaa merellä uppoavan laivan paikkaamiseen laivassa, kun tiedetään sen uppoavan joka tapauksessa?"

Niinpä tietenkin. Kuten sanoin, huolesi on täysin turha tai pitäisikö sanoa, että toiveesi ei tule toteutumaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Mistä tuollaisia olet saanut päähäsi?

Lue lisää

Siinä tietopaketti kloonauksesta:

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/cloning.shtml

Kuten sanoin, kloonauksen tiellä on niin paljon riskejä verrattuna muihin lisääntymistekniikoihin, että siihen panostaminen kuluttaa turhaan resursseja seuraavia vuosikymmeniä ajatellen. Lisäksi on eettiset ongelmat, yhtä onnistunutta kloonia kohti on useita epäonnistuneita. Mutta sinuahan se ei haittaa, miehenä et joudu kantamaan kloonikokeiluja ja voit sulkea silmäsi todella helposti asioilta.

"Miten luodaan tyttölapsi, jolla on kaksi äitiä? Laittaisitko vaikka linkin."

Siten, että munasolu hedelmöitetään toisen naisen kromosomeilla. En jaksa ja voi juuri nyt etsiä linkkiä/lähdettä. Tämä ei ole akateeminen keskusteluympäristö, mutta minä en valehtele silti asiasta.

"Niinpä tietenkin. Kuten sanoin, huolesi on täysin turha tai pitäisikö sanoa, että toiveesi ei tule toteutumaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Mistä tuollaisia olet saanut päähäsi?"

Sinustako siis olisi järkevää, jos olisit uppoavassa laivassa ja tietäisit sen uppoavan, kuluttaa kaikki resurssit uppoavan laivan korjaamiseen? Huoleni ei valitettavasti ole turha, mutta en ala toistaa tätä ongelmaa vain siksi, että et pysty uskomaan asiaa. Kuten totesin, resursseja tulee luovuttaa myös miesten hedelmättömyysongelman selvittämiseen, mutta ei kaiken muun kustannuksella.

luonnollisesti! kirjoitti:

Siinä tietopaketti kloonauksesta:

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/cloning.shtml

Kuten sanoin, kloonauksen tiellä on niin paljon riskejä verrattuna muihin lisääntymistekniikoihin, että siihen panostaminen kuluttaa turhaan resursseja seuraavia vuosikymmeniä ajatellen. Lisäksi on eettiset ongelmat, yhtä onnistunutta kloonia kohti on useita epäonnistuneita. Mutta sinuahan se ei haittaa, miehenä et joudu kantamaan kloonikokeiluja ja voit sulkea silmäsi todella helposti asioilta.

"Miten luodaan tyttölapsi, jolla on kaksi äitiä? Laittaisitko vaikka linkin."

Siten, että munasolu hedelmöitetään toisen naisen kromosomeilla. En jaksa ja voi juuri nyt etsiä linkkiä/lähdettä. Tämä ei ole akateeminen keskusteluympäristö, mutta minä en valehtele silti asiasta.

"Niinpä tietenkin. Kuten sanoin, huolesi on täysin turha tai pitäisikö sanoa, että toiveesi ei tule toteutumaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Mistä tuollaisia olet saanut päähäsi?"

Sinustako siis olisi järkevää, jos olisit uppoavassa laivassa ja tietäisit sen uppoavan, kuluttaa kaikki resurssit uppoavan laivan korjaamiseen? Huoleni ei valitettavasti ole turha, mutta en ala toistaa tätä ongelmaa vain siksi, että et pysty uskomaan asiaa. Kuten totesin, resursseja tulee luovuttaa myös miesten hedelmättömyysongelman selvittämiseen, mutta ei kaiken muun kustannuksella.

Lue lisää

....että naisillekkin löytyy ihan vastaavaa.

Myönnä pois, että joko olet saatanan lapsellinen, tai vastedes koet jonkinlaista sadistista himoa ..?

Mikäli oletukseni ovat väärät niin korjaa ihmeessä.

Tiedätkös muuten että tuo lesbouhoilu on lähinnä koomisen näköistä kuin vastedes pelästyttävää...?

Ehkä joku pelästyy en tiedä, mutta motiivisihan on uhoilu eikö vain...?

luonnollisesti! kirjoitti:

Siinä tietopaketti kloonauksesta:

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/cloning.shtml

Kuten sanoin, kloonauksen tiellä on niin paljon riskejä verrattuna muihin lisääntymistekniikoihin, että siihen panostaminen kuluttaa turhaan resursseja seuraavia vuosikymmeniä ajatellen. Lisäksi on eettiset ongelmat, yhtä onnistunutta kloonia kohti on useita epäonnistuneita. Mutta sinuahan se ei haittaa, miehenä et joudu kantamaan kloonikokeiluja ja voit sulkea silmäsi todella helposti asioilta.

"Miten luodaan tyttölapsi, jolla on kaksi äitiä? Laittaisitko vaikka linkin."

Siten, että munasolu hedelmöitetään toisen naisen kromosomeilla. En jaksa ja voi juuri nyt etsiä linkkiä/lähdettä. Tämä ei ole akateeminen keskusteluympäristö, mutta minä en valehtele silti asiasta.

"Niinpä tietenkin. Kuten sanoin, huolesi on täysin turha tai pitäisikö sanoa, että toiveesi ei tule toteutumaan, ainakaan lähitulevaisuudessa. Mistä tuollaisia olet saanut päähäsi?"

Sinustako siis olisi järkevää, jos olisit uppoavassa laivassa ja tietäisit sen uppoavan, kuluttaa kaikki resurssit uppoavan laivan korjaamiseen? Huoleni ei valitettavasti ole turha, mutta en ala toistaa tätä ongelmaa vain siksi, että et pysty uskomaan asiaa. Kuten totesin, resursseja tulee luovuttaa myös miesten hedelmättömyysongelman selvittämiseen, mutta ei kaiken muun kustannuksella.

Lue lisää

Ongelma konkretisoituu ehkä 500-10 000 v päästä, tai sitten ei koskaan. 500 v on suht pitkä aika kehittää vaikka mitä. Ihan turha on edes puhua kloonauksen ongelmista.

"Siten, että munasolu hedelmöitetään toisen naisen kromosomeilla."

Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää? Sinä varmaan tiedät. Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva, vai onko?

Missä se uppoava laiva on? Näetkö sinä kun minä en sitä näe?

Sanon sinulle. Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia. En usko unelmasi toteutuvan.

P.e.p.e. kirjoitti:

Ongelma konkretisoituu ehkä 500-10 000 v päästä, tai sitten ei koskaan. 500 v on suht pitkä aika kehittää vaikka mitä. Ihan turha on edes puhua kloonauksen ongelmista.

"Siten, että munasolu hedelmöitetään toisen naisen kromosomeilla."

Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää? Sinä varmaan tiedät. Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva, vai onko?

Missä se uppoava laiva on? Näetkö sinä kun minä en sitä näe?

Sanon sinulle. Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia. En usko unelmasi toteutuvan.

Lue lisää

Ongelma konkretisoituu jo tällä vuosisadalla, mikäli siittiötasojen lasku jatkuu nykyistä vauhtia. Sinä tässä et taida ymmärtää kuinka nopeasti ihmiskunta tuhoutuu, mikäli lisääntyminen ei onnistu. Usko pois, se ei kestä 500 vuotta, eikä todellakaan 10 000 vuotta. Raamattu ehkä on väittänyt ihmisten elämän pituuden olleen joskus jopa tuhansia vuosia, mutta asian laita ei ole sellainen.

"Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva--"

Joitain ongelmia on, mutta ne eivät ole läheskään yhtä ylitsepääsemättömiä ja vaikeita kuin kloonauksen osalta. Jos edes viitsit tutustua antamani linkin faktoihin kloonauksesta, joita et näytä ymmärtävän, niin huomasit ongelmien syvyyden.

"Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää?"

Öh, y-kromosomi on paljon viallisempi, koska se ei kykene peittämään haitallisia ominaisuuksia. Miehillä on useita kertoja enemmän kaikenlaisia geneettisesti periytyviä vikoja kuin naisilla tämän faktan vuoksi. Naiset dumppaavat haitalliset ominaisuudet miehille ja käyttävät miestä eräänlaisena biologisena roskakorina, jos ajatellaan tätä prosessia evolutiivisesti. Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli.

"Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ongelma konkretisoituu jo tällä vuosisadalla, mikäli siittiötasojen lasku jatkuu nykyistä vauhtia. Sinä tässä et taida ymmärtää kuinka nopeasti ihmiskunta tuhoutuu, mikäli lisääntyminen ei onnistu. Usko pois, se ei kestä 500 vuotta, eikä todellakaan 10 000 vuotta. Raamattu ehkä on väittänyt ihmisten elämän pituuden olleen joskus jopa tuhansia vuosia, mutta asian laita ei ole sellainen.

"Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva--"

Joitain ongelmia on, mutta ne eivät ole läheskään yhtä ylitsepääsemättömiä ja vaikeita kuin kloonauksen osalta. Jos edes viitsit tutustua antamani linkin faktoihin kloonauksesta, joita et näytä ymmärtävän, niin huomasit ongelmien syvyyden.

"Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää?"

Öh, y-kromosomi on paljon viallisempi, koska se ei kykene peittämään haitallisia ominaisuuksia. Miehillä on useita kertoja enemmän kaikenlaisia geneettisesti periytyviä vikoja kuin naisilla tämän faktan vuoksi. Naiset dumppaavat haitalliset ominaisuudet miehille ja käyttävät miestä eräänlaisena biologisena roskakorina, jos ajatellaan tätä prosessia evolutiivisesti. Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli.

"Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin.

Lue lisää

Jos on mahdollista hedelmöittää munaoslu munasollulla, onnistunee se myös kuolleen siittiön DNA:lla. Ei siinä DNA:ssa siittiön sisällä ole vikaa, vana ongelma on siittiön liikkuvuudessa.

Ja koska ihmiset pääosin ovat enemmnä heteroseksuaaleja, niin tulevaisuduessa jos miehet eivät pysty samaana lapsia, mies-nais-parit käyttävät saadakseen lapsiatätä samaa tekniikkaa, joka mahdollistaisi lesbojen lapsenteon.

Se, että miehistä tulee hedelmättömiä, ei muuta sitä, että mies-nais pariskunnat edelleen haluavat lapsia, ihan riippumatta siitä, ovat nämäkin steriilejä. Ja he tekevät niitä, jos se on tkeniikan avulal mahdollista.

Vai kuvitteletko, että kaikki naiset muuttuvat A) lesboiksi, B) ajattelevat kylmän rationaalisesti, ettei kannata (köykäsiistä esittämästäsi syistä, kuten miesten "roskakorin aseman vuoksi) käyttää resursseja lapsentekoon miesten kanssa, vaikka se on teknisesti mahdollista.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ongelma konkretisoituu jo tällä vuosisadalla, mikäli siittiötasojen lasku jatkuu nykyistä vauhtia. Sinä tässä et taida ymmärtää kuinka nopeasti ihmiskunta tuhoutuu, mikäli lisääntyminen ei onnistu. Usko pois, se ei kestä 500 vuotta, eikä todellakaan 10 000 vuotta. Raamattu ehkä on väittänyt ihmisten elämän pituuden olleen joskus jopa tuhansia vuosia, mutta asian laita ei ole sellainen.

"Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva--"

Joitain ongelmia on, mutta ne eivät ole läheskään yhtä ylitsepääsemättömiä ja vaikeita kuin kloonauksen osalta. Jos edes viitsit tutustua antamani linkin faktoihin kloonauksesta, joita et näytä ymmärtävän, niin huomasit ongelmien syvyyden.

"Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää?"

Öh, y-kromosomi on paljon viallisempi, koska se ei kykene peittämään haitallisia ominaisuuksia. Miehillä on useita kertoja enemmän kaikenlaisia geneettisesti periytyviä vikoja kuin naisilla tämän faktan vuoksi. Naiset dumppaavat haitalliset ominaisuudet miehille ja käyttävät miestä eräänlaisena biologisena roskakorina, jos ajatellaan tätä prosessia evolutiivisesti. Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli.

"Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin.

Lue lisää

Muistelen Oxfordin yliopiston tutkineen miehen sukupuuttoon kuolemista ja vaikka sekin on vain yksi teoria, he saivat tulokseksi 125 000 vuotta. Vaikka kuinka suggestoisit itseäsi, haaveesi ei toteudu lähitulevaisuudessa.

"Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli."

Niinpä niin. Käsitykseni mukaan jotkut jopa toivovat poikavauvaa. Eikö olekin ihmeellistä vaikka sinun (rasistisella/separatistisella) opillasi se onkin järjetöntä. Miehellä on edessä loistava tulevaisuus. En tiedä kuinka kattavasti miehen hedelmällisyyttä on tutkittu, mutta epäilen olevan alueita (suurin osa), jossa ei ole havaittavissa mitään merkkejä sen heikkenemisestä. Ainoa uhka miessukupuolelle olisi se, että syntyvät lapset olisivat lisääntyvässä määrin tyttöjä.

Minä kirjoitin: "Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Sinä vastasit: "Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin."

No ei kai sellaista voida tai edes kannata kieltää, mikä ei ole mahdollista vai onko nyt niin, että kaksi naista voi keskenään saada aikaiseksi lapsen?

Mutta, nyt en jaksa jaanata enempää. Juttusi ovat lähinnä erittäin rajoittuneen mielikuvituksesi tuotetta ja selkeästi perustuvat haluun päästä mitä pikimmin eroon miehistä.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ongelma konkretisoituu jo tällä vuosisadalla, mikäli siittiötasojen lasku jatkuu nykyistä vauhtia. Sinä tässä et taida ymmärtää kuinka nopeasti ihmiskunta tuhoutuu, mikäli lisääntyminen ei onnistu. Usko pois, se ei kestä 500 vuotta, eikä todellakaan 10 000 vuotta. Raamattu ehkä on väittänyt ihmisten elämän pituuden olleen joskus jopa tuhansia vuosia, mutta asian laita ei ole sellainen.

"Tuokaan tekniikka ei kuitenkaan ihan vielä ole toimiva--"

Joitain ongelmia on, mutta ne eivät ole läheskään yhtä ylitsepääsemättömiä ja vaikeita kuin kloonauksen osalta. Jos edes viitsit tutustua antamani linkin faktoihin kloonauksesta, joita et näytä ymmärtävän, niin huomasit ongelmien syvyyden.

"Ja miehen kromosomejako ei voida käyttää?"

Öh, y-kromosomi on paljon viallisempi, koska se ei kykene peittämään haitallisia ominaisuuksia. Miehillä on useita kertoja enemmän kaikenlaisia geneettisesti periytyviä vikoja kuin naisilla tämän faktan vuoksi. Naiset dumppaavat haitalliset ominaisuudet miehille ja käyttävät miestä eräänlaisena biologisena roskakorina, jos ajatellaan tätä prosessia evolutiivisesti. Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli.

"Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin.

Lue lisää

japanissa on toden totta tehty tieteellinen läpimurto, joissa kahden samaa sukupuolta olevan henkilön sukusolut yhdistämällä on aikaansaatu aikuusikäiseksi kasvanut hiiri.

http://lesbianlife.about.com/cs/families/a/Parthenogenesis.htm

P.e.p.e. kirjoitti:

Muistelen Oxfordin yliopiston tutkineen miehen sukupuuttoon kuolemista ja vaikka sekin on vain yksi teoria, he saivat tulokseksi 125 000 vuotta. Vaikka kuinka suggestoisit itseäsi, haaveesi ei toteudu lähitulevaisuudessa.

"Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli."

Niinpä niin. Käsitykseni mukaan jotkut jopa toivovat poikavauvaa. Eikö olekin ihmeellistä vaikka sinun (rasistisella/separatistisella) opillasi se onkin järjetöntä. Miehellä on edessä loistava tulevaisuus. En tiedä kuinka kattavasti miehen hedelmällisyyttä on tutkittu, mutta epäilen olevan alueita (suurin osa), jossa ei ole havaittavissa mitään merkkejä sen heikkenemisestä. Ainoa uhka miessukupuolelle olisi se, että syntyvät lapset olisivat lisääntyvässä määrin tyttöjä.

Minä kirjoitin: "Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Sinä vastasit: "Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin."

No ei kai sellaista voida tai edes kannata kieltää, mikä ei ole mahdollista vai onko nyt niin, että kaksi naista voi keskenään saada aikaiseksi lapsen?

Mutta, nyt en jaksa jaanata enempää. Juttusi ovat lähinnä erittäin rajoittuneen mielikuvituksesi tuotetta ja selkeästi perustuvat haluun päästä mitä pikimmin eroon miehistä.

Lue lisää

"Muistelen Oxfordin yliopiston tutkineen miehen sukupuuttoon kuolemista ja vaikka sekin on vain yksi teoria, he saivat tulokseksi 125 000 vuotta."

Voi kuule, mikäli ihmiset eivät kykene lisääntymään, niin sukupuutto tulee paljon nopeammin kuin 125 000 vuodessa. Todennäköisesti vääristelet nyt tuota Oxfordin yliopiston miestä. Tämä on itsestäänselvä asia, jota en ala enää kertaakaan toistamaan.

"En tiedä kuinka kattavasti miehen hedelmällisyyttä on tutkittu, mutta epäilen olevan alueita (suurin osa), jossa ei ole havaittavissa mitään merkkejä sen heikkenemisestä."

Valitettavasti se heikkenee kansainvälisesti ja asiasta on kansainvälisiä tutkimuksia. Ei välttämättä kaikkialla, mutta joka tapauksessa riittävässä määrin ja ilman tiedettäviä syitä.

"No ei kai sellaista voida tai edes kannata kieltää, mikä ei ole mahdollista vai onko nyt niin, että kaksi naista voi keskenään saada aikaiseksi lapsen?"

Alunperin kirjoitit: "Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Kaksi naista voi tehtailla keskenään lapsia nyky-Suomessa ja monessa muussa länsimaassa. Tehtailu on tehtailua, vaikka siinä käytettäisiin spermaa. Nyt ainoastaan muutat alkuperäistä sanomaasi täsmällisempään muotoon, mikä tarkoittaa että et ilmaise itseäsi selvästi.

"Niinpä niin. Käsitykseni mukaan jotkut jopa toivovat poikavauvaa. Eikö olekin ihmeellistä vaikka sinun (rasistisella/separatistisella) opillasi se onkin järjetöntä."

"Vaikka kuinka suggestoisit itseäsi, haaveesi ei toteudu lähitulevaisuudessa."

"Juttusi ovat lähinnä erittäin rajoittuneen mielikuvituksesi tuotetta ja selkeästi perustuvat haluun päästä mitä pikimmin eroon miehistä."

Nämä ovat ihan sinun päässäsi, minä en ole tällaisia ajatuksia esittänyt, saati tukenut. Ilmaiset omia pelkojasi mitä tulee esittämiini faktoihin, jotka vaarantavat miessukupuolen olemassaolon.

meikämie kirjoitti:

Jos on mahdollista hedelmöittää munaoslu munasollulla, onnistunee se myös kuolleen siittiön DNA:lla. Ei siinä DNA:ssa siittiön sisällä ole vikaa, vana ongelma on siittiön liikkuvuudessa.

Ja koska ihmiset pääosin ovat enemmnä heteroseksuaaleja, niin tulevaisuduessa jos miehet eivät pysty samaana lapsia, mies-nais-parit käyttävät saadakseen lapsiatätä samaa tekniikkaa, joka mahdollistaisi lesbojen lapsenteon.

Se, että miehistä tulee hedelmättömiä, ei muuta sitä, että mies-nais pariskunnat edelleen haluavat lapsia, ihan riippumatta siitä, ovat nämäkin steriilejä. Ja he tekevät niitä, jos se on tkeniikan avulal mahdollista.

Vai kuvitteletko, että kaikki naiset muuttuvat A) lesboiksi, B) ajattelevat kylmän rationaalisesti, ettei kannata (köykäsiistä esittämästäsi syistä, kuten miesten "roskakorin aseman vuoksi) käyttää resursseja lapsentekoon miesten kanssa, vaikka se on teknisesti mahdollista.

Lue lisää

"(köykäsiistä esittämästäsi syistä, kuten miesten "roskakorin aseman vuoksi)"

Se ei ollut syy, vaan fakta. Voit tarkistaa asian itse y-kromosomin osalta. Mikäli päädymme tilanteeseen, jossa keinohedelmöitys on arkipäiväistä käytettyä teknologiaa, niin luonnollisesti meillä on mahdollisuus valita vauvan ominaisuuksia.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ainakin tämänhetkisten tietojen valossa naisen hedelmällisyys ei ole kärsinyt, mutta toki kemikaalit voivat aiheuttaa muutoksia myös naisiin. Tällä hetkellä nimenomaan miehet kärsivät muutoksista ja tämä on hyvin dokumentoitu. Asiasta on paljon tieteellisiä julkaisuja ja popularisointiakin, jos viitsii seurata populaaritiedelehtiä. Miehen ei itse asiassa edes tarvitse tulla täysin steriiliksi, riittää kun siittiömäärät romahtavat tietyn määrän alapuolelle ja siittiöiden liikkuvuus ynnä muut ominaisuudet huononevat (mikä on tapahtumassa), niin raskaaksi hankkiutuminen vaikeutuu merkittävästi. Voi jopa olla käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Naisten raskaaksi tuleminen on vaikeutunut huomattavasti viime vuosikymmeninä. Tämän todistaa jo yksistään lisääntyneet lapsettomuushoidot.

on jo huonontunut kirjoitti:

Naisten raskaaksi tuleminen on vaikeutunut huomattavasti viime vuosikymmeninä. Tämän todistaa jo yksistään lisääntyneet lapsettomuushoidot.

Mitenkäs ne hedelmöityshoidot (sperman siementämiset) onnistuvat, jos äidiksi haluavalla on hedelmällisyys heikkoa?

Koeputkihedelmöitystä kai sellaiseen yritetään, tai kohdunvuokrausta, ja niiden soveltaminen on todella lisääntynyt parin viime vuosikymmenen aikana. Johtuu siitä, että menetelmät ovat niin uusia, ennen ei niitä ollut. Hedelmättömiä on ollut aina, eroa entiseen on siinä, että nykyään voi hedelmättömyyteen saada apua.

Kehitys voi tietenkin johtaa sekä munasolujen että siittiöiden laadun ja tuoton heikentymiseen, eikö olisi syytä huolestua trendeistä?

luonnollisesti! kirjoitti:

"(köykäsiistä esittämästäsi syistä, kuten miesten "roskakorin aseman vuoksi)"

Se ei ollut syy, vaan fakta. Voit tarkistaa asian itse y-kromosomin osalta. Mikäli päädymme tilanteeseen, jossa keinohedelmöitys on arkipäiväistä käytettyä teknologiaa, niin luonnollisesti meillä on mahdollisuus valita vauvan ominaisuuksia.

Lue lisää

Jos olet oikeasti noin tyhmä, niin en jaksa asiasta keskustella kanssasi.

Soh-vi kirjoitti:

Mitenkäs ne hedelmöityshoidot (sperman siementämiset) onnistuvat, jos äidiksi haluavalla on hedelmällisyys heikkoa?

Koeputkihedelmöitystä kai sellaiseen yritetään, tai kohdunvuokrausta, ja niiden soveltaminen on todella lisääntynyt parin viime vuosikymmenen aikana. Johtuu siitä, että menetelmät ovat niin uusia, ennen ei niitä ollut. Hedelmättömiä on ollut aina, eroa entiseen on siinä, että nykyään voi hedelmättömyyteen saada apua.

Kehitys voi tietenkin johtaa sekä munasolujen että siittiöiden laadun ja tuoton heikentymiseen, eikö olisi syytä huolestua trendeistä?

Lue lisää

Naisten hedelmällisyys on parhaimmillaan alle 15 - 20 vuotiailla. Yli 30 vuotiailla raskaaksi tuleminen on jo huomasti vaikeampaa. Nykyään naiset lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi jolloin myös lasten saaminen tulee vaikeammaksi ja komplikaatiot yleistyvät.

sama ... kirjoitti:

Naisten hedelmällisyys on parhaimmillaan alle 15 - 20 vuotiailla. Yli 30 vuotiailla raskaaksi tuleminen on jo huomasti vaikeampaa. Nykyään naiset lykkäävät lasten hankintaa yhä myöhemmäksi jolloin myös lasten saaminen tulee vaikeammaksi ja komplikaatiot yleistyvät.

Lue lisää

jätetään se alle sana pois 15 - 20 vuotiaista.

luonnollisesti! kirjoitti:

Sinuna minä en laskisi leikkiä. Miesten hedelmällisyystason romahtaminen on vakava asia, eikä sille tiedetä vieläkään tarkkoja syitä. Sitä ei myöskään siis osata estää. Tuhoavatko miehet itsensä, pikemminkin? Miehet keskittyvät taloudellisten voittojen metsästämiseen, luonnon tuhoamiseen ja salakavalasti sperma muuttuu yhä enemmän kuolleita siittiöitä sisältäväksi mössöksi miesten huomaamatta, kunnes se on potentiaalisten kuolleiden ihmisten alkulimahautausmaa.

Jotkut intellektuellimiehet ovat kyllä huomanneet asian ja huolissaan, mutta valtavirtamiehiä se ei hetkauta. Ei, ennen kuin asialle ei voi tehdä enää mitään.

Ette voi syyttää siitä feministejä tai feminismiä, vaan joudutte katsomaan peiliin. Meidän on huolehdittava, että ihmissuku säilyy miesten haipumisesta huolimatta. Tulevaisuuden yhteiskunta voi olla pahimmassa tapauksessa yhteiskunta ilman miehiä.

Lue lisää

Olen varma että mikäli pohjoismaalaismiehet romahtavat niin tänne tulee vahvoja muslimimiehiä tilalle. He kyllä tietävät miten naisen kanssa eletään ja kuinka nainen pidetään kurissa. Ja muksuja tekevät paljon enemmän kuin pohjoisen pojat. Meiltä nuo asiat on päässeet unohtumaan. Olemme kuoleva rotu.

P.e.p.e. kirjoitti:

Muistelen Oxfordin yliopiston tutkineen miehen sukupuuttoon kuolemista ja vaikka sekin on vain yksi teoria, he saivat tulokseksi 125 000 vuotta. Vaikka kuinka suggestoisit itseäsi, haaveesi ei toteudu lähitulevaisuudessa.

"Mutta kaikesta edelläsanotusta huolimatta toki, jos haluaa pyöräyttää poikavauvan, niin käsittääkseni tekniikka mahdollistaa sen. Ongelma onkin sitten se miehen steriiliys ja köyhtyvä geenipooli."

Niinpä niin. Käsitykseni mukaan jotkut jopa toivovat poikavauvaa. Eikö olekin ihmeellistä vaikka sinun (rasistisella/separatistisella) opillasi se onkin järjetöntä. Miehellä on edessä loistava tulevaisuus. En tiedä kuinka kattavasti miehen hedelmällisyyttä on tutkittu, mutta epäilen olevan alueita (suurin osa), jossa ei ole havaittavissa mitään merkkejä sen heikkenemisestä. Ainoa uhka miessukupuolelle olisi se, että syntyvät lapset olisivat lisääntyvässä määrin tyttöjä.

Minä kirjoitin: "Maailman pitää muuttua todella radikaalisti jotta sallittaisiin naisten tehtailla keskenään lapsia."

Sinä vastasit: "Öh, se on ihan mahdollista ja laillista nykypäivän suomalaisille naisillekin."

No ei kai sellaista voida tai edes kannata kieltää, mikä ei ole mahdollista vai onko nyt niin, että kaksi naista voi keskenään saada aikaiseksi lapsen?

Mutta, nyt en jaksa jaanata enempää. Juttusi ovat lähinnä erittäin rajoittuneen mielikuvituksesi tuotetta ja selkeästi perustuvat haluun päästä mitä pikimmin eroon miehistä.

Lue lisää

Tuo 125 000 vuottakin on jo pyyhitty pois kirjoista ja kansista: y-kromosomi on osoittautunut uudistumiskykyiseksi tavalla jota ei osattu aavistaa... eli miehiä tulee riittämään :>

luonnollisesti! kirjoitti:

Ainakin tämänhetkisten tietojen valossa naisen hedelmällisyys ei ole kärsinyt, mutta toki kemikaalit voivat aiheuttaa muutoksia myös naisiin. Tällä hetkellä nimenomaan miehet kärsivät muutoksista ja tämä on hyvin dokumentoitu. Asiasta on paljon tieteellisiä julkaisuja ja popularisointiakin, jos viitsii seurata populaaritiedelehtiä. Miehen ei itse asiassa edes tarvitse tulla täysin steriiliksi, riittää kun siittiömäärät romahtavat tietyn määrän alapuolelle ja siittiöiden liikkuvuus ynnä muut ominaisuudet huononevat (mikä on tapahtumassa), niin raskaaksi hankkiutuminen vaikeutuu merkittävästi. Voi jopa olla käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Naisten hedelmällisyys on myös laskussa mutta siittiömääristä puhutaan, koska miehistä voidaan puhua eri tyyliin kuin naisista ja siittiömäärä on helppo vertailumittari. Naisille ei ole vastaavaa lukua ja ongelmat ovat niin moninaisia, että niistä puhuminen sekoittaisi tavallisen populaaritieteen seuraajan äkkiä. Siittiöiden määrän lasku on tiedetty ongelma: ensin luultiin esim. että kasviestrogenit, jota on paljon ihmisen takia ympäristössämme, aiheuttaisivat tätä (luonnollinen ajatus kun estrogeni on miehelle vieras aine) mutta sitten eläinkokeissa osoittautui, että se vaikuttaa haitallisemmin naaraisiin! Vaikutukset ovat muutenkin moninaisia ja hankalia tutkia: esimerkiksi tupakoinnnin vaikutukset siittiöille poistuvat kolmessa kuukaudessa (niitä kun tulee uusia koko ajan) kun naisilla myrkyt varastoituvat munasoluihin eivätkä poistu sieltä koskaan. Muutenkin kirjoittelusi vilisee niin paljon virheitä että hirvittää: "y-kromosomi on viallisempi kun ei pysty peittämään virh
eitä..." höpö höpö, otahan lukion biologia vaikka käteesi ja yritä ymmärtää lukemaasi. Jos geeneistä ruvetaan ihmisarvoa mittamaan, niin kyllähän ne itseasiassa selittävät miksei naisia paljon näy minkään alan huipulla mutta siitähän ei saa puhua, eihän?

Pojat itseasiassa pärjäävät koulussa loistavasti huolimatta siitä, että tekevät vähemmän töitä. Lisäksi he ovat matematiikassa ja ongelmaratkaisussa lahjakkaampia. Kielelliset lahjakkuuserot ovat loppujen lopuksi pieniä ja tasoittuvat iän myötä (mikseiköhön tätä koskaan mainita :>) ja tytöt harrastavat tälle relevantteja juttuja niin paljon enemmän, että jos eivät pärjäisi paremmin, olisivat aika surkeita. Lisäksi nykyisen koulunkäyntimallin tiedetään sopivan paremmin tytöille ja esim. Liisa Keltinkangas-Järvinen (populaaritieteen viite sinulle on hänen kirjansa Hyvä Itsetunto) osoittanut tutkimukset poikien suosimisesta huuhaaksi. Itseasiassa on paljastanut, että tyttöjä ohjataan paremmin ja huolellisemmin kuin poikia. Eihän tämä mikään yllätys ole: naiset suosivat naisia ja on siis todella hienoa miten loistavasti pojat pärjäävät tässä naaras-ympäristössä.

Tuusiatuun kirjoitti:

Naisten hedelmällisyys on myös laskussa mutta siittiömääristä puhutaan, koska miehistä voidaan puhua eri tyyliin kuin naisista ja siittiömäärä on helppo vertailumittari. Naisille ei ole vastaavaa lukua ja ongelmat ovat niin moninaisia, että niistä puhuminen sekoittaisi tavallisen populaaritieteen seuraajan äkkiä. Siittiöiden määrän lasku on tiedetty ongelma: ensin luultiin esim. että kasviestrogenit, jota on paljon ihmisen takia ympäristössämme, aiheuttaisivat tätä (luonnollinen ajatus kun estrogeni on miehelle vieras aine) mutta sitten eläinkokeissa osoittautui, että se vaikuttaa haitallisemmin naaraisiin! Vaikutukset ovat muutenkin moninaisia ja hankalia tutkia: esimerkiksi tupakoinnnin vaikutukset siittiöille poistuvat kolmessa kuukaudessa (niitä kun tulee uusia koko ajan) kun naisilla myrkyt varastoituvat munasoluihin eivätkä poistu sieltä koskaan. Muutenkin kirjoittelusi vilisee niin paljon virheitä että hirvittää: "y-kromosomi on viallisempi kun ei pysty peittämään virh
eitä..." höpö höpö, otahan lukion biologia vaikka käteesi ja yritä ymmärtää lukemaasi. Jos geeneistä ruvetaan ihmisarvoa mittamaan, niin kyllähän ne itseasiassa selittävät miksei naisia paljon näy minkään alan huipulla mutta siitähän ei saa puhua, eihän?

Pojat itseasiassa pärjäävät koulussa loistavasti huolimatta siitä, että tekevät vähemmän töitä. Lisäksi he ovat matematiikassa ja ongelmaratkaisussa lahjakkaampia. Kielelliset lahjakkuuserot ovat loppujen lopuksi pieniä ja tasoittuvat iän myötä (mikseiköhön tätä koskaan mainita :>) ja tytöt harrastavat tälle relevantteja juttuja niin paljon enemmän, että jos eivät pärjäisi paremmin, olisivat aika surkeita. Lisäksi nykyisen koulunkäyntimallin tiedetään sopivan paremmin tytöille ja esim. Liisa Keltinkangas-Järvinen (populaaritieteen viite sinulle on hänen kirjansa Hyvä Itsetunto) osoittanut tutkimukset poikien suosimisesta huuhaaksi. Itseasiassa on paljastanut, että tyttöjä ohjataan paremmin ja huolellisemmin kuin poikia. Eihän tämä mikään yllätys ole: naiset suosivat naisia ja on siis todella hienoa miten loistavasti pojat pärjäävät tässä naaras-ympäristössä.

Lue lisää

Jos puhutaan siitä kenen tekstissä vilisee virheitä, niin voimme kääntää katseemme sinun tekstiisi. Se on hurmoshenkistä turinointia esittämiäni faktoja vastaan. Ei siinä mitään, minä en ole täällä vakuuttakseni nimenomaan sinua.

Kaikki mitä olen sanonut y-kromosomista pitävät 100% paikkaansa nykykäsityksen valossa ja ovat tarkistettavissa. Y-kromosomi on "rääpäle" verrattuna X-kromosomiin ja se kerää naiselta kaikki geneettiset anomaliat. Vääristelet myös minua, olen selvästi todennut tämän olevan biologinen fakta, josta käsin ei voi purkaa ihmisarvoa ja oikeuksia mieheltä.

Naisen hedelmällisyyden laskua en ole kiistänyt, mutta vaikutukset näyttävät kasaantuvan nimenomaan miehille. Näkemyksesi, että asiaa ei voi tutkia, on naurettava. Sitä voi tutkia ja jos jotain yhtä hälyttävää olisi havaittu, niin siitä kerrottaisiin.

Kouluttaaaaa kirjoitti:

Tuo 125 000 vuottakin on jo pyyhitty pois kirjoista ja kansista: y-kromosomi on osoittautunut uudistumiskykyiseksi tavalla jota ei osattu aavistaa... eli miehiä tulee riittämään :>

Lue lisää

Mistä ihmeestä tämä käsitys on tullut, että olisin puhunut y-kromosomin tuhosta? Ettekö te miehet todellakaan osaa lukea? Olen puhunut miehen hedelmällisyystason laskusta, siitä, että siittiöiden määrä laskee spermassa ja niiden kunto heikkenee. Siinä ei kuule auta mitään vaikka y-kromosomi olisi kuinka uudistuskykyinen.

P.e.p.e. kirjoitti:

Kerro nyt miksi koet pahana miesten kuolemisen sukupuuttoon? Mitä haittaa siitä olisi sinulle tai ihmiskunnalle?

Kukas ne paukut sitten tarjoaisi? Omaa kuvettako tässä pitäisi kaivella? Ja renkaidenvaihtosesonkikin lähestyy uhkaavasti :DDD

luonnollisesti! kirjoitti:

Mistä ihmeestä tämä käsitys on tullut, että olisin puhunut y-kromosomin tuhosta? Ettekö te miehet todellakaan osaa lukea? Olen puhunut miehen hedelmällisyystason laskusta, siitä, että siittiöiden määrä laskee spermassa ja niiden kunto heikkenee. Siinä ei kuule auta mitään vaikka y-kromosomi olisi kuinka uudistuskykyinen.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla miesten siittiötuotannon tila esim. Burgina Fasossa? Onko sielläkin 30 v päästä "peli" seis?

P.e.p.e. kirjoitti:

Mikä mahtaa olla miesten siittiötuotannon tila esim. Burgina Fasossa? Onko sielläkin 30 v päästä "peli" seis?

"parempi siemen syöksyssä, kuin kymmenen pussissa"

Eläköön meidän katoava kansanperinne.

Olen aika lailla samoilla linjoilla kuin j.pukkila. Tämä on aika hupaisa skenaario. Kävi miten kävi, feminismi katoaa. Nykyäänhän hyvälaatuisesta spermasta on suorastaan ylitarjontaa. On vain hyvä, jos laadukas sperma harvinaistuu, samalla sen arvo nousee huomattavasti ja sperman tuottajien poliittinen vaikutusvalta kasvaa. Hyvälaatuisen sperman täydellinen häviäminen on kuitenkin epätodennäköistä. Pahimmassakin tapauksessa on useita miljoonia siitoskykyisiä miehiä ja näistä miehistä muodostuu tulevaisuuden poliittinen eliitti.

Jos maapalloa kohtaa öljykriisin kaltainen "spermakriisi" hyvälaatuisen sperman tuottajat yhdistyvät etujärjestöksi (OPECia mukaillen se voisi olla SPEC). Tämä miesten etujärjestö saa melkoisen polittisen ja sosiaalisen vallan käsiinsä. Kärjessä SPECin vaatimuslistalla on tietenkin feministien poistaminen vaikutusvaltaisista asemista kaikkialla maailmassa. Feministien inhoaman "lasikaton" tilalle tulee "spermakatto" ja patriarkaatti muuttuu spermiarkaatiksi.

katoaa lopullisesti kirjoitti:

Olen aika lailla samoilla linjoilla kuin j.pukkila. Tämä on aika hupaisa skenaario. Kävi miten kävi, feminismi katoaa. Nykyäänhän hyvälaatuisesta spermasta on suorastaan ylitarjontaa. On vain hyvä, jos laadukas sperma harvinaistuu, samalla sen arvo nousee huomattavasti ja sperman tuottajien poliittinen vaikutusvalta kasvaa. Hyvälaatuisen sperman täydellinen häviäminen on kuitenkin epätodennäköistä. Pahimmassakin tapauksessa on useita miljoonia siitoskykyisiä miehiä ja näistä miehistä muodostuu tulevaisuuden poliittinen eliitti.

Jos maapalloa kohtaa öljykriisin kaltainen "spermakriisi" hyvälaatuisen sperman tuottajat yhdistyvät etujärjestöksi (OPECia mukaillen se voisi olla SPEC). Tämä miesten etujärjestö saa melkoisen polittisen ja sosiaalisen vallan käsiinsä. Kärjessä SPECin vaatimuslistalla on tietenkin feministien poistaminen vaikutusvaltaisista asemista kaikkialla maailmassa. Feministien inhoaman "lasikaton" tilalle tulee "spermakatto" ja patriarkaatti muuttuu spermiarkaatiksi.

Lue lisää

Ymmärrätkö mitä puhut? Tuotteistat sellaiset miehet, joilla on edelleen laadukasta spermaa. Ymmärrät kai, että ihmiseltä kestää kasvaa aikuiseksi ajallisesti ja tuona aikana on altis kaikille ympäristövaikutuksille.

Toinen täysin kummallinen oletukseksi on, että tässä tilanteessa miehet alkaisivat kollektiivisesti kiristää naisia ja toisiakin miehiä. Eli he kasvaisivat tietyn ideologian kannattajiksi ja kuuluisivat johonkin ihmeen SPECiin.

Kerrohan, mitä merkitystä sillä spermalla on, kun on teknisesti mahdollista tuottaa jälkeläisiä ilman spermaa? Heti kun tuo tekniikka on tarpeeksi varma ja toistettava, se on jo toimiva tälläkin hetkellä, niin sillä hyvänlaatuisella spermallakaan ei tee yhtään mitään kiristysmielessä. Elitismiajattelusi jää siis haaveeksi ja spermasta ei tule tulevaisuuden öljyä. Erityisesti ei, jos työskentelemme ihmiskunnan säilymisen takaamiseksi, emmekä tietyn miessukupuolen itsekkäiden etujen varmistamiseksi.

Naiset tulevat melko varmasti vetelemään niitä naruja tulevaisuudessa kasvavassa määrin. Väestön ikääntyminen yhdessä määrällisesti voimallisen, korkeasti koulutettujen naisten sukupolvien kanssa takaa, että merkittävät työpaikat tulevat valumaan kasvavassa määrin naisille. Odotellaan vain tuonne 2010-luvuntoiselle puolelle.

Ajattelen toisin kuin pukkila. Mielestäni ihmiskunnan säilymisen turvaaminen on kenties yksi keskeisimpiä tehtäviämme ja siihen sisältyy myös ympäristönsuojelu.

Mikäli pahin uhkakuva toteutuu ja miehet katoavat maapallolta, niin toki feminismi käy tarpeettomaksi. Mutta se ei ole myöskään maailmanloppu. Historia on täynnä esimerkkejä asioista, jotka ovat kadonneet ihmisiltä. Silti me olemme edelleen täällä.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ymmärrätkö mitä puhut? Tuotteistat sellaiset miehet, joilla on edelleen laadukasta spermaa. Ymmärrät kai, että ihmiseltä kestää kasvaa aikuiseksi ajallisesti ja tuona aikana on altis kaikille ympäristövaikutuksille.

Toinen täysin kummallinen oletukseksi on, että tässä tilanteessa miehet alkaisivat kollektiivisesti kiristää naisia ja toisiakin miehiä. Eli he kasvaisivat tietyn ideologian kannattajiksi ja kuuluisivat johonkin ihmeen SPECiin.

Kerrohan, mitä merkitystä sillä spermalla on, kun on teknisesti mahdollista tuottaa jälkeläisiä ilman spermaa? Heti kun tuo tekniikka on tarpeeksi varma ja toistettava, se on jo toimiva tälläkin hetkellä, niin sillä hyvänlaatuisella spermallakaan ei tee yhtään mitään kiristysmielessä. Elitismiajattelusi jää siis haaveeksi ja spermasta ei tule tulevaisuuden öljyä. Erityisesti ei, jos työskentelemme ihmiskunnan säilymisen takaamiseksi, emmekä tietyn miessukupuolen itsekkäiden etujen varmistamiseksi.

Naiset tulevat melko varmasti vetelemään niitä naruja tulevaisuudessa kasvavassa määrin. Väestön ikääntyminen yhdessä määrällisesti voimallisen, korkeasti koulutettujen naisten sukupolvien kanssa takaa, että merkittävät työpaikat tulevat valumaan kasvavassa määrin naisille. Odotellaan vain tuonne 2010-luvuntoiselle puolelle.

Ajattelen toisin kuin pukkila. Mielestäni ihmiskunnan säilymisen turvaaminen on kenties yksi keskeisimpiä tehtäviämme ja siihen sisältyy myös ympäristönsuojelu.

Mikäli pahin uhkakuva toteutuu ja miehet katoavat maapallolta, niin toki feminismi käy tarpeettomaksi. Mutta se ei ole myöskään maailmanloppu. Historia on täynnä esimerkkejä asioista, jotka ovat kadonneet ihmisiltä. Silti me olemme edelleen täällä.

Lue lisää

Otit ilmeisesti tulevaisuusskenaarioni täysin vakavissasi. Tuon skenaarion tarkoitus oli lähinnä havainnollistaa sitä, että tulevaisuuteen vie monta, yllättävääkin tietä. Kaikki nämä tiet eivät vie äärifeministiseen ihanneyhteiskuntaan.

Väität olevasi huolissasi ihmiskunnan tulevaisuudesta, mutta kirjoituksissasi paljastuu kyllä selkeä äärifeministinen asenteellisuus. Sanot: "kun viimeinen mies on kuollut". Puhut miehistä "uppoavana laivana" ja miesten y-kromosomista naisten "biologisena roskakorina". Mielestäsi "poikavauvan pyöräyttäminen" maailmaan on kyseenalaista toimintaa koska miehet ovat "viallisia".

Jos puhuisit näin jostain etnisestä tai uskonnollisesta ryhmästä, joutuisit syytteeseen, mutta kun kyse on miehistä, voit olla huoletta. Ei, et todellakaan ole huolissasi miehistä. Oletko muuten samaa mieltä, kuin aatesisaresi Jeffreys, että yhdyntä miehen kanssa on petturuutta?

Y-kromosomi on korkeammilla lajeilla lisääntymisen olennainen osa. Miksiköhän näin mahtaa olla? Kaikella on syynsä. Evolutiiviseltä kannalta on selvää, että y-kromosomi on puutteistaan huolimatta mahdollistanut lajimme kehittymisen, sopeutumisen, älykkyyden ja kulttuurin. Ilman y-kromosomia olisimme yhä kirvojen kaltaisia.

Ei minun tarvitse tuotteistaa mitään eikä ketään. Vai väitätkö sperman tuotteistamisen olevan mahdotonta? Historia on vain osoittanut, että jos jostakin tärkeästä asiasta tulee pulaa, niin joku käyttää sitä aina vallankäytön välineenä.

Palataan siihen toiveajattelemaasi mahdollisuuteen tuottaa jälkeläisiä ilman spermaa sitten jos se on joskus ehkä kenties mahdollista toteuttaa turvallisesti ja virheettömästi globaalissa mittakaavassa. Nyt tilanne on se, että ihmiskunnan lisääntymisessä vain ja ainoastaan sperma rules!

katoaa lopullisesti kirjoitti:

Otit ilmeisesti tulevaisuusskenaarioni täysin vakavissasi. Tuon skenaarion tarkoitus oli lähinnä havainnollistaa sitä, että tulevaisuuteen vie monta, yllättävääkin tietä. Kaikki nämä tiet eivät vie äärifeministiseen ihanneyhteiskuntaan.

Väität olevasi huolissasi ihmiskunnan tulevaisuudesta, mutta kirjoituksissasi paljastuu kyllä selkeä äärifeministinen asenteellisuus. Sanot: "kun viimeinen mies on kuollut". Puhut miehistä "uppoavana laivana" ja miesten y-kromosomista naisten "biologisena roskakorina". Mielestäsi "poikavauvan pyöräyttäminen" maailmaan on kyseenalaista toimintaa koska miehet ovat "viallisia".

Jos puhuisit näin jostain etnisestä tai uskonnollisesta ryhmästä, joutuisit syytteeseen, mutta kun kyse on miehistä, voit olla huoletta. Ei, et todellakaan ole huolissasi miehistä. Oletko muuten samaa mieltä, kuin aatesisaresi Jeffreys, että yhdyntä miehen kanssa on petturuutta?

Y-kromosomi on korkeammilla lajeilla lisääntymisen olennainen osa. Miksiköhän näin mahtaa olla? Kaikella on syynsä. Evolutiiviseltä kannalta on selvää, että y-kromosomi on puutteistaan huolimatta mahdollistanut lajimme kehittymisen, sopeutumisen, älykkyyden ja kulttuurin. Ilman y-kromosomia olisimme yhä kirvojen kaltaisia.

Ei minun tarvitse tuotteistaa mitään eikä ketään. Vai väitätkö sperman tuotteistamisen olevan mahdotonta? Historia on vain osoittanut, että jos jostakin tärkeästä asiasta tulee pulaa, niin joku käyttää sitä aina vallankäytön välineenä.

Palataan siihen toiveajattelemaasi mahdollisuuteen tuottaa jälkeläisiä ilman spermaa sitten jos se on joskus ehkä kenties mahdollista toteuttaa turvallisesti ja virheettömästi globaalissa mittakaavassa. Nyt tilanne on se, että ihmiskunnan lisääntymisessä vain ja ainoastaan sperma rules!

Lue lisää

"Väität olevasi huolissasi ihmiskunnan tulevaisuudesta, mutta kirjoituksissasi paljastuu kyllä selkeä äärifeministinen asenteellisuus."

Kiehtovaa, olet selvästi seurannut keskustelua, mutta haluan korjata tiettyjä näkemyksiäsi. Ensinnäkin, minusta on turha yrittää saada äärifeministiä. Olen tuonut esilleni huoleni miessukupuolesta ja mieheyteen liittyvistä ongelmista.

"Sanot: "kun viimeinen mies on kuollut"."

Tämä liittyy puhtaasti siihen oletukseen, että tieteellisesti kansainvälisellä tasolla osoitettu siittiöiden määrän vähentyminen spermassa jatkuu nykyistä vauhtia. Suomessa aikaraja on 30 vuotta. Tällainen tilanne johtaa väistämättä miessukupuolen katoamiseen maapallolta. Toisaalta, analysoin millaisia seurauksia tällaisella tapahtumalla olisi ja päädyin siihen, että se olisi vaikeaa aikaa. Siihen liittyy tuo miehen kuolema.

En ole kannustanut, enkä kannusta tappamaan miehiä. Kehtaatkin vihjailla tällaista.

"Puhut miehistä "uppoavana laivana""

Huoh, puhuin tilanteesta uppoavana laivana. Siis siitä tilanteesta, että emme ole ratkaisseet syitä miesten hedelmällisyystason romahtamiseen ja mitään resursseja ei vapauteta vaihtoehtoisten lisääntymistekniikoiden kehittelyyn. Kyse oli resurssien jakamisesta. En usko, että tällaisessa tilanteessa resursseja ei annettasi roimasti myös vaihtoehtoisten lisääntymisteknologioiden tutkimiseen ja käyttöönottoon sen lisäksi, että pyrittäisiin pelastamaan mies.

"miesten y-kromosomista naisten "biologisena roskakorina"."

Niin, tämä on ihan puhdas evolutiivinen fakta, eikä siitä voi johtaa näkemystä, että mies olisi jotenkin naista huonompi ihmisenä. En ole missään yhteydessä väittänyt, että miehelle ei kuuluisi samoja oikeuksia kuin naiselle, tai että mies olisi vähemmän ihminen kuin nainen.

"Jos puhuisit näin jostain etnisestä tai uskonnollisesta ryhmästä, joutuisit syytteeseen, mutta kun kyse on miehistä, voit olla huoletta."

Höpöhöpö. En ole yllyttänyt väkivaltaan miehiä kohtaan ja mainitsemani premissit ovat tunnustettuja tosiasioita. Yritätkö kieltää kenties sananvapautta rajoittamalla tutkimasta mikä miehiä vaivaa? Noh, omaan nilkkaanhan se osuu, mutta siitä vain yrittämään.

Mitä taas uskonnollisiin ryhmiin tulee, niin niillä on vähän liiankin hyvä suoja, jonka takaa he voivat vainota erilaisia ihmisiä. Onkohan miehilläkin?

"Oletko muuten samaa mieltä, kuin aatesisaresi Jeffreys, että yhdyntä miehen kanssa on petturuutta?"

Olen sitä mieltä, että kirjallisuus on täynnä esimerkkejä naisvihasta, eikä kukaan ole vaatimassa niiden sensurointia. Osa niistä on jopa klassikkoasemassa, kuten Saden sadistinen tuotanto. Tätä taustaa vasten on turha vinkua jonkun Jeffreysin näkemyksistä, hänellä on oikeus olla sitä mieltä. Itse en pidä yhdyntää miehen kanssa petturuutena, mutta puolustan Jeffreysin oikeutta olla sitä mieltä ja tuoda näkemyksensä julki. Tämä ei ole sen ihmeellisempi ja hihhulimaisempi näkemys kuin mitä ääriuskonnolliset fanaatikot omaavat oman ihmiskäsityksensä osalta ja tuovat sitä aktiivisesti julki. Heillä on oikeus siihen, miksi Jeffreysillä ei omalta osaltaan olisi? Yritätkö vaatia miehille jonkinlaista erityissensuurisuojaa yhteiskunnassa?

"Y-kromosomi--"

Y-kromosomia ei aluksi ollut olemassakaan. Sitten sattui mutaatio ja syntyi tämä viallinen y-kromosomi. Sen tulevaisuus on avoin, tutkijat ovat esittäneet erilaisia skenaarioita mitä voi tapahtua. Saattaa olla että siirrymme toisenlaiseen kromosomistoon ajan kuluessa. Tämän osalta väitteesi onkin virheellinen, että meitä ei välttämättä olisi.

"--että jos jostakin tärkeästä asiasta tulee pulaa, niin joku käyttää sitä aina vallankäytön välineenä."

Toki, mutta kun emme edelleenkään tarvitse enää sitä spermaa välttämättä lisääntymiseen. Sen sijaan munasolu ja naisen kohtu ovat edelleenkin korvaamattomia.

"--jos se on joskus ehkä kenties mahdollista toteuttaa turvallisesti ja virheettömästi globaalissa mittakaavassa. Nyt tilanne on se, että ihmiskunnan lisääntymisessä vain ja ainoastaan sperma rules!"

Tilanne on se, että teknologia on jo olemassa, ainoastaan tietyt ideologiset katsantokannat ovat tekniikan aktiivisen kehittämisen ja hyödyntämisen tiellä. Sperma ei ole enää tarpeellista, vaikka toki valtaosa lisääntymisestä tapahtuu sitä hyödyntämällä. On huojentavaa, että tulevaisuutemme lajina voidaan turvata teknologisinkin keinoin, mikäli miehen biologia pettää.

luonnollisesti! kirjoitti:

"Väität olevasi huolissasi ihmiskunnan tulevaisuudesta, mutta kirjoituksissasi paljastuu kyllä selkeä äärifeministinen asenteellisuus."

Kiehtovaa, olet selvästi seurannut keskustelua, mutta haluan korjata tiettyjä näkemyksiäsi. Ensinnäkin, minusta on turha yrittää saada äärifeministiä. Olen tuonut esilleni huoleni miessukupuolesta ja mieheyteen liittyvistä ongelmista.

"Sanot: "kun viimeinen mies on kuollut"."

Tämä liittyy puhtaasti siihen oletukseen, että tieteellisesti kansainvälisellä tasolla osoitettu siittiöiden määrän vähentyminen spermassa jatkuu nykyistä vauhtia. Suomessa aikaraja on 30 vuotta. Tällainen tilanne johtaa väistämättä miessukupuolen katoamiseen maapallolta. Toisaalta, analysoin millaisia seurauksia tällaisella tapahtumalla olisi ja päädyin siihen, että se olisi vaikeaa aikaa. Siihen liittyy tuo miehen kuolema.

En ole kannustanut, enkä kannusta tappamaan miehiä. Kehtaatkin vihjailla tällaista.

"Puhut miehistä "uppoavana laivana""

Huoh, puhuin tilanteesta uppoavana laivana. Siis siitä tilanteesta, että emme ole ratkaisseet syitä miesten hedelmällisyystason romahtamiseen ja mitään resursseja ei vapauteta vaihtoehtoisten lisääntymistekniikoiden kehittelyyn. Kyse oli resurssien jakamisesta. En usko, että tällaisessa tilanteessa resursseja ei annettasi roimasti myös vaihtoehtoisten lisääntymisteknologioiden tutkimiseen ja käyttöönottoon sen lisäksi, että pyrittäisiin pelastamaan mies.

"miesten y-kromosomista naisten "biologisena roskakorina"."

Niin, tämä on ihan puhdas evolutiivinen fakta, eikä siitä voi johtaa näkemystä, että mies olisi jotenkin naista huonompi ihmisenä. En ole missään yhteydessä väittänyt, että miehelle ei kuuluisi samoja oikeuksia kuin naiselle, tai että mies olisi vähemmän ihminen kuin nainen.

"Jos puhuisit näin jostain etnisestä tai uskonnollisesta ryhmästä, joutuisit syytteeseen, mutta kun kyse on miehistä, voit olla huoletta."

Höpöhöpö. En ole yllyttänyt väkivaltaan miehiä kohtaan ja mainitsemani premissit ovat tunnustettuja tosiasioita. Yritätkö kieltää kenties sananvapautta rajoittamalla tutkimasta mikä miehiä vaivaa? Noh, omaan nilkkaanhan se osuu, mutta siitä vain yrittämään.

Mitä taas uskonnollisiin ryhmiin tulee, niin niillä on vähän liiankin hyvä suoja, jonka takaa he voivat vainota erilaisia ihmisiä. Onkohan miehilläkin?

"Oletko muuten samaa mieltä, kuin aatesisaresi Jeffreys, että yhdyntä miehen kanssa on petturuutta?"

Olen sitä mieltä, että kirjallisuus on täynnä esimerkkejä naisvihasta, eikä kukaan ole vaatimassa niiden sensurointia. Osa niistä on jopa klassikkoasemassa, kuten Saden sadistinen tuotanto. Tätä taustaa vasten on turha vinkua jonkun Jeffreysin näkemyksistä, hänellä on oikeus olla sitä mieltä. Itse en pidä yhdyntää miehen kanssa petturuutena, mutta puolustan Jeffreysin oikeutta olla sitä mieltä ja tuoda näkemyksensä julki. Tämä ei ole sen ihmeellisempi ja hihhulimaisempi näkemys kuin mitä ääriuskonnolliset fanaatikot omaavat oman ihmiskäsityksensä osalta ja tuovat sitä aktiivisesti julki. Heillä on oikeus siihen, miksi Jeffreysillä ei omalta osaltaan olisi? Yritätkö vaatia miehille jonkinlaista erityissensuurisuojaa yhteiskunnassa?

"Y-kromosomi--"

Y-kromosomia ei aluksi ollut olemassakaan. Sitten sattui mutaatio ja syntyi tämä viallinen y-kromosomi. Sen tulevaisuus on avoin, tutkijat ovat esittäneet erilaisia skenaarioita mitä voi tapahtua. Saattaa olla että siirrymme toisenlaiseen kromosomistoon ajan kuluessa. Tämän osalta väitteesi onkin virheellinen, että meitä ei välttämättä olisi.

"--että jos jostakin tärkeästä asiasta tulee pulaa, niin joku käyttää sitä aina vallankäytön välineenä."

Toki, mutta kun emme edelleenkään tarvitse enää sitä spermaa välttämättä lisääntymiseen. Sen sijaan munasolu ja naisen kohtu ovat edelleenkin korvaamattomia.

"--jos se on joskus ehkä kenties mahdollista toteuttaa turvallisesti ja virheettömästi globaalissa mittakaavassa. Nyt tilanne on se, että ihmiskunnan lisääntymisessä vain ja ainoastaan sperma rules!"

Tilanne on se, että teknologia on jo olemassa, ainoastaan tietyt ideologiset katsantokannat ovat tekniikan aktiivisen kehittämisen ja hyödyntämisen tiellä. Sperma ei ole enää tarpeellista, vaikka toki valtaosa lisääntymisestä tapahtuu sitä hyödyntämällä. On huojentavaa, että tulevaisuutemme lajina voidaan turvata teknologisinkin keinoin, mikäli miehen biologia pettää.

Lue lisää

..ottavatko feministit jo dokumenttiaineistoksi kaunokirjallisuudenkin..

..de saden tuotanto luettaneen mielestäni lähinnä kaunokirjallisuuteen, vaikka ilmeisesti de sadea jonkinlaisena filosofina pidettäneenkin..??


http://fi.wikipedia.org/wiki/Markiisi_de_Sade

..luultavasti saden merkitys on siinä, että hän on uskaltanut paljastaa ihmismielen epätavallisempiakin puolia

..kai ihmisellä voi sentään fantasioita olla vai ovatko feministit kieltämässä nekin..

j.pukkila kirjoitti:

..ottavatko feministit jo dokumenttiaineistoksi kaunokirjallisuudenkin..

..de saden tuotanto luettaneen mielestäni lähinnä kaunokirjallisuuteen, vaikka ilmeisesti de sadea jonkinlaisena filosofina pidettäneenkin..??


http://fi.wikipedia.org/wiki/Markiisi_de_Sade

..luultavasti saden merkitys on siinä, että hän on uskaltanut paljastaa ihmismielen epätavallisempiakin puolia

..kai ihmisellä voi sentään fantasioita olla vai ovatko feministit kieltämässä nekin..

Lue lisää

Tiedän kyllä varsin hyvin Saden tuotannon, olen lukenut sen läpi. Oletko sinä vai nojaatko tietosi puhtaasti ensimmäistä kertaa Saden nimen kuulleena suomenkielisen Wikipedian tynkään ja yksipuoliseen artikkeelin aiheesta? Englannin kielellä laatu on hieman parempi:

http://en.wikipedia.org/wiki/De_Sade

Olet siis varmasti sitä mieltä, että Jeffreysillä on oikeus yhtälailla mielipiteisiin, eikä hänen näkemystensä takia miestenkään tarvitsee alkaa itkeä ja vapista vaatien Jeffreysin tuotannon tuhoamista roviolla ja naikkosen pään katkaisua?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_Jeffreys

Markiisi de Saden tuotanto on enemmän kuin kaunokirjallisuutta, se on filosofista pohdintaa. Hän on myös ensimmäisiä ateistisia kirjoittajia.

Kulttuuri ei ole koskaan erillään todellisuudesta ja naisvihamielisiä elementtejä on tunnistettavissa yhä enemmän mitä kauemmas menneisyydessä mennään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture_war

luonnollisesti! kirjoitti:

Tiedän kyllä varsin hyvin Saden tuotannon, olen lukenut sen läpi. Oletko sinä vai nojaatko tietosi puhtaasti ensimmäistä kertaa Saden nimen kuulleena suomenkielisen Wikipedian tynkään ja yksipuoliseen artikkeelin aiheesta? Englannin kielellä laatu on hieman parempi:

http://en.wikipedia.org/wiki/De_Sade

Olet siis varmasti sitä mieltä, että Jeffreysillä on oikeus yhtälailla mielipiteisiin, eikä hänen näkemystensä takia miestenkään tarvitsee alkaa itkeä ja vapista vaatien Jeffreysin tuotannon tuhoamista roviolla ja naikkosen pään katkaisua?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_Jeffreys

Markiisi de Saden tuotanto on enemmän kuin kaunokirjallisuutta, se on filosofista pohdintaa. Hän on myös ensimmäisiä ateistisia kirjoittajia.

Kulttuuri ei ole koskaan erillään todellisuudesta ja naisvihamielisiä elementtejä on tunnistettavissa yhä enemmän mitä kauemmas menneisyydessä mennään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture_war

Lue lisää

..sheila jeffreysia arvostelinkin jossakin yhteydessä palstalla aikaisemmin ja ihmettelin, miksei niinkin koulutettu henkilö ole ottanut huomioon ajatteluaan vääristäneitä tekijöitä..

..monelle suomalaiselle sade näyttäytyy nimenomaan kaunokirjallisessa muodossa, harvemmin filosofina, asia tosin on helposti tarkistettavissa käymällä yleisissä kirjastoissa..


..olen sitä mieltä, kuten marxkin, että ihmisen oleminen määrää hänen ajatteluaan, tämä on myös eksistentialistisen filosofian perusajatuksia, marx tosin katsoo tämän olemisen taloudelliseksi olemiseksi, mutta kuten tunnettu, sama ilmiö voidaan tulkita monesta eri näkökulmasta..

..naisvihamielisyys tuskin on mikään erillinen laji miesvihamielisyydestä ja olen vakuuttunut, että niillä on yhteys, joten maailman katsominen yhdellä silmällä on siis yhden silmän näkemys asiasta..

..lähteistäsi en kyllä lötänyt mitään mainintaa naisvihasta tai sen esiintymisestä..

j.pukkila kirjoitti:

..sheila jeffreysia arvostelinkin jossakin yhteydessä palstalla aikaisemmin ja ihmettelin, miksei niinkin koulutettu henkilö ole ottanut huomioon ajatteluaan vääristäneitä tekijöitä..

..monelle suomalaiselle sade näyttäytyy nimenomaan kaunokirjallisessa muodossa, harvemmin filosofina, asia tosin on helposti tarkistettavissa käymällä yleisissä kirjastoissa..


..olen sitä mieltä, kuten marxkin, että ihmisen oleminen määrää hänen ajatteluaan, tämä on myös eksistentialistisen filosofian perusajatuksia, marx tosin katsoo tämän olemisen taloudelliseksi olemiseksi, mutta kuten tunnettu, sama ilmiö voidaan tulkita monesta eri näkökulmasta..

..naisvihamielisyys tuskin on mikään erillinen laji miesvihamielisyydestä ja olen vakuuttunut, että niillä on yhteys, joten maailman katsominen yhdellä silmällä on siis yhden silmän näkemys asiasta..

..lähteistäsi en kyllä lötänyt mitään mainintaa naisvihasta tai sen esiintymisestä..

Lue lisää

Ihan vapaasti voi käydä kirjastoissa tarkistamassa asian. Onko kreationismi muuten biologiaa ja tiedettä siksi, koska kreationistiset kirjat löytyvät biologian hyllystä? Niinpä. Se siitä sinun mittaristasi. Mutta Sadea löytyy myös filosofian osastolta, muun muassa Filosofiaa Budoaarissa löytyy sieltä.

Monessa klassikkokirjassa on elementtejä, jotka ovat vaikuttaneet merkittävästi filosofiseen keskusteluun. Loistoesimerkki on Sartren ja Camuksen kaunokirjallinen, mutta filosofinen tuotanto ja vaikkapa Nietzschen Näin puhui Zarathustra.

Et vastannut kysymykseeni, että oletko edes lukenut Sartrea? Sheila Jeffreysin osalta toistan, että hänellä on edelleenkin oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus esittää niitä. Niissä ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin monen uskonnollisen lahkon näkemyksissä. Olethan sinäkin tätä mieltä? Kysymys hänen kompetenssistaan ei liity nyt tähän.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ihan vapaasti voi käydä kirjastoissa tarkistamassa asian. Onko kreationismi muuten biologiaa ja tiedettä siksi, koska kreationistiset kirjat löytyvät biologian hyllystä? Niinpä. Se siitä sinun mittaristasi. Mutta Sadea löytyy myös filosofian osastolta, muun muassa Filosofiaa Budoaarissa löytyy sieltä.

Monessa klassikkokirjassa on elementtejä, jotka ovat vaikuttaneet merkittävästi filosofiseen keskusteluun. Loistoesimerkki on Sartren ja Camuksen kaunokirjallinen, mutta filosofinen tuotanto ja vaikkapa Nietzschen Näin puhui Zarathustra.

Et vastannut kysymykseeni, että oletko edes lukenut Sartrea? Sheila Jeffreysin osalta toistan, että hänellä on edelleenkin oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus esittää niitä. Niissä ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin monen uskonnollisen lahkon näkemyksissä. Olethan sinäkin tätä mieltä? Kysymys hänen kompetenssistaan ei liity nyt tähän.

Lue lisää

"Et vastannut kysymykseeni, että oletko edes lukenut Sartrea?"

Siis Markiisi de Sadea, ei Sartrea. Inho on kyllä mielenkiintoinen kirja Sartrelta.

luonnollisesti! kirjoitti:

Ihan vapaasti voi käydä kirjastoissa tarkistamassa asian. Onko kreationismi muuten biologiaa ja tiedettä siksi, koska kreationistiset kirjat löytyvät biologian hyllystä? Niinpä. Se siitä sinun mittaristasi. Mutta Sadea löytyy myös filosofian osastolta, muun muassa Filosofiaa Budoaarissa löytyy sieltä.

Monessa klassikkokirjassa on elementtejä, jotka ovat vaikuttaneet merkittävästi filosofiseen keskusteluun. Loistoesimerkki on Sartren ja Camuksen kaunokirjallinen, mutta filosofinen tuotanto ja vaikkapa Nietzschen Näin puhui Zarathustra.

Et vastannut kysymykseeni, että oletko edes lukenut Sartrea? Sheila Jeffreysin osalta toistan, että hänellä on edelleenkin oikeus mielipiteisiinsä ja oikeus esittää niitä. Niissä ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin monen uskonnollisen lahkon näkemyksissä. Olethan sinäkin tätä mieltä? Kysymys hänen kompetenssistaan ei liity nyt tähän.

Lue lisää

..ihmiset liittävät asioita toisiinsa usein sen perusteella, missä yhteydessä asiat esiintyvät, en ole ottanut kantaa siihen, onko sitten jokin asia jotakin vai ei..

..en myöskään kiellä sitä, etteivätkö tiede ja taide voi saada vaikutteita toisiltaan tai olla jopa yksi ja sama asia, mutta todistuskappale on jo oma lukunsa..

..jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseen, mutta toisaalta, jos esimerkiksi lainsäätäjä yrittää muuttaa maailman sellaiseksi, jollaiseksi sen näkee vain yksi ihminen, niin luultavasti jollakulla on asiaan jotakin sanomista..

..kaikkeen en ole ehtinyt paneutumaan alkuperäislähteistä, mutta tiedän toki sangen monta asiaa..

luonnollisesti! kirjoitti:

"Väität olevasi huolissasi ihmiskunnan tulevaisuudesta, mutta kirjoituksissasi paljastuu kyllä selkeä äärifeministinen asenteellisuus."

Kiehtovaa, olet selvästi seurannut keskustelua, mutta haluan korjata tiettyjä näkemyksiäsi. Ensinnäkin, minusta on turha yrittää saada äärifeministiä. Olen tuonut esilleni huoleni miessukupuolesta ja mieheyteen liittyvistä ongelmista.

"Sanot: "kun viimeinen mies on kuollut"."

Tämä liittyy puhtaasti siihen oletukseen, että tieteellisesti kansainvälisellä tasolla osoitettu siittiöiden määrän vähentyminen spermassa jatkuu nykyistä vauhtia. Suomessa aikaraja on 30 vuotta. Tällainen tilanne johtaa väistämättä miessukupuolen katoamiseen maapallolta. Toisaalta, analysoin millaisia seurauksia tällaisella tapahtumalla olisi ja päädyin siihen, että se olisi vaikeaa aikaa. Siihen liittyy tuo miehen kuolema.

En ole kannustanut, enkä kannusta tappamaan miehiä. Kehtaatkin vihjailla tällaista.

"Puhut miehistä "uppoavana laivana""

Huoh, puhuin tilanteesta uppoavana laivana. Siis siitä tilanteesta, että emme ole ratkaisseet syitä miesten hedelmällisyystason romahtamiseen ja mitään resursseja ei vapauteta vaihtoehtoisten lisääntymistekniikoiden kehittelyyn. Kyse oli resurssien jakamisesta. En usko, että tällaisessa tilanteessa resursseja ei annettasi roimasti myös vaihtoehtoisten lisääntymisteknologioiden tutkimiseen ja käyttöönottoon sen lisäksi, että pyrittäisiin pelastamaan mies.

"miesten y-kromosomista naisten "biologisena roskakorina"."

Niin, tämä on ihan puhdas evolutiivinen fakta, eikä siitä voi johtaa näkemystä, että mies olisi jotenkin naista huonompi ihmisenä. En ole missään yhteydessä väittänyt, että miehelle ei kuuluisi samoja oikeuksia kuin naiselle, tai että mies olisi vähemmän ihminen kuin nainen.

"Jos puhuisit näin jostain etnisestä tai uskonnollisesta ryhmästä, joutuisit syytteeseen, mutta kun kyse on miehistä, voit olla huoletta."

Höpöhöpö. En ole yllyttänyt väkivaltaan miehiä kohtaan ja mainitsemani premissit ovat tunnustettuja tosiasioita. Yritätkö kieltää kenties sananvapautta rajoittamalla tutkimasta mikä miehiä vaivaa? Noh, omaan nilkkaanhan se osuu, mutta siitä vain yrittämään.

Mitä taas uskonnollisiin ryhmiin tulee, niin niillä on vähän liiankin hyvä suoja, jonka takaa he voivat vainota erilaisia ihmisiä. Onkohan miehilläkin?

"Oletko muuten samaa mieltä, kuin aatesisaresi Jeffreys, että yhdyntä miehen kanssa on petturuutta?"

Olen sitä mieltä, että kirjallisuus on täynnä esimerkkejä naisvihasta, eikä kukaan ole vaatimassa niiden sensurointia. Osa niistä on jopa klassikkoasemassa, kuten Saden sadistinen tuotanto. Tätä taustaa vasten on turha vinkua jonkun Jeffreysin näkemyksistä, hänellä on oikeus olla sitä mieltä. Itse en pidä yhdyntää miehen kanssa petturuutena, mutta puolustan Jeffreysin oikeutta olla sitä mieltä ja tuoda näkemyksensä julki. Tämä ei ole sen ihmeellisempi ja hihhulimaisempi näkemys kuin mitä ääriuskonnolliset fanaatikot omaavat oman ihmiskäsityksensä osalta ja tuovat sitä aktiivisesti julki. Heillä on oikeus siihen, miksi Jeffreysillä ei omalta osaltaan olisi? Yritätkö vaatia miehille jonkinlaista erityissensuurisuojaa yhteiskunnassa?

"Y-kromosomi--"

Y-kromosomia ei aluksi ollut olemassakaan. Sitten sattui mutaatio ja syntyi tämä viallinen y-kromosomi. Sen tulevaisuus on avoin, tutkijat ovat esittäneet erilaisia skenaarioita mitä voi tapahtua. Saattaa olla että siirrymme toisenlaiseen kromosomistoon ajan kuluessa. Tämän osalta väitteesi onkin virheellinen, että meitä ei välttämättä olisi.

"--että jos jostakin tärkeästä asiasta tulee pulaa, niin joku käyttää sitä aina vallankäytön välineenä."

Toki, mutta kun emme edelleenkään tarvitse enää sitä spermaa välttämättä lisääntymiseen. Sen sijaan munasolu ja naisen kohtu ovat edelleenkin korvaamattomia.

"--jos se on joskus ehkä kenties mahdollista toteuttaa turvallisesti ja virheettömästi globaalissa mittakaavassa. Nyt tilanne on se, että ihmiskunnan lisääntymisessä vain ja ainoastaan sperma rules!"

Tilanne on se, että teknologia on jo olemassa, ainoastaan tietyt ideologiset katsantokannat ovat tekniikan aktiivisen kehittämisen ja hyödyntämisen tiellä. Sperma ei ole enää tarpeellista, vaikka toki valtaosa lisääntymisestä tapahtuu sitä hyödyntämällä. On huojentavaa, että tulevaisuutemme lajina voidaan turvata teknologisinkin keinoin, mikäli miehen biologia pettää.

Lue lisää

Y-kromosomi ja kaksineuvoisuus on itseasiassa ollut kaiken pitkälle kehittymineen elämän välttämätön ehto. Roskakori-puheesi ovat suoraan roskakorista ja sekoittaa yksinkertaisia geneettisiä faktoja. Kokonaan toinen asia on, että jossain vaiheessa tosiaan luultiin, että y-kromosomi tosiaan häviäisi mutta uudemmat tutkimustulokset ovat osoittaneet, että tämä käsitys perustui virheellisiin oletuksiin. Nyt tiedetään, että y-kromosomi on varsin uusiutumiskykyinen eikä ole häviämässä mihinkään.

koluttaavakin kirjoitti:

Y-kromosomi ja kaksineuvoisuus on itseasiassa ollut kaiken pitkälle kehittymineen elämän välttämätön ehto. Roskakori-puheesi ovat suoraan roskakorista ja sekoittaa yksinkertaisia geneettisiä faktoja. Kokonaan toinen asia on, että jossain vaiheessa tosiaan luultiin, että y-kromosomi tosiaan häviäisi mutta uudemmat tutkimustulokset ovat osoittaneet, että tämä käsitys perustui virheellisiin oletuksiin. Nyt tiedetään, että y-kromosomi on varsin uusiutumiskykyinen eikä ole häviämässä mihinkään.

Lue lisää

Kylläpäs vastauksesi supistui. Tiedätkö, väitteitä on aina helppo sanoa, mutta niiden perustelu on vaikeaa. Y-kromosomi todella on roskakori, mitä ilmentää vaikkapa se fakta, että punavihersokeudesta kärsii 8 prosenttia miehistä, kun taas naisista vain 0,4%. Näitä geneettisiä sairauksia ja niiden suhdelukuja naisten eduksi on useita muitakin ja ne kaikki vahvistavat sen mitä olen sanonut.

Mainitsin vain, että skenaarioita y-kromosomin kohtalon osalta on useita. Tämä aihe ei ole sinänsä mitenkään relevantti itse avauksen kanssa. En ymmärrä mistä olette saaneet päähänne, että olisin puhunut y-kromosomin tuhoutumisesta.

En ole missään vaiheessa väittänyt y-kromosomin häviävän itsestään. Taistelet nyt siis itse keksimääsi olkiukkoa vastaan.

Tosiasia kuitenkin on, että y-kromosomilta puuttuu vastinalleelit, minkä vuoksi miehet saavat naiselta geneettiset sairaudet. Lisäksi miesten hedelmällisyystaso, toimivien siittiöiden määrä spermassa, on sukupolvi sukupolvelta romahtamassa.

luonnollisesti! kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt y-kromosomin häviävän itsestään. Taistelet nyt siis itse keksimääsi olkiukkoa vastaan.

Tosiasia kuitenkin on, että y-kromosomilta puuttuu vastinalleelit, minkä vuoksi miehet saavat naiselta geneettiset sairaudet. Lisäksi miesten hedelmällisyystaso, toimivien siittiöiden määrä spermassa, on sukupolvi sukupolvelta romahtamassa.

Lue lisää

ennenkuin vikiset.

Minä menen nukkumaan. Hyvää yötä.

Ruosutar kirjoitti:

ennenkuin vikiset.

Minä menen nukkumaan. Hyvää yötä.

Olen varsin hyvin tietoinen y-kromosomista ja sen tilanteesta. Sanomiseni eivät kuitenkaan ole missään vaiheessa koskeneet sitä mikä on y-kromosomin kohtalo.

Hyvää yötä.

luonnollisesti! kirjoitti:

Olen varsin hyvin tietoinen y-kromosomista ja sen tilanteesta. Sanomiseni eivät kuitenkaan ole missään vaiheessa koskeneet sitä mikä on y-kromosomin kohtalo.

Hyvää yötä.

Lue lisää

mutta heitän ruotsalaisen sivun sinulle luettavaksi vaikka tiedän ettet sitä tule lukemaan.


http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=1553

Voit googlettaa Massachusetts Institute of Technology, (biologi David C Page)jos et muuten usko.

Ruosutar kirjoitti:

mutta heitän ruotsalaisen sivun sinulle luettavaksi vaikka tiedän ettet sitä tule lukemaan.


http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=1553

Voit googlettaa Massachusetts Institute of Technology, (biologi David C Page)jos et muuten usko.

Lue lisää

Minun täytyy heti alkuun tunnustaa, että kuulun siihen suomalaisten enemmistöön, joille ruotsin kieli tuottaa ongelmia. En osaa sitä hyvin. Englanti sujuu kyllä ja olen aloittelemassa toista ulkomaista kieltäkin.

En ole siis väittänyt, että y-kromosomi tuhoutuisi missään vaiheessa. Wikipedian artikkelin mukaan y-kromosomilla on mekanismeja, joilla se hidastaa rappiotaan, mutta lopulta se tuhoutuu. Ainoastaan SRY-geeni jää jäljelle. SRY-geeni on Y-kromosomin ainoa merkittävä geeni ja se nimenomaan sisältää miehen ohjeet laukaisten sikiön testosteronikäsittelyn ja erilaistumisprosessin mieheksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y_chromosome

Tulipahan siis kerrattua nyt asioita. Haluaisin että kerrot miksi ihmeessä avaat kirjoituksia minulle y-kromosomista, kun se ei ole avauksen teeman kannalta missään merkityksessä?

luonnollisesti! kirjoitti:

Minun täytyy heti alkuun tunnustaa, että kuulun siihen suomalaisten enemmistöön, joille ruotsin kieli tuottaa ongelmia. En osaa sitä hyvin. Englanti sujuu kyllä ja olen aloittelemassa toista ulkomaista kieltäkin.

En ole siis väittänyt, että y-kromosomi tuhoutuisi missään vaiheessa. Wikipedian artikkelin mukaan y-kromosomilla on mekanismeja, joilla se hidastaa rappiotaan, mutta lopulta se tuhoutuu. Ainoastaan SRY-geeni jää jäljelle. SRY-geeni on Y-kromosomin ainoa merkittävä geeni ja se nimenomaan sisältää miehen ohjeet laukaisten sikiön testosteronikäsittelyn ja erilaistumisprosessin mieheksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y_chromosome

Tulipahan siis kerrattua nyt asioita. Haluaisin että kerrot miksi ihmeessä avaat kirjoituksia minulle y-kromosomista, kun se ei ole avauksen teeman kannalta missään merkityksessä?

Lue lisää

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1378

osaatko suomea kirjoitti:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1378

Nähdäkseni tuo mekanismi esitellään myös Wikipedian artikkelissa...

luonnollisesti! kirjoitti:

Nähdäkseni tuo mekanismi esitellään myös Wikipedian artikkelissa...

Y-kromosomi sai alkunsa n.300 miljoonaa vuotta sitten kivihiilikaudella. Ilmeisesti feministipaleontologian mukaan tämä y-kromosomia edeltävä aika oli maapallon kehityksen huippuaika. Oi, mikä paratisi! Silloin oli valtavia saniaispuita, hyönteiset hallitsivat maailmaa ja muutama limainen sammakkoeläin aloitteli vedestä maalle kömpimistä. Eikä ainuttakaan y-kromosomia koko maapallolla!

Feministisen logiikan mukaan vedestä maalle nouseminen oli erehdys, mahdollistihan se y- kromosomin kehityksen ja sitä kautta penetraation ja patriarkaatin.

Tästä kehityksestä aiheellisesti huolestuneet feministit ovatkin nyt ryhtyneet tutkimaan mahdollisuutta palata takaisin veteen. Uusi, partenogeneettisesti ilman y-kromosomia lisääntyvä feministi pyöräyttää maailmaan haploidisia sammakkoeläinten kaltaisia uiskentelevia pikku toukkia joiden ei tarvitse lainkaan mennä kuivalle maalle.

Y-kromosomia koskevat muutokset koskevat kaikkia koiraspuolisia eläimiä, ei vain ihmistä. Jos y- kromosomi häviäisi (mitä se ei uusimpien tutkimusten mukaan suinkaan tee), häviäisivät kaikki koiraspuoliset eläimet koko maapallolta. Vaikka ihmisnaaraat pystyisivätkin kehittämään jonkinlaisen keinotekoisen lisääntymistavan, kaikki muut suvullisesti lisääntyvät eläinlajit tuhoutuisivat. Elämä maapallolla ei olisi mahdollista tuollaisen tuhon jälkeen -edes feministeille.

on kehityksen huippu kirjoitti:

Y-kromosomi sai alkunsa n.300 miljoonaa vuotta sitten kivihiilikaudella. Ilmeisesti feministipaleontologian mukaan tämä y-kromosomia edeltävä aika oli maapallon kehityksen huippuaika. Oi, mikä paratisi! Silloin oli valtavia saniaispuita, hyönteiset hallitsivat maailmaa ja muutama limainen sammakkoeläin aloitteli vedestä maalle kömpimistä. Eikä ainuttakaan y-kromosomia koko maapallolla!

Feministisen logiikan mukaan vedestä maalle nouseminen oli erehdys, mahdollistihan se y- kromosomin kehityksen ja sitä kautta penetraation ja patriarkaatin.

Tästä kehityksestä aiheellisesti huolestuneet feministit ovatkin nyt ryhtyneet tutkimaan mahdollisuutta palata takaisin veteen. Uusi, partenogeneettisesti ilman y-kromosomia lisääntyvä feministi pyöräyttää maailmaan haploidisia sammakkoeläinten kaltaisia uiskentelevia pikku toukkia joiden ei tarvitse lainkaan mennä kuivalle maalle.

Y-kromosomia koskevat muutokset koskevat kaikkia koiraspuolisia eläimiä, ei vain ihmistä. Jos y- kromosomi häviäisi (mitä se ei uusimpien tutkimusten mukaan suinkaan tee), häviäisivät kaikki koiraspuoliset eläimet koko maapallolta. Vaikka ihmisnaaraat pystyisivätkin kehittämään jonkinlaisen keinotekoisen lisääntymistavan, kaikki muut suvullisesti lisääntyvät eläinlajit tuhoutuisivat. Elämä maapallolla ei olisi mahdollista tuollaisen tuhon jälkeen -edes feministeille.

Lue lisää

Nyt tämä menee jo ihan ohi aiheen ja kirjoittajan omaksi taivaanrannan maalailuiksi, joka välttää ottamasta kantaa itse esitettyihin asioihin. Feminismikin jotenkin sotketaan mukaan juttuun, eli jos on tieteessä jostain asiasta eri mieltä, niin on feministi. Siinä sitä sinun "logiikkaa"!

Valitettavasti tässä avauksessa ei edelleenkään ole y-kromosomista kyse, joten tältä kannalta en voi kuin ihmetellä ja naureskella avauksen mieslukijoiden kummallisia vääristelyjä aiheesta. Y-kromosomin viallisuus on jo tullut esille, eikä tämä tosiasia katoa yhtään mihinkään. Y-kromosomin viallisuus ei ole kytköksissä kysymykseen häviääkö se.

Ja ei, ihmismiehen häviäminen tältä pallolta ei mitenkään aiheuta kaikkien koiraspuolisten eläinten häviämistä maapallolta. Jos puhutaan nimenomaan y-kromosomin häviämistä, niin meillä on esimerkkejä lajeista, joilla se on tapahtunut koiraan häviämättä mihinkään. Kromosomistossa on tapahtunut muutoksia. Joten, tämänkään osalta kysymys y-kromosomin tuhoutumisesta ihmislajilla ei ole kytköksissä siihen miten muut lajit, joilla on samanlainen lisääntymisjärjestelmä, selviävät.

Lähinnä nuo mainitsemani tutkimukset ovat koskeneet länsimaita. Toisaalta, tiedämme, että esimerkiksi Kiinan ja Intian yllä on valtavia saastepilviä ja siellä eletään oloissa, joissa varmasti altistutaan kaikenlaisille kemikaaleille. Ja nämä alueethan ovat niitä väkirikkaimpia maailmassa, mutta kuinka kauan.

Afrikan tilanteesta en tiedä. Ilmiö koskettaa varmasti aikalailla useaa ei-länsimaista aluettakin.