Naiset eivät ole vieläkään oppineet

mukavuus onkin sitten pois kaikesta muusta yleishyödyllisestä. Yh-äitiys ei saisi olla mikään tavoiteltava olotila, samoin kuin sosiaalihuollon asiakkaana oleminenkaan ei saisi olla ihan ok.

Tilastokeskuksen mukaan v. 2006 oli työvoimaan kuulumattomia 15-74 vuotiaita miehiä yli 600 000 henkeä, työttömiä miehiä yli 100 000. Heidät "elätetään", poikaseni.

Soh-vi kirjoitti:

Tilastokeskuksen mukaan v. 2006 oli työvoimaan kuulumattomia 15-74 vuotiaita miehiä yli 600 000 henkeä, työttömiä miehiä yli 100 000. Heidät "elätetään", poikaseni.

mutta kyllähän ne tytötkin elätetään... kuvottavan koomista vetää aina joku subjektiivinen näkökulma. mutta kaikki ihmiset tässä maassa elätetään.

???? kirjoitti:

mutta kyllähän ne tytötkin elätetään... kuvottavan koomista vetää aina joku subjektiivinen näkökulma. mutta kaikki ihmiset tässä maassa elätetään.

"tasa-arvo tarkoittaa, että isä ja äiti tuottavat lapsia yhdessä
Ennen vanhaan vain äiti ruokki lapsen, kun isä kulki pankkiin ja takaisin"

Anette 7 v.

???? kirjoitti:

mutta kyllähän ne tytötkin elätetään... kuvottavan koomista vetää aina joku subjektiivinen näkökulma. mutta kaikki ihmiset tässä maassa elätetään.

Eikö Sohvin vastaus ollut subjektiiviseen näkökulmaan?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eikö Sohvin vastaus ollut subjektiiviseen näkökulmaan?

tarkoitti, että vain miehet elättää veroillaan, niin sitten sohvilla oli vastakohta siihen. Jokainen työssä käyvä sitä on kuitenkin elättäjä.

aikaisempi kirjoitti:

tarkoitti, että vain miehet elättää veroillaan, niin sitten sohvilla oli vastakohta siihen. Jokainen työssä käyvä sitä on kuitenkin elättäjä.

Niin se menee. Ei niin, että miehen yksisilmäisyyteen nainen vastaa, "kyl se varamaan on nii."

jorojukka-kukka kirjoitti:

Niin se menee. Ei niin, että miehen yksisilmäisyyteen nainen vastaa, "kyl se varamaan on nii."

kaksi kappaletta subjektiivisia. ihmisiltä tahtoo puuttua kykyä kokonaisnäkemykseen ja sen kautta tehtävään arvioon tilanteesta.

oli sitten kirjoitti:

kaksi kappaletta subjektiivisia. ihmisiltä tahtoo puuttua kykyä kokonaisnäkemykseen ja sen kautta tehtävään arvioon tilanteesta.

Ja uskon, että niin oli tarkoituskin.

Liian usein täällä vastataan aloituksiin siten, että ne kitistävät keskustelun minimaalisiin puitteisiin, väittelyihin tai kokonaan pois aiheesta. Kokonaisnäkemys puuttuu. Totta.

???? kirjoitti:

mutta kyllähän ne tytötkin elätetään... kuvottavan koomista vetää aina joku subjektiivinen näkökulma. mutta kaikki ihmiset tässä maassa elätetään.

.. subjektiivinen näkökulma????? Annoin vastauksen tietämättömän ihmisen väärään väitteeseen, arvoisa kysymysmerkistö.

Soh-vi kirjoitti:

.. subjektiivinen näkökulma????? Annoin vastauksen tietämättömän ihmisen väärään väitteeseen, arvoisa kysymysmerkistö.

on omalta osaltaan oikeassa, eli työssäkäyvien verotuloista ym tuet maksetaan ja työttömät elätetään.

molemmat.. kirjoitti:

on omalta osaltaan oikeassa, eli työssäkäyvien verotuloista ym tuet maksetaan ja työttömät elätetään.

Eiköhän tuo ole aikuisille selvää, että pääosin julkisella rahoituksella elätetään niitä aikuisia, jotka eivät käy töissä. Julkista rahaa tahkotaan muustakin kuin "työssäkäyvien verotuloista", on julkisia pääomatuloja, omaisuuden myyntejä ym. Ns. koroillaan elävät ja oman varallisuuden turvin toimeentulevat ovat poikkeuksia elatussäännöstä. Avustettavatkin maksavat useimmiten veroja.

Toistan vielä kerran, että kumosin väärän väitteen: "Kaikki suomen miehet maksavat verot ja nämä "tytöt" ELÄTETÄÄN !"

Kaikki miehet eivät maksa veroja ja miehiäkin elätetään, toisin, kuin uhoaja luulee.

Ihmettelen kylläkin saamiani Tilastokeskuksen lukuja, naisia oli työttömänä vähän enemmän kuin miehiä, mutta sukupuolten yhteissumma nousee silloin vain runsaaseen 200 000:een. Työttömiä työnhakijoita on kuitenkin ainakin 300 000. Mutta olkoon, näilläkin tiedoilla kumoaa virheellisen väitteen kevyesti.

Soh-vi kirjoitti:

Eiköhän tuo ole aikuisille selvää, että pääosin julkisella rahoituksella elätetään niitä aikuisia, jotka eivät käy töissä. Julkista rahaa tahkotaan muustakin kuin "työssäkäyvien verotuloista", on julkisia pääomatuloja, omaisuuden myyntejä ym. Ns. koroillaan elävät ja oman varallisuuden turvin toimeentulevat ovat poikkeuksia elatussäännöstä. Avustettavatkin maksavat useimmiten veroja.

Toistan vielä kerran, että kumosin väärän väitteen: "Kaikki suomen miehet maksavat verot ja nämä "tytöt" ELÄTETÄÄN !"

Kaikki miehet eivät maksa veroja ja miehiäkin elätetään, toisin, kuin uhoaja luulee.

Ihmettelen kylläkin saamiani Tilastokeskuksen lukuja, naisia oli työttömänä vähän enemmän kuin miehiä, mutta sukupuolten yhteissumma nousee silloin vain runsaaseen 200 000:een. Työttömiä työnhakijoita on kuitenkin ainakin 300 000. Mutta olkoon, näilläkin tiedoilla kumoaa virheellisen väitteen kevyesti.

Lue lisää

Kyllä työttömyysturvastakin maksetaan veroja.

Invalideillä käsittääkseni on melkoisia verovapautuksia, mutta tavallasi en lähtisi heille raakkumaan.

aatos_ kirjoitti:

Kyllä työttömyysturvastakin maksetaan veroja.

Invalideillä käsittääkseni on melkoisia verovapautuksia, mutta tavallasi en lähtisi heille raakkumaan.

.. ettet malta lukea kirjoitusta? Tekstissäni seisoo nimenomaan, että useimmat tuensaajistakin maksavat veroja. En raakkunut kellekään muille, kuin tyhjän jauhajille. Joten höpöt itsellesi.

Soh-vi kirjoitti:

.. ettet malta lukea kirjoitusta? Tekstissäni seisoo nimenomaan, että useimmat tuensaajistakin maksavat veroja. En raakkunut kellekään muille, kuin tyhjän jauhajille. Joten höpöt itsellesi.

Lue lisää

Miksi vasta-argumentoinnissasi nojaat pointtiin, joka on epärelevantti?

aatos_ kirjoitti:

Miksi vasta-argumentoinnissasi nojaat pointtiin, joka on epärelevantti?

Millä tavalla relevantti on sitten tuo alkuperäisargumentti?????????????????

jorojukka-kukka kirjoitti:

Millä tavalla relevantti on sitten tuo alkuperäisargumentti?????????????????

Argumentti on ihan oikein: muuta maksavat tyttölasten ja heidän lapsensa elatusta veroistaan.

aatos_ kirjoitti:

Miksi vasta-argumentoinnissasi nojaat pointtiin, joka on epärelevantti?

Lukisit ketjun. Aloituksessa puhuttiin nuorista kotiäideistä, siihen joku välkky kommentoi: "Kaikki suomen miehet maksavat verot ja nämä "tytöt" ELÄTETÄÄN !"

Selitin lähes ystävällisesti, etteivät kaikki Suomen miehet maksa veroja, on paljon miehiä, jotka eivät maksa, saavat vain avustusta. Mm. työttömiä miehiä on, ja kaikkihan tietävät sanomattakin, että niistä osa on peruspäivärahoilla tai silkalla toimeentulotuella. Mainitsin, että useista avustuslajeista maksetaan myös veroja.

Niin että mikä oli epärelevanttia, mikä sinun pointtisi on?

Soh-vi kirjoitti:

Lukisit ketjun. Aloituksessa puhuttiin nuorista kotiäideistä, siihen joku välkky kommentoi: "Kaikki suomen miehet maksavat verot ja nämä "tytöt" ELÄTETÄÄN !"

Selitin lähes ystävällisesti, etteivät kaikki Suomen miehet maksa veroja, on paljon miehiä, jotka eivät maksa, saavat vain avustusta. Mm. työttömiä miehiä on, ja kaikkihan tietävät sanomattakin, että niistä osa on peruspäivärahoilla tai silkalla toimeentulotuella. Mainitsin, että useista avustuslajeista maksetaan myös veroja.

Niin että mikä oli epärelevanttia, mikä sinun pointtisi on?

Lue lisää

että niitä tyttöjä elätetään. Lasten koulutus, päivähoito maksetaan verorahoista. Mitä sitten?

Jos et olisi niin kärkkäästi asettelemassa asioita vastakkain, niin ehkäpä sanoma uppoaisi.

Vaikka osa miehistä on työttömänä (hellyttävää, miten kutsut heitä "niiksi"), useimmat heistä kuitenkin maksavat osuutensa jossain vaiheessa. Samoin naisista, joille on tärkeää tehdä lapsensa aikaisessa vaiheessa. Useimmat heistä kouluttautuvat (verovaroilla), ja menevät töihin (jotkut verovaroilla).

Räkyttäminen ei lopeta räkyttämistä. Kuten ehkä huomasit.

aatos_ kirjoitti:

Argumentti on ihan oikein: muuta maksavat tyttölasten ja heidän lapsensa elatusta veroistaan.

Edes välillä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Edes välillä.

Typerä kaakatuksesi peittää alleen kaikki yritykset älykkäille näkemyksille.

Varmaan siksi tykkäät tällä palstalla roikkumisesta. Voit survoa idioottimaisuuttasi joka rakoon.

aatos_ kirjoitti:

Typerä kaakatuksesi peittää alleen kaikki yritykset älykkäille näkemyksille.

Varmaan siksi tykkäät tällä palstalla roikkumisesta. Voit survoa idioottimaisuuttasi joka rakoon.

Lue lisää

Vaikene ääliö!

aatos_ kirjoitti:

että niitä tyttöjä elätetään. Lasten koulutus, päivähoito maksetaan verorahoista. Mitä sitten?

Jos et olisi niin kärkkäästi asettelemassa asioita vastakkain, niin ehkäpä sanoma uppoaisi.

Vaikka osa miehistä on työttömänä (hellyttävää, miten kutsut heitä "niiksi"), useimmat heistä kuitenkin maksavat osuutensa jossain vaiheessa. Samoin naisista, joille on tärkeää tehdä lapsensa aikaisessa vaiheessa. Useimmat heistä kouluttautuvat (verovaroilla), ja menevät töihin (jotkut verovaroilla).

Räkyttäminen ei lopeta räkyttämistä. Kuten ehkä huomasit.

Lue lisää

.. juuri tuollaista. Osaat ehkä lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi, kaltaisiasi on muitakin, koeta kestää (mutta minä en).

Ei ollut kyse siitä, elävätkö tytöt verovaroilla, VAAN SIITÄ, ETTÄ SUOMEN MIEHIÄKIN ELÄÄ VEROVAROILLA, AVUSTETTAVINA, TOISTEN MAKSAMINA. Ymmärrätkö, siis MIEHIÄKIN, oikein MIEHIÄ siis, MIEHIÄ? Se toinen törppö väitti, että KAIKKI SUOMEN MIEHET MAKSAVAT.

Kertaanko vielä?

Naisia elätetään myös, mutta osa kaikista avustuksista, naistenkin, on verotettavaa. NUORTEN KOTIÄITIEN ELÄTTÄMINEN EI OLLUT SE POINTTI, siitä tuntui vallitsevan liikuttava yksimielisyys.

Huomaan todella, ettet lopeta räkyttämistä, olen huomannut sen sanomattoman monta kertaa. "Sanomattoman", koska en viitsi yleensä kirjoitella kanssasi, yhtä tyhjänpäiväistä jankutusta. Todennäköisesti et ole vieläkään uskaltanut päästää tajuntaasi, että olet väärässä. Taas kerran.

Soh-vi kirjoitti:

.. juuri tuollaista. Osaat ehkä lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi, kaltaisiasi on muitakin, koeta kestää (mutta minä en).

Ei ollut kyse siitä, elävätkö tytöt verovaroilla, VAAN SIITÄ, ETTÄ SUOMEN MIEHIÄKIN ELÄÄ VEROVAROILLA, AVUSTETTAVINA, TOISTEN MAKSAMINA. Ymmärrätkö, siis MIEHIÄKIN, oikein MIEHIÄ siis, MIEHIÄ? Se toinen törppö väitti, että KAIKKI SUOMEN MIEHET MAKSAVAT.

Kertaanko vielä?

Naisia elätetään myös, mutta osa kaikista avustuksista, naistenkin, on verotettavaa. NUORTEN KOTIÄITIEN ELÄTTÄMINEN EI OLLUT SE POINTTI, siitä tuntui vallitsevan liikuttava yksimielisyys.

Huomaan todella, ettet lopeta räkyttämistä, olen huomannut sen sanomattoman monta kertaa. "Sanomattoman", koska en viitsi yleensä kirjoitella kanssasi, yhtä tyhjänpäiväistä jankutusta. Todennäköisesti et ole vieläkään uskaltanut päästää tajuntaasi, että olet väärässä. Taas kerran.

Lue lisää

Siitä että vastakkainasettelusi ja miesten haukkuminen jatkaa noidankehää, jossa tunnut jostain syystä nauttivan?

Vedä kuule ämmä käteen. Jatka vain ihanan älykästä kommentointiasi toisten järjettömiin väitteisiin. Olet lapsellisen helposti provosoitavissa.

Soh-vi kirjoitti:

.. juuri tuollaista. Osaat ehkä lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi, kaltaisiasi on muitakin, koeta kestää (mutta minä en).

Ei ollut kyse siitä, elävätkö tytöt verovaroilla, VAAN SIITÄ, ETTÄ SUOMEN MIEHIÄKIN ELÄÄ VEROVAROILLA, AVUSTETTAVINA, TOISTEN MAKSAMINA. Ymmärrätkö, siis MIEHIÄKIN, oikein MIEHIÄ siis, MIEHIÄ? Se toinen törppö väitti, että KAIKKI SUOMEN MIEHET MAKSAVAT.

Kertaanko vielä?

Naisia elätetään myös, mutta osa kaikista avustuksista, naistenkin, on verotettavaa. NUORTEN KOTIÄITIEN ELÄTTÄMINEN EI OLLUT SE POINTTI, siitä tuntui vallitsevan liikuttava yksimielisyys.

Huomaan todella, ettet lopeta räkyttämistä, olen huomannut sen sanomattoman monta kertaa. "Sanomattoman", koska en viitsi yleensä kirjoitella kanssasi, yhtä tyhjänpäiväistä jankutusta. Todennäköisesti et ole vieläkään uskaltanut päästää tajuntaasi, että olet väärässä. Taas kerran.

Lue lisää

silmään pistää, että nyt on kyse MIEHISTÄ, MIEHISTÄ, MIEHISTÄ.

Alkuperäisellä kommentilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä MIESTEN kanssa.

Jospa tarkastelisit omia ajattelumallejasi. Olisiko siellä aimo annos miesvihaa.

aatos_ kirjoitti:

silmään pistää, että nyt on kyse MIEHISTÄ, MIEHISTÄ, MIEHISTÄ.

Alkuperäisellä kommentilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä MIESTEN kanssa.

Jospa tarkastelisit omia ajattelumallejasi. Olisiko siellä aimo annos miesvihaa.

Lue lisää

Miesviha on noitten mammojen elämäntehtävä. Vaikka joku aloittaisi ketjun tyyliin "kana istuu puussa" jo nämä kiihkofemarit rientävät kilpaa kiljumaan että se on miesten syytä ja on se niin epätasa-arvoista, kun kukko saa kiekua tantereella ja kanaparka on istutettu sinne puun oksalle. Ja tämä keskustelu käyttäen kaikkia mahdollisia puppugeneraattorin termejä, joita ikinä pystyvät kehittämään. Hooh!

aatos_ kirjoitti:

silmään pistää, että nyt on kyse MIEHISTÄ, MIEHISTÄ, MIEHISTÄ.

Alkuperäisellä kommentilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä MIESTEN kanssa.

Jospa tarkastelisit omia ajattelumallejasi. Olisiko siellä aimo annos miesvihaa.

Lue lisää

Nuo vääristävät silmälasit silmiltäsi ja ala katselemaan maailmaa sukupuolten välisen tasa-arvoisuuden pohjalta.

Raipe kirjoitti:

Miesviha on noitten mammojen elämäntehtävä. Vaikka joku aloittaisi ketjun tyyliin "kana istuu puussa" jo nämä kiihkofemarit rientävät kilpaa kiljumaan että se on miesten syytä ja on se niin epätasa-arvoista, kun kukko saa kiekua tantereella ja kanaparka on istutettu sinne puun oksalle. Ja tämä keskustelu käyttäen kaikkia mahdollisia puppugeneraattorin termejä, joita ikinä pystyvät kehittämään. Hooh!

Lue lisää

Riisu ihmeessä noin vääristävät lasit pois ja käy juttelemassa optikon kanssa. Hän on asiantuntija!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nuo vääristävät silmälasit silmiltäsi ja ala katselemaan maailmaa sukupuolten välisen tasa-arvoisuuden pohjalta.

Mikä sanomisistani on mielestäsi ollut epätasa-arvoista?

Olisikohan taas käynyt niin, että lasit ovat omassa päässäsi. Pata soimaa kattilaa ja niin edelleen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Riisu ihmeessä noin vääristävät lasit pois ja käy juttelemassa optikon kanssa. Hän on asiantuntija!

Kiitos vinkistä, pitääpä mennä silmälääkärin kautta optikolle. Mutta ne monitehot, mitä tarvitsen eivät liity näkemykseeni miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta.

Olen jossain määrin tässä saikkuni aikana palstaa seuranneena oppinut ymmärtämään feminististä ajattelua, mutta ne ääripäät menee totaalisen överiksi. Esimerkkini puussa istuvasta kanasta oli karikatyyri, mutta kertoo osittain siitä, millaisina feministien reaktiot olen kokenut.

aatos_ kirjoitti:

Siitä että vastakkainasettelusi ja miesten haukkuminen jatkaa noidankehää, jossa tunnut jostain syystä nauttivan?

Vedä kuule ämmä käteen. Jatka vain ihanan älykästä kommentointiasi toisten järjettömiin väitteisiin. Olet lapsellisen helposti provosoitavissa.

Lue lisää

Okei, teitä on siis palstalla kaksi, aatos_ ja se, jonka väärän väitteen kumosin, teidän mielestänne "kaikki suomen miehet maksavat veroja". Muut sitten tietävätkin, ettei se pidä paikkaansa. Entisen papin sanoin, "kuole uskossasi". Tämä ei ole keskustelua, aloitit haukkumisen, kuten tavallista.

Raipe kirjoitti:

Miesviha on noitten mammojen elämäntehtävä. Vaikka joku aloittaisi ketjun tyyliin "kana istuu puussa" jo nämä kiihkofemarit rientävät kilpaa kiljumaan että se on miesten syytä ja on se niin epätasa-arvoista, kun kukko saa kiekua tantereella ja kanaparka on istutettu sinne puun oksalle. Ja tämä keskustelu käyttäen kaikkia mahdollisia puppugeneraattorin termejä, joita ikinä pystyvät kehittämään. Hooh!

Lue lisää

Rimanalitus, sekö on keskustelutyylisi? Sain kimppuuni takiaisen, joka kuvaa kirjoittamistani "raakkumiseksi", "räkyttämiseksi" ja "miesvihaksi", sekä kieltäytyy muka ymmärtämästä kolmannenkin toiston jälkeen, mitä sanoin. Olkoon.

Olet näköjään samaa maata, on teitä muutama samanhenkinen täällä, en viitsi viitata siihen elukkaan, joka minulle teistä tulee mieleen. Mieluummin asiaa kuin tällaista.

Soh-vi kirjoitti:

Rimanalitus, sekö on keskustelutyylisi? Sain kimppuuni takiaisen, joka kuvaa kirjoittamistani "raakkumiseksi", "räkyttämiseksi" ja "miesvihaksi", sekä kieltäytyy muka ymmärtämästä kolmannenkin toiston jälkeen, mitä sanoin. Olkoon.

Olet näköjään samaa maata, on teitä muutama samanhenkinen täällä, en viitsi viitata siihen elukkaan, joka minulle teistä tulee mieleen. Mieluummin asiaa kuin tällaista.

Lue lisää

Minähän en ole kohdistanut, enkä siihen halua syyllistyä, mitään viestiäni kenellekään henkilökohtaisesti, rimaa alittaen, tai loukaten.

Kun en itse ole feministi, tavoitteenani on ollut tuoda tänne muuta reipasta naisnäkökulmaa.
Joskus ehkä kärjekkäämminkin, mutta pääasiassa mielestäni hyvinkin rakentavasti.

Sinällään tuo teidän kahden skaba on aika lapsellista, enkä siihen ole puuttunut kuin tuolla yhdellä viestillä, en kannustaakseni toista osapuolta, vaan alleviivatakseni, että näen sen viestin osalta asian samalla tavalla.

Määrittelen itse sen riman paikan jota en alita. Jos määritys on mielestäsi väärä, so sorry, mutta linja pitää.

Soh-vi kirjoitti:

Rimanalitus, sekö on keskustelutyylisi? Sain kimppuuni takiaisen, joka kuvaa kirjoittamistani "raakkumiseksi", "räkyttämiseksi" ja "miesvihaksi", sekä kieltäytyy muka ymmärtämästä kolmannenkin toiston jälkeen, mitä sanoin. Olkoon.

Olet näköjään samaa maata, on teitä muutama samanhenkinen täällä, en viitsi viitata siihen elukkaan, joka minulle teistä tulee mieleen. Mieluummin asiaa kuin tällaista.

Lue lisää

Se, joka istui tänään Sauli Niinistön sylissä..........?

Ei muuten, mutta se on aivan liian ihana, jos näihin täällä vertaa.

aatos_ kirjoitti:

Mikä sanomisistani on mielestäsi ollut epätasa-arvoista?

Olisikohan taas käynyt niin, että lasit ovat omassa päässäsi. Pata soimaa kattilaa ja niin edelleen.

Nimittelysi kertoo kaiken mielesi tilasta.

asia. en vain viitsinyt mainita, koska joku heti avautuu sitä ajatusta vastaan. Mutta mielestäni täysin hyvin voisi mennä näinkin päin. Nainen maksaisi elatusmaksuja ja mies pitäisi lapset. Ja tuskin muksut enää silloin olisi ihan vauvoja, että ne voisi olla hoidossakin ja mieskin (tai nainen) töissä tai opintoja suorittamassa.

Eikö kotiäidillä jos kenellä ole mahdollisuus opiskella? Etäopiskelu ei ole enää kovinkaan harvinaista. Pari lähipäivää kuussa tuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia.

ihan sama kirjoitti:

asia. en vain viitsinyt mainita, koska joku heti avautuu sitä ajatusta vastaan. Mutta mielestäni täysin hyvin voisi mennä näinkin päin. Nainen maksaisi elatusmaksuja ja mies pitäisi lapset. Ja tuskin muksut enää silloin olisi ihan vauvoja, että ne voisi olla hoidossakin ja mieskin (tai nainen) töissä tai opintoja suorittamassa.

Lue lisää

Idea on hyvä, mutta millä helskutilla se daami niitä elatusmaksuja maksaisi? Vailla ammattia oleva työtön opiskelija? Hyvä jos itse pystyy elämään ilman sossua tai pätkätöitä... Periaatteessa kannatan sitä, että lapset voivat sovittaessa jäädä myös isälle, mutta realiteetit huomioiden.

Raipe kirjoitti:

Idea on hyvä, mutta millä helskutilla se daami niitä elatusmaksuja maksaisi? Vailla ammattia oleva työtön opiskelija? Hyvä jos itse pystyy elämään ilman sossua tai pätkätöitä... Periaatteessa kannatan sitä, että lapset voivat sovittaessa jäädä myös isälle, mutta realiteetit huomioiden.

Lue lisää

>Idea on hyvä, mutta millä helskutilla se daami niitä elatusmaksuja maksaisi? Vailla ammattia oleva työtön opiskelija? Hyvä jos itse pystyy elämään ilman sossua tai pätkätöitä... <

Jos daami on viittä vaille sossun elätti, niin minkä helvetin takia ne kakarat pitää sille laittaa, ja yhteiskunnan maksettaviksi, sen sijaan että olisivat isällään jos isä on varoissaan? Mikä järki? Mikä pointti? Miksi?

>Periaatteessa kannatan sitä, että lapset voivat sovittaessa jäädä myös isälle, mutta realiteetit huomioiden.<

Ihan hyvä periaate juu. Realiteetti on se, että lapset jäävät erotilanteessa pääsääntöisesti naiselle, huolimatta siitä millainen isä lapsilla on. Siinä on eräs todella keskeneräinen asia, jota arvon feministien ei tee mieli ruotia, kun se on vaan sitä miesten kitinää.

P.e.p.e. kirjoitti:

Eikö kotiäidillä jos kenellä ole mahdollisuus opiskella? Etäopiskelu ei ole enää kovinkaan harvinaista. Pari lähipäivää kuussa tuskin tuottaa ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Lue lisää

ylipääsemätön ongelma nykyään tuntuu olevan se, että ei jaksa, eikä huvita. Käsi sydämelle - kuinka moni sossun / yhteiskunnan elätti on tosi reipas ja aktiivinen ja etsii jatkuvasti uusia keinoja parantaa tilannettaan, että pääsisi tekemään töitä?

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

>Idea on hyvä, mutta millä helskutilla se daami niitä elatusmaksuja maksaisi? Vailla ammattia oleva työtön opiskelija? Hyvä jos itse pystyy elämään ilman sossua tai pätkätöitä... <

Jos daami on viittä vaille sossun elätti, niin minkä helvetin takia ne kakarat pitää sille laittaa, ja yhteiskunnan maksettaviksi, sen sijaan että olisivat isällään jos isä on varoissaan? Mikä järki? Mikä pointti? Miksi?

>Periaatteessa kannatan sitä, että lapset voivat sovittaessa jäädä myös isälle, mutta realiteetit huomioiden.<

Ihan hyvä periaate juu. Realiteetti on se, että lapset jäävät erotilanteessa pääsääntöisesti naiselle, huolimatta siitä millainen isä lapsilla on. Siinä on eräs todella keskeneräinen asia, jota arvon feministien ei tee mieli ruotia, kun se on vaan sitä miesten kitinää.

Lue lisää

Et ehkä lukenut koko keskusteluketjua. Hommahan lähti liikenteeseen siitä, että joku ehdotti lasten sijoitamista isälle siten, että äiti maksaisi elatusmaksuja. Siihen liittyi sekä minun, että Marian-aaveen pohdinta, miten sossun ja opintotukien varassa elävällä daamilla on varaa kustantaa elatusmaksut.

Kannatan lämpimästi lasten sijoittamista isän luokse, usein se on jopa järkevää ja lasten etujen mukaista, mutta puolisoiden keskenään sovittava asia, jossa myös lapsia on kuunneltava. Realiteeteilla tarkoitin sitä, että persaukiselta opiskelijalta ei kohtuudella voi vaatia elatusmaksuja. Mutta lieneekö tarpeenkaan, jos isukilla on riittävästi perämetsää.. Vastaavaa tilannetta pitää tietysti myös miettiä toisin päin. Voiko peeaalta isukilta vaatia elatusmaksuja ?

Ja ihan tiedoksi, etten ole feministi, kunhan täällä palstalla joutessani saikulla palloilen ja yritän tuottaa vähän moniarvoisempaa näkökulmaa keskusteluun.

Raipe kirjoitti:

Et ehkä lukenut koko keskusteluketjua. Hommahan lähti liikenteeseen siitä, että joku ehdotti lasten sijoitamista isälle siten, että äiti maksaisi elatusmaksuja. Siihen liittyi sekä minun, että Marian-aaveen pohdinta, miten sossun ja opintotukien varassa elävällä daamilla on varaa kustantaa elatusmaksut.

Kannatan lämpimästi lasten sijoittamista isän luokse, usein se on jopa järkevää ja lasten etujen mukaista, mutta puolisoiden keskenään sovittava asia, jossa myös lapsia on kuunneltava. Realiteeteilla tarkoitin sitä, että persaukiselta opiskelijalta ei kohtuudella voi vaatia elatusmaksuja. Mutta lieneekö tarpeenkaan, jos isukilla on riittävästi perämetsää.. Vastaavaa tilannetta pitää tietysti myös miettiä toisin päin. Voiko peeaalta isukilta vaatia elatusmaksuja ?

Ja ihan tiedoksi, etten ole feministi, kunhan täällä palstalla joutessani saikulla palloilen ja yritän tuottaa vähän moniarvoisempaa näkökulmaa keskusteluun.

Lue lisää

Luin vain sinun kirjoituksesi, totta.

>Et ehkä lukenut koko keskusteluketjua. Hommahan lähti liikenteeseen siitä, että joku ehdotti lasten sijoitamista isälle siten, että äiti maksaisi elatusmaksuja. Siihen liittyi sekä minun, että Marian-aaveen pohdinta, miten sossun ja opintotukien varassa elävällä daamilla on varaa kustantaa elatusmaksut.<

Ei varmaan olekaan varaa, mutta tämähän ei kiinnosta ketään jos asetelma on toisin päin - eli miehen tulee maksaa oli rahaa tai ei. Jos tätä maksatusta perustellaan lapsen edulla, luulisi rahaa äiteeltäkin löytyvän.


>Kannatan lämpimästi lasten sijoittamista isän luokse, usein se on jopa järkevää ja lasten etujen mukaista, mutta puolisoiden keskenään sovittava asia, jossa myös lapsia on kuunneltava. <

Jep, pitää paikkansa. Lapsen kuuleminen on vähän niin ja näin jos lapsi on vielä pieni. Puolisoiden pitäisi pystyä sopimaan asia keskenään, mutta jos nainen ottaa kakarat ja lähtee, on mies aika heikoilla jäillä. Tämäkään ei tietysti kiinnosta feministejä, koska se on vain miesten ruikutusta.

>Realiteeteilla tarkoitin sitä, että persaukiselta opiskelijalta ei kohtuudella voi vaatia elatusmaksuja. Mutta lieneekö tarpeenkaan, jos isukilla on riittävästi perämetsää.. Vastaavaa tilannetta pitää tietysti myös miettiä toisin päin. Voiko peeaalta isukilta vaatia elatusmaksuja <

Viitaten kohtaan 1 - kyllä voi, ja vaaditaan myös. Jos nainen on maksajan asemassa, mikä on harvinaista, ei naisvaltainen sosiaalikoneisto olekaan yllättäen oikeustoimien uhalla jyräämässä naisen päälle, vaan ymmärtää ja kohtuullistaa.

>Ja ihan tiedoksi, etten ole feministi, kunhan täällä palstalla joutessani saikulla palloilen ja yritän tuottaa vähän moniarvoisempaa näkökulmaa keskusteluun. <

Tiedän, ja on raikasta lukea uusia kirjoituksia täällä, eikä vaan kuunnella sitä samaa vanhaa sairaiden rattaiden kirskuntaa kuin tähänkin mennessä. Kiitos kun kirjoitat, on mukavaa vaihtelua.

Reima_Ratkaisu kirjoitti:

ylipääsemätön ongelma nykyään tuntuu olevan se, että ei jaksa, eikä huvita. Käsi sydämelle - kuinka moni sossun / yhteiskunnan elätti on tosi reipas ja aktiivinen ja etsii jatkuvasti uusia keinoja parantaa tilannettaan, että pääsisi tekemään töitä?

Lue lisää

Sellainen siitä kuitenkin on joidenkin kohdalla tullut. Reipas, aktiivinen ja elämässään eteenpäin pyrkivä kyllä ottaa työn vastaan, vaikka se ei olisikaan tuottoisa vaihtoehto. Vain työtä tekemällä ja opiskelemalla voi päästä elämässä eteenpäin (jos nyt tuuria ei lasketa, vaikka siinäkin auttaa aktiivisuus). Moni on selkeästi valinnut elämäntavakseen tukiaisilla elämisen. Tällöin on turha syytellä huonosta asemastaan ketään muuta kuin itseään. Nuoruudessani eräs tuttu (vanha koulukaveri) eleli näennäisen leveästi ja asui "omassa" yksiössä, illat istui baareissa, siinä vaiheessa kun me muut kituutimme koulun penkillä ja asuimme parin neliön kopeissa. Nyt on puntit kummasti "tasoittuneet". Jos nainen päättää jäädä kotiäidiksi ilman koulutusta ja tulee ero työssä käyvästä miehestä, onko vika miehessä, yhteiskunnassa vai olisiko naisella itsellään mitään vastuuta valinnoistaan? Lapset kun luonnollisesti ja todennäköisesti jäävät tästä huolimatta äidille, miten tässä toteutuu lasten etu?

P.e.p.e. kirjoitti:

Sellainen siitä kuitenkin on joidenkin kohdalla tullut. Reipas, aktiivinen ja elämässään eteenpäin pyrkivä kyllä ottaa työn vastaan, vaikka se ei olisikaan tuottoisa vaihtoehto. Vain työtä tekemällä ja opiskelemalla voi päästä elämässä eteenpäin (jos nyt tuuria ei lasketa, vaikka siinäkin auttaa aktiivisuus). Moni on selkeästi valinnut elämäntavakseen tukiaisilla elämisen. Tällöin on turha syytellä huonosta asemastaan ketään muuta kuin itseään. Nuoruudessani eräs tuttu (vanha koulukaveri) eleli näennäisen leveästi ja asui "omassa" yksiössä, illat istui baareissa, siinä vaiheessa kun me muut kituutimme koulun penkillä ja asuimme parin neliön kopeissa. Nyt on puntit kummasti "tasoittuneet". Jos nainen päättää jäädä kotiäidiksi ilman koulutusta ja tulee ero työssä käyvästä miehestä, onko vika miehessä, yhteiskunnassa vai olisiko naisella itsellään mitään vastuuta valinnoistaan? Lapset kun luonnollisesti ja todennäköisesti jäävät tästä huolimatta äidille, miten tässä toteutuu lasten etu?

Lue lisää

Sosiaaliturvan ei todellakaan tule olla varteenotettava vaihtoehto työlle tai opiskelulle. Nykyään jo monet peruskouluikäiset laskeskelevat tulevaisuuttaan sen varaan, millaisia "etuuksia" ja oikeuksia yhteiskunta heille tarjoaa.

P.e.p.e. kirjoitti:

Sellainen siitä kuitenkin on joidenkin kohdalla tullut. Reipas, aktiivinen ja elämässään eteenpäin pyrkivä kyllä ottaa työn vastaan, vaikka se ei olisikaan tuottoisa vaihtoehto. Vain työtä tekemällä ja opiskelemalla voi päästä elämässä eteenpäin (jos nyt tuuria ei lasketa, vaikka siinäkin auttaa aktiivisuus). Moni on selkeästi valinnut elämäntavakseen tukiaisilla elämisen. Tällöin on turha syytellä huonosta asemastaan ketään muuta kuin itseään. Nuoruudessani eräs tuttu (vanha koulukaveri) eleli näennäisen leveästi ja asui "omassa" yksiössä, illat istui baareissa, siinä vaiheessa kun me muut kituutimme koulun penkillä ja asuimme parin neliön kopeissa. Nyt on puntit kummasti "tasoittuneet". Jos nainen päättää jäädä kotiäidiksi ilman koulutusta ja tulee ero työssä käyvästä miehestä, onko vika miehessä, yhteiskunnassa vai olisiko naisella itsellään mitään vastuuta valinnoistaan? Lapset kun luonnollisesti ja todennäköisesti jäävät tästä huolimatta äidille, miten tässä toteutuu lasten etu?

Lue lisää

Niin, mutta mikä on sitten lapsen etu? Ajatteletko, että nainen tai mies, joka hoitaa lasta kotona, ei olisi silti hyvä äiti tai isä. Mitä on hyvä äitiys tai isyys. Itse en kyllä menisi pelkästään sen perusteella, onko töissä, onko opiskellut, sanomaan, että on huono äiti tai isä. Meissä ihmisissä on niin monta puolta, hyvää ja huonoa. Ja raha ei ole sama kuin rakkaus. Toisaalta voi olla rahaa ja rakkautta yhtä aikaa. Ja päinvastoin.

Pitäisi muistaa, että kun puhutaan yksinhuoltajille suunnatuista tuista tms, kyse on lapsen elatuksesta. Ja todellakin, joka haluaa töihin, hän opiskelee ja menee töihin, vaikka olisi useampikin lapsi. Nykypäivänä maassamme on siihen kaikki mahdollisuudet.
Ajattelisin, että voisi olla jopa niin, että kotona viihtyvä nainen tai mies on ehkä hyvä kasvattaja, vaikka ei niin työssä viihtyisikään.

Mikä on hyvä ja mikä on huono, siitä tässä on kyse. Siitä, että halutaan määritellä omien mieltymysten ja asenteiden mukaan toisten asemaa.
Minä en ainakaan olisi koskaan halunnut elää tuilla, koska yksinkertaisesti tienaan enemmän töissä. Mutta se ei taas sulje pois sitä, etteikö joku voi sitä haluta tai valita. Ärsyttäähän se, jos joku vain makaa kotonaan koko elämänsä ilman sen kummempaa vaivaa. Toisaalta lapset ovat pieniä vain 6-7 vuotta. Sitten on vapaus valita työelämä tai kituuttaminen.

Hyvä se on olla, sosiaaliturva, jos sattuu vaikka tarvitsemaan ..

sosiaaliturva ? kirjoitti:

Niin, mutta mikä on sitten lapsen etu? Ajatteletko, että nainen tai mies, joka hoitaa lasta kotona, ei olisi silti hyvä äiti tai isä. Mitä on hyvä äitiys tai isyys. Itse en kyllä menisi pelkästään sen perusteella, onko töissä, onko opiskellut, sanomaan, että on huono äiti tai isä. Meissä ihmisissä on niin monta puolta, hyvää ja huonoa. Ja raha ei ole sama kuin rakkaus. Toisaalta voi olla rahaa ja rakkautta yhtä aikaa. Ja päinvastoin.

Pitäisi muistaa, että kun puhutaan yksinhuoltajille suunnatuista tuista tms, kyse on lapsen elatuksesta. Ja todellakin, joka haluaa töihin, hän opiskelee ja menee töihin, vaikka olisi useampikin lapsi. Nykypäivänä maassamme on siihen kaikki mahdollisuudet.
Ajattelisin, että voisi olla jopa niin, että kotona viihtyvä nainen tai mies on ehkä hyvä kasvattaja, vaikka ei niin työssä viihtyisikään.

Mikä on hyvä ja mikä on huono, siitä tässä on kyse. Siitä, että halutaan määritellä omien mieltymysten ja asenteiden mukaan toisten asemaa.
Minä en ainakaan olisi koskaan halunnut elää tuilla, koska yksinkertaisesti tienaan enemmän töissä. Mutta se ei taas sulje pois sitä, etteikö joku voi sitä haluta tai valita. Ärsyttäähän se, jos joku vain makaa kotonaan koko elämänsä ilman sen kummempaa vaivaa. Toisaalta lapset ovat pieniä vain 6-7 vuotta. Sitten on vapaus valita työelämä tai kituuttaminen.

Hyvä se on olla, sosiaaliturva, jos sattuu vaikka tarvitsemaan ..

Lue lisää

Monissa tutkimuksissa on todettu, että vanhempien arvot usein periytyvät lapsille. Jos vanhemmmat kokevat yhteiskunnan tukiaisilla elämisen varteenotettavaksi vaihtoehdoksi, saattaa se periytyä. Tämä ei ole mielestäni lapsen eikä yhteiskunnan kannalta toivottu asia.

Sosiaaliturvasta en siitä huolimatta luopuisi tai niitä juurikaan heikentäisi. Pitäisi vain löytää se viisastenkivi, jolla s.turvasta ei muodostuisi vaihtoehtoa työnteolle.

hieno kuvaus isästä.

Samaa mieltä tuosta lisääntymisestä.

Ja henkilöön kiinni käyvä. Kertoo paljon kirjoittajansa mielentilasta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ja henkilöön kiinni käyvä. Kertoo paljon kirjoittajansa mielentilasta.

Minusta on käsittämätöntä miten arvostelet näitä ks. naisia.

Vaikka nuorena raskaaksi tuleminen ei ole ollut suunnitteilla niin näin on kuitenkin käynyt. Sen sijaan että heitä haukkuisi ja arvostelisi voisi heille vaihtoehtoisesti tarjota tukea ja arvostusta. Nuorella äidillä ei muutenkaan ole nykypäivänä helppoa varsinkaan jos koulut tms ovat jääneet vähemmälle. Lisäksi on hyvin erikoista lähteä siitä olettamasta, että ero tulee ja heidän elämänsä on mennyttä viimeistään siinä vaiheessa. Sinun viestisi on asiaton jos tarkkoja ollaan.

yksinkertainen kirjoitti:

Minusta on käsittämätöntä miten arvostelet näitä ks. naisia.

Vaikka nuorena raskaaksi tuleminen ei ole ollut suunnitteilla niin näin on kuitenkin käynyt. Sen sijaan että heitä haukkuisi ja arvostelisi voisi heille vaihtoehtoisesti tarjota tukea ja arvostusta. Nuorella äidillä ei muutenkaan ole nykypäivänä helppoa varsinkaan jos koulut tms ovat jääneet vähemmälle. Lisäksi on hyvin erikoista lähteä siitä olettamasta, että ero tulee ja heidän elämänsä on mennyttä viimeistään siinä vaiheessa. Sinun viestisi on asiaton jos tarkkoja ollaan.

Lue lisää

Niinpä, feministiksi itseään tituleeraava ihminen arvostelee naisten tekemistä tai tekemättä jätttämistä. Sitäkö se on, että naisen tulee elää tietyllä tavalla, toisten ennakko-odotusten mukaan. Tai muutoin hän on luuseri. Mihin unohtui miehen rooli, lapsen isän rooli ? Ikäänkuin isällä ei olisi mitään merkitystä.

Jännä, miten tuollainen ajattelu, että lapsi vain valmiiseen tupaan, vallitsee ja lisääntyy. Samanaikaisesti kuitenkin lasten määrä vähentyy.
Lapsi ottaa paikkansa, lapsi ei ole este työn tekemiselle ei opiskelulle. Päinvastoin, aika usealle se on syy yrittää ja elää tasapainoista elämää. Ne, jotka jäävät työelämän ulkopuolelle, jäisivät luultavasti vaikka ei olisikaan lasta. Aina meillä on täällä niitä elätettäviä, itse asiassa kenestä tahansa voi milloin tahansa tulla sellainen.

Toisaalta, luin eilen Linkolaa.. Jos hänen skenaarionsa toteutuvat, jos hänen ajatuksensa ovat oikeita, meitä on tässä maassakin liikaa jo. Me olemme kalliita, liian kalliita luonnolle pohjoisen elintilamme vuoksi, tällä tekniikalla ja näillä luonnonvaroilla, joita tuhlaamme. Se mies on pitkälti oikeassa, minä vaan en millään haluaisi myöntää sitä.. luulen, että monella on sama ongelma. Emme halua tietää tai nähdä, emme halua ajatella sitä..

Siis mikä neuvoksi.. enpäs tiedä. Lopetetaanko lasten tekeminen..

yksinkertainen kirjoitti:

Minusta on käsittämätöntä miten arvostelet näitä ks. naisia.

Vaikka nuorena raskaaksi tuleminen ei ole ollut suunnitteilla niin näin on kuitenkin käynyt. Sen sijaan että heitä haukkuisi ja arvostelisi voisi heille vaihtoehtoisesti tarjota tukea ja arvostusta. Nuorella äidillä ei muutenkaan ole nykypäivänä helppoa varsinkaan jos koulut tms ovat jääneet vähemmälle. Lisäksi on hyvin erikoista lähteä siitä olettamasta, että ero tulee ja heidän elämänsä on mennyttä viimeistään siinä vaiheessa. Sinun viestisi on asiaton jos tarkkoja ollaan.

Lue lisää

Haukuinko??? En haukkunut.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Haukuinko??? En haukkunut.

se avauksesi uudestaan otsikkoa myöden.

yksinkertainen kirjoitti:

se avauksesi uudestaan otsikkoa myöden.

En haukkunut.

Suomessa yh-äityleitä, jotka ovat hankkineet koulutuksen vaikka myöhemmälläkin iällä, joten älä sinä ap. kirj. suotta huokaile, senkin ajan voi käyttää johonkin rakentavaan;)