Norja 1940-1945

luoda pysyvän hallinnon välttääkseen vastarintaa. Quisling syrjäytettiin ja tilalle pystytettiin hallintokomissio. Hitler nimitti 24. huhtikuuta -40 Joseph Terbovenin valtakunnankomissaariksi. Hän yritti saada suurkäräjät syrjäyttämään Englantiin paennen kuninkaan ja hallituksen.

Käräjät suostuivatkin esittämään kuninkaalle eroamista, mutta tämä kieltäytyi jyrkästi ilmoittaen olevansa laillinen hallitsija. Kuninkaasta tuli vastarinnan symboli.
Suurkäräjät kyllä erotti kuninkaan, mutta tämä ei siihen suostunut. Terboven joutui luomaan saksalaisen miehityshallinnon ja turvautumaan Quislingiin.

Niin yhteistyöhalutonta että karkottivat seitsemänsataa juutalaista kaasukammioihin ja loput pois maasta. Niin yhteistyöhalutonta että hakkasivat romaneja ja tataareja ali-ihmisinä. Saamelaiset oli liian arka aihe joten kaipa pelkurit kysyivät siinä nöyrästi suomi- ja saksa sediltä neuvoa.

Saksa yritti kirjoitti:

luoda pysyvän hallinnon välttääkseen vastarintaa. Quisling syrjäytettiin ja tilalle pystytettiin hallintokomissio. Hitler nimitti 24. huhtikuuta -40 Joseph Terbovenin valtakunnankomissaariksi. Hän yritti saada suurkäräjät syrjäyttämään Englantiin paennen kuninkaan ja hallituksen.

Käräjät suostuivatkin esittämään kuninkaalle eroamista, mutta tämä kieltäytyi jyrkästi ilmoittaen olevansa laillinen hallitsija. Kuninkaasta tuli vastarinnan symboli.
Suurkäräjät kyllä erotti kuninkaan, mutta tämä ei siihen suostunut. Terboven joutui luomaan saksalaisen miehityshallinnon ja turvautumaan Quislingiin.

Lue lisää

Mitään merkittävää vastarintaa Norjassa ei koskaan ollut. Ei edes 1945 kun Saksa oli jo käytännössä lyöty.

Jos ei norjalaiset itse pystyneet päättelemään jo Puolan sotaretkestä että sota tulee olivat tyhmempiä kuin luulin. Kirovin ja Röhmin murhien olisi pitännyt jo koko sivistyneelle maailmalle näyttää Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan väkivaltaisuus.

rkijea jusl laks pöy kirjoitti:

Jos ei norjalaiset itse pystyneet päättelemään jo Puolan sotaretkestä että sota tulee olivat tyhmempiä kuin luulin. Kirovin ja Röhmin murhien olisi pitännyt jo koko sivistyneelle maailmalle näyttää Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan väkivaltaisuus.

Lue lisää

olet tyhmempi kuin luulet.

"olivat tyhmempiä kuin luulin"

Ainakin sinä kirjoitti:

olet tyhmempi kuin luulet.

"olivat tyhmempiä kuin luulin"

Etkö muuta keksi. Et edes sitä miten Norja oli rikas maatalousmaa ja Suomi takapajula väliinputoaja settiä. Olen pettynyt sinuun. Muuta en voi sanoa poika.

hyvin pasifistisesti suuntautuneen sosialistipuolueen hallitsema. Maa oli lähes aseistariisuttu. Yleinen palvelusaika oli pari kuukautta.
Vaikka jo 5.4. 40 saatiin tietoja hyökkäyksestä, ei hallitus tehnyt mitään. Pelkkä rannikkopatterien miehitys olisi tehnyt maihinnousun vaikeaksi kuten Oslo-vuonossa nähtiin.
Vasta Saksan sotalaivojen ajaessa sisään vuonoihin hallitus päätti osittaisesta liikekannallepanosta.

Britit toimivat kyllä melko nopeasti, mutta taitamattomasti. Apu rajoittui merivoimiin ja noin 25 000 miehen maavoimiin yhdessä Ranskan kanssa. Apuvoimat oli heikosti varustettu ja koulutettu. Saksalla oli ylivoima maalla ja ilmassa.

Norja oli kirjoitti:

hyvin pasifistisesti suuntautuneen sosialistipuolueen hallitsema. Maa oli lähes aseistariisuttu. Yleinen palvelusaika oli pari kuukautta.
Vaikka jo 5.4. 40 saatiin tietoja hyökkäyksestä, ei hallitus tehnyt mitään. Pelkkä rannikkopatterien miehitys olisi tehnyt maihinnousun vaikeaksi kuten Oslo-vuonossa nähtiin.
Vasta Saksan sotalaivojen ajaessa sisään vuonoihin hallitus päätti osittaisesta liikekannallepanosta.

Britit toimivat kyllä melko nopeasti, mutta taitamattomasti. Apu rajoittui merivoimiin ja noin 25 000 miehen maavoimiin yhdessä Ranskan kanssa. Apuvoimat oli heikosti varustettu ja koulutettu. Saksalla oli ylivoima maalla ja ilmassa.

Lue lisää

Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla jolla Saksalle oltaisi pärjätty. Saksalla oli laskuvarjojoukkoja ja muuta. Liikkuivat erittäin tehokkaasti vaikekulkuisessa Norjan maastossa. Narvikissakin eka erässä HMS Hardynkin pistivät mäsäksi. Demokraattisilla liittoutuneilla ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuuksi pärjätä kunnolla natseja ja kommunisteja vastaan koska eivät olleet koko 30-lukua käyttäneet varustautumiseen. Kaikki riippui paikallisista puollustajista. Briteillä toki oli laivasto-osaamista tietysti sen verran että pystyivät estämään Kanaalin kautta tulleen hyökkäyksen ja Dönitzin suunnitelmat mutta ainahan niillä on laivasto osaamista ollut.

nartss havs ik ki la kirjoitti:

Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla jolla Saksalle oltaisi pärjätty. Saksalla oli laskuvarjojoukkoja ja muuta. Liikkuivat erittäin tehokkaasti vaikekulkuisessa Norjan maastossa. Narvikissakin eka erässä HMS Hardynkin pistivät mäsäksi. Demokraattisilla liittoutuneilla ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuuksi pärjätä kunnolla natseja ja kommunisteja vastaan koska eivät olleet koko 30-lukua käyttäneet varustautumiseen. Kaikki riippui paikallisista puollustajista. Briteillä toki oli laivasto-osaamista tietysti sen verran että pystyivät estämään Kanaalin kautta tulleen hyökkäyksen ja Dönitzin suunnitelmat mutta ainahan niillä on laivasto osaamista ollut.

Lue lisää

10 saksalaista hävittäjää ja huoltolaivoja.

"Narvikissakin eka erässä HMS Hardynkin pistivät mäsäksi."

Hitler oli jo allekirjoittanut radiosanoman, jossa Dietl sai luvan vetäytyä internoitavaksi Ruotsiin. Jodl viivytti sen lähettämistä.

Silloin tuli käsky irtautua ja palata Englantiin.

"Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla jolla Saksalle oltaisi pärjätty."

Juurihan tuossa kerroin, että apujoukot oli heikosti varustettu. Lisäksi Suomea varten varattu erikoisvarustus oli purettu laivoista, eikä sitä kiirelähdössä ehditty ottaa mukaan. Loppu sortuikin brittien heikkoon johtamiseen.

Narvikissa upotettii kirjoitti:

10 saksalaista hävittäjää ja huoltolaivoja.

"Narvikissakin eka erässä HMS Hardynkin pistivät mäsäksi."

Hitler oli jo allekirjoittanut radiosanoman, jossa Dietl sai luvan vetäytyä internoitavaksi Ruotsiin. Jodl viivytti sen lähettämistä.

Silloin tuli käsky irtautua ja palata Englantiin.

"Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla jolla Saksalle oltaisi pärjätty."

Juurihan tuossa kerroin, että apujoukot oli heikosti varustettu. Lisäksi Suomea varten varattu erikoisvarustus oli purettu laivoista, eikä sitä kiirelähdössä ehditty ottaa mukaan. Loppu sortuikin brittien heikkoon johtamiseen.

Lue lisää

Saksapa alkoikin Narvikin jälkeen luottaa enemmän sukellusveneisiin mutta norjalaisilla Kriegsmarinen tappioissa Blucheria lukuunottamatta ei ollut mitään tekemistä. Se että oltaisiko proomuilla Kanaalin yli päästy jos ilmaherruus oltaisi saavutettu on toinen juttu. Pintalaivastohan ei kyennyt haastamaan kunnolla brittejä. Uskon kuitenkin että jos Stuka upotti Maratin niin olisi se kesällä 1940 pystynyt upottamaan myös englantilaisia laivoja mikäli ilmaherruus oltaisi saavutettu.

nartss havs ik ki la kirjoitti:

Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla jolla Saksalle oltaisi pärjätty. Saksalla oli laskuvarjojoukkoja ja muuta. Liikkuivat erittäin tehokkaasti vaikekulkuisessa Norjan maastossa. Narvikissakin eka erässä HMS Hardynkin pistivät mäsäksi. Demokraattisilla liittoutuneilla ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuuksi pärjätä kunnolla natseja ja kommunisteja vastaan koska eivät olleet koko 30-lukua käyttäneet varustautumiseen. Kaikki riippui paikallisista puollustajista. Briteillä toki oli laivasto-osaamista tietysti sen verran että pystyivät estämään Kanaalin kautta tulleen hyökkäyksen ja Dönitzin suunnitelmat mutta ainahan niillä on laivasto osaamista ollut.

Lue lisää

>>Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla

Norskisotaa kirjoitti:

>>Mitä aseita niillä briteillä sitten muka olisi ollut tai ranskalaisilla

Jos olisi näyttänyt siltä että britti pääsee niskan päälle Pohjoisessa aseista riippumatta olisi Stalin jyrännyt läpi vaikka kahdellakymmenellä miljoonalla sotilaalla auttaakseen saksalaisia liittolaisiaan, mutta koska Stavkassa tiedettiin ettei uhkaa ollut niin mitään tarvetta ei Kilpisjärvelle pääsystä tullut vuonna 1940.

Mitä ihmettä brittien sotilasansioilla on tekemistä norjalaisten kanssa, hä.

kam jus pae lar jeho kirjoitti:

Mitä ihmettä brittien sotilasansioilla on tekemistä norjalaisten kanssa, hä.

oli samalla puolella. Hitlerin touhut Norjassa vähensivät joukkoja muualla. Briteille oli edullista, mitä suurempi määrä sakuja istui Norjassa tyhjän panttina.

Katos, kun ne kirjoitti:

oli samalla puolella. Hitlerin touhut Norjassa vähensivät joukkoja muualla. Briteille oli edullista, mitä suurempi määrä sakuja istui Norjassa tyhjän panttina.

Touhut Norjassa eivät vaikuttaneet muihin operaatioihin. Eikös se sankariesi virallisen tarinan mukaan mennyt toisinpäin että juuri britit ja norskit joutui häipymään sen takia kun Saksan kukisti Ranskan vaikka panzerit oli huonompi kuin ranskalaisten tankit.

baltnews tox kirjoitti:

Touhut Norjassa eivät vaikuttaneet muihin operaatioihin. Eikös se sankariesi virallisen tarinan mukaan mennyt toisinpäin että juuri britit ja norskit joutui häipymään sen takia kun Saksan kukisti Ranskan vaikka panzerit oli huonompi kuin ranskalaisten tankit.

Lue lisää

menettivät puolet laivastostaan. Sillä oli merkitystä.

Taistelut -40 päättyivät kesäkuussa liittoutuneiden vetäytymiseen ja norjalaisten antautumiseen.

Norjassa sakut kirjoitti:

menettivät puolet laivastostaan. Sillä oli merkitystä.

Taistelut -40 päättyivät kesäkuussa liittoutuneiden vetäytymiseen ja norjalaisten antautumiseen.

Tuskinpa vaan. Eiköhän se ilmaherruus ollut Englannissa ratkaisevampi. Totta tuhannella koneella jotka saksalaiset menetti RANSKASSA oli todella merkitystä Britannian taisteluun viikkoja myöhemmin. Englannin pintalaivasto ei ollut niin vahva ettei sitä Stukat olisi aika äkkiä upottaneet jos olisi hyvin tullut pienelle Kanaalille hillumaan.

Katos, kun ne kirjoitti:

oli samalla puolella. Hitlerin touhut Norjassa vähensivät joukkoja muualla. Briteille oli edullista, mitä suurempi määrä sakuja istui Norjassa tyhjän panttina.

Pysytäänpä totuudessa. Mitään liittosopimusta briteillä ei koskaan itsenäisen Norjan kanssa ollut. Taisiko Norjan hallitus edes koskaan pyytää virallisesti tai edes epävirallisesti apua briteiltä.

psytään kirjoitti:

Pysytäänpä totuudessa. Mitään liittosopimusta briteillä ei koskaan itsenäisen Norjan kanssa ollut. Taisiko Norjan hallitus edes koskaan pyytää virallisesti tai edes epävirallisesti apua briteiltä.

Lue lisää

-- Siis sotatoimet pohjolassa johtuivat suoraan siitä pelosta minkä talvisota aiheutti -- jos venäläisjoukot olisivat päässeet suomussalmen mottitaisteluista läpi ouluun , -- kiiruna gällivaaran kaivokset olisi valloitettu jo ennen vappua -40

Se olisi ollut adin lopullinen häviö jo loppukesällä -40 -- puna armeija olisi hyökännyt heti kesällä saksan selustaan - se on varmaa.

tutkija evp kirjoitti:

-- Siis sotatoimet pohjolassa johtuivat suoraan siitä pelosta minkä talvisota aiheutti -- jos venäläisjoukot olisivat päässeet suomussalmen mottitaisteluista läpi ouluun , -- kiiruna gällivaaran kaivokset olisi valloitettu jo ennen vappua -40

Se olisi ollut adin lopullinen häviö jo loppukesällä -40 -- puna armeija olisi hyökännyt heti kesällä saksan selustaan - se on varmaa.

Lue lisää

No ei se Kiirunan rautamalmi nyt noin merkittävä Saksalle ollut. Turkin kromi oli paljon tärkeämpi. Sitäpaitsi nasuthan todisti pystyvänsä vaikka ajoissa ehtimään Kiirunaan. Neuvostoliitollakin kesti Petsamon valtauksessa päiviä vaikka Petsamo oli aivan vieressä.

toxx kirjoitti:

No ei se Kiirunan rautamalmi nyt noin merkittävä Saksalle ollut. Turkin kromi oli paljon tärkeämpi. Sitäpaitsi nasuthan todisti pystyvänsä vaikka ajoissa ehtimään Kiirunaan. Neuvostoliitollakin kesti Petsamon valtauksessa päiviä vaikka Petsamo oli aivan vieressä.

Lue lisää

- Mikä ihmeen Nasuthan enpä ole ennen nimeä kuullut -- siis tarkoitan , että tilanne pohjolassa olisi ollut selvä, kaikki joukot piti vetää pois mantereelle ja liitoutuneet olisivat heti saaneet heti apua puna-armejalta ja saksa olisi kahden rintaman välissä .

Turkin kromi ?? -- eihän panssarivaunuja siloteltu kromilla.!

Petsamon valtaus kesti sen minkä huonostovarustetuilta joukoilta kestää--
taloudelliset resurussit olivat sellaiset ,että suuret joukkojen siirrot eivät olleet mahdollisia arktisessa talvessa , -ja suomi selvisi niukin naukin. ja Ruotsi pelastui

epvt forskare kirjoitti:

- Mikä ihmeen Nasuthan enpä ole ennen nimeä kuullut -- siis tarkoitan , että tilanne pohjolassa olisi ollut selvä, kaikki joukot piti vetää pois mantereelle ja liitoutuneet olisivat heti saaneet heti apua puna-armejalta ja saksa olisi kahden rintaman välissä .

Turkin kromi ?? -- eihän panssarivaunuja siloteltu kromilla.!

Petsamon valtaus kesti sen minkä huonostovarustetuilta joukoilta kestää--
taloudelliset resurussit olivat sellaiset ,että suuret joukkojen siirrot eivät olleet mahdollisia arktisessa talvessa , -ja suomi selvisi niukin naukin. ja Ruotsi pelastui

Lue lisää

Eihän ne saaneet edes koko Petsamoa vallattua. Satama muistaakseni kaatui mutta kauan se kesti. Ei saksalaisetkaan keksineet tekosyitä tappioihin vaan myönsivät rehellisesti ettei pommituksilla saatu brittejä rauhaan suostuteltua.

huonsoti kirjoitti:

Eihän ne saaneet edes koko Petsamoa vallattua. Satama muistaakseni kaatui mutta kauan se kesti. Ei saksalaisetkaan keksineet tekosyitä tappioihin vaan myönsivät rehellisesti ettei pommituksilla saatu brittejä rauhaan suostuteltua.

Lue lisää

pommituksilla rauhaan ?-,ilman maihinnousa -ei ikään , kyllä se sen maihinnousun vaatii ennen kuin britit olisi antautuneet -- mutta Venäläiset laski ,että ku päästään suomesta läpi ,loppu olisi helppoa , vain muutama kilometri pajalasta länteen , ja kaikki olisi ohi.

olipa se vain kauhen tärkeä saksalle se Ruotsin malmi , kuitenki, ja ryssille vielä tärkeämpi ,siellä on vieläkin rautaa niin ,että kaupunkia siirrettään päältä pois

rautavaari kirjoitti:

pommituksilla rauhaan ?-,ilman maihinnousa -ei ikään , kyllä se sen maihinnousun vaatii ennen kuin britit olisi antautuneet -- mutta Venäläiset laski ,että ku päästään suomesta läpi ,loppu olisi helppoa , vain muutama kilometri pajalasta länteen , ja kaikki olisi ohi.

olipa se vain kauhen tärkeä saksalle se Ruotsin malmi , kuitenki, ja ryssille vielä tärkeämpi ,siellä on vieläkin rautaa niin ,että kaupunkia siirrettään päältä pois

Lue lisää

Ilman Norjan retkeä ja Dunkerquesta poikki se olisi riittänyt. Chamberlain olisi jatkanut ilman Norjaa pääministerinä. Olisiko se pelkuri edes kestänyt Ranskaa kun jo Puolan ja teen kanssa oli vaikeuksia nielemisessä.

pearce madion paper kirjoitti:

Ilman Norjan retkeä ja Dunkerquesta poikki se olisi riittänyt. Chamberlain olisi jatkanut ilman Norjaa pääministerinä. Olisiko se pelkuri edes kestänyt Ranskaa kun jo Puolan ja teen kanssa oli vaikeuksia nielemisessä.

Lue lisää

"Chamberlain olisi jatkanut ilman Norjaa pääministerinä."

Ch. pysyi pääministerinä Norjan hyökkäyksen alkaessa ja erosi vasta 10.5. Saksan hyökkäyksen alettua.

Ihan soopaa kirjoitti:

"Chamberlain olisi jatkanut ilman Norjaa pääministerinä."

Ch. pysyi pääministerinä Norjan hyökkäyksen alkaessa ja erosi vasta 10.5. Saksan hyökkäyksen alettua.

Lue lisää

Sitähän tarkoitinkin että ilman Norjaa olisi Ranskan aikana ollut pääministerinä. Onko vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

toxrrt kirjoitti:

Tuskinpa vaan. Eiköhän se ilmaherruus ollut Englannissa ratkaisevampi. Totta tuhannella koneella jotka saksalaiset menetti RANSKASSA oli todella merkitystä Britannian taisteluun viikkoja myöhemmin. Englannin pintalaivasto ei ollut niin vahva ettei sitä Stukat olisi aika äkkiä upottaneet jos olisi hyvin tullut pienelle Kanaalille hillumaan.

Lue lisää

"Englannin pintalaivasto ei ollut niin vahva ettei sitä Stukat olisi aika äkkiä upottaneet jos olisi hyvin tullut pienelle Kanaalille hillumaan. "

Mikään laivasto maailmassa ei ole eikä tule olemaan niin vahva, että kestäisi keskitetyn ilmaoffensiivin ilman omaa ilmasuojaa.

Sen sijaan Englannin pintalaivasto oli niin ylivoimaisen vahva, että Saksa tarvitsi TÄYDELLISEN ilmaherruuden kyetäkseen selviytymään siitä. Jos pommarit ei saaneet täydellistä työrauhaa, ei Saksan laivastolla ollut mitään mahiksia. Sitä se ei koskaan saavuttanut.

ei yksin britit kirjoitti:

"Englannin pintalaivasto ei ollut niin vahva ettei sitä Stukat olisi aika äkkiä upottaneet jos olisi hyvin tullut pienelle Kanaalille hillumaan. "

Mikään laivasto maailmassa ei ole eikä tule olemaan niin vahva, että kestäisi keskitetyn ilmaoffensiivin ilman omaa ilmasuojaa.

Sen sijaan Englannin pintalaivasto oli niin ylivoimaisen vahva, että Saksa tarvitsi TÄYDELLISEN ilmaherruuden kyetäkseen selviytymään siitä. Jos pommarit ei saaneet täydellistä työrauhaa, ei Saksan laivastolla ollut mitään mahiksia. Sitä se ei koskaan saavuttanut.

Lue lisää

Eli siis myönnät sen että laivastotappiot olivat yhdentekeviä koska Saksan laivasto ei alunperinkään ollut tarpeeksi vahva haastamaan Kuninkaallista laivastoa kuten suunnitelma Z:sta ilmenee. No sepä kiva. "Täydellinen työrauha" ilmaus on liioiteltu kun ottaa huomioon että suurin osa brittien laivoista oli HMS Hood tasoa.

käärstukk kirjoitti:

Eli siis myönnät sen että laivastotappiot olivat yhdentekeviä koska Saksan laivasto ei alunperinkään ollut tarpeeksi vahva haastamaan Kuninkaallista laivastoa kuten suunnitelma Z:sta ilmenee. No sepä kiva. "Täydellinen työrauha" ilmaus on liioiteltu kun ottaa huomioon että suurin osa brittien laivoista oli HMS Hood tasoa.

Lue lisää

Vissiinpä koko sodan aikana yhden risteilijän RN:ltä kykeni Luftwaffe upottamaan? Sen isompia aluksia ei yhtäkään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se että RN:n sukellusveneitä upotti RAF enemmän kuin Luftwaffe. Joku hehkutti Rudelin Maratin upotusta. Marat oli 1909 vesille laskettu antiikkikoriste. Olisi varmaan uponnut itsestään jossei olisi pommitettu. Hood oli kuitenkin ihan käypänen sotalaiva ja sen puutteet tiedettiin jo melkein heti sen valmistuttua. Rauhan aikana kelpasi kuitenkin RN:n lippulaivaksi. Luftwaffella ei ollut juurikaan jakoa RN:a vastaan.

Biggles kirjoitti:

Vissiinpä koko sodan aikana yhden risteilijän RN:ltä kykeni Luftwaffe upottamaan? Sen isompia aluksia ei yhtäkään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se että RN:n sukellusveneitä upotti RAF enemmän kuin Luftwaffe. Joku hehkutti Rudelin Maratin upotusta. Marat oli 1909 vesille laskettu antiikkikoriste. Olisi varmaan uponnut itsestään jossei olisi pommitettu. Hood oli kuitenkin ihan käypänen sotalaiva ja sen puutteet tiedettiin jo melkein heti sen valmistuttua. Rauhan aikana kelpasi kuitenkin RN:n lippulaivaksi. Luftwaffella ei ollut juurikaan jakoa RN:a vastaan.

Lue lisää

Kanaalin koon huomioon ottaen ei ne britit sinne kovin montaa isoa tehokasta laivaa olisi saaneet survottua. Sukellusveneitähän kumpikaan osapuoli ei Kanaalin olisi saanut jo pelkästään koon takia mahtumaan. On totta että Luftwaffelta puuttui esim. kyky pudottaa ilmasta torpedoja mutta ei se Hermannia olisi pidemmän päälle haitannut.

Biggles kirjoitti:

Vissiinpä koko sodan aikana yhden risteilijän RN:ltä kykeni Luftwaffe upottamaan? Sen isompia aluksia ei yhtäkään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se että RN:n sukellusveneitä upotti RAF enemmän kuin Luftwaffe. Joku hehkutti Rudelin Maratin upotusta. Marat oli 1909 vesille laskettu antiikkikoriste. Olisi varmaan uponnut itsestään jossei olisi pommitettu. Hood oli kuitenkin ihan käypänen sotalaiva ja sen puutteet tiedettiin jo melkein heti sen valmistuttua. Rauhan aikana kelpasi kuitenkin RN:n lippulaivaksi. Luftwaffella ei ollut juurikaan jakoa RN:a vastaan.

Lue lisää

Tarkoitin siis ettei vuonna 1940 ollut kunnon ilmatorpedoja. Olet oikeassa myös että Fritz-X oli vaikea pudottaa mutta kyllä sillä kun se osui kunnolla olisi uponnut brittien vahvimmin pansaroidut laivat Marat-tyylillä. Do 217:han osui muistaakseni HMS Egretiin juuri tuolla mainitsemallani pommilla. Kyllä saksalaisilla kykyä oli kunnollisen sodan aikaansaamiseksi jopa brittien omalla maaperällä. Neuvostoliitto vain huolestutti Hitleriä enemmän.

Biggles kirjoitti:

Vissiinpä koko sodan aikana yhden risteilijän RN:ltä kykeni Luftwaffe upottamaan? Sen isompia aluksia ei yhtäkään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se että RN:n sukellusveneitä upotti RAF enemmän kuin Luftwaffe. Joku hehkutti Rudelin Maratin upotusta. Marat oli 1909 vesille laskettu antiikkikoriste. Olisi varmaan uponnut itsestään jossei olisi pommitettu. Hood oli kuitenkin ihan käypänen sotalaiva ja sen puutteet tiedettiin jo melkein heti sen valmistuttua. Rauhan aikana kelpasi kuitenkin RN:n lippulaivaksi. Luftwaffella ei ollut juurikaan jakoa RN:a vastaan.

Lue lisää

Nasut sai Do 217:n käyttöön vasta 1941. Muistin väärin. Eikö niillä tosiaan ollut kesällä 1940 koneita joilla pudottaa kunnon torpedoja ja panssarin läpäiseviä pommeja Kuninkaallisen laivaston niskaan. Hyvin puutteellisin varustuksin olivat brittejä menossa miehittämään. Brittien laivat oli todella sen verran hyvin panssaroituja että muutama Stuka isku ei olisi riittänyt. Briteillä oli myös isompi laivasto kuin venäläisillä joten Stukan upottamat oltaisi äkkiä korvattu. Huonosti ajatteli Hitlerin nämä asiat kun luuli ettei Kanaali anna Englannille etua.

pikewith puhuu asiaa

Norja pyrki vain pysymään puolueettomana ja sodan ulkopuolella kuten edelliselläkin kerralla.

Se kuului niihin maihin, jotk auttoivat Suomea Talvisodassa.

"Luotisateella" tervehdittiin vain saksalaisia. Valitettavasti se usein supistui vain pisaroiksi, koska puolustusvalmius oli täysin laiminlyöty.

Älähän nyt kirjoitti:

Norja pyrki vain pysymään puolueettomana ja sodan ulkopuolella kuten edelliselläkin kerralla.

Se kuului niihin maihin, jotk auttoivat Suomea Talvisodassa.

"Luotisateella" tervehdittiin vain saksalaisia. Valitettavasti se usein supistui vain pisaroiksi, koska puolustusvalmius oli täysin laiminlyöty.

Lue lisää

Norjalaiset eivät antaneet lupaa liittoutuneille läpikulkuun Suomen auttamiseksi minkä Mannerheimkin myönsi puhuessaan "naapureistamme". No onpa kumma luotisateella tervehdittiin mutta silti ne saksalaiset vaan ylipuolet Norjaa saivat vallattua alle viikossa.

Aika surkea suoritus kun ottaa huomioon että Leningradin rintama oli lähinnä sivunäyttämö vuoteen 1944 asti. Nordin ansioilla en myöskään varsinkaan Sallan jälkeen hirveästi kerskuisi. Mitä Wikingiin tulee niin suurin osa norjalaisista oli siirretty muille rintamille esim. Balkanille vuoden 1941 jolloin oli käyty vain pieni kahinoita. Esim. Kaukasian ja Rostovin kamppanian aikana norjalaisia oli Wikingissä suunnilleen saman verran kuin suomalaisia mutta löytyikö Pyhtiän, Könösen tai Pohjanlehdon tyyllisiä ukkoja. Ei. Resuisten ja nälkiintyneiden leningradilaisten hakkaaminen kesällä 1944 joista moni tuli jo muutenkin Suomen rintamalta ei myöskään ole mikään saavutus.

lunignrad kirjoitti:

Aika surkea suoritus kun ottaa huomioon että Leningradin rintama oli lähinnä sivunäyttämö vuoteen 1944 asti. Nordin ansioilla en myöskään varsinkaan Sallan jälkeen hirveästi kerskuisi. Mitä Wikingiin tulee niin suurin osa norjalaisista oli siirretty muille rintamille esim. Balkanille vuoden 1941 jolloin oli käyty vain pieni kahinoita. Esim. Kaukasian ja Rostovin kamppanian aikana norjalaisia oli Wikingissä suunnilleen saman verran kuin suomalaisia mutta löytyikö Pyhtiän, Könösen tai Pohjanlehdon tyyllisiä ukkoja. Ei. Resuisten ja nälkiintyneiden leningradilaisten hakkaaminen kesällä 1944 joista moni tuli jo muutenkin Suomen rintamalta ei myöskään ole mikään saavutus.

Lue lisää

jälleen.

SS-Nordissa ei ollut norjalaisia ennen talvea 1942-43. Silloin se oli muutettu vuoristodivisioonaksi ja koulutettu uudelleen.

Wikingissä norjalaiset olivat Nordlandin perustamiseen asti ja kunnostautuivat hyvinä sotilaina.

Balkanilla Nordland oli vain lyhyen aikaa perustamisen jälkeen,

Leningradin suunnalla käytiin erittäin kovat taistelut talvesta -44 alkaen. Nordland oli siinä koko ajan mukana.

Kirjoittelet puuta heinää kehnoin tiedoin.

Heikot tiedot kirjoitti:

jälleen.

SS-Nordissa ei ollut norjalaisia ennen talvea 1942-43. Silloin se oli muutettu vuoristodivisioonaksi ja koulutettu uudelleen.

Wikingissä norjalaiset olivat Nordlandin perustamiseen asti ja kunnostautuivat hyvinä sotilaina.

Balkanilla Nordland oli vain lyhyen aikaa perustamisen jälkeen,

Leningradin suunnalla käytiin erittäin kovat taistelut talvesta -44 alkaen. Nordland oli siinä koko ajan mukana.

Kirjoittelet puuta heinää kehnoin tiedoin.

Lue lisää

Ja mitenhän SS-Nordin aika mihinkään liittyy. Divisioona oli yleisesti heikko kaikkien mielestä mutta sinä tietysti "asiantuntijana" ole toista mieltä. Missä sanoin ettei norjalaisia olisi Wikingissä ollut. Sanoin että määrä pieneni vuoteen menessä pariinsataan eikä heistä löytynyt Pyhtiän, Könösen tai Pohjanlehdon kaltaisia miehiä. Jooh jooh Leningradissahan se eliitti oli ja heikot joukot Bagrationissa. Sinä taas kirjoittelet asioita typerän nordistin silmin.

Heikot tiedot kirjoitti:

jälleen.

SS-Nordissa ei ollut norjalaisia ennen talvea 1942-43. Silloin se oli muutettu vuoristodivisioonaksi ja koulutettu uudelleen.

Wikingissä norjalaiset olivat Nordlandin perustamiseen asti ja kunnostautuivat hyvinä sotilaina.

Balkanilla Nordland oli vain lyhyen aikaa perustamisen jälkeen,

Leningradin suunnalla käytiin erittäin kovat taistelut talvesta -44 alkaen. Nordland oli siinä koko ajan mukana.

Kirjoittelet puuta heinää kehnoin tiedoin.

Lue lisää

Ja se määrän pieneneminen ei johtunut tappioista vaan siirroista. Sitäpaitsi aika surkea pitää olla jos vuonna 1941 ei heikoille ukrainalaisille joukoille pärjännyt.

Heikot tiedot kirjoitti:

jälleen.

SS-Nordissa ei ollut norjalaisia ennen talvea 1942-43. Silloin se oli muutettu vuoristodivisioonaksi ja koulutettu uudelleen.

Wikingissä norjalaiset olivat Nordlandin perustamiseen asti ja kunnostautuivat hyvinä sotilaina.

Balkanilla Nordland oli vain lyhyen aikaa perustamisen jälkeen,

Leningradin suunnalla käytiin erittäin kovat taistelut talvesta -44 alkaen. Nordland oli siinä koko ajan mukana.

Kirjoittelet puuta heinää kehnoin tiedoin.

Lue lisää

Mainitsepa yksikin kunniasoljella palkittu Wikingissä palvellut norjalainen SS-mies. Ja äläkä vaan sano että Pyhtiä sai merkkinsä "poliittisista syistä" kun taas homoseksuaali Imerslund ansaitsi sen "urheudellaan".

torkss kekon kirjoitti:

Ja mitenhän SS-Nordin aika mihinkään liittyy. Divisioona oli yleisesti heikko kaikkien mielestä mutta sinä tietysti "asiantuntijana" ole toista mieltä. Missä sanoin ettei norjalaisia olisi Wikingissä ollut. Sanoin että määrä pieneni vuoteen menessä pariinsataan eikä heistä löytynyt Pyhtiän, Könösen tai Pohjanlehdon kaltaisia miehiä. Jooh jooh Leningradissahan se eliitti oli ja heikot joukot Bagrationissa. Sinä taas kirjoittelet asioita typerän nordistin silmin.

Lue lisää

vuoristodivisioonaksi 1942. Sen jalkaväki muodostettiin käytännössä kokonaan uudelleen. Sen jälkeen sen taisteluteho Suomen oloissa oli aivan toinen kuin 1941.

"Jooh jooh Leningradissahan se eliitti oli ja heikot joukot Bagrationissa.Sinä taas kirjoittelet asioita typerän nordistin silmin."

Minun tietoni ovat suoraan pätevistä tutkimuksista. Sinä höpiset omiasi.

lisäys kirjoitti:

Ja se määrän pieneneminen ei johtunut tappioista vaan siirroista. Sitäpaitsi aika surkea pitää olla jos vuonna 1941 ei heikoille ukrainalaisille joukoille pärjännyt.

pataljoona lakkautettiin juuri suurten tappioiden takia.

Kesdällä -41 Wiking oli osa Panssariryhmä Kleistia. Sotahistorian mukaan se pärjäsi varsin hyvin.

Höpiset edelleen omiasi.

maailman menno kirjoitti:

Mainitsepa yksikin kunniasoljella palkittu Wikingissä palvellut norjalainen SS-mies. Ja äläkä vaan sano että Pyhtiä sai merkkinsä "poliittisista syistä" kun taas homoseksuaali Imerslund ansaitsi sen "urheudellaan".

Lue lisää

Äläkä pane kuvitelmiasi toisten nimiin.

ollut merkitystä Narvikin valloitukselle. Saattoi siellä joku huoltoalus olla valmiina, mutta saattue tuli kyllä suoraan Saksasta.
Narvikin valloitus oli helppo nakki. Tosin tilanne muuttui lännen joukkojen tultua mukaan.