2. MS:n aloitus ja syyt

Muitakin, parempia tapoja olisi ollut....

Google:"Konservatiivihallitus hävisi vuoden 1929 vaalit. Kun Ramsay MacDonald muodosti koalitiohallituksen vuonna 1931, Churchill ei saanut kutsua hallitukseen. Hän oli nyt uransa pohjalla: aikaa kutsutaankin hänen erämaavuosikseen (the wilderness years).[14] Churchill käytti suuren osan seuraavista vuosista kirjoittamiseen, kuten teokseensa History of the English Speaking Peoples, joka tosin julkaistiin vasta toisen maailmansodan jälkeen. Eniten hän herätti huomiota vastustaessaan puheissaan Intian itsenäistymistä. Pian hänen huomionsa kuitenkin kiinnittyi Adolf Hitlerin valtaannousuun ja Saksan jälleenvarustautumiseen.[14] Hän oli tuohon aikaan ainoa, joka kannatti Britannian jälleenvarustelua itsepuolustukseksi ja Saksan sotaisuuden vastavoimaksi. Churchill kritisoi voimakkaasti Neville Chamberlainin Adolf Hitleriä myötäilevää politiikkaa. Hän tuki myös julkisesti kuningas Edvard VIII:ta, joka aikoi mennä naimisiin Wallis Simpsonin kanssa.[7] Pääministeri Baldwinin hallitus vaati, että silloin kuninkaan pitäisi luopua kruunusta. Jos kuningas ei olisi suostunut, hallitus olisi joutunut eroamaan. Tämä sai aikaan spekulointia, että Churchill olisi voitu nimittää uuden hallituksen pääministeriksi. Niin ei kuitenkaan käynyt, vaan kuningas luopui kruunustaan. Churchill havaitsi itsensä eristetyksi ja poliittisesti haavoittuneeksi, mikä kesti jonkin aikaa."

Turha kuvitella mitään erityistä tältä ajalta.

----Englanti toimi ainoalla oikealla tavalla pyrkiessään liennytyspolitiikalla rauhoittamaan Hitlerin sotaintoa.----

Selin seliä, kuten itsekin ihan hyvin tajuat.

------Rauhanpolitiikka kärsi tappion NL:n solmiessa liiton Saksan kanssa ja hyökätessä sen kanssa yhdessä Puolaan.------

Kuten avauksessani sanon niin tilanne oli 23.8.39 ja jo ennen sitäkin myöhäistä rypistellä enää kun kaikki oli jo housuissa. Englannin olisi pitänyt osoittaa pontevuutta Hitlerin torjunnassa jo paljon aiemmin eikä olla suorastaan rohkaisemassa sitä hullua.

-----Churchillillä oli hyvin pieni merkitys Englannin politiikassa 30-luvulla-----

Merkitystä en tiedä mutta tietoa ja mielipiteitä hänellä varmastikin oli ja tunnettu kynäniekkana myös osasi uskoakseni laittaa asiat paperille suorasukaisesti ja totuuden mukaisesti. Miksi ne hänen muistiinpanonsa ja päiväkirjansa tuolta ajalta muuten olisivat vieläkin salaisia?

Avaaja kirjoitti:

----Englanti toimi ainoalla oikealla tavalla pyrkiessään liennytyspolitiikalla rauhoittamaan Hitlerin sotaintoa.----

Selin seliä, kuten itsekin ihan hyvin tajuat.

------Rauhanpolitiikka kärsi tappion NL:n solmiessa liiton Saksan kanssa ja hyökätessä sen kanssa yhdessä Puolaan.------

Kuten avauksessani sanon niin tilanne oli 23.8.39 ja jo ennen sitäkin myöhäistä rypistellä enää kun kaikki oli jo housuissa. Englannin olisi pitänyt osoittaa pontevuutta Hitlerin torjunnassa jo paljon aiemmin eikä olla suorastaan rohkaisemassa sitä hullua.

-----Churchillillä oli hyvin pieni merkitys Englannin politiikassa 30-luvulla-----

Merkitystä en tiedä mutta tietoa ja mielipiteitä hänellä varmastikin oli ja tunnettu kynäniekkana myös osasi uskoakseni laittaa asiat paperille suorasukaisesti ja totuuden mukaisesti. Miksi ne hänen muistiinpanonsa ja päiväkirjansa tuolta ajalta muuten olisivat vieläkin salaisia?

Lue lisää

Saksan ja NL:n löytäessä toisensa ja jakaessa Eurooppaa keskenään. Sitä on turha yrittää valeilla hämätä.
Todettakoon, että NL ei tehnyt mitään Hitlerin pysäyttämiseksi, vaikka sillä oli ylivoimaisesti Euroopan suurimmat asevoimat syksyllä -39.

Samoin on turha yrittää työntää WC:a jonkinlaiseksi sotasyylliseksi. Jos hän olisi ollut pääministeri, olisi Englannin politiikka ehkä ollut tiukempaa. Kuka sen tietää.

WC valittiiin laivastoministeriksi sodan sytyttyä.

Sota syttyi siis kirjoitti:

Saksan ja NL:n löytäessä toisensa ja jakaessa Eurooppaa keskenään. Sitä on turha yrittää valeilla hämätä.
Todettakoon, että NL ei tehnyt mitään Hitlerin pysäyttämiseksi, vaikka sillä oli ylivoimaisesti Euroopan suurimmat asevoimat syksyllä -39.

Samoin on turha yrittää työntää WC:a jonkinlaiseksi sotasyylliseksi. Jos hän olisi ollut pääministeri, olisi Englannin politiikka ehkä ollut tiukempaa. Kuka sen tietää.

WC valittiiin laivastoministeriksi sodan sytyttyä.

Lue lisää

NL:n armeija oli katsos ilkeästi puolan takana, joka ei olisi ikinä oöästänyt ryssää marssimaan rajansa yli. Ranska taasen oli saksan kainalossa lähellä tärkeit teollisuusalueita. Miksi ranska ei hypännyt väliin puola ja Englanti tukenaan?

LaD kirjoitti:

NL:n armeija oli katsos ilkeästi puolan takana, joka ei olisi ikinä oöästänyt ryssää marssimaan rajansa yli. Ranska taasen oli saksan kainalossa lähellä tärkeit teollisuusalueita. Miksi ranska ei hypännyt väliin puola ja Englanti tukenaan?

Lue lisää

"NL:n armeija oli katsos ilkeästi puolan takana, joka ei olisi ikinä oöästänyt ryssää marssimaan rajansa yli."

Päästihän se nytkin. Puna-armeija oli ainoa, jolla oli mahdollisuus päästä vaikuttamaan Saksan hyökätessä Puolaan.

Ranska yritti hyökkäyksen tapaista, mutta sortui avuttomaan nyhräämiseen.

Ranska ja Englanti olisvat voineet yhdessä NL:n kanssa jotain aikaansaadakin. Nyt ei ollut maasotavoimaa, kun Puola romahti yllättävän nopeasti ja Ranskan joukot eivät olleet hyökkäyskelpoisia.. On unohtunut, että Puolan nopea romahdus yllätti jopa saksalaiset.

Sota syttyi siis kirjoitti:

Saksan ja NL:n löytäessä toisensa ja jakaessa Eurooppaa keskenään. Sitä on turha yrittää valeilla hämätä.
Todettakoon, että NL ei tehnyt mitään Hitlerin pysäyttämiseksi, vaikka sillä oli ylivoimaisesti Euroopan suurimmat asevoimat syksyllä -39.

Samoin on turha yrittää työntää WC:a jonkinlaiseksi sotasyylliseksi. Jos hän olisi ollut pääministeri, olisi Englannin politiikka ehkä ollut tiukempaa. Kuka sen tietää.

WC valittiiin laivastoministeriksi sodan sytyttyä.

Lue lisää

----Samoin on turha yrittää työntää WC:a jonkinlaiseksi sotasyylliseksi---

Sinulla lienee paha lukihäiriö tai vastustamaton vääristelynhalu. Tuollaista ei kukaan ole yrittänyt kuten hyvin tiedät vaan on kerrottu, että hän varmaakin saattaa kertóa papereissaan htä sun toista todellisista sotasyyllisistä. Ihan mielenkiintoista nähdä millaiseksi sinä tämänkin minun sanomani vääristelet.

Kerro nyt vaan vääristelyjesi lomassa miksi hänen paperinsa ovat vieläkin salaisia kun jopa sinäkin tiedät, että niissä ei ole mitään arkaluontoista sen ajan suurvaltapolitiikasta.

Avaaja kirjoitti:

----Samoin on turha yrittää työntää WC:a jonkinlaiseksi sotasyylliseksi---

Sinulla lienee paha lukihäiriö tai vastustamaton vääristelynhalu. Tuollaista ei kukaan ole yrittänyt kuten hyvin tiedät vaan on kerrottu, että hän varmaakin saattaa kertóa papereissaan htä sun toista todellisista sotasyyllisistä. Ihan mielenkiintoista nähdä millaiseksi sinä tämänkin minun sanomani vääristelet.

Kerro nyt vaan vääristelyjesi lomassa miksi hänen paperinsa ovat vieläkin salaisia kun jopa sinäkin tiedät, että niissä ei ole mitään arkaluontoista sen ajan suurvaltapolitiikasta.

Lue lisää

Tuskin Wilson Churchillin papereista löytyy mitään arkaluontoista ennen II maailmansodan aikaa, koska ei ollut hallituksessa vaikutamassa.

Sen sijaan sieltä voisi löytyä lisävalaistusta Suomen talvisotaan liityvissä asioissa. Voisi selvitä, miksei Suomen avuksi ei lähetetty apuretkikuntaa ajoissa. Samoin jatkosodan ajalta syy sodan jukistamisesta Suomelle samoin kuin se, miksi meitä ei autettu v.1944-48 saamaan kohtuulliset ehdot.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Tuskin Wilson Churchillin papereista löytyy mitään arkaluontoista ennen II maailmansodan aikaa, koska ei ollut hallituksessa vaikutamassa.

Sen sijaan sieltä voisi löytyä lisävalaistusta Suomen talvisotaan liityvissä asioissa. Voisi selvitä, miksei Suomen avuksi ei lähetetty apuretkikuntaa ajoissa. Samoin jatkosodan ajalta syy sodan jukistamisesta Suomelle samoin kuin se, miksi meitä ei autettu v.1944-48 saamaan kohtuulliset ehdot.

Lue lisää

,,,,,Tuskin Wilson Churchillin papereista löytyy mitään arkaluontoista ennen II maailmansodan aikaa, koska ei ollut hallituksessa vaikutamassa.,,,,

Ei tarvinnut itse vaikuttaakaan. Mutta luuletko, että ei tiennyt asioita silti. Varmasti esim. pääministeriaikanaan tuli tietämään ihan kaiken mitä oli tehty tai tekemättä jätetty edellisvuosina ja näki kaikki mahdolliset kabinetin pöytäkirjat ja sai niin halutessaan infoa suoraan henkilöiltäkin.

Joten keksi parempia perusteluja ja selitä miksi hänen paperinsa ovat edelleen salaiset jos niissä ei sinun tietojesi mukaan ole kerrassaan mitään arkaluontoista.

Mitä, hä? kirjoitti:

"NL:n armeija oli katsos ilkeästi puolan takana, joka ei olisi ikinä oöästänyt ryssää marssimaan rajansa yli."

Päästihän se nytkin. Puna-armeija oli ainoa, jolla oli mahdollisuus päästä vaikuttamaan Saksan hyökätessä Puolaan.

Ranska yritti hyökkäyksen tapaista, mutta sortui avuttomaan nyhräämiseen.

Ranska ja Englanti olisvat voineet yhdessä NL:n kanssa jotain aikaansaadakin. Nyt ei ollut maasotavoimaa, kun Puola romahti yllättävän nopeasti ja Ranskan joukot eivät olleet hyökkäyskelpoisia.. On unohtunut, että Puolan nopea romahdus yllätti jopa saksalaiset.

Lue lisää

Päästi yli kun väkisin tulivat.

nuori Sokrates kirjoitti:

,,,,,Tuskin Wilson Churchillin papereista löytyy mitään arkaluontoista ennen II maailmansodan aikaa, koska ei ollut hallituksessa vaikutamassa.,,,,

Ei tarvinnut itse vaikuttaakaan. Mutta luuletko, että ei tiennyt asioita silti. Varmasti esim. pääministeriaikanaan tuli tietämään ihan kaiken mitä oli tehty tai tekemättä jätetty edellisvuosina ja näki kaikki mahdolliset kabinetin pöytäkirjat ja sai niin halutessaan infoa suoraan henkilöiltäkin.

Joten keksi parempia perusteluja ja selitä miksi hänen paperinsa ovat edelleen salaiset jos niissä ei sinun tietojesi mukaan ole kerrassaan mitään arkaluontoista.

Lue lisää

"Joten keksi parempia perusteluja ja selitä miksi hänen paperinsa ovat edelleen salaiset jos niissä ei sinun tietojesi mukaan ole kerrassaan mitään arkaluontoista."

Valehtelet taas, En ole missään väittänyt, että WC:n papereissa ei olisi MITÄÄN arkaluontoista. Hän vain ei 30-luvulla ollut valtiollisesti merkittävissä tehtävissä, Sota-aika on toinen asia.
Kuninkaan kruunusta luopumiseen on voinut liittyä sellaista, mikä on haluttu pitää salassa, koska uuden kuninkaan jälkeläiset olivat ja ovat vieläkin hallitsijoita.

Ei ole minun asiani selitellä WC:n paperien salaisuutta. Yksityisellä henkilöllä on oikeus määrittää paperinsa salaisiksi vaikka ikuisiksi ajoiksi. Kaikki brittihallituksen päätökset ovat olleet tiedossa iät ajat.Tietenkään et tunne historiaa, joten voit väittää mitä tahansa ja esittää tavanmukaisia valeitasi.

Näin totesin: "Churchillillä oli hyvin pieni merkitys Englannin politiikassa 30-luvulla."

Saattaisit päästä selville asiasta, jos lukisit edes tuon googlen tekstin.

Vapaalle suomalaiselle:

"Voisi selvitä, miksei Suomen avuksi ei lähetetty apuretkikuntaa ajoissa. Samoin jatkosodan ajalta syy sodan jukistamisesta Suomelle samoin kuin se, miksi meitä ei autettu v.1944-48 saamaan kohtuulliset ehdot."

Suomelle ei lähetty apua, koska sitä ei pyydetty. Suunniteltu apua olisi ollut myöhässä ja riittämätön.WC kuului niihin, joita kiinnosti vain malmi.

Britit julistivat sodan Suomelle, koska Suomi katsottiin Saksan liittolaiseksi ja siten viholliseksi. Suomen hyväksyttiin puolustavan itseään, mutta ei hyökkäävän kauas 1939 rajojen taakse.
Rauhanehdot oli jätetty NL:n harkittavaksi, koska se oli vastannut sodankäynnistä Suomea vastaan. Länsimaat katsoivat ne varsin kohtuullisiksi.
Aivan samoin esimerkiksi Italian asia jätettiin länsimaiden hoitoon.

Välillä faktojakin kirjoitti:

"Joten keksi parempia perusteluja ja selitä miksi hänen paperinsa ovat edelleen salaiset jos niissä ei sinun tietojesi mukaan ole kerrassaan mitään arkaluontoista."

Valehtelet taas, En ole missään väittänyt, että WC:n papereissa ei olisi MITÄÄN arkaluontoista. Hän vain ei 30-luvulla ollut valtiollisesti merkittävissä tehtävissä, Sota-aika on toinen asia.
Kuninkaan kruunusta luopumiseen on voinut liittyä sellaista, mikä on haluttu pitää salassa, koska uuden kuninkaan jälkeläiset olivat ja ovat vieläkin hallitsijoita.

Ei ole minun asiani selitellä WC:n paperien salaisuutta. Yksityisellä henkilöllä on oikeus määrittää paperinsa salaisiksi vaikka ikuisiksi ajoiksi. Kaikki brittihallituksen päätökset ovat olleet tiedossa iät ajat.Tietenkään et tunne historiaa, joten voit väittää mitä tahansa ja esittää tavanmukaisia valeitasi.

Näin totesin: "Churchillillä oli hyvin pieni merkitys Englannin politiikassa 30-luvulla."

Saattaisit päästä selville asiasta, jos lukisit edes tuon googlen tekstin.

Vapaalle suomalaiselle:

"Voisi selvitä, miksei Suomen avuksi ei lähetetty apuretkikuntaa ajoissa. Samoin jatkosodan ajalta syy sodan jukistamisesta Suomelle samoin kuin se, miksi meitä ei autettu v.1944-48 saamaan kohtuulliset ehdot."

Suomelle ei lähetty apua, koska sitä ei pyydetty. Suunniteltu apua olisi ollut myöhässä ja riittämätön.WC kuului niihin, joita kiinnosti vain malmi.

Britit julistivat sodan Suomelle, koska Suomi katsottiin Saksan liittolaiseksi ja siten viholliseksi. Suomen hyväksyttiin puolustavan itseään, mutta ei hyökkäävän kauas 1939 rajojen taakse.
Rauhanehdot oli jätetty NL:n harkittavaksi, koska se oli vastannut sodankäynnistä Suomea vastaan. Länsimaat katsoivat ne varsin kohtuullisiksi.
Aivan samoin esimerkiksi Italian asia jätettiin länsimaiden hoitoon.

Lue lisää

Nimimerkille "Välillä faktojakin". Vastaan:

Talvisodan aikana ei pyydety apua, koska Englannin ja Ranskan lupaukset apuretkikunnasta olivat epämääräisiä ja liian myöhään annettuja lupauksia. Rauhaan suostuminen näytti varmemmalta tavalta pelastaa maan itsenäisyys.

Mitä v.1944 välirauhaan tulee, niin olen kyllä tietoinen siitä, että rauhasta sopiminen jätetiin NL:n huoleksi. Samoin sekin, että länsi piti Stalinin ehtoja "kohtuullisina". Mutta olivatko ne?

Koska länsimaat eivät joutuneet vastamaan karjalaisten asutamisesta, eivätkä joutuneet maksamaan sotakorvauksia, oli luonnollista että NL:n ehdot näyttivät niiden silmissä "kohtuulisilta".

Näin siitä huolimata, että selvitiin niiden aiheutamista ongelmista. On helpo pitää toiselle valtiolle esitettyjä ehtoja kohtuullisina ta oikeudenmukaisina, kun ei joudu itse vastaamaan niiden toteutamisesta.

Puola oli aikanaan suurvalta ja Venäjästä sitä ei olisi tullut, jos Puola olisi pitänyt pintansa.
Sama ongelma Saksalla ja Itävallalla, Puola oli niille uhka.

Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä sodan alkamisessa. Sillä rajoitettiin Saksan varustelu merellä. Saksa julisti muutenkin 1935 Versaillesin rajoitukset mitättömiksi.

Reininmaa oli Saksan aluetta. Sen miehitys vain palautti maan suvereeniteetin.

Tshekkoslovakian sudeettialueen myöntäminen Saksalle tapahtui neljän suurvallan sopimuksella.

Näkyy ketale ottaneen taas uuden nikin itselleen. Valeet pysyvät samoina.Nikki kuvaa hyvin ketaleen valeiden tasoa. Innokkainkaan toisto ei tee niistä tosia.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä sodan alkamisessa. Sillä rajoitettiin Saksan varustelu merellä. Saksa julisti muutenkin 1935 Versaillesin rajoitukset mitättömiksi.

Reininmaa oli Saksan aluetta. Sen miehitys vain palautti maan suvereeniteetin.

Tshekkoslovakian sudeettialueen myöntäminen Saksalle tapahtui neljän suurvallan sopimuksella.

Näkyy ketale ottaneen taas uuden nikin itselleen. Valeet pysyvät samoina.Nikki kuvaa hyvin ketaleen valeiden tasoa. Innokkainkaan toisto ei tee niistä tosia.

Lue lisää

Mikä esti hitleriä pyyhkimästä laivastosopimuksella perserttään? ei mikään. Laivastosopmus ei rajoittanut mitään

LaD kirjoitti:

Mikä esti hitleriä pyyhkimästä laivastosopimuksella perserttään? ei mikään. Laivastosopmus ei rajoittanut mitään

1939. Sopimuksen korostaminen tien avaajana sotaan on järjetöntä.
Hitler julisti jo samana vuonna ( 1935) Versaillesin rauhan mitättömäksi.

Laivastosopimusta juhlittiin molemmissa maissa nimenomaan varustelun rajoittajana ja sodan ehkäisijänä. Hitler lupasi merivoimien komentajalle, etteivät ne koskaan joudu sotaan brittien kanssa. Kun sitten niin kävi, totesi amiraali Raeder laivaston voivan vain kuolla kunnialla.

Senhän Aatu teki kirjoitti:

1939. Sopimuksen korostaminen tien avaajana sotaan on järjetöntä.
Hitler julisti jo samana vuonna ( 1935) Versaillesin rauhan mitättömäksi.

Laivastosopimusta juhlittiin molemmissa maissa nimenomaan varustelun rajoittajana ja sodan ehkäisijänä. Hitler lupasi merivoimien komentajalle, etteivät ne koskaan joudu sotaan brittien kanssa. Kun sitten niin kävi, totesi amiraali Raeder laivaston voivan vain kuolla kunnialla.

Lue lisää

----Laivastosopimusta juhlittiin molemmissa maissa nimenomaan varustelun rajoittajana ja sodan ehkäisijänä.----

Niinhän ne hallitsijat ovat aina tehneet ja tekevät edelleenkin. Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. Kyllä jokainen viksu silloin tajusi mistä tosiasiassa on kyse, ainakin Saksan suhteen. Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille.

Anni Huttila kirjoitti:

----Laivastosopimusta juhlittiin molemmissa maissa nimenomaan varustelun rajoittajana ja sodan ehkäisijänä.----

Niinhän ne hallitsijat ovat aina tehneet ja tekevät edelleenkin. Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. Kyllä jokainen viksu silloin tajusi mistä tosiasiassa on kyse, ainakin Saksan suhteen. Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille.

Lue lisää

Brittein kannalta tilanne oli kinkkinen, sota piti aloittaa ennenkuin Saksa oli sille liian vahva, Saksa varustautui vauhdilla ja Brittein omien arvioiden mukaan vuonna 1942 Saksa on niin vahva, ettei Britannia enää kykene sitä voittamaan.

Laivastosopimus ei muuttanut tätä tosiasiaa, vaikka Hitler lupasi olla varustamatta laivastoa, niin Britit ei tätä uskoneet.

Anni Huttila kirjoitti:

----Laivastosopimusta juhlittiin molemmissa maissa nimenomaan varustelun rajoittajana ja sodan ehkäisijänä.----

Niinhän ne hallitsijat ovat aina tehneet ja tekevät edelleenkin. Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. Kyllä jokainen viksu silloin tajusi mistä tosiasiassa on kyse, ainakin Saksan suhteen. Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille.

Lue lisää

huttuilee.

Britien ajatuksena oli säilyttää ylivoima merellä ja välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.
Saksa taas arvioi saaneensa britit pois mahdollisten vihollisten joukosta.

"Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille."

Ihme olisikin, jos vienohuttunen jotain ymmärtäisi. Sopimus oli Ranskan etu, sillä se merkitsi myös Ranskan laivaston pysymisen ylivoimaisena Saksan suhteen.

"Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. "

Vieno hyvä esimerkki niistä tyhmimmistä. Neuvostopropganda uppoaa vieläkin.

näin se meni kirjoitti:

Brittein kannalta tilanne oli kinkkinen, sota piti aloittaa ennenkuin Saksa oli sille liian vahva, Saksa varustautui vauhdilla ja Brittein omien arvioiden mukaan vuonna 1942 Saksa on niin vahva, ettei Britannia enää kykene sitä voittamaan.

Laivastosopimus ei muuttanut tätä tosiasiaa, vaikka Hitler lupasi olla varustamatta laivastoa, niin Britit ei tätä uskoneet.

Lue lisää

Britit ja ranskalaiset eivät mistään hinnasta olisi halunneet joutua taas uuteen maasotaan. Siksi Hitlerille annettiin periksi toivoen hänen rauhoittuvan.
Tshekkoslovakian miehitys oli kuitenkin länsimaille liikaa ja siksi taattiin Puolan rajat. Saksan maa- ja ilmavoimat olivat jo tuolloin ylivoimaiset, mutta minkäs teet. Arvioitiin länsivaltojen ja Puolan yhteisen voiman riittävän, mutta mitä vielä.

Laivastosopimushan juuri mahdollisti Saksalle suppean laivaston rakentamisen.

Vieno taas kirjoitti:

huttuilee.

Britien ajatuksena oli säilyttää ylivoima merellä ja välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.
Saksa taas arvioi saaneensa britit pois mahdollisten vihollisten joukosta.

"Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille."

Ihme olisikin, jos vienohuttunen jotain ymmärtäisi. Sopimus oli Ranskan etu, sillä se merkitsi myös Ranskan laivaston pysymisen ylivoimaisena Saksan suhteen.

"Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. "

Vieno hyvä esimerkki niistä tyhmimmistä. Neuvostopropganda uppoaa vieläkin.

Lue lisää

-----Sopimus oli Ranskan etu, sillä se merkitsi myös Ranskan laivaston pysymisen ylivoimaisena Saksan suhteen.------

Onpa sinulla nurinpäin kääntynyt ajatusmaailma. Jos Saksalle annettiin lupa rakentaa lähes brittilaivaston veroinen pinta-aluslaivasto ja kosolti sukellusveneitä niin se on muka Ranskan laivaston kannalta parempi vaihtoehto kuin Versaillesin rauhansopimuksen mukainen, joka kielsi Saksalta sukellusveneet kokonaan ja salli vain hyvin heikon pinta-aluslaivaston.

Voiko selviä ja aivan ymmärrettäviä tosiasioita enää sinua pahemmin vääristellä. Vai kykenetkö perustelemaan miten Versaillesin sopimuksen mukainen Saksan laivasto olisi vaarantanut Ranskan.

Onko liikaa vaadittu, että sinullakin olisi kirjaillisissa kyhäelmissäsi edes pieni järjen hiven ja tosiasiain tuntu?

Vieno taas kirjoitti:

huttuilee.

Britien ajatuksena oli säilyttää ylivoima merellä ja välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.
Saksa taas arvioi saaneensa britit pois mahdollisten vihollisten joukosta.

"Brittien ajattelua on aika vaikeaa ymmärtää, ehkä ajatuksena silloinkin oli jäynän tekeminen ranskalaisille."

Ihme olisikin, jos vienohuttunen jotain ymmärtäisi. Sopimus oli Ranskan etu, sillä se merkitsi myös Ranskan laivaston pysymisen ylivoimaisena Saksan suhteen.

"Syöttävät kansoilleen propagandaa jota osa tyhmimmistä uskoo. "

Vieno hyvä esimerkki niistä tyhmimmistä. Neuvostopropganda uppoaa vieläkin.

Lue lisää

-----välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.---

Turvataanko todellakin meriyhteyksiä antamalla mahdolliselle viholliselle lupa aloittaa sukellusveitten rakentaminen? Aika järkkyjä ovat nuo vääristelysi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.---

Turvataanko todellakin meriyhteyksiä antamalla mahdolliselle viholliselle lupa aloittaa sukellusveitten rakentaminen? Aika järkkyjä ovat nuo vääristelysi.

Lue lisää

Stalinistit voivat olla ihan hissuksiin. mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Sopimus oli Ranskan etu, sillä se merkitsi myös Ranskan laivaston pysymisen ylivoimaisena Saksan suhteen.------

Onpa sinulla nurinpäin kääntynyt ajatusmaailma. Jos Saksalle annettiin lupa rakentaa lähes brittilaivaston veroinen pinta-aluslaivasto ja kosolti sukellusveneitä niin se on muka Ranskan laivaston kannalta parempi vaihtoehto kuin Versaillesin rauhansopimuksen mukainen, joka kielsi Saksalta sukellusveneet kokonaan ja salli vain hyvin heikon pinta-aluslaivaston.

Voiko selviä ja aivan ymmärrettäviä tosiasioita enää sinua pahemmin vääristellä. Vai kykenetkö perustelemaan miten Versaillesin sopimuksen mukainen Saksan laivasto olisi vaarantanut Ranskan.

Onko liikaa vaadittu, että sinullakin olisi kirjaillisissa kyhäelmissäsi edes pieni järjen hiven ja tosiasiain tuntu?

Lue lisää

"Jos Saksalle annettiin lupa rakentaa lähes brittilaivaston veroinen pinta-aluslaivasto ja kosolti sukellusveneitä niin se on muka Ranskan laivaston kannalta parempi vaihtoehto kuin Versaillesin rauhansopimuksen mukainen, joka kielsi Saksalta sukellusveneet kokonaan ja salli vain hyvin heikon pinta-aluslaivaston."

Rajua on valehtelu. Sopimus salli 35 % brittilaivastosta. Se merkitsi huomattavasti Ranskan laivastoa pienempää aluskantaa.
Sukellusveneitä oli Saksalla vähemmän kuin briteillä, Ranskalla tai Italialla. Lisäksi Saksa ei ehtinyt ennen sotaa rakentaa läheskään laivastosopimuksen sallimaa aluskantaa. On turha valehdella.

Sukellusveneitä ei ennen sotaa pidetty tehokkaana aseena merisodassa. Siksi Saksakaan ei niitä paljoa rakentanut.

Vienohuttuset eivät edelleenkään vaivaudu perehtymään todellisuuteen. Valehtelu tuntuu kiinnostavan paljon enemmän.

Anni Huttila kirjoitti:

-----välttää näin meriyhteyksien katkeaminen.---

Turvataanko todellakin meriyhteyksiä antamalla mahdolliselle viholliselle lupa aloittaa sukellusveitten rakentaminen? Aika järkkyjä ovat nuo vääristelysi.

Lue lisää

"Turvataanko todellakin meriyhteyksiä antamalla mahdolliselle viholliselle lupa aloittaa sukellusveitten rakentaminen?"

Kuka sellaista on väittänyt? On rakasta vienolle tuo valehtelu.

Briti halusivat turvata meriyhteydet rajoittamalla pahimman vastustajan merivoimien koon kolmannekseen omistaan.
Se myös onnistui sota-aikana.
Sopimuksen uskottiin myös poistavan sodanuhkaa maiden välillä.Hitlerhän ei todellakaan edes halunnut sotaa brittien kanssa. Brittien pysyminen takuussaan Puolalle oli hänelle katkera pettymys.

Briti tiesivät hyvin, että Saksa kiersi Versaillesin sopimusta rakennuttamalla sukellusveneitä muissa maissa ja pysymällä näin teknisen kehityksen tasalla.

LaD kirjoitti:

Stalinistit voivat olla ihan hissuksiin. mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.

valehtelemalla hälventää ihannemaansa syyllisyyden 2.MS:n aloittamiseen ja samalla kaksi vuotta jatkuneen liittolaisuuden Hitlerin kanssa.

Sitähän tämä laivastosopimuksesta valehtelu on.
Yksikään tutkija ei pidä sitä sodan lähtölaukauksena.
Sen sijaan M-R sopimuksen merkityksestä ollaan yksimielisiä stallaripiirien ulkopuolella.

Toiseksi näiden vienohuttusten sotilaalliset tiedot ovat edelleen siellä naurettavan puolella. Siinä ei valehtelu auta mitään.

LaD kirjoitti:

Stalinistit voivat olla ihan hissuksiin. mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.

----mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.----

Niin kuka olisi päässyt helpommalla? Tarkoitat kai että Ranska ja Englanti kun sensijaan Puna-armeija olisi yksin joutunut sotimaan Saksan kanssa. Eli venäjä-neurootikkojen toiveunn toteutuma tai kuten Englanti oli laskenutkin. Sehän koetti kaikkensa että saisi suunnattua Saksan hyökkäyksen itään.

Josko olet eri mieltä niin kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.----

Niin kuka olisi päässyt helpommalla? Tarkoitat kai että Ranska ja Englanti kun sensijaan Puna-armeija olisi yksin joutunut sotimaan Saksan kanssa. Eli venäjä-neurootikkojen toiveunn toteutuma tai kuten Englanti oli laskenutkin. Sehän koetti kaikkensa että saisi suunnattua Saksan hyökkäyksen itään.

Josko olet eri mieltä niin kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.

Lue lisää

Saksan armeja oli huomattavasti pienempi 39 kuin 41. Homma ei olisi ollut vaike@, varsinkin kuin Ranska olisi(vaikka mitä väität) tukenut lännestä

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----mikäli stalin olisi länsimaiden kaverina v.1939 julistanut sodan saksaa vastaan liittoutumisen sijaan, olisi päästy helpommalla.----

Niin kuka olisi päässyt helpommalla? Tarkoitat kai että Ranska ja Englanti kun sensijaan Puna-armeija olisi yksin joutunut sotimaan Saksan kanssa. Eli venäjä-neurootikkojen toiveunn toteutuma tai kuten Englanti oli laskenutkin. Sehän koetti kaikkensa että saisi suunnattua Saksan hyökkäyksen itään.

Josko olet eri mieltä niin kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.

Lue lisää

Ei auta nikin vaihto, vienoparka, jos tieto pysyy neuvostopropagandan tasalla.

"Tarkoitat kai että Ranska ja Englanti kun sensijaan Puna-armeija olisi yksin joutunut sotimaan Saksan kanssa."

Mitä höpiset? Samalla puolella olisi ollut myös Puola. Liittoutuneilla olisi ollut reilusti kolminkertainen ylivoima, ja yksin NL:lla kaksinkertainen Saksaan nähden.

Nythän NL:n oma valinta johti siihen, että se joutui sotimaan "yksin" Saksaa vastaan -41. Tosin brittien varalle piti Hitlerin jättää 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Ranska oli jo pois pelistä.

Syksyllä -39 Ranskalla oli puna-armeijan jälkeen maailman toiseksi suurimmat maavoimat. Siinä ei olisi engelsmanneja edes tarvittu.
Tämä oli se Hitlerin kauhun paikka, josta NL hänet pelasti.

Höhöö! kirjoitti:

"Turvataanko todellakin meriyhteyksiä antamalla mahdolliselle viholliselle lupa aloittaa sukellusveitten rakentaminen?"

Kuka sellaista on väittänyt? On rakasta vienolle tuo valehtelu.

Briti halusivat turvata meriyhteydet rajoittamalla pahimman vastustajan merivoimien koon kolmannekseen omistaan.
Se myös onnistui sota-aikana.
Sopimuksen uskottiin myös poistavan sodanuhkaa maiden välillä.Hitlerhän ei todellakaan edes halunnut sotaa brittien kanssa. Brittien pysyminen takuussaan Puolalle oli hänelle katkera pettymys.

Briti tiesivät hyvin, että Saksa kiersi Versaillesin sopimusta rakennuttamalla sukellusveneitä muissa maissa ja pysymällä näin teknisen kehityksen tasalla.

Lue lisää

-----Briti halusivat turvata meriyhteydet rajoittamalla pahimman vastustajan merivoimien koon kolmannekseen omistaan.---

Edustat taas rajatonta hölmöilyä. Kun on valittavina vaihtoehdot, että tulevalla vastustajalla
a) ei ole yhtään sukellusvenettä
b) on melkoinen joukko sukellusveneitä, niin miten vaihtoehto b turvaa meriyhteydet paremmin kuin vaihtoehto a?

Sen varmaan jokainen täysipäinen haluaisi tietää.

olen täysipäinen kirjoitti:

-----Briti halusivat turvata meriyhteydet rajoittamalla pahimman vastustajan merivoimien koon kolmannekseen omistaan.---

Edustat taas rajatonta hölmöilyä. Kun on valittavina vaihtoehdot, että tulevalla vastustajalla
a) ei ole yhtään sukellusvenettä
b) on melkoinen joukko sukellusveneitä, niin miten vaihtoehto b turvaa meriyhteydet paremmin kuin vaihtoehto a?

Sen varmaan jokainen täysipäinen haluaisi tietää.

Lue lisää

että Saksa Versaillesin sopimuksen irtisanottuaan rakentaa laivastoaan mielin määrin.

Nyt mm. Englannin kotilaivaston entinen komentaja amiraali Beatty kiitteli sopimusta ylähuoneessa. Arvelen hänen olevan parempi merisodan asiantuntija kuin palstan vienohuttuset.

Sodan syttyessä Saksalla oli vain 24 avomerivenettä. Niiden teho oli vähäinen, koska torpedotkin tuottivat ongelmia. Brittien merenkululle haitalliset veneet rakennettiin sodan aikana.
Laivastosopimuksella ei ollut lainkaan sitä merkitystä, jota palstan asiantuntemattomat neuvostopropagandistit yrittävät sille antaa.

Hupsista vain!! kirjoitti:

Ei auta nikin vaihto, vienoparka, jos tieto pysyy neuvostopropagandan tasalla.

"Tarkoitat kai että Ranska ja Englanti kun sensijaan Puna-armeija olisi yksin joutunut sotimaan Saksan kanssa."

Mitä höpiset? Samalla puolella olisi ollut myös Puola. Liittoutuneilla olisi ollut reilusti kolminkertainen ylivoima, ja yksin NL:lla kaksinkertainen Saksaan nähden.

Nythän NL:n oma valinta johti siihen, että se joutui sotimaan "yksin" Saksaa vastaan -41. Tosin brittien varalle piti Hitlerin jättää 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Ranska oli jo pois pelistä.

Syksyllä -39 Ranskalla oli puna-armeijan jälkeen maailman toiseksi suurimmat maavoimat. Siinä ei olisi engelsmanneja edes tarvittu.
Tämä oli se Hitlerin kauhun paikka, josta NL hänet pelasti.

Lue lisää

----kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.----

Et sitten näköjään halunnut vastata selvään kysymykseen, joka sattuu olemaan aika oleellinen. Ymmärrän hyvin haluttomuutesi koska vastaus olisi aika kiusallinen.

1. Puola nähtiin, siitä ei ollut mihinkään
2. Englannilla ei ollut tarjota yhtään mitään koko vuotena -39
3. Nähtiin ne ranskalaisetkin, eihän niistä ollut mihinkään muuhun kuin kykkimään linnakkeissaan
4. Puna-armeijan kunto nähtiin Talvisodassa. Outoa kun sinä stallarikammostasi huolimatta pidät syksyn -39 Puna-armeijaa tehokkaana sotakoneena, joka olisi murskannut Wehrmachtin vaikka ei mahtanut mitään edes Suomen armeijalle. Kukaan muu ei pidä.

Eikä 23.08 neukulla ollut mitään tietoa siitä mitä länsi tulee tekemään jos Saksa hyökkää Puolaan. Stalinilla oli täysi syy pelätä ettei länsi tee yhtään mitään vaan jättää N-liiton sotimaan kahdestaan Saksan kanssa.

Mitäs Englanti meni myymään Tsekkoslovakian. Mieti sitäkin, että neukku ehdotti useille valtioille Tsekkoslovakian rajojen takaamista niin Englanti ei nähnyt hyväksi edes vastata neukun ehdotukseen. Eli ei taida olla lännessäkään ihan puhtaat jauhot pussissaan.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.----

Et sitten näköjään halunnut vastata selvään kysymykseen, joka sattuu olemaan aika oleellinen. Ymmärrän hyvin haluttomuutesi koska vastaus olisi aika kiusallinen.

1. Puola nähtiin, siitä ei ollut mihinkään
2. Englannilla ei ollut tarjota yhtään mitään koko vuotena -39
3. Nähtiin ne ranskalaisetkin, eihän niistä ollut mihinkään muuhun kuin kykkimään linnakkeissaan
4. Puna-armeijan kunto nähtiin Talvisodassa. Outoa kun sinä stallarikammostasi huolimatta pidät syksyn -39 Puna-armeijaa tehokkaana sotakoneena, joka olisi murskannut Wehrmachtin vaikka ei mahtanut mitään edes Suomen armeijalle. Kukaan muu ei pidä.

Eikä 23.08 neukulla ollut mitään tietoa siitä mitä länsi tulee tekemään jos Saksa hyökkää Puolaan. Stalinilla oli täysi syy pelätä ettei länsi tee yhtään mitään vaan jättää N-liiton sotimaan kahdestaan Saksan kanssa.

Mitäs Englanti meni myymään Tsekkoslovakian. Mieti sitäkin, että neukku ehdotti useille valtioille Tsekkoslovakian rajojen takaamista niin Englanti ei nähnyt hyväksi edes vastata neukun ehdotukseen. Eli ei taida olla lännessäkään ihan puhtaat jauhot pussissaan.

Lue lisää

"Mitäs Englanti meni myymään Tsekkoslovakian"

Valehtelet. Sudeettialueet luovutettiin Saksalle neljän maan sopimuksella. Hitler vakuutti olevansa tilanteeseen tyytyväinen.

Hitlerin miehitettyä koko maan britit ja Ranska takasivat Puolan rajat. NL sinetöi Puolan kohtalon tekemällä liittosopimuksen natsien kanssa.
Näkyy olevan ylikäymätön paikka stallareille edelleen.

"Puna-armeijan kunto nähtiin Talvisodassa. Outoa kun sinä stallarikammostasi huolimatta pidät syksyn -39 Puna-armeijaa tehokkaana sotakoneena, joka olisi murskannut Wehrmachtin vaikka ei mahtanut mitään edes Suomen armeijalle. Kukaan muu ei pidä."

Valehtelet taas. En ole missään väittänyt puna-armeijaa kyvykkääksi Wehrmachtin murskaajaksi. Se oli kuitenkin jo rauhan ajan vahvuudeltaan kaksinkertainen W:iin nähden.Ylivoima yhdessä Puolan ja lännen kanssa olisi kuitenkin riittänyt.
Puna-armeijan johto ylisti sitä voittamattomaksi -39. Eikö stallarin usko riitä?

""----kerro monellako divisioonalla Englanti olisi avustanut neukkua heti lokakuussa -39.----

Et sitten näköjään halunnut vastata selvään kysymykseen, joka sattuu olemaan aika oleellinen. Ymmärrän hyvin haluttomuutesi koska vastaus olisi aika kiusallinen.""

Valehtelet taas. Ei kukaan ole väittänyt briteillä olleen suurta armeijaa -39. Heidän strategianaan oli pysyä erossa Manner-Euroopan maasodista. He takasivat Puolan rajat, koska Hitlerille oli pantava stoppi.
Takuu ei riittänyt, koska NL meni Hitlerin puolelle.

Kaipa stallarien on valeitaan jatkettava. Totuus on edelleen liian vaikea nieltäväksi vienohuttusille.

Vaihtoehtona oli se, kirjoitti:

että Saksa Versaillesin sopimuksen irtisanottuaan rakentaa laivastoaan mielin määrin.

Nyt mm. Englannin kotilaivaston entinen komentaja amiraali Beatty kiitteli sopimusta ylähuoneessa. Arvelen hänen olevan parempi merisodan asiantuntija kuin palstan vienohuttuset.

Sodan syttyessä Saksalla oli vain 24 avomerivenettä. Niiden teho oli vähäinen, koska torpedotkin tuottivat ongelmia. Brittien merenkululle haitalliset veneet rakennettiin sodan aikana.
Laivastosopimuksella ei ollut lainkaan sitä merkitystä, jota palstan asiantuntemattomat neuvostopropagandistit yrittävät sille antaa.

Lue lisää

,,,,Vaihtoehtona oli se, että Saksa Versaillesin sopimuksen irtisanottuaan rakentaa laivastoaan mielin määrin. ,,,

Tuohon mielin määrin rakentelun uhkaan laivsastosopimuksella oli tuskin vaikutusta. Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu. Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti.

,,,Nyt mm. Englannin kotilaivaston entinen komentaja amiraali Beatty kiitteli sopimusta ylähuoneessa. ,,,,,

Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi. Olisi ollut joutusaan entinen amiraali eikä jokainen amiraali välttämättä halua sitä kohtaloa. Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin.

,,,,,,Sodan syttyessä Saksalla oli vain 24 avomerivenettä. Niiden teho oli vähäinen, koska torpedotkin tuottivat ongelmia. Brittien merenkululle haitalliset veneet rakennettiin sodan aikana.
Laivastosopimuksella ei ollut lainkaan sitä merkitystä,,,,,,

Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän. Ei se oli brittien kunnia, että Saksa ei siinä ajassa kyennyt enempään kun piti hullun lailla rakentaa maa- ja ilmavoimiakin. Saksanhan piti alunperin aloittaa sota vasta 1942 mutta Hitlerillä oli tuli pe---rsiissään ja kiire hyökkäämään.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

,,,,Vaihtoehtona oli se, että Saksa Versaillesin sopimuksen irtisanottuaan rakentaa laivastoaan mielin määrin. ,,,

Tuohon mielin määrin rakentelun uhkaan laivsastosopimuksella oli tuskin vaikutusta. Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu. Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti.

,,,Nyt mm. Englannin kotilaivaston entinen komentaja amiraali Beatty kiitteli sopimusta ylähuoneessa. ,,,,,

Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi. Olisi ollut joutusaan entinen amiraali eikä jokainen amiraali välttämättä halua sitä kohtaloa. Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin.

,,,,,,Sodan syttyessä Saksalla oli vain 24 avomerivenettä. Niiden teho oli vähäinen, koska torpedotkin tuottivat ongelmia. Brittien merenkululle haitalliset veneet rakennettiin sodan aikana.
Laivastosopimuksella ei ollut lainkaan sitä merkitystä,,,,,,

Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän. Ei se oli brittien kunnia, että Saksa ei siinä ajassa kyennyt enempään kun piti hullun lailla rakentaa maa- ja ilmavoimiakin. Saksanhan piti alunperin aloittaa sota vasta 1942 mutta Hitlerillä oli tuli pe---rsiissään ja kiire hyökkäämään.

Lue lisää

"Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu."

Valehtelet kuten aina. Versaillesin sopimus irtisanottiin maaliskuussa 35. Laivastosopimus allekirjoitettiin heinäkuussa -35.

"Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti."

Hölynpölyä taas. Rauhansopimus oli siis jo irtisanottu.
Hitler julisti 29.1. 39 Z-suunnitelman, jonka perusteella Saksalle oli tarkoitus rakentaa brittien kanssa kilpaileva laivasto vuoteen -45 mennessä. Se oli se todellinen laivasto-ohjelma, jota Saksa noudatti.
Vuoden -35 sopimuksella ei siitäkään johtuen ollut mitään sellaista merkitystä, jota te stallarit yritätte sille valehdella.

Voisitko muuten mainita muutaman laivastosopimuksen perusteella aloitetun sodan? Minä kerron sitten, mitkä sodat alkoivat M-R sopimuksen perusteella. Et kuitenkaan tiedä sitäkään.

"Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi."

Valehtelet taas. En ole arvellut mitään, vaan kertonut vain faktoja teille, jotka esittelette omia kuvitelmianne.
Amiraali Beatty oli 1935 eläkkeellä ja ylähuoneen jäsen. Ei siellä kaihdettu hallituksen arvostelua. Pikemmin sellainen katsottiin ansioksi. Beatty oli kiitollinen, ettei tarvinnut kilpavarustella Saksan kanssa.

"Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän."

Et taaskaan tajua koko asiaa.Sopimus oli merkityksetön alun alkaen, koska Saksa ei sitä pystynyt noudattamaan, eikä olisi muuttanut varusteluaan, vaikka sitä ei olisi ollutkaan.

"Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin"

Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi, vaikka et typeryyttäsi tajua edes sitä. Miksi luulet Saksan laivaston komentajan sodan syttyessä todeneen, että " me voimme vain näyttää, että osaamme kuolla kunniakkaasti".
Koska et sitä ymmärrä, niin kyse oli Saksan laivaston heikkoudesta britteihin verrattuna.

Olet lapsellinen inttäjä. Luuletko tosissasi, että nuo valeet uppoavat keneenkään?

Pötyä aina vaan kirjoitti:

"Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu."

Valehtelet kuten aina. Versaillesin sopimus irtisanottiin maaliskuussa 35. Laivastosopimus allekirjoitettiin heinäkuussa -35.

"Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti."

Hölynpölyä taas. Rauhansopimus oli siis jo irtisanottu.
Hitler julisti 29.1. 39 Z-suunnitelman, jonka perusteella Saksalle oli tarkoitus rakentaa brittien kanssa kilpaileva laivasto vuoteen -45 mennessä. Se oli se todellinen laivasto-ohjelma, jota Saksa noudatti.
Vuoden -35 sopimuksella ei siitäkään johtuen ollut mitään sellaista merkitystä, jota te stallarit yritätte sille valehdella.

Voisitko muuten mainita muutaman laivastosopimuksen perusteella aloitetun sodan? Minä kerron sitten, mitkä sodat alkoivat M-R sopimuksen perusteella. Et kuitenkaan tiedä sitäkään.

"Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi."

Valehtelet taas. En ole arvellut mitään, vaan kertonut vain faktoja teille, jotka esittelette omia kuvitelmianne.
Amiraali Beatty oli 1935 eläkkeellä ja ylähuoneen jäsen. Ei siellä kaihdettu hallituksen arvostelua. Pikemmin sellainen katsottiin ansioksi. Beatty oli kiitollinen, ettei tarvinnut kilpavarustella Saksan kanssa.

"Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän."

Et taaskaan tajua koko asiaa.Sopimus oli merkityksetön alun alkaen, koska Saksa ei sitä pystynyt noudattamaan, eikä olisi muuttanut varusteluaan, vaikka sitä ei olisi ollutkaan.

"Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin"

Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi, vaikka et typeryyttäsi tajua edes sitä. Miksi luulet Saksan laivaston komentajan sodan syttyessä todeneen, että " me voimme vain näyttää, että osaamme kuolla kunniakkaasti".
Koska et sitä ymmärrä, niin kyse oli Saksan laivaston heikkoudesta britteihin verrattuna.

Olet lapsellinen inttäjä. Luuletko tosissasi, että nuo valeet uppoavat keneenkään?

Lue lisää

Saksan laivastosuunnitelma oli suunnattu vuodelle 1942, ja ohjelma oli kesken. siksi Kriegsmarne saattoi vain kuolla kunniakkaasti, ei siksi että laivastosopimus niin määrääsi

LaD kirjoitti:

Saksan laivastosuunnitelma oli suunnattu vuodelle 1942, ja ohjelma oli kesken. siksi Kriegsmarne saattoi vain kuolla kunniakkaasti, ei siksi että laivastosopimus niin määrääsi

Lue lisää

Katsokaahan tämä sarja juutubelsta:Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia.antaa hiukan ajateltavaa ja vastauksiakin

LaD kirjoitti:

Saksan laivastosuunnitelma oli suunnattu vuodelle 1942, ja ohjelma oli kesken. siksi Kriegsmarne saattoi vain kuolla kunniakkaasti, ei siksi että laivastosopimus niin määrääsi

Lue lisää

sallima tonnisto olisi ollut valmiskin, se ei olisi mahdollistanut tasapäistä taistelua brittien kanssa. Siitähän juuri oli kyse. Ei ollut tarkoituskaan ruveta keskinäiseen merisotaan. Hitler oli sen laivastolle luvannut.

"ja ohjelma oli kesken. siksi Kriegsmarne saattoi vain kuolla kunniakkaasti, ei siksi että laivastosopimus niin määrääsi "

Olisi hyvä hallita edes perusasiat. Ihan a vain kekustelun pohjaksi,

Pötyä aina vaan kirjoitti:

"Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu."

Valehtelet kuten aina. Versaillesin sopimus irtisanottiin maaliskuussa 35. Laivastosopimus allekirjoitettiin heinäkuussa -35.

"Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti."

Hölynpölyä taas. Rauhansopimus oli siis jo irtisanottu.
Hitler julisti 29.1. 39 Z-suunnitelman, jonka perusteella Saksalle oli tarkoitus rakentaa brittien kanssa kilpaileva laivasto vuoteen -45 mennessä. Se oli se todellinen laivasto-ohjelma, jota Saksa noudatti.
Vuoden -35 sopimuksella ei siitäkään johtuen ollut mitään sellaista merkitystä, jota te stallarit yritätte sille valehdella.

Voisitko muuten mainita muutaman laivastosopimuksen perusteella aloitetun sodan? Minä kerron sitten, mitkä sodat alkoivat M-R sopimuksen perusteella. Et kuitenkaan tiedä sitäkään.

"Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi."

Valehtelet taas. En ole arvellut mitään, vaan kertonut vain faktoja teille, jotka esittelette omia kuvitelmianne.
Amiraali Beatty oli 1935 eläkkeellä ja ylähuoneen jäsen. Ei siellä kaihdettu hallituksen arvostelua. Pikemmin sellainen katsottiin ansioksi. Beatty oli kiitollinen, ettei tarvinnut kilpavarustella Saksan kanssa.

"Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän."

Et taaskaan tajua koko asiaa.Sopimus oli merkityksetön alun alkaen, koska Saksa ei sitä pystynyt noudattamaan, eikä olisi muuttanut varusteluaan, vaikka sitä ei olisi ollutkaan.

"Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin"

Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi, vaikka et typeryyttäsi tajua edes sitä. Miksi luulet Saksan laivaston komentajan sodan syttyessä todeneen, että " me voimme vain näyttää, että osaamme kuolla kunniakkaasti".
Koska et sitä ymmärrä, niin kyse oli Saksan laivaston heikkoudesta britteihin verrattuna.

Olet lapsellinen inttäjä. Luuletko tosissasi, että nuo valeet uppoavat keneenkään?

Lue lisää

-----Sopimus oli merkityksetön alun alkaen,----

Taas sinä pöhköilet. Aiemmin olet inissyt miten Britannia teki laivastosopimuksen välttääkseen sodan. Nyt iniset miten koko sopimus oli merkityksetön. Voisitko jo päättää kumpaako se oli sillä jos sopimuksella vältettiin sota niin ei se silloin ole merkityksetön.

Mieti sitäkin miksiköhän Britannia teki merkityksettömän sopimuksen ja miksiköhän Saksa halusi tehdä sopimuksen jonka sekin tiesi merkityksettömäksi? Vai sanottaisko, että sinä tiedät. Kaksi isoa valtiota tekemässä isoista asioista merkityksetöntä sopimusta. Hoopo tilanne, vai mitä?

Sitten vielä se kun olet inissyt, että Britannia halusi tuolla sopimuksella välttää sodan. Eli kertoisitko nyt mikä sota ja milloin olisi alkanut jos Britannia ei tuohon sopimukseen olisi taipunut. Olisiko Saksa hyökännyt Brianniaan syksyllä -35 vai mikä sota sillä vältettiin?

Vaikka sopimuksen kirjoitti:

sallima tonnisto olisi ollut valmiskin, se ei olisi mahdollistanut tasapäistä taistelua brittien kanssa. Siitähän juuri oli kyse. Ei ollut tarkoituskaan ruveta keskinäiseen merisotaan. Hitler oli sen laivastolle luvannut.

"ja ohjelma oli kesken. siksi Kriegsmarne saattoi vain kuolla kunniakkaasti, ei siksi että laivastosopimus niin määrääsi "

Olisi hyvä hallita edes perusasiat. Ihan a vain kekustelun pohjaksi,

Lue lisää

----Vaikka sopimuksen sallima tonnisto olisi ollut valmiskin, se ei olisi mahdollistanut tasapäistä taistelua brittien kanssa.-----

Etpäs näytä ymmärtävän vähääkään. Sopimukseen sisältyi lupa aloittaa sukellusveneitten rakentaminen mikä oli siihen asti Saksalta kiellettyä. Et kai väittäne, että sukellusveneet olivat merkityksettömiä vaikka pintalaivasto heikko olikin. Tosin kyllä Saksan raskaat sotalaivat sitoivat pelkällä olemassaolollaan huomattavat brittimerivoimat, joille olisi ollut käyttöä Japania vastaan. Että aivan turhaa on uhota miten Saksan pintalaivasto oli merkityksetön.

Toinen juttu on se, että Saksan tonnisto olisi ollut kokonaisuudessaan uutta, niin aseistukseltaan kuin muultakin tekniikaltaan. Kuten nähtiin Saksan raskaista pintalaivoista, ne olivat selvästi edistyksellisempiä kuin brittien laivat. Brittien iso laivasto oli pääosin vanhaa ja suurelta osin puisin kansin varustettuja eli vaarallisen heikkoja. Tonnistojen kokoa ei siten voi suoraan verrata, se antaa aivan väärän kuvan.

Pötyä aina vaan kirjoitti:

"Mutta silloin kun laivastosopimus tehtiin ei Versaillesin sopimusta vielä oltu irtisanottu."

Valehtelet kuten aina. Versaillesin sopimus irtisanottiin maaliskuussa 35. Laivastosopimus allekirjoitettiin heinäkuussa -35.

"Tuo typerä sopimus rohkaisi Hitleriä ottamaan vapauksia aina vain enemmän eli se oli yksi syy miksi Saksa uskalsi sanoa rauhansopimuksen irti."

Hölynpölyä taas. Rauhansopimus oli siis jo irtisanottu.
Hitler julisti 29.1. 39 Z-suunnitelman, jonka perusteella Saksalle oli tarkoitus rakentaa brittien kanssa kilpaileva laivasto vuoteen -45 mennessä. Se oli se todellinen laivasto-ohjelma, jota Saksa noudatti.
Vuoden -35 sopimuksella ei siitäkään johtuen ollut mitään sellaista merkitystä, jota te stallarit yritätte sille valehdella.

Voisitko muuten mainita muutaman laivastosopimuksen perusteella aloitetun sodan? Minä kerron sitten, mitkä sodat alkoivat M-R sopimuksen perusteella. Et kuitenkaan tiedä sitäkään.

"Kun olet noinkin tehokas arvelija niin mitä arvelet että olisi tapahtunut amiraalille joka olisi julkisesti haukkunut hallituksen typeräksi."

Valehtelet taas. En ole arvellut mitään, vaan kertonut vain faktoja teille, jotka esittelette omia kuvitelmianne.
Amiraali Beatty oli 1935 eläkkeellä ja ylähuoneen jäsen. Ei siellä kaihdettu hallituksen arvostelua. Pikemmin sellainen katsottiin ansioksi. Beatty oli kiitollinen, ettei tarvinnut kilpavarustella Saksan kanssa.

"Kysehän on siittä, että Englanti antoi luvan rakentaa laivoja ja sukellusveneitä paljon enemmän."

Et taaskaan tajua koko asiaa.Sopimus oli merkityksetön alun alkaen, koska Saksa ei sitä pystynyt noudattamaan, eikä olisi muuttanut varusteluaan, vaikka sitä ei olisi ollutkaan.

"Idioottikin tajuaa, että sen parempi Englannille mitä heikompi Saksan laivasto olisi ollut sodan syttyessä. Vain sinä et sitä tajua vaan kuvittelet juuri päinvastoin"

Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi, vaikka et typeryyttäsi tajua edes sitä. Miksi luulet Saksan laivaston komentajan sodan syttyessä todeneen, että " me voimme vain näyttää, että osaamme kuolla kunniakkaasti".
Koska et sitä ymmärrä, niin kyse oli Saksan laivaston heikkoudesta britteihin verrattuna.

Olet lapsellinen inttäjä. Luuletko tosissasi, että nuo valeet uppoavat keneenkään?

Lue lisää

-----Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi,-----

Ei noin, ei ollenkaan. Sen heikkouden takasi se, että Saksa ei yksinkertaisesti kyennyt rakentamaan enempää suuria sotalaivoja tuossa ajassa. Ei ollut varoja eikä teollista kapasiteettia. Ilman tuota typerää sopimusta Saksan laivasto olisi ollut vielä paljon heikompi, erityisesti sukellusveneitten osalta.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

-----Sopimus oli merkityksetön alun alkaen,----

Taas sinä pöhköilet. Aiemmin olet inissyt miten Britannia teki laivastosopimuksen välttääkseen sodan. Nyt iniset miten koko sopimus oli merkityksetön. Voisitko jo päättää kumpaako se oli sillä jos sopimuksella vältettiin sota niin ei se silloin ole merkityksetön.

Mieti sitäkin miksiköhän Britannia teki merkityksettömän sopimuksen ja miksiköhän Saksa halusi tehdä sopimuksen jonka sekin tiesi merkityksettömäksi? Vai sanottaisko, että sinä tiedät. Kaksi isoa valtiota tekemässä isoista asioista merkityksetöntä sopimusta. Hoopo tilanne, vai mitä?

Sitten vielä se kun olet inissyt, että Britannia halusi tuolla sopimuksella välttää sodan. Eli kertoisitko nyt mikä sota ja milloin olisi alkanut jos Britannia ei tuohon sopimukseen olisi taipunut. Olisiko Saksa hyökännyt Brianniaan syksyllä -35 vai mikä sota sillä vältettiin?

Lue lisää

"Aiemmin olet inissyt miten Britannia teki laivastosopimuksen välttääkseen sodan. Nyt iniset miten koko sopimus oli merkityksetön. Voisitko jo päättää kumpaako se oli sillä jos sopimuksella vältettiin sota niin ei se silloin ole merkityksetön."

Voi vienoa, voi. Et siis vieläkään tajua, että Hitler mitätöi sopimuksen tammikuussa 1939.

Ja mitöity sopimus ei estä mitään sotia.

Sinähän olet väittänyt, että sopimus johti sotaan. Kerro jo viimein mihin sotaan? Siis mitätöinnistä huolimatta?
Minä kerron sitten mihin sotiin M-R sopimus johti.

Vaikutta aina vain siltä, ette ymmärä koko asiasta mitään.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----Vaikka sopimuksen sallima tonnisto olisi ollut valmiskin, se ei olisi mahdollistanut tasapäistä taistelua brittien kanssa.-----

Etpäs näytä ymmärtävän vähääkään. Sopimukseen sisältyi lupa aloittaa sukellusveneitten rakentaminen mikä oli siihen asti Saksalta kiellettyä. Et kai väittäne, että sukellusveneet olivat merkityksettömiä vaikka pintalaivasto heikko olikin. Tosin kyllä Saksan raskaat sotalaivat sitoivat pelkällä olemassaolollaan huomattavat brittimerivoimat, joille olisi ollut käyttöä Japania vastaan. Että aivan turhaa on uhota miten Saksan pintalaivasto oli merkityksetön.

Toinen juttu on se, että Saksan tonnisto olisi ollut kokonaisuudessaan uutta, niin aseistukseltaan kuin muultakin tekniikaltaan. Kuten nähtiin Saksan raskaista pintalaivoista, ne olivat selvästi edistyksellisempiä kuin brittien laivat. Brittien iso laivasto oli pääosin vanhaa ja suurelta osin puisin kansin varustettuja eli vaarallisen heikkoja. Tonnistojen kokoa ei siten voi suoraan verrata, se antaa aivan väärän kuvan.

Lue lisää

sukellusveneiden rakentamisen jo ennen sopimusta. Samoin muu Versaillesin sopimus oli sanottu irti.

Sukellusveneitä ei pidetty merkityksellisinä ennen sodan alkua. Vain kommodori Dönitz uskoi niiden tehoon. Saksan valtamerille kelpaava venekalusto rakennettiin pääosin sodan jo alettua.

Saksan pintalaivasto ei koko sodan aikana kyennyt uhkaamaan brittien meren herruutta.
Sitäkään et näy tietävän.

Voisitko jo viimein perehtyä sotahistoriaan? Edes vähän?

"Brittien iso laivasto oli pääosin vanhaa ja suurelta osin puisin kansin varustettuja eli vaarallisen heikkoja."

Vai puiset kannet taistelulaivoissa? Kuinka pimeä oikein olet? Vai valehteltko vain luontojasi?
Miksi raskaiden alusten kansissa sitten oli 25-150 mm panssari?

Briteillä oli 15 taistelulaivaa ja taisteluristeilijää. Joukossa oli myös aivan uusia. Viisi oli rakenteilla.

"Että aivan turhaa on uhota miten Saksan pintalaivasto oli merkityksetön."

Kuka tällaista on uhonnut? Valehtelet taas.

Olen koko ajan vain korostanut sitä, että laivastosopimus oli merkityksetön 2. MS:n syttymisen kannalta. Lisäksi olen oikonut loputtomat valeesi ja antanut oikeita tietoja tilalle?

Aiotko jossain vaiheessa lopettaa valehtelusi?

Yx Vieno vaan kirjoitti:

-----Juuri laivastosopimus osaltaan sen heikommuuden takasi,-----

Ei noin, ei ollenkaan. Sen heikkouden takasi se, että Saksa ei yksinkertaisesti kyennyt rakentamaan enempää suuria sotalaivoja tuossa ajassa. Ei ollut varoja eikä teollista kapasiteettia. Ilman tuota typerää sopimusta Saksan laivasto olisi ollut vielä paljon heikompi, erityisesti sukellusveneitten osalta.

Lue lisää

Ei voi enää kuin nauraa. Ammut taas kerran omaan jalkaasi. Lienetkö sitten Korppi, ketale vai kuka. Tiedot ovat samaa ala-asteen amatööritasoa.

Saksalla olisi ollut sama laivasto käytössään oli sopimusta tai ei.
Se taas johtui siitä, että Versaillesin sopimus oli mitätöity ennen laivastosopimusta.

Laivastosopimuksen todellinen merkitys oli siinä, että osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille. Saksa jätti valtameret briteille ja britit halusivat vain säästyä kilpavarustelulta ja pysyä erossa mantereen suursodista.
Mutta tällainen strateginen asia menee yli avuttoman ymmärryksesi.

Voi Vienoa voi!!! kirjoitti:

Ei voi enää kuin nauraa. Ammut taas kerran omaan jalkaasi. Lienetkö sitten Korppi, ketale vai kuka. Tiedot ovat samaa ala-asteen amatööritasoa.

Saksalla olisi ollut sama laivasto käytössään oli sopimusta tai ei.
Se taas johtui siitä, että Versaillesin sopimus oli mitätöity ennen laivastosopimusta.

Laivastosopimuksen todellinen merkitys oli siinä, että osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille. Saksa jätti valtameret briteille ja britit halusivat vain säästyä kilpavarustelulta ja pysyä erossa mantereen suursodista.
Mutta tällainen strateginen asia menee yli avuttoman ymmärryksesi.

Lue lisää

----Saksalla olisi ollut sama laivasto käytössään oli sopimusta tai ei.
Se taas johtui siitä, että Versaillesin sopimus oli mitätöity ennen laivastosopimusta.----

Jos sopimuksella ei ollut merkitystä niin miksi sitten britti teki sen. Ihanko muuten vaan kun Ribbentrop sitä niin kauniisti pyysi.

-----Laivastosopimuksen todellinen merkitys oli siinä, että osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille.------

En ole lukenut sellaista, että siinä sopimuksessa olisi jaettu maailman meret Britannian ja Saksan kesken, kummankin etupiireihin. Outoa jos olisi sillä järki ei ymmärrä miksi Britannia olisi jakanut maailman meriä sellaisen valtion kanssa, jolta suuret pinta-alukset ja sukellusveneet olivat kokonaan kiellettyjä.

Toinen brittien oikein arkkimunaus oli tehdä sopimus Versaillesin sopimuksen toisia osapuolia kuulematta. Millä valtuuksilla, olihan Ranskakin jonkunmoinen merivalta. Eikö sitä olisi pitänyt myös kuulla sekä Yhdysvaltoja? Kuvitteliko britti, että sillä on yksinänsä valta sopia miten maailman meret jaetaan sen ja Saksan kesken?

Vain umpitolvana puolustaa niin typerää ja suorastaan rikollista sopimusta.

kuutamohuru kirjoitti:

----Saksalla olisi ollut sama laivasto käytössään oli sopimusta tai ei.
Se taas johtui siitä, että Versaillesin sopimus oli mitätöity ennen laivastosopimusta.----

Jos sopimuksella ei ollut merkitystä niin miksi sitten britti teki sen. Ihanko muuten vaan kun Ribbentrop sitä niin kauniisti pyysi.

-----Laivastosopimuksen todellinen merkitys oli siinä, että osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille.------

En ole lukenut sellaista, että siinä sopimuksessa olisi jaettu maailman meret Britannian ja Saksan kesken, kummankin etupiireihin. Outoa jos olisi sillä järki ei ymmärrä miksi Britannia olisi jakanut maailman meriä sellaisen valtion kanssa, jolta suuret pinta-alukset ja sukellusveneet olivat kokonaan kiellettyjä.

Toinen brittien oikein arkkimunaus oli tehdä sopimus Versaillesin sopimuksen toisia osapuolia kuulematta. Millä valtuuksilla, olihan Ranskakin jonkunmoinen merivalta. Eikö sitä olisi pitänyt myös kuulla sekä Yhdysvaltoja? Kuvitteliko britti, että sillä on yksinänsä valta sopia miten maailman meret jaetaan sen ja Saksan kesken?

Vain umpitolvana puolustaa niin typerää ja suorastaan rikollista sopimusta.

Lue lisää

Taas esitetään samat hölynpölyt!! Ikään kuin nikin vaihto muuttaisi valeet tosiksi. On siinä valehtelija!!

Hitler oli sanonut Versaillesin sopimuksen irti kenenkään siihen suuremmin reagoimatta.
Laivastosopimus oli briteille tae siitä, ettei Saksa lähde kilpailemaan valtamerten herruudesta laivastovarustelulla..

Valtameriä ei tietenkään jaettu millään tavalla. Mahdotonta se olisi ollutkin, vaikka stallarit eivät sellaista asiaa ymmärräkään.

Sopimuksessa ei sinänsä ole mitään rikollista. Osapuolten kannalta se oli ymmärretävä ja edullinen. Sodan syttymiseen sillä ei ollut merkitystä, koska Hitler sanoi sen irti ajankohtana, jolloin sodan syttymisestä ei ollut mitään tietoa.

Hohohoijaa! kirjoitti:

Taas esitetään samat hölynpölyt!! Ikään kuin nikin vaihto muuttaisi valeet tosiksi. On siinä valehtelija!!

Hitler oli sanonut Versaillesin sopimuksen irti kenenkään siihen suuremmin reagoimatta.
Laivastosopimus oli briteille tae siitä, ettei Saksa lähde kilpailemaan valtamerten herruudesta laivastovarustelulla..

Valtameriä ei tietenkään jaettu millään tavalla. Mahdotonta se olisi ollutkin, vaikka stallarit eivät sellaista asiaa ymmärräkään.

Sopimuksessa ei sinänsä ole mitään rikollista. Osapuolten kannalta se oli ymmärretävä ja edullinen. Sodan syttymiseen sillä ei ollut merkitystä, koska Hitler sanoi sen irti ajankohtana, jolloin sodan syttymisestä ei ollut mitään tietoa.

Lue lisää

Sanot nyt, että: "Valtameriä ei tietenkään jaettu millään tavalla" vaikka eilen sanoit, että: "osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille".

Etkö tiedä mitä sana reviiri tarkoittaa vai koetatko nyt jälkikäteisselittelyä kun totesit jääneesi valeesta kiinni?

Hohohoijaa! kirjoitti:

Taas esitetään samat hölynpölyt!! Ikään kuin nikin vaihto muuttaisi valeet tosiksi. On siinä valehtelija!!

Hitler oli sanonut Versaillesin sopimuksen irti kenenkään siihen suuremmin reagoimatta.
Laivastosopimus oli briteille tae siitä, ettei Saksa lähde kilpailemaan valtamerten herruudesta laivastovarustelulla..

Valtameriä ei tietenkään jaettu millään tavalla. Mahdotonta se olisi ollutkin, vaikka stallarit eivät sellaista asiaa ymmärräkään.

Sopimuksessa ei sinänsä ole mitään rikollista. Osapuolten kannalta se oli ymmärretävä ja edullinen. Sodan syttymiseen sillä ei ollut merkitystä, koska Hitler sanoi sen irti ajankohtana, jolloin sodan syttymisestä ei ollut mitään tietoa.

Lue lisää

,,,,Sodan syttymiseen sillä ei ollut merkitystä, koska Hitler sanoi sen irti ajankohtana, jolloin sodan syttymisestä ei ollut mitään tietoa.,,,,

Et siis tajua mistään mitään. Kaikella mikä edisti Saksan varustelua oli merkitystä sodan syttymiselle, varsinkin laivastosopimuksen sallimilla sukellusveneillä. Ei kai Saksa täysin varustautumattomana olisi sotaan lähtenyt.

Sitten et näköjään halua vastata mitään siihen miten Britannialla oli oikeus yksin mennä myöntämään Saksalle helpotuksia rauhansopimukseen. Sopimuksessa kun sattui olemaan mukana muitakin maita kuin vain Britannia ja Saksa vaikka se olikin sinulle uusi tieto, näämmä. Eli oli se Britannian puolelta törkeä välistäveto, täydellisesti ja ikuisesti kansojen historiassa tuomittava.

kuutamohuru kirjoitti:

Sanot nyt, että: "Valtameriä ei tietenkään jaettu millään tavalla" vaikka eilen sanoit, että: "osapuolet eivät pyrkineet toistensa reviireille".

Etkö tiedä mitä sana reviiri tarkoittaa vai koetatko nyt jälkikäteisselittelyä kun totesit jääneesi valeesta kiinni?

Lue lisää

kuin vääristellä. Britit pitivät merireittien herruutta strategisena kulmakivenään. Saksa olisi voinut olla sille uhka. Sopimus poisti siis sen uhan, että briti olisivat saaneet kilpailjan valtamerille.
Brittien laivasto takasi vapaan kulun myös esimerkiksi Ranskalle ja USA:lle.

Tämäkin asia taitaa olla liian vaikea tajuttavaksi.

Kuutamohuru kirjoitti:

,,,,Sodan syttymiseen sillä ei ollut merkitystä, koska Hitler sanoi sen irti ajankohtana, jolloin sodan syttymisestä ei ollut mitään tietoa.,,,,

Et siis tajua mistään mitään. Kaikella mikä edisti Saksan varustelua oli merkitystä sodan syttymiselle, varsinkin laivastosopimuksen sallimilla sukellusveneillä. Ei kai Saksa täysin varustautumattomana olisi sotaan lähtenyt.

Sitten et näköjään halua vastata mitään siihen miten Britannialla oli oikeus yksin mennä myöntämään Saksalle helpotuksia rauhansopimukseen. Sopimuksessa kun sattui olemaan mukana muitakin maita kuin vain Britannia ja Saksa vaikka se olikin sinulle uusi tieto, näämmä. Eli oli se Britannian puolelta törkeä välistäveto, täydellisesti ja ikuisesti kansojen historiassa tuomittava.

Lue lisää

Sopimushan tehtiin juuri siksi, että se poisti sodanuhan brittien ja Saksan välillä. Siis sillä tekohetkellä.

Maailma vain muuttui aika nopeasti. Vuoden 1935 sopimus menetti merkityksensä viimeistään tammikuussa -39, kun Hitler julisti uuden laivasto-ohjelmansa.

"Sopimuksessa kun sattui olemaan mukana muitakin maita kuin vain Britannia ja Saksa vaikka se olikin sinulle uusi tieto, näämmä."

Olet aina yhtä surkean tietämätön. Hitler oli irtisanonut Versaillesin sopimuksen tammikuussa -35. Siis ennen laivastosopimuksen tekoa. Yksikään maa ei ollut vaatinut Saksaa tilille tuosta julistuksesta.

Briti reagoivat siihen laivastosopimusella, jonka katsoivat turvaavan heidän strategiset etunsa maailman merillä.
Kukaan ei voinut silloin tietää neljän vuoden kuluttua syttyvästä sodasta, jonka arkkitehteina toimisivat Saksa ja NL.

Olisiko sinun taas aika vaihtaa nikkiä. Olet jo pelkkä pelle, kuten aiemminkin.
Mitäs jos palaisit rehdisti korppiin tai ketaleeseen ja mitä muita oletkaan käyttänyt? Nikistä riippumatta jäät kuitenkin aina kiinni valeista ja tietämättömyydestä sekä NL:n politiikan puolustelusta.

Vahva on stallarien usko valeiden toistoon.

Hitlerillä ei ollut mitään pitkäjänteistä strategiaa. Hän halusi nostaa Saksan mahtimaaksi ja eteni siihen päämäärään pelaten kussakin tilanteessa uhkapeliä. Onnistuminen johti sitten seuraavaan askeleeseen, kunnes länsimaat panivat stopin.

"Laivastosopimuksella oli nimenomaan suuri psykologinen merkitys ja se lamautti Ranskan petollisuudellaan ja järjettömyydellään."

Siinä on oikein mallivale!! Sopimus hyödytti myös Ranskaa, koska senkään ei tarvinnut varustella laivastoaan, joka oli merkittävästi Saksaa suurempi ja pysyi sellaisena myös sopimuksen tultua voimaan.

Ranskan ja Englannin kansat ja hallitukset eivät halunneet suursotaa. Siksi ne pyrkivät purkamaan ongelmat sopimuksilla.

Saksa ja NL taas varustautuivat kaikin keinoin suursotaan ja aloittivat sen liittolaisina. Niiden oli helppo löytää toisensa ja jakaa Eurooppa keskenään. Länsivaltoja on siitä turha syyttää, vaikka neuvostopropagandaan yhä uskovat sitä toitotttavat.

Hupaisaa on tämä, että aina tulee sama pelle uudella nikillä toistelemaan vanhoja valeitaan.

Valeiden toistoa!! kirjoitti:

Vahva on stallarien usko valeiden toistoon.

Hitlerillä ei ollut mitään pitkäjänteistä strategiaa. Hän halusi nostaa Saksan mahtimaaksi ja eteni siihen päämäärään pelaten kussakin tilanteessa uhkapeliä. Onnistuminen johti sitten seuraavaan askeleeseen, kunnes länsimaat panivat stopin.

"Laivastosopimuksella oli nimenomaan suuri psykologinen merkitys ja se lamautti Ranskan petollisuudellaan ja järjettömyydellään."

Siinä on oikein mallivale!! Sopimus hyödytti myös Ranskaa, koska senkään ei tarvinnut varustella laivastoaan, joka oli merkittävästi Saksaa suurempi ja pysyi sellaisena myös sopimuksen tultua voimaan.

Ranskan ja Englannin kansat ja hallitukset eivät halunneet suursotaa. Siksi ne pyrkivät purkamaan ongelmat sopimuksilla.

Saksa ja NL taas varustautuivat kaikin keinoin suursotaan ja aloittivat sen liittolaisina. Niiden oli helppo löytää toisensa ja jakaa Eurooppa keskenään. Länsivaltoja on siitä turha syyttää, vaikka neuvostopropagandaan yhä uskovat sitä toitotttavat.

Hupaisaa on tämä, että aina tulee sama pelle uudella nikillä toistelemaan vanhoja valeitaan.

Lue lisää

-----Niiden oli helppo löytää toisensa ja jakaa Eurooppa keskenään---

Sot sot, eipäs nyt liiotella. N-liitto sai M-R sopimuksella vain ne alueet mitkä sillä oli olleet ennen 1. MS:aa eli jo vuosisatojen ajan mutta mitkä se oli menettänyt 20 v aiemmin . Eli vähän samaa kuin meillä kun halusimme Karjalan takaisin. Että on aika kornia puhua siitä Euroopan jakamisena. Puola ja Baltia eivät sentään ole vielä koko Eurooppa.

----aina tulee sama pelle uudella nikillä ---

Eipä taida itselläsikään olla sama nikki käytössä kahta kertaa peräkkäin. Olet aika vesseli kun toista herjaat siitä mitä itsekin koko ajan teet. Tosin on olemassa luonteita, jotka eivät näe sellaisessa toiminnassa mitään outoa pitäen sitä aivan luonnostaan itselleen kuuluvana oikeutena.

----Sopimus hyödytti myös Ranskaa,-----

Erikoista todellakin, miksiköhän Ranska ei ollut tuossa sopimuksessa siinä tapauksessa mukana eli miksi ne kaksi valtiota tekivät sen sopimuksen täysin salassa niin, että juhannuksen 1935 maissa koko maailmalla loksahtivat suut hämmästyksestä auki. Outoa kun niin viisas ja rauhaa turvaava ja kaikkia hyödyttävä sopimus piti neuvotella äärimmäisen salassa, muita maita laisinkaan kuulematta. Tulee sellainen tuntu, että homma ei sinun kehuistasi huolimatta kuitenkaan kestänyt päivänvaloa.

kuutamohuru kirjoitti:

-----Niiden oli helppo löytää toisensa ja jakaa Eurooppa keskenään---

Sot sot, eipäs nyt liiotella. N-liitto sai M-R sopimuksella vain ne alueet mitkä sillä oli olleet ennen 1. MS:aa eli jo vuosisatojen ajan mutta mitkä se oli menettänyt 20 v aiemmin . Eli vähän samaa kuin meillä kun halusimme Karjalan takaisin. Että on aika kornia puhua siitä Euroopan jakamisena. Puola ja Baltia eivät sentään ole vielä koko Eurooppa.

----aina tulee sama pelle uudella nikillä ---

Eipä taida itselläsikään olla sama nikki käytössä kahta kertaa peräkkäin. Olet aika vesseli kun toista herjaat siitä mitä itsekin koko ajan teet. Tosin on olemassa luonteita, jotka eivät näe sellaisessa toiminnassa mitään outoa pitäen sitä aivan luonnostaan itselleen kuuluvana oikeutena.

----Sopimus hyödytti myös Ranskaa,-----

Erikoista todellakin, miksiköhän Ranska ei ollut tuossa sopimuksessa siinä tapauksessa mukana eli miksi ne kaksi valtiota tekivät sen sopimuksen täysin salassa niin, että juhannuksen 1935 maissa koko maailmalla loksahtivat suut hämmästyksestä auki. Outoa kun niin viisas ja rauhaa turvaava ja kaikkia hyödyttävä sopimus piti neuvotella äärimmäisen salassa, muita maita laisinkaan kuulematta. Tulee sellainen tuntu, että homma ei sinun kehuistasi huolimatta kuitenkaan kestänyt päivänvaloa.

Lue lisää

"N-liitto sai M-R sopimuksella vain ne alueet mitkä sillä oli olleet ennen 1. MS:aa eli jo vuosisatojen ajan mutta mitkä se oli menettänyt 20 v aiemmin ."

Alueet vain sattuivat olemaan itsenäisiä maita, myös NL:n tunnustamia. Upeaa, että puolustelet kahden roistovaltion tekemää Euroopan jakoa.

"Outoa kun niin viisas ja rauhaa turvaava ja kaikkia hyödyttävä sopimus piti neuvotella äärimmäisen salassa, muita maita laisinkaan kuulematta. "

Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan. Siitähän hyötyivät kaikki muutkin, koska Saksan varustelua rajoitettiin - ja selvästi.
Kaikki myös tiesivät Saksan irtisanoneen Versaillesin sopimuksen. Siis kaikki paitsi palstan stallarit, jotka eivät tiedä sitä vieläkään.

Taas pötyä!! kirjoitti:

"N-liitto sai M-R sopimuksella vain ne alueet mitkä sillä oli olleet ennen 1. MS:aa eli jo vuosisatojen ajan mutta mitkä se oli menettänyt 20 v aiemmin ."

Alueet vain sattuivat olemaan itsenäisiä maita, myös NL:n tunnustamia. Upeaa, että puolustelet kahden roistovaltion tekemää Euroopan jakoa.

"Outoa kun niin viisas ja rauhaa turvaava ja kaikkia hyödyttävä sopimus piti neuvotella äärimmäisen salassa, muita maita laisinkaan kuulematta. "

Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan. Siitähän hyötyivät kaikki muutkin, koska Saksan varustelua rajoitettiin - ja selvästi.
Kaikki myös tiesivät Saksan irtisanoneen Versaillesin sopimuksen. Siis kaikki paitsi palstan stallarit, jotka eivät tiedä sitä vieläkään.

Lue lisää

----Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan----

Törkyinen mielipide sinulla. Versaillesin rauhansopimus ei ollut kahdenvälinen eli Saksa oli sopinut laivastostaan monen valtion kanssa. Verrattoman törkeää kun yksi osapuoli menee sopimaan toisia kuulematta ja antamaan luvan poiketa asioista, jotka on sovittu monen valtion kesken sillä Saksan laivasto ei ollut vain Englannin ja Saksan välinen asia. Kaikki paitsi sinä tietävät sen miten Saksan sukellusveneet upottivat surutta myös USA:n, Norjan, ym... laivoja.

Outoa kun et tajua sopimusjuridiikan alkeitakaan tai jokin muu perusasia ei olisi sinulla ihan kohdallaan.

Taas pötyä!! kirjoitti:

"N-liitto sai M-R sopimuksella vain ne alueet mitkä sillä oli olleet ennen 1. MS:aa eli jo vuosisatojen ajan mutta mitkä se oli menettänyt 20 v aiemmin ."

Alueet vain sattuivat olemaan itsenäisiä maita, myös NL:n tunnustamia. Upeaa, että puolustelet kahden roistovaltion tekemää Euroopan jakoa.

"Outoa kun niin viisas ja rauhaa turvaava ja kaikkia hyödyttävä sopimus piti neuvotella äärimmäisen salassa, muita maita laisinkaan kuulematta. "

Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan. Siitähän hyötyivät kaikki muutkin, koska Saksan varustelua rajoitettiin - ja selvästi.
Kaikki myös tiesivät Saksan irtisanoneen Versaillesin sopimuksen. Siis kaikki paitsi palstan stallarit, jotka eivät tiedä sitä vieläkään.

Lue lisää

,,,,Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan.,,,,,

Huh huh, mikä kommentti. Jos valtiot A, B, C, D, jne... sopivat valtion S kanssa joistain sitä koskevista velvotteista niin lienee selvää jokaiselle täysipäiselle, että valtio E ei voi yksinänsä mennä muuttelemaan sopimuksessa S:lle asetettuja velvotteita. Eiköhän tämän pitäisi olla selvää jokaiselle ihmiselle.

Hitlerille oli suuri riemu havaita mikä mielipidesekasorto vallitsi voittajavaltojen kesken ja tämänhän osoitti Englannin sooloilu ja törkeä teko. Sillä saattoi olla jopa suurempi merkitys kuin laivojen ja sukellusveneitten määrillä.

made in Suomi kirjoitti:

,,,,Miksi kahdenväliseen sopimukseen olisi pitänyt ottaa kolmannet maat mukaan.,,,,,

Huh huh, mikä kommentti. Jos valtiot A, B, C, D, jne... sopivat valtion S kanssa joistain sitä koskevista velvotteista niin lienee selvää jokaiselle täysipäiselle, että valtio E ei voi yksinänsä mennä muuttelemaan sopimuksessa S:lle asetettuja velvotteita. Eiköhän tämän pitäisi olla selvää jokaiselle ihmiselle.

Hitlerille oli suuri riemu havaita mikä mielipidesekasorto vallitsi voittajavaltojen kesken ja tämänhän osoitti Englannin sooloilu ja törkeä teko. Sillä saattoi olla jopa suurempi merkitys kuin laivojen ja sukellusveneitten määrillä.

Lue lisää

Versaillesin sopimus oli jo menettänyt merkityksensä, kun laivastosopimus tehtiin. Siitä hyötyivät kaikkia merivallat, koska se rajoitti Saksan laivaston kyvyttömäksi haastamaan edes Ranskaa.

Laivastosopimuksella ei ollut mitään merkitystä maailmansodan aloittamisessa eikä käymisessä.

Hitlerin riemu jäähtyi jo 1938, kun hän alkoi miettiä Englannin sittenkin olevan mahdollinen vihollinen tulevassa sodassa. Laivastosopimus merkitsi silloin pysyvää alakynttä merellä. Siksi Hitler julisti Z-ohjelman tammikuussa -39. Se vei laivastosopimuksen historiaan.

Siksi on lapsellista ja asiantuntematonta edes stallarien nostaa sitä yhdeksi maailman merkittävimmistä teoista.
Jotenkin pitää tietysti yrittää hälventää NL:n syyllisyyttä sodan syttymisessä. Uskollisia olette aatteellenne. Valeet vain eivät mene läpi.

----On järjetöntä väittää, että laivastosopimus olisi ollut syynä sotaan.--

Voitko linkittää sellaiseen tekstiin jossa noin väitetään. Et tietenkään voi koska tuo väite on ihan sinun omaa keksintöäsi.

Sensijaan on väitetty, että se onneton ja typerä sopimus oli yksi oleellinen ja pitkä askel matkalla sotaan. Kuten monikin on sanonut niin mikään yksittäinen teko tai sopimus ei sotaa aloittanut vaan tie sotaan oli eräänlainen Pitkä marssi, jossa joka askelella oli merkitystä.
Jokainen teko tai sopimus millä annettiin natseille periksi vei Eurooppaa kohden suursotaa ja tämä laivastosopimus oli eräs niistä askelista, eikä suinkaan sieltä pienimmästä päästä koskapa se oli ensimmäisiä Hitlerin ja Saksan riemuvoittoja. Sellainen kannustaa haluamaan aina vain enemmän ja enemmän.

made in Suomi kirjoitti:

----On järjetöntä väittää, että laivastosopimus olisi ollut syynä sotaan.--

Voitko linkittää sellaiseen tekstiin jossa noin väitetään. Et tietenkään voi koska tuo väite on ihan sinun omaa keksintöäsi.

Sensijaan on väitetty, että se onneton ja typerä sopimus oli yksi oleellinen ja pitkä askel matkalla sotaan. Kuten monikin on sanonut niin mikään yksittäinen teko tai sopimus ei sotaa aloittanut vaan tie sotaan oli eräänlainen Pitkä marssi, jossa joka askelella oli merkitystä.
Jokainen teko tai sopimus millä annettiin natseille periksi vei Eurooppaa kohden suursotaa ja tämä laivastosopimus oli eräs niistä askelista, eikä suinkaan sieltä pienimmästä päästä koskapa se oli ensimmäisiä Hitlerin ja Saksan riemuvoittoja. Sellainen kannustaa haluamaan aina vain enemmän ja enemmän.

Lue lisää

järjetön väite taas on.

"Sensijaan on väitetty, että se onneton ja typerä sopimus oli yksi oleellinen ja pitkä askel matkalla sotaan."

Linkitä kohta, jossa osoitetaan jonkun tutkijan olevan tuota mieltä.

Laivastosopimus poisti merellisen kilpavarustelun. Lisäksi sitä ei edes ehditty täyttää ennen sodan syttymistä. Hitler oli myös sanonut Versaillesin sopimuksen irti ennen laivastosopimuksen solmimista. Se oli kaikkien merivaltojen etu.

Lisäksi Hitlerin Z-ohjelma pyyhkäisi laivastosopimuksen merkityksettömäksi jo kauan ennen osdan syttymistä

Sota syttyi 23.8. 39 tehdyn M-R sopimuksen välittömänä tuloksena. Sen perusteella NL ja Saksa valtasivat Eurooppaa yhteistoimin pari seuraavaa vuotta.
Laivastosopimusta ei kukaan enää muistanutkaan.

Turha yrittää vääristellä NL:n ratkaisevaa osuutta maailmansodan syttymiseen. Tosin se sai maksaa kalliisti natsien kanssa veljeilyistään.

Syvälle on mennyt tuo stallarien aivopesu. Ikuisesti ne näyttävät uskovan toistetun valheen tehoon. Tietysti siihen pitää itse uskoa, mutta asiaan perehtyneelle tuo papukaijamainen hokeminen on pelkkää pelleilyä vakavalla asialla.

Siinähän se kirjoitti:

järjetön väite taas on.

"Sensijaan on väitetty, että se onneton ja typerä sopimus oli yksi oleellinen ja pitkä askel matkalla sotaan."

Linkitä kohta, jossa osoitetaan jonkun tutkijan olevan tuota mieltä.

Laivastosopimus poisti merellisen kilpavarustelun. Lisäksi sitä ei edes ehditty täyttää ennen sodan syttymistä. Hitler oli myös sanonut Versaillesin sopimuksen irti ennen laivastosopimuksen solmimista. Se oli kaikkien merivaltojen etu.

Lisäksi Hitlerin Z-ohjelma pyyhkäisi laivastosopimuksen merkityksettömäksi jo kauan ennen osdan syttymistä

Sota syttyi 23.8. 39 tehdyn M-R sopimuksen välittömänä tuloksena. Sen perusteella NL ja Saksa valtasivat Eurooppaa yhteistoimin pari seuraavaa vuotta.
Laivastosopimusta ei kukaan enää muistanutkaan.

Turha yrittää vääristellä NL:n ratkaisevaa osuutta maailmansodan syttymiseen. Tosin se sai maksaa kalliisti natsien kanssa veljeilyistään.

Syvälle on mennyt tuo stallarien aivopesu. Ikuisesti ne näyttävät uskovan toistetun valheen tehoon. Tietysti siihen pitää itse uskoa, mutta asiaan perehtyneelle tuo papukaijamainen hokeminen on pelkkää pelleilyä vakavalla asialla.

Lue lisää

----Laivastosopimus poisti merellisen kilpavarustelun----

Minkä kilpavarustelun? Mitä kilpavarustelua merillä oli kesäkuussa -35, ei niin mitään. Kunhan taas laskettelut pelkkää luikuria. Vasta tuo typerä sopimus sen kilpavarustelun laukaisi niin maalla, merellä kuin ilmassa Hitlerin havaittua, että Englantiin turvautumalla on saatavissa erilaisia, Versaillesin sopimuksen vastaisia, etuja. Siellä aina ystävä. Kuten nähtiin erikoisen törkeänä Tsekkoslovakin jakosopimuksessa.

Väität aiemmin jonkun sanoneen, että 2. MS alkoi laivastosopimuksesta ja sinua pyydettiin osoittamaan missä joku on näin sanonut. No, tapasi mukaan et tietenkään voinut sellaiseen linkittää koska kyseessä oli oma valeesi. Näin jouduit taas, ties monennenko kerran, myöntämään valehdelleesi.

Sitä sinä et huomioi ollenkaan että jospa Englanti olisi laivastosopimuksen asemesta sopinut voittajavaltojen kanssa uhkauksesta, että jokainen Versaillesin sopimuksen vastainen Saksan sotalaiva ja sukellusvene upotetaan. Tätä sinä et natsimielisyydessäsi huomioi ollenkaan siellä rättivarastolla. Eli britinhän ei ollut mikään pakko taipua sopimukseen. Saksalla ei kesällä -35 ollut minkäänlaista armeijaa millä se olisi voinut uhmata voittajavaltoja.