Gallipolin arka britti

Piti kai Turkinkin armeijaa jonain keihäin varustettuna zuluarmeijana, joka niitetään maan tasalle seuraavana päivänä. Brittiläistä sotataitoa parhaimmillaan.

Onnetonta! kirjoitti:

Piti kai Turkinkin armeijaa jonain keihäin varustettuna zuluarmeijana, joka niitetään maan tasalle seuraavana päivänä. Brittiläistä sotataitoa parhaimmillaan.

Keihäsmiehiä vastaan yleensä taistelivatkin. Sitten kun vastaan tuli saksalaiset, japanilaiset tai turkkilaiset niin valahti britiltä housuun.

6+13 kirjoitti:

Keihäsmiehiä vastaan yleensä taistelivatkin. Sitten kun vastaan tuli saksalaiset, japanilaiset tai turkkilaiset niin valahti britiltä housuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Isandlwana

voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität?

Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita? Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan?

" Kuten Irakin sodassa 1991 kun brittien sota meinasi päättyä suuriin lentokonetappioihin. Amerikkalaisten piti lopulta opettaa miten sotaa ei pidä käydä"

Hyvin sä vedät. "Suuret" tappiot johtuivat siitä, että brittien Tornadot kantoivat päävastuun iskuista Irakin vahvasti puolustettuja lentotukikohtia vastaan. Iskut tehtiin matalalta vaakapommituksena rypäleasein sekä kiitoratapommein, eikä tarvitse olla mikään ruudinkeksijä tajutakseen miten riskialtista puuhaa tuo on. Etenkin, kun Irakilla oli todella runsaasti ilmatorjuntaa millä paras teho on juuri tuollaista toimintaa vastaan.

Niin, ja tappioitahan britit kärsivät vallan mahdottomasti: 7 Tornadoa tuhoutui ja 1 vaurioitui. Muita tappioita ei ollut. Hui kauheaaa :D, mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää tälle palstalle.

kuitenkin kirjoitti:

voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität?

Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita? Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan?

Lue lisää

.....Britit voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität? ....

Ei ole paljon selittämistä koska eivät voittaneet. Olivat suuren liittokunnan pienen pieni osanen mikä on eri asia kuin tuo mitä sanot. Suhteettoman pieni maan väkilukuun ja teollistuneisuuteen verrattuna. Voittonsa sakuista ja japseista he saivatkin vain suunnattomalla ylivoimalla, kun vastapuoli oli jo menettänyt raskaat aseensa ja oli käytännössä lähes ilman ammuksia ja polttoainetta. Sitten britit kaatoivat niskaan 1000 tn pommeja ja toiset 1000 tn kranuja päästen etenemään ehkä 2-5 km kunnes taas sama tilanne piti toistaa. Tätä oli brittien sodankäynti parhaimmillaan kun vastassa oli muu kuin Italian armeija.

Ranskassakin monta kertaa saattoi 2-3 Tiikeriä yksinään pysäyttää brittien huolella valmistellun suurhyökkäyksen. Ei paljon vakuuta, ei.

.....Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita?......

En tiedä ovatko ihan niitä kyvyttömimpiä mutta eivät kyllä niitä kyvykkäimimpiäkään.

.... Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan? .......

Hölön hölön. Minulla ei ole brittivihaa. Päin vastoin tykkään heistä. Ovat ihan kivoja jalkapallohuligaaneja mutta sotilaiksi heistä ei ole, ei ainakaan maavoimiin. Meri- ja ilmavoimat ovat ehkä kelvolliset mutta maasodasta ne eivät tiedä hevonp...kaa. Se on faktaa, jota ei voi kumota.

homma hallussa kirjoitti:

" Kuten Irakin sodassa 1991 kun brittien sota meinasi päättyä suuriin lentokonetappioihin. Amerikkalaisten piti lopulta opettaa miten sotaa ei pidä käydä"

Hyvin sä vedät. "Suuret" tappiot johtuivat siitä, että brittien Tornadot kantoivat päävastuun iskuista Irakin vahvasti puolustettuja lentotukikohtia vastaan. Iskut tehtiin matalalta vaakapommituksena rypäleasein sekä kiitoratapommein, eikä tarvitse olla mikään ruudinkeksijä tajutakseen miten riskialtista puuhaa tuo on. Etenkin, kun Irakilla oli todella runsaasti ilmatorjuntaa millä paras teho on juuri tuollaista toimintaa vastaan.

Niin, ja tappioitahan britit kärsivät vallan mahdottomasti: 7 Tornadoa tuhoutui ja 1 vaurioitui. Muita tappioita ei ollut. Hui kauheaaa :D, mistä näitä asiantuntijoita oikein sikiää tälle palstalle.

Lue lisää

....Iskut tehtiin matalalta vaakapommituksena .....

Niin tehtiin ja juuri se olikin se ongelma mistä amerikkalaiset koettivat saada britit luopumaan ja saivatkin. Vaakalennossa ollut kone oli pommien pudottamisen jälkeen helppo maali Irakin ilmatorjunnalle mutta sitä enkkukenut eivät tajunneet.

Tämä ei muuten ole minun keksintöäni, olen siitä lukenut meitä molempia suuremman asiantuntijan kynästä.

PS. oletkos muuten itse joku ilmasodan asiantuntija vai nimitteletkö vain muita?

Laske jalkas maanpin kirjoitti:

.....Britit voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität? ....

Ei ole paljon selittämistä koska eivät voittaneet. Olivat suuren liittokunnan pienen pieni osanen mikä on eri asia kuin tuo mitä sanot. Suhteettoman pieni maan väkilukuun ja teollistuneisuuteen verrattuna. Voittonsa sakuista ja japseista he saivatkin vain suunnattomalla ylivoimalla, kun vastapuoli oli jo menettänyt raskaat aseensa ja oli käytännössä lähes ilman ammuksia ja polttoainetta. Sitten britit kaatoivat niskaan 1000 tn pommeja ja toiset 1000 tn kranuja päästen etenemään ehkä 2-5 km kunnes taas sama tilanne piti toistaa. Tätä oli brittien sodankäynti parhaimmillaan kun vastassa oli muu kuin Italian armeija.

Ranskassakin monta kertaa saattoi 2-3 Tiikeriä yksinään pysäyttää brittien huolella valmistellun suurhyökkäyksen. Ei paljon vakuuta, ei.

.....Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita?......

En tiedä ovatko ihan niitä kyvyttömimpiä mutta eivät kyllä niitä kyvykkäimimpiäkään.

.... Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan? .......

Hölön hölön. Minulla ei ole brittivihaa. Päin vastoin tykkään heistä. Ovat ihan kivoja jalkapallohuligaaneja mutta sotilaiksi heistä ei ole, ei ainakaan maavoimiin. Meri- ja ilmavoimat ovat ehkä kelvolliset mutta maasodasta ne eivät tiedä hevonp...kaa. Se on faktaa, jota ei voi kumota.

Lue lisää

Silloin on helppo pupeltaa puutaheinää ja väittää sitä todeksi. Tuo tiedon taso ei kommentointia kaipaa.

Lukisit ensin vähänshisoptirass. Taitavat tietosi rajoittua jalkapallohuliganismiin?

Ihan noin kirjoitti:

....Iskut tehtiin matalalta vaakapommituksena .....

Niin tehtiin ja juuri se olikin se ongelma mistä amerikkalaiset koettivat saada britit luopumaan ja saivatkin. Vaakalennossa ollut kone oli pommien pudottamisen jälkeen helppo maali Irakin ilmatorjunnalle mutta sitä enkkukenut eivät tajunneet.

Tämä ei muuten ole minun keksintöäni, olen siitä lukenut meitä molempia suuremman asiantuntijan kynästä.

PS. oletkos muuten itse joku ilmasodan asiantuntija vai nimitteletkö vain muita?

Lue lisää

Kiitoratapommit pudotetaan matalalta, joten muita keinoja ratojen tuhoamiseen ei käytännössä ole kuin lähestyminen matalalta kohteen yli. Sama kun yrittäisi selittää torpedopommittajille, että torpedot pitäisi pudottaa syöksypommituksena keskelle laivaa... Konesuojien tuhoaminen on sitten eri asia ja niihin voidaan käyttää täsmäaseitakin korkealta pudotettuna. Tätä britit myös tekivätkin.

Tornadoita oli käytössä 60kpl, joten koneet eivät todellakaan olleet vaarassa loppua kesken. Tietysti humaaneissa länsimaissa jokainen tappio pyritään minimoimaan, mutta silti aivan turha alkaa jauhamaan mistään halvaannuttavista tappioista.

Laske jalkas maanpin kirjoitti:

.....Britit voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität? ....

Ei ole paljon selittämistä koska eivät voittaneet. Olivat suuren liittokunnan pienen pieni osanen mikä on eri asia kuin tuo mitä sanot. Suhteettoman pieni maan väkilukuun ja teollistuneisuuteen verrattuna. Voittonsa sakuista ja japseista he saivatkin vain suunnattomalla ylivoimalla, kun vastapuoli oli jo menettänyt raskaat aseensa ja oli käytännössä lähes ilman ammuksia ja polttoainetta. Sitten britit kaatoivat niskaan 1000 tn pommeja ja toiset 1000 tn kranuja päästen etenemään ehkä 2-5 km kunnes taas sama tilanne piti toistaa. Tätä oli brittien sodankäynti parhaimmillaan kun vastassa oli muu kuin Italian armeija.

Ranskassakin monta kertaa saattoi 2-3 Tiikeriä yksinään pysäyttää brittien huolella valmistellun suurhyökkäyksen. Ei paljon vakuuta, ei.

.....Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita?......

En tiedä ovatko ihan niitä kyvyttömimpiä mutta eivät kyllä niitä kyvykkäimimpiäkään.

.... Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan? .......

Hölön hölön. Minulla ei ole brittivihaa. Päin vastoin tykkään heistä. Ovat ihan kivoja jalkapallohuligaaneja mutta sotilaiksi heistä ei ole, ei ainakaan maavoimiin. Meri- ja ilmavoimat ovat ehkä kelvolliset mutta maasodasta ne eivät tiedä hevonp...kaa. Se on faktaa, jota ei voi kumota.

Lue lisää

"Ranskassakin monta kertaa saattoi 2-3 Tiikeriä yksinään pysäyttää brittien huolella valmistellun suurhyökkäyksen. Ei paljon vakuuta, ei."

Minkä suurhyökkäyksen 2-3 Tikrua YKSINÄÄN pysäyttivät Ranskassa?

miltään osin kirjoitti:

Silloin on helppo pupeltaa puutaheinää ja väittää sitä todeksi. Tuo tiedon taso ei kommentointia kaipaa.

Lukisit ensin vähänshisoptirass. Taitavat tietosi rajoittua jalkapallohuliganismiin?

Lue lisää

Osaan II MS:n sotahistoriat melkein ulkoa ja siksi minulla onkin kanttia sanoa niinkuin sanon.

Me Again kirjoitti:

"Ranskassakin monta kertaa saattoi 2-3 Tiikeriä yksinään pysäyttää brittien huolella valmistellun suurhyökkäyksen. Ei paljon vakuuta, ei."

Minkä suurhyökkäyksen 2-3 Tikrua YKSINÄÄN pysäyttivät Ranskassa?

Lue lisää

uuden historiateoksen nimeltä Normandia ja sieltä niitä esimerkkejä löytyy. Oli parin - kolmen Tiikerin muodostama panssarintorjuntalinja ja kun ne heläyttivät palaksi 10-15 brittitankkia niin hyökkäys oli siinä ja jalkaväki perääntyi lähtöasemiinsa.

Rauhotu jo. kirjoitti:

Osaan II MS:n sotahistoriat melkein ulkoa ja siksi minulla onkin kanttia sanoa niinkuin sanon.

Jos et tunne edes brittien maailmanhistoriallisesti merkittäviä sotapäälliköitä, niin voit mennä suolle huutelemaan tietojasi.

homma hoidettava kirjoitti:

Kiitoratapommit pudotetaan matalalta, joten muita keinoja ratojen tuhoamiseen ei käytännössä ole kuin lähestyminen matalalta kohteen yli. Sama kun yrittäisi selittää torpedopommittajille, että torpedot pitäisi pudottaa syöksypommituksena keskelle laivaa... Konesuojien tuhoaminen on sitten eri asia ja niihin voidaan käyttää täsmäaseitakin korkealta pudotettuna. Tätä britit myös tekivätkin.

Tornadoita oli käytössä 60kpl, joten koneet eivät todellakaan olleet vaarassa loppua kesken. Tietysti humaaneissa länsimaissa jokainen tappio pyritään minimoimaan, mutta silti aivan turha alkaa jauhamaan mistään halvaannuttavista tappioista.

Lue lisää

Kun/jos 60 koneesta ammutaan sodan alkuvaiheessa alas jo 7 niin ne ovat vaarassa loppua kesken. Samalla menetettiin aina myös miehistö.

Sitäpaitsi, brittien ahkerasti pommittamat "lentokentät" olivat useimmat irakilaisten tekemiä valekenttiä, joille britit houkuteltiin hyökkäämään, usein tuhoisin seurauksin.

Jenkit kykenivät hoitamaan homman toisin ja brititkin lopulta. En nyt osaa kertoa miten se toinen tapa meni mutta eivät jenkit suinkaan olleet avuttomia kenttien tuhoamisessa.

Lue ja opi! kirjoitti:

Jos et tunne edes brittien maailmanhistoriallisesti merkittäviä sotapäälliköitä, niin voit mennä suolle huutelemaan tietojasi.

----Jos et tunne edes brittien maailmanhistoriallisesti merkittäviä sotapäälliköitä, -----

Keitä maailmanhistoriallisia brittiläisiä sotapäälliköitä minä nyt en ole tuntenut? Voivat ne olla brittien mielestä vaikka universumin ikuisia huippuja mutta tuskin kenenkään muun mielestä ovat.

Ehkäpä toheloimmat maavoimien komentajat 1900-luvulla löytyvätkin juuri nimenomaan Englannin armeijasta. Tunnetko sinä niitä, esim. sen joka johti Englannin suurhyökkäystä Somme-joella I MS:ssa. Oliko suurikin sotilaallinen nero kyseessä? Kun 1. päivänä meni 60 000 omaa miestä niin totesi vaan, että hyvinhän tämä menee, ihan on OK kaikki.

Lue sinäkin kirjoitti:

uuden historiateoksen nimeltä Normandia ja sieltä niitä esimerkkejä löytyy. Oli parin - kolmen Tiikerin muodostama panssarintorjuntalinja ja kun ne heläyttivät palaksi 10-15 brittitankkia niin hyökkäys oli siinä ja jalkaväki perääntyi lähtöasemiinsa.

Lue lisää

Tarkoitatkohan mahdollisesti Beevorin Normandiaa? Tapaus mistä puhut saattaisi olla sekava versio Wittmannistä VB:n taistelussa, mutta siihen taisteluun osallistui paljon enemmän saksalaisvaunuja ja etenemistä tuskin suurhyökkäykseksi voidaan nimittää. Lisäksi saksalaiset itsekin menettivät aika määrän Tikruja siellä.

Se saattaisi myös perustua tunnettuun Feyn sankaritarinaan, jossa mies väitti tuhoneensa jotain 15(?) vaunua, mutta niitä menetyksiä ei ole ilmeisesti brittilähteistä varmennettu. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska jokainen sodan osapuoli yliarvioi vastustajan tappiot jatkuvasti. Sinänsä ei ole liian hankala uskoa, että ne olisivat ampuneet jonkun kolonnan tohjoksi, mutta jos pari Tiikeriä pysäyttää divisioonan tai armeijakunnan tason hyökkäyksen tai vielä jonkin suurhyökkäykseksi luokitellun tapahtuman niin se menee jo ihan toiseen äärimmäisyyteen. Tiikereitä oli loppujen lopuksi niin vähän, että niiden polut on varsin hyvin tutkittu.

jejp jepulis kirjoitti:

Kun/jos 60 koneesta ammutaan sodan alkuvaiheessa alas jo 7 niin ne ovat vaarassa loppua kesken. Samalla menetettiin aina myös miehistö.

Sitäpaitsi, brittien ahkerasti pommittamat "lentokentät" olivat useimmat irakilaisten tekemiä valekenttiä, joille britit houkuteltiin hyökkäämään, usein tuhoisin seurauksin.

Jenkit kykenivät hoitamaan homman toisin ja brititkin lopulta. En nyt osaa kertoa miten se toinen tapa meni mutta eivät jenkit suinkaan olleet avuttomia kenttien tuhoamisessa.

Lue lisää

Koneita menetettiin seuraavasti:

17/01 2 Tornadoa
19/01 2 Tornadoa
22/01 1 Tornado
07/02 1 Tornado
14/02 1 Tornado

Aikajaksolla 17-19/01 liittouma menetti 16 konetta alasammuttuina ja 11 vaurioituneina eli brittien tappiot eivät olleet mitenkään poikkeukselliset. Mistä tämä johtuu? Siitä, että silloin Irakin ilmapuolustus oli vielä täysin voimissaan, joten tappioita tuli väkisinkin. Nimenomaan Tornadot olivat pääroolissa lentokenttien lamautuksessa, eli yhdessä isoriskisimmistä operaatioista edellämainituista syistä (kaikki 17-19/01 menetetyt koneet olivat mukana näissä tehtävissä, vaikkakin itse pommirynnäkön aikana ammuttiin alas vain yksi kone).

USA osasi toki myös tukikohtien lamauttamisen, mutta brittien koneet olivat siinä pääroolissa sillä USA:n Tornadon tapaiset matalalentoon suunnitellut F-111F deep strike/interdiction-koneet hyökkäsivät ilmeisestikin pääosin muita maaleja vastaan täsmäasein. Huomioitavaa on myös, että brittien Tornadoille oli varattu sama rooli ihan NATOn doktriinissakin: sodassa Varsovan Liittoa vastaan olisi ne hoitaneet juuri tämänkaltaisia operaatioita JP223-kiitoratapommein, joten luonnollisesti ne laitettiin sitä tekemään myös Irakissa.

Brittien tappiot vähenivät ratkaisevasti, kun Irakin ilmavoimien eliminoinnin jälkeen Tornadot siirrettiin muihin tehtäviin mm. keskikorkeuksien täsmäpommituksiin. Täsmäaseita varten ne tosin tarvitsivat ulkopuolisen maalinosoituskoneen (Buccaneer), koska GR1-mallissa ei ollut vielä omaa maalinosoitinta.

kuitenkin kirjoitti:

voittivat molemmat maailmansodat. Miten sen selität?

Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita? Brittivihan ei pidä antaa sumentaa tietoa. Vai onko sitä lainkaan?

Lue lisää

"Ovatko siis Montgomery, Wavell, Alexander ja vaikkapa Wellington ja Marlborough sitten historian kyvyttömimipiä kernraaleita?"

Tiedämme, mitä esim. Patton ajatteli Montgomerystä. :-)

Muistamme myös sen, että suurin osa Wellingtonin joukoista Waterloossa oli muita kuin brittejä, ja että hän oli häviämässä Napoleonille, kun preussilaiset saapuivat Blucherin johdolla hätiin. Mutta Wellington oli omahyväinen mies ja otti kaiken kunnian itselleen ja Englannille.

Mietis päässäsi. kirjoitti:

----Jos et tunne edes brittien maailmanhistoriallisesti merkittäviä sotapäälliköitä, -----

Keitä maailmanhistoriallisia brittiläisiä sotapäälliköitä minä nyt en ole tuntenut? Voivat ne olla brittien mielestä vaikka universumin ikuisia huippuja mutta tuskin kenenkään muun mielestä ovat.

Ehkäpä toheloimmat maavoimien komentajat 1900-luvulla löytyvätkin juuri nimenomaan Englannin armeijasta. Tunnetko sinä niitä, esim. sen joka johti Englannin suurhyökkäystä Somme-joella I MS:ssa. Oliko suurikin sotilaallinen nero kyseessä? Kun 1. päivänä meni 60 000 omaa miestä niin totesi vaan, että hyvinhän tämä menee, ihan on OK kaikki.

Lue lisää

Olivatpahan ainakin hyviä teurastamaan omia miehiä järjettömissä hyökkäyksissä: Neuve Chapelle, Loos, Somme, Ypres...

Me Again kirjoitti:

Tarkoitatkohan mahdollisesti Beevorin Normandiaa? Tapaus mistä puhut saattaisi olla sekava versio Wittmannistä VB:n taistelussa, mutta siihen taisteluun osallistui paljon enemmän saksalaisvaunuja ja etenemistä tuskin suurhyökkäykseksi voidaan nimittää. Lisäksi saksalaiset itsekin menettivät aika määrän Tikruja siellä.

Se saattaisi myös perustua tunnettuun Feyn sankaritarinaan, jossa mies väitti tuhoneensa jotain 15(?) vaunua, mutta niitä menetyksiä ei ole ilmeisesti brittilähteistä varmennettu. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, koska jokainen sodan osapuoli yliarvioi vastustajan tappiot jatkuvasti. Sinänsä ei ole liian hankala uskoa, että ne olisivat ampuneet jonkun kolonnan tohjoksi, mutta jos pari Tiikeriä pysäyttää divisioonan tai armeijakunnan tason hyökkäyksen tai vielä jonkin suurhyökkäykseksi luokitellun tapahtuman niin se menee jo ihan toiseen äärimmäisyyteen. Tiikereitä oli loppujen lopuksi niin vähän, että niiden polut on varsin hyvin tutkittu.

Lue lisää

....mutta jos pari Tiikeriä pysäyttää divisioonan tai armeijakunnan tason hyökkäyksen tai vielä jonkin suurhyökkäykseksi luokitellun tapahtuman niin se menee jo ihan toiseen äärimmäisyyteen......

Ei mene yhtään minnekään. Jos suurhyökkäyksen ratkaisevin kärki murretaan ja joukot perääntyvät niin kyllä suurhyökkäys voi siihenkin katketa. Tosin voidaan se uusia päivän - parin kuluttua mutta katkesi se sillä erää. Kyllähän britit etenivät Hampurin saakka, että kyllä he hyökkäsivät monta kertaa.

Olihan melkoinen katastrofi myös se kuuluisa Arnhemin yritys. Pieni sakujen kärkijoukko löylytti britit ja pysäytti heidät moniksi kuukausiksi.

Niin se meni. kirjoitti:

....mutta jos pari Tiikeriä pysäyttää divisioonan tai armeijakunnan tason hyökkäyksen tai vielä jonkin suurhyökkäykseksi luokitellun tapahtuman niin se menee jo ihan toiseen äärimmäisyyteen......

Ei mene yhtään minnekään. Jos suurhyökkäyksen ratkaisevin kärki murretaan ja joukot perääntyvät niin kyllä suurhyökkäys voi siihenkin katketa. Tosin voidaan se uusia päivän - parin kuluttua mutta katkesi se sillä erää. Kyllähän britit etenivät Hampurin saakka, että kyllä he hyökkäsivät monta kertaa.

Olihan melkoinen katastrofi myös se kuuluisa Arnhemin yritys. Pieni sakujen kärkijoukko löylytti britit ja pysäytti heidät moniksi kuukausiksi.

Lue lisää

N-liitto teki itärintamalla tietyn määrän strategisia suurhyökkäyksiä ja ne kaikki onnistuivat vaikka vastassa oli joka kerta kymmeniä sakudivisioonia. Briteillä onnistui ehkä 1 kymmenestä suurhyökkäyksestä.

Niin se meni. kirjoitti:

....mutta jos pari Tiikeriä pysäyttää divisioonan tai armeijakunnan tason hyökkäyksen tai vielä jonkin suurhyökkäykseksi luokitellun tapahtuman niin se menee jo ihan toiseen äärimmäisyyteen......

Ei mene yhtään minnekään. Jos suurhyökkäyksen ratkaisevin kärki murretaan ja joukot perääntyvät niin kyllä suurhyökkäys voi siihenkin katketa. Tosin voidaan se uusia päivän - parin kuluttua mutta katkesi se sillä erää. Kyllähän britit etenivät Hampurin saakka, että kyllä he hyökkäsivät monta kertaa.

Olihan melkoinen katastrofi myös se kuuluisa Arnhemin yritys. Pieni sakujen kärkijoukko löylytti britit ja pysäytti heidät moniksi kuukausiksi.

Lue lisää

"Ei mene yhtään minnekään. Jos suurhyökkäyksen ratkaisevin kärki murretaan ja joukot perääntyvät niin kyllä suurhyökkäys voi siihenkin katketa."

Jos, mutta tapahtuiko se? Suurhyökkäyksessä puhutaan kuitenkin Normandian tapauksessakin useiden divisioonien levyisestä kaistasta. On melkeinpä mahdotonta, että ainoat viholliset joihin törmätään on pari Tiikeriä varsinkin kun PAK-tykistö muista yksiköistä puhumattakaan oli paljon runsaampaa ja yleisempi vastus. Kyllä Tigerit pystyvät tuhoisiin väijytyksiin ja viivyttämään vihollista, mutta vastustajalla on runsas arsenaali millä vastata. Tykistön käytön lisäksi oli aina olemassa varmoja tappoja varten Pantherien/Tigerien nemesis eli 17-paunainen, joka tuli Wittmannin ja hänen Tiger-ryhmänsä kohtaloksi heidän ajessaan Firefly-väijytykseen.

Puhummeko me enemmän siis Tiikerien osasta viivytyksessä muiden joukkojen ohella kuin mistään myyttisistä voittamattomista panzer-laumoista?

"Olihan melkoinen katastrofi myös se kuuluisa Arnhemin yritys. Pieni sakujen kärkijoukko löylytti britit ja pysäytti heidät moniksi kuukausiksi."

Hankala nähdä miten MG on kovin hyvä esitys Tiikereiden tehosta. Vastassa ollut saksalainen panssariarmeijakunta oli paljon 2-3 Tiikeriä runsaampi kalustossaan, vaikka se olikin täydennettävänä aiemmista musertavista tappioistaan johtuen. Oikeastaan saksalaisilla ei operaatiossa kovin julmetusti Tiikereitä ollutkaan, koska suuri osa oli menetetty aiemmin kesällä liittoutuneiden suurhyökkäyksen seurauksena. Käytössä olleet osallistuivat pääosin hyökkäyksiin laskuvarjomiehiä/jalkaväkeä vastaan ja ainakin muutamia tuhoutui aina paikalla olevien lähitorjuntaryhmien ja pst-kanuunoiden väijytyksissä. Tiikereille niinkuin kaikille vaunuille vaarallisin paikka on hyökkäyksen kärjessä ja sopimaton maasto ei juuri parantanut raskaiden vaunujen tilannetta. Tämän voisi ehkä sitten yleistää niin, että lähitorjuntamiehet torjuivat useita Tiikereiden suurhyökkäyksiä, koska se kuulostaa tosi hyvältä!

Näyttää melkein, että näille Tikruille annetaan kunnia teoista, jotka kuuluisivat muille miehille ja aseille.

minullekaan yhtään Englannin sotavoimien tekemää syvää läpimurtoa. Nyt en ole ihan varma, että olisiko jotain sellaista voinut tapahtua 1945 huhtikuun lopun - toukokuun alun aikana. Mutta silloinhan Saksan armeija jo olikin kaput ja sota oli enää viimeistelyä sekä porukka suurelta osin lakannut sotimasta ja nostanut kätensä ylös.

mieleen kirjoitti:

minullekaan yhtään Englannin sotavoimien tekemää syvää läpimurtoa. Nyt en ole ihan varma, että olisiko jotain sellaista voinut tapahtua 1945 huhtikuun lopun - toukokuun alun aikana. Mutta silloinhan Saksan armeija jo olikin kaput ja sota oli enää viimeistelyä sekä porukka suurelta osin lakannut sotimasta ja nostanut kätensä ylös.

Lue lisää

tämän palstan sotilasasiantuntijoiden tapaiset nerot. Heiltä taas puuttuu alkeistiedotkin.Näkyy puuttuvan sekin tieto, että liittoutuneiden taktiikka nimenomaan perustui henkilöstön säästämisen ja miesvoiman korvaamiseen tulella. Silloin mennään hitaasti.

Erityisesti jenkkien tiedotusvälineet olivat hyvin hanakoita elämöimään miestappioilla. Samaa teki brittilehdistö joskin hieman hillitymmin. Siellä oli jo tajuttu,että sotaa ei voitu käydä ilman tappioita.

"Valtavin materiaalimäärin edettiin muutama kilometri kerrallaan samaan aikaan kun amerikkalaisten ja neukun tankit kiisivät sakujen linjojen takana kymmenien kilometrien päässä motteja tehden. "

Britit löivät Italian joukot Afrikassa aivan törkeän alivoimaisin joukoin. Omat tappiot olivat mitättömiä, italiaisia jäi vangiksi toista sataa tuhatta ja britit etenivät satoja kilometrejä. Oli vastassa vaikka kuinka italot tahansa, niin kyllähän tuo hyökkäys on suorastaan malliesimerkki täydellisestä iskusta.

tosiaan puuttui kirjoitti:

tämän palstan sotilasasiantuntijoiden tapaiset nerot. Heiltä taas puuttuu alkeistiedotkin.Näkyy puuttuvan sekin tieto, että liittoutuneiden taktiikka nimenomaan perustui henkilöstön säästämisen ja miesvoiman korvaamiseen tulella. Silloin mennään hitaasti.

Erityisesti jenkkien tiedotusvälineet olivat hyvin hanakoita elämöimään miestappioilla. Samaa teki brittilehdistö joskin hieman hillitymmin. Siellä oli jo tajuttu,että sotaa ei voitu käydä ilman tappioita.

Lue lisää

....perustui henkilöstön säästämisen ja miesvoiman korvaamiseen tulella. Silloin mennään hitaasti....

Ei noin vaan silloin nimenomaan tehdään motteja ja viedään siten vastustajalta sodankäyntikyky. Se säästää eniten molempia osapuolia. Jatkuvat rintamahyökkäykset ovat juuri se kaikkein kuluttavin tapa. Että tämä vaan sinulle tiedoksi.

Näkyy siinä, että vähäisistä sotamenestyksistä huolimatta englantilaisia kaatui n. 1 000 000 miestä. Jenkkejä kaatui vähän yli 300 000 vaikka oli lisänä raaka Tyynen meren sota. Englannin suuri määrä selittyy vain luokattoman huonolla johdolla.

onpa taas kirjoitti:

"Valtavin materiaalimäärin edettiin muutama kilometri kerrallaan samaan aikaan kun amerikkalaisten ja neukun tankit kiisivät sakujen linjojen takana kymmenien kilometrien päässä motteja tehden. "

Britit löivät Italian joukot Afrikassa aivan törkeän alivoimaisin joukoin. Omat tappiot olivat mitättömiä, italiaisia jäi vangiksi toista sataa tuhatta ja britit etenivät satoja kilometrejä. Oli vastassa vaikka kuinka italot tahansa, niin kyllähän tuo hyökkäys on suorastaan malliesimerkki täydellisestä iskusta.

Lue lisää

----Omat tappiot olivat mitättömiä, italiaisia jäi vangiksi toista sataa tuhatta ja britit etenivät satoja kilometrejä.-----

laskea yhtään miksikään. Vasta sakuja vastaan maan veri punnittiin ja köykäiseksi havaittiin.

Biritit eivät voittaneet yhtään taistelua sakuja tai japseja vastaan jos vastustaja oli mies- ja materiaalimäärissä edes lähimainkaan tasaväkinen. Näin se vain meni.

Jos Malakan niemimaata ja Singaporea olisi ollut puolustamassa mikä tahansa muu joukko, italialaisia lukuunottamatta, niin sillä voimalla ei japsit olisi aluetta vallanneet.

Höh hööö kirjoitti:

....perustui henkilöstön säästämisen ja miesvoiman korvaamiseen tulella. Silloin mennään hitaasti....

Ei noin vaan silloin nimenomaan tehdään motteja ja viedään siten vastustajalta sodankäyntikyky. Se säästää eniten molempia osapuolia. Jatkuvat rintamahyökkäykset ovat juuri se kaikkein kuluttavin tapa. Että tämä vaan sinulle tiedoksi.

Näkyy siinä, että vähäisistä sotamenestyksistä huolimatta englantilaisia kaatui n. 1 000 000 miestä. Jenkkejä kaatui vähän yli 300 000 vaikka oli lisänä raaka Tyynen meren sota. Englannin suuri määrä selittyy vain luokattoman huonolla johdolla.

Lue lisää

Maihinnousun onnistuttua ja neuvostojoukkojen lyötyä Wehrmachtin itärintamalla tiedettin sota voiteuksi. Oli kyse vain ajasta. Länsivallat eivät halunneet ottaa suurten miestappioiden riskiä, sillä äänestäjäien pelättiin siitä rankaisevan. Diktatuurien ei tarvinnut tappioista välittää.

Et näy tietävän sitäkään, että esimerkiksi Falaisessa oli suuri motti ja oli niitä muitakin. Äläkä jakele noita pikkupojan neuvojasi aikamiehille.

"Näkyy siinä, että vähäisistä sotamenestyksistä huolimatta englantilaisia kaatui n. 1 000 000 miestä. "

Ihan puuta heinää taas. Britien tappiot olivat samaa luokka kukin jenkkien. Ehkä vähän suuremmat, koska he olivat taistelleet vuodesta -40.

Tässä faktaa kirjoitti:

Maihinnousun onnistuttua ja neuvostojoukkojen lyötyä Wehrmachtin itärintamalla tiedettin sota voiteuksi. Oli kyse vain ajasta. Länsivallat eivät halunneet ottaa suurten miestappioiden riskiä, sillä äänestäjäien pelättiin siitä rankaisevan. Diktatuurien ei tarvinnut tappioista välittää.

Et näy tietävän sitäkään, että esimerkiksi Falaisessa oli suuri motti ja oli niitä muitakin. Äläkä jakele noita pikkupojan neuvojasi aikamiehille.

"Näkyy siinä, että vähäisistä sotamenestyksistä huolimatta englantilaisia kaatui n. 1 000 000 miestä. "

Ihan puuta heinää taas. Britien tappiot olivat samaa luokka kukin jenkkien. Ehkä vähän suuremmat, koska he olivat taistelleet vuodesta -40.

Lue lisää

....Et näy tietävän sitäkään, että esimerkiksi Falaisessa oli suuri motti ja oli niitä muitakin.....

Niin oli ja oli muuten amerikkallaisten tekemä, englantilaiset koettivat vähän reunalla rypistellä mutta jenkki teki motin. Että tämä vain "asiantuntijalle" tiedoksi, vastasen varalle, ettet enää itseäsi munaa yhtä pahasti.

känitä! kirjoitti:

....Et näy tietävän sitäkään, että esimerkiksi Falaisessa oli suuri motti ja oli niitä muitakin.....

Niin oli ja oli muuten amerikkallaisten tekemä, englantilaiset koettivat vähän reunalla rypistellä mutta jenkki teki motin. Että tämä vain "asiantuntijalle" tiedoksi, vastasen varalle, ettet enää itseäsi munaa yhtä pahasti.

Lue lisää

brittien tekemsite. Sinulla ei niistä näy olevan haisuakaan. Kunhan valehtelet.

jenkkien ja kirjoitti:

brittien tekemsite. Sinulla ei niistä näy olevan haisuakaan. Kunhan valehtelet.

Ei riitä keskustelupalstalla tietoniekkana esiintymiseen kun vain sanoo, että "tiedän kyllä". Tarttis niitä suuria tietojaan tuoda hieman näytillekin toisten arvioitaviksi. Luulenpa, että sinä itse olet juuri täysin tietämätön ja koetat vain hämäyslausein sitä peittää. Vai mitä, enkös osunutkin oikeaan, suorastaan naulan kantaan.

----Kunhan valehtelet-----

Vielä sekin että kun syyttää toista valehtelusta pitää sanoa mikä on sitä valetta ja miten se on oikein. Eli jään toiveikkaan odottamaan vastinettasi.

yritä edes kirjoitti:

Ei riitä keskustelupalstalla tietoniekkana esiintymiseen kun vain sanoo, että "tiedän kyllä". Tarttis niitä suuria tietojaan tuoda hieman näytillekin toisten arvioitaviksi. Luulenpa, että sinä itse olet juuri täysin tietämätön ja koetat vain hämäyslausein sitä peittää. Vai mitä, enkös osunutkin oikeaan, suorastaan naulan kantaan.

----Kunhan valehtelet-----

Vielä sekin että kun syyttää toista valehtelusta pitää sanoa mikä on sitä valetta ja miten se on oikein. Eli jään toiveikkaan odottamaan vastinettasi.

Lue lisää

itse, jos haluaa sitä selittää muille. Nuo perättömät väitteet briteistä todistavat ihan muuta mm. miljoonan miehen tappiot jne.

Lisäksi on turha neuvoa 65 vuotta sodan jälkeen joukkoja ja johtajia, jotka olivat -45 olleet viisi vuotta sodassa eri rintamilla.

Sinä kykenet korkeintaan saamaan ryhmän puolustukseen, jos sitäkään. Se näkyy kaikissa teksteissäsi. Lisäksi pelkkä lukutaito tuntuu ontuvan,sekin.

pitää osata kirjoitti:

itse, jos haluaa sitä selittää muille. Nuo perättömät väitteet briteistä todistavat ihan muuta mm. miljoonan miehen tappiot jne.

Lisäksi on turha neuvoa 65 vuotta sodan jälkeen joukkoja ja johtajia, jotka olivat -45 olleet viisi vuotta sodassa eri rintamilla.

Sinä kykenet korkeintaan saamaan ryhmän puolustukseen, jos sitäkään. Se näkyy kaikissa teksteissäsi. Lisäksi pelkkä lukutaito tuntuu ontuvan,sekin.

Lue lisää

----Nuo perättömät väitteet briteistä todistavat ihan muuta mm. miljoonan miehen tappiot jne.-----

Kyllä tuo brittien 1 000 000 kaatunutta on aivan sotahistorioista otettu ja poimittu. En tosin nyt tähän hätään osaa sanoa, että mistä. Mutta en minä sitä ole itse keksinyt kuten en myöskään ole keksinyt USA:n hieman yli 300 000 kaatunutta. Mihin muuten omat, poikkeavat, tietosi perustuvat, saiskos kuulla?

----Lisäksi on turha neuvoa 65 vuotta sodan jälkeen joukkoja ja johtajia, jotka olivat -45 olleet viisi vuotta sodassa eri rintamilla. ------

Niin olivat olleet sakut ja neukut ja amerikkalaisetkin, hekin melkein yhtä kauan. Mutta kyllä toiminnan teho on historiasta nähtävissä, turhaa sinun sitä on kiistää.

Mutta faktaa sinulta lienee turha odottaa koska sitä sinulla ei ole. On vain pelkkää tyhjän montun aukomista ja kova uho.

Niin vaan on. kirjoitti:

----Nuo perättömät väitteet briteistä todistavat ihan muuta mm. miljoonan miehen tappiot jne.-----

Kyllä tuo brittien 1 000 000 kaatunutta on aivan sotahistorioista otettu ja poimittu. En tosin nyt tähän hätään osaa sanoa, että mistä. Mutta en minä sitä ole itse keksinyt kuten en myöskään ole keksinyt USA:n hieman yli 300 000 kaatunutta. Mihin muuten omat, poikkeavat, tietosi perustuvat, saiskos kuulla?

----Lisäksi on turha neuvoa 65 vuotta sodan jälkeen joukkoja ja johtajia, jotka olivat -45 olleet viisi vuotta sodassa eri rintamilla. ------

Niin olivat olleet sakut ja neukut ja amerikkalaisetkin, hekin melkein yhtä kauan. Mutta kyllä toiminnan teho on historiasta nähtävissä, turhaa sinun sitä on kiistää.

Mutta faktaa sinulta lienee turha odottaa koska sitä sinulla ei ole. On vain pelkkää tyhjän montun aukomista ja kova uho.

Lue lisää

kanssa täysin perättömiä tietoja brittien sotaponnistuksista, kuten vahvuuksista, joukkojen laaadusta, taistelutahdosta ja johtamisesta. Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan. Briti voittivat, vaikka kuinka yrität valehdella ja väheksyä heidän suorituksiaan.

Esittämäsi vvirhetiedot olen oikonut faktoin, silloin kun olen katsonut aiheelliseksi. Asenne britteihin on oma asiasi. Vastaavia yhden asian mollaajia löytyy tältä palstalta muitakin. Eikä niin tyhmää väitetttä, eteti löydy toista yhtä tyhmää sille hurramaan. Sen on tämä brittivihan purkaminenkin osoittanut.

"Mutta faktaa sinulta lienee turha odottaa koska sitä sinulla ei ole. On vain pelkkää tyhjän montun aukomista ja kova uho. " Tuossa kuvasit hyvin itseäsi. Unohdit vain lisätä valehtelun. Lisätään se nyt.

toisten samanlaisten kirjoitti:

kanssa täysin perättömiä tietoja brittien sotaponnistuksista, kuten vahvuuksista, joukkojen laaadusta, taistelutahdosta ja johtamisesta. Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan. Briti voittivat, vaikka kuinka yrität valehdella ja väheksyä heidän suorituksiaan.

Esittämäsi vvirhetiedot olen oikonut faktoin, silloin kun olen katsonut aiheelliseksi. Asenne britteihin on oma asiasi. Vastaavia yhden asian mollaajia löytyy tältä palstalta muitakin. Eikä niin tyhmää väitetttä, eteti löydy toista yhtä tyhmää sille hurramaan. Sen on tämä brittivihan purkaminenkin osoittanut.

"Mutta faktaa sinulta lienee turha odottaa koska sitä sinulla ei ole. On vain pelkkää tyhjän montun aukomista ja kova uho. " Tuossa kuvasit hyvin itseäsi. Unohdit vain lisätä valehtelun. Lisätään se nyt.

Lue lisää

....Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan.....

Kyllä brittien ilma- ja merivoimat pärjäsivät ihan kohtalaisesti mutta käsityskykysi ei ole riittänyt huomaamaan, että keskustelu onkin koko ajan käyty maavoimista. Niistä on turhaa hakea ja inttää loístosuorituksia.

Mutta ettei jäisi jankkaukseksi niin käsitellääs vähän tarkemmin:
- Norjassa oli saksalaisia vastassa Keski-Norjassa ja pohjoisessa lukumääriltään täysin ylivoimaiset brittiläisjoukot mutta tuskaa ja rähjäämistä se oli koko ajan. Valmista ei syntynyt, ei sitten millään
- keväällä -40 Ranskassa on iloittu lähinnä hyvin sujuneesta pakomatkasta Dunkeruquesta. Sekin onnistui vain kun Hitler käski tankit pysähtymään
- keväällä -41 tultiin Kreikasta ja tultiinkin lujaa sekä menetettiin linnoitettu Kreeta aivan alivoimaisille ja kevyesti aseistetuille saksalaisjoukoille
- talvella -40-41 pärjäsivät hyvin italialaisille mutta se onkin ainoa uroteko, jota sitä kovin urotekona voi pitää
- Rommel kuritti brittejä mielinmäärin Pohjois-Afrikassa aina kun hänen joukoillaan vaan huolto pelasi edes tyydyttävästi. El Alameinin voitto tuli lähes liikuntakyvytöntä saksalaisarmeijasta, polttoaineet oli loppu. Mutta tiukkaa teki sittenkin ja piti tapella I MS:n ajan materiaalitaistelu, joka taisi kestää yli viikon
- Malakan niemimaan ja Singaporen menetys täysin alivoimaisille japanilaisjoukoille oli käsittämätön suoritus, lähes Italian armeijan suoritusten tasoa. Ja, huomaa, Britannia ei ollut suinkaan yksin japseja vastaan. Japseilla oli valtava armeija Kiinassa ja se kävi kovaa sotaa USA:a vastaan samaan aikaan. Siis valehtelit, että Englanti soti japseja vastaan yksin
- edelleen, Burman menetys oli sitä samaa suoritustasoal. Paettiin täysin alivoimaisia japsijoukkoja
- Burman takaisinvaltaus oli myös uskomattoman vaikea ja hidas operaatio huolimatta valtavasta ylivoimasta
- Länsi-rintamalla englantilaisten osuus Saksan kukistamisessa oli kovin vaatimaton. Brittejä vastaan lienee enimmilläänkin ollut tuskin edes 20 saksalaisdivisioonaa, mikä oli vain pieni murto-osa Saksan koko voimasta. Edes brittimaavoimien kotiinlähtö jo syksyllä -44 ei olisi tilannetta paljon muuttanut.

Englanti saavutti voittonsa vain moninkertaisella ylivoimalla huollon puutteesta kärsivää vihollista vastaan. Se on faktaa.

.... Briti voittivat, vaikka kuinka yrität valehdella ja väheksyä heidän suorituksiaan......

Bitit eivät voittaneet vaan olivat vain pieni osa suurta liittokuntaa, jossa Puna-armeija ja USA tekivät varsinaisen työn. Biritit olivat sivuroolissa alussa loppuun asti. En mitenkään väheksy enkä vihaa Britannia mutta annettakoón historiassakin kunnia sille jolle kunnia kuuluu eikä sivuroolien vetäjille.

Jos vielä aiot änkyttää valehtelusta niin sano mikä noista asiatiedoista on valetta.

Ihmettele! kirjoitti:

....Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan.....

Kyllä brittien ilma- ja merivoimat pärjäsivät ihan kohtalaisesti mutta käsityskykysi ei ole riittänyt huomaamaan, että keskustelu onkin koko ajan käyty maavoimista. Niistä on turhaa hakea ja inttää loístosuorituksia.

Mutta ettei jäisi jankkaukseksi niin käsitellääs vähän tarkemmin:
- Norjassa oli saksalaisia vastassa Keski-Norjassa ja pohjoisessa lukumääriltään täysin ylivoimaiset brittiläisjoukot mutta tuskaa ja rähjäämistä se oli koko ajan. Valmista ei syntynyt, ei sitten millään
- keväällä -40 Ranskassa on iloittu lähinnä hyvin sujuneesta pakomatkasta Dunkeruquesta. Sekin onnistui vain kun Hitler käski tankit pysähtymään
- keväällä -41 tultiin Kreikasta ja tultiinkin lujaa sekä menetettiin linnoitettu Kreeta aivan alivoimaisille ja kevyesti aseistetuille saksalaisjoukoille
- talvella -40-41 pärjäsivät hyvin italialaisille mutta se onkin ainoa uroteko, jota sitä kovin urotekona voi pitää
- Rommel kuritti brittejä mielinmäärin Pohjois-Afrikassa aina kun hänen joukoillaan vaan huolto pelasi edes tyydyttävästi. El Alameinin voitto tuli lähes liikuntakyvytöntä saksalaisarmeijasta, polttoaineet oli loppu. Mutta tiukkaa teki sittenkin ja piti tapella I MS:n ajan materiaalitaistelu, joka taisi kestää yli viikon
- Malakan niemimaan ja Singaporen menetys täysin alivoimaisille japanilaisjoukoille oli käsittämätön suoritus, lähes Italian armeijan suoritusten tasoa. Ja, huomaa, Britannia ei ollut suinkaan yksin japseja vastaan. Japseilla oli valtava armeija Kiinassa ja se kävi kovaa sotaa USA:a vastaan samaan aikaan. Siis valehtelit, että Englanti soti japseja vastaan yksin
- edelleen, Burman menetys oli sitä samaa suoritustasoal. Paettiin täysin alivoimaisia japsijoukkoja
- Burman takaisinvaltaus oli myös uskomattoman vaikea ja hidas operaatio huolimatta valtavasta ylivoimasta
- Länsi-rintamalla englantilaisten osuus Saksan kukistamisessa oli kovin vaatimaton. Brittejä vastaan lienee enimmilläänkin ollut tuskin edes 20 saksalaisdivisioonaa, mikä oli vain pieni murto-osa Saksan koko voimasta. Edes brittimaavoimien kotiinlähtö jo syksyllä -44 ei olisi tilannetta paljon muuttanut.

Englanti saavutti voittonsa vain moninkertaisella ylivoimalla huollon puutteesta kärsivää vihollista vastaan. Se on faktaa.

.... Briti voittivat, vaikka kuinka yrität valehdella ja väheksyä heidän suorituksiaan......

Bitit eivät voittaneet vaan olivat vain pieni osa suurta liittokuntaa, jossa Puna-armeija ja USA tekivät varsinaisen työn. Biritit olivat sivuroolissa alussa loppuun asti. En mitenkään väheksy enkä vihaa Britannia mutta annettakoón historiassakin kunnia sille jolle kunnia kuuluu eikä sivuroolien vetäjille.

Jos vielä aiot änkyttää valehtelusta niin sano mikä noista asiatiedoista on valetta.

Lue lisää

lähes yksin Saksaa ja Italiaa vastaan kesästä 40 kesään 41. Unohdat brittivihassasi faktoja mielinmäärin.

Missä olen väittänyt brittien yksin sotineen japseja vastaan?

Olet melkoinen vääristelijä ja valehtelija. Brittiarmeijat taistelivat tehokkaasti ja voitollisesti kolmella mantereella.- Sitä ei mikään muuta muuksi.

taistelivat kirjoitti:

lähes yksin Saksaa ja Italiaa vastaan kesästä 40 kesään 41. Unohdat brittivihassasi faktoja mielinmäärin.

Missä olen väittänyt brittien yksin sotineen japseja vastaan?

Olet melkoinen vääristelijä ja valehtelija. Brittiarmeijat taistelivat tehokkaasti ja voitollisesti kolmella mantereella.- Sitä ei mikään muuta muuksi.

Lue lisää

....Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan. ......

Näin kirjoitit aiemmin. Eli milloin britit taistelivat lähes yksin japseja vastaan? Kysyn vaan.

....lähes yksin Saksaa ja Italiaa vastaan kesästä 40 kesään 41. .....

Kovin vaatimatonta olivat maasotatoimet Saksaa vastaan kyseisenä aikana. Lähinnä perääntymistä muutaman saksalaisdivisioonan edessä Pohjois-Afrikassa ja sitten keväällä -41 Kreikassa ja Kreetalla. Ei muuten ole kyse siitä, että sotivatko kyseisenä ajanjaksona yksin vaan siitä mitä olivat tulokset. Muutama Rommelin divisioona juoksutti Englannin armeijaa kovaa vauhtia kohti itää. Saksalla Pohjois-Afrikka oli pieni sivusotanäyttämö mutta Englannille se oli pääsotanäyttämö eikä silti saatu tuloksia aikaan ennen marraskuuta 1942. Olisi siinä luullut olleen aikaa varustautua ja tuhota muutama hassu sakudivisioona ja pari italialaista kunnollista divisioonaa.

Myöskin tarvittiin Rommelin rippeitten tuhoamiseen amerikkalaisista huolimatta vielä n. puoli vuotta. Kummallista, vaikka Saksan päähuomio oli silloin itärintaman vaikeassa tilanteessa kun Stalingradin lisäksi koko armeijaryhmä A oli jäämässä mottiin.

Niin vaan on. kirjoitti:

----Nuo perättömät väitteet briteistä todistavat ihan muuta mm. miljoonan miehen tappiot jne.-----

Kyllä tuo brittien 1 000 000 kaatunutta on aivan sotahistorioista otettu ja poimittu. En tosin nyt tähän hätään osaa sanoa, että mistä. Mutta en minä sitä ole itse keksinyt kuten en myöskään ole keksinyt USA:n hieman yli 300 000 kaatunutta. Mihin muuten omat, poikkeavat, tietosi perustuvat, saiskos kuulla?

----Lisäksi on turha neuvoa 65 vuotta sodan jälkeen joukkoja ja johtajia, jotka olivat -45 olleet viisi vuotta sodassa eri rintamilla. ------

Niin olivat olleet sakut ja neukut ja amerikkalaisetkin, hekin melkein yhtä kauan. Mutta kyllä toiminnan teho on historiasta nähtävissä, turhaa sinun sitä on kiistää.

Mutta faktaa sinulta lienee turha odottaa koska sitä sinulla ei ole. On vain pelkkää tyhjän montun aukomista ja kova uho.

Lue lisää

Tappiot: Iso-Britannia kaatuneita 326 000 sotilasta ja 93 000 siviiliä
Britannian kansanyhteisö kaatuneita 206 000 sotilasta
Yhdysvallat kaatuneita 353 000 sotilasta

mmmmnnnn kirjoitti:

Tappiot: Iso-Britannia kaatuneita 326 000 sotilasta ja 93 000 siviiliä
Britannian kansanyhteisö kaatuneita 206 000 sotilasta
Yhdysvallat kaatuneita 353 000 sotilasta

Lue lisää

on saatu?

esiin. kirjoitti:

....Kokonaan olet unohtanut, että brit taistelivat 1940-45 monilla sotanäyttämöllä - välillä klähes yksin - saksalaisia, italialaisia ja japanilaisia vastaan. ......

Näin kirjoitit aiemmin. Eli milloin britit taistelivat lähes yksin japseja vastaan? Kysyn vaan.

....lähes yksin Saksaa ja Italiaa vastaan kesästä 40 kesään 41. .....

Kovin vaatimatonta olivat maasotatoimet Saksaa vastaan kyseisenä aikana. Lähinnä perääntymistä muutaman saksalaisdivisioonan edessä Pohjois-Afrikassa ja sitten keväällä -41 Kreikassa ja Kreetalla. Ei muuten ole kyse siitä, että sotivatko kyseisenä ajanjaksona yksin vaan siitä mitä olivat tulokset. Muutama Rommelin divisioona juoksutti Englannin armeijaa kovaa vauhtia kohti itää. Saksalla Pohjois-Afrikka oli pieni sivusotanäyttämö mutta Englannille se oli pääsotanäyttämö eikä silti saatu tuloksia aikaan ennen marraskuuta 1942. Olisi siinä luullut olleen aikaa varustautua ja tuhota muutama hassu sakudivisioona ja pari italialaista kunnollista divisioonaa.

Myöskin tarvittiin Rommelin rippeitten tuhoamiseen amerikkalaisista huolimatta vielä n. puoli vuotta. Kummallista, vaikka Saksan päähuomio oli silloin itärintaman vaikeassa tilanteessa kun Stalingradin lisäksi koko armeijaryhmä A oli jäämässä mottiin.

Lue lisää

En ole todellakaan väittänyt brittien taistelleen yksin japanilaisia vastaan. Tosin Malakan niemimaalla ei ollut amerikkalaisia, eikä amerikkalaisia laivastovoimia ollut sodan alkaessa Japanin lähivesillä. Ne olivat Pearl Harborissa. Britit ottivat ensi hyökkäyksen painon.
Nuo vääristelyt osoittavat hyvin sen tason, jolla yrität brittien ponnisteluja väheksyä.

On myös aivan naurettavaa vaatia briteiltä samaa kuin 4-5 kertaa suuremmilta USA:lta ja NL:lta. Mutta tosiasioiden kieltäminenhan on lähtökohtasi.

vain jatkuu kirjoitti:

En ole todellakaan väittänyt brittien taistelleen yksin japanilaisia vastaan. Tosin Malakan niemimaalla ei ollut amerikkalaisia, eikä amerikkalaisia laivastovoimia ollut sodan alkaessa Japanin lähivesillä. Ne olivat Pearl Harborissa. Britit ottivat ensi hyökkäyksen painon.
Nuo vääristelyt osoittavat hyvin sen tason, jolla yrität brittien ponnisteluja väheksyä.

On myös aivan naurettavaa vaatia briteiltä samaa kuin 4-5 kertaa suuremmilta USA:lta ja NL:lta. Mutta tosiasioiden kieltäminenhan on lähtökohtasi.

Lue lisää

....On myös aivan naurettavaa vaatia briteiltä samaa kuin 4-5 kertaa suuremmilta USA:lta ja NL:lta. .....

Vaan eikös silloin olekin turhaa hokea miten britit voittivat sodan? Eikö olisi parempi myöntää miten britit siellä juoksivat joukon jatkona poimimassa voiton hedelmiä kun toiset voittivat sodan.

....Tosin Malakan niemimaalla ei ollut amerikkalaisia, eikä amerikkalaisia laivastovoimia ollut sodan alkaessa Japanin lähivesillä.....

Jaa, olisiko pitänyt olla sielläkin apuna? Malakan niemimaan ja Singaporenhan valtasi ei juurikaan pataljoonaa isompi japsijoukko. Että olisiko sielläkin tarvinnut olla jenkki apuna, vai? Japanin laivasto oli kiinni amerikkalaisia vastaan mutta silti Englannin laivasto sai turpiinsa että raikui. Menetti lyhessä ajassa mm. kaksi isoa taistelulaivaa.

....Britit ottivat ensi hyökkäyksen painon......

Minkä kumman ensi hyökkäyksen? Japanihan kävi sotaa silloin jo kaikkialla. Eikä käsite ensihyökkäys käy selityksenä jos divisioonan kimppuun hyökkää pataljoona ja löylyttää sen divisioonan perusteellisesti ja jopa lyhyessä ajassa.

jumittaa kirjoitti:

....On myös aivan naurettavaa vaatia briteiltä samaa kuin 4-5 kertaa suuremmilta USA:lta ja NL:lta. .....

Vaan eikös silloin olekin turhaa hokea miten britit voittivat sodan? Eikö olisi parempi myöntää miten britit siellä juoksivat joukon jatkona poimimassa voiton hedelmiä kun toiset voittivat sodan.

....Tosin Malakan niemimaalla ei ollut amerikkalaisia, eikä amerikkalaisia laivastovoimia ollut sodan alkaessa Japanin lähivesillä.....

Jaa, olisiko pitänyt olla sielläkin apuna? Malakan niemimaan ja Singaporenhan valtasi ei juurikaan pataljoonaa isompi japsijoukko. Että olisiko sielläkin tarvinnut olla jenkki apuna, vai? Japanin laivasto oli kiinni amerikkalaisia vastaan mutta silti Englannin laivasto sai turpiinsa että raikui. Menetti lyhessä ajassa mm. kaksi isoa taistelulaivaa.

....Britit ottivat ensi hyökkäyksen painon......

Minkä kumman ensi hyökkäyksen? Japanihan kävi sotaa silloin jo kaikkialla. Eikä käsite ensihyökkäys käy selityksenä jos divisioonan kimppuun hyökkää pataljoona ja löylyttää sen divisioonan perusteellisesti ja jopa lyhyessä ajassa.

Lue lisää

voittajia. Jos olet eri mieltä, niin esitä todisteet. Kumoa alkajaisiksi vaikka Pariisin rauhansopimus.

Singaporeen hyökkäsi Japanin 25. Armeija, jossa oli ensin kolme ja sitten neljä divisioonaa eli 36 pataljoonaa ja tukena vahavt ilmavoimat. Briteillä oli 33 pataljoonaa. Japanilaisilla oli puolellaan yllätys ja aloite. Singaporen valtaukseen meni 100 päivää armeijalta, ei pari päivää pataljoonalta.

Brittien ilmavoimat olivat heikot, koska Churchill oli lähettänyt uusia hävittäjäkoneita NL:lle katsoen niiden siellä olevan suuremmaksi hyödyksi kuin Aasiassa.
Myös Siamin ja Burman suunnassa Japanin 15. Armeija oli täysin ylivoimainen.

Koeta keksiä lisää valeita. Sinut on hauska naulita niistä kiinni.

Kerro pois! kirjoitti:

on saatu?

historioista. Olet jättänyt ne lukematta. Se näkyy kaikista höpinöistäsi.

....Englanti ja Ranska lähettivät Krimille maavoimia yhteensä 450 000 miestä .....

ei saatu mitään aikaan. Nuhjattiin täysin paikallaan.

ukko ketale kirjoitti:

....Englanti ja Ranska lähettivät Krimille maavoimia yhteensä 450 000 miestä .....

ei saatu mitään aikaan. Nuhjattiin täysin paikallaan.

Totta, Napoleon sentään kävi Moskovassa ...

ukko ketale kirjoitti:

....Englanti ja Ranska lähettivät Krimille maavoimia yhteensä 450 000 miestä .....

ei saatu mitään aikaan. Nuhjattiin täysin paikallaan.

Vastassa oli vahvat venäläisjoukot vahvoissa linnoituksissa.

Olisi tarvittu palstan asiantuntijoita...

Montyn joukot etenivät maihinnousurannoilta Hampuriin.
Miten se onnistui paikoillaan nuhjaamalla?

Briteillä oli taistelujen päättyessä miljoona sotavankia. Itsestäänkö ne antautuivat?

Anonyymi kirjoitti:

Montyn joukot etenivät maihinnousurannoilta Hampuriin.
Miten se onnistui paikoillaan nuhjaamalla?

Briteillä oli taistelujen päättyessä miljoona sotavankia. Itsestäänkö ne antautuivat?

Lue lisää

” Briteillä oli taistelujen päättyessä miljoona sotavankia. Itsestäänkö ne antautuivat?”

Kyllä! Viimeisen kahden kuukauden aikana ja nimenomaan lännessä! Yksikään sotilas ei halunnut jäädä sotavagiksi idässä! Ja syystäkin! Jos ylipäätään selvisi hengissä niin melkoinen osa kotiutettiin vasta 1955 eli 10 vuotta sodan jälkeen!

"Avaus on täydellinen kuvaus brittien sodankäyntikyvystä ja -taidosta. Tätä samaahan se oli Montyllakin vielä maaliskuussa -45. Etujoukkojen päästyä Reinin yli Monty antoi luvan etenemiseen vasta kun 2 000 ps-vaunua oli saatu joen yli..."

...ja se toimi. 21. AR:n sillanpäästä hyökänneen yhdysvaltalaisten 9. A:n kolmen vuorokauden syöksy muodosti pohjoisosan niistä pihdeistä, jotka tuhosivat AR B:n ja sen noin puolen miljoonan miehen vahvuuden, efektiivisesti lopettaen yhtenäisen puolustuslinjan lännessä.

"...vastarannalla ei ollut juuri ketään."

No, oikeastaan merkittävin ongelma oli saksalaisten reservinä olleen 47. PsAK:n vastahyökkäykset, jotka hidastivat sillanpään laajentamista.

"hkä hän vain tajusi sakujen ja oman armeijansa osaamisen erot eikä uskaltanut ottaa pienintäkään riskiä."

Tai sitten kenraali Simpson ihan vain halusi saada riittävän ison sillanpään panssaridivisiooniensa ryhmitysalueeksi ennen kuin päästi ne liikkeelle ;)

///MeAgaln