Jahas, emme sitten tiedäkään kosmoksesta mitään

Tuo konsensus on vain enemmistön mielipide tällä hetkellä ja se on koko ajan muutostilassa, ei siis vahvistumassa vaan muodostumassa entistäkin sekavammaksi.

Faktojakin toki on olemassa kuten se että kyllä maapallolla on alkunsa ollut.
Nimittäin muutamat alkuaineet kuten uraani ja sen puoliintuminen osoittavat kiistatta sen että uraanin ilmaantumisella on ollut alkuhetkensä, ja että koska uraani puoliintuu itsekseen vähitellen niin jonain kauniina tulevaisuuden päivänä kaikki maapallon uraani on kulunut puoliintumalla loppuun.

Se on siis tieteellisesti katsoen ihan 100%:sen oikein Genesiksessä sanottu että Maapallolla on ollut alkunsa.

Ja se taas että millainen maapallosta on tullut ihmisineen ja korallihiekkarantoineen ja turkooseine lämpimine uimavesineen kultakalojen kera kertookin sitten kiistattoman faktan maapallon Luojasta.

mangonami kirjoitti:

Tuo konsensus on vain enemmistön mielipide tällä hetkellä ja se on koko ajan muutostilassa, ei siis vahvistumassa vaan muodostumassa entistäkin sekavammaksi.

Faktojakin toki on olemassa kuten se että kyllä maapallolla on alkunsa ollut.
Nimittäin muutamat alkuaineet kuten uraani ja sen puoliintuminen osoittavat kiistatta sen että uraanin ilmaantumisella on ollut alkuhetkensä, ja että koska uraani puoliintuu itsekseen vähitellen niin jonain kauniina tulevaisuuden päivänä kaikki maapallon uraani on kulunut puoliintumalla loppuun.

Se on siis tieteellisesti katsoen ihan 100%:sen oikein Genesiksessä sanottu että Maapallolla on ollut alkunsa.

Ja se taas että millainen maapallosta on tullut ihmisineen ja korallihiekkarantoineen ja turkooseine lämpimine uimavesineen kultakalojen kera kertookin sitten kiistattoman faktan maapallon Luojasta.

Lue lisää

»Tuo konsensus on vain enemmistön mielipide tällä hetkellä ja se on koko ajan muutostilassa, ei siis vahvistumassa vaan muodostumassa entistäkin sekavammaksi.«

"Vain enemmistö" on varsin vähättelevä käsite, kun puhutaan kosmologian ja tähtitieteen asiantuntijoista. Seurailen melko paljon luonnontieteellisiä artikkeleita, eikä ole vastaan tullut viitteitä esittämästäsi sekavammaksi muodostumisesta. Huomautan vielä, että erilaiset mallit spekulaatioista puhumattakaan eivät nyt riitä.

»Se on siis tieteellisesti katsoen ihan 100%:sen oikein Genesiksessä sanottu että Maapallolla on ollut alkunsa.«

Genesiksellä ei ole promillenkaan vertaa tekemistä tieteen ja tieteellisyyden kanssa.

»Ja se taas että millainen maapallosta on tullut ihmisineen ja korallihiekkarantoineen ja turkooseine lämpimine uimavesineen kultakalojen kera kertookin sitten kiistattoman faktan maapallon Luojasta.«

Mielestäni hiekkarannat kielivät kivilajien rapautumisesta, eroosiosta, ja rantaympäristön sedimentaatiosta. Veden lämpö taas johtuu lähinnä Auringon energiasta. Kalat kertovat tarinaansa merieläinten evoluutiosta. Mitään luojaa ei ole tuossa kylläkään havaittu, eikä noiden seikkojen selittämiseen sellaista tarvitakaan.

mangonami kirjoitti:

Tuo konsensus on vain enemmistön mielipide tällä hetkellä ja se on koko ajan muutostilassa, ei siis vahvistumassa vaan muodostumassa entistäkin sekavammaksi.

Faktojakin toki on olemassa kuten se että kyllä maapallolla on alkunsa ollut.
Nimittäin muutamat alkuaineet kuten uraani ja sen puoliintuminen osoittavat kiistatta sen että uraanin ilmaantumisella on ollut alkuhetkensä, ja että koska uraani puoliintuu itsekseen vähitellen niin jonain kauniina tulevaisuuden päivänä kaikki maapallon uraani on kulunut puoliintumalla loppuun.

Se on siis tieteellisesti katsoen ihan 100%:sen oikein Genesiksessä sanottu että Maapallolla on ollut alkunsa.

Ja se taas että millainen maapallosta on tullut ihmisineen ja korallihiekkarantoineen ja turkooseine lämpimine uimavesineen kultakalojen kera kertookin sitten kiistattoman faktan maapallon Luojasta.

Lue lisää

Jyrbä voisi nimimerkkien keksimisen sijasta nyt keskittyä skarppaamaan argumentointiaan. Me uskomme jo, että osaat keksiä nimimerkkejä ja sketsihahmoja, joten sillä puolella ei näyttöjä tarvita. Sen sijaan emme vielä usko että tietäisit jostain jotain, ja rehellisyyden sarallakin sulla olisi valtavasti tekemätöntä työtä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbä voisi nimimerkkien keksimisen sijasta nyt keskittyä skarppaamaan argumentointiaan. Me uskomme jo, että osaat keksiä nimimerkkejä ja sketsihahmoja, joten sillä puolella ei näyttöjä tarvita. Sen sijaan emme vielä usko että tietäisit jostain jotain, ja rehellisyyden sarallakin sulla olisi valtavasti tekemätöntä työtä.

Lue lisää

Sen kuitenkin tiedän että evokkiateisteja pännii ihan hemputisti se että Genesis on tieteen konsensuksen kanssa täysin yhtäpitävä mitä maapallon ilmaantumiseen tulee.

mtkjyri kirjoitti:

Sen kuitenkin tiedän että evokkiateisteja pännii ihan hemputisti se että Genesis on tieteen konsensuksen kanssa täysin yhtäpitävä mitä maapallon ilmaantumiseen tulee.

Ainakaan minua ei haittaa millään tavalla, että kuvittelet noin, enkä usko että se siitä johtuu että en ole ateisti. Päinvastoin pöljäilysi ovat tuottaneet aika lailla hupia tässä vuosien varrella – joskin ne pyörivät jo niin monetta uusintakierrosta että seuraamisen jaksaminen alkaa mullakin olla vähän niin ja näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakaan minua ei haittaa millään tavalla, että kuvittelet noin, enkä usko että se siitä johtuu että en ole ateisti. Päinvastoin pöljäilysi ovat tuottaneet aika lailla hupia tässä vuosien varrella – joskin ne pyörivät jo niin monetta uusintakierrosta että seuraamisen jaksaminen alkaa mullakin olla vähän niin ja näin.

Lue lisää

Mitähän Jyrbä siellä korallisaarillaan nauttii, kun Jyrbän jutut menevät yhä hurjemmiksi, mitä tulee niiden koherenttiuteen tämän maailman kanssa? Pappa alkaa olla ihan sekaisin?

jooppajoo kirjoitti:

Mitähän Jyrbä siellä korallisaarillaan nauttii, kun Jyrbän jutut menevät yhä hurjemmiksi, mitä tulee niiden koherenttiuteen tämän maailman kanssa? Pappa alkaa olla ihan sekaisin?

Lue lisää

Sanoi menevänsä katsomaan kultakaloja. Tosin kultakala on kylmänveden kala, eli omiaan puhui taasen :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakaan minua ei haittaa millään tavalla, että kuvittelet noin, enkä usko että se siitä johtuu että en ole ateisti. Päinvastoin pöljäilysi ovat tuottaneet aika lailla hupia tässä vuosien varrella – joskin ne pyörivät jo niin monetta uusintakierrosta että seuraamisen jaksaminen alkaa mullakin olla vähän niin ja näin.

Lue lisää

Jep, jyri, kyllä sinä hyvin puolustat toisinaan Raamatun auktoriteettia, mutta ei Raamattu ole alun tutkimista ja tietämistä varten niinkään, vaan ihmisille tarkoitettu moraalinen, eettinen ohje, hyvään elämään ja Israelin kansan historiikki. Vanhan testamentin aikaan oli hyvä asia olla sodassa, ja uuden testamentin aikaa oli hyvä asia olla rauhassa... Molemmilla on aikansa, kuten Salomo sanoi, ja olihan Maailma juuri Salomon aikan VT:nkin akana hetken rauhassa. Meillä on kaikkilla köyhimmilläkin meistä, kuten minulla rahallisesti, silti "Salomon elintaso". Jos minulla olisi ollut enemmän rahaa, niin luulisin, että olisi tullut suuri alkohooliongelma minulle, nyt ei riitä rahat enää edes tupakkiin, viikko pakko kärvistellä ilman tupakki, tai no, kyllä kvaerit pari päivässä vielä antaa pummata. Ei rikas tiedä elämästä mitään, rikas tietää vain kuolemasta, luuletko että pistin lakini nyt väärinpäin?

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

jytriys kirjoitti:

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

Lue lisää

"Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen singulariteetti olisi voinut sijaita."
Sellaisen kysyminen ei ole mielekästä, koska kysymys 'missä' sisältää oletuksen kolmiulotteisesta avarudesta ja ajasta. Niitähän ei vielä ollut.

114 kirjoitti:

"Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen singulariteetti olisi voinut sijaita."
Sellaisen kysyminen ei ole mielekästä, koska kysymys 'missä' sisältää oletuksen kolmiulotteisesta avarudesta ja ajasta. Niitähän ei vielä ollut.

Lue lisää

Hah hah, toki oli olemassa tyhjä tila johon kosmos ilmaantui.

Hahhahahha kirjoitti:

Hah hah, toki oli olemassa tyhjä tila johon kosmos ilmaantui.

Tuollainen kyökkifilosofia ei oikein toimi. Tämä "tyhjä tila" kun liittyy tähän universumiin, ja tuossa alkuräjähdyksessä vasta syntyi tämä universumimme kolmiulotteisuuksineen ja aikoineen. Tuota edeltävästä emme tiedä mitään ja mitähän se tilakin mahtoi olla?

jytriys kirjoitti:

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

Lue lisää

>Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.
Tiätsä, näillä tuskin edes Herätkää!-tasoisilla kansakoulupohjaisilla mutuiluilla ei ole kärpäsenpaskankaan virkaa eikä arvoa. Ihan nulliteettia kaikki. Tiätsä?

jytriys kirjoitti:

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

Lue lisää

Singulariteetti sijaitsi koko maailmankaikkeudessa. Ei tässä mitään outoa ole, lähinnä kykenemättömyytesi hahmottaa maailmankaikkeuden topologiaa paistaa läpi itkustasi.

jytriys kirjoitti:

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

Lue lisää

Sivullisille taas vähän oikaisua multinilkin valeisiin:

"Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä."

Avaruuden taustasäteilyssä on nähtävissä alkuräjähdyksen kaiku hyvin vähäisinä lämpötilan satunnaisvaihteluina, joiden rakenne nykyaikaan suurennettuna vastaa galaksien, niiden ryhmien ja joukkojen kokojakautumaa. Avaruuteen lähes tasaisesti jakautuneen alkuräjähdysaineen (sekä pimeän että näkymättömän on gravitaatio noista pienistä alusta kasannut galakseiksi "kuin marjatertut".

Yksikään kosmologi ei kuvittele näkemämme avaruuden syntyneen muten kuin yhdestä pisteestä tai hyvin pienltä alueelta. Laajentuneessa avauudessa tuo paikka - joka siis oli alussa koko avaruus - on tietenkin edelleen avaruuden joka paikassa.

jytriys kirjoitti:

Singulariteetti on täysin todistamaton väite.
Millään laitteilla ei ole kyetty määrittämään avaruuteen edes hitusenkaan vertaa sitä suuntää että missä se alkuperäinen
singulariteetti olisi voinut sijaita.

Todellisuudessa se että galaksit liikkuvat taivaalla ryppäinä kuin marjatertut ilmaisee pikemminkin vain sen että avaruus ilmaantui jotenkin muuten kuin yhdestä pisteestä.

Lue lisää

Avaruus on syntynyt zoomamalla syvyys näkyviin. Maailmankaikkeus ei nykyäänkään pyri tekemään jatkuvasti suurempia kehoja ja muotoja, vaan saamalla jatkuvasti pienempiä ja tehokkaampia muotoja. Tietokoneissahan juuri niin on, ja itse en välttämättä halua kyllä pitempänäkään esiintyä, seuraavassa Karma-kuolemassani, kuin nykyään. Jos minusta voidaan tehdä kompaktimpi versio, niin samapa tuo , enkä pistäisi vastaan, vaikka olisin seuraavassa elämässäni alle 150 cm, kun nyt olen nipin napin 160cm, mikä Suomalaiselle miehelle yhtä harvinaista silti kuin olla yli 190 cm. Minusta yli 170 cm ihmiset, näyttävät lähinnä vain raajojensa venyttelystä kiinostuneilta urheiljoilta...Äo ei tietenkään suuresti riipu kehon pituudesta, eikä Jumala silti aina anna Daavidinsa murhata Goljatiaan, oli hän sitten minkälainen iso pahapuheinen koiranraato hyvänsä. Daavidia ei voitu tosin syyttää pahoista puheista, mutta pahoista teoista silti syytettiin, teki huorin, teki murhia, mutta enimmäkseen Daavidin kirjoittamat Psalmit on Raamatun mahtavin viesti siitä, miten selvitä vihollisistaan voittajana. Hänhän olis soturikuningas, ja Daavidin takia Israelilta unohtui, että se kansa on silti vasta Jumalan pappi. Eli eräänlainen lähetti maailmankansohen joukossa, se, mikä kansa olisi kuningas, niin sitä en mene veikkailemaan. Ruotsillahan se on silti vaakanussakin, mutta enpä usko, että Ruotsikaan ihan jokaiselle kepaa pomoksi.

Hahhahahha kirjoitti:

Hah hah, toki oli olemassa tyhjä tila johon kosmos ilmaantui.

Mistäs se tyhjä tila ilmaantui. Maailmankaikkeuden tilavuuden ilmaantumista en ymmärrä, ei pienintäkään tietoa vielä mulla ainakaan siitä, miten valoa läpäisevä, ja massan kiinni ottava tilavuus ja tyhjyys on ilmaantunut, syntynyt ja luotunut, ja kehittyykö avaruuden gridiin jatkuvasti hienompaa tietoisuutta siitä, miten vektoreilla käännellään 3D-kappaleitaan?

Tuntuu tietysti nykyinenkin malli hyvin omituiselta, miksi olisi ollut olemassa vain joku "äärettömän tiheä piste"? Oliko noita pisteitä sitten useampi, eli oliko maailmankaikkeuuden Jumaluudet etsimässä juuri juuri keskitetyn äärettömyyden idean kautta tuollaisia alkuja? "Jumala" sanaa etsiessämme, etsimme ensimmäisiä kaltaisamme itsejä, ja ei ole järkeä ruveta pitämään "Kuolemaa elämän alkuna", vaan tuollaisiakaan erottavia termiä ja ja kahtiajakautunutta persoonallisuutta, ei ole aina ollut, joskus Kuolema ja Elämäkin on ollut vain yksi olemassaolo, vaikkakin sekin on voinut olla eräänlaista olemattomuutta. Teoriassa itse uskon vielä tuon mallin, että maailmankaikkeus etsi esiintymistä tiheässä valopisteessä, ja useissakin sellaisissa, hyvin kauan, ja kun keksittiin "Jumalien" toimesta kaikenalaisia matemmattisia malleja, miten pitä kaikkeutta olemassa, kaikki syntyi nykyiselle mallilleen. Luotua pidetään syntisenä ja syntyneenä, mutta niinkuin absurdisti ajatellaan, Jumalalla ei ole samaa alkua, kuin mitä massallisilla kohteilla, mutta teoriassa voi olla oikein ajatella, että kaikella, aivan kaikella on jokin alkunsa. Tietysti jos jollakin metafyysisellä idealla, on kyky olla täysin ajasta riippumaton, mikä ei ihmisen mielestä ole vielä mahdollista, ei sellaiselle voi löytää alkua, vain ajattelemalla, että kysytään, mitä se teki eilen.

"Jumalat kykenevät todistamaan väiteensä, etteivät ole ajasta riippuvaisia", me emme, juuri nyt, koska me olemme ruumillisessa elämässä kiinni, ainakin hetken vielä, ennenkin alkaa se ateistisen lännen, viimeinen matka Tuonelaan tai Manalaan. Lopulta voi olla kyse ajattamuudessa vain, et, että se on niin kuollut olotila, että ketään siellä ei edes kiinnosta, mihin järjestykseen ajat laittaisi.

Krevo kirjoitti:

"Jumalat kykenevät todistamaan väiteensä, etteivät ole ajasta riippuvaisia", me emme, juuri nyt, koska me olemme ruumillisessa elämässä kiinni, ainakin hetken vielä, ennenkin alkaa se ateistisen lännen, viimeinen matka Tuonelaan tai Manalaan. Lopulta voi olla kyse ajattamuudessa vain, et, että se on niin kuollut olotila, että ketään siellä ei edes kiinnosta, mihin järjestykseen ajat laittaisi.

Lue lisää

"Jumalat kykenevät todistamaan väiteensä, etteivät ole ajasta riippuvaisia"

Jumalat eivät ole ainakaan toistaiseksi kyenneet todistamaan edes olemassaoloaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Jumalat kykenevät todistamaan väiteensä, etteivät ole ajasta riippuvaisia"

Jumalat eivät ole ainakaan toistaiseksi kyenneet todistamaan edes olemassaoloaan.

Sydämesi on likainen, lopeta veljiesi pilkkaus, niin sydämesi puhdistuu, kuten Johannes Raamatussa sanoi. Puhdas sydän tuntee Jumalan - sanoi Jeesus.

Pakkstori kirjoitti:

Sydämesi on likainen, lopeta veljiesi pilkkaus, niin sydämesi puhdistuu, kuten Johannes Raamatussa sanoi. Puhdas sydän tuntee Jumalan - sanoi Jeesus.

Ketä minä muka nyt pilkkasin? Vai väitätkö jumalia veljikseni?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ketä minä muka nyt pilkkasin? Vai väitätkö jumalia veljikseni?

Vetinen solumömmö veri jostain syystä aistii Jumalan, sitä sanotaan sieluksi. Jos sielussasi on mukava, rauhallinen hyvä tunne, en minäkään väitä, ettet oman Jumalasi "olematonta olevaisuutta" aisti. Ja se ei todellakaan ole veljiensa panettelija ja pilkaaja. Ihminen on Jumalan Veli? Ehkä, jos olisimme jo niin vanhoja, että sille tasolle kelpaisimme. Paholainenhan Jumalan veli on ollut alusta saakka, mutta emme tarvitse tavallisesti kolmikantaisuutta - tai jakoisuutta...

Tietenkään Jumalaa ei voisi vähempää kiinnostaa paljastaa ihmiselle mitään luomissalaisuuksia, olemmehan me vain Jumalien lemmikkejä, nalleja nukkeja käytännössä, joille ne Jumalat henkineen tekevät silti ihan mitä lystäävät. Jos joku tulee hulluksi, se on Jumalan pilailua, ja jos joku ihminen on sairaalloisen vakava, sekin on vain Jumalien pilailua kustannuksellamme. Jumala silti pisti sen hyvän ha pahan tiedon puun aikoinaan ihmisen eteen, ja ensimmäinen tieto oli löytää vain juurikin tuo ADJEKTIIVI, hyvä ja paha ja vastakohtaisuuden idea, siihenkän kaikki materiaalinenkin maailma perustuu. Mutta tietysti omankin hengen säälittävä hitaus ja pienuus raivostuttaa, ainakin minua...

Jos joku luulee, että maailmankaikkeus on saanut alkunsa kuten Genesiksessä kerrotaan, kyse ei ole tiedosta vaan luulosta. Sokeasta uskosta jopa.

Se on aivan eri asia kuin tieto.

Mutta ei edelleenkään ole muuta tietoa kaiken alusta, kuin että joku/jokin loi sen alun. Mikään itsestään muutu yhtään miksikään, eli ei pelkkä kuollut materia koskaan mihinkään kehity. Vain elämällä on kyky muuttua niin, että se selviää muuttuneissa olosuhteissa, ja se, joka jää suorittamaan liian pitkäksi aikaa esimerkiksi jotain vihattavaa perverssiä himoaan, tulee vain kuolemaan. Vaikka en minäkään vielä tiedä, mitä väliä sillä on, että elämmekö vai kuolemme, eikä kuoleman fiiliskään niin kauaa kai säily, että siihen "kipuun", kukaan jää kiinni enää sittenkun kun sekin viallinen elin on mennyt vain rikki.

Krevo kirjoitti:

Mutta ei edelleenkään ole muuta tietoa kaiken alusta, kuin että joku/jokin loi sen alun. Mikään itsestään muutu yhtään miksikään, eli ei pelkkä kuollut materia koskaan mihinkään kehity. Vain elämällä on kyky muuttua niin, että se selviää muuttuneissa olosuhteissa, ja se, joka jää suorittamaan liian pitkäksi aikaa esimerkiksi jotain vihattavaa perverssiä himoaan, tulee vain kuolemaan. Vaikka en minäkään vielä tiedä, mitä väliä sillä on, että elämmekö vai kuolemme, eikä kuoleman fiiliskään niin kauaa kai säily, että siihen "kipuun", kukaan jää kiinni enää sittenkun kun sekin viallinen elin on mennyt vain rikki.

Lue lisää

"Mutta ei edelleenkään ole muuta tietoa kaiken alusta, kuin että joku/jokin loi sen alun."

Tuo ei ole tietoa, se on USKOA.

"Mikään itsestään muutu yhtään miksikään"
...mutta kun ottaa laskuun ympäristötekijät, niin johan alkaa muutosta tulemaan. Eikä siihen tarvita mitään älykästä toimijaa.

"Eikä siihen tarvitse mitään älykästä toimiaa" - voi voi, turhaan olen kanssanne keskustellut, ja turhaan meuhkaatte kretskupalstalla, pistäpä tietokoneen satunnaisgeneraattori arpomaan tietokoneelle koodinsa, voin vakuuttaa, ettei koskaan synny mitään toimivaa ohjelmaa, se on liian epätodennäköistä. Jos jopa pienen ihmisen keksintöihin on tarvittu "älykäs toimija", niin miksei vielä vaikeamman asian, senkin perustaneelle avaruuden koordinaatistolle, massojen ja valojen liikuttamisille. Aivan kaiken kaikkeuden alku on voinut olla jotenkin "älytön", mutta ei se ole tämän nykyisen unviersiumin alku, vaan paljon sitä aiempi olotila, emmekä koskaan siihen alkuun tule enää palaamaan, tämä on silti täysin varma tieto.

Maailmankaikkeushan päivittää, samalla rinnakkaisella hetkellä, nykyään joka ainut nanosekunti, luokkaa 10^300 gridasteikon koordinaattipistettä, se ei ole 300 pistettä, vaan numero jossa on 300 nollaa perässä. Tuntuuko se pieneltä vai suurelta? No, tietysti silti pieneltä, mutta jos vertaa sitä ihmisen kykyyn ja nopeuteen tuottaa informaatiota, niin tuokin nopeus on jotain "järjetöntä"... Äärettömyys on läsnä silti kaikkialla, pelkästään pystysuorasti hetken kasvaneissa tangenteissa, tai vaakacotagenteissa, mutta ei fysikaalinen maailma äärettömyykissäänkään pysty kuin pongaamaan kyseisen koordinaatiston maksiarvon, vaikka se sen hetikin tekisi. Fysikaalinen maailmahan on matemaattisen illuusion ja idean takia luotu, ja kuten kreikkalaiset filosofit sanoivat, täydellinen maailma on vain ajatuksissa oleva illuusio ja valhekin, materia ei täydellisyyttä kykene ihmisen mielen mukaisesti ja toiveiden mukaisesti koskaan näyttämään ja täyttämään. Kaikkihan täällä olisivat saaneet kaiken haluamansa, jos se olisi mahdollista, mutta tässä legolandiassamme on vain jonkinlainen taistelu jaksaa pysyä rakeitaan rakastavasti nielämään ja viskelemään, ja löytämään niitä hengellisiä ideoita, jonka vuoksi jaksaa edes elää täällä. Fyysisesti terveitä ihmisiä kuolee ja hukkuu siihen henkiseen köyhyyteen, etteivät he löydä Jumalan Poikaa, Jeesusta esimerkiksi, pelastamaan heitä järkyttävältä suicide-vietiltään. Ja pahojen henkien riivaamat ihmiset etsivät tilaisuutta ja syytä murhata lähimmäisiään, ja tehdä muuta pahaa heille. Ei paha itse sillä pelastu, että vastustajansa saa murhattua, eikä hyväkään pelastuisi, jos se sen murhaisi.

Alkuräjähdys ei ole "määritelty", vaan päätelty nykyhetkessä tehtävissä olevista fysiikan havainnoista. Sen ensimmäiset sekunnin triljoonasosat ja sitä edeltävä tilanne ovat tuntemattomia niitä valaisevien havaintojen puuttuessa.