Metsät vastaan puupellot.

Niinpä niin , minua vaan oikeastaan säälittää metsien hävitys.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Niinpä niin , minua vaan oikeastaan säälittää metsien hävitys.

Siitä samaa mieltä. Avohakkuita on liikaa. Tylsät tuotantometsätkin ovat sentään parempia kuin ei mitään. Marjat ja sienet kasvaa niissäkin. Ihmisillä on jokamiehenoikeus liikkua niissä ja niin on eläimilläkin. Eläimille ne ovat ainakin väyliä, joita pitkin voi etsiytyä paremmille elinalueille.

Onko avohakkuille vaihtoehtoja? Kyllä on, mutta kun ne vaihtoehdot maksaa liikaa. Bisnes ei Suomessa kannata kun etelän maissa kasvatetaan ja hakataan surutta metsät puutavaraksi niin kuin halvimmaksi tulee. Bisnes on nykyään globaalia. Sitä tehdään siellä, missä saa parhaat voitot.

Suomi voisi säilyttää luonnonmetsiään lisäämällä suojelualueita ja kansallispuistoja. Siitä pitäisi kai kuitenkin maksaa metsänomistajille. Suomen valtiolla ei siihen ole rahaa kuten hyvin tiedetään.

Oikonomi kirjoitti:

Siitä samaa mieltä. Avohakkuita on liikaa. Tylsät tuotantometsätkin ovat sentään parempia kuin ei mitään. Marjat ja sienet kasvaa niissäkin. Ihmisillä on jokamiehenoikeus liikkua niissä ja niin on eläimilläkin. Eläimille ne ovat ainakin väyliä, joita pitkin voi etsiytyä paremmille elinalueille.

Onko avohakkuille vaihtoehtoja? Kyllä on, mutta kun ne vaihtoehdot maksaa liikaa. Bisnes ei Suomessa kannata kun etelän maissa kasvatetaan ja hakataan surutta metsät puutavaraksi niin kuin halvimmaksi tulee. Bisnes on nykyään globaalia. Sitä tehdään siellä, missä saa parhaat voitot.

Suomi voisi säilyttää luonnonmetsiään lisäämällä suojelualueita ja kansallispuistoja. Siitä pitäisi kai kuitenkin maksaa metsänomistajille. Suomen valtiolla ei siihen ole rahaa kuten hyvin tiedetään.

Lue lisää

Se vaan on kuulkaas niin, että suojelumetsissä ei ole juurikaan minkäänlaista metsämrjaa, sen olen marjamiehenä huomannut. Ei mitään muuta kuin kuivaa neulasta, sammalta ja sekin huonosti kasvavaa valon puutteessa. Siellä on vaarallista kulkeakin, koska siellä on tauteihin kuollutta lahopuuta ristissä, rastissa ja kaatumassa konkelossa toisia vasten. Marjat ja muu aluskasvillisuus puuttuu hoitamattomasta metsästä lähes täysin, koska kasvit tarvitsee valoa ja myös tilaa. Ns, metsän suojelu on periaatteessa metsän tuhoamista, ainoastaan metsän hoitaminen on myös metsän ja sen aluskasvillisuuden, marjojen ym, sekä eläimistön suojelua. Ei ihmisten eikä eläintenkään hoitamatta jättäminen ole suojelua, vaan se on aivan jotain muuta. Se on hulluutta. Suomessa ei ole puupeltoja, ainoastaan peltoon istutettua metsää voidaan kutsua puupelloksi, jos joku niin haluaa. Avohakkuun jälkeen istutettu uusi metsä kasvaa monenlaista puulajia, vaikka istutus taimet olisivat pelkkää kuusta. Menkää nyt hyvät ihmiset käymään edes metsässä, ennekuin alatte kirjoittelemaan tänne lorujanne.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Se vaan on kuulkaas niin, että suojelumetsissä ei ole juurikaan minkäänlaista metsämrjaa, sen olen marjamiehenä huomannut. Ei mitään muuta kuin kuivaa neulasta, sammalta ja sekin huonosti kasvavaa valon puutteessa. Siellä on vaarallista kulkeakin, koska siellä on tauteihin kuollutta lahopuuta ristissä, rastissa ja kaatumassa konkelossa toisia vasten. Marjat ja muu aluskasvillisuus puuttuu hoitamattomasta metsästä lähes täysin, koska kasvit tarvitsee valoa ja myös tilaa. Ns, metsän suojelu on periaatteessa metsän tuhoamista, ainoastaan metsän hoitaminen on myös metsän ja sen aluskasvillisuuden, marjojen ym, sekä eläimistön suojelua. Ei ihmisten eikä eläintenkään hoitamatta jättäminen ole suojelua, vaan se on aivan jotain muuta. Se on hulluutta. Suomessa ei ole puupeltoja, ainoastaan peltoon istutettua metsää voidaan kutsua puupelloksi, jos joku niin haluaa. Avohakkuun jälkeen istutettu uusi metsä kasvaa monenlaista puulajia, vaikka istutus taimet olisivat pelkkää kuusta. Menkää nyt hyvät ihmiset käymään edes metsässä, ennekuin alatte kirjoittelemaan tänne lorujanne.

Lue lisää

Itse loruilet. Haluat asioiden olevan niin kuin loruilet, mikä on tyypillistä polarisoituneelle ajattelulle. Yksinkertaistat asiat sellaisiksi kun aatemaailmasi edellyttää. "Viherpiipertäjät" taas omalla puolellaan yksinkertaistavat asiat sellaisiksi kuin heidän aatemaailmansa edellyttää.

Voin todeta, että olen liikkunut kaikenlaisissa metsissä Suomessa. Olen kolunnut karmeissa risukoissa ja tiheiköissä. Olen kömpinyt yli kaatuneiden puiden myrskytuhoalueilla. Olen väistellyt kosteikkoja, kavunnut ylös kallioille ja alas suppeihin. Ole raahannut fillariakin paikasta, mihin yksi metsätie loppuu paikaan missä toinen alkaa. Luonnonmetsissä voi olla todella vaikea liikkua ellei niihin ole tehty teitä ja polkuja. Kansallispuistoissa niitä yleensä löytyy. Tuotantometsätkään eivät aina ole helppoja, maastosta ja mannusta kaikki riippuu, myös marjojen ja sienten määrä.

Vihreiden ja vassarien Suomi-viha johtuu kateudesta, jota he ylläpitävät muutoinkin kuin avohakkuiden kohdalla. Kummatkin ovat saaneet mielipideperintöä parin vuosikymmenen takaa kommunistien ajoilta. Nykyiset kiihkoilijat ovat usein juuri kommunistien perillisiä ja pienestä asti aivopesty ankaraan kateuteen. Samaa narinaa ja katkeruutta nykyisillä kansanedustajilla ja kunnallisvaltuutetuilla kuin oli heidän kommunistivanhemmillaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Vihreiden ja vassarien Suomi-viha johtuu kateudesta, jota he ylläpitävät muutoinkin kuin avohakkuiden kohdalla. Kummatkin ovat saaneet mielipideperintöä parin vuosikymmenen takaa kommunistien ajoilta. Nykyiset kiihkoilijat ovat usein juuri kommunistien perillisiä ja pienestä asti aivopesty ankaraan kateuteen. Samaa narinaa ja katkeruutta nykyisillä kansanedustajilla ja kunnallisvaltuutetuilla kuin oli heidän kommunistivanhemmillaan.

Lue lisää

Kateus onkin melkoinen voimavara ja osin periytyvää. Nykyiset kadehtijat ovat usein 1970 -vuosikymmenen "stallareiden perillisiä ja lapsesta saakka oppineet ja opetettu kadehtimaan muita, yleensä ahkeria suomalaisia. Kuntavaalien ehdokaslistoilta näkee hyvin tämän perinteen varsinkin jos on asunut paikkakunnalla pitkään.